(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Форест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балканы", обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (далее - учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации от 14.05.2003 N 42-01/00-37/2003-374 права собственности ООО "Балканы" на нежилое здание цеха общей площадью 1322,3 кв. м, расположенного по улице Фестивальной в поселке Притомский города Междуреченска, и о признании права собственности на указанный объект.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части признания права собственности, так как имеет правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Требование о признании недействительной государственной регистрации мотивировано наличием права собственности на объект недвижимости у истца, нарушением учреждением юстиции порядка государственной регистрации, ничтожностью договора купли-продажи, на основании которого ООО "Сибуглестрой" передало ООО "Балканы" здание цеха, а также тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2003 по делу N А27-2809/2003-1 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Сибуглестрой" на указанное здание.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2003 иск удовлетворен. В части признания права собственности истца на нежилое здание производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что на момент регистрации права собственности ООО "Балканы" на спорный объект учреждению юстиции было известно о решении суда о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сибуглестрой" на данный объект, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации права ООО "Балканы". Государственная регистрация произведена фактически при отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение отменено, принято новое - об отказе в иске. Сделан вывод о необоснованном применении судом первой инстанции положений частей 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении немедленно в силу решения от 29.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2809/2003-1. В связи с этим признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в момент регистрации права собственности ООО "Балканы" (14.05.2003) у учреждения юстиции основания для такой регистрации отсутствовали.

ЗАО "Форест" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По утверждению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в части признания не подлежащими применению правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает незаконными. Также ЗАО "Форест" ссылается на то, что учреждение юстиции знало о судебном решении, которым регистрация прав ООО "Сибуглестрой" признана недействительной. Поэтому проведенная через две недели после вынесения данного решения регистрация прав ООО "Балканы" является незаконной.

В судебном заседании истец поддержал требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что не оспаривал сделку, совершенную между самостоятельными юридическими лицами.

Ответчик (ООО "Балканы") возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Отклонил довод об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пояснений на доводы жалобы от ООО "Сибуглестрой" не поступило.

Учреждение юстиции в отзыве на кассационную жалобу указало на соответствие требованиям законодательства действий по государственной регистрации прав ООО "Балканы", которое представило все необходимые документы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в ходе рассмотрения дела N А27-2809/2003-1 по иску ЗАО "Форест" Арбитражный суд Кемеровской области решением от 29.04.2003 признал недействительной произведенную 19.09.2002 учреждением юстиции за N 42-01/05-13/2002-763 государственную регистрацию права собственности ООО "Сибуглестрой" на нежилое здание цеха общей площадью 1322,3 кв. м по улице Фестивальной в поселке Притомский города Междуреченска.

Арбитражный суд исходил из допущенного учреждением юстиции нарушения, связанного с отсутствием обращения продавца с заявлением о регистрации своего права собственности и о переходе права собственности к покупателю.

При исследовании материалов настоящего дела арбитражный суд первой инстанции выяснил, что указанный объект недвижимого имущества (химчистка) ранее был приобретен ЗАО "Форест" по договору купли-продажи от 25.10.94.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Сибуглестрой" к ООО "Балканы" учреждение юстиции знало о судебном решении от 29.04.2003, в котором была признана недействительной регистрация права собственности ООО "Сибуглестрой".

Тем не менее, учреждением юстиции 14.05.2003 произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект за ООО "Балканы".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, к которому относится и свидетельство о государственной регистрации права собственности учреждением юстиции, может быть признан недействительным при несоответствии требованиям закона и нарушении прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на учреждение юстиции возложена проверка юридической силы документов, представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Учитывая, что признание недействительной государственной регистрации прав ООО "Балканы" влечет признание отсутствия за данным лицом права собственности, дальнейший переход данного права к другим лицам невозможен.

Следовательно, учреждением юстиции не могла быть осуществлена регистрация перехода права собственности от ООО "Сибуглестрой" к ООО "Балканы". Произведенная 14.04.2003 регистрация прав ООО "Балканы" затрагивает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в редакции, действовавшей в тот период времени, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено противоречие произведенной регистрации положениям данных статей, так как признан недействительным правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отсутствии у ООО "Сибуглестрой" прав на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что учреждение юстиции не знало об отсутствии у ООО "Сибуглестрой" права на отчуждение имущества.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещаются за счет ответчиков в размере, предусмотренном Законом о государственной пошлине (пункт 3 части 2 статьи 4), за исключением учреждения юстиции, которое освобождено от ее уплаты (пункт 6 части 3 статьи 5 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Кроме того, на основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции по распределению судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9219/03-1 отменить.

Решение суда первой инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканы" в пользу закрытого акционерного общества "Форест" 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой" в пользу закрытого акционерного общества "Форест" 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Форест" из дохода федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.