(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") о взыскании 16925406 рублей убытков, причиненных истцу незаконным удержанием ответчиком имущества, в том числе 11679000 рублей упущенной выгоды и 5246406 рублей реальных убытков.

Решением суда от 12.05.2004 в иске отказано за недоказанностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя упомянутое решение, ОАО "Омсктрансстрой" просит в кассационной жалобе его отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом исследованы не все обстоятельства и материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доказательствам по делу дана неправильная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители ОАО "Омсктрансстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Омский аэропорт", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омсктрансстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2001 N 22.

Согласно названному договору арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора сроком на 11,9 месяца вагоны-бытовки в количестве 30 штук, краны башенные в количестве 3 штук, трансформаторные подстанции в количестве 3 штук, подъемник мачтовый в количестве 1 штуки, бульдозеры ДЗ-110А в количестве 2 штук, автогрейдер ДЗ-143 в количестве 1 штуки. Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно арендную плату за вагоны-бытовки в сумме 186000 рублей, краны башенные, бульдозеры, автогрейдер в сумме 300000 рублей, трансформаторные подстанции в сумме 24000 рублей, всего 510000 рублей.

Перечисленное имущество арендодатель должен был передать арендатору в течение тридцати дней с момента подписания договора аренды.

Не передав перечисленное имущество арендатору, письмом от 14.03.2001 N 42 ОАО "Омсктрансстрой" попросило ООО "Азия-Трейд" во исполнение договора аренды произвести до 15 апреля 2001 года поставку материалов подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЧ-22" для ремонта железнодорожных путей.

ООО "Азия-Трейд" по накладным от 22.03.2001 N 20 и от 16.05.2001 N 30 поставило ООО "ПЧ-22" указанные в письме материалы на общую сумму 3253594 рубля.

По акту приема-передачи от 07.05.2001 в качестве залога ОАО "Омсктрансстрой" передало ООО "Азия-Трейд" вексель N 3959870 номинальной стоимостью 8500000 рублей со сроком платежа 01.05.2002.

Соглашением от 15.08.2001 вышеназванный договор аренды был расторгнут. При этом арендодатель и арендатор в соглашении оговорили, что ООО "Азия-Трейд" понесло убытки в размере стоимости поставленных ООО "ПЧ-22" материалов, а также от срыва своих договоренностей недополучило прибыль, поэтому арендатор соглашается на оплату арендодателем своих убытков векселем на сумму 8500000 рублей.

Полагая, что в связи с вынужденным расторжением договора аренды вследствие удержания ответчиком имущества, указанного в упомянутом договоре аренды, он недополучил арендную плату, так как не смог выполнить перед арендатором обязательства по договору аренды и, следовательно, понес убытки от неполученной арендной платы, от передачи векселя, истец предъявил настоящий иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Омсктрансстрой" основывает свои требования на незаконном удержании ответчиком имущества, подлежащего передаче ООО "Азия-Трейд" по договору аренды, то оно должно представить доказательства, подтверждающие незаконное удержание со стороны ОАО "Омский аэропорт" именно того имущества, которое подлежало сдаче в аренду; причинную связь между понесенными убытками и незаконным удержанием ответчиком этого имущества, а также размер убытков, возникших у истца в связи с незаконным удержанием ответчиком имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом условий, необходимых для принятия положительного решения.

Так, суд установил, что содержащийся в договоре аренды перечень имущества, которое истец обязался передать в пользование третьему лицу, не имеет индивидуально-определенных признаков и в договоре не указано место расположения имущества.

Вместе с тем истец утверждает, что названное в договоре аренды имущество находилось на территории строящегося аэропорта Омск-Федоровка, и ссылается на судебные акты по делу N 1-269/01, вынесенные Арбитражным судом Омской области в августе и сентябре 2001 года в обеспечение исковых требований ОАО "Омский аэропорт". Этими судебными актами, считает истец, подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Сверяя арестованное по делу N 1-269/01 имущество, находящееся на территории аэропорта (акт описи от 24.09.2001), и имущество, которое истец должен был сдать в аренду, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать указанное имущество, так как в договоре аренды не отражены индивидуально-определенные признаки и местонахождение имущества.

Кроме того, проанализировав акт описи и судебные акты, суд сделал вывод, что в них не зафиксирована принадлежность арестованного имущества и имущество арестовано в меньшем количестве, чем истец предполагал передать арендатору по договору аренды.

Таким образом, арбитражный суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории ответчика имущества ООО "Омсктрансстрой", причем того, которое подлежало сдаче в аренду ООО "Азия-Трейд".

Обоснован вывод суда и тем, что истец не доказал факт незаконного удержания ответчиком имущества ОАО "Омсктрансстрой". В частности, истцом не доказано, что до заключения договора аренды он обращался к ОАО "Омский аэропорт" за возвратом собственного имущества и ответчик отказал ему в этом либо препятствовал в возвращении имущества.

Оценивая переписку сторон, арбитражный суд установил, что в материалах дела нет доказательств получения ответчиком письма от 28.05.2001, которым истец просил возвратить ему вагоны-бытовки и базы механизации. В отношении письма от 28.06.2001 N 163 суд указал, что истец обратился к ОАО "Омский аэропорт" о возврате имущества уже по истечении предусмотренного договором аренды срока передачи имущества. В связи с этим суд счел, что оно не может свидетельствовать об удержании ответчиком имущества истца в период действия договора аренды.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к кредитору по определению упущенной выгоды дополнительно к тем, которые установлены статьей 15 Кодекса. Согласно этим требованиям кредитор в период действия обязательства должен предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Иными словами, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Однако, как установил суд и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, предпринятые ОАО "Омсктрансстрой" для получения доходов в виде арендной платы меры и сделанные с этой целью приготовления не являются достаточными.

Зная об отсутствии у него имущества, истец в то же время не только заключил договор аренды, но и настоял на уплате арендной платы путем предоставления ему материалов для строительства железнодорожных путей. Следовательно, названными действиями истец способствовал возникновению убытков у ОАО "Омсктрансстрой".

Правилен вывод суда относительно недоказанности истцом возмещения убытков арендатору посредством передачи векселя. Доказательств того, что ООО "Азия-Трейд" понесло или могло понести убытки в размере 8500000 рублей в связи с неисполнением обязательств ОАО "Омсктрансстрой" по договору аренды, истец не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства дела, доказательства исследованы надлежащим образом и им дана правильная правовая оценка. Также судом дана оценка доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе. Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и кассационная жалоба отклонена, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Омсктрансстрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2004 по делу N 17-88/03 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 48113 рублей 52 коп.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.