Министерство Образования и науки РФ

Всероссийский Заочный Финансово-Экономический институт

Контрольная работа

по Концепциям современного естествознания

на тему:

“Естественно-научная и гуманитарная культуры ”

                            

Содержание

                                                                                  Стр.

    Введение                                                                                                      3

1.     Специфика и взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного   4    типов культур.

2.     Анализ роли «наук о природе» и «наук о духе» в развитии              10          культуры.

3.     Необходимость единства естественнонаучной и гуманитарной       17      культур в современном обществе.

   Заключение                                                                                                  20                                

     Список литературы                                                                                    22

Введение

Ученые   и  специалисты  насчитывают  более  170  определений   понятия

культура.   Это свидетельствует об универсальности этого явления человеческого общества. Понятием «культура» обозначают и обычные явления, и сорта растений, и умственные качества человека, и образ жизни, и систему положительных ценностей и так далее. Принято выделять следующие аспекты культуры: материальную, социальную и духовную. Материальная культура - совокупность средств бытия человека и общества. Она включает разнообразные факторы: орудия труда, технику, благосостояния человека и общества. Социальная культура - это система правил поведения людей в различных видах общения. Она включает этикет, профессиональную, правовую, религиозную и другие разновидности деятельности человека. Духовная культура - это составная часть культурных достижений человечества. Основными видами ее являются мораль, право, мировоззрение, идеология, наука и т.д. Каждый из этих видов духовной культуры состоит из относительно самостоятельных частей.

В целом, можно сказать, что культура - это все то, что создано человеком как бы в добавление к природному миру, хотя и на основе последнего. Существенно то, что мир человеческой культуры существует не рядом с природным миром, а внутри него, а потому неразрывно с ним связан. Следовательно, всякий предмет культуры в принципе можно разложить как минимум на две составляющие - природную основу и его социальное содержание. Именно данная двойственность мира культуры является в конечном счете основанием возникновения двух ее типов, которые принято называть естественно-научным и гуманитарным. В настоящее время существует проблема совмещения, взаимосогласованности и гармонии ценностей этих двух типов культур. В данной работе рассмотрены причины различий естественнонаучной  и гуманитарной культур и  факторы, которые требуют единства этих культур, а также показаны признаки, по которым не совпадают науки о природе и науки о человеке.

Специфика и взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного типов культур.

Для начала определимся с исходными понятиями. Коль скоро речь пойдет о типах культур, то в определении нуждается в первую очередь само понятие «культура». Оставляя в стороне дискуссии о сложности и неоднозначности этого понятия, остановимся на одном из самых простых его определений:

  Культура - это совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также сама человеческая способность эти ценности производить и использовать.

Рассмотрим два типа культур: естественно-научная и гуманитарная.

В науке принято выделять систему знаний о природе - естествознание, которое является предметом естественно-научной культуры, и систему знаний о позитивно значимых ценностях бытия индивида, групп, государства и человечества - гуманитарные науки или гуманитарную культуру. До оформления науки в самостоятельную часть культуры человечества знания о природе и ценностях общественной жизни входили в иные состояния духовной культуры: практический опыт, мудрость, народную медицину, натурфилософию и т.д.

Специфика естественно-научной культуры состоит в том, что знания о природе отличаются высокой степенью достоверности (истинности)  и объективности. В данный вид культуры входит совокупный исторический объем знания о природе и обществе; объем знания о конкретных видах и сферах бытия, который доступен усвоению актуализированного знания о природе и обществе.

Специфика гуманитарной культуры состоит в том, что системообразующие ценности гуманитарного знания определяются и активизируются исходя из социальной позиции человека. В данный вид культуры входит совокупный исторический объем знания философии, религиоведения, этики, юриспруденции, литературоведения, искусствознания и других наук; системообразующие ценности гуманитарного знания (идеалы красоты, совершенства, добра, свободы и т.п.).

Наличие в единой человеческой культуре двух разнородных типов стало предметом философского анализа еще в XIX веке. В ХХ в. эта проблема перешла уже и в практическую плоскость: возникло четкое ощущение растущего разрыва естественно - научной и гуманитарной культур. Проще говоря, гуманитарии и “естественники” (“технари”) элементарно перестали понимать друг друга.

К взаимопониманию можно прийти, начав хотя бы с анализа причин и условий появления взаимонепонимания. Свою наибольшую актуальность и остроту проблема сосуществования естественно-научной и гуманитарной культуры приобрела именно в XX столетии. Это объясняется тем, что данное время отмечено грандиозными успехами естествознания и практических его воплощений. Например, создание телевидения, атомных реакторов, компьютеров, расшифровка генетического кода человека, выход человека в космос, которые активно влияли на образ жизни людей. Гуманитарная же культура не смогла предъявить аналогичные открытия: достичь точности, строгости и доказательности наук естественных. В результате сложилась некая конфронтация между данными областями культуры, которая вылилась в итоге в вечный спор «физиков» и «лириков», пик которого пришелся на 60-е гг. XX столетия.

Попытаемся разобраться в возможных причинах наблюдаемых различий между двумя культурами и их представителями «физиками» и «лириками».

1. Сравниваемые культуры отличаются в «персоне» своего внимания: если естественно-научная культура всегда фокусировалась на объекте (собственно природе), то гуманитарная культура обращена к субъекту, то есть человеку. И в принципе в этом ничего плохого нет: каждый должен заниматься своим делом. Природа, включающая в себя человека, слишком многообразна в своих проявлениях, чтобы она изучалась одной отдельно взятой наукой. Но как оказалось, на рубеже XX и XXI веков две культуры, представленные огромным количеством частных наук, настолько разошлись в своем познании мира, что совершенно не замечают его единства. К счастью, современная наука, в которой все чаще говорят о нестабильности, уходит от представлений детерминизма.

Идея нестабильности не только в каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм, она, кроме того, позволила включить в поле зрения естествознания человеческую деятельность, дав, таким образом, возможность более полно включить человека в природу. Соответственно, нестабильность, непредсказуемость и, в конечном счете, время как сущностная переменная стали играть немаловажную роль в преодолении той разобщенности, которая всегда существовала между социальными исследованиями и науками о природе. Таким образом, идеи нестабильности и самоорганизации, все глубже проникающие не только в частные естественные, но и гуманитарные науки, позволяют по-новому взглянуть на сложную открытую хаотическую систему природы, в которую закономерно вписан человек.

2. За многовековую историю формирования естественнонаучной и гуманитарной культур, неизбежно должно было произойти разделение, специализация языка, как основного инструмента взаимодействия.

 Естественные науки обладают общим языком, основанным на жестких, однозначных понятиях, позволяющим всему мировому сообществу ученых какие-то теории принимать, какие-то отвергать, в то время как за всю цивилизацию не существовало философии, принятой всеми философами в мире. Общие понятия естественной науки получаются выделением известной суммы свойств предмета путем абстракции; но эти свойства сами по себе представляют самостоятельную реальность; наука может пользоваться этими выводами для практических целей, подвергая эти выводы, конечно, некоторому практическому учету; в этих пределах естествознание становится способным к предсказанию. Важно отметить следующее, мы не говорим, что «физики» в совершенстве владеют понятийным аппаратом всей естественнонаучной культуры. Те, кто к ней причастен, не нуждаются в том, чтобы полностью понимать друг друга, что и случается довольно часто. Биологи, например, сплошь и рядом не имеют ни малейшего представления о современной физике. Но биологов и физиков объединяет общее отношение к миру; у них одинаковый стиль и одинаковые нормы поведения, аналогичные подходы к проблемам и родственные исходные позиции. Понятия гуманитарных наук, напротив, не представляют такого выделения общего и повторяющегося  во всех индивидуальных случаях, образуются путем слияния целого ряда различных, но между собой связанных событий в понятие, которое и получает до известной степени значение символа, условного обозначения этого ряда явлений (например, феодальный строй, капиталистическое производство, свобода торговли). К примеру, исторические понятия ничем не увеличивают наших знаний, а лишь наше понимание связи событий. Причиной потенциальной невозможности исторических предсказаний, помимо того, что история имеет дело с индивидуальными событиями, не повторяющимися во всей своей индивидуальной сложности, является еще и то, что ход истории обусловливается не только известными уже нам социологическими причинами, общими условиями исторического развития, но и деятельностью личностей.

3. Считается, что естественные науки имеют предмет, методы исследования этого предмета, а гуманитарные науки имеют предмет, но как такового метода у них нет. В методологии естественных наук обычно не учитывают индивидуальность предмета, поскольку его становление произошло давно и находится вне внимания исследователя. Замечают только вечное круговращение. В истории же наблюдают самое становление предмета в его индивидуальной полноте. Отсюда специфичность методологии исторического познания. «В гуманитарно-научном методе заключается постоянное взаимодействие переживания и понятия», -  утверждал В. Дильтей в статье «Сущность философии». Переживание столь важно в гуманитарном познании именно потому, что сами понятия и общие закономерности исторического процесса производны от первоначального, индивидуального переживания ситуации. Исходный пункт гуманитарного исследования индивидуален (у каждого человека свое бытие), стало быть, метод тоже должен быть индивидуален, что не противоречит, конечно, целесообразности частичного пользования в гуманитарном познании приемами, выработанными другими учеными.

Естественные науки часто именуются “точными”, а гуманитарные - “неточными”. Интуитивно ясно, что как бы гуманитарные науки ни старались, достичь точности, строгости и доказательности наук естественных им не дано. Подобное положение давно уже служит главной мишенью для критических стрел представителей естествознания. Поведение природных объектов однозначно детерминировано законами природы и поэтому четко предсказуемо. Другое дело - человек, обладающий свободой воли. Нет таких законов в природе, которые бы однозначно предписывали человеку, по каким траекториям ему перемещаться, какой род занятий (гуманитарный или естественно научный) предпочесть или как свою страну обустроить. Гуманитарные науки “очеловечивают”, наполняют смыслом и ценностью холодно - безразличный к нуждам человека природный мир. И в конце концов, что для человека важнее: знать, из каких клеток и тканей он состоит или в чем смысл его существования?

Основная проблема их различения, однако, заключается не в том, кто главнее или нужнее. А в том, почему стандарты на­учности естествознания слабо применимы в гуманитарных об­ластях? И соответственно, куда направлять усилия: продолжать ли до сих пор не слишком удачные попытки внедрения естественно-научных образцов и методов в гуманитаристику или со­средоточиться на выявлении специфики последней и разраба­тывать для нее особые требования и стандарты научности?

Вопрос этот пока окончательно не решен, и поиск ответа на него ведется по обоим обозначенным направлениям. Однако к настоящему моменту уже сложилась устойчивая традиция достаточно строгого различения гуманитарного и естественно­-научного знания по принципиально не сводимым к общему знаменателю  особенностям их объектов, методов и образцов научности.

Анализ роли «наук о природе» и «наук о духе» в развитии культуры.

   Двойственность типов культур не может не отражаться в структуре науки, порождая проблему различения наук.                                                             

Постановка проблемы различия «наук о природе» и «наук о духе» впервые была осуществлена во второй половине XIX века и  принадлежит неокантианцам Вильгельму Виндельбанду, Генриху Риккерту и представителю “философии жизни” Вильгельму Дильтею. Накопленные с тех пор аргументы в пользу обособления двух типов научного знания выглядят примерно так.  

Объяснение - понимание. Науки о природе исходят из того, что Природа для нас есть нечто внешнее, материальное, чуждое. Ее явления безгласны, немы и холодно равнодушны по отношению к нам. А сведение явлений природы к их причинам и законам существования есть объяснение - главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе. Науки о духе, напротив, имеют дело с предметом не внешним, а внутренним для нас. Явления духа даны нам непосредственно, мы их переживаем как свои собственные, глубоко личные. Поэтому дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пониманию.

Именно поэтому истины в науках о природе доказываются: объяснение одинаково для всех и общезначимо. Истины же в науках о духе лишь истолковываются, интерпретируются: мера понимания, чувствования, сопереживания не может быть одинаковой.

Генерализация - индивидуализация. Другим существенным основанием выделения специфики наук о природе и наук о духе являются особенности метода исследования. Для первых характерен метод “генерализазующий” (выделяющий общее в вещах), для вторых - “индивидуализирующий” (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).

    Цель наук о природе - отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под единое правило. И чем больше различных объектов подпадает под найденное обобщение, тем фундаментальнее данный закон. Обычный камень или целая планета, галактика или космическая пыль - различия несущественны, если речь идет о формуле закона всемирного тяготения: она одинакова для любых подобных объектов. На поиск таких универсальных обобщений и ориентированы естественные науки. Единичные объекты или отдельные особи не имеют для них значения.

        Гуманитарная наука, если она хочет оставаться именно наукой, также обязана искать общее в объектах своего исследования и, следовательно, устанавливать общие правила, законы. Она это и делает, только весьма своеобразно. Ведь сфера ее компетенции - человек. А последний, как бы он ни был сир и убог, все же имеет в культуре большее значение, чем какой-нибудь электрон для физика-экспериментатора или бабочка для энтомолога. Поэтому пренебрегать его индивидуальностью, отличиями от других людей нельзя даже при установлении общего правила или закона. Общее в сфере гуманитарной реальности, разумеется, тоже есть. Но оно должно быть представлено лишь в неразрывной связи с индивидуальным.

        Таким образом, метод наук гуманитарных противопоставляется методу наук естественных. Они по отношению друг к другу противоположны. Одни нацелены на индивидуализацию, другие на интеграцию.

Отношение к ценностям также различно у двух групп обозначенных наук. Ценность - общественная или личная значимость для человека тех или иных явлений природной и социальной реальности. Это могут быть и конкретные предметы жизненного обихода (пища, кров, достаток), и высокие идеалы добра, справедливости, красоты и пр. В науке, допустим, высшей ценностью можно смело объявлять истину.                                                              

Из этого тождества видно, что ценности в науках о природе и в науках о духе являются диаметрально противоположными, даже в методах их разграничения.   Так,  разграничение ценностей в  гуманитарных и естественных науках происходит  ценности  «сомнительным» (в научном плане) способом их обоснования. Суть в том, что строго теоретически обосновать выбор человеком тех или иных ценностей невозможно (хотя порой и очень хочется), ибо для однозначной оценки той или иной ценности  отсутствует какая-либо объективная общая норма. Таковы все суждения, в которых оперируют понятиями «лучше», «красивее», «справедливее» и т.д. Они не подлежат проверке на истинность, поскольку апеллируют к человеческим ценностям, богатство которых бесконечно, а выбор во многом произволен.  Естественные науки добровольно принимают “диктатуру фактов”, которые должны найти свое объяснение совершенно независимо от каких бы то ни было предпочтений и приоритетов познающего субъекта. Умение анализировать мир в его собственной логике и законосообразности, видеть мир таким, “каков он есть сам по себе” - важнейшее достоинство естествознания. Гуманитарные же науки раскрывают не только то, что в социальном мире реально есть, но и то, что в нем должно быть. Поэтому ценностная составляющая знания оказывается существенной в основном для гуманитаристики. Из естествознания ценности упорно изгонялись. Но, как показало развитие событий в XX в., и естественные науки не вправе считать себя полностью свободными от ценностей. Хотя, конечно, влияние последних на естествознание гораздо меньше и далеко не так очевидно, как в области знания гуманитарного.

Антропоцентризм. Из признания ценностной природы гуманитарного знания вытекает и ряд других важных следствий для проблемы различения гуманитарных и естественных наук. В частности, естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых порах антропоцентризма - т.е. представления о центральном месте человека в мироздании в целом.    На таком фоне подлинное утешение и необходимую дозу  самоуважения доставляют человечеству лишь гуманитарные  науки. В них человек по-прежнему находится в центре внимания, представляет собой главную ценность и важнейший объект интереса. Гуманитарное знание антропоцентрично по определению. Таким образом, и в этом случае имеет место тождество, из которого непосредственно видно, что науки о природе отрицают  антропоцентризм, в то время  как науки о духе включают антропоцентризм в явном виде.                       

Идеологическая нейтральность - нагруженность. Еще одним важным следствием ценностной деформации научного знания является его идеологическая нагруженность. Теоретическое знание, в котором представлен тот или иной социально-групповой интерес, называется идеологией. Идеология не тождественна науке, но частично с ней совпадает, так как использует знание теоретического, научного уровня.   Расхождение же между ними лежит в области целей и задач: наука ищет истину, идеология стремится обосновать и оправдать какой-либо социальный интерес.

    А поскольку истину в области обществознания ищут вполне конкретные представители определенных социальных групп (наций, классов и пр.), то происходит взаимоналожение научных и идеологических устремлений. И гуманитарные науки невольно оказываются идеологически нагруженными.

   В естествознании картина иная. Его объект - мир природы - по счастью, не является полем столкновения противоречивых общественных интересов. И его конечные выводы практически не затрагивают интересы конкурирующих социальных групп. Поэтому естественные науки идеологически нейтральны. А если в них и представлен какой-либо социальный интерес - то, наверное, общечеловеческий. Таким образом и здесь имеет место двойственность идеологии. Но и в науке все же существует идеологическая нагруженность – разные научные школы имеют собственную идеологию.                                                      

Таким образом,  в результате дифференциации  наук о природе, наук о духе,  возникают множество научных и духовных школ, каждая из которых может иметь собственную идеологию. И в результате мы получим множество малосвязных тождеств.  Из этих тождеств необходимо сделать вывод о том, что Идеология развития наук о природе и наук о духе должна быть Единой.

       Из этих тождеств необходимо сделать вывод о том, что Идеология развития наук о природе и наук о духе должна быть Единой.

 Субъект-объектное отношение. Различия в объекте познания (мир природы и мир человека) являются, конечно, главным основанием выделения специфики гуманитарных и естественных наук. В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Человек как бы наблюдает природный мир «со стороны», отстраненно.   В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают. Это ведь, по сути, самопознание общества. Такое положение приводит к весьма любопытным последствиям. Если, например, физику не удался какой-либо эксперимент, то причину неудачи ищут только в сфере субъективной: неверна теория, не отлажена методика и т.д. В любом случае природа (объект познания) «виноватой» быть не может!     Обществоведу в этом плане гораздо сложнее. Если какой-либо «социальный эксперимент» - социализм, допустим, - не удался, то это совершенно не обязательно означает, что неверна теория. «Виновником» неудачи может быть и сам «объект» этой теории - народ, который еще «не созрел», не понял, не оценил социалистических перспектив, а то и просто пожалел усилий для их практического осуществления.

Количество - качество. Существенное значение в обсуждаемой проблеме имеет и очевидная разница в объеме применения общенаучных методов естественной и гуманитарной отраслями научного знания. Общеизвестно, что естествознание превратилось в полноценную науку с тех самых пор, как сумело опереться на экспериментально-математические методы. Именно упор на строго объективную количественную оценку изучаемых объектов и принес естествознанию славу «точных наук». Гуманитариям в этом плане повезло меньше. Мало того, что изучаемые ими явления плохо поддаются математической (количественной) обработке, так еще и экспериментальные методы исследования весьма затруднены из-за моральных запретов. (Из всех гуманитарных наук разве что у психологии есть обширная экспериментальная база.). И в этом случае имеет место тождество.

Устойчивость - подвижность объекта. Наверное, заслуживает упоминания и разница в степени устойчивости природных и социальных объектов. Изучение первых - дело необычайно благодарное. Физик вполне может быть уверен, что какая-нибудь элементарная частица или целая звезда практически не изменились со времен древних греков.  Для появления нового вида растений или животных тоже требуется не одна сотня лет, а то и тысяча. По сравнению с масштабами человеческой жизни, природные объекты необычайно стабильны. Постоянство же объектов социальных - иное. Их динамика вполне сопоставима с протяженностью жизни отдельного человека. Среднее и старшее поколения нынешних россиян, например, с некоторым изумлением констатируют, что они живут совсем в другой стране по сравнению с той, в которой прошла их молодость.       

Критерии различия гуманитарного и естественно-научного знания

Критерии различения	Естественные науки	Гуманитарные науки
Объект исследования	Природа	Человек, общество
Ведущая функция	Объяснение    (истины доказываются)	Понимание   (истины истолковываются)
Характер методологии	Генерализирующий (обобщающий)	Индивидуализирую­щий
Влияние ценностей	Малозаметно, неявно	Существенно, откры­то
Антропоцентризм	Изгоняется	Неизбежен
Идеологическая     на­грузка	Идеологический ней­тралитет	Идеологическая    на-груженность
Взаимоотношения субъекта    и    объекта Дознания	Строго разделены	Частично совпадают
Количественно- качественные  харак-теристики	Преобладание коли-   чественных оценок	Преобладание    каче­ственных оценок
Применение     экспе­риментальных    мето­дов	Составляет  основу методологии	Затруднено
Характер объекта ис­следования	1.  Материальный 2.    Относительно   ус­- тойчивый	1.    Больше    идеаль-­ ный, чем материаль­- ный 2.   Относительно из­- менчивый

 

                        

   

   

Необходимость единства естественнонаучной и гуманитарной культур в современном обществе.

Гуманитарные и естественные науки, а также формирующиеся на их основе типы культур, как это видно из вышеизложенного,  разделены весьма фундаментально. Однако они характеризуются уникальной взаимодополнительностью.

 Размежевание естественно-научного и гуманитарного типов культур, хотя и приняло драматические формы, все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости. Они нуждаются друг в друге, как наши правая и левая руки, как слух и зрение и т.д.

   Введение постулата неразрывного единства гуманитарной и естественно-научной культур (и соответствующих типов наук) может быть оправдано несколькими соображениями.

А.  Взаимодополнительность. И тот, и другой типы культур-суть творения разума и рук человеческих. А человек при всей своей обособленности от природы продолжает быть ее неотъемлемой частью. Он-существо биосоциальное. Эта объективная двойственность бытия человека отражается и во взаимодополнительности культур.

Б. Взаимодополнительность мировоззрений. Мировоззрение человека содержит общие представления о том, как устроен природный и социальный мир в целом и не может быть разорванным, половинчатым. Описываемые типы культур и составляющие их сердцевину науки активно формируют мировоззренческих людей (каждый - свою часть).

В. Взаимодополнительность проблем. Естественно-научный и гуманитарный типы культур и наук имеют массу «пограничных» проблем, предметная область которых едина для того и другого (проблемы экологии, антропосоциогенеза, генной инженерии (применительно к человеку).

Г. Рыночные отношения культур. Общественное разделение труда повышает его эффективность и порождает взаимозависимость людей. Этот «разделительный» процесс стягивает, консолидирует социальные общности гораздо сильнее, нежели выполнение одинаковых трудных функций. Нечто подобное происходит с размежеванием гуманитарной и естественно-научной культур. Разделение их «труда» порождает необходимость «обмена продуктами и услугами», а значит, работает в целом на единство, общность человеческой культуры.

Д. Единство Истины и Заблуждения. Единство типов культур и наук проявляется не только в стремлении к истине, но и в схожести заблуждений. Истина, проявленная в одном типе культуры, может трансформироваться в Заблуждение для другого типа культуры.

Е. Взаимосвязь и взаимозависимость типов культур. Не менее очевидна и корреляция между радикальными поворотами в судьбах естественно-научной и гуманитарной культур. Так, поворот естествознания от описания реальности «как она есть» к ее «реконструкции» в соответствии с целями и возможностями субъекта познания удивительнейшим образом напоминает борьбу авангардизма с «реализмом» в искусстве, экспансию релятивизма и субъективизма в историю, социологию, философию и т.д.

Ж. Целостность культуры. Неклассический этап развития естественных и гуманитарных наук выявил относительность критериев их разграничения. Выяснилось, что строгое разделение субъекта и объекта познания невозможно не только в обществознании, но и в исследованиях микромира (теоретическое описание квантового объекта обязательно включает ссылку на наблюдателя и средства наблюдения).

Таким образом, перечисленные выше аргументы единство естественно-научной и гуманитарной культур подтверждают достаточно очевидно. Их строгая демаркация, характерная для XIX - первой половины XX вв., в наши дни все больше ослабевает. Тенденция к преодолению пугающего разрыва двух типов культур формируется объективно, «естественным» ходом развития событий в социокультурной сфере.

Итак, единство и взаимосвязь естественно-научной и гуманитарной культур и соответствующих типов наук реально проявляется в последней четверти XX в. в следующем:

•   в изучении сложных социоприродных комплексов, включающих в качестве компонентов человека и общество, и формировании для этой цели «симбиотических»  видов наук: экологии, социобиологии, биоэтики и др.;

•   в осознании необходимости и реальной организации «гуманитарных экспертиз» естественно-научных программ, предусматривающих преобразования объектов, имеющих жизненное значение для человека;

•   в формировании общей для гуманитарных и естественных наук методологии познания, основанной на идеях эволюции, вероятности и самоорганизации;

•   в гуманитаризации естественно-научного и технического образования, а также в фундаментации естествознанием образования гуманитарного;

•   в создании дифференцированной,  но  единой системы ценностей, которая позволила бы человечеству четче определить перспективы своего развития в XXI в.

Заключение

В результате мы приходим к выводу, что данные области  культуры нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Учитывая их самобытные особенности, необходимо использовать их взаимосвязь, которая поможет правильно сориентировать современного человека в огромном информационном мире науки, создать объективную научную картину мира и в целом научное мировоззрение.

Жаркие споры между представителями двух типов культур «физиками» и «лириками» в середине, в конце прошлого века, сегодня поутихли. При этом актуальность данной дискуссии не уменьшилась. Мы видим, что происходит в окружающем мире: рост преступности, межнациональная вражда, экологический кризис. Бесспорно, что объяснение указанных глобальных проблем нельзя свести к единичным причинам. Но можно ли среди этих причин одной из основных назвать конфликт между «физиками» и «лириками»? Вполне возможно. Конечно, данный конфликт не выражается в том, что представители этих двух культур стенка на стенку отстаивают свои исключительные права на главенство в объяснении явлений и процессов. Но если посмотреть на выражение этого конфликта в западной, а теперь и российской, системе образования многое становится ясным. Вспомним, как в школе преподаются предметы: биология, физика, химия - это отдельный блок, в котором просматриваются внутренние и межнаучные связи; история, обществоведение, литература - это другой, отдельный блок. Между этими двумя блоками, чаще всего, учителя школ не демонстрируют никакой связи. Сегодня необходимо показывать все возможные связи между естественным и гуманитарным блоками. Например, говорится, что человек это биосоциальное существо. То есть он принадлежит природе, но при этом формируется как человек только в обществе (вспомним Маугли). Так вот и изучение человека в школе нужно проводить всесторонне - с одной стороны это биология, анатомия, физиология и т.д.; с другой история, обществоведение и т.д.

Сняло ли бы гармоничное научно-техническое и духовное развитие человека (в семье, в школе, в вузе) все глобальные проблемы - это еще вопрос, но значительную часть их - вне сомнения. Таким образом, представители двух культур, чувствуя ответственность перед будущими поколениями, должны подумать о путях объединения, тем более, что такие науки, как синергетика, дают для этого поводы.

Список литературы

1.     Музыка О.А., Попов В.В. «Постнеклассическая наука: концепции современного естествознания: Учебное пособие» / Таганрог, 2005 г.

2.     Гавриков Д.Е. Возвращаясь к конфликту "физиков" и "лириков" // Концепции современного естествознания. Сборник научных трудов / Под ред. Д.Е. Гаврикова /Иркутск, 2006 г.

3.     Философия науки / Под ред. С.А. Лебедева: Учебное пособие для вузов / М., 2004 г.

4.     Концепции современного естествознания / Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. / М., 2004 г.