(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Запсибрургаз" г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2004 по делу N А70-8224/27-03 по иску ОАО "Запсибгазпром" г. Тюмени к ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" и ООО "Запсибрургаз" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с двумя исковыми заявлениями о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 7/23 от 07.06.2002 и N 7/31 от 20.09.2002, заключенных ответчиками: обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибрургаз" и обществом с ограниченной ответственностью совместным предприятием (ООО СП) "Запсибрургаз-Инжиниринг", заявило требование о признании недействительной сделки от 28.12.2002 о передаче доли общей собственности и применении реституции.

Арбитражным судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оба иска объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 167 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО "Запсибрургаз" указывало на то, что реализация права на оспаривание сделок возможна лишь в том случае, если нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью этого иска должно являться восстановление этих прав и интересов. Истец же не доказал, какие права нарушены спорными сделками. Считал, что предметами сделок, которые оспаривает истец, является не имущество общества, а результаты его хозяйственной деятельности. Заявленные истцом требования рассматривает как намеренный вред этому ответчику, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно из-за банкротства второго ответчика - ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг".

Второй ответчик - ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" - исковые требования признал обоснованными.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "Запсибрургаз" не согласилось с решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на право общества в лице его исполнительного органа совершать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности сделки с недвижимостью, и данное обстоятельство арбитражным судом не рассматривалось с позиции части 4 статьи 45 Закона об ООО.

Полагает недоказанными утверждения истца о нарушении его прав как участника ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" и, следовательно, его право на оспаривание совершенных ответчиками сделок.

Считает, что при вынесении судебных решений арбитражный суд не принял во внимание того обстоятельства, что спорные сделки с недвижимостью были зарегистрированы ответчиком 03.04.2003 и, следовательно, являются совершенными только с этого момента. Директор ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" Веремеенко А.Л., заключивший спорные сделки, на момент регистрации сделок был освобожден от занимаемой должности и не мог быть заинтересован в их совершении.

Полагает, что судом при вынесении оспариваемых решений не учтен факт добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса РФ), поскольку спорные квартиры были оплачены продавцу и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности, и указывает на незаконность применения арбитражным судом двухсторонней реституции, которая не может применяться по отношению к добросовестному приобретателю. Считает, что в данной спорной ситуации мог быть предъявлен только виндикационный иск и только собственником имущества.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик оспаривал решение суда в части применения последствий недействительности сделок и считал, что при решении этого вопроса арбитражный суд не учел того обстоятельства, что ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" в апреле 2004 года признано банкротом и не сможет исполнить решение арбитражного суда о возврате стоимости спорных квартир ООО "Запсибрургаз". Судом проведена фактически односторонняя реституция, что недопустимо по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался арбитражный суд.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Запсибрургаз" (ответчик) доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней. Уточняя доводы кассационной жалобы, считал, что дело нуждается в дополнительном исследовании, и просил направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых ОАО "Запсибгазпром" (истец) и ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" (ответчик) возражают против доводов кассационной жалобы и указывают на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу решений. Настаивают на своих доводах о заинтересованности бывшего генерального директора ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" в совершении сделок долевого участия в строительстве жилья, указывают на необоснованность доводов ответчика о добросовестности приобретателя, т.к. в данном случае спорное имущество приобреталось ответчиком не у собственника, а у лица, которое не вправе было отчуждать это имущество.

Представители истца и второго ответчика поддержали указанные в отзывах основания для оставления без изменения принятых по делу решений.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 7 июня 2002 г. и 20 сентября 2002 г. между ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" (застройщик и ответчик) и ООО "Запсибрургаз" (дольщик и ответчик) были заключены два договора - N 7/23 и N 7/31, по условиям которых дольщик обязался принять участие в долевом строительстве однокомнатной и четырехкомнатной квартир N 5 и N 35 в 137-квартирном жилом доме в квартале улиц Ялуторовская - Грибоедова г. Тюмени и оплатить стоимость своих долей соответственно 1715100 руб. и 553400 руб. в сроки до 20.09.2002 и 31.12.2002. Застройщик обязался закончить строительство этого жилого дома в III квартале 2002 г. и передать в собственность дольщика выстроенные для него две квартиры.

Принятые на себя по этому договору обязательства стороны выполнили. Дольщик платежными поручениями N 1 от 10.06.2002, N 18 от 10.09.2002 и N 30 от 15.10.2002 перечислил на расчетный счет застройщика сумму, составляющую его долю в строительстве 137-квартирного жилого дома по ул. Грибоедова, 13, а застройщик по двум договорам от 28.12.2002 передал дольщику две квартиры этого дома - N 5 и N 35.

Незаконность совершенных ответчиками сделок по долевому строительству жилья и передаче квартир в собственность дольщику истец усматривает в том, что названные выше сделки совершены от имени ООО "СП "Запсибрургаз-Инжиниринг" генеральным директором Веремеенко А.Л., который одновременно являлся участником ООО "Запсибрургаз" с долей уставного капитала 80% и, следовательно, являлся заинтересованным в совершении этих сделок лицом.

Проверяя доводы истца, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их обоснованными и указал, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом с нарушением части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение прав истца совершенными сделками как истец, так и арбитражный суд объясняли правом участника общества с ограниченной ответственностью принимать участие в распределении прибыли, правом на получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, а также правом на выход из состава участников общества (статьи 67, 94 Гражданского кодекса РФ и статья 8 Закона об ООО).

Эти выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не мотивированными надлежащим образом.

В нарушение правил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятых по настоящему делу решениях арбитражного суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда о недействительности совершенных ответчиками сделок, мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, законы, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии оспариваемых решений, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Так, одним из возражений ответчика была ссылка на часть 4 статьи 45 Закона об ООО, в соответствии с которой не нуждается в одобрении общим собранием общества совершенная заинтересованным лицом сделка, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым на основании пункта 1 названной статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Несмотря на важность и существенность данного довода ответчика в возникшем между сторонами споре, арбитражный суд не проверял их и не затребовал у сторон доказательства, на основании которых можно было бы определить, к какому виду деятельности ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" относится строительство жилого дома по ул. Грибоедова, 13 г. Тюмени, и привлечение этим застройщиком к участию в строительстве жилья дольщиков. Существенность данного вопроса в споре между истцом и ответчиками продиктована тем, что от полученных арбитражным судом доказательств зависит, какой пункт статьи 45 Закона об ООО - 3 или 4 - следует применять при решении вопроса об одобрении совершенной заинтересованным лицом сделки.

Не получил правовой оценки и другой довод ответчика (ООО "Запсибрургаз"), который суд кассационной инстанции также считает существенным для правильного разрешения возникшего спора. Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик считал недоказанным право истца на оспаривание совершенных ответчиками сделок и полагал, что совершенные и исполненные сторонами сделки не нарушали прав и законных интересов истца как участника общества "Запсибрургаз-Инжиниринг". Указывал, что последнее в результате своей хозяйственной деятельности осуществляло строительство жилья за счет средств инвесторов, одним из которых выступало ООО "Запсибрургаз", предметом спорных сделок являлось именно долевое участие в строительстве жилья, сделки между ответчиками (застройщиком и дольщиком) были возмездными и застройщик, передав дольщику оплаченные им квартиры, взамен получил деньги. Следовательно, полагал ответчик, имущественные интересы участника общества (истца) совершенные ответчиками сделки не нарушали.

Ни в решении, ни в постановлении арбитражного суда названные возражения ответчика не рассмотрены должным образом, арбитражный суд при рассмотрении этого вопроса ограничился ссылкой на статьи 67, 94 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 и 26 Закона об ООО, устанавливающие общие положения о правах и обязанностях участников хозяйственного общества. Указаний же на то, какие конкретно права и имущественные интересы истца как участника ООО были нарушены оспариваемыми сделками и какие правовые последствия для него это повлекло, ни в исковом заявлении, ни в судебных актах арбитражного суда не указано.

Обращает на себя внимание и третий довод кассационной жалобы, где заявитель ссылается на неисследованность арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделок. Ответчик считает, что, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам, арбитражный суд не принял во внимание того обстоятельства, что ООО "Запсибрургаз" (дольщик), возвратив ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг" (застройщик) квартиры, не получит от застройщика стоимость этих квартир в денежном выражении, поскольку с апреля 2004 г. этот ответчик признан банкротом. Полагает, что в данном случае фактически имеет место односторонняя реституция, что по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовались истец и арбитражный суд, не допускается.

Названным доводам ответчика также не дана правовая оценка. Более того, обязав одного ответчика возвратить спорные квартиры другому ответчику, арбитражный суд не проверял, за кем оформлено право собственности на жилые квартиры N 5 и N 35 в 137-квартирном доме по ул. Грибоедова, 13 г. Тюмени и не будут ли при приведении сторон в первоначальное положение ущемлены интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Что же касается остальных доводов кассационной жалобы, то их нельзя признать обоснованными и по этой причине они не могут приниматься во внимание.

Довод ответчика о времени, с которого спорные сделки следует считать заключенными (по его утверждению - с момента государственной регистрации права собственности на спорные квартиры), не заявлялся на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и по этим причинам не мог быть предметом исследования в этих инстанциях суда. Названные доводы заявителя не основаны на правильном толковании законов и не содержат ссылки на нормы материального права, устанавливающие такие положения. Положения главы 28 Гражданского кодекса РФ и пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 опровергают доводы истца о моменте, с которого договор признается заключенным.

Также нельзя признать основанными на правильном толковании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности приобретателя и возможности возврата спорных квартир собственнику посредством предъявления виндикационного иска, т.к. они не содержат ссылки на закон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятые по настоящему делу решения арбитражного суда обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, заслушать мнение сторон по делу, в случае необходимости истребовать у них дополнительные доказательства своих доводов, дать правовую оценку всем доводам истца и ответчиков и при новом вынесении решения устранить нарушения, которые отмечены судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражному суду следует обратить внимание на элементы злоупотребления правом в поведении одного из ответчиков - ООО "Запсибрургаз-Инжиниринг".

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2004 г. и постановление от 19 апреля 2004 г. по делу N А70-8224/27-03 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.