СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ____________________________________________________ 3
НЕПРАВИЛЬНАЯ КРИТИКА ЖУРНАЛИСТОВ (ПРИМЕР)__________ 4
НОВАЯ ЖУРНАЛИСТИКА______________________________________ 6
"ЧЕРНЫЙ ИМИДЖ" СТРАНЫ РЕШЕНО ОТМЫТЬ_______________ 9
ЕСЛИ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ГРАЖДАНИНА УЩЕМЛЕНЫ ЖУРНАЛИСТОМ______________________________________________ 11
КРИТИКА ОПРАВДЫВАЕТСЯ__________________________________ 16
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ЖУРНАЛИСТИКЕ_____________________________________________ 18
СУБЪЕКТИВНОСТЬ ЖУРНАЛИСТА. ОБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИНЦИП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ_____________________________________________ 21
НОВЫЙ ТИП ЖУРНАЛИСТА__________________________________ 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ_______________________________________________ 31
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ_______________________________________ 32
ВВЕДЕНИЕ
Во многих отношениях и под разными углами зрения журналистика привлекает пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияния на общественные процессы, особенно в бурные периоды социальных перемен. И естественно, что едва ли не больше других и притом острее других обсуждается вопрос - является ли журналистика “четвертой властью”? Диапазон мнений тут широк. Кто-то склонен ее считать просто, без всяких кавычек, четвертой властью (как некое продолжение трех других - законодательной, исполнительной, судебной). Кто-то видит за часто мелькающими кавычками ироническое отвержение - какая же это власть, коли в условиях плюрализма каждый волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слышать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафоричность выражения.
Актуальность выбранной темы в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает важную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме системно.
Целью данной работы является рассмотрение критики журналистов.
В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться следующие вопросы:
q раскрыть ее сущность прежде всего хотелось бы сказать об профессиональных данных журналиста;
q показать кто и за что критикует журналистов.
НЕПРАВИЛЬНАЯ КРИТИКА ЖУРНАЛИСТОВ (ПРИМЕР)
Взяв в руки газету за 5 марта я обнаружила статью про выступление "Фабрики Звезд" фабрику раскритиковали ,причем совершенно не разбирающиеся в музыке люди...... вот содершимое этой газеты начиная с заголовка........
"Фабрика Звезд" КАК МИФ О РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ
В субботу на сцене дворца спорта прошло шоу финалистов проекта "Фабрика звезд". Все шестнадцать юнных талантов , раскрученных телевиденьем, приехали в Ростов в рамках своего гастрольного тура, который охватывает 70 городов.
Успех превзашел все ожидания организаторов: на шоу пришло около четырех тысяч человек.
Импресарио рассказывали, что уже давно не видели такого ажиотажа. При минимальных затратов на рекламу слух о приезде финалистов телевизионного проекта разнесся молниеностно: накал страстей поддерживается еще и рекламой "Фабрики звезд-2" которая не сходит с ОРТ.
Успех "Фабрики" феноменален. И дает четкое представление не только о вкусовых пристрастиях подростков, но и об их чаяниях. Нынче модно быть "звездами". Для основной массы обывателей звезда - это человек, который загребает миллионы, ездит в лимузине и все время в центре внимания.
И зачем работать, если можно в одночасье стать богатыми и знаменитыми!?
Но если присмотреться к "звездной жизни" - ничего хорошего в ней не увидишь. Я уж не говорю о том, что случайных ребят и девченок " СО СТОРОНЫ" в шоу не оказалось.
Вроде бы все честно, но одна из столичных "желтых" газет подноготную всех финалистов. И сразу стало понятно, как именно они попали на большую сцену. Например, Катя Шемякина уже гастролировала с Алсу в качестве бэк-вокалистки, Паша Артемьев - давний завсегдатай обложек модных журналов, что помогало ему сняться в клипе Земфиры "Траффик"...
И подобную информацию можно найти про ВСЕХ финалистов "Фабрики звезд"
За каждым из юных артистов стоит чья-то могучая тень. Эти тайные благожелатели преследователи свои цели: раскрутить исполнителя за счет ОРТ и массовой истерии. Лучшей рекламы и придумать нельзя.
Увы, но сами "звезды", от которых визжит толпа, - ниже всякой критики.
Большая часть финалистов ни петь, ни танцевать не умеет ( хотя ребят долго натаскивали преподаватели). У кого-то неплохой голос, но полное одеревение конечностей, что очевидно при попытке танцевать. Кто-то умеет держаться у микрофона, но явно не обладает вокальным талантом...
До настоящих звезд им еще очень далеко!
Сегодня мы наблюдаем массовую истерию, которая очень похожа на "золотое правило" Голливуда: звездой может стать каждый. Этот миф старательно культивируется теми, кто потом зарабатывает на нем деньги. Тысячи подростков рвутся на концерт, а в голове единственная мысль: на их месте мог бы быть и я! И они живут этой идеей, обеспечивая появление целого сонма "Фабрик".
Кстати, второй частью проекта занимается Макс Фадеев, который когда-то "создал" Линду (и где она теперь?..)
Как только появятся вторые финалисты - о первой "подопытной" группе можно будет забыть.
Если продюсеры разочаруются в своих протеже, то ребят просто вышвырнут с эстрады. В самостоятельное плаванье они отправиться не смогут из-за отсутствия выше упомянутых качеств. Одни лишь внешние данные - слишком большой шанс для успеха. Симпатичных девчонок в России - миллионы. А подлинное (и долговременное ) признание публики получают единицы..."
НОВАЯ ЖУРНАЛИСТИКА
Говоря о новой журналистике прежде всего хотелось бы отметить те качества, за которые не хотелось бы в дальнейшем критиковать ее.
Что такое "новая журналистика"?
Новая журналистика - это принципиально новое направление в области СМИ, которое стоит на следующих позициях:
· качание светлой, положительной энергии в мир;
· способствование культурному и духовному развитию человека;
· развитие у человека самостоятельного взгляда на вещи, самостоятельного мышления;
· запуск постоянных импульсов к развитию, совершенствованию, осветлению.
Новая журналистика - это не новая форма журналистского жанра. Это новая суть. Новые позиции. Новые цели. Основная цель новой журналистики - не пробуждение бешеного интереса у читателя. Основная цель - развитие личности, развитие способности мыслить, развитие самостоятельности, поднятие на более высокий уровень осознанности и культуры.
Чем она принципиально отличается от "старой журналистики"? Почему она так актуальна сейчас?
Почти вся современная журналистика стоит на позиции "производство жвачки". Через СМИ в общество качается стрессовая, раздражающая, пугающая информация, очень профессионально и качественно "упакованная" и "поднесенная". Все журналисты любыми методами пытаются "зацепить" читателя, при этом для "зацепки" используются, как правило, плохие струны. Эмоции, транслируемые через эти СМИ - это отрицательные эмоции. "Убийство, воровство, скандалы, войны, политические интриги" - все это профессионально обернуто, вызывает интерес у читателя, т.к. является "больной темой", но это - отрава. Это отравляет общество и личность. Это заведомо формирует у человека отрицательный взгляд на мир, на жизнь. Заряжает отрицательными эмоциями, которые ищут выхода. И выходят в виде этих самых "убийство, воровство, скандалы".
Грубо говоря, эффектами от "старой журналистики" являются:
· повышение стрессовости,
· истощение нервных и эмоциональных ресурсов человека и общества,
· формирование негативного настроения и негативной жизненной позиции,
· "оскотинивание" общества.
Это далеко не все отрицательные эффекты.
Новая журналистика отличается качеством и направлением материалов, а также принципиально другой схемой работы журналиста. Новая журналистика - это эмоциональность, активность, жизнерадостность. Журналисты цепляют не плохие струны, а хорошие. Журналист не критикует, не ругает, не "кусает" - журналист формирует положительный и оптимистичный взгляд на мир. Журналист заставляет задуматься о важных вещах. Какое тебе дело до того, кто там что украл и какие отношения у Клинтона с Бредом Питом? Думай о собственном развитии. О собственном улучшении.
Разумеется, что сейчас практически нет профессиональных журналистов, движущихся в этом направлении. Их нужно выращивать. И это - одна из задач новой журналистики. Журналисты выращиваются на стыке трех направлений:
· Новая журналистика,
· Надпрофессиональное образование,
· Интеллектуальные ресурсы.
Как мы будем внедрять эту идею?
Внедрение идеи происходит посредством создания и продвижения, а также поддержки изданий, разделяющих позиции новой журналистики и движущихся в том же направлении. В настоящий момент существует три издания, стоящих на этих позициях:
· журнал "Zen.Ru",
· газета "Пятое измерение",
· журнал "Иньянка".
Разумеется, что развитие и продвижение этих изданий на начальном этапе - дело сложное. Но постепенно вокруг них будет формироваться читательская среда, информация об изданиях будет распространяться, а интерес к ним - расти.
"ЧЕРНЫЙ ИМИДЖ" СТРАНЫ РЕШЕНО ОТМЫТЬ
"Единая Россия" предлагает СМИ создать новую информационную политику
Чем ближе партия к власти, тем большее значение приобретают ее мероприятия. Именно поэтому все выступления, прозвучавшие вчера на двухдневном совещании главных редакторов СМИ под названием "Сильная Россия - единая Россия", прозвучали как декларативные заявления о начале в стране еще одной реформы. Лидеры "Единой России" фактически призвали прессу подключиться к формированию нового информационного пространства. Журналистам предложено сосредоточиться на двух целях: создание позитивного имиджа страны и восстановление доверия к власти. Причем все ораторы заявляли, что "Единая Россия" - это как раз та политическая структура, которая готова стать опорой для власти, общества в целом и СМИ в частности.
В самом начале совещания зачитали приветствие Владимира Путина. Президент тоже высказал надежду, что это мероприятие "станет символом для создания единого информационного пространства". В остальном большой сбор "Единой России" был построен как большая пресс-конференция: журналисты задавали вопросы, партфункционеры на них отвечали.
Глава Генсовета "Единой России" Александр Беспалов довольно жестко критиковал СМИ, но тут же добавлял, что те же ошибки допускают и политики. Беспалов предложил журналистам услуги партии, заявив, что надо обсудить, "что мы можем сделать для вас, какие законы принять, чтобы облегчить ваше существование". Говоря о формировании позитивного имиджа страны, глава Генсовета возмутился устойчивым словосочетанием "бандитский Петербург". Вот так, по словам Беспалова, "политики и журналисты формируют черный имидж России". Предложив прессе в противостоянии с губернаторами опереться на могучее плечо "Единой России", Беспалов заявил о том, что СМИ должны разделить с партией и "социальную ответственность". По его словам, партия готова выделить средства на малые социальные проекты, а региональные журналисты могут войти в жюри конкурса по этим проектам.
Однако журналистов больше интересовало, сможет ли "Единая Россия" облегчить налогообложение СМИ. И тут выяснилось, что член думского комитета по информационной политике Комиссаров даже точно не знает, каков размер НДС для СМИ. В конце концов Андрей Исаев жестко ответил прессе, что хоть партия и выступает за снижение НДС, "но лучше адресная помощь, чем льготы". Судя по гробовой тишине, наступившей в зале, рейтинг "Единой России" среди журналистов в этот момент упал до нуля. Правда, кое-какие деньги прессе все же пообещали. Исаев заверил, что "партия отдаст приоритет тем СМИ, которые работали с нами с первых дней".
Выступление сопредседателя "Единой России" Сергея Шойгу было очень кратким и очень критичным по отношению к СМИ. Он не исключил, что Путин будет выдвигаться его партией. Вместе с тем Шойгу выразил сомнение в необходимости перемен в других структурах власти. По его мнению, введение системы назначения губернаторов требует "кадровой комиссии" запасных политиков.
На момент подписания этого номера "НГ" в печать, на совещание прибыли замглавы президентской администрации Дмитрий Козак, министр печати Михаил Лесин и руководитель ВГТРК Олег Добродеев. Сегодня совещание продолжит свою работу. На нем должен выступить замглавы кремлевской администрации Владислав Сурков.
ЕСЛИ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ГРАЖДАНИНА УЩЕМЛЕНЫ ЖУРНАЛИСТОМ
Каждый из нас знает, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Мы знаем и то, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Все это записано в ст.21 и 23 Конституции РФ. Ответственность за нарушение названных прав и свобод человека и гражданина предусмотрена ст.150-152 ГК РФ, ст.136-137 УК РФ. Указания на недопустимость нарушения этих прав и свобод содержатся в законах РФ "О средствах массовой информации" (1991) (с изменениями и дополнениями) и "Об информации, информатизации и защите информации" (1995). Практика рассмотрения судебных споров такой категории регламентирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года.
Судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан довольно обширна. Она освещалась в различных юридических журналах. Мне же хочется проанализировать довольно тонкую правовую ситуацию, а именно - попытаться определить, где проходит "законная" грань между честью, достоинством и деловой репутацией гражданина и личным суждением журналиста, его оценками, касающимися конкретно того или иного гражданина. С этой целью обратимся к практике рассмотрения таких дел судами Воронежской области.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации", - провозглашает статья 29 Конституции РФ. "Журналист, - записано в п.9 ст.47 Закона о СМИ, - имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью". В большинстве рассмотренных судами области гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина представители средств массовой информации, возражая против исковых требований, ссылаются именно на тот факт, что изложенные в материале сведения являются мнением журналиста, его оценкой той или иной ситуации. Такую позицию поддерживают и выбирают в качестве возражений по иску и представители Центрально-Черноземного центра защиты прав СМИ, которые нередко участвуют в рассмотрении таких дел, во всяком случае в кассационной инстанции. Нельзя сказать, что эта позиция, хотя она и имеет под собой законные основания, поддерживается судами, рассматривающими дела. Есть исключения, но крайне редкие. Одно из них - определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского суда, в котором суд прямо сослался на ст.29 Конституции РФ и ст.47 Закона о СМИ. Воронежским областным судом по аналогичным основаниям были отменены в 1999 и 2000 гг. всего два решения районных судов.
Вместе с тем подавляющее число решений судов оценивает высказанное журналистом мнение не в его пользу. Например, такое решение районного суда было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам со ссылкой на ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что предусмотрено, кстати, и ст.49 Закона о СМИ.
В этой связи вернемся к поставленному вопросу: где же все-таки грань между законным правом журналиста на личное мнение и оценку и законным правом гражданина на защиту его чести, достоинства и деловой репутации? Он, между прочим, касается и негативного освещения в СМИ работы судов.
Сразу хочу обозначить свою позицию. Свобода мысли и слова, свобода массовой информации являются общепризнанными принципами и нормами международного права. Поскольку эти принципы закреплены в Конституции, они должны действовать непосредственно в нашем обществе. Поэтому при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации личное мнение журналиста, высказанное, пусть даже в форме, которая, по мнению лица, касающегося его, груба, прямолинейна, нельзя оценивать как порочащее. Для удовлетворения подобных исков должно быть установлено, что имеет место распространение сведений, которые являются порочащими в отношении гражданина и не соответствуют действительности. В этой связи высказанное журналистом мнение, оценку действий того или иного лица нельзя признавать как утверждения, порочащие гражданина, даже если они и не понравились истцу, затронули его самолюбие. Но как на практике оценить, является ли это мнение реализацией журналистом своих законных прав или же завуалированным желанием журналиста и СМИ в целом ущемить честь и достоинство конкретного человека? Ситуация должна разрешаться правовыми способами. Например, необходимо использовать возможность судебной экспертизы, проведение которой поручить профессиональным журналистским организациям.
Вместе с тем мнение журналиста, выраженное им в конкретной форме в том или ином материале, не должно содержать оскорбительных издевательских ноток и в любом случае -нарушать права и свободы других лиц.
Кроме требований законов, необходимо выполнять и общепризнанные этические нормы. Приведу пример из своей судебной практики. Оценивая деятельность гражданина, занимавшегося общественной деятельностью, журналист написал в статье, что тот 15 лет назад был осужден по статье Уголовного кодекса за развращение малолетних. Эти сведения соответствовали действительности, а потому в иске гражданину было отказано. Решение законное, а каково человеку - не в плане переоценки своих действий, а в плане общественного резонанса? Да, преступление было совершено, да, приговор оглашался в свое время публично, и это не является личной тайной человека, которая охранялась бы законом. Но публикуя такие сведения, журналист должен предположить тот факт, что члены семьи этого гражданина могли об этом не знать.
Порой под реализацией прав на выражение своего мнения журналист (СМИ) публикует сведения, прямо обвиняющие человека в нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, что, конечно, недопустимо и должно оцениваться судом как основание для удовлетворения иска. Хочется отметить, что порой та или иная газета помещает материалы на основе интервью или выступления должностного лица, депутата или ссылается на другое информационное агентство, заранее имея в виду положение ст.57 Закона о СМИ, которое в этом случае предусматривает освобождение от ответственности. Полагаю, что редакция не имеет права допускать публикацию такого материала, если он нарушает права и свободы других лиц. А, кроме того, даже при наличии оснований, приведенных в ст.57 Закона о СМИ, можно привлечь газету к ответственности. Например, в том случае, если порочащие сведения были разглашены на заседании думы или законодательного собрания, где присутствовало не больше 30-40 человек, а они приведены в газете, выходящей тиражом 50 тысяч экземпляров.
Встречаются случаи, когда газета публикует тот или иной материал, заранее зная, что он содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие гражданина. "В народе" он называется заказным. При рассмотрении подобных дел бросаются в глаза равнодушие ответчика, его кажущаяся озабоченность в представлении доказательств по делу (которых, увы, фактически нет).
К сожалению, от таких действий Закон о СМИ адекватно не защищает. Есть положения в ст.47 о том, что журналист имеет право отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям. Но это чисто этическая норма. Есть положение ст.51 о недопустимости злоупотребления правами журналиста, которое по существу остается декларативной, так как отсылает к другим законам. В УК РФ предусмотрена ответственность по ст.236, 137, в КоАП РСФСР такой нормы нет. В связи с этим необходимо предусмотреть конкретную ответственность за умышленную подготовку и выход в свет материала, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Как судья и как гражданин хотел бы пожелать работникам СМИ соблюдать "правовой баланс" прав и свобод средств массовой информации и также прав граждан, а своим коллегам при рассмотрении таких довольно сложных по оценке доказательств дел - защищать не только права истцов, но и права ответчиков.
КРИТИКА ОПРАВДЫВАЕТСЯ
Здесь мне бы хотелось рассказать о том, что критикует журналистов в основном за правду или ложь. Хотя этический кодекс журналиста предполагает говорить только правду.
Свобода слова и печати в нашей стране охраняется законодательством и многими международными правовыми актами.
Заявление 4-ой Европейской конференции министров по политике в области средств массовой коммуникации "О нарушениях журналистских свобод" (Прага, 7 - 8 декабря 1994 г.)
Мы, Министры и Главы Делегаций - участники 4-ой Европейской конференции министров по политике в области средств массовой коммуникации, состоявшейся в Праге 7 и 8 декабря 1994 года:
Подтверждаем нашу приверженность свободе слова и информации, свободной, без вмешательства, циркуляции информации и идей внутри и через границы как основополагающего элемента функционирования плюралистической демократии и демократической безопасности в Европе;
Признаем, что свободная, без помех, реализация журналистских свобод является жизненно важной для свободного формирования мнений и идей;
Воздаем должное неустанным усилиям журналистов по предоставлению публике информации и критического анализа событий, которые происходят в обществе и в мире;
Признаем, что при выполнении своей миссии журналисты могут подвергать свою жизнь и физическую неприкосновенность большой опасности;
Отмечаем, что это в особенности имеет место в ситуациях войны, конфликта, социальной и политической напряженности, и что в таких ситуациях часто происходят убийства, исчезновения и, задержания журналистов, а также ограничения их права свободно и полностью независимо освещать происходящее;
Поражаемся тем фактом, что число исчезновений и смертей журналистов в течение 36 последних месяцев было более высоким в Европе, чем во всех других районах мира, в частности в контексте конфликта на территориях бывшей Югославии;
Глубоко озабочены растущим числом убийств и взятия заложниками журналистов в связи с проведением журналистских расследований и независимости их умонастроений, а также многими формами физического и психологического преследования, объектом которого они могут быть;
Решительно осуждаем эти нарушения журналистских свобод, которые представляют собой посягательства на права человека и основные свободы;
Призываем всех ответственных за эти нарушения немедленно прекратить их и настоятельно предлагаем всем Правительствам принять все необходимые для этого меры и в особенности оказать содействие общим усилиям по поиску информации и, если возможно, следов пропавших журналистов;
Выражаем нашу поддержку журналистам в их миссии, заключающейся в полностью независимом сообщении новостей и информации;
Рекомендуем Комитету министров Совета Европы срочно провести работу, направленную на улучшение защиты журналистов, в особенности при опасных командировках или в ситуациях напряженности и конфликтов.
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ ОБ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ЖУРНАЛИСТИКЕ
«Этика – это философская наука, посвящённая общим принципам морали и нравственным решениям, которые людям приходится принимать в общении с себе подобными. Журналистская этика – понятие, которым обозначается изучение и практическое применение стандартов профессионального поведения в журналистике, специфика возникающего здесь нравственного выбора. В журналистской этике система ценностей и нравственных принципов, как правило, соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной деятельности прессы. В ситуации ценностного выбора зачастую приходится иметь дело с понятиями «правильно-неправильно», со степенями правоты и неправоты, - журналистский выбор бывает трудно сделать» (2, 237). Подобные нравственные конфликты возникают постоянно, и накопленный опыт их разрешения нашёл своё отражение в профессиональной морали. Таким образом, существует понятие «журналистская этика», смысл которого относится к области принятия решений при отборе новостей. А понятие «этика в журналистике» подразумевает кодекс поведения.
Журналистская этика распространяется на процесс принятия решений в специфических ситуациях, но и здесь выбор должен соотноситься с фундаментальными правилами и принципами. Для журналистов это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы с правилами и принципами профессии, записанными в этическом кодексе. На практике нравственный выбор предполагает определённую свободу в принятии решения, при которой возможны градации правоты и неправоты, поскольку невозможно отыскать нравственное решение, подходящее ко всем случаям жизни. Некоторые этические нормы и принципы кодифицируются в законе, в этом случае государство требует от своих граждан следовать конкретному правилу или принципу в процессе принятия ими решений. Журналистская этика позволяет больше индивидуальной свободы.
Таким образом, журналист, работник профессии, где так много стандартизированных приёмов, но так мало абсолютных правил, имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силу этого обстоятельства многие исследователи, в частности, американцы Э. Деннис и Дж. Мэррилл (23), не могут дать окончательное определение, что составляет «этичное» поведение журналиста.
Я попыталась проанализировать 5 кодексов поведения журналиста, 4 из которых опубликованы в приложении к работе Д. С. Авраамова (1) и ещё один – в одном из номеров газеты «ТиР» (22).
Любопытно, что во всех существуют принципы нравственного и безнравственного поведения журналиста. Другими словами, кодексы предписывают не только, что можно и нужно делать прессе, но и особо акцентируется, что нельзя. К примеру, в Хартии телерадиовещателей в части «Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики» сказано: «Обнародование информации не должно ставиться в зависимость от политических интересов третьих лиц. Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях. Недопустимо получение информации обманным путём, а также путём запугивания или подкупа. Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний. Недопустимо преднамеренное распространение информации в форме, провоцирующей панику, массовые волнения и беспорядки, сбои в функционировании транспортных систем и иных систем жизнеобеспечения» (22, 2). Вообще, обобщая нарушения норм профессиональной этики, можно выделить следующие моменты: есть проступки журналистов, нарушающие право людей на получение информации, проступки, ущемляющие право людей на свободу выражения мнений, также журналист не должен нарушать право чести и достоинства личности, служебную этику и требования профессиональной чести журналиста.
Однако, в большей степени, кодексы предписывают, что обязан делать журналист, при этом, не нарушая профессиональную мораль. В Кодексе профессиональной этики журналиста, принятом в 1991 году, отмечено следующее: «Статья 2. Правдивость и объективность. Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путём точной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, с тем чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах» (1, 240). Второе положение Международных принципов профессиональной этики журналиста также гласит: «Верность журналиста объективной реальности. Первейшая задача журналиста – гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно» (1, 234). Вообще же, Д. С. Авраамов в своём исследовании ссылается на тематический анализ 59 журналистских кодексов, который приводит финский учёный Ларс Бруун. На первом месте там стоит то же требование – правдивого и честного распространения информации. Такая статья имеется в 53 из 59 разобранных кодексов.
СУБЪЕКТИВНОСТЬ ЖУРНАЛИСТА. ОБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИНЦИП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевёрнутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: «кто? что? где? почему? когда? и как?».
Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт «Беспристрастность», который гласит: «В существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию» (1, 237). Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: «Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления» (22, 2). Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.
Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности: «1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности.» (14, 371).
Американский исследователь СМИ Дж. Мэррилл говорит о том, что журналистская объективность невозможна: «Давайте рассмотрим «объективную» статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает? Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, «карта – это ещё не территория». Другими словами, статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами» (2, 179). В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.
Продолжая цитировать Дж. Мэррилла, я согласна со следующим утверждением: «Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного» (2, 182).
Дж. Мэррилл в работе «Беседы о масс-медиа» приводит цитату Дональда МакДональда: «Та оценка ценностей, которая требуется от журналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражать те ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всей его жизни. Он приобрёл их во время учёбы, на него повлияли его вероисповедание, детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность и связанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл» (2, 184).
Тем более это касается политических событий, социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективность естественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста. Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступая так, он неумышленно привносит элемент предвзятости в свой материал. Пристрастность может быть неумышленной, но это всё равно пристрастность. Она естественна и проникает в СМИ.
Даже оппонент Дж. Мэррилла по убеждениям и его соавтор работы «Беседы о масс-медиа» Э. Деннис признаёт, что «мнения, которые мы находим на редакционных страницах, высказываются с определённых позиций, - и в этом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением. Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова её задача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то сектору политического спектра и исходят из собственного опыта, личной заинтересованности. Это – журналистика мнений» (2, 126).
Итак, как видим, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист – это, прежде всего, личность. Если рассуждать глобально, то субъективность – это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, уже упоминавшийся выше Э. Деннис говорит, что «иногда мы забываем, что объективность – всего лишь метод и стиль представления информации» (2, 188). Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода. Во-первых, нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.
Продолжая мысль, Э. Деннис задаётся вопросами: «…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытаться стать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Разве невозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желании проверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, что происходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив при этом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?» (2, 192). В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит в практической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.
НОВЫЙ ТИП ЖУРНАЛИСТА
80-е годы создали не только новый тип редакторов, но и совершенно новый тип сотрудников газет и журналов.
Старый журналист придерживался, как правило, какого-либо направления, сотрудничество в газете или журнале другого направления он считал совершенно немыслимым для себя. Журналист нового типа, напротив, совершенно не признавал никаких убеждений, обязательных для себя, и не ограничивал себя сотрудничеством в определенных газетах и журналах.
Старый журналист измерял качество своих выступлений в печати силой идейного воздействия их на читательскую аудиторию. Журналист-восьмидесятник заботился прежде всего о необычности, о сенсационности описываемых им событий и фактов, о скорости их литературной обработки и доставки в редакцию.
Старый журналист был бессребреником по преимуществу. Для него главным было опубликование материала, особое удовлетворение при этом он испытывал от значительного общественного резонанса, произведенного им. Журналист школы 80-х годов откровенно стремился лишь к получению гонорара за свою публикацию. В редакции могли придать сообщаемым им сведениям прямо противоположный смысл это его мало волновало. Лишь бы сполна был выплачен гонорар. Наиболее подходящим для сотрудничества он считал то издание, в котором был самый высокий гонорар.
Старый журналист заботился о своей не только литературной, но и чисто человеческой, моральной репутации. Для него было не безразлично, что о нем будут говорить как о человеке в симпатизирующих ему читательских и литературных кругах. Журналист-восьмидесятник этим не был озабочен. Солгать или оклеветать в газете, подебоширить, прослыть пьяницей за ее пределами не считалось предосудительным. Напротив, в обиходе была бравада лихостью, умением лгать и напиваться до потери сознания.
Моральный облик журналиста пал так низко, что само слово журналист почти вышло из употребления. Оно использовалось в крайних случаях, когда надо было подчеркнуть уважительность к лицу, причастному к сотрудничеству в журнале какого-либо определенного идейного направления. В других случаях сотрудника журнала и особенно газеты стали называть «репортером», независимо от того, занимался он в основном репортажем в газете или был автором корреспонденции, хроникерских заметок, рецензий, фельетонов, передовых статей. Сохраняло это понятие и свой узкий смысл, но чаще всего оно употреблялось расширительно для обозначения профессии журналиста. Быть может, слово это на русскую почву было перенесено и несколько раньше в 70-х годах. Но широко использоваться оно стало только в 80-е годы. Именно 80-е годы создали наиболее благоприятную почву для утраты тех качеств, которые были заложены в понятии «журналист», и для роста тех, которые были сопряжены с понятием «репортер». «Быстро сформировалась порода продажной журналистики, наглая, беспринципная, уверенная в том, что ей все позволено и что можно безнаказанно издеваться над демократией, над социализмом, над элементарной порядочностью».
Понятия «репортер», «газетчик», «хроникер» употреблялись не иначе как с презрительным оттенком. Причем такое отношение к газетным работникам «мелкой прессы» было широко распространено как в крайне правых, так и в левых, демократических кругах. Репортер-восьмидесятник стал объектом всеобщего презрения и осмеяния. «Газетчик - значит, по меньшей мере, жулик, в чем ты и сам не раз убеждался» - писал А. П. Чехов своему брату 13 мая 1883 года.
В эти годы Чехов создает несколько литературных портретов своих «коллег», главным образом провинциальных журналистов, каждый раз, имея в виду крайне низкий общественный вес представителя прессы в 80-е годы. Не случайно журналист Иван Никитич (рассказ «Корреспондент», журнал «Будильник» № 20, 21, май 1882 г.), приглашенный на свадьбу, жалкий конфузливый человек, над которым дико измываются хозяева и гости, после нескольких рюмок вина на потеху всем присутствовавшим ударился в воспоминания о своей работе в былые годы: «Прежде что ни писака был, то богатырь, рыцарь без страха и упрека, мученик, страдалец и правдивый человек. А теперь? Взгляни русская земля, на пишущих сынов своих и устыдись! Где вы, истинные писатели, публицисты и другие ратоборцы и труженики на поприще ...эк...эк...гм гласности? Нигде!!! Теперь все пишут. Кто хочет, тот .и пишет. У кого душа чернее и грязнее сапога моего, у кого сердце не в утробе матери, а в кузнице фабриковалось, у кого правды столько имеется, сколько у меня домов собственных, и тот дерзает теперь ступать на путь славных путь, принадлежащий пророкам, правдолюбцам да среброненавистникам».
Презрение к журналистской братии было настолько велико во всех слоях общества, что ее не только третировали морально, но нередко и физически расправлялись с ней. Вышвырнуть корреспондента с какого-нибудь приема, напоить его до потери сознания и гнусно поиздеваться, наконец, просто избить было не таким уж редким явлением. «Известный велосипедист и летчик Уточкин, побивший на своем веку не один рекорд, побил и немало журналистов. То же делал известный клоун Дуров», таково свидетельство одного из представителей прессы 80-х годов.
Бесспорно, были среди репортеров 80-х-годов и преуспевавшие. За счет чего? «Заработок хроникеров резко колебался. Одни хроникеры зарабатывали 500-700 руб. в месяц, другие жили на 30 руб.». Обратимся к тем, которые жили на 500-700 рублей в месяц.
Одним из самых известных репортеров в 80-х годах считался Юлий Осипович Шрейер (1835-1887 гг.). В молодости он был и офицером артиллерии, и начальником Виленской телеграфной станции, и председателем цензурного комитета в Варшаве, и сотрудником Учредительного комитета по устройству быта крестьян в Царстве Польском. Больше чем кто бы то ни было он имел право сказать: «Мы все служили понемногу кому-нибудь и как-нибудь». Но настоящее свое призвание нашел Шрейер в репортерской работе.
Как репортер Шрейер заявил о себе еще в 1870 году. Отправившись на франко-прусский фронт, он регулярно стал посылать оттуда свои «корреспонденции с поля битвы». Затем в 1871 году он основал газету «Новости». Через три года он, однако, оставил редакторско-издательскую деятельность и целиком переключился на репортерскую работу. В 80-е годы репортерская слава Шрейера достигла апогея: в атмосфере реакции он чувствовал себя как рыба в воде.
«Королем петербургских репортеров» называет Шрейера и Александр Чехов. Шрейер - «король репортеров» и для А. Е. Кауфмана, для известного газетчика-восьмидесятника. Шрейер умел первым узнавать сенсационную новость, причем подчас только зоркий глаз Шрейера видел сенсационность в новости, которая казалась остальным газетчикам рядовой. Только Шрейер мог проникать туда, куда не мог проникнуть ни один газетчик, например, под видом официанта попасть на тайный обед акционерного общества. «О Шрейере как о репортере сложились целые легенды. Рассказывалось, например, что в суде разбиралось какое-то дело при закрытых дверях. Попасть в зал суда было невозможно. У дверей стоял судебный пристав. Но Шрейер попал. Он уверил пристава, что он явился спешно от жены одного из защитников, в доме которого случилось что-то неладное. Пристав впустил его в залу, но взял с него честное слово, что он никому не скажет ни слова о том, что увидит и услышит на суде... Пристав, встретившись потом со Шрейером, горько упрекнул его за то, что он не сдержал данного слова.
Нужно быть очень наивным человеком, чтобы верить слову журналиста, спокойно и нисколько не смущаясь ответил Шрейер.
Следовательно, работать, как Шрейер, с таким же размахом и успехом, мог только человек, отбросивший в сторону понятия о чести и совести. Обман не считался больше предосудительным средством работы журналиста. Цель - добывание новостей оправдывала любые средства.
Раздобыв ему одному известную новость, Шрейер шел по редакциям и предлагал ее, как купец редкий и дефицитный товар, за самую дорогую цену, то есть по двугривенному за строку.
В прежние времена, чтобы быть хорошим журналистом, нужно было иметь литературный талант и определенные убеждения. И совсем не обязательным было обладание физической силой, ловкостью, пронырливостью, быстротой реакции. В своих «Записках» репортер-восьмидесятник Александр Чехов выставляет такие требования: «Для того чтобы с успехом заниматься репортажем, нужно быть молодым, крепким, выносливым и от природы энергичным, сообразительным и находчивым человеком. Нужно быть везде первым, нужно обладать чутьем и умением быстро, ориентироваться». Все так. Но следовало бы добавить еще одно новое качество журналиста-восьмидесятника умение обходиться без совести. Это качество являлось совершенно необходимым для успеха.
Ни один из преуспевавших в то время журналистов-газетчиков, репортеров не обошелся без этого нового качества.
Не церемонился с правдой и законами морали, например, и Николай Александрович Лейкин, с сотрудничеством которого был в значительной степени связан успех «Петербургской газеты». Пройдя школу Худекова, Лейкин впоследствии стал матерым бульварным журналистом-строчкогоном.
«Скажи, Николай Александрович, во сколько времени ты можешь написать сценку? - спрашиваем его.
- Если строк в полтораста, в полчаса напишу».
Развитие капитализма в печати, безусловно, не могло приводить к возникновению только негативных явлений, даже если учесть, что это развитие происходило в основном в рамках периода политической реакции.
Следует, например, обратить внимание на возрастание тиражей, на рост оперативности в освещении газетами политических событий. Среди газетчиков нового типа не все были негодяями пьяницами, прощелыгами, взяточниками и вымогателями, лжецами и клеветниками. Были среди них и такие, которые пытались выстоять против растлевающего влияния законов буржуазной печати, долго сохраняли демократизм, оппозиционность, а подчас а революционную идейность. Им жилось нелегко. Они бедствовали и нередко сдавали свои позиции. Некоторые покидали журналистику и уходили в литературу, если это им удавалось. Иногда уходили вообще к другим занятиям, ничего общего с литературным» не имеющим.
Светлым пятном в репортерском мире Москвы был, например, Владимир Алексеевич Гиляровский (1853-1935 гг.). Как и Шрейер, он считался одним из королей репортажа. Он всегда был в курсе всех городских событий и всюду поспевал первым. «На крупный пожар он мчался вместе с пожарной командой. При раскрытии какого-нибудь убийства, ограбления или крупной кражи, работал вместе с сыщиками в самых опасных местах, и что бы ни случилось выдающегося в Москве или на ее окраинах Гиляровский был первый там». При всей своей необычной вездесущности и оперативности Гиляровский сохранял демократизм своей позиции, в его материалах нередко звучала резкая обличительность. В цензурном ведомстве он был на строгом учете, из-за его репортажей на газеты нередко накладывались различные административные взыскания. Гиляровского хорошо знала и всегда приветствовала городская голытьба, считая его своим человеком безусловно, за обличительный тон его заметок и репортажей о городском дне.
Нельзя сбрасывать со счета и тот факт, что в эти годы зародились некоторые приемы работы журналистов, некоторые газетные жанры, которые остаются на вооружении газетчиков до сих пор. Теперь часто пишут о журналистах, которые меняют профессию на время работы над каким-либо материалом. При этом традицию перевоплощения газетчика возводят почему-то к Михаилу Кольцову, считая его репортаж «Три дня в такси» первым весьма удачным опытом такого рода. Между тем этот прием впервые в России стал применяться буржуазными журналистами еще в 80-е, годы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящий публицист – это, прежде всего, личность со своими взглядами, убеждениями и жизненной позицией. Поэтому идеализированные представления о требованиях, предъявляемых к журналистам и их текстам, которые записаны в этических кодексах, в действительности практически невыполнимы. Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы репортёра: «кто?» «что?» «где?» «когда?» «как?» и «почему?».
Однако, роль комментатора и жанр комментария предполагает несколько больше чем просто констатацию факта. Поэтому журналист, всё же стремящийся к «прописной» объективности, должен хотя бы разграничивать в тексте собственно факты и их анализ. Так, читатель сможет по фактам сформировать собственное мнение и сравнить его с мнением публициста. Однако, и в этом случае нельзя утверждать, что аудитория составит для себя полную картину происходящего, поскольку факты уже будут предоставлены журналистом, а не самой реальностью.
Судя по практической деятельности журналистов, очень немногие осознают ту ответственность перед обществом, которая, несомненно, исходя из вышесказанного, возлагается на них. Умышленно или нет, но пресса остаётся одним из средств манипулирования сознанием общества. Тем более это опасно сейчас, когда происходит «американизация» нашего общества, а люди начинают условно разделяться на «массу» и «индивидов», причём не в пользу последних.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М., 1991.
Беседы о масс-медиа. М.,1997.
Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991.
Большая Советская Энциклопедия. М., 1975, т.20.
Бурдье П. Социология политики. М., 1993.
Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.
Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. М., 1954.
Жизнь как творчество. Киев, 1985.
Колодкин Б.В. Буржуазное манипулирование сознанием молодёжи капиталистических стран СМИП. Автореф.канд.дисс… Киев,1987.
Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М., 1971.
Культура парламентской речи. М., 1994.
Лавреневская А. С. Объективное и субъективное в очерке (к теории жанра). Автореф.канд.дисс… М., 1989.
Николаева Т. М. «Лингвистическая демагогия» // Прагматика и проблемы интенсиональности (сборник научных трудов). М., 1988.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.
Рощин С. К. Психология и журналистика. М., 1989.
Сковородников А. П. Языковое насилие в современной российской прессе // Университетская жизнь.-1996.-12 февр. С.2.
Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М., 1995.
Социальная практика и журналистский текст. М., 1990.
Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.