1. Тенденции и направления рыночной трансформации механизма распределения доходов в РФ.

Доход – категория, неизвестная советской экономике.

Поэтому первое направление рыночной трансформации – легализация рыночных доходов, в т. ч., и считавшихся  нетрудовыми (спекулятивными),  т.е. денежного выражения результатов  деятельности физического или юридического лица, регулярно и законно поступающего в его непосредственное распоряжение.

Условием получения дохода становится всякое активное участие в экономической жизни, предполагающее необходимость делать нечто полезное для  других людей, а не только работа на госпредприятии. В обмен на это полезное участие люди передают нам часть находящихся у них денег. Т.е. получение дохода – свидетельство участия лица  в экономической жизни, а размер дохода – показатель масштаба такого участия.

Важной тенденцией является формирование многообразия функциональных (факториальных) доходов в зависимости от источника, спроса и предложения фактора производства, т. е.  в соответствии с многообразием форм собственности:

      – заработная плата наемных работников;

      – жалованье служащих в госсекторе;

      – рента земельных собственников и домовладельцев;

      – доходы мелких собственников (комбинация заработной платы, прибыли, ренты, процента и дивидендов).

Перераспределительное вмешательство государства также формирует новые формы персонального (вертикального) распределения доходов, т. е. фактического распределения доходов по отдельным группам населения – домохозяйствам, которые не зависят от источников, объединяют прибыль,  пособие по безработице в одно понятие дохода и устанавливают объективную имущественную иерархию в обществе:

      – пособие по безработице (выплачивается в течение первых трех  месяцев в размере 75 % среднемесячной заработной платы, следующие  4 месяца – 60 %, последние 5 месяцев – 45 %),

      – компенсационные выплаты – на детей, на хлеб, пенсионерам;

      – индексация доходов, вкладов;

      – установление минимальной заработной платы.

Новые способы распределения доходов формируются в соответствии с индивидуализацией присвоения через формирование частной индивидуальной собственности, выделение доли работника в имуществе предприятия и формирование корпоративной собственности. Без такой индивидуализации присвоения в рамках крупномасштабных форм собственности, как показала практика отчуждения работника от собственности на западе и востоке, положительный импульс, заложенный в коллективной собственности, реализоваться не может.

Важную роль в трансформации распределительных отношений играет обособление хозяйствования, т.е. отделение дохода работника, группы от общего государственного или сверхконцентрированного коллективного «котла» (пирога). Эта тенденция характерна для всех стран, углубляющих рыночные начала. Она реализуется через приватизацию государственной собственности или выделение отдельных производств, подразделений в рамках единой фирмы с полноценным присвоением дохода в рамках ограниченного коллектива.

К числу способов обособления хозяйствования относятся приватизация, полное хозяйственное ведение, аренда, разукрупнение.

Историко-генетический анализ позволяет выделить следующие этапы рыночной трансформации механизма распределения в РФ:

      1. Коллективный подряд (хозяйственное ведение) (начало 80-х годов) представлял собой реализацию государственной собственности.

      2. Аренда имущества государственного или колхозно-кооперативного предприятия (с середины 80-х годов) выступала как юридическая форма реализации государственной собственности через разделение права собственности и права хозяйствования.

      3. Приватизация имущества и земли в индивидуальную частную собственность (малую) и общую долевую (совместную).

2. Безработица, неравенство и социальная защита в условиях переходной экономики

Допущение безработицы, наряду с другими факторами обусловливает дополнительную необходимость в переходной экономике создания механизма перераспределения доходов. Закон РФ «О занятости населения в РФ» с мая 1991 г. легализовал статус безработного.

      К числу общеэкономических причин безработицы относятся:

      – высокий трудосберегающий эффект новых технологий;

      – непрерывная структурная перестройка;

      – потребность в квалифицированных, творчески мыслящих работниках.

В переходной экономике добавляются дополнительные причины:

      – чрезмерная занятость в советской экономике;

      – падение производства – на 50 %  в 1991-99 гг.;

      – глобальная структурная перестройка;

      – уменьшение степени государственного патернализма.

      Занятость в России в условиях глубокого экономического кризиса сокращалась темпами, существенно уступавшими темпам снижения ВВП страны. В 1992-1997 гг. на каждый процент снижения ВВП страны  уменьшение численности занятых в экономике составляло в среднем 0,34%.

В целом за период реформ занятость в России сократилась на 10 млн. чел. Однако при этом не произошло сколько-нибудь значительного в масштабах всей страны всплеска открытой безработицы. В результате экономических реформ к середине 1999 года общее количество безработных составило 10,4 млн. человек, из которых лишь 1,6 млн. человек являются официально зарегистрированными безработными. [1]

      Государственные меры борьбы с безработицей:

      1) из средств Фонда занятости оплачивались на начальных этапах простои предприятий;

      2) создана Служба занятости, включающая региональные Центры занятости населения;

        3) поощрение государственными субсидиями частичной занятости под заработную плату;

      4) разделение рабочих мест – 1 рабочее место предоставляется 2 рабочим с разделением заработка – налоговые льготы таким компаниям;

      5) досрочный выход на пенсию – широко использовался в госаппарате в начале переходного периода;

      6) расширение программ переподготовки – по 118 профессиям и специальностям в Ростовской области;

      7) социальная помощь безработным – пособие, путевки детям, подарки к новому учебному году.

Появление такого социального феномена, как безработица, воздействует на распределение доходов в сторону углубления дифференциации. Этому же способствует развитие предпринимательской активности населения, которой обладают не более 10% трудоспособных. Об этом свидетельствует кривая Макса Лоренца, каждая точка которой показывает, какую долю в суммарном доходе имеет тот или иной процент семей с определенным уровнем доходов.                       

Разница между доходами самых низкодоходных и высокодоходных групп населения (децильный коэффициент) составляла  в 1993 г. 1:11, в 1995 г. – 1:16, в 2000 г. 1:14,1.

Коэффициент К. Джини – это отношение площади фигуры, ограниченной кривой Лоренца, к площади треугольника  ОЕF. Он показывает изменение в дифференциации семей по уровню получаемых доходов, степень концентрации доходов. В связи с ростом дифференциации населения по уровню получаемых доходов в переходной экономике вогнутость кривой Лоренца увеличивается и коэффициент Джини растет, достигая 39,4% в 1999г.

Традиционно население использует доходы по следующим направлениям   потребительских расходов:

      – товары кратковременного пользования (продовольствие);

      – товары длительного пользования;

      – услуги.

Рынки этих товаров различаются степенью свободы доходополучателей. Наименьшую степень свободы имеют доходополучатели на рынках товаров кратковременного пользования. Удельный вес расходов на питание в структуре личного дохода – показатель уровня жизни в стране: чем меньше – тем выше уровень благосостояния. В развитых странах – 10-12%, у нас – 56 % доля продовольствия. Особенностью переходной экономики является высокая доля расходов на продовольствие, что свидетельствует о низком уровне жизни.

Денежные доходы 38 % россиян в 2000 г. были ниже прожиточного минимума.

Социальная защита населения осуществляется через механизм перераспределения доходов. С неравенством тесно связана проблема бедности. Это относительное понятие, определяется через введение черты бедности. Впервые механизмы социальной защиты созданы в Германии в 1883 году Бисмарком. Государство выделяет деньги на программы, в т. ч. и по борьбе с бедностью:

      – трансфертные платежи – пособия по безработице, пенсии малообеспеченным слоям населения;

      – регулирование цен на социально значимую продукцию (медицинские препараты);

      – индексация фиксированных доходов и трансфертных платежей при определенном законом уровне инфляции;

      – обязательный минимум заработной платы;

      – прогрессивное налогообложение.

      В экономической науке сложились следующие взгляды на социальную справедливость:

      1. Эгалитарный (уравнительный), в соответствии с которым все получают поровну.

      2. Роулсианский (Дж. Роулс, ам. философ), при котором максимизируется полезность наименее обеспеченных слоев населения.

      3. Утилитарный (И. Бентам, англ. экономист), по которому должна максимизироваться общая полезность всех членов общества: «обеспечение счастья для возможно большего числа людей – главная функция государства».

      4. Рыночный, в соответствии с которым признается справедливым рыночное распределение.[2]

Существенное влияние на снижение доходов в переходной экономике оказывает инфляция. Она ведет к сокращению робертсонианского лага (интервала времени между воздействием и его эффектом), в частности, лага потребления, т.е. промежутка времени между получением дохода и намерением произвести покупку. Лаговую функцию потребления анализировал М. Фридмен. Сокращение этого лага в переходной экономике обусловлено инфляционными ожиданиями, которые побуждают население к осуществлению покупок, либо финансовым сбережениям.

Таким образом,  формирующиеся в обществе переходного периода доходы являются вторым полюсом равновесного состояния экономики, первый из которых – предложение конечных продуктов. Способ распределения доходов, их общий уровень вводят еще дополнительные условия в модель равновесия спроса и предложения Вальраса – так называемый Парето-оптимум. В. Парето доказал, что равновесие лишь тогда существует, когда устанавливается не только равновесие  спроса и предложения, но и равновесное благосостояние участников рыночных отношений. Это идеал рынка, в котором не только сбалансирован обмен, но и растет благосостояние всех его участников. Оптимум Парето или его критерий благосостояния гласит: любое изменение, которое никому не повредит и улучшит положение некоторых, следует рассматривать как общее улучшение. Но в реальной практике материальной формы оптимума Парето нет.

      Регулирование доходов осуществляется через перераспределительный механизм, создаваемый государством:

       –  налоги  с больших доходов;

      – трансферты  для малоимущих.

      Итак, трансформация механизма распределения доходов в рыночной экономике обусловливает существенное углубление дифференциации населения по уровню получаемых доходов, по которой Россия приблизилась к уровню развивающихся стран. Это обусловливает негативное влияние глубокой дифференциации на формирующуюся в переходном обществе институциональную структуру. [3]

3. Социально-экономические и демографические проблемы современной России

Проводившиеся в последние годы рыночные реформы и трансформационные преобразования строго следовали требованиям Вашингтонского консенсуса, осуществлялись сверху и без необходимых социальных амортизаторов. Они имели своим началом "шоковую терапию", негативные социальные последствия во внимание не принимались. В результате произошли радикальные изменения условий жизни российского населения, и это не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние людей, их поведение и качество человеческого потенциала.

Придерживаясь заокеанских рекомендаций, наши реформаторы не отнеслись с должным вниманием к историческому опыту России. А полезно было бы вспомнить, например, что говорил Александр II в связи с подготовкой мероприятий по освобождению крестьян от крепостного права. Самодержец подчеркивал, что дворянство должно во имя общества, во имя России пожертвовать частью своих благ и что отмена крепостного права ни в коем случае, даже на первом этапе, не должна ухудшить быт крестьян, а напротив, его улучшить. Вот так ставил вопрос русский царь, в отличие от российских либералов.

Численность бедных Госкомстат определяет в размере 25%, Всемирный банк - 27%, а Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, который я возглавляю, - 33%. Еще большие отклонения в оценках характерны, например, для коэффициента Джини, который раскрывает неравенство распределения доходов.

Вследствие реформ в выигрыше оказалась одна пятая часть населения, большинство же в основном проиграло. У некоторых условия жизни не изменились. Мы считаем "выигравшими" тех, кто сумел адаптироваться и встроиться в рыночные структуры.

Изменения уровня и качества жизни населения трансформировались в острейшие социально-экономические проблемы, которые имели не менее острые демографические следствия. Среди них:

      • катастрофическое снижение доходов и материальной обеспеченности основной части населения;

      • высокая доля бедных при чрезвычайно скудном определении уровня бедности;

      • беспрецедентная поляризация условий жизни;

      • значительные масштабы безработицы и невыплата заработков;

      • деградация социального обеспечения и фактическое разрушение социальной сферы, включая жилищно-коммунальное обслуживание.

      Все это не могло не сказаться на состоянии населения, началась его естественная убыль и депопуляция, снизилось качество населения, сложилась неэффективная модель внешней и внутренней миграции.

"Шоковая терапия" привела к резкому падению денежных доходов населения (рис. 1), надежды на их восстановление в ближайшие годы невелики. В 2002 г. реальные доходы достигли лишь величины 1997 г.

Рис. 1. Основные показатели денежных доходов населения в реальном выражении (1990 г. = 100%)

1 - реальные денежные доходы,

2 - реальная начисленная заработная плата,

3 - реальный размер назначенных пенсий

(с учетом компенсаций)

Главный фактор двукратного снижения жизненного уровня россиян (по сравнению с 1991 г.) - неадекватная оплата труда. К настоящему времени ситуация сложилась таким образом:

      • минимальная заработная плата составляет сегодня (2004г.) 600 руб. в месяц, то есть 26% от прожиточного минимума (ПМ) трудоспособного населения (2328 руб.);

      • среднемесячная начисленная заработная плата в 2002 г. равнялась 4414 руб., или 141 долл. США, то есть 4.7 долл. в день;

      • одна треть работников (20 млн. человек) имеют заработок ниже ПМ;

      • 60% работников (40 млн. человек) не обеспечивают заработком даже минимальных своих потребностей и потребностей одного ребенка;

      • различия в оплате труда 10% высоко- и 10% низкооплачиваемых работников составляют 30 раз. Рост средней заработной платы в 2002 г. на 18% при изменении ее минимального уровня даже с 300 до 450 руб. не означает ничего иного, как значительного увеличения ее в высокооплачиваемых группах населения.

      Вследствие ее снижения оплата труда перестала выполнять свои базовые функции: воспроизводственную, так как не обеспечивает даже простого воспроизводства рабочей силы самого работника; экономическую, поскольку не стимулирует к повышению качества и производительности труда; социальную, так как усиливает дезинтеграцию общества, обусловленную нарастающей имущественной дифференциацией[4].

Сегодня граница бедности оказалась в 1.5 раза ниже принятого в 1991 г. уровня и составляет 1800 руб. (2002), или 60 долл. в месяц (2 долл. в день), что, с точки зрения нормативов ООН, соответствует лишь уровню развивающихся стран. Распределение доходов населения показывает, что доля бедных достигает у нас 25% (36 млн. человек); половина граждан страны имеет доходы меньше 4 долл. в день; десятая часть не обеспечена даже продуктовой корзиной; половина российских детей живет в состоянии бедности.

О чрезвычайно низком уровне потребления свидетельствует прежде всего тот факт, что в среднем затраты на питание достигают половины общих расходов семей, в то время как в развитых странах этот показатель не превышает 20-30%. Сказанное отнюдь не означает, что Россия бедная страна. Напротив, она очень богата, особенно ресурсами. Только основная часть ее населения живет бедно и очень бедно.

Наиболее тяжелые последствия реформ связаны с чрезвычайным ростом социальной поляризации. Об этом свидетельствует распределение доходов населения. Так, соотношение средних доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных (децильный коэффициент фондов) составляет у нас 14.2; коэффициент Джини - около 0.4; децильный коэффициент дифференциации доходов - 8.2 раза; разрыв в доходах 5%-ных крайних групп с наибольшими и с наименьшими доходами достигает, как минимум, 50 раз; "верхней" 20%-ной группе населения принадлежит 46% общего фонда доходов, а "нижней" - лишь около 6% (табл. 1).

Таблица 1. Распределение денежных доходов населения, %

Можно сказать, что ныне существуют две России, которые живут в разных измерениях, плохо понимают друг друга, имеют различные ориентации и предпочтения, собственный спрос и рынок предложений товаров и услуг. Поляризация доходов влечет за собой дезинтеграцию общества, вызывает агрессию со стороны определенных групп населения, особенно молодежи, приводит к нестабильности и массовому девиантному поведению. Это главный фактор криминализации общества, роста потребления наркотиков и алкоголя.

На основе композиции статистических данных из разных источников и с помощью специальных методов построена социально-экономическая пирамида российского общества, которая отражает экономическую стратификацию населения (рис. 2).

Рис. 2. Экономическая стратификация российского населения

Необходимо подчеркнуть один методически важный факт: при существующей поляризации оплаты труда и доходов их средние показатели не отражают динамику происходящих процессов. Рост реальных доходов населения, составивший за три года, по оценкам Госкомстата, 30%, в действительности означает увеличение доходов лишь богатых и высокообеспеченных слоев, в то время как реальные доходы бедных фактически заморожены.[5] В качестве средней характеристики следовало бы использовать модальное значение, которое характеризует наиболее часто встречающийся уровень доходов и существенно ниже среднего статистического. Наличие у одной четверти семей (данные Госкомстата) автотранспорта не должно вводить в заблуждение: здесь действует фактор истории приобретения (15-20 лет назад) и использование автомобиля при самозанятости.[6]     

4. Масштабы неравенства в распределении доходов

Начало рыночных реформ в России сопровождалось не только падением реального среднего уровня доходов населения, но и нарастающими масштабами неравенства в их распределении. В основе этого неравенства лежат различия в оплате труда, которые, по данным Госкомстата РФ, превышают дифференциацию доходов в два раза. Росту неравенства, в известной мере, противостоят социальные трансферты и внутрисемейное перераспределение доходов, которые несколько выравнивают доходную обеспеченность людей. В свою очередь, различия в заработной плате порождаются межотраслевым и внутриотраслевым неравенством в оплате труда.

Наиболее высокие заработки концентрируются в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии, сфере финансов, кредитования и страхования, а минимальная оплата труда характерна для бюджетной сферы, легкой промышленности и сельского хозяйства. В мае 2000 года межотраслевые различия в оплате труда достигли 8,4 раза.

Однако еще выше внутриотраслевые различия в оплате труда. Они особенно велики в банковском секторе, где заработки 10% самых высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работников различаются 30 раз. Высока внутриотраслевая дифференциация оплаты труда и в некоторых низкооплачиваемых сферах занятости. Так, в сельском хозяйстве коэффициент дифференциации заработной платы составляет 24 раза, а в науке и культуре - 19 раз. В то же время электроэнергетика, относящаяся к высокооплачиваемым отраслям, отличается самым низким уровнем различий в оплате труда работников. В этой отрасли коэффициент дифференциации равен 7.

Начиная с 1992 года, важным фактором имущественного расслоения стала концентрация предпринимательского дохода и дохода от собственности у ограниченного круга высокодоходных слоев населения. На долю 20% самых обеспеченных жителей России в 1999 году приходилось 47% всех доходов, в том числе 38% общего объема заработной платы, 27% социальных трансфертов, 70% доходов от собственности и 62% прочих доходов, включая полученные от предпринимательской деятельности.

Таким образом, снижение среднего уровня доходов и рост неравенства в их распределении - это две основных причины роста числа бедных в течение последних 10 лет.

Впрочем, рост численности бедного населения не всегда сопровождался одновременным падением реальных доходов и ростом неравенства. В 1995 году увеличение доли бедных происходило на фоне снижения реальных доходов и сокращения неравенства. Это означает, что финансовый кризис 1995 года отразился на всех доходных группах: стало больше людей с доходами ниже прожиточного минимума, но и высокодоходные группы тоже стали получать меньше. В 1999 году, несмотря на некоторый рост среднего уровня доходов, численность бедного населения продолжала увеличиваться. Это означает, что основной прирост доходов произошел у высокодоходных групп.

В период становления рыночной экономики падение уровня жизни отмечено у всех категорий населения. Но и на этом общем фоне выделяются особенно высоким риском бедности неполные семьи и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов. Это означает, что в России происходит феминизация бедности, так как в обеих названных категориях домохозяйств преобладают женщины. Феминизация бедности связана также с ущемленным положением женщин на рынке туда и неэффективностью системы социальной поддержки семей с высоким риском бедности. [7]

5. Различия в распределении доходов в разных странах

Для того чтобы представить себе жизнь людей в той или иной стране, чтобы понять, например, сколько в этой стране бедных людей, недостаточно знания среднего дохода, приходящегося на душу населения этой страны. Количество бедняков в любой стране зависит еще и от того, насколько неравномерно распределяется ее совокупный доход. Возьмем, к примеру, Венгрию и Бразилию. В обеих этих странах показатель ВНП на душу населения чуть выше, чем в России, однако доля бедняков в Венгрии несколько ниже, чем в России, а в Бразилии существенно выше. В Венгрии 20% наиболее обеспеченного населения получает примерно в 4 раза больше, чем 20% наименее обеспеченного. В то же время в Бразилии доля богатейших 20% населения примерно в 30 раз больше, чем доля беднейших.

В России разрыв в доходах между "верхними" и "нижними" 20% группами населения составлял примерно 14:1 в 1993 году и продолжал расти в последующие годы в связи с продолжением рыночных реформ и экономическим кризисом. Для сравнения отметим, что в развитых странах этот разрыв равен в среднем 6:1. В развивающихся странах данное отношение варьирует по регионам: 4:1 в Южной Азии, 6:1v в Восточной Азии, на Ближнем Востоке и в Северной Африке, 10:1 в Африке южнее Сахары и 12:1 в Латинской Америке.

6. Метод кривых Лоренца и индекс Джини

Для более точного измерения и сравнения уровней неравенства в распределении доходов экономисты пользуются так называемыми кривыми Лоренца и индексами Джини.

КРИВЫЕ ЛОРЕНЦА - это кривые на графике, показывающие, какая доля суммированных за год доходов, полученных в данной стране, достается различным процентным долям населения страны, начиная с беднейших граждан или семей и кончая самыми богатыми. Рассмотрим методику построения этих кривых более подробно.[8]

Прежде всего экономисты ранжируют всех граждан или все домохозяйства в соответствии с уровнем полученного ими годового дохода (иначе говоря, располагают их по порядку возрастания их доходов). При этом все население подразделяется либо на 5 групп (по 20% населения в каждой группе), либо на 10 групп (по 10% населения в каждой группе). Далее подсчитывается суммарный годовой доход каждой такой группы населения и выражается в процентах от ВВП. Наконец, экономисты отмечают на графике доли ВВП, которые эти группы получают кумулятивно (по методу "нарастающего итога"), т. е. показывают сначала долю доходов беднейших 20% населения, затем суммарную долю доходов беднейшей и последующей 20%-й группы как доход 40% населения и т. д., вплоть до суммарной доли всех пяти 20%-х групп, естественно равной 100% и показываемой как доход 100% населения. Соединив все точки на графике, начав из точки, соответствующей 0% ВВП и 0% населения, экономисты получают кривую Лоренца, характерную для данной страны.

 Чем сильнее изогнута кривая Лоренца страны, тем менее равномерным является распределение доходов в этой стране. Для сравнения представим себе кривую абсолютного равенства, т. е. совершенно равномерного распределения. В таком случае первые 20% населения получали бы ровно 20% всех доходов, 40% населения - 40% всех доходов и т. д. Соответствующая кривая Лоренца приняла бы тогда форму прямой (см. рис. 3), проходящей из нижнего левого угла (x=0, y=0) в правый верхний (x=100%, y=100%). На рисунке видно, что кривая Лоренца Бразилии отклоняется от гипотетического графика абсолютно равномерного распределения в большей степени, чем кривые Лоренца России и Венгрии. Это означает, что из трех указанных стран в Бразилии существует наиболее острое неравенство в распределении доходов.

Для того чтобы сопоставить степень неравенства в распределении доходов сразу во многих странах, еще более удобным инструментом оказывается индекс Джини. Этот индекс равен доле, которую площадь между кривой Лоренца и прямой абсолютного равенства (для Венгрии, например, см. на рисунке площадь, покрытую точками) составляет от площади треугольника под той же прямой. Таким образом, индекс Джини, равный нулю, соответствовал бы ситуации абсолютного равенства (поскольку кривая Лоренца совпадала бы с прямой абсолютного равенства), а индекс Джини, равный 100%, свидетельствовал бы об абсолютном неравенстве (кривая Лоренца совпадала бы с осью x, а затем шла вертикально вверх напротив последнего, т. е. самого богатого, гражданина или домохозяйства - см. пунктирную линию на рис.3). Ни абсолютное равенство, ни абсолютное неравенство в реальной жизни невозможны. Поэтому фактическое значение индекса Джини всегда больше нуля, но меньше 100%. Эти показатели неравенства в разных странах мира приведены на графике (рис. 4.)

7. Доводы "за" и "против" наравенства доходов

Вопрос о том, какая степень неравномерности распределения доходов в большей мере отвечает интересам развития страны достаточно актуален.

Ответ на него вряд ли может быть однозначным. Вероятно, кому-то более привлекательным покажется пример Швеции, где индекс Джини равен приблизительно 25%, а кому-то - пример США с индексом Джини на уровне 40%. Размышляя на эту тему, примите во внимание следующие аргументы.

Из опыта социалистических стран известно, что слишком равномерное распределение доходов отрицательно влияет на эффективность экономики. Минимальные различия в доходах при социализме в условиях запрета на частную прибыль и искусственно выравненных уровней оплаты труда разной сложности не создают достаточных материальных стимулов к активному участию людей в экономической деятельности - к добросовестному труду и энергичному предпринимательству. Результатом социалистического выравнивания доходов является пониженная дисциплина и безынициативность работников, низкое качество и узкий ассортимент производимых товаров и услуг, торможение технического прогресса и в конечном счете замедление экономического роста. В свою очередь, низкие или даже отрицательные темпы экономического роста - прямой путь к обострению проблемы бедности.

С другой стороны, чрезмерное неравенство в доходах отрицательно влияет на качество жизни людей: обусловливает относительно большую долю бедняков в составе населения (при данном уровне экономического развития страны) и в этой связи осложняет проблемы здравоохранения и образования, а также вносит вклад в распространение преступности. Приведем следующие аргументы.

 - Высокий уровень неравенства в доходах может угрожать политической стабильности в стране, поскольку большее число людей неудовлетворены своим положением в обществе, а политические компромиссы между богатыми и бедными труднодостижимы. Политическая нестабильность увеличивает риск инвестирования в экономику страны, отпугивает потенциальных инвесторов и тем самым наносит огромный ущерб перспективам экономического развития страны.

- Высокий уровень неравенства в доходах ограничивает возможности применения важнейших рыночных методов регулирования экономики, таких как повышение цен или обложение налогами и штрафами. Например, существенное повышение платы за электричество и горячую воду могло бы стать решающим способом повышения эффективности потребления энергии, однако в условиях острого неравенства доходов такие меры могут привести к неприемлемому ухудшению условий жизни беднейших слоев населения.

      - Чрезмерное неравенство в доходах может также отрицательно сказываться на моральных нормах поведения участников экономических процессов, препятствовать возникновению отношений доверия и приверженности выполнению принятых на себя обязательств. В результате существенно затрудняется всякая деловая активность.

      Такими, например, соображениями руководствуются те международные эксперты, которые рекомендуют снижение уровня неравномерности распределения доходов в ряде развивающихся стран в интересах ускорения как экономического, так и человеческого развития в этих странах.[9]

8. Механизмы исправления ситуации.

Что касается квалификации нашей страны как бедной, то есть разработанные ООН критерии отнесения той или иной страны к этой категории. Скажем, по уровню младенческой смертности, которая составила у нас в 2003 г. 15 на 1000 детей в возрасте до 1 года, мы входим в первую двадцатку благополучных стран мира. Такая страна не может считаться бедной. Если у вас более 90% населения грамотны, то страна тоже не может быть бедной. Если за последние 10 лет численность студентов увеличилась в 2 раза, значит, страна не могла в этот период так радикально обнищать, как мы это себе представляем.

Говоря об информации, которую собирает Госкомстат - выборка Госкомстата (а это уникальное, может быть, не имеющее аналогов в мире обследование 50 тыс. семей на протяжении многих десятилетий) несколько смещена в сторону бедных слоев населения. Если работать с этими данными напрямую, то мы действительно оказываемся очень бедными. Если же внести некоторые коррективы, "перевзвесить" долю слоев, картина получается несколько иной, хотя поляризация сохраняется, причем очень выраженная и формирующаяся за счет бедной части населения. Существующее неравенство является тормозом развития народного хозяйства.

На протяжении многих лет Госкомстат оценивает долю собственности среди таких источников в 10%. На деле она достигает 350%. С одной стороны, это свидетельствует о чудовищной дифференциации, а с другой - о том, сколько недобирается налогов. Даже не перераспределяя собственность, оставаясь в рамках сложившейся системы и нормы налогообложения, можно (и должно) было бы получать примерно на 150 млрд. руб. в год больше. Вот источник финансирования бюджетной сферы. А если перейти на рентные платежи, то поступления в бюджет будут много больше.

Что касается преодоления бедности, то на 20% это возможно за счет так называемых социальных трансфертов; еще 40% - за счет совершенствования заработной платы. Оставшиеся 40% могут быть преодолены благодаря обеспечению благоприятных условий для частного бизнеса, на пути которого сейчас оказываются бюрократические препоны, коррупция и т.д.

В 2003 г. бюджет России составил 80 млрд. долл., население, по последней переписи, - 150 млн. человек. То есть на человека в год приходится чуть больше 500 долл. бюджетных денег. Бедная страна не может обеспечить своих нищих, безработных, обездоленных. В условиях такого бюджета жить и развиваться невозможно. Но власти гордятся тем, что любой - от олигарха до студента - платит 13% налога[10].

По данным Федеральной службы статистики, в 2004 году на 10% наиболее обеспеченных россиян пришлось 29,8% от общего объема денежных доходов, в то время как на долю 10% наименее обеспеченных россиян – 2%[11]. Несмотря на постоянное напоминание о проблеме социального неравенства в России и заявления власти о борьбе с бедностью, статистически позитивных сдвигов не происходит. [12]

Приведенные факты и выводы исключительно важны для осознания положения, и о них необходимо регулярно информировать власти, будь то Совет безопасности, Совет Федерации, Правительство или Президент страны. Несмотря на разногласия в оценках, при сохранении нынешних тенденций вопрос будет заключаться только в одном - в сроках полной деградации: наступит ли она в 10-х или 50-х годах текущего столетия.   [13]

Заключение

Проблема в том, что в России отсутствует достоверная статистика доходов. В основном существующие данные опираются на статистику расходов, т. е. расходы населения принимаются за доходы. Но на самом деле доходы и расходы – совершенно разные характеристики. Допустим, человек получает высокую заработную плату, но откладывает деньги на дом. Соответственно, откладывая сбережения, он расходует небольшую часть своих доходов, и по этому показателю может оказаться даже бедным человеком. Можно привести и обратный пример: человек много лет копил на дом и наконец-то его приобрел. Может быть, он и небогат, но по показателям расходов в месяц покупки попадет в группу очень обеспеченных людей.

Другая методологическая проблема состоит в том, что российское статистическое агентство оценивает неравенство и дифференциацию по доходам на основе определенной математической модели, которая, нечувствительна к изменениям, происходящим в настоящее время в нашей стране. Кажется, что существует зазор между измерениями и реальными изменениями. Но в каких случаях мы имеем дело с эффектом отсутствия этих изменений, а в каких с недостаточной чувствительностью методов измерения? – в этом вопросе надо разбираться отдельно.

Впрочем, неоспоримо то, что Россия действительно является страной с достаточно высоким социальным неравенством, что в значительной степени продиктовано объективной реальностью.

Первый фактор социального неравенства – очень большая и неоднородная с точки зрения комфорта для жизни территория. Во всех странах большого размера уровень дифференциации гораздо выше, чем в маленьких странах.

В России именно место проживания человека оказывается главным фактором социального неравенства. Ни образование, ни здоровье, ни профессиональные квалификационные характеристики человека, а именно то, где он живет, определяет уровень его дохода. У человека, которому повезло родиться и жить в Москве, гораздо больше шансов на достижение достаточно приличного уровня жизни, гораздо выше, чем у человека, родившегося в какой-нибудь деревне в Приморском крае с такими же характеристиками интеллекта, с такими же родителями, с тем же наследством. Их шансы все равно будут очень разными. Это специфика нашей страны, бороться с которой можно только одним способом – способствовать тому, чтобы люди переезжали в места наиболее благоприятные для жизни. Но наша государственная политика имеет совершенно другие приоритеты – расселение населения по всей территории страны, исходя из неких геополитических и военных целей. При сохранении таких приоритетов у нас в стране всегда будет высокое социальное неравенство.

Второй фактор неравенства – структура российской экономики. Любая экономика, ориентированная в основном на добывающие отрасли, обречена на высокий уровень неравенства.

Третий фактор неравенства – продолжение переходного периода. Во всех странах переход от плановой экономики к рыночной так или иначе привел к росту неравенства. [14]

Говоря о специфике российского неравенства, следует отметить и то, что основной вклад в него вносят так называемые крайние группы – самые бедные и самые богатые. При достаточно высоком уровне общего неравенства, уровень жизни 60-70% населения различается весьма незначительно. В развитых рыночных экономиках уровень социального расслоения тоже достаточно высокий, но высокий вклад в него вносят среднеобеспеченные слои населения.

Социальное неравенство в России обусловлено комплексом причин и проблем, которые не удастся решить в течение ближайших пяти–десяти лет. Преодоление социальной дифференциации – долгосрочная задача. И пока что не предпринято никаких конкретных шагов для того, чтобы сократить бедность. Идет только обсуждение что нужно для этого сделать.

В первую очередь меры по сокращению социальной дифференциации должны быть связаны с рынком труда. Для начала следует решить, какой рынок труда нужен стране.

В России количество работающих соответствует стандартам рыночной экономики, а оплата труда формируется по стандартам советского периода, когда все обязаны были работать, а отказ от трудовой деятельность считался уголовно наказуемым. Очевиден конфликт моделей рынка труда: зарплата соответствует модели всеобщей занятости, а параметры занятости – занятости рыночной.

Этот конфликт каким-то образом нужно разрешить. Методы его решения зависят в первую очередь от приоритетов в развитии экономики. Если отталкиваться от идеи, что рост заработной платы не подходит нашей экономике, то надо озаботиться созданием низкооплачиваемых рабочих мест. Однако это было бы не совсем правильно с точки зрения задачи экономического развития, потому что низкооплачиваемые рабочие места никогда не способны создать условия для устойчивого роста экономики. Если последняя задача для нас важнее, то следует ориентироваться на повышение заработной платы и производительности труда. Для этого необходимо в первую очередь решить проблему бюджетного сектора экономики.

В работе были рассмотрены ключевые моменты в неравенстве распределении доходов в России. Решение проблемы неравенства является одним из наиболее важных моментов в развитии нашего государства и его благосостояния в целом.