Реформа аграрного сектора

Содержание

Введение.............................................................................................................. 3

1. Аграрный сектор в командно-административной экономике СССР........... 4

2. Реформирование аграрного сектора в переходный период (формирование многоукладной экономики).............................................................................. 15

3. Итоги реформирования сельского хозяйства в 1990-е годы...................... 23

Заключение........................................................................................................ 24

Список использованной литературы............................................................... 25

Введение

Стабильное функционирование агропромывшленного сектора является одной из составляющих экономического роста. В настоящее время в агропромышленном секторе сложились следующие основные проблемы, препятствующие его активному развитию: ограниченность финансовых средств, высокие проценты по кредитам, значительная техническая деградация, неразвитость земельных отношений, конкуренция с иностранными предприятиями, высокие тарифы на транспортировку продукции, слабо развитая инфраструктура села, отсутствие эффективной системы страхования и др.

Актуальность данного вопроса и послужила выбором темы данной работы.

Цель работы: описать реформы аграрного снетора.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. описать аграрный сектор в командно-административной экономике СССР;

2. дать характеристику процесса реформирования аграрного сектора в переходный период (формирование многоукладной экономики);

3. подвести итоги реформирования сельского хозяйства в 1990-е годы.

В работе использовались труды отечественных и зарубежных ученых.

1. Аграрный сектор в командно-административной экономике СССР

Аграрные реформы 60-х гг. вызвали огромную потребность в развитии агротехнической науки, в создании специальных отраслей промышленности для обслуживания нужд российского сельского хозяйства, в массовой подготовке квалифицированных кадров землеустроителей и агрономов. Всю вторую половину XIX в. шло интенсивное накопление эмпирического материала об организации и функционировании крестьянских хозяйств. На основе этого материала был установлен ряд факторов и причинно-следственных зависимостей, которые не укладывались в рамки традиционных представлений о мотивах поведения экономических субъектов. Возникла необходимость разработки экономической теории применительно к экономической практике крестьянского хозяйствования. Так, еще в конце XIX в. было обнаружено, что чрезвычайно выгодные для частнохозяйственной практики молотилки не внедрялись в крестьянское хозяйство даже при наличии у него финансовых возможностей[1].

Выяснилось, что уровень арендной платы за землю крестьянин "принимает" более высокий, чем допускали капиталистические предприятия. Крестьяне соглашались покупать землю по более высоким ценам, чем капиталистический предприниматель, руководствующийся величиной капитализированной ренты.

Российская аграрная практика ставила ряд вопросов, на которые традиционная экономическая теория ответа дать не могла. Так, при высоких ценах на зерновые объем предложения со стороны крестьянских хозяйств снижался, а при низких рыночных ценах обнаруживал тенденцию к росту. Вместо производства более прибыльных и менее трудоемких культур у крестьянских хозяйств обнаружилась склонность к выращиванию культур более трудоемких и менее прибыльных.

В годы высоких урожаев в России в отличие от Англии, например, уровень заработной платы лиц наемного труда повышался, а в периоды неурожаев и высоких цен на хлеб динамика заработной платы обнаруживала тенденцию к понижению. Иначе говоря, обнаруживалась обратная зависимость между динамикой заработной платы и определяемых урожаем цен на хлеб.

В итоге сельское хозяйство оказывалось наиболее трудной сферой для проведения социально-экономических экспериментов. Одной из причин этого являлась противоречивость и непредсказуемость экономического поведения крестьянства. Длительная его пассивность, казалось, необъяснимо сменялась вспышками яростной активности, единодушие и сплоченность – раздробленностью и разъединенно-стью, на смену замедленной общественной эволюции приходили бурные выступления и революционные акции, переворачивающие общество. В публицистической литературе достаточно широко получили хождение такие определения русского крестьянина: "азиатская пассивность и лень", "патологическое безделье восточного работника", "антиэкономичность поведения", "лень убрать обильный урожай".

Все эти выводы основывались на таких категориях рыночной экономики, как рента, капитал, цена товаров и земли, заработная плата, т.е. на категориях хозяйства, основанного на наемном труде и стремящегося максимизировать чистый доход. Все другие типы хозяйства расценивались как незначительные либо вымирающие, влияния на фундаментальные связи современной экономики не оказывающие и потому в теоретическом плане интереса не представляющие. Привычно было деление крестьянских хозяйств на три категории: бедняки, середняки и кулаки. Внимание ученых и практиков концентрировалось на пролетаризирующейся части крестьянства и на капиталистической верхушке. Для середняков выводился закон превращения их значительной части в сельских пролетариев, а незначительной части – в сельскохозяйственных капиталистических предпринимателей.

Между тем в России середняки составляли заметную часть земледельческого населения. Более того, в России, а также в Индии, Китае и других странах мира в начале XX в. большинство крестьянских хозяйств представляли собой некапиталистические формы семейных трудовых хозяйств. Поскольку большая часть сферы аграрного производства основывалась на некапиталистических формах и на совершенно других принципах хозяйствования, постольку "с помощью одних лишь категорий капиталистического хозяйства мы будем не в состоянии экономически осмыслить действительность", – писал в одной из своих работ А.В. Чаянов.

Отмеченные особенности хозяйственного поведения значительной части крестьянских хозяйств и сельского населения вставали как неприятная неожиданность на пути реформирования аграрного сектора "сверху". Во второй половине XIX в. возникает потребность разобраться с этими явлениями, чтобы иметь возможность научного прогнозирования последствий государственной экономической политики. В кругах ученых-аграриев идет разработка теории трудового семейного крестьянского хозяйства и оптимальных форм сельскохозяйственного кооперирования.

В начале XX в. А. В. Чаянов (1888-1939) выступил с концепцией, объясняющей многие экономические загадки развития мирового крестьянства. Не случайно успехи в развитии сельского хозяйства Китая, Италии, Венгрии, Индии, Японии, ряда стран Латинской Америки часто связывают с тем, что они следовали концепции, разработанной Чаяновым. Он изучал экономику сельского хозяйства, начиная с низовой ячейки, кирпичика мироздания. Таковым он считал индивидуальную крестьянскую семью, и от нее он поднимался к аграрному сектору и обществу в целом. Главный труд А. В. Чаянова по теории трудового семейного крестьянского хозяйства "Учение о крестьянском хозяйстве" выходит в 1923 г. в Берлине на немецком языке, затем в 1925 г. в России под названием "Организация крестьянского хозяйства", а в 1927 г. переводится на японский язык с немецкого издания.

За терминами "крестьянское хозяйство", "семейное хозяйство", "трудовое крестьянское хозяйство", "трудовое семейное хозяйство" скрывается реально существующее как целостный экономический организм семейное хозяйство. В этом хозяйстве используется преимущественно труд членов семьи. Для такого хозяйства характерны отличные о^ капиталистического производства цели и мотивы хозяйственной деятельности, специфические понятия экономической рациональности и рентабельности, иное отношение к техническому прогрессу и иные принципы вовлечения в хозяйственный оборот экономических ресурсов.

В центре экономического анализа семейного крестьянского хозяйства находится воспроизводство экономических основ этого хозяйства, одно из главных качественных отличий его от капиталистического – ограниченность трудовых ресурсов, подчиненность их объема и структуры жизненному ритму крестьянской семьи.

Хозяйственная деятельность семьи имеет своей целью обеспечить как потребление, так и воспроизводство экономической основы ее существования. При характеристике функционирования семьи как целостного хозяйственного механизма А.В. Чаянов подчеркивает, что существуют не только интересы хозяина, владельца земли и инвентаря, но в еще большей степени имеют значение интересы членов семьи как работников. Задача хозяйственной деятельности усложняется по сравнению с капиталистическим предприятием. В то время как крупное товарное производство в земледелии ставит единственную задачу – получить максимум дохода на вложенный капитал, задачей семейного хозяйства крестьянина является обеспечение средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы. Отсюда важность для семейного хозяйства категории трудопотребительского баланса, т.е. баланса между трудовыми усилиями семьи и уровнем ее потребностей в средствах существования.

А.В. Чаянов показал, что существует естественная реакция крестьянской семьи на давление окружающей рыночной среды. В частности, предложение труда со стороны деревни находится в прямой зависимости от того, насколько крестьянские семьи могут сводить свои внутренние трудо-потребительские балансы, не прибегая к внешним источникам доходов. В периоды повышения сельскохозяйственных доходов у семьи нет стимула получить дополнительный доход путем предложения своего труда на рынке. Но в годы экономической депрессии деревня способствует переполнению рынка труда, возникновению тенденции заработной платы к понижению. Система трудовых крестьянских хозяйств в известной мере свободна от регулирующего влияния заработной платы. Даже наоборот, именно через влияние на динамику заработной платы система трудовых крестьянских хозяйств оказывает воздействие на слабые еще системы товарного производства. Весы, на которых колеблется равновесие между мерой удовлетворения потребностей семьи и мерой тягостности труда, оказывают влияние на экономическую конъюнктуру товарного производства.

Недостаток ресурсов предопределяет появление специфического вида экономической рациональности, свойственной трудовой крестьянской семье. По мнению А.В. Чаянова, принцип трудопотребительского баланса является фундаментальным законом воспроизводства семейного хозяйства: "Всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи". Рациональный выбор хозяйственных решений ориентируется на соотношение предельной полезности результатов труда и тягостности прилагаемых усилий. Отсюда и объяснение видимых несуразностей экономического поведения крестьянских семей в рыночной среде.

Человек энциклопедически образованный, досконально знающий аграрные проблемы России и особенности ее крестьянского быта, глубоко изучивший историю зарубежной аграрной науки и практики, А.В. Чаянов искал пути укрупнения сельскохозяйственного производства, преодоления мелкомасштабности семейного хозяйства. И выход он увидел в вертикальной сельскохозяйственной кооперации – по его мнению, самой органичной и безболезненной форме организации индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективные агропромышленные комплексы.

А.В. Чаянов опирался на историю развития кооперативного движения в России. Поражают скорость развития кооперативного движения в России начала XX в., высокий уровень конкурентоспособности продукции кооперативов на мировом рынке. Это относится к деятельности сельскохозяйственной кооперации как до первой мировой войны, так и в 20-х гг. Направление сторонников кооперативной концепции получило название организационно-производственной школы российской экономической мысли. В 1915 г. было организовано Центральное товарищество льноводов, которое уверенно и поразительно быстро завоевывает российский и мировой рынки для сбыта своей продукции. В июле 1915 г. организуется Всероссийский центральный кооперативный комитет, который в 1917 г. оформляется во Всероссийский совет кооперативных съездов – высший орган российской кооперации. В этом же году кооператоры уверенно вошли в политику, выдвинув свою самостоятельную платформу на выборах в Учредительное собрание.

В советской модели коллективизации Чаянов увидел опасность, нависшую над структурами русской деревни, ибо это была модель кооперации по горизонтали, разрушающая индивидуальное производство.

В рамках централизованно планируемой экономики было создано явление, дотоле не известное мировой экономической практике - государственное сельское хозяйство. В тот или иной исторический период, в той или иной стране мощный государственный сектор мог существовать практически в любой отрасли национальной экономики, но в сельском хозяйстве до первой трети XX века правил бал аграрный фундаментализм, напрямую наследующий физиократам и выражающийся в невмешательстве государства в аграрное производство.

Государственное сельское хозяйство - это не просто высокий уровень государственного регулирования аграрного сектора, но непосредственное государственное управление производством. Данная система могла сопровождаться юридической национализацией сельхозземель, как в СССР и Монголии, или земля могла оставаться де юре в собственности крестьян, как в странах Восточной и Центральной Европы. Но в том и другом случае система экономических отношений в аграрном секторе выражала собой экономическую государственную монополию на землю.

Государство централизованно распределяло инвестиционные ресурсы и в значительной мере оборотные средства для сельхозпроизводителей, определяло производственные задания, что, соответственно, фиксировало отраслевую и региональную структуру аграрного производства. При этом планирующему центру приходилось не просто устанавливать закупочные цены, но и для обеспечения равновыгодности производства дифференцировать эти цены по природно-климатическим зонам страны. В результате, к примеру, становилось выгодным наращивать животноводческое производство за Полярным кругом и на Дальнем Востоке при практически полностью завозных кормах (последнее десятилетние перед реформой поголовье скота в СССР росло главным образом за счет Мурманской и Магаданской областей, Сахалина, тогда как в Нечерноземье шел непрерывный спад).

Адекватной формой сельскохозяйственного предприятия при такой системе аграрного производства стали колхозы и совхозы, в последние годы по своему организационно-хозяйственному устройству фактически не различимые. Иначе говоря - крупные государственные предприятия с назначаемым руководителем, подотчетные государственным органам управления в своей деятельности и со значительным наемным персоналом работников.

Шесть десятилетий развития продемонстрировали, с одной стороны, достаточную устойчивость ее внутренней структуры, адекватность решаемым задачам, но с другой стороны, выявили две ее основные проблемы, решение которых оказалось невозможным без изменения принципиальных основ системы государственного сельского хозяйства.

Первая из этих проблем - недостаток эндогенных экономических стимулов хозяйственной деятельности предприятий. В условиях, когда предприятию централизованно задаются объемы и структура производства, цены и каналы реализации, пределы фондов потребления, а также при фондированном снабжении, финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль - не мог быть стимулом или критерием эффективности. Не случайно, основным рычагом воздействия на сельхозпредприятия были партийная и хозяйственная дисциплина руководителей, раздача наград и выговоров за уровень выполнения плановых заданий, приведшие к укоренению практики приписок, показательных посевов вдоль трасс дорог и т.п.

Второй проблемой являлось отсутствие действенного механизма мотивации труда внутри хозяйств. Бесспорно, что отчасти эта проблема обусловлена недостатком стимулирующего механизма для предприятия в целом, но у нее есть и свое собственное содержание. Укоренилось мнение, что причиной этой проблемы является коллективная собственность. На деле никакой коллективной собственности в советском аграрном секторе не было: если отбросить в сторону юридические эвфемизмы законодательства того времени (о колхозно-кооперативной собственности), то в деревне господствовала классическая государственная система отношений собственности. Доказательство следующего утверждения выходит за рамки данного текста, но нетрудно показать, что при прочих равных условиях государственная собственность способна обеспечить более высокую эффективность, чем коллективная, хотя и много ниже, чем частная собственность. Иначе говоря, низкая эффективность труда в колхозах и совхозах связана с другими причинами.

Особенность аграрного производства заключается в том, что основные технологические процессы в нем плохо поддаются индустриализации в силу высокой степени зависимости от природного фактора. Работник, выполняющий те или иные операции должен хорошо представлять всю технологическую цепочку, быть заинтересованным в конечном результате производства. Пооперационная специализация в сельском хозяйстве в большинстве случаев невозможна, так как принципиально не существует критериев качества выполнения отдельной операции. Так, опытный земледелец знает, что в один год или на одном поле нужно пахать и сеять одним способом, в другой год или на другом поле - иным способом. Это не означает, что в аграрном производстве любой наемный труд неэффективен (что также стало устоявшимся мифом в нашем обществе), но он может быть эффективен только под действенным контролем собственника. Однако, известно, что управляющий может эффективно контролировать работу не более 10 человек, но не 400-500, а то и 1000, как в советских хозяйствах, которые задумывались как "фабрики зерна и мяса".

Обе проблемы были осознаны уже в 1950-е годы. На протяжении всех прошедших лет их пытались решить, не меняя сущностных характеристик системы, ее несущих конструкций. В середине 1960-х годов был введен экономический регулятор - прибыль, которая немедленно превратилась в некоторый счетный бухгалтерский и статистический показатель, но так и не стала реальным стимулом для производства. Последние предреформенные годы много экспериментировали с системой государственных закупок, пытаясь заинтересовать сельхозпроизводителей правом реализовать часть урожая по "договорным ценам". Но в отсутствие равновесных цен и рыночных структур (помимо маломощных, не приспособленных для торговли на них крупных производителей колхозных рынков) это право не могло быть и не было реализовано колхозами и совхозами страны. Кроме того, если прибыль - не основная цель производства, то предприятие не может быть заинтересовано в продаже своей продукции на свободном рынке.

Аналогично развивались попытки реформировать внутрихозяйственные отношения с целью создания более действенной трудовой мотивации для крестьян: начиная с пресловутой "безнарядки" до семейного и арендного подряда и даже арендного фермерства. Все эти нововведения, показав более или менее неплохие результаты в экспериментальных условиях, тут же нивелировались системой при всесоюзном распространении. Одному-двум арендным звеньям в колхозе еще могли создать преференционные условия и определенную хозяйственную самостоятельность, но как только на аренду переходили все подразделения хозяйства, рамки централизованного планирования и снабжения для предприятия в целом оборачивались для арендаторов прокрустовом ложем: сразу становилась очевидной технологическая зависимость звеньев друг от друга, разновыгодность отдельных производств, приходилось вводить расчетные цены, внутриколхозные "деньги", начиналась переброска доходов из передовых в отстающие звенья и т.д. Первоначальная идея теряла свой смысл.

Весь многоэтапный процесс "совершенствования хозяйственного механизма АПК" в конечном итоге выражался в попытках внедрения квази-рыночных отношений в принципиально нерыночную систему, которая тут же трансформировала инновации по своему образу.

Ослабление мотивации для предприятий и их работников в аграрном секторе не могло не привести к отставанию от мирового сельского хозяйства. Это тем более стало заметным на фоне "зеленой революции", развернувшейся в странах третьего мира и позволившей сделать резкий скачок в продуктивности аграрного производства в мире в среднем. Советское сельское хозяйство, несмотря на непрекращающийся процесс реформ, постепенно сползало в стагнацию (см.таблицу 1).

Можно согласиться с доводом, что милитаризация советской экономики не позволяла вкладывать в аграрный сектор необходимые средства для подъема уровня его эффективности. Тем не менее даже те средства, что все-таки вкладывались в сельское хозяйство, не приносили адекватной отдачи. Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, валовая продукция - на 12%.

Таблица 1

Темпы роста сельскохозяйственного производства в СССР и РСФСР, годовые индексы продукции сельского хозяйства, все категории хозяйств,%

	1981	1982	1982	1984	1985	1986	1987	1988	1989	1990
СССР	98.9	105.4	106.2	100.1	100.1	105.3	94.9	101.7	101.3	97.2
РСФСР	96.0	109.4	107.6	97.3	100.9	106.7	98.9	103.2	101.7	96.4

____________________________________________

Источник: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М.:Финансы и статистика, 1986, стр.188; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.:Финансы и статистика,1986 , стр.458-459.

Эффект уменьшения отдачи инвестиций обычно возникает при достижении предельных величин продуктивности - так, чтобы увеличить урожайность пшеницы с 80 ц\га до 90 ц\га, нужно на каждый приростной центнер затратить больше ресурсов, чем на первые 80. Но СССР и Россия в его составе в последние десятилетия резко отстали от мировых показателей продуктивности сельского хозяйства, то есть от мирового технологического прогресса в аграрном производстве (таблица 2).

Таблица 2

Некоторые показатели продуктивности сельского хозяйства в среднем в мире, в СССР, России и некоторых развитых странах

	Мир в среднем	Западная Европа	США	Канада	СССР	РСФСР
Урожайность зерновых, ц\га
1970	17.8	27.9	31.6	21.1	15.7	13.7*
1989	26.5	45.8	44.8	21.2	18.9	16.1
Надои молока на 1 корову, кг\год
1970	1932	3269	4423	3256	2110	2328**
1989	2127	4059	6533	5806	2555	2773**

_______________________________________

* - в среднем за 1971-75 гг,

** - за исключением ЛПХ

Источник: Народное хозяйство СССР в 1985 г. М.:Финансы и статистика, 1986; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М.:Финансы и статистика,1986; World agriculture\Trends and indicators/1970-89. Washington:USDA,1990.

Таким образом, система государственного сельского хозяйства к 1990-м годам достигла предела своего саморазвития, она стала тормозом технического прогресса в отрасли, а ее реформирование упиралось в необходимость замены системообразующих принципов.

Положение собственно в отрасли усугублялось макроэкономической государственной политикой в области продовольственного обеспечения населения. Доминантой этой политики был весьма привлекательный в социальном смысле, но абсолютно экономически не обоснованный принцип дешевых продуктов питания для советских людей. Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне при неуклонном росте доходов населения и низких темпах роста сельскохозяйственного производства.

Так, для быстрого обеспечения возрастающего спроса населения на наиболее социально значимые продукты животноводства в аграрной политике в начале 1970-х годов был взят курс на строительство животноводческих комплексов, которые, в свою очередь, обусловили резкий рост доли зерновых в кормовом балансе. Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах. В результате государство затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, а затем, начиная уже с 1973 г. начало ежегодно, в возрастающей прогрессии, тратить средства на импорт фуражного зерна и зернобобовых. При этом коэффициент конвертации кормов внутри страны был в 2-2.5 раза ниже, чем в странах-поставщиках зерна в СССР, то есть импорт зерновых был менее эффективен, чем если бы ввозили животноводческую продукцию.

Но несмотря на все затраты в самом сельском хозяйстве результирующий прирост производства не покрывал растущий платежеспособный спрос населения - свидетельство тому нарастающие проблемы с обеспечением мясо-молочной продукцией, рационирование потребления, очереди и другие признаки острого дефицита. И в таких условиях - в силу взятых на себя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания -государство продолжало дотировать отечественного потребителя, причем во все возрастающих масштабах. В 1989 году суммарный объем дотаций на продовольственное потребление составлял 1\3 российского бюджета, а доля дотаций в розничной цене основных продуктов доходила до 80% (таблица 3).

Таблица 3

Доля государственных дотаций в розничной цене на основные продукты питания, СССР, 1989 год, %

Хлеб	20
Говядина	74
Свинина	60
Баранина	79
Птица	36
Молоко	61
Масло	72
Сыр	48
Сахар	14

_____________________________

Источник: Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Вашингтон: Всемирный банк.1993, 253

Таким образом, государство одновременно субсидировало и производителя сельскохозяйственной продукции, и потребителя продовольствия. Такой тип субсидий носит самораскручивающийся , прогрессирующий характер - чем больше дотаций выделено в момент t, тем больше прийдется платить в момент t+1 для поддержания той же политики. Справиться с этой ситуацией национальный бюджет может только в двух случаях: когда есть резерв резкого роста продовольственного производства или когда есть постоянно растущий источник государственных доходов на покрытие прогрессирующих субсидий. Как было показано выше, сельское хозяйство не демонстрировало готовности к всплеску продуктивности. Что качается доходной части бюджета, то она в значительной мере пополнялась в 1970-е за счет "нефте-" и "газорублей". Но с начала 1980-х годов мировые цены на основной экспортный товар страны резко упали.

Именно в 1980-е годы характеризуются активизацией деятельности по "совершенствованию хозяйственного механизма АПК", так как государство оказалось в финансовом прорыве. Более того, к концу десятилетия правительства Н.Рыжкова и В.Павлова сделали ряд робких попыток повышения продовольственных цен. Однако, навес "горячих денег" в руках у населения быль столь велик, что эти попытки напоминали усилия по гашению пожара водой из чайной ложки. При этом понятна вся политическая сложность радикальных решений в этой деликатной сфере - как объяснить населению 5-10-кратное повышение цен на продовольствие без видимых признаков кризиса в национальной жизни, без признания краха всей предыдущей политики?

Таким образом, радикальная реформа аграрного и продовольственного сектора страны к началу 1990-х годов стала острой национальной проблемой. Отсюда вытекали и ее основные задачи: кардинальная смена аграрного строя, введение более эффективных производственных отношений в продовольственном комплексе, снижения давления аграрно-продовольственной сферы на бюджет. Очень часто, наряду с ростом эффективности АПК как цель реформы упоминают улучшение жизни сельского населения и экологическое благополучие страны. Бесспорно, эти цели не могут не стоять в долгосрочной программе национального развития. Но в краткосрочном, прагматическом аспекте таких задач перед реформой 1990-х годов в России не стояло.

Также понятно, что ломка старого аграрного строя - государственного сельского хозяйства, замена его на рыночно ориентированное хозяйство, по своему масштабу не сопоставимы с привычными "совершенствованиями хозяйственного механизма", регулярно проходившими в недрах советской экономики, так же как капитальный ремонт дома не сопоставим с легкой покраской подоконников. Во втором случае улучшение наступает сразу, как просохнет краска, но так же быстро хозяева забывают о проведенной работе. Капитальная перепланировка стен, конечно, может привести к тому, что рухнет дом - грамотный ремонтник до этого не доведет - но ощутимого дискомфорта при любой крупной перестройке избежать невозможно. Для советского сельского хозяйства требовалась переналадка практически всех систем - ценообразования, финансово-кредитного механизма, системы снабжения и сбыта продукции и т.д. Более того, нужна была громадная социально-психологическая адаптация хозяйствующих субъектов, населения - все это не могло не проявиться в спаде производства, в диспропорциях, в разрыве устоявшихся связей.

2. Реформирование аграрного сектора в переходный период (формирование многоукладной экономики)

Переход к рыночной экономике потребовал прежде всего формирования рыночных производственных единиц, так как все предыдущее развитие продемонстрировало неприспособленность колхозов и совхозов к работе на свой страх и риск[2]. Мировой опыт продемонстрировал, что наиболее адекватной рынку формой сельхозпредприятий является семейная частная ферма. Но уже на начальных этапах реформы было понятно, что полный переход советского сельского хозяйства на семейный фермерский тип хозяйствования в обозримой перспективе невозможен. Опросы общественного мнения в селе в конце 1980-х гг. показывали, что вести самостоятельное хозяйство хотели бы только 10-15% сельских жителей. В этом сказались и выработанные стереотипы общественного сознания, но также и длительная эпоха специализации в аграрном производстве, в результате которой крестьяне становились узкими специалистами. Ведение же своего хозяйства требует от крестьянина универсальных навыков.

Сельская инфраструктура и технологии аграрного производства долгие годы формировались под крупномасштабные предприятия - и это тоже стало объективным препятствием фермеризации страны. Быстрого развития принципиально иной инфраструктурной сети и соответствующей переналадки сельхозмашиностроения в силу бюджетных ограничений ожидать не приходилось, а раздел колхозов и совхозов на семейные фермы в сложившихся обстоятельствах в большинстве случаев обрекал бы крестьянство на архаичные технологии и образ жизни. Кроме того, вряд ли в условиях экономического кризиса было бы рационально разрушать уже накопленный, пусть даже и неэффективно используемый, производственный потенциал крупных сельхозпредприятий, который не поддается разделу на мелкие хозяйства.

Таким образом, встал вопрос о необходимости создания в аграрном секторе производственных единиц, адекватных рынку, способных самостоятельно хозяйствовать в новых условиях, чего колхозы и совхозы в их прежнем виде делать принципиально не могли.

Прежде всего были созданы возможности для развития семейных фермерских хозяйств. Первые энтузиасты получали землю в колхозах и совхозах в аренду, находились от своих арендаторов в жесточайшей зависимости. Затем стало возможным получать участок в пожизненное наследуемое владение (специфический титул на землю со всеми полномочиями собственности без прав продавать и закладывать), но опять, землю давали колхозы и совхозы и, конечно, не спешили ее отдавать. В деревнях возникали социальные конфликты по поводу земли.

Но главным вопросом стала проблема колхозов и совхозов, которые нужно было, как основных производителей сельскохозяйственной продукции, трансформировать в рыночные субъекты.

В конце 1991 г. были приняты основные решения, положившие начало современному этапу аграрной реформы. Все колхозы и совхозы страны должны были в течение года реорганизоваться. В ходе этой достаточно формальной процедуры коллективы предприятий получали в коллективную собственность практически всю обрабатываемую ими до этого землю и все фонды, причем бесплатно и безусловно. Все полученные фонды подлежали разделу между работниками и пенсионерами на условные паи; земля делилась поровну, другое имущество - по стоимости и в соответствии с количеством проработанных в хозяйстве лет. Далее владельцы паев получили право полностью самостоятельно решить свою дальнейшую судьбу: можно было забрать свой пай в натуре и выйти для ведения собственного хозяйства, можно было внести эти паи в коллективное хозяйство и остаться в нем работать[3].

Земельные паи получились по российским меркам не очень большими - 6-10 га на человека. Чтобы избежать фрагментацию, была предусмотрена возможность продавать и сдавать в аренду паи внутри колхоза или совхоза. Таким образом, крестьянин, пожелавший основать собственную ферму, мог увеличить свой участок, купив или арендовав паи у соседей.

В результате принятых решений резко выросло количество фермеров: если в начале 1992 г. их в России насчитывалось менее 50 тысяч, то сегодня их уже около 280 тысяч. Проблема получения земли для фермерства перестала быть ключевой проблемой.

Таблица 4.

Характеристика фермерского сектора России

	1991	1992	1993	1994
Число хозяйств, на 31.12, тыс.	49	182	270	279
Средний размер участка, га	41	42	43	42
Доля сельхозугодий у фермеров в общей площади, %	...	3.4	4.9	5.0
Доля производства фермерами основных видов сельхозпродукции в общем объеме производства, %:
зерно	0.2	2.1	5.2	5.0
подсолнечник	0.4	5.8	9.9	9.8
сахарная свекла	0.03	2.0	3.9	3.5
картофель	0.3	0.8	1.0	0.9
мясо (убойный вес)	0.1	0.7	1.1	1.6*
молоко	0.1	0.5	1.1	2.6

_______________________________

* - живой вес

Рассчитано по: Агропромышленный комплекс Российской Федерации. М.:Госкомстат.1994.Стр.29-43; Социально-экономическое положение России.1994 г.\Оперативная информация. М.:Москва.1994. Стр.30-32.

За два года были реорганизованы практически все колхозы и совхозы страны. По условиям реорганизации они имели три основные возможности для реорганизации. Во-первых, они могли принять форму акционерного общества или производственного кооператива. Основная часть сельхозпредприятий пошла по этому пути.

Большая пестрота в названиях реорганизованных колхозов и совхозов не должна вводить в заблуждение : в большинстве своем все они, независимо от названия, трансформировались в производственные кооперативы, в которых основные фонды принадлежат коллективу на правах долевой собственности, управление строится на выборных кооперативных принципах ("один член=один голос", распределение прибыли преимущественно по труду, а не по паям, выборное правление и председатель и т.д.). Встречаются и реальные акционерные общества, но пока очень редко.

В начале реформы возникла определенная оппозиция процессу реорганизации, главным образом - из-за плохо налаженной разъяснительной работы; противники реформ стали толковать меры по реорганизации хозяйств как их насильственный разгон, хотя все процедуры были максимально добровольны. Столкнувшись с определенным сопротивлением крестьян, Правительство разрешило весной 1992 года тем хозяйствам, которые ни при каких условиях не хотели реорганизоваться, сохранить свой прежний статус. На сегодня около трети хозяйств подтвердили свой прежний статус. Но при этом надо понимать, что и они, тем не менее, взяли землю и фонды в собственность и, как правило, поделили их на паи. Так что сохранение статуса - это только сохранение его по названию, но не по сути.

И наконец, наиболее радикальный и наиболее трудный для исполнения путь реорганизации - это полная ликвидация старого хозяйства и раздел его на более мелкие, технологически целостные производственные единицы - фермерские хозяйства, сельскохозяйственные кооперативы, частные или кооперативные обслуживающие предприятия. Как правило, эти подразделения сообща используют и содержат производственную инфраструктуру бывшего хозяйства. Таких случаев полного раздела крупных предприятий в стране насчитывается около тысячи (из 27 тысяч колхозов и совхозов), в том числе и широко известные хозяйства в Нижегородской области.

Таблица 5.

Реорганизация колхозов и совхозов в России на 1.01

	1993	1994
Перерегистрировано колхозов и совхозов в % к их наличию	77	95
в том числе: сохранили свой статус в % к числу перерегистрировавшихся	35	34
реорганизовались в следующие формы предприятий в % к числу перерегистрировавшихся:
акционерные общества открытого типа	1.7	1.1
товарищества с ограниченной ответственностью	43.4	47.2
производственные кооперативы	8.4	7.6
ассоциации крестьянских хозяйств	3.8	3.8
куплены промышленными и другими предприятиями	1.8	1.7

__________________________________

Рассчитано по: Агропромышленный комплекс Российской Федерации. М.:Госкомстат.1994.Стр.27.

Проанализируем, что произошло с основной формой сельскохозяйственных предприятий России в результате перемен последних лет.

Во-первых, как уже отмечено выше, резко выросло число частных фермерских хозяйств, которые несомненно служат катализатором реального рынка в аграрном секторе. Процесс их создания в 1993-95 гг. несколько приостановился, что вызвано, прежде всего тем, что те 10-15% крестьян, которые хотели этого, вышли их колхозов и совхозов, но так же и тяжелыми условиями функционирования фермеров сегодня, отсутствием первоначально обещанной массированной государственной помощи. Надо, по-видимому, отметить и качество сельского населения, в большинстве своем неспособного вести самостоятельное сколько-нибудь коммерческое хозяйство.

Но есть и более глубокая причина стагнации процесса формирования фермерского сектора. Мелкое фермерское хозяйство оказывается не конкурентным с крупными хозяйствами, но не в силу более низкой эффективности (здесь показатели свидетельствуют в пользу фермеров), а в смысле доступа к рыночной инфраструктуре. Перерабатывающие предприятия, заготовители в большинстве случаев предпочитают иметь дело с более крупным производителем, так как трансакционные издержки в этом случае ниже. Финансовым структурам, если уж они вовлекаются в аграрный сектор, также проще вести дела с крупными хозяйствами по понятным причинам. Иными словами, традиционно крупная структура III сферы советского АПК не приспособлена к работе с мелким производителем. В развитых экономиках, где этот сектор также сильно концентрирован сегодня, в ходе эволюционного развития агробизнеса сформировался разветвленный и многоярусный слой посредников, приводящих в структурное соответствие предложение относительно мелких фермерских хозяйств, с одной стороны, и спрос крупного бизнеса в пищевой промышленности, с другой. В переходных условиях России быстрым решением проблемы могла бы стать фермерская кооперация, которая бы взяла на себя посреднические функции и уровняла бы семейные хозяйства в конкуренции с крупными сельхозпредприятиями. Однако, в силу ряда социально-психологических, экономических и правовых причин кооперация в стране практически не развивается.

Вторым изменением в структуре производителей в аграрном секторе стала трансформация сельскохозяйственных предприятий. Конечно, было бы слишком примитивно ожидать, что переименование колхоза в акционерное общество создаст новый мотивационный механизм для работников и предприятия в целом. Этого не произошло и не могло произойти. Задача состояла в формально юридическом отсоединении сельхозпредприятия от государственных систем финансирования, сбыта и снабжения в надежде на то, что под воздействием рыночного окружения оно начнет экономически приспосабливаться, меняя свою внутреннюю структуру и поведение во внешней среде в соответствии с новой ситуацией. Эти изменения рассчитаны на длительную перспективу и не могли проявиться уже сегодня. Но определенные социально-экономические последствия первой стадии реорганизации уже накоплены.

Сегодня уже выявились три основные направления трансформации бывших колхозов и совхозов. Первое ведет в конечном счете к разделению хозяйства на более мелкие самостоятельные производственные подразделения - семейные фермерские хозяйства, партнерства, производственные кооперативы и т.д. Некоторые хозяйства делают это одномоментно. Обычно, там, где до раздела была проведена хорошая подготовительная работа, раздел проходит удачнее. Но часты случаи спонтанного, неподготовленного раздела. Во многих случаях подготовка такого раздела идет постепенно, иногда даже неявно для самого коллектива: во многих хозяйствах пока еще уповают на так называемый арендный подряд и тому подобные формы внутрихозяйственного хозрасчета. В современных экономических условиях такие формы неизбежно ведут к следующему шагу - юридическому закреплению уже фактически произошедшего раздела. Таким образом идет постепенное разделение хозяйств.

Второй способ экономической трансформации крупных хозяйств типичен для зон крупнотоварного экстенсивного зернового производства, для предприятий с высокими индустриальными технологиями, просто для хорошо оснащенных и высокоэффективных предприятий. Как правило, в этих хозяйствах сохранились грамотные энергичные кадры, потенциально способные и желающие интенсифицировать производство. В таких хозяйствах идет процесс концентрации собственности в руках небольшой группы со-собственников путем скупки, обмена, аренды паев, акций и т.п. В перспективе эти хозяйства, может быть в несколько уменьшенном размере, станут крупными коммерческими фермами, контролируемыми небольшой группой или даже одним эффективным собственником, арендующими землю у местных жителей и нанимающих достаточно значительное количество работников, в основном на сезонные работы.

Наконец, третий, наименее желательный, но по-видимому, неизбежный в сложившейся ситуации путь, который будет достаточно типичен для многих областей Нечерноземной зоны России, столкнувшихся с серьезным экономическим кризисом аграрного сектора. Большинство хозяйств этой зоны, скорее всего, сохранят номинально форму коллективного предприятия (безотносительно к юридическому ее названию - колхоз или акционерное общество), но фактически крестьяне разойдутся по своим подсобным хозяйствам. Коллективная часть фондов будет использоваться лишь для обслуживания этих личных подсобных хозяйств. Производство будет сокращено до уровня, необходимого для выживания крестьянской семьи - 2-3 коровы, поросята, птица. При росте спроса на сельскохозяйственную продукцию в среднесрочной перспективе наиболее жизнеспособная часть этих ЛПХ станет базой быстрого становления фермерства в названных регионах.

В ходе аграрной реформы резко выросло значение личного подсобного хозяйства. Были сняты все ограничения на этот сектор, селяне получили достаточно большие земельные наделы для подсобного хозяйства. Отмена "первой заповеди колхозника" (обязательных, приоритетных перед всеми другими нуждами поставок сельхозпродукции государству) позволила хозяйствам все возрастающую часть сельхозпродукции распределять для своих работников в виде ли натуральной оплаты, продажей ли им по льготированным ценам. Это также создало благоприятную почву для роста ЛПХ. Кроме того, ослабление дисциплины в хозяйствах привело к росту воровства из коллективного производства, что то же увеличивает потенциал подсобных хозяйств.

Таким образом, всплескообразное развитие ЛПХ всецело обязано структурным изменениям в коллективном хозяйстве, что еще более подтверждает его минифундистскую природу, зависимость от крупного хозяйства. Массовая трансформация ЛПХ в фермерские хозяйства возможна только при сильном неблагоприятном внешнем экономическом воздействии, определенном экономическом принуждении. Хотя психологически хозяйствование в рамках ЛПХ подготавливает к полному отделению от коллективного хозяйства и выходу на фермерство.

Таблица 6.

Доля личного подсобного хозяйства в производстве основных сельхозпродуктов, %

	1991	1992	1993	1994
Картофель	72	78	83	88
Овощи	46	55	64	67
Мясо (убойный вес)	31	35	39	43*
Молоко	26	31	35	39

_____________________________________

* - живой вес

Рассчитано по: Агропромышленный комплекс Российской Федерации. М.:Госкомстат.1994.Стр.31-43; Социально-экономическое положение России.1994 г.\Оперативная информация. М.:Москва.1994. Стр.30-32.

Таким образом, постепенно складывается новая аграрная структура, базирующаяся в основном на частной собственности на землю и средства производства.

В результате всех проведенных преобразований в аграрной сфере сложилась противоречивая ситуация с земельной собственностью. В результате сложилась достаточно сложная переходная структура земельной

собственности: собственниками земель являются коллективы бывших колхозов-совхозов, пользователями (часто бесплатными) выступают сельскохозяйственные предприятия. При этом юридически их взаимоотношения прописаны плохо: собственники почти не получают гарантированной, оговоренной каким-либо контрактом арендной платы, но и земельный налог за них платит пользователь. Пользование для предприятий без договора тоже оказывается не совсем удобным - собственник в любой момент может потребовать назад свой участок (долю в совместной собственности), то есть нет гарантий стабильного производства. В основном такое положение носит переходный характер, является результатом недоделанности преобразований.

Дальнейшее развитие земельных отношений в русле реформы предполагает закрепление юридических прав собственников и пользователей, свободный оборот земельных паев, приводящий к аккумулированию земельной собственности в эффективных руках. При этом необходимо отметить ключевую роль фермерства в этом процессе. Паи и земельные участки вряд ли в обозримом будущем будут в массовом порядке перетекать от колхоза к колхозу, но мелкий частный собственник создает определенный питательный раствор вокруг крупных сельхозпредприятий, через который земельный оборот может стать реальностью уже сегодня: преуспевающий фермер будет постепенно оттягивать земельные паи из крупных предприятий, разоряющийся фермер постарается продать хозяйство тому, кто в состоянии предложить более высокую цену - преуспевающему соседу-фермеру или эффективному крупному хозяйству.

Но в аграрной среде вызрело и другое решение возникшего земельного противоречия. Руководители хозяйств, которые остро его ощущают, фактически предлагают закрепить земли, обрабатываемые крупными сельхозпредприятиями, в их собственность как юридических лиц. Это, безусловно, кардинально разрешает противоречие современного земельного устройства. Но это, также ведет к экспроприации всех тех собственников земельных долей, которые 2-3 года назад внесли их в коллективные предприятия. Это социально и политически неприемлемо. Но и экономически это останавливает дальнейшие преобразований земельных отношений в аграрном секторе, ибо, как уже отмечалось выше, в этом случае трудно ожидать какого-либо земельного оборота сельхозугодий. А это, означает, что основной ресурс аграрного производства - земля - изымается из рыночного механизма перераспределения между хозяйствующими субъектами.

Несмотря на недоделанность институциональных и земельных преобразований в стране, тем не менее сегодня в аграрной реформе центр тяжести переносится в область создания адекватной рыночной инфраструктуры для сельскохозяйственных производителей и формирования эффективной государственной аграрной политики. Частные фермерские хозяйства, реорганизованные крупные сельскохозяйственные предприятия смогут реализовывать себя как действительно рыночные субъекты только при наличии соответствующей системы сбыта продукции, снабжения, сервиса, при доступности нормального сельскохозяйственного кредита. Государственное регулирование агропромышленного комплекса должно соответствовать принципам рыночно ориентированной экономики, поддерживать коммерциализацию этого сектора народного хозяйства, защищать интересы как внутренних производителей, так и потребителей.

3. Итоги реформирования сельского хозяйства в 1990-е годы

За десять месяцев 2000 года рост производства продукции составило 2,1% по сравнению с аналогичным периодом 1999 года

Успехи с введением частной собственности на землю и режимом благоприятствования частным хозяйствам. "(Государство) все больше становится партнером сельхозпроизводителя

В государстве реально начали формироваться 3 основных типа сельских хозяйств - небольшие личные и фермерские, средние, в основном частные или частно-арендные предприятия и расширенные за счет аренды земельных паев фермерские хозяйства, а также крупные сельхозпредприятия, преимущественно корпоративного типа[4].

Одной из главных проблем сегодня остается обеспечение урегулирования имущественных отношений на селе и обеспечение прав собственности крестьян на имущество.

Заключение

Таким образом, достаточно распространенное мнение о том. что аграрная реформ в России на самом деле не происходит, несколько преувеличено. С одной стороны, оно связано с неоправданными ожиданиями роста сельскохозяйственного и продовольственного производства сразу же в ответ на проводимые преобразования. Как было показано выше, предпосылки аграрной реформы в такой стране как Россия, а также сама направленность реформ не позволяли надеяться на быстрый рост производства в этом секторе. Не говоря уже о том, что рост аграрного производства невозможен без макроэкономической стабилизации и роста реальных доходов населения.

С другой стороны, часто пытаются представить критерием реформ такой показатель, как количество созданных фермерских (семейных) хозяйств. Пять процентов земли в обработке фермерского сектора в России, безусловно, свидетельствует о его маргинальности в структуре сельского хозяйства. Однако реальным водоразделом между хозяйствами старого образца и уже ориентированными на рынок все менее и менее становится их организационно-правовая форма. Появляются крупные хозяйства с вполне прозрачной структурой собственности на основные производственные фонды, включая землю, и уже ведущие вполне коммерческое производство. Наоборот, значительная часть фермерских хозяйств представляет собой натуральные хозяйства, характеризующиеся слабой зависимостью от рынка производимой продукции, отделенные и от рынков продукции, и от рынков ресурсов.

Иными словами, аграрная структура в России претерпела существенные первоначальные изменения.

Дальнейшая ее рыночная эволюция требует времени и, что может быть даже более существенно, – адекватной рыночной среды. И в этой связи приходится констатировать, что основной проблемой аграрной реформы сегодня являются не институциональные преобразования, не земельный рынок или очередной земельный передел, а формирование рыночной инфраструктуры для сегодняшних производственных единиц. Аграрная же политика государства в этом направлении крайне противоречива, лишена внутренней концептуальности и зачастую скорее действует в сторону торможения процессов зарождения рыночной инфраструктуры, чем ее действительного развития.

В этих условиях наиболее эффективной линией поведения государства была бы минимизация его вовлеченности в регулирования АПК в надежде, что “невидимая рука рынка” сама собой приведет к становлению реального агропродовольственного рынка в стране.

Список использованной литературы

1. Алклычев А. Политика цен и воздействие на экономические процессы. //Экономист. – 1998. – № 5.

2. Боев В.Р. Приоритетность как метод повышения эффективности АПК. /Организационно-экономические основы аграрного рынка. – Москва-Минск, 1997.

3. Борхунов Н.А., Сагайдак Э.А., Назаренко А.В. Основные направления продолжения ценового диспаритета в АПК России./ Организационно-экономические основы аграрного рынка. – Москва-Минск, 1997.

4. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий. – М., 1997.

5. Герасимова З.К. Цены на поставляемую по лизингу технику. /Рыночные отношения в АПК России. Современное состояние и перспективы. – М., 1997.

6. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах. – М., 1997.

7. Костяев А. Социально-экономическая ситуация на селе: тенденции и оценка их последствий. //АПК: экономика, управление. – 1997. – № 8.

8. Методические рекомендации по планированию финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики. – Ростов-на-Дону, 1996.

9. Масленникова Е. Государственное регулирование агропромышленного производства в странах ЕС. //Экономист. – 1998. – № 8.

10. Методические основы и организационно-методические модели механизма мотивации сельскохозяйственного труда. – М., 1997.

11. Механизм хозяйствования сельскохозяйственных предприятий в переходный период. Хабаровск, 1996.

12. Многоукладная экономика АПК России. Вопросы теории и практики. – М., Колос, 1998.

13. Научные основы разработки и реализации региональных программ стабилизации и развития агропромышленного производства. – Новосибирск, 1998.

14. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России. – М. Наука, 1997.

15. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации (Ежегодный доклад 1997 г.). – М., 1998.

16. Фокин Ю. Корректировка экономических реформ - объективная необходимость. //Экономист. – 1998. – № 3.

17. Холод Л.И. Государственное регулирование аграрного рынка. / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы, т. 2, М., 1997.

18. Шутьков А. Системы ведения агропромышленного производства регионов. // АПК: экономика, управление. № 11, 1997.

19. Эльдиев М. Регулирование аграрного сектора России. //АПК: экономика, управление. – 1998. – № 3.

Приложение

[1] Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации (Ежегодный доклад 1997 г.). – М., 1998.

[2] Эльдиев М. Регулирование аграрного сектора России. //АПК: экономика, управление. – 1998. – № 3.

[3] Холод Л.И. Государственное регулирование аграрного рынка. / Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы, т. 2, М., 1997.

[4] Научные основы разработки и реализации региональных программ стабилизации и развития агропромышленного производства. – Новосибирск, 1998.