ТЕМА:

«ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ  В РОССИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД».

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.                                                                                                                      с.2

1.    СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.                  с.3

1.1.   ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ  СОБСТВЕННОСТИ.

         ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И

         ЮРИДИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ.                                  с.3

1.2.   ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА СОБСТВЕННОСТЬ КАК  СТУПЕНИ

         ПОЗНАНИЯ ЕЕ  СУЩНОСТИ. СОБСТВЕННОСТЬ КАК

        СИСТЕМА    ОТНОШЕНИЙ  И «ПУЧОК» ПРАВОМОЧИЙ».                        с.10

1.3.   МАКРО- И  МИКРОУРОВНИ  АНАЛИЗА ОТНОШЕНИЙ

         И   ПРАВ   СОБСТВЕННОСТИ.                                                                           с.13

2.  ПОЛИМОРФИЗМ СОБСТВЕННОСТИ  В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.           с.14

2.1.  КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ. ТИПЫ

        И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ.                                                                            с.14

2.2.   КЛАССИФИКАЦИЯ   СОБСТВЕННОСТИ  ПО

         КОЛИЧЕСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ ЕЕ СУБЪЕКТОВ.                                      с.40

3.  СОВРЕМЕННЫЕ    ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОСТИ.    

       ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ФОРМ

      СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ.                                                                              с.41

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                                                                                                               с.50

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.                                                                                               с.50

ПРИЛОЖЕНИЯ.                                                                                                               с.52

ВВЕДЕНИЕ.

Проводимые в нашей стране политические, социальные и экономические   преобразования   затрагивают   фундаментальные общественные основы, изменяя коренным образом все отношения между людьми, трансформируя социально-экономические формы, в которых эти  отношения  реализуются.  Данная  многофакторная трансформация, несомненно, в первую очередь касается отношений собственности,  ее содержания, субъектов и объектов,  форм и механизмов реализации. Однако трансформация собственности не сводится  только   к  ее   системному   изменению.   Она   в   целом значительно   шире   по    содержанию   и    формам,    в   которых осуществляется и не ограничивается узкими временными рамками. Эволюция собственности представляет   из себя непрерывный процесс видоизменения отношений  собственности в русле общемировых глобальных тенденций  (системная трансформация в России – это лишь возвращение в это русло), а также изменение отношений собственности на микроуровне в форме перераспределения и рекомбинирования прав собственности  в процессе преобразования организационных  форм предприятий (организаций).

В   современных   условиях  проблемы   собственности, ее содержания,  форм реализации,  трансформации,  которые всегда занимали    существенное    место    в    социально-экономических исследованиях, приобретают особенную актуальность и вызывают активный интерес приверженцев различных направлений и школ в экономической науке.

Среди современных отечественных исследований в данной области можно отметить работы, принадлежащие таким видным ученым, как Л.Абалкин, А.Аганбегян, А.Бузгалин, М.Васюнин, Е.Гайдар, С.Глазьев, Г.Горланов, А.Еремин, В.Исправников, Р.Капелюшников, Г.Клейнер, А.Колганов, Н.Колесов, И.Кузьминов, В.Куликов. А.Лившиц. О.Ожерельев, А.Покрытан, В.Рутгайзер, С.Сдобнов, А.Сидорович, Н.Цаголов, В.Черковец, Е.Ясин и др.

Однако следует признать, что в настоящее время основное внимание ученых, важнейшие направления научного анализа связаны преимущественно с концептуальными основами, содержанием, этапами и социальными последствиями приватизации, рассматриваемой в качестве доминирующей формы системной трансформации отношений собственности. Реализация собственности, ее предпосылки, условия и формы в меньшей мере становятся предметом детального изучения и анализа, хотя, по нашему мнению, реализация собственности и ее эволюция — тесно связанные между собой проблемы.

Надо заметить, что в последнее время появились статьи, посвященные направлениям эволюции собственности в рамках общемировых тенденций, где данные процессы рассматриваются в единстве общего и особенного, с учетом российской специфики, связанной с историческими традициями и особенностями переживаемого страной этапа общественного развития.

Вместе    с    тем    в    отечественной    экономической    и управленческой литературе практически не проводится системный анализ природы собственности, ее форм и их трансформации  в контексте теории прав собственности. Исследования, как правило, ограничиваются классификацией форм собственности, на основе которых формируются организации и их объединения, отмечается наличие   прямой   и   обратной   связи   между   трансформацией собственности и тенденциями организационных изменений, а сами эти изменения рассматриваются преимущественно как автономные.  В этой связи представляется важной разработка целостной концепции трансформации      собственности  экономических организаций   в  их  взаимосвязи  и взаимообусловленности, определения   тенденций  и форм  трансформации,   отражающих особенности   современной   рыночной   экономики   в   целом   и специфику России в  частности.

Реализуя сформулированные выше цели и задачи, данная работа рассматривает экономическое содержание категории «собственность» как совокупность отношений и как «пучок» частичных правомочий. При этом подчеркивается, что это не тождественные понятия и не понятия, отображающие два различных однопорядковых  объекта, а экономические категории, располагающиеся на разных уровнях научного познания одного и того же исследуемого явления.

Выделяются    три    уровня    (ступени) исследования   собственности.   На   первом  она   предстает   как совокупность  отношений  присвоения-отчуждения;  на втором - собственность     анализируется    через     такие     категории,  как «владение», «пользование», «распоряжение», рассматриваемые не как   правовые   формы,   в   качестве   которых   данные   понятия используются    со    времен    римского    права,    а    в    качестве экономических категорий, отражающих реальные (объективные) отношения   владения,   пользования   и   распоряжения   редкими благами, конкретизирующие отношения присвоения-отчуждения и исторически возникающие до их правового оформления. Третий уровень анализа     позволяет      глубже      познать      сущность собственности, рассмотрев ее содержание как «пучок» частичных правомочий.

1. СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.

1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ  СОБСТВЕННОСТИ. ТЕОРИИ СОБСТВЕННОСТИ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И  ЮРИДИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ.

Различные экономические школы по-разному определяют собственность и ее сущность. Рассмотрим кратко теории собственности:

1.Концепция собственности как основного производственного отношения, ядра системы производственных отношений, определяющего социально-экономическую специфику всех других отношений системы — ленинградская (Колесов Н.Д.) и ростовская (Тарасов А.Ф.) школы.

2.Концепция собственности как юридической категории, по экономическому содержанию тождественной всей системе производственных отношений, — московская школа (Цаголов Н.А.)

3.Развитие процессов акционирования, расширение масштабов акционерной собственности в постсоциалистических странах обусловливает появление экономической теории прав собственности или «пучка» частичных полномочий(А. Алчиан, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, А. Оноре). Развитие в работах Р. Коуза, А. Алчиана, И. Барцеля, Г. Демсеца, Р. Познера основного методологического положения теории прав собственности, реализующегося в новой характеристике объекта собственности, в качестве которого выступает не ресурс (физический объект, средство производства) сам по себе, а ««пучок» или доля прав по использованию ресурса», привело к выделению 11 элементов (прав собственности), которыми исчерпывается, по А. Оноре, полный «пучок», собственно и составляющий «собственность»:

• право присвоения, т.е. исключительного физического контроля над благами;

• право использования, применения полезных свойств благ для себя;

• право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

• право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;

• право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;

• право на безопасность — право на защиту от экспроприации благ и от нанесения им вреда со стороны внешней среды;

• право на передачу благ в наследство;

• право на бессрочность обладания благом;

• запрет на использование благ способом, наносящим вред окружающей среде;

• право на ответственность в виде взыскания, т.е. на возможность взыскания блага в уплату долга;

• право на остаточный характер, т.е. на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных полномочий.

Таким образом, права собственности — это санкционированные обществом (законами, традициями) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования.

В большинстве переводных учебников по экономической теории собственность изучается лишь с точки зрения института собственности, но нигде не подвергается сомнению значимость частной собственности как экономической основы рыночной экономики.

4. Теория рекомбинированной собственности, которая представляет собой деперсонификацию управления активами и централизацию управления пассивами. Ее возникновение обусловлено:

• распылением акционерной собственности,

• распространением менеджерского варианта управления.

5. Концепция собственности в виде ленты Мебиуса (Жиан), согласно которой в нынешней действительности нет чистых форм собственности, она представляет собой гибридную собственность, калейдоскоп смешанных общественных и частных форм собственности.

6. Марксистская теория собственности. Согласно данной теории, собственность как экономическая категория выражает отношения присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и потребления.

Здесь совершенно правильно фиксируется внимание на том, что факт принадлежности материальных благ субъекту должен признавать не только он сам, но и другие субъекты, поэтому возникает право собственности как общественное отношение.

Западные экономисты видят в собственности лишь отношение человека к вещи. Здесь элемент истины состоит в том, что отношения собственности рассматриваются онтологически, т.е. как отображение реального взаимодействия собственника с его имуществом, распоряжения им, его использования.

Одно из первых определений собственности дано задолго до появления всяких «измов» — в Кодексе императора Юстиниана (V в.) «Римское право», где собственность рассматривается как право владения, пользования и распоряжения имуществом. Из этого определения слова «право» и «владение» соответствуют более позднему марксистскому пониманию собственности (так как отражают общественный характер присвоения), а слова «пользование» и «распоряжение» — западному пониманию данной категории.

Характерной чертой марксистской трактовки собственности было подчеркивание примата экономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой, а также глубинной основы собственности как отношения между людьми в отличие от отношения человека к вещи. Если рассматривать право собственности как установление законом правил, которые определяют, какими вещами может пользоваться или распоряжаться то или иное лицо, а также условия, при которых такое использование или распоряжение может быть осуществлено, в этом случае право собственности — юридическая категория.

Собственность как экономическая категория, согласно марксистской теории, существует независимо от воли и сознания людей. Еще в законах Солона (594 г. до н.э.) и Клисфена (509 г. до н.э.) отмечалось, что законы не создают отношений собственности, они закрепляют отношения, которые фактически сложились в обществе. Поэтому следует различать экономическую и юридическую категории собственности. Как юридическая категория собственность есть субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения, проявление общественной потребности закрепить то, что уже сложилось на практике в специфически регулятивной форме общественного сознания.

Отношения собственности есть объективно-субъективные отношения, где объектом выступают материальные условия производства и жизни человека (средства производства и рабочая сила), а также результаты производства (материальные блага и услуги), а субъектами — человек, товарищества, ассоциации, трудовые коллективы, представители государства, работники государственного аппарата.

Собственность на материальные условия производства и собственность на рабочую силу обеспечивают равенство факторов производства в рыночной экономике в том смысле, что они не могут существовать один без другого в процессе производства.

Согласно марксизму определяющими по сравнению с собственностью на предметы потребления являются отношения собственности на средства производства, так как последние определяют цель, характер общественного производства, социально-экономическую структуру общества, взаимоотношения между классами и социальными группами.

Отношения собственности охватывают процессы присвоения - отчуждения, пользования, владения и распоряжения факторами производства и продуктами труда, стратегию и тактику развития производства, направления использования средств, выбора форм организации труда и производства, а также контроля за ними. Собственность тесно связана с экономической властью. Строго говоря, управление производством выступает функцией собственности, одной из ее обязательных сторон. Как правило, управляет производством тот, кто является собственником средств производства. Собственность является одним из ключевых (хотя и не единственным) элементов экономической власти — ее источником.

Главным, определяющим в содержании собственности является присвоение.

В обществе существует немало самых разных отношений между людьми. Однако содержание собственности составляют лишь те из них, которые неразрывно связаны с присвоением и отчуждением разнообразных жизненных благ. Рассмотрим вначале первую из этих связей.

Собственность и присвоение жизненных благ. В научной и учебной литературе собственность и присвоение нередко отождествляются. Но правомерно ли понимать то и другое в качестве чисто общественных, межчеловеческих отношений? Думаю, что нет. Не будем касаться каких-либо форм присвоения в природе (там оно, видимо, тоже существует). Речь пойдет только о присвоении со стороны людей, т.е. в условиях общества.

В самом широком смысле такое присвоение есть реальное, фактическое отношение людей к различным жизненным благам как к своим. При этом люди выступают в роли субъектов данного процесса, которыми могут быть международные объединения, определенное общество в целом, социальные группы, отдельные личности. Объектами же присвоения являются материальные, социальные и духовные блага.

Присвоение жизненных благ в человеческом обществе осуществляется двояким образом:

а) посредством их создания в области материального и духовного производства;

б) посредством обладания уже созданными благами. В первом случае присвоение можно назвать технологическим, ибо оно осуществляется людьми благодаря действию производительных сил. Второй вид присвоения является социально направленным, социально окрашенным, поскольку он совершается вполне определенными социальными образованиями (данным обществом, его социальными слоями, личностью как таковой). И тот и другой процесс неизбежен, естественен в человеческом обществе. Оба они носят объективный характер, так как возникают, функционируют и развиваются во имя удовлетворения необходимых потребностей людей: физиологических, экономических, социальных, духовных. Иначе говоря, присвоение служит обязательным условием разностороннего жизнеобеспечения как общества в целом, так и каждой конкретной личности.

Но какие бы человеческие потребности ни удовлетворял данный процесс, в каких бы видах он ни выступал, он всегда является отношением не между самими людьми, а между людьми и некоторыми внешними для них объектами — материальными, социальными, духовными, т.е. предметами в широком смысле этого слова. Тем самым любое присвоение жизненных благ следует понимать не как чисто общественное, а как опредмеченное отношение. В этом заключается его основное качественное отличие от собственности — чисто общественного взаимодействия. Названное отличие хорошо видно опять-таки на примере Робинзона Крузо: присвоение продуктов природы он, несомненно, осуществлял, но о какой-либо собственности при его изолированной жизни говорить не приходится. Следовательно, присвоение может существовать даже вне связи с собственностью. Однако качественное различие исследуемых явлений состоит не только в этом. Присвоение жизненных благ служит также более фундаментальным, первичным фактором, потому что именно на его базе, в зависимости от него возникают и функционируют собственнические отношения. Вначале какой-то объект присваивается, и только на этой основе, при этом условии складываются отношения между владельцем данного объекта и невладельцами его. Собственность необходимо понимать как отношения между людьми соответственно их отношению к разнообразным жизненным благам. Кроме того, присвоение является менее сложным взаимодействием, чем собственность, которая целиком принадлежит к самой сложной сфере реального мира — общественной. К тому же межчеловеческие отношения обычно опосредованы многими факторами — экономическими, организационными, правовыми, вещественными и даже пространственными и временными.

Как видим, присвоение и собственность не только не тождественны, но в некоторых аспектах выступают даже в качестве противоположностей. Точнее, собственность необходимо считать лишь общественной формой присвоения жизненных благ.

Вместе с тем данные феномены тесно взаимосвязаны. Это проявляется прежде всего в содержательном плане. И присвоение, и собственность выражают реальное, объективно обусловленное обладание насущно необходимыми для людей благами, т.е. направлены на всестороннее жизнеобеспечение людей, поэтому они играют решающую роль и в общественной, и в личной жизни. Кроме того, исследуемые категории связаны функционально — как содержание и форма, сущность и явление, внутреннее и внешнее, определяющее и определяемое, первичное и производное и т.д.

В отечественной научной и учебной литературе иногда разграничивают собственность и присвоение. Однако обоснование этого нередко вызывает серьезные возражения.

Например, утверждается, что в отличие от собственности присвоение представляет собой процесс. Но отношения собственности тоже не являются чем-то статичным, неподвижным, поскольку они тоже как-то функционируют, изменяются, развиваются. Далее, по мнению некоторых авторов, присвоение составляет элемент, часть собственности. Едва ли это так, ибо, как показано выше, то и другое есть разнокачественные, разнопорядковые, разноуровневые реальности. В ряде работ говорится, что собственность отличается от присвоения как абстрактное от конкретного. Однако присвоение может быть относительно конкретным явлением лишь по своей чисто внешней форме, в каждом отдельном, частном случае. Само же по себе, по своей сущности присвоение представляет абстракцию, причем более глубокую, чем собственность, поскольку оно, порождая последнюю, выступает применительно к ней чем-то первичным, более фундаментальным. По этой же причине неправомерно считать присвоение внешней формой собственности, что иногда встречается в отечественном обществоведении. Напротив, как раз она служит в данном взаимодействии формой, а именно — общественной формой.

Итак, собственность не тождественна присвоению как в силу своего чисто общественного характера, так и в силу своего менее фундаментального, производного положения, своей большей сложности. Если в дальнейшем изложении термин «присвоение» (а также «владение», «достояние», «принадлежность») употребляется в качестве замены термина «собственность», то это делается только в целях стилистического разнообразия.

Таким образом, присвоение есть отчуждение объекта собственности субъектом от других субъектов, осуществляемое наряду с экономическими также насильственными и юридическими способами. Исследуя  категорию присвоения, можно выделить присвоение посредством труда, посредством обращения и как акт, совершаемый в самом процессе производства, в момент производства.

Продолжая анализ собственности, рассмотрим вопрос о ее взаимосвязи с отчуждением жизненных благ.

Собственность и отчуждение жизненных благ. В общем виде отчуждение целесообразно понимать как реальное обособление, отделение людей от каких-либо жизненно важных объектов. С этой точки зрения речь идет непосредственно опять-таки об опредмеченном, а не межчеловеческом отношении. Таково отделение людей от обладания средствами производства или предметами потребления, от участия в труде и власти, потребления духовных ценностей и т.п. Тем самым отчуждение однопорядково с присвоением, хотя по своему содержанию прямо противоположно ему. Если присвоение есть отношение людей к некоторым объектам действительности как к своим, то отчуждение представляет собой отношение людей к ним как не к своим, чужим.

В отечественной литературе собственность обычно рассматривается вне связи с отчуждением. В то же время отдельные авторы утверждают, что оно входит в само содержание собственности. Подобное мнение представляется ошибочным. Дело в том, что содержание собственности, как показано выше, должны составлять только общественные, межчеловеческие отношения. Отчуждение же само по себе есть взаимодействие между людьми и предметами (в широком понимании последних).

Тем не менее оно неразрывно связано с отношениями собственности. Эти отношения с неизбежностью выражают не только присвоение жизненных благ, но одновременно и отчуждение от них. Дело в том, что присвоение некоторых благ данным субъектом есть вместе с тем их отчуждение от всех других субъектов. Или в ином аспекте: присвоение какими-либо людьми одних жизненных ценностей представляет собой одновременное отчуждение данных людей от всех прочих ценностей. Скажем, собственность промышленной буржуазии предполагает присвоение этим социальным слоем индустриальных средств производства и отчуждение его от других средств производства, средств обращения, рабочей силы. Собственность пролетариата основывается на присвоении рабочей силы и определенных предметов потребления, а также на отчуждении от средств производства и обращения. Продавцы в ходе рыночного обмена одновременно осуществляют присвоение денег и отчуждение товаров. Иначе говоря, отношения собственности реально формируются на базе единства, взаимодействия присвоения и отчуждения.

Однако все это не дает основания считать отчуждение неким элементом в самом содержании собственности. Его целесообразно понимать (наряду с присвоением и вместе с ним) в качестве объективной базы, реального источника возникновения и функционирования собственнических отношений. Как и присвоение, отчуждение является чем-то более фундаментальным, первичным по сравнению с собственностью. Наконец, подобно присвоению, оно может существовать самостоятельно, вне отношений собственности. Например, население Центральной Африки в принципе лишено зимней одежды и оленьих упряжек, тем не менее, никаких отношений собственности это не вызывает. Следовательно, последние, хотя и порождаются присвоением и отчуждением, но лишь при определенных условиях.

Как видим, при характеристике собственности необходимо исходить не только из присвоения жизненных благ, но из их отчуждения. Тем самым собственность выступает в качестве выражения единства того и другого, в качестве общественной формы их единства. С учетом этого предмету нашего исследования можно было бы дать следующее определение: собственность есть такие отношения между людьми, которые одновременно выражают реальное присвоение и отчуждение жизненных благ. Иначе говоря, это общественные отношения по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ. Таково уже более конкретное содержание собственности.

Отсюда следует, что субъекты собственности (общество в целом, социальные группы, личности) должны быть двоякого рода: с одной стороны — участники присвоения жизненных благ, с другой стороны — «жертвы» их отчуждения. Таким образом, субъекты собственности — это не только владельцы чего-либо в данном месте в данное время, но и невладельцы в подобных же условиях. Первые, как правило, занимают более прочные и более активные социальные позиции, чем вторые. Отношения между ними часто складываются весьма напряженно, хотя нередко отличаются опосредованностью и отдаленностью. Все это тоже характеризует общее содержание собственности.

Но у собственности, разумеется, существуют и объекты — разнообразные жизненные блага, которые присваиваются и отчуждаются. Включены ли они в общее содержание собственности? Думается, что нет, ибо они представляют собой не какие-либо общественные отношения, а определенные предметы (в широком значении этого слова). Поэтому собственность неправомерно отождествлять с имущественными отношениями. Жизненные блага входят в содержание присвоения и отчуждения, являющиеся, как показано выше, опредмеченными взаимодействиями.

В отдельных формациях объектами собственности становились и сами люди (рабы, крепостные крестьяне). Правда, в таких условиях они считались уже не людьми, а всего лишь «говорящими орудиями». Но при этом названные социальные слои не утрачивали роль субъектов собственнических отношений (конечно, субъектов со стороны отчуждения жизненных благ).

Продолжим анализ общего содержания собственности. Тут имеют место достаточно различные по характеру отношения между владельцами и невладельцами: во-первых, между обладателями многих жизненных благ и людьми, почти полностью их лишенными (скажем, между рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными крестьянами), и, во-вторых, между собственниками качественно различных ценностей (между промышленной, торговой и финансовой буржуазией, продавцами и покупателями, владельцами материальных и духовных благ и т.д.). В-третьих, могут складываться взаимодействия полных, вполне самостоятельных собственников с сособственниками (например, в рамках общественного и коллективного достояния). Наконец, нельзя не отметить, что как присвоение, так и отчуждение бывает принудительным или добровольным процессом. Естественно, и социальный характер данных групп отношений существенно различен.

Во всех перечисленных случаях присутствует тесная связь собственнических отношений с общественным разделением труда. Так, при рабовладении и феодализме они основывались на резком разграничении умственной и физической деятельности. Владение неоднотипными средствами производства (промышленными, сельскохозяйственными, транспортными и др.) предполагает различные виды производственного и управленческого труда. Характер того или иного вида практической деятельности обусловлен соответствующим типом собственности. В частности, хозяйственная деятельность определяется собственностью экономического типа, политическая — собственностью социального типа, интеллектуальная — духовным достоянием.

Таково сравнительно общее понятие о собственности, которое выше было определено как общественные отношения, сложившиеся в связи с реальным присвоением-отчуждением жизненных благ. Но для более глубокого изучения данного явления необходимо в совокупном виде выделить и обрисовать его важнейшие стороны, показать его характерные свойства.

Логичнее начать с главной, ведущей из этих черт. Ею служит уже рассмотренное выше выражение в собственности реального присвоения-отчуждения жизненных благ. Здесь отметим лишь значимость данного свойства. Без него собственнические отношения вообще не могут возникнуть, не могут существовать и развиваться. Кроме того, присвоение и отчуждение жизненных благ — это исходная база содержания собственности: отсюда проистекают все другие важнейшие ее свойства. Наконец, именно этой чертой собственность коренным образом отличается от всех иных факторов действительности.

Сказанное позволяет сделать вывод, что выражение присвоения и отчуждения служит не просто главной чертой собственности, но ядром ее содержания, ее сущностью.

Как и всегда, в данном случае сущность определяет собой остальные черты содержания:

а)  Собственность как общественный феномен. Прежде всего, присвоение и отчуждение жизненных благ вызывает отмеченный выше общественный характер собственности. Дело в том, что присваивать что-либо насущно необходимое для человека могут только сами люди, определенные социальные образования. То же самое надо сказать и о субъектах отчуждения благ, жизненно важных для людей. Но в ходе процессов присвоения и отчуждения определяются не только участники собственнических отношений, но и складываются связи между ними, т.е. отношения общественного характера. Кроме того, изменчивость присвоения и отчуждения порождает такое же свойство и у этих отношений. Даже связь последних с вещами в значительной мере определяется присвоением и отчуждением, поскольку то и другое по своей сущности есть взаимодействие людей именно с вещами.

б) Собственность как единство владения, распоряжения и пользования. Подробнее остановимся на таком важном качестве собственности, как единство в ней владения, распоряжения и пользования.

От собственности как полной формы присвоения и отчуждения следует отличать владение, пользование и распоряжение.

Владение — это неполное, частичное присвоение. Владелец — представитель средств производства. Он является персонифицированным представителем собственника. Владение — функционирующая собственность при условиях, определяемых собственником. Например, аренда и кредит, которые предполагают срочность, платность, возвратность, а также присвоение части дохода.

Пользование — фактическое применение вещи в зависимости от ее назначения. Пользование представляет собой форму реализации владения и собственности. Если владение есть функция собственности, то пользование есть функция владения.

Распоряжение — это принятие решений владельцем или другими лицами по поводу функционирования объекта собственности, основанное на праве предпринимателя передавать в пользование имущество в пределах, дозволенных собственником.

В связи с этим важно отметить, что предприниматель в рыночной экономике может быть не собственником, но обязательно должен обладать правами владения, пользования и распоряжения — триадой полномочий собственности.

Итак, собственность — это целое, а ее элементами (частями целого) являются владение, пользование и распоряжение. Связь между этими элементами такова: распоряжение определяется пользованием, пользование определяется владением, владение определяется формами собственности.

Чаще всего владение, распоряжение и пользование понимаются только в качестве юридических явлений. Думается, что подобный подход неверен, ибо, прежде чем стать такими явлениями, они должны быть чем-то реальным, более глубинным. Иначе данные юридические категории будут всего лишь пустыми, надуманными формами.

б) Фундаментальный характер собственности в социальной жизни. Отметим далее фундаментальность, наибольшую глубинность собственности в социальной жизни. Последняя представляет собой многослойное, разноуровневое образование. При этом одни общественные отношения располагаются на нижних «этажах», другие — на все более высоких. Собственность находится в первой группе; более того, она занимает самый нижний «этаж», поскольку тесно примыкает к технологической базе общества —производительным силам, ими ближайшим образом определяется. Кроме того, собственность выражает такие глубинные процессы, как присвоение и отчуждение жизненных благ. В результате она приобретает скрытый характер. Люди могут непосредственно наблюдать не само ее действительное содержание (тем более, не ее сущность), а лишь достаточно внешние ее проявления. Причем последние, как правило, неточно, а нередко и искаженно выражают ее подлинное содержание. Таковы некоторые государственные и акционерные предприятия, принадлежность которых юридически определена, а фактически далеко не всегда ясна.

г) Классовая природа собственности. Нельзя не отметить и такую черту собственности, как ее классовый характер. Рассматриваемая черта в общем виде означает органическую связь собственности с классами (разумеется, там, где они есть). Конкретнее говоря, она состоит в том, что собственность в определенных условиях порождает те или иные классы, приобретает классовую принадлежность и классовую специфику, выражает и удовлетворяет соответствующие классовые потребности и интересы.

Такое положение вещей возникло в человеческом обществе далеко не сразу. Многие века в рамках первобытного строя собственнические отношения имели неклассовую природу, поскольку сами классы к тому времени еще не сформировались. Но в последующих обществах ситуация принципиально изменилась. Классы не только появились; некоторые из них на базе новых видов собственности заняли приоритетное положение в социальной жизни. Они дали свои названия и ведущим формам присвоения. Так возникли рабовладельческая, феодальная, капиталистическая собственность. Однако с давних времен существуют и негосподствующие классовые разновидности: крестьянская и ремесленная собственность, а в последние века — достояние рабочего класса. В советское время делались попытки обеспечить приоритет присвоения жизненных благ со стороны трудовых социальных групп.

д) Собственность как опосредованная связь своих субъектов. Собственнические отношения нередко отличаются опосредованной связью своих субъектов. Имеется в виду тот факт, что владельцы и невладельцы жизненных благ, а также владельцы разных их видов взаимодействуют чаще всего не прямо, а через посредников. Подобные отношения складываются между рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными, достаточно крупными предпринимателями и наемными работниками. Посредниками обычно выступают различного рода управляющие. Но такую же роль могут играть банки (особенно в каких-либо расчетных операциях), маклеры, дилеры, разнообразные перекупщики, доверенные лица, агенты и т.п. Наибольшая опосредованность свойственна международным собственническим отношениям. При этом «хозяин» может жить в одной стране, а его работники — находиться в других странах.

е) Исторический характер собственности. В заключение остановимся на историческом характере собственности. Речь идет о том, что по мере общественного развития она качественно меняется. Это происходит и при смене формаций (например, при переходе от первобытно-общинной собственности к рабовладельческой, от нее к феодальной, а затем к капиталистической) и внутри них. Примером динамики собственнических отношений в рамках одной формации1 (капитализма) может служить перерастание домонополистического присвоения в монополистическое. Объективной основой подобных изменений является развитие производительных сил общества. Внешне же такие изменения совершаются посредством осознанной и волевой деятельности людей.

1.2. ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НА СОБСТВЕННОСТЬ КАК  СТУПЕНИ ПОЗНАНИЯ ЕЕ  СУЩНОСТИ. СОБСТВЕННОСТЬ КАК СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ  И «ПУЧОК» ПРАВОМОЧИЙ.

Думается, что рассмотренные нами выше различные точки зрения на собственность во многом (но, конечно, не во всем) теоретически отражают различные конкретные формы бытия собственности, исследование которых приводит нас к познанию сущности как единству многообразного. На рис. 1. (Приложение 1) мы попытались представить точки зрения на собственность (конечно, с определенной степенью условности и абстрагируясь от полемических крайностей) в качестве различных ступеней в познании сущности этого богатого по содержанию экономического явления. Следует заметить, что сущность познается в процессе всего научного исследования, результатом которого становится ее воспроизведение во всем богатстве конкретных форм. Теоретическим отражением сущности является развернутая система экономических категорий.

Как известно, развернутая система научных понятий (категорий) - или теоретическая система, - является формой мысленного конкретного и, таким образом, целью и результатом всякого научного исследования. Это, безусловно, относится и к познанию собственности. Познание ее сущности есть процесс поступательного развертывания всего богатства ее содержания на пути восхождения к конкретному как единству многообразного.

Нам представляется правомерным и теоретически продуктивным рассмотрение экономического содержания категории «собственность» как совокупности отношений и как пучка правомочий. При этом следует подчеркнуть, что собственность как совокупность отношений и как совокупность правомочий выражает одно и то же объективное явление, но на различных уровнях абстракции. Это не тождественные понятия и не понятия, отображающие два различных однопорядковых объекта, а экономические категории, располагающиеся на разных уровнях научного познания одного и того же исследуемого явления. В нашей работе таких уровней (ступеней анализа) выделено три.

На первом уровне исследования экономическое содержание собственности рассматривается как совокупность отношений между хозяйствующими субъектами по поводу присвоения жизненных благ. Следует подчеркнуть, что речь идет об отношениях присвоения, возникающих именно между хозяйствующими субъектами, т.е. не только людьми, т.к. в современных условиях в качестве собственников выступают как физические, так и юридические лица. Собственность все более обезличивается, а ее субъекты подчас размываются. Кроме того, собственность в экономическом смысле предполагает хозяйственную (экономическую) деятельность, в процессе которой она и реализуется[1].

Мы разделяем точку зрения согласно которой присвоение обязательно подразумевает наличие второй стороны собственности - отчуждения. Несомненно, что категории «присвоение» и «отчуждение» являются парными категориями.

Различные формы собственности предполагают различную степень отчужденности субъекта от собственности. Исторически изменение отношений собственности идет достаточно сложным, нелинейным путем. Одновременно переплетаются два процесса: отчуждение человека от собственности и уменьшение этого отчуждения. В частности, как справедливо отмечает Е.А.Суханов, «объективно (экономически) необходимое развитие коллективных форм производства неизбежно порождает известную отчужденность человека от собственности».[2]

Множество субъектов отношений  собственности  располагается   на  оси  между  двумя крайними     полюсами     «полный     собственник»     -     «полный несобственник».  Все  они  в  той  или  иной  мере  вовлечены отношения присвоения-отчуждения,  являясь их активными ил пассивными    участниками.

Несомненно, что отношения собственности складываются по поводу какого-то объекта, однако содержание понятия «объект требует уточнения.  Возможно,  говоря  о  сущности доправовой формы собственности как о вещном отношении, т.е. отношении человека к вещи,  правомерно отождествлять  понятия «объект собственности», «благо», «вещь», «материальное воплощение», но в современной экономике все большее значение приобретают отношения по поводу таких благ, как различного рода услуги, информация, научные знания, изобретения, открытия.

Не     вызывает     сомнения,      что      отношения      между хозяйствующими   субъектами приобретают форму отношений собственности только в том случае, если благо (объект), по поводу которого возникают эти отношения, ограничено, т.е. оно является экономическим благом и приобретает ценность (стоимость). Если благо не ограничено, то отношений собственности не возникает, т.к. данное благо не является экономическим и ценности (стоимости) не имеет.

Исследователь и популяризатор теории прав собственности в России Р.И.Капелюшников подчеркивает, что авторы теории "прав собственности" Р.Коуз, А.Алчиан и др. исходили при ее построении из относительной редкости, ограниченности ресурсов как объектов собственности.[3]

Проблема ограниченности, которой не уделялось должного внимания в советской экономической науке, в современных условиях приобретает иное значение. Кроме важности для построения новой политико-экономической парадигмы в условиях переходного периода, проблема ограниченности встает как явление глобального порядка, связанное с самими основами существования человеческого общества. Речь идет о, так называемой, экологической ограниченности. Отсюда следует иное понимание сути "экономических и неэкономических благ", т.е. в контексте глобального подхода фактически все блага являются экономическими и должны оплачиваться тем или иным образом.

И здесь проблема собственности приобретает планетарный характер, и возникает необходимость определения субъектов и содержания отношений собственности по поводу экологических объектов, не сводимых к национальным достояниям. В этом смысле субъектом становится все человечество (настоящее и будущее), а если выходить за рамки чисто экономические (метафизические), то и все живые существа, которые живут и будут жить на земле. Отношения по поводу "планетарной собственности" являются отношениями иерархически высшего порядка. Ибо при глобальной экологической катастрофе любые умствования по поводу государственной или частной форм собственности будут лишены всякого смысла. В связи с таким подходом меняется представление о рамках как частной, так и государственной собственности не только в поведенческом аспекте, но и в аспекте материально-объектной структуры собственности.

На второй ступени анализа экономическое содержание собственности (присвоение-отчуждение) может быть раскрыто через такие категории, как «владение», «пользование», «распоряжение». При этом они берутся не как правовые формы, в качестве которых данные понятия используются со времен римского права, а в качестве экономических категорий, отражающих действительные (объективные) отношения владения, пользования и распоряжения, конкретизирующие отношения присвоения-отчуждения и исторически возникающие до их правового оформления. Данную точку зрения в той или иной степени (иногда с определенными оговорками) разделяет  немало экономистов, уверенных в нетождественности собственности и системы производственных отношений. Так, например, авторы учебника «Общая экономическая теория (политэкономия)» рассматривают собственность как целое, а владение, пользование, распоряжение в качестве ее элементов (частей целого). При этом они следующим образом намечают связь между этими элементами (с этим, правда, можно спорить): распоряжение определяется пользованием, пользование определяется владением, владение определяется формами собственности.[4]

В отечественной экономической и юридической литературе, исходя из марксистских традиций, понятие «право собственности» использовалось исключительно для обозначения юридической формы собственности.

В теории прав собственности (property rights theory) отсутствует жесткое разграничение понятий «экономические отношения собственности» и «права собственности».Термин «права собственности» используется представителями неоинституционализма в более широком значении, чем то, которое мы привычно ему придаем в обыденной жизни или в достаточно традиционном для отечественной науки разделении экономического содержания собственности и ее юридической формы. «Права собственности» не сводятся к юридической принадлежности вещи и способности в связи с этим определять ее дальнейшую судьбу. Р.И Капелюшников приводит следующее их развернутое определение: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения».[5]

По меткому выражению П.Хейне, права собственности -это «правила игры», принятые (санкционированные) обществом. «Права собственности - это права контролировать использование определенных ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права собственности - или то, что, по мнению людей, является соответствующими правилами игры, -определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса».[6] Это поведенческие отношения между людьми по поводу использования различных благ в рамках законов, традиций, обычаев и нормальных принципов, которые и определяют их права собственности. Участники данных отношений (люди, организации) должны соблюдать эти нормы или нести издержки по их несоблюдению. Действующие в обществе права собственности порождают определенные ожидания людей, которые вызывают соответствующие действия. «Люди ведут себя так, а не иначе, - замечает П.Хейне, - из-за ожиданий, порождаемых действующими правами собственности».[7]

Таким образом, в данном параграфе определен методологический подход к анализу экономического содержания  категории «собственность» как к совокупности отношений и как к   «пучку» правомочий. При этом исследование осуществляется на трех логических уровнях научного познания исследуемого явления. На первом уровне собственность рассматривается как совокупность отношений присвоения отчуждения. На втором уровне экономическое содержание собственности раскрывается через анализ отношений владения -пользования - распоряжения. Третий уровень предполагает изучение собственности как определенного «пучка» частичных правомочий. Последовательность научного анализа собственности предполагаемая нами, представлена на рисунке 2.

 

                                                                                                                          

Рис. 2. Уровни анализа экономического содержания собственности

В заключение следует подчеркнуть, что движение по ступеням научного познания исследуемого явления, представленное автором, не определяет путь от экономического содержания собственности к ее правовой форме. Правовая форма собственности может анализироваться на каждом из конкретных уровней, т.е. на каждом уровне исследования собственность выступает как экономико-правовая категория, а шире - многогранная синтетическая категория в единстве ее многообразных составляющих: экономических, юридических, политических, социально-психологических, морально-этических и т.д.

1.3. МАКРО- И  МИКРОУРОВНИ  АНАЛИЗА ОТНОШЕНИЙ И ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ.

При исследовании содержания собственности как многомерного явления неминуемо встает вопрос о разграничении структурных уровней научного анализа. Выделение макро- и микроуоовней экономического анализа традиционно для экономической теории (политической экономии). Иногда выделяют уровни мезо- и мегаэкономики,[8] а также уровень отдельного индивида. Мы в нашей работе, не отрицая онтологического и гносеологического смысла выделения множества структурных уровней экономической системы, ограничимся все же двумя -макро- и микроэкономики, в их традиционном понимании.

Следует заметить, что исследователи при всем многообразии теоретических и методологических подходов все же нередко не делают разграничения между рассмотрением собственности на различных уровнях экономики, ограничиваясь как бы поиском сущности вообще и раскрытием содержания вообще. То же самое можно сказать об изучении процессов и форм трансформации отношений и прав собственности. Иногда это, по-видимому, происходит из-за трудности четкого отделения различных уровней анализа в связи с их несомненной взаимосвязью.

Принимая во внимание все вышесказанное, мы следующим образом в рамках нашей работы разграничиваем структурные уровни исследования собственности. Макроуровень предполагает рассмотрение собственности как института, как целостной системы и составляющих ее подсистем. Института собственности, как он сложился в данном обществе на данный момент времени. Это, в частности, анализ форм собственности (определение, классификация, специфика), их удельного веса и роли в функционировании экономической системы в целом. Это - проблемы спецификации и ограничения прав собственности.

На данном структурном уровне чрезвычайно плодотворным для понимания сущности и содержания собственности, а также факторов, тенденций и форм ее трансформации является исследование «хозяйственного порядка» (В.Ойкен), или условий функционирования собственности и ее реализации.

 Заслуживает внимания точка зрения Л.Бальцеровича, который, формулируя методологические подходы к исследованию собственности, определяет возможность и необходимость ее анализа в аспекте совокупного предложения (какие типы организаций могут быть созданы, каковы формы собственности и каким может быть воздействие обоих этих факторов на экономические результаты) и со стороны спроса в экономике: «насколько «частной» является покупательная способность экономики, т.е. в какой степени она концентрируется в руках государственных институтов (государственной бюрократии, государственных предприятий) и в какой степени остается в собственности негосударственных организаций». И далее он совершенно справедливо замечает, что «различия в распределения совокупного спроса между государственной и частной сферами могут иметь важные экономические последствия».[9]

 Анализ собственности со стороны совокупного спроса представляет достаточный интерес при изучении факторов экономического роста, структуры валового внутреннего продукта и национального дохода, их распределения и связи с уровнем жизни населения, а также прогнозирования последствий воздействия государства на совокупный спрос методами фискальной и кредитно-денежной политики.

Если исходить из чисто неоклассического, маршаллианского подхода, то микроэкономика - это уровень конкретных рынков и отраслей, отдельных субъектов рыночных отношений. Неоклассики не рассматривали отношения внутри организации. Мы имеем в виду, прежде всего, уровень организаций, имеющих конкретную структуру и специфические характеристики, что не позволит подходить к ним как к однородным совокупностям. Это неминуемо выводит анализ также на уровень отдельных индивидов, являющихся членами этих организаций, их экономических интересов.

С точки зрения рассматриваемой проблемы, на микроуровне исследуются отношения и права собственности в рамках организации да и сама организация предстает как определенным образом упорядоченная система отношений и прав собственности. Объектом исследования становятся комбинации (пучки) прав собственности, их перераспределение в результате организационных трансформаций.

В связи с распределением прав собственности в организации встает проблема порядка, иерархии, власти, статуса участников экономических отношений и их социальной роли, а также - системы экономических интересов, стимулов и форм реализации собственности. Рядом располагается блок малоизученных проблем межличностных отношений в аспекте их преломления через отношения собственности.

Разграничение уровней анализа отношений и прав собственности представлены на рис.3 (Приложение 2).

 Следует заметить, что микро- и макроуровни - это не только удобные инструменты анализа социально-экономической системы, они отражают реальные микроэкономические и макроэкономические процессы, между которыми нет, конечно, китайской стены, но которые не сводимы друг к другу. Было бы в корне неверно представлять макроэкономику как простую сумму микроэкономических элементов. Народное хозяйство - это сложная система и как всякая система характеризуется эмерджентностью, т.е. она обладает свойствами, которые не присущи ни одному из элементов ее составляющих.

Из этого следует, что собственность не может рассматриваться ни как сумма определенных отношений, ни как сумма ее форм.

Однако из этого никак не следует, что между двумя уровнями экономики проходит непреодолимый водораздел, и  анализ должен вестись но принципу «или-или». Или макроуровень,  или микро. И в реальной действительности «макроэкономические, процессы в значительной степени инициируются решениями  отдельных экономических агентов, а эти решения в свою очередь  принимаются в определенной макроэкономической среде и существенно зависят от нее».[10] И в процессе познания многие  проблемы, в том числе и проблемы собственности (например, реализация, трансформация и др.), могут быть поняты и  всесторонне проанализированы только при их исследовании одновременно на двух логических структурных уровнях.

2.  ПОЛИМОРФИЗМ СОБСТВЕННОСТИ  В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1.  КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ. ТИПЫ И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ.

  Исходя из сформулированного выше подхода, в рамках  нашего исследования мы остановимся только на некоторых  проблемах собственности, относящихся к макроуровню, но без которых трудно понять сущность отношений и прав собственности в рамках экономических организаций. К таким проблемам, на наш взгляд, относится классификация форм собственности.

  Противоречивая классификация форм собственности, встречающаяся у различных авторов, связана, как представляется, с недостаточной четкостью критерия, на основе которого такая классификация осуществляется. Иногда критерий вообще не определяется. Достаточно часто в основе выделения различных форм собственности лежит субъектный подход. При этом субъекты собственности понимаются либо в самом обобщенном виде, либо конкретизируются. Первый подход сопровождается обычно разграничением собственности па государственную и частную, следуя логике, принятой в западной экономической литературе. Например, Т.В.Игнатова, придерживающаяся именно такого подхода, так и называет его "западным", тем не менее, почему-то противопоставляя его "субъектному" подходу".[11]

Субъектный критерий используют также Г.В.Гутман и Ю.НЛапыгин, рассматривая частную, государственную и коллективную формы собственности. При этом они конкретизируют явление и для более полного его изучения требуются проведения анализа на стыке права и экономики.

  Что касается классификации форм собственности исходя из характера отношений собственности, то здесь в наличии полное расхождение в изначальных подходах к определению и значению данного понятия в политико-экономическом исследовании расхождение уже на этапе методологических подходов. Для К.Маркса и его последователей чрезвычайно важна специфичность отношений собственности. Не бывает собственности вообще - такой вывод следует из полемики К.Маркса с П.Прудоном. Характер отношений собственности различен в разных способах производства, разных общественно-экономических формациях. С точки зрения права, нет рабовладельческой, феодальной или буржуазной собственности, а есть единый институт частной собственности, и форма присвоенная, возникшая еще в Древнем Риме, продолжает обслуживать буржуазное общество. Но, с экономической точки зрения, характер присвоения меняется, поскольку частная собственность, основанная на личном труде товаровладельца, превращается в частную собственность, основанную на эксплуатации наемного труда.[12] Как правило, рабовладельческую, феодальную и буржуазную формы собственности объединяют в тип собственности, основанный на отношениях эксплуатации, а первобытнообщинная и социалистическая (коммунистическая) формы - это неэксплуататорный тип собственности. Такой подход к определению форм собственности логичен только в рамках формационной теории социально-экономического развития общества. Противники такого подхода к периодизации истории критикуют марксистов за жесткий детерминизм в трактовке общественного прогресса и идеологизацию экономической науки.

   Отдельно следует остановиться на классификации «альтернативных систем собственности», разработанной авторами теории прав собственности на основе методологии трансакционного подхода. Трансакционные издержки рассматриваются как издержки, связанные с самим процессом обмена и включающие в себя затраты сверх собственно издержек производства. Трансакционные издержки - это по сути «издержки по обмену правами собственности».

  Согласно методологии трансакционного подхода выделяются три системы собственности: частная, государственная (коллективная), общая (коммунальная). Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Различные правовые причины требуют и разных затрат на свое содержание и защиту.[13]

При частной собственности доступ к ресурсу открыт только индивидууму-собственнику или лицам, которым он делегировал свои правомочия. Решения данного индивида-собственника по поводу использования ресурса признается обществом окончательным. При системе государственной (коллективной) собственности вводятся правила, регулирующие доступ к редким ресурсам, исходя из определения коллективного интереса общества в целом и разработанных процедур принятия конкретных решений по использованию каждого конкретного ресурса (т.е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т.д.). В этом случае все как индивидуумы исключены из доступа к государственным ресурсам, и никто не находится в привилегированном положении. При общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированном положении, но доступ к ресурсам, напротив, открыт всем без исключения. Система коммунальной собственности устанавливается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности чрезвычайно высоки.

Сторонники данной теории также считают, что системы собственности не существуют в чистом виде, но в них они как бы перемешаны в различных пропорциях. На некоторые виды ресурсов в них распространяется одна и та же форма собственности. На базе частной собственности в результате свободы дифференциации и рекомбинирования частичных правомочий могут складываться формы, «имитирующие» государственную или коммунальную собственность. Примером является акционерная собственность. Общая собственность обязательно порождает значительные экстерналии, поскольку лица, имеющие доступ, к коммунальной собственности, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий, что приводит, как правило, к быстрому истощению ресурсов, находящихся в общей собственности.

 В современном обществоведении очень часто выделяют однозначные, однопорядковые довольно многочисленные виды собственности: государственную, частную, акционерную, юридическую, кооперативную, муниципальную, семейную, личную и т.д. Подобная классификация не может быть признана обоснованной, ибо она производится на основе качественно различных признаков (причем, без их четкого определения), а также без разграничения таких понятий, как тип, форма, вид предмета исследования.

 В современной российской литературе существует тенденция обосновать принципы классификации  форм собственности, в том числе главные критерии типологии способов присвоения. Но нередко отмечаемые критерии являются недостаточно весомыми, слишком частными. Предлагается, например, определять типы собственности по величине контрольного пакета акций и количеству его владельцев.

На наш взгляд, необходимо установить принципы выделения важнейших разновидностей собственнических отношений. При этом требуется ответить на два главных вопроса: 1) какие именно разновидности выделять; 2) на базе каких критериев?

Что касается первого вопроса, то следует стремиться к обнаружению прежде всего типов и форм собственности. Типами собственности целесообразно считать наиболее фундаментальные, наиболее качественно особые и наиболее крупные ее разновидности. Формами же собственности служат ее группы в составе типов, т.е. еще в области ее содержания; стало быть, в данном случае речь идет о структурных внутренних, а не внешних формах ее проявления.

 Важнейшими критериями выделения как типов, так и внутренних форм собственности надо считать характер ее субъектов и объектов, коренные особенности тех и других. В зависимости от этих факторов и будут выделены основные разновидности способов присвоения.

 Ведущие из только что названных критериев — субъекты того или иного достояния (общество в целом, различные социальные группы, личность как таковая). С учетом их и следует начинать классификацию собственности.

Данному вопросу сейчас уделяется некоторое внимание, особенно в российской литературе. Однако при этом допускается ряд существенных неточностей:

1) классификация охватывает лишь собственность в экономическом значении;

2) даже в этом аспекте выделяют далеко не все ее типы и формы (обычно отмечают лишь два ее типа — частную и общественную (общую) собственность);

3) нередко им дается весьма неоднозначная, подчас очень спорная характеристика (например, смешивают экономическую и юридическую разновидности, отождествляют общественную и государственную, частную и личную собственность);

4) нет достаточно четкого разграничения типа и формы собственности.

Все это говорит о том, что поставленная проблема нуждается в дальнейшем серьезном изучении. Нам представляется, что многообразие форм собственности с учетом различных критериев можно показать на схеме 1 (Приложение 3).

Обратимся к характеристике типов собственности в зависимости от ее субъектов.

На основе данного критерия выделим следующие типы присвоения: частная собственность; личная собственность; коллективная собственность; общественная (общенародная) собственность; смешанная  собственность  и раскроем тих содержание.                                                                 

Частная собственность.

Частная собственность является господствующей со времен рабовладельческого общества вплоть до наших дней. В самом широком плане это собственность отдельных, обособленных лиц, направленная главным образом на получение и умножение их доходов. Иначе говоря, имеются в виду общественные отношения по поводу присвоения-отчуждения названными лицами определенных жизненных благ в целях обогащения.

Данный тип собственности, несмотря на многовековое господство и повсеместное распространение, исследован все еще слабо. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, частную собственность очень часто отождествляют с личной. Однако между ними существует глубокое качественное различие: первая носит приобретательский характер, ибо она в целом направлена на получение и умножение индивидуальных доходов и привилегий; вторая же отличается потребительским характером, так как служит удовлетворению естественных личных потребностей.

Во-вторых, частной нередко считают, особенно в зарубежной литературе, любую негосударственную собственность. Но при таком понимании вопроса к частному владению совершенно необоснованно причисляются коллективное и личное достояния.

В-третьих, неправомерно признавать частной только индивидуальную собственность, так как первая нередко (особенно при капитализме) носит групповой характер на долевых началах.

Иногда высказывается мнение, что сейчас частные предприниматели заинтересованы прежде всего не в прибылях, а в социальной стабильности, престижности, лидерстве в своей сфере. Вряд ли это так. Перечисленные стимулы могут быть главными лишь в отдельных случаях. В целом же частнособственнические слои общества и ранее, и теперь были нацелены на получение и умножение своих доходов; иначе они просто перестали бы существовать. Да и такие социальные ценности, как престижность и лидерство, при господстве частного присвоения напрямую зависят от величины материального богатства. Недаром по этому показателю почти во всех современных странах определяются рейтинги тех или иных личностей.

Кроме того, до сих пор можно встретить самые противоречивые взгляды на происхождение частной собственности. Одни авторы выводят ее из индивидуалистической природы людей, Другие связывают ее с необходимостью концентрации материальных ресурсов в руках наиболее активной части общества, третьи объясняют ее возникновение божественной волей. С научной точки зрения, объективной основой массового появления частной собственности служит определенный уровень производительных сил, а именно — возможность создания прибавочного продукта. В самом деле: без наличия последнего не было бы источника для обогащения отдельных, обособленных лиц, не было бы, следовательно, и массового стимула для перехода к данному способу присвоения. Прибавочный же продукт возник, в свою очередь, на базе общественного разделения труда, которое способствовало росту производительности труда.

Субъекты и объекты частной собственности. Все сказанное выше говорит о необходимости более глубокого исследования частной собственности. Начнем с характеристики ее субъектов.

В современном обществоведении ими обычно признаются лишь индивиды, в лучшем случае — семьи; иначе собственность якобы не является частной. Подобное мнение ошибочно. Как уже отмечалось, частным собственником может быть и группа людей, обособленных друг от друга в силу глубокого различия их приобретательских потребностей и интересов. В современных условиях именно в таком виде выступают владельцы частных состояний, особенно крупных. Иногда это называют предпринимательским партнерством, а саму собственность — партнерской. Кроме того, субъектами частнособственнических отношений являются определенные социальные слои (например, промышленная, финансовая, торговая буржуазия при капитализме). Наконец, самостоятельными, причем наиболее крупными участниками данных отношений правомерно считать и целые классы, основывающие свое существование и обогащение на частном присвоении жизненных благ: таковы рабовладельцы, феодалы, капиталисты, свободные крестьяне и ремесленники. Эти классы тоже состоят из отдельных, обособленных лиц.

Однако, любая собственность выражает не только присвоение жизненных благ, но и отчуждение их. Поэтому названными социальными фигурами не исчерпываются субъекты частной собственности как общественного отношения. Пока они были выделены лишь со стороны частного присвоения. Со стороны же частного отчуждения надо иметь в виду прежде всего общество в целом, а также те его слои, которые лишены «частниками» основных жизненных благ: речь идет о рабах, крепостных крестьянах, наемных рабочих, в значительной мере об интеллигенции. Они тоже являются действующими лицами данных собственнических отношений. Кроме того, определенному отчуждению (отчуждению лишь некоторых жизненных благ) подвержены в любом обществе имущие, господствующие группы населения. Так, частным владельцам средств производства могут не принадлежать средства обращения, а частные торговцы, как правило, не обладают средствами производства.

С учетом всех выделенных субъектов частной собственности, можно дать более углубленное понятие о ней. Ее содержание выступает теперь как отношения между частными владельцами данных жизненных благ и различного рода невладельцами их. При этом в каждой формации главное состоит в отношениях между наиболее полными владельцами и наиболее полными невладельцами. Например, в феодальной частной собственности ведущими служат отношения между помещиками и крепостными крестьянами, а в буржуазной — между капиталистами и наемными рабочими. Именно в таких взаимодействиях заключено основное противоречие различных форм частной собственности, следовательно, основной источник ее реализации и развития.

Однако отношения между этими субъектами далеко не всегда выступают как непосредственные. Еще со времен рабовладения между ними вклинивался слой управляющих и других посредников. В современных условиях это стало обычным явлением.

Кроме того, основные участники данных отношений могут быть разделены пространственно, территориально.

Некоторые отечественные авторы трактуют содержание частной собственности чрезмерно расширительно: сюда включаются и отношения ее субъектов к вещам, и отношения между ее субъектами, и даже отношение ее субъектов к самим себе. Вряд ли с этим можно согласиться, поскольку чисто общественный феномен в какой-то мере опредмечивается, а кроме того, в него неправомерно включается такой, скорее, психологический момент, как отношения людей к самим себе.

Перейдем теперь к вопросу об объектах частной собственности. Основными из них служат, разумеется, материальные блага: прежде всего средства производства и рабочая сила, а также созданная продукция, многие природные богатства, средства обращения (в том числе деньги), предметы совместного потребления (жилые дома, здания школ, больниц, спортивных организаций и др.), разнообразные услуги (строительные, транспортные, ремонтные и т.п.).

Есть смысл специально пояснить, когда объектом частнособственнических отношений становится рабочая сила — способность человека создавать материальные ценности. Она становится таким объектом, очевидно, лишь в том случае, если используется для личного обогащения. Конкретнее говоря, имеются в виду следующие ситуации: «частник» сам непосредственно занят в производстве материальных благ (при этом в объект данной собственности превращается его рабочая сила); или он завладевает рабочей силой других людей (рабов, крепостных крестьян, наемных рабочих) и использует ее для извлечения своих доходов (в таком случае объектом частной собственности становится чужая рабочая сила). На практике нередко происходит сочетание обоих вариантов.

Но материальными благами объекты частнособственнических отношений не ограничиваются. Сюда входят также социальные и духовные ценности.

Среди социальных объектов частной собственности надо прежде всего назвать самого человека (при рабовладении, отчасти при крепостном праве), а также экономическую, политическую, управленческую власть, когда она реально принадлежит отдельным обособленным лицам и используется в целях их обогащения. Сюда же можно отнести приобретательское использование личной популярности и славы. Исторически владельцами названных социальных благ были в той или иной степени рабовладельцы и античные императоры, помещики и средневековые монархи; в современных условиях широко эксплуатируют свою популярность политики и деятели искусства. Социальными объектами исследуемого присвоения нередко становятся также разнообразные платные услуги нематериального характера: юридические, образовательные, информационные и др.

Духовными объектами частной собственности могут служить интеллектуальные ценности (в том числе знания, информация, изобретения и открытия, проекты и прогнозы), художественные произведения и даже нравственные качества людей, причем как положительные, так и отрицательные.

Вновь хотелось бы подчеркнуть, что перечисленные социальные и духовные блага становятся частным достоянием лишь в том случае, когда используются отдельными лицами в интересах получения прибыли.

Итак, частнособственнические отношения тоже имеют место не только в экономической, но и в социально-политической и духовной сферах.

Важнейшие черты частной собственности. Вопрос о важнейших чертах частной собственности находит отражение в отечественной литературе. Так, нередко отмечается возможность свободного распоряжения частными владениями, ответственность за их использование, их неприкосновенность. Однако все это вряд ли можно считать достаточно капитальными и специфическими свойствами частной собственности. Например, свобода частной деятельности во все времена существенно ограничивалась междоусобицами, войнами, монаршей властью, конкуренцией, нестабильностью рыночного спроса, монополиями и т.д. Материальная ответственность (и то в основном перед самим собой) за использование своих ресурсов утвердилась фактически лишь при капитализме. Кроме того, перечисленные качества вполне можно отнести к любому другому типу собственности.

Обратимся к более глубинным и устойчивым чертам частного присвоения.

Так, оно может носить трудовой и нетрудовой характер. В первом случае доходы «частника» являются результатом исключительно его труда. Речь идет, например, о деятельности в различных формациях свободных крестьян, ремесленников, мелких торговцев. В этих случаях нет безвозмездного присвоения чужого труда. Однако в гораздо большей степени частной собственности присущ нетрудовой характер, когда доходы, обогащение возникают за счет чужого труда (главным образом, труда рабов, крепостных крестьян, наемных работников). В реальной жизни нередко складывается смешанный вариант, когда частный собственник обеспечивает свои доходы в той или иной мере за счет своего труда. Подобное положение довольно широко распространено в условиях современного капитализма.

Некоторые отечественные авторы трудовую частную собственность не считают частной и выделяют в особую форму — некое индивидуальное достояние. Вряд ли это правильно. С одной стороны, данная трудовая собственность имеет все основные признаки частной (принадлежность отдельным, обособленным лицам, использование для получения прибыли). С другой стороны, индивидуальным может быть и нетрудовое частное присвоение.

Сейчас в российском обществоведении (а в западном уже давно) широко распространяется идея об отмирании нетрудового, эксплуататорского характера капиталистической собственности. При этом ссылаются на сравнительно высокую заработную плату и социальные выплаты в ряде буржуазных стран, на трудовую деятельность самих частных владельцев. Но есть и другая точка зрения. Утверждается, что при капитализме в целом, на любом его этапе безвозмездное присвоение чужого труда (причем не только в хозяйственной сфере) неизбежно по следующим важнейшим причинам:

1) неравное общественное положение работодателя (собственника решающих средств производства и обращения, значительных социальных и духовных благ) и наемного работника, лишенного подобных преимуществ;

2) хроническая и нередко массовая безработица, а также устойчивая инфляция, что позволяет снижать заработную плату;

3) постоянная ожесточенная конкуренция между предпринимателями, требующая максимального сокращения финансовых затрат, в том числе при оплате наемных работников;

4) устойчивая тенденция к интенсификации труда при неизменности заработной платы;

5) широкое распространение экономического и другого монополизма, обеспечивающее крупное и массовое перераспределение результатов труда;

6) все большее использование относительно низкооплачиваемых иностранных работников.

Все перечисленные обстоятельства не случайны, не преходящи; все они внутренне присущи капиталистическому обществу[14].

Вместе с тем в данных условиях, несомненно, имеет место значительное трудовое участие самих предпринимателей, в том числе крупных. Однако их собственного труда, как правило, недостаточно для создания получаемых ими прибылей. Разве могли, например, многие современные российские предприниматели только личным трудом за какие-то 10 лет создать себе многомиллионные и даже миллиардные состояния? Причем последние исчисляются не в рублях, а в долларах США.

Что касается рабовладельческого строя и феодализма, то там наличие всесторонней эксплуатации очевидно без специальных доказательств.

 Таким образом, любой частнособственнической формации в основном свойствен эксплуататорский характер, который распространяется не только на экономическую, но и на социально-политическую и духовную сферы. Однако он, конечно, не присущ в этих обществах трудовому частному, а также коллективному достоянию.

В то же время надо иметь в виду, что эксплуатация носила исторически неизбежный и даже исторически прогрессивный характер. В названных формациях безвозмездное присвоение чужого труда объективно способствовало общественному прогрессу, так как создавало стимулы для роста производительных сил. Иного совокупного способа для их роста в данных условиях не существовало. Это, однако, совсем не говорит о вечности эксплуатации, о ее неизбежности в современном мире, тем более в будущем обществе.

Еще одной важной содержательной особенностью частной собственности является то, что в некоторых условиях она становится капиталом.

Современное обществоведение обычно понимает капитал в качестве определенных вещей (главным образом, средств производства и денег). К такой же точке зрения все больше склоняются и многие российские теоретики. Думается, что это натурализация, овеществление общественных отношений, вольная или невольная попытка скрыть подлинную сущность данного экономического явления. В научном смысле капитал — это стоимость, приносящая прибавочную стоимость посредством использования наемного труда собственниками средств производства и обращения. Иначе говоря, имеется в виду определенное экономическое отношение буржуазного общества.

До этого общества капитал не был доминирующим фактором, поскольку тогда не был типичен наемный труд. Иное положение вещей складывается в условиях буржуазного строя, когда частная собственность, включающая использование наемного труда, становится господствующей. Одновременно доминирующей становится и такая ее специфическая форма, как капитал. Причем это происходит не только в непосредственном производстве, но и в финансовой сфере и торговле. Однако трудовая частная собственность в буржуазной формации не превращается в капитал, ибо она в принципе и здесь не связана с эксплуатацией наемных работников. Конечно, возможны различные переходные и смешанные состояния.

Частная собственность приобретает значительные особенности в зависимости от своей связи с товарно-денежным обращением. В некоторых формациях (при рабовладении и феодализме) отношения между ее основными субъектами (рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными) носили преимущественно нетоварную, натурально-вещественную форму, поскольку собственники и присваивали прибавочный продукт, и выделяли трудящимся необходимый продукт (чаще всего в натуральном виде). В условиях же капитализма отношения между основными субъектами частной собственности приобретают устойчивую и всестороннюю товарно-денежную форму: здесь в форме купли-продажи, как правило, выступает и присвоение рабочей силы. Причем рыночными процессами данная собственность оказалась охваченной не только в экономической, но и в социальной и духовной сферах. Вместе с тем надо подчеркнуть, что частное присвоение далеко не всегда было связано с товарно-денежными отношениями.

Нельзя далее не отметить классовый характер частной собственности. Она сама порождает определенные классы, следовательно, и классовую принадлежность своих субъектов. В силу этого содержание представляют не просто отношения между людьми, а главным образом отношения между классами. Такой характер частной собственности заключается не только в присвоении основных жизненных благ какими-то классами (преимущественно рабовладельцами, феодалами, буржуазией), но и в отчуждении их от других классов (прежде всего от рабов, крепостных крестьян, наемных рабочих).

Исторический опыт показывает, что там, где частная собственность была распространена, она всегда занимала господствующее, даже монопольное положение (в рабовладельческом, феодальном, капиталистическом обществах). Основная причина в том, что она во всех названных формациях в наибольшей мере отвечала коренным' общественным потребностям — развитию производительных сил, именно поэтому она охватывала прежде всего решающие средства производства. Следует отметить, что при этом главную роль всегда играли крупные формы частной собственности. Из них наиболее сильным импульсом в развитии производительных сил стал капиталистический способ присвоения.

Разновидности частной собственности. Рассмотренный содержательный аспект частной собственности как особого типа обусловливает ее разновидности (внутренние формы). Они складываются главным образом в зависимости от ее субъектов и объектов.

С учетом субъектов данной собственности целесообразно выделить прежде всего такие ее разновидности, как частно-индивидуальную, частно-групповую, частно-классовую. Первая из них представляет собой достояние отдельных лиц или семей. Вторая форма есть владение некоторых относительно малых групп обособленных друг от друга людей (организационных объединений частных собственников). Третья выражает присвоение жизненных благ господствующим классом или его крупными социальными слоями. Необходимо подчеркнуть, что частно-групповая и частно-классовая собственность носят замаскированный, превращенный характер: первая внешне выступает в качестве коллективного достояния, а вторая — в качестве государственного или общественного.

Выделенные разновидности частной собственности имели неодинаковое распространение и играли неодинаковую роль на разных исторических этапах. В рабовладельческом и феодальном обществах ведущее положение занимала частно-индивидуальная собственность (в том числе частно-семейная). Даже государственное достояние обычно принадлежало фактически одному лицу (монарху). На первой стадии капитализма картина мало изменилась. Зато по мере его развития стало гораздо шире распространяться частно-групповое и частно-классовое присвоение (последнее — в виде государственной собственности, поскольку государство активно выражало коренные интересы господствующего класса). Всему этому способствовали значительное укрупнение предприятий, все большее разделение труда, интенсивное образование акционерных обществ, необходимость регулирования народного хозяйства в целом. Иначе говоря, сыграли свою роль требования быстро растущих, стихийно объединяющихся производительных сил.

В зависимости от субъектов частной собственности образуются также ее формационные разновидности: рабовладельческая, феодальная, буржуазная. Для рабовладельческой собственности характерны отношения по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ между такими основными субъектами, как рабовладельцы и рабы. Феодальная собственность отличается взаимодействием по такому же поводу между качественно иными основными классами — феодалами и зависимыми крестьянами. Что касается капиталистической собственности, то ее содержание определяется отношениями между основными субъектами, а именно между буржуазией и наемными работниками. При этом в различных формациях складывается различный классовый характер частнособственнических отношений.

Но существуют и межформационные виды таких отношений. Речь идет о достоянии свободных крестьян и ремесленников, а также интеллигенции. Данные формы в любом обществе занимали в целом зависимое, даже подчиненное положение.

По характеру субъектов частная собственность подразделяется, кроме того, на трудовую (неэксплуататорскую) и нетрудовую (эксплуататорскую). Природа той и другой фактически уже была показана выше.

Специфика субъектов частной собственности позволяет отметить такие ее разновидности, как легитимную и нелигитимную (теневую). Первая из них разрешена или утверждена законодательно в данной стране и функционирует поэтому вполне открыто и свободно. Вторая форма запрещена юридически в данных условиях или действует с нарушением местных законов и тем самым носит скрытый, нередко криминальный характер.

Наконец, выделим национальную и международную частную собственность. Субъектами первой служат отдельные граждане, группа граждан какого-либо государства или государство в целом; обычно такая форма функционирует в пределах данной страны. Международная частная собственность имеет в качестве своих субъектов группы граждан разных стран или даже несколько разных государств; как правило, ее влияние распространяется в международных масштабах. Однако нередко фактическим (причем неявным) владельцем является наиболее состоятельный участник или какая-либо крупная держава. Таково достояние Международного валютного фонда, где главную роль играют США, следовательно, монополистическая американская буржуазия. Другой пример — англо-голландский нефтяной трест.

Многочисленные формы частной собственности образуются по характеру ее объектов.

В наиболее укрупненном плане надо назвать частную собственность на материальные, социальные и духовные блага. Внутри первой из этих форм, в свою очередь, складывается данное владение средствами производства, рабочей силой, средствами обращения (в том числе деньгами), созданной продукцией, материальными услугами, материальными предметами совместного потребления. В современных условиях в процессе диверсификации все эти формы могут быть тесно взаимосвязаны, поскольку один субъект присвоения (чаще всего групповой) нередко одновременно владеет несколькими из перечисленных объектов.

Следует специально рассмотреть (хотя бы кратко) частную собственность на такое значимое средство производства, как земля. Многие века, вплоть до капитализма, она играла главную роль в хозяйственной жизни человечества. Далеко не последнее место она занимает и в современных условиях. Поэтому вопрос о форме землевладения всегда в истории стоял очень остро. С рабовладельческих времен на землю в том или ином виде господствовала частная собственность. В целом она имела прогрессивное значение, поскольку способствовала росту производительных сил. Вместе с тем она оказывала на социально-экономическое развитие и отрицательное влияние: порождаемая частной собственностью на землю абсолютная рента увеличивала нетрудовые доходы, усиливала разорение крестьянства, способствовала удорожанию сельскохозяйственной продукции, спекуляции землей и снижению жизненного уровня широких слоев населения. Все эти негативные факторы действуют до сих пор. Данное обстоятельство важно учитывать при проведении аграрных преобразований.

В зависимости от своих объектов образуется также частная собственность на социальные и духовные блага. Среди первых форм — присвоение отдельными, обособленными лицами власти, свободы, безопасности, оказания медицинских, образовательных, юридических услуг и т.п. К частному достоянию духовного типа надо отнести данное владение интеллектуальными и художественными ценностями.

Ведущее значение имеет, конечно, частная собственность на материальные блага, прежде всего на средства производства и рабочую силу. Именно частная собственность на средства производства и рабочую силу определяет собой сущность ряда общественно-экономических формаций.

В зависимости от характера объектов частной собственности складываются еще и другие ее разновидности. Так, в соответствии с функциональной ролью объектов она может быть производственной и непроизводственной направленности. К первой относится частное присвоение средств производства и рабочей силы, ко второй — такое же присвоение всех остальных материальных благ, а также социальных и духовных ценностей. По величине и общественной значимости ее объектов частная собственность делится на крупную, среднюю и мелкую. Крупная частная собственность нередко носит монополистический характер и играет существенную (хотя и противоречивую) роль в обобществлении производительных сил и социальных отношений. До капитализма такой характер частной собственности проявлялся преимущественно в виде государственного монополизма (например, в качестве восточных деспотий), в буржуазном же обществе он обычно выступает в частно-групповой (корпоративной) форме.

Личная собственность.

Личную собственность надо понимать как отношения между людьми по поводу индивидуального присвоения-отчуждения главным образом потребительских жизненных благ. Имеются в виду такие блага, которые удовлетворяют личные потребности людей. Причем не только их материальные потребности (в пище, жилище, одежде, транспортных средствах и т.д.), но и социальные (например, в личной свободе и безопасности), а также духовные потребности. Отсюда вытекает потребительский характер личной собственности.

Данная собственность представляет собой отношения между личностью как таковой и всеми другими социальными образованиями: личность индивидуально присваивает предметы своего потребления и одновременно отчуждает их от упомянутых образований. Все это непосредственно происходит вне сферы материального и духовного производства. Такая общая содержательная специфика личного достояния тоже позволяет выделить его в особый, самостоятельный тип.

Между тем в современной отечественной литературе оно нередко вообще игнорируется (причем без каких-либо обоснований) или неправомерно отождествляется с частной собственностью. Однако и авторы, признающие специфический и самостоятельный характер личного присвоения, не всегда верно, как мне кажется, раскрывают ее содержание.

Проблема возникновения личной собственности. Прежде всего в общественных науках нет единого мнения по вопросу о происхождении, возникновении личной собственности. Многие ученые утверждают, что она существовала во все времена и у всех людей, поскольку каждый человек всегда нуждается в том или ином удовлетворении своих индивидуальных потребностей. Другие авторы обоснованно считают, что общественная форма такого присвоения предметов потребления возникла в истории человечества не сразу. При первобытном строе личные потребности людей удовлетворялись главным образом посредством совместной (общинной) собственности на жизненные блага. Из человеческой общности индивидуум тогда еще широко не выделился, поэтому не могло быть и сколько-нибудь распространенного личного достояния. Да и уровень производительных сил не обеспечивал существование последнего.

Таким образом, личная собственность в массовом порядке объективно появляется лишь в то время, когда индивидуальное потребление жизненных благ предопределяется их сугубо обособленным присвоением.

Возникновение таких условий в наибольшей мере зависит от уровня развития производительных сил. В первобытном обществе он обеспечивал, как правило, только совместное присвоение жизненных благ. При рабовладении более развитые производительные силы давали возможность личного присвоения, но лишь части общества (исключая рабов). В феодальной формации оно распространялось на все основные социальные группы, хотя на  самые многочисленные из них (крестьян и ремесленников) в крайне ограниченном объеме. Состояние производительных сил при капитализме создало базу для личного присвоения у всех слоев общества. Такое положение, на мой взгляд, в принципе сохранится и в будущих формациях (разумеется, со своими качественными особенностями).

Как видим, возникновение и эволюция личного достояния, подобно всем другим типам собственности, определяется степенью развития производительных сил.

Но вместе с тем на эти процессы оказывает большое влияние характер собственности на основные средства производства, а также на рабочую силу. При рабовладении личное имущество отсутствовало у рабов и присутствовало у рабовладельцев (нередко в больших объемах) благодаря господству соответствующей формы частного присвоения средств производства и рабочей силы. В феодальном обществе предметы потребления принадлежали в основном помещичьему классу опять-таки по этой причине. При капитализме специфика господствующей частной собственности (прежде всего на средства производства) обусловила качественное и количественное различие личного достояния буржуазии, крестьянства, пролетариата. Все сказанное свидетельствует о зависимом, производном характере собственности на предметы индивидуального потребления. В этом смысле оно ни в одной формации не может занимать ведущего положения. Но тем самым вовсе не отрицается его важнейшая целевая значимость в общественном развитии.

Выяснив основные факторы возникновения и развития личной собственности, продолжим рассмотрение ее общего содержания.

В литературе встречается мнение, что она полностью или частично носит лишь юридический характер, определяется правовыми нормами. Думается, что такая точка зрения ошибочна. При этом в само содержание личной собственности вносится момент субъективного. В действительности же она имеет объективную природу, ибо порождается и определяется в своем развитии не сознанием, а важнейшими материальными факторами. Юридические нормы служат лишь формами ее проявления и закрепления.

Некоторые авторы считают, что личная собственность равнозначна индивидуальной. На самом деле это не одно и то же. Первая не всегда строго индивидуальна, она может носить и семейный характер. Вместе с тем индивидуальный характер до сих пор нередко имеет частная собственность, особенно мелкая. По таким же соображениям неправомерно отождествлять личную принадлежность с собственностью гражданина, как это иногда делается в некоторых российских официальных документах и научных работах.

Личное достояние может иметь нетоварное и товарное проявление. В первом случае его объекты создаются в натуральном хозяйстве (рабовладельческом, помещичьем, патриархальном крестьянском, подсобном). При этом присвоение предметов потребления происходит без участия рынка. Товарное выражение личной собственности возникает тогда, когда ее объекты присваиваются посредством купли. Оно имело место в любой формации, кроме первобытно-общинной, а при капитализме стало господствующим. Но в той или иной мере у личного достояния до сих пор сохраняется связь с натуральным хозяйством.

В общей системе собственнических отношений личная собственность занимает сравнительно внешнее положение, можно сказать, «верхний этаж». Хотя личная собственность по своему содержанию тоже объективна и фундаментальна (а потому как таковая непосредственно ненаблюдаема), она все же ближе к поверхности социальной жизни, чем все другие типы присвоения. Причины этого заключаются в показанном выше ее производном состоянии, а также в меньшей абстрактности ее основного субъекта — личности как таковой.

Субъекты и объекты личной собственности. Важные черты в содержании личной собственности обнаруживаются при характеристике ее субъектов и объектов.

Основным субъектом личной собственности следует считать личность как таковую. Этим объясняется само название изучаемого явления. Однако индивид выступает в качестве субъекта личного достояния лишь в том случае, если присвоение им жизненных благ направлено на удовлетворение его личных потребностей. Если же в ходе этого процесса происходит извлечение и умножение дохода, личность становится субъектом частной собственности. Следовательно, далеко не всякое индивидуальное достояние правомерно считать личным.

Субъектами личной собственности могут быть личности самой разной социальной принадлежности. Ими не были только члены первобытной общины и рабы. Но ими издавна стали разнообразные частные владельцы, в особенности крупные. Личным достоянием в той или иной степени обладали и представители малоимущих групп населения: крестьяне, ремесленники, рабочие, низший слой интеллигенции. Однако источники такого достояния были принципиально разными — полностью или частично нетрудовыми (у сравнительно крупных частных собственников) и трудовыми (у остальных групп населения).

Другим весьма распространенным субъектом данных собственнических отношений является семья. Она очень близка к личности как таковой, поскольку в принципе представляет собою первичное, наиболее тесное и наименее крупное социальное объединение людей. В связи с этим возникает особая разновидность личной собственности — семейная. Она является совместной для всех членов семьи, выражает их общие личностные потребности. Складывается специфическая форма собственнических отношений — внутрисемейные отношения. Но, как правило, основную роль при этом играют взаимодействия семьи с разнообразными внешними для нее социальными образованиями: другими семьями, трудовыми коллективами, большими социальными группами, обществом в целом.

Семейную личную собственность надо отличать от коллективной. Прежде всего здесь неодинаковы субъекты присвоения: у первой — это объединение людей главным образом по половому и кровнородственному признакам, у второй — объединение на базе экономических, социальных и духовных потребностей. Разграничение семейной и коллективной собственности осуществляется также по характеру объектов: у семейной личной собственности это в основном предметы личного потребления, у коллективной — чаще всего предметы неличного назначения и пользования (в том числе средства производства и обращения). Наконец, семейное личное достояние может быть результатом эксплуатации, коллективному же достоянию это не свойственно.

Еще более существенные различия имеются между семейной личной и семейной частной собственностью. Если первая носит потребительский характер, то вторая — приобретательский (причем нередко эксплуататорский). Далее, первая в меньшей степени отличается внутрисемейными противоречиями; у второй же они очень часто доходят до антагонизма. И, конечно, семейному личному владению свойственны в основном иные объекты, чем семейному частному (различие примерно то же, как только что отмеченное по сравнению с коллективным достоянием).

Таковы субъекты личной собственности со стороны присвоения потребительских благ. Но в процессе их присвоения одновременно складывается их отчуждение: от других личностей и семей, от разнообразных социальных групп, а также от общества в целом. Конечно, отчуждение данных потребительских благ от других личностей и семей происходит в более конкретном виде, чем их отчуждение от социальных групп и общества в целом. Тем не менее все названные социальные образования тоже являются субъектами исследуемых собственнических отношений (хотя нередко очень опосредованными, отдаленными).

В связи с анализом участников личного присвоения встает вопрос о том, имеет ли оно классовый характер. Видимо, до сих пор он здесь преобладает. Прежде всего личная собственность как массовое явление возникла в истории человечества вместе с возникновением классов, т.е. в рабовладельческом обществе, и была присуща только классу рабовладельцев и в какой-то мере свободным крестьянам и ремесленникам, но отсутствовала у класса рабов. В последующих формациях личная собственность в той или иной мере распространяется уже на все социальные слои, однако ей также свойственны крупные классовые различия. В социальном отношении классовые отличия состоят в том, что у наиболее состоятельных групп населения (помещиков, крупной и средней буржуазии) личная собственность имеет пре имущественно нетрудовое происхождение. Кроме того, у названных общественных групп она весьма значительно отличается по своим потребительским признакам: по количеству, качеству и структуре, что и вызывает глубокое классовое разграничение личной собственности. В то же время нельзя не отметить, что личная собственность, начиная с феодализма, так или иначе свойственна всем слоям общества. В этом состоит ее уже неклассовый аспект.

Как видим, личная собственность представляет собой не только межличностные отношения, но отношения гораздо более разнообразные, сложные и масштабные.

Обратимся теперь к характеристике объектов личного достояния. Подавляющее большинство исследователей включает сюда прежде всего предметы индивидуального и семейного потребления. И это в принципе верно. Однако для более глубокого и полного анализа целесообразно детализировать столь обширную группу жизненных благ.

Естественно, в первую очередь необходимо выделить материальные потребительские блага: пищу, жилище, одежду, обувь, мебель и т.п. Далее следует отметить разнообразные духовные ценности — знания, произведения искусства, виды информации, а также ее носители, например телевизор, радиоприемник, газеты и др. Среди объектов данной собственности правомерно учитывать и социальные блага индивидуального потребления: личную свободу, личную безопасность, личную популярность, личную возможность учиться и трудиться, возможность пользоваться медицинским обслуживанием и т.д. Подобные объекты личной собственности в литературе пока не отмечаются. Однако без их фактического индивидуального присвоения личность не может нормально существовать и тем более развиваться. Кроме того, общественная практика показывает, что социальные блага индивидуального пользования не только присваивались отдельными людьми, но одновременно отчуждались от других из них. Иначе говоря, по поводу таких ценностей реально складывались отношения присвоения-отчуждения. А их как раз и выражает личная собственность на социальные блага.

Вместе с тем надо отметить, что не всегда материальные, социальные и духовные предметы потребления являются объектами личного присвоения. Если они потребляются совместно, они могут находиться в общественном, коллективном или частном владении. Таковы многоквартирные дома, больницы, театры и кинотеатры, музеи, клубы, спортивные центры.

Иногда объектами личной собственности считают некоторые средства производства, а именно те, которые не являются в данных условиях основными для жизни индивида и семьи. С этим мнением можно согласиться, если речь идет о средствах производства, используемых исключительно (хотя и опосредованно) для удовлетворения личных потребностей. Таковы мелкие средства труда в домашнем хозяйстве (типа лопаты, молотка, веника, ножниц), дачные насаждения и постройки и т.д. К подобным объектам личного присвоения правомерно отнести даже мелкие земельные участки.

Однако средства производства все же не могут быть в полной мере объектами личной собственности. Сами по себе непосредственно они не в состоянии удовлетворять личные потребности людей. Поэтому в данном случае их целесообразно считать непрямыми, неосновными объектами.

Распространяется ли личная собственность на рабочую силу? Далеко не всегда, лишь при определенных условиях. Способность к созданию материальных благ является личным достоянием работников до их найма на капиталистические предприятия. В случае же такого найма их рабочая сила продается нанимателю на весь период трудового соглашения. По истечению этого периода она вновь становится личной собственностью работников. На общенародных и коллективных предприятиях рабочая сила всегда должна быть личным достоянием трудящихся, поскольку им принадлежат сами предприятия. Кроме того, рабочая сила служит личным достоянием трудящихся в домашнем и приусадебном хозяйстве, если ее применение направлено опять-таки на получение жизненных благ для своего потребления. Во всех случаях речь идет об объекте опосредующего характера, поскольку он также прямо не служит предметом личного потребления.

Отдельные авторы считают рабочую силу единственным подлинным объектом личной собственности. Причина, по их мнению, заключается в том, что именно рабочая сила является внутренней принадлежностью человека, неотделимой от него самого. Но такого довода вряд ли достаточно для того, чтобы исключить из объектов личного достояния предметы индивидуального потребления.

Думается, что среди объектов личной собственности могут быть и некоторые средства обращения. Речь идет о деньгах. Но, разумеется, они являются таким объектом не всегда, а лишь при и использовании для удовлетворения чисто личных потребностей т.е. в тех случаях, когда деньги становятся средством приобретения для своего владельца каких-либо предметов личного потребления — материальных, социальных, духовных. Опосредующая роль данного фактора здесь также несомненна.

Характеристика объектов личной собственности позволяет очертить сферу ее функционирования. Было бы ошибочно считать, что она реально имеет место лишь в области потреблении различных индивидуальных жизненных благ. Конечно, это основная сфера личной собственности, ибо названные блага есть главные ее объекты. Но с учетом распространения личной собственности в определенных условиях на рабочую силу, неосновные  средства  производства,   некоторые   средства  обращения можно сказать, что в какой-то мере она функционирует и в других сферах общественной жизни: в материальном и духовном производстве, распределении и обмене.

Отсюда следует очень важная роль личной собственности. В первую очередь она, конечно, призвана обеспечивать индивидуальное благосостояние человека, особенно трудящегося человека. Причем речь идет о его благосостоянии в широком плане — не только в материальном, но также в социальном и духовном. Иначе говоря, исследуемая собственность должна непосредственно обеспечивать свободное и все более всестороннее развитие личности. А, как известно, развитие каждого есть условие развития всех. Но данная собственность играет значительную, можно сказать, незаменимую роль и в области общественного производства. Прежде всего надо отметить тот факт, что ее основные объекты (предметы индивидуального потребления) не посредственно обеспечивают воспроизводство рабочей силы. Помимо этого, они посредством их присвоения работниками стимулируют создание материальных (да и духовных) благ. Названное обстоятельство особенно важно для развития общественного производства.

Хочется еще раз подчеркнуть, что даже сравнительно краткий анализ важнейших черт личной собственности вполне позволяет выделить ее в самостоятельный тип.

Разновидности личной собственности. Для более полной характеристики личной собственности необходимо рассмотреть ее разновидности (внутренние формы). Их система складывается по целому ряду направлений.

Со стороны субъектов личной собственности правомерно выделить достояние индивидов и общесемейное достояние. В свою очередь внутри того и другого образуются различные виды присвоения в зависимости от социального положения, национальности, вероисповедания, пола и возраста людей. При этом надо выделить прежде всего формы личного присвоения в разных обществах. Так, в античные времена существовала личная собственность рабовладельцев, свободных крестьян и ремесленников, работников умственного труда и других слоев населения. При феодализме возникли иные ее главные социальные разновидности — личное достояние сюзеренов и их вассалов, помещиков, зависимых крестьян и ремесленников. Капиталистическому строю свойственны такие специфические формы, как личное присвоение предметов потребления предпринимателями и наемными работниками.

Гораздо больше разновидностей данной собственности складывается в зависимости от ее объектов.

Вначале целесообразно назвать личное владение материальными, социальными, духовными благами. Примеры подобного рода фактически уже приводились, в том числе и относительно социальных ценностей.

Далее нельзя не иметь в виду личную собственность на предметы потребления и факторы производства.

Личную собственность на предметы потребления надо признать основной формой и разграничить по принадлежности ее субъектам материальных, социальных и духовных предметов потребления. Личная собственность на факторы производства подразделяется на личное присвоение неосновных средств производства и рабочей силы. Особое место занимает такая форма, как личная собственность на деньги. Реальность названных разновидностей была обоснована выше.

Наконец, с точки зрения зависимости от величины объектов можно говорить о сравнительно крупной, средней и мелкой личной собственности. Они присущи соответственно очень состоятельным, средним и бедным слоям общества. Как чрезмерная, так и слишком малая масса потребительских благ в целом отрицательно сказывается на жизнедеятельности и развитии человека. При этом важно обеспечить прожиточный минимум всем членам общества.

Обратимся теперь к разновидностям личной собственности, образующимся в зависимости от ее источника, среди которых надо назвать прежде всего трудовое и нетрудовое личное достояние. Первое возникает за счет своего труда, второе — за счет чужого, а потому выражает антагонистические отношения. Каждая из этих двух форм в свою очередь распадается на несколько менее крупных. Так, в составе трудовой личной собственности можно обнаружить достояние рабочих, крестьян, ремесленников, значительной части интеллигенции и мелких предпринимателей. В принципе нетрудовой следует считать личную собственность рабовладельцев, феодалов, крупной и средней буржуазии, некоторой части интеллигенции.

В заключение отметим еще одну группу разновидностей. По своей стимулирующей роли в человеческой деятельности отношения личной собственности могут быть весьма эффективными, слабо эффективными, неэффективными. Подобная классификация имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, в том числе для развития производства и других сфер общественной жизни. При этом в современных условиях все большую стимулирующую роль начинают играть потребительские блага социального и духовного характера.

Коллективная собственность.

В советском обществоведении эта проблема исследовалась сравнительно редко и недостаточно глубоко. Обычно коллективная собственность считалась разновидностью общественной (причем, в отличие от общенародного достояния, разновидностью незрелой, второстепенной) и понималась как кооперативная. В современной российской литературе данная тема пользуется определенным вниманием. За рубежом за последние десятилетия появился значительный интерес к предприятиям, в той или иной мере принадлежащим их работникам.

Вместе с тем поставленная проблема нуждается, на мой взгляд, в дальнейшем, более обстоятельном изучении. И прежде всего требует существенного уточнения само понятие коллективной собственности.

В общем плане коллективная собственность — это отношения между людьми по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ определенными коллективами. Но сразу же возникает целый ряд вопросов: какие объединения людей следует считать коллективами? Каков характер присвоения (отчуждения) ими жизненных благ? Только ли материальные блага включены в этот процесс?

Начнем с выяснения того, что такое коллектив. В современном обществоведении на этот счет пока нет единого мнения. На наш взгляд, коллективом является не всякое объединение людей, а лишь такое, в котором доминирующую роль играют совместные потребности и интересы участников данного объединения. Именно подобное обстоятельство превращает коллектив в самое прочное и устойчивое малое социальное образование. Конечно, в нем не исключаются и не подавляются личные потребности, но все же здесь они не находятся на первом месте. Этим коллектив существенно отличается от такой группы людей, в которой, несмотря на объединение, преобладают личные или частные потребности.

Субъекты и объекты коллективной собственности. Коллектив как целостность служит основным субъектом коллективной собственности. Но и все его члены в главном не отчуждаются от совместного достояния, являются его собственниками. Их также правомерно считать субъектами коллективного достояния, хотя и неосновными. Отношения между коллективом и сособственниками составляют важнейший аспект содержания данной собственности, в связи с чем складывается ее внутренне противоречивый характер, обусловленный различиями между общими (преобладающими) и личными потребностями. При этом последние не должны подавляться (иначе коллектив и его достояние распадутся). Необходимо рациональное сочетание тех и других, но при ведущей роли совместных потребностей и интересов (иначе данная собственность тоже не состоится).

Другое существенное противоречие — между потреблением и накоплением созданных жизненных благ. Чрезмерная доля потребления может сдерживать развитие коллектива в целом, чрезмерная доля накопления — привести к ущемлению личных потребностей его участников. В современной литературе нередко утверждается, что коллективной собственности обязательно свойственно недостаточное накопление, и потому она нежизненна. Подобное мнение опровергается прежде всего многолетней исторической практикой кооперативного движения, однако проблема здесь есть, и она требует к себе серьезного внимания.

Разумеется, нельзя не учитывать неадекватность между совместной природой коллективного достояния и индивидуальным (личностным) характером управления им, таким же характером распределения значительной части созданных доходов.

С учетом всего сказанного, нетрудно ответить и на вопрос о сущности коллективного присвоения жизненных благ. Думается, что такое присвоение может быть только совместным и равным, иначе утрачивается сама его коллективность. Но при распределении доходов между работниками уравнительности быть не должно, так как тут оно осуществляется по труду. Сейчас и российские, и зарубежные ученые очень часто включают сюда коллективно-долевое присвоение. Однако на такой основе складывается не коллективная, а смешанная собственность: в ней переплетаются черты совместного владения в целом объектами присвоения и созданными благами и частного или личного владения долями в объектах присвоения, а также некоторыми результатами деятельности (поскольку что-то из них распределяется по купленным акциям и внесенным паям). В таком духе целесообразно квалифицировать так называемые рабочие предприятия за рубежом, многие народные предприятия в России.

При коллективной собственности возникает и вопрос об отчуждении жизненных благ. Очевидно, что члены коллектива в какой-то мере все же обособляются от их совместного достояния, а именно: они не могут единолично его присваивать. Еще более отчуждены от жизненных благ, находящихся в собственности данного коллектива, все общественные слои и личности действующие вне его. В этом плане они тоже являются участниками коллективных собственнических отношений, хотя чаще всего опосредованными и отдаленными.

В итоге складываются три группы субъектов: трудовые коллективы, их члены, все остальные социальные образования. Отношения между ними по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ составляют более конкретное общее содержание коллективной собственности. Данные отношения различаются не только по своей сущности (в зависимости от присвоения или отчуждения) и по характеру названных субъектов; они являются внутренними и внешними применительно к коллективу. Внутренние собственнические отношения возникают внутри него: между ним и его членами, между самими его членами. Внешними служат отношения между данным коллективом и всеми остальными общественными образованиями. Внешние отношения, как правило, более масштабны и более опосредованны.

Далее надо определить, что может выступать в качестве объектов коллективной собственности. Прежде всего это разнообразные материальные блага: средства производства и обращения, созданная продукция, предметы совместного потребления. Думается, что неправомерно включать в коллективное достояние рабочую силу, ибо это привело бы к потере работниками личной свободы и независимости. Коллективной принадлежностью могут быть и социальные блага (политическая власть, привилегии и права, безопасность и т.п.), а также духовные ценности (в том числе, знания, изобретения, художественные произведения).

Полезно сопоставить коллективную собственность с другими типами собственности. По содержанию у него много родственного с общенародным достоянием: обоим присуще совместное, равное и трудовое присвоение жизненных благ, исключение наемного труда и эксплуатации. Тем не менее, коллективное достояние неправомерно считать разновидностью общенародного, главным образом, в силу очень разной степени их обобществления, крупного качественного различия между их субъектами. Кроме того, коллективная собственность носит классовый характер, ибо выражает присвоение жизненных благ только трудовыми слоями общества (рабочим классом, крестьянством, интеллигенцией), а также, в отличие от общественной собственности, она ни в одной формации не может занимать господствующего, ведущего положения. Наконец, при этом имеется очень большое несовпадение в масштабах функционирования: в рамках трудовых объединений и общества в целом.

Еще более существенно коллективная собственность отличается от частной. Между ними возникает не просто различие, а прямая противоположность. Если коллективное достояние объективно направлено на все более полное удовлетворение потребностей широких слоев населения, то частная собственность столь же объективно служит интересам отдельных лиц. Если первая из них исключает эксплуатацию, то вторая может ее использовать, причем часто в весьма жестких формах. Наконец, у той и другой принципиально разная классовая принадлежность, поэтому неправомерно отождествлять коллективную и частную собственность лишь на том формальном основании, что обе они охватывают часть общества, а субъектами последней нередко являются группы лиц.

Вряд ли надо специально доказывать, что коллективное достояние качественно отличается также от личного и смешанного.

Из приведенных сравнений ясно, что по своему содержанию исследуемый способ присвоения представляет собой достаточно своеобразную, особую социальную реальность. Поэтому его вполне можно считать самостоятельным типом собственнических отношений.

Зачастую коллективную собственность неправомерно отождествляют с групповой. Выше уже было показано, что коллектив и группа вообще — качественно разные объединения людей. В связи с этим необходимо разграничивать коллективное и групповое присвоение. Коллективное достояние есть принадлежность такого объединения людей, где превалируют совместные потребности и интересы. Групповая же собственность может быть свойственна и объединению людей с преобладанием личных или частных потребностей и интересов. Она нередко становится разновидностью частного присвоения (например, владение какого-либо многочисленного богатого семейства или нескольких относительно самостоятельных компаньонов).

Необходимо также сравнить коллективную собственность с акционерной. Ту и другую в современном обществоведении, как правило, тоже не разграничивают, однако между ними имеется крупное качественное различие. Во-первых, акционерное достояние вообще нельзя считать какой-либо разновидностью, тем более типом собственности. Речь идет лишь о ее определенном организационно-правовом проявлении (внешнем выражении). Во-вторых, акционерное общество далеко не всегда служит проявлением коллективной принадлежности жизненных благ. Оно становится таковым только в том случае, когда контрольным пакетом акций или всеми акциями какого-либо акционерного общества владеет данный коллектив в целом.

Следует разграничивать также коллективную и кооперативную собственность. И дело не только в том, что кооперативная собственность якобы представляет собой одну из разновидностей коллективной, как иногда утверждается в литературе. В действительности кооперативное владение (трудовая кооперация в целом) есть организационная, чаще всего юридически зафиксированная внешняя форма объективно складывающегося коллективного достояния. Причем не только его, но нередко и других типов собственности (например, смешанной в виде коллективно-долевой). Примечательно, что именно в организационном смысле понимал кооперацию (кооперирование) такой крупный исследователь данного вопроса, как А.В. Чаянов. При этом он четко подразделял кооперацию на организационную форму смешанной, коллективно-частной собственности («союза хозяйств», по его выражению) и такую же форму совместного, подлинно коллективного достояния (в том числе сельскохозяйственной коммуны)[15].

Некоторые современные отечественные авторы допускают функционирование капитала на базе коллективной собственности. Однако такого быть не может, ибо в научном понимании капитал представляет собой средство использования наемного труда. Коллективное же достояние основывается только на труде его владельцев, в принципе исключая привлечение внешней рабочей силы. Если же такое происходит, то объективно возникает иной тип собственности, а именно коллективно-частный (т.е. смешанный).

Основные разновидности коллективной собственности. Обратимся теперь к более конкретной стороне коллективной собственности и рассмотрим ее разновидности (внутренние формы). Фактически речь пойдет о структуре коллективной собственности.

Выясним вначале разновидности коллективной собственности с учетом ее основных субъектов. В зависимости от степени зрелости коллективов их собственность может быть тоже разной степени зрелости; наибольшая зрелость достигается при господстве в стране общественного - (общенародного) присвоения жизненных благ. По сфере деятельности складывается достояние производственных, торговых, банковских, научных коллективов, профсоюзных организаций, политических партий и движений, педагогических и медицинских объединений, творческих союзов, национальных землячеств и т.п. При этом можно специально выделить собственность общественных организаций. В соответствии с классовой принадлежностью субъектов образуется коллективное достояние рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. В зависимости от количества участников оно бывает разных масштабов обобществления: крупное, среднее, малое.

В связи с отмеченными формами целесообразно остановиться на идее так называемой «интегральной собственности», которая сводится к тому, что в современных крупных капиталистических странах на основе социального партнерства, участия персонала в прибылях и управлении в корпорациях якобы возникает совместное, коллективное достояние их владельцев, менеджеров и наемных рабочих. Вряд ли такое практически возможно, ибо подавляющая часть предпринимателей не согласится поделить на равных началах с кем-либо свои богатства. Участие работников в прибылях и управлении (притом достаточно ограниченное) — это лишь замаскированный способ стимулировать людей к максимально производительному труду в интересах действительных хозяев корпораций.

Структурные, внутренние формы коллективной собственности образуются также в связи с разнообразием ее объектов. В наиболее крупном плане тут можно выделить совместное владение материальными, социальными и духовными благами. Ведущую роль играет, конечно, первая из этих форм. В свою очередь в ней наибольшее значение имеет коллективное обладание средствами производства. Практически оно чаще всего существует в форме производственной кооперации (реже в виде акционерных обществ) в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и т.д. Кроме того, из материальных благ коллективное присвоение может охватывать средства обращения: торговое и счетное оборудование, торговые, финансовые и складские помещения, денежные средства и т.п. В современных странах все это представлено главным образом потребительскими, снабженческо-сбытовыми, кредитными и тому подобными кооперативами (но только если в их основе лежит совместное, а не коллективно-паевое присвоение).

Коллективная собственность нередко распространяется на предметы совместного потребления: жилые помещения, базы отдыха, культурные учреждения, спортивные сооружения и практически существует в виде жилищных кооперативов, профсоюзных здравниц, имущества спортивных обществ и т.д.

Сложнее обнаружить коллективную собственность на социальные блага. Тем не менее при достаточно тщательном анализе это сделать можно. Так, коллективной властью обладают разно образные представительные учреждения, в том числе местное самоуправление. Реально существуют коллективные органы управления предприятиями и учреждениями. Совместное обладание популярностью и славой типично для различных творческих групп. Принадлежностью достаточно крепких производственных коллективов является хозяйственная свобода. Возможность трудиться имеют совместно члены влиятельных профсоюзов. Разумеется, все эти примеры содержат значительный элемент относительности, приближенности.

Обратимся далее к разновидностям коллективной собственности на духовные блага. В основном ее можно назвать совместным интеллектуальным достоянием. Это прежде всего общая принадлежность разнообразных знаний: совместных исследований, проектов, прогнозов и т.д. Отметим также коллективную собственность на художественные произведения (литературные, сценические, живописные и др.). Яркие тому примеры — совместное авторство А. Толстого и братьев Жемчужниковых, И. Ильфа и Е. Петрова, Кукрыниксов.

Наконец, нельзя не выделить структурные формы коллективной собственности, образующиеся под воздействием внешних условий, главным образом формационных. Тем самым важно различать коллективное достояние при феодализме, капитализме, в постбуржуазном обществе. Существенные особенности коллективная собственность приобретает под влиянием качественно разных господствующих систем экономических отношений, а также при образовании разных по классовому характеру форм совместного достояния (крестьянской земельной общины при феодализме, рабочей кооперации в условиях капитализма, самых разнообразных видов при будущем строе).

Общественная (общенародная) собственность

Общественная (общенародная) собственность, с одной стороны, есть достояние общества в целом, а с другой — совместное достояние всех его составных частей (вплоть до конкретных личностей). В связи с этим складываются двоякого рода субъекты присвоения:

а) общество в целом (основной, т.е. полный, глубинный собственник);

б) любой член общества — групповой или индивидуальный (неосновной, т.е. частичный, более внешний собственник). Поэтому содержанием характеризуемого феномена служат отношения между обществом (единым собственником) и его составными частями (собственниками) по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.

Как уже отмечалось, вряд ли правомерно включать в общественную собственность коллективное достояние. Дело прежде всего в том, что у последнего образуются принципиально иные субъекты. Есть и другие существенные отличия коллективного владения: меньшая степень объединения людей, свои коренные потребности и интересы, своя главная направленность развития, наконец, меньшее воздействие на социальную жизнь.

Общенародное достояние в принципе допустимо во всех крупных сферах социальной жизни. Есть основания говорить о такой собственности на материальные ресурсы (средства производства и обращения, разнообразные природные богатства, созданную продукцию и т.д.), социальные ценности (в том числе на власть, свободу, безопасность, возможность получать образование), духовные блага (например, на памятники истории и культуры, некоторые произведения искусства). Все это составляет объекты общественной собственности. Состав объектов общественной собственности свидетельствует о ее общесоциальной распространенности.

Однако подобными объектами может стать далеко не все, существующее в жизни. Прежде всего сюда не входит рабочая сила — способность людей создавать материальные блага; иначе участники производства утратят личную экономическую свободу. Кроме того, не могут стать общенародным достоянием предметы индивидуального потребления.

В рамках общественной собственности в зависимости от объектов складываются ее более или менее крупные структурные элементы — внутренние формы. Таково общенародное владение материальными, социальными, духовными благами, отдельными видами всех этих благ.

Реальная возможность общенародной собственности. Признание общественной собственности имеет многовековую историю. Фактически ее провозгласил еще Т. Мор в начале XVI в. Но обоснование ее возможности и необходимости впервые стремился дать марксизм. Последний при обосновании исходил главным образом из объективного процесса объединения производительных сил в масштабах всего общества, из неизбежности соответствия собственнических отношений такому обобществлению производительных сил. Однако в современных условиях по данному вопросу существуют большие разногласия, в том числе и в нашей стране.

С одной стороны, некоторые крупные российские ученые допускают реальную возможность общенародной собственности. Например, известный экономист, академик РАН Д.С. Львов пишет: «Только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных богатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы. Это положение должно быть закреплено конституционно»[16]. Такое же или близкое понимание вопроса содержится в ряде учебников и учебных пособий по экономической теории[17]. С другой стороны, имеется много противников данной позиции. Рассмотрим обе точки зрения, причем по возможности конкретнее.

Например, высказывается мнение, что общественное обладание жизненными благами противоречит самой индивидуалистической природе человека. При этом, однако, забывают, что природа человека неоднозначна, двойственна: да, он индивидуалист, но вместе с тем и коллективист, ибо без взаимодействия с другими людьми, без учета их потребностей ему просто-напросто не прожить. Сейчас, несомненно, у основной массы людей индивидуализм преобладает, но все большая социализация общественной и личной жизни позволяет надеяться на обратный процесс. К тому же само возникновение общественного достояния будет способствовать росту коллективизма. Это можно было наблюдать в Советском Союзе в 20—30-е годы.

Утверждают также, что общенародная собственность — пустая абстракция, ничейное достояние, фактическое отрицание всякой собственности. Однако это, думается, совсем не так. Реальность общественного присвоения основывается на реальности общества как такового, народа как такового. То и другое, конечно, абстракция (притом весьма глубокая), но абстракция не пустая, не придуманная, а вполне реальная. Общество, любой народ, отчетливо проявляют себя в социальной практике. Яркий пример — деятельность советского народа в годы Великой Отечественной войны и в последующий восстановительный период. Реальность и социальная активность общества, народа вполне позволяют им быть действительными субъектами собственности.

Встречается и такая точка зрения: общественное достояние невозможно потому, что оно предполагает прямое владение, распоряжение, пользование общенародными жизненными благами со стороны каждого гражданина страны, а это практически нереально. Но подобное положение вещей отнюдь не следует из содержания общественной собственности. Она должна использоваться, реализоваться членами общества не изолированно друг от друга, а только совместно, причем не прямо, а опосредованно через избранные представительные органы (разумеется, под контролем широких слоев населения).

Возможность общенародной собственности иногда исключают под тем предлогом, что она якобы не может быть каким либо межчеловеческим отношением: обществу в целом будто бы не с кем взаимодействовать внутри себя, связи же с некими другими обществами будут представлять собой уже не общенародное, а некое международное достояние. Подобные рассуждения тоже неосновательны. Общественная собственность, как люба; собственность,  есть определенное отношение между людьми.  Выше уже отмечалось, что тут складывается взаимодействие между обществом в целом как основным, единым, вполне самостоятельным субъектом и разнообразными социальными группами, отдельно взятыми людьми как неосновными, частичными субъектами. Тех и других неправомерно считать несобственниками, так как все они входят в состав общества; фактически они являются сособственниками. Поэтому содержанием общенародного достояния служат отношения между основным его субъектом и неосновными субъектами (сособственниками). В то же время данный феномен выражает и определенное отчуждение жизненных благ: ему частично подвергаются разнообразные только что отмеченные неосновные субъекты, ибо им не предоставляется полное и обособленное присвоение общенародных благ. Складывается также отчуждение последних от всех других обществ, существующих в данное время.

Высказанные соображения снимают еще одно отрицание реальности исследуемой собственности, в частности то, что она должна с неизбежностью тормозить хозяйственное и духовное развитие стран, поскольку отчуждает конкретных людей от важнейших жизненных благ и тем самым не заинтересовывает их в активной деятельности. Скорее, дело обстоит как раз наоборот. Реальное и достаточно зрелое общественное достояние превращает всех граждан в собственников, соединяет в одном лице владельца и работника, благодаря чему вызывает сильные, массовые стимулы к труду. Но, конечно, нельзя при этом не учитывать опосредованный характер присвоения общенародных благ конкретными личностями. Кроме того, присутствует и момент отчуждения, хотя и не как отделение людей от их совместного достояния, а как запрещение использовать его в индивидуалистических, тем более, антиобщественных целях. Короче говоря, большую роль должна играть практическая организация общенародного присвоения-отчуждения.

Наконец, в пользу возникновения общественной собственности действует закон отрицания отрицания. Он, как известно, рано или поздно вызывает смену одного явления противоположным, а последнего — новым противоположным. По этому закону общинное присвоение когда-то вытеснилось частным, а оно в свою очередь должно замениться общественным.

Таким образом, со многих точек зрения общественная собственность вполне возможна. Другое дело, при каких условиях и в какие исторические сроки.

Нередко общенародную собственность отождествляют с государственной. Однако названные реальности разнопорядковы, разнокачественны: первая носит объективный и глубинный характер, вторая — юридический и внешний; первая представляет собой сущность, вторая — явление, форму проявления. Кроме того, далеко не всякая государственная собственность может быть действительным выражением общенародного достояния: таким проявлением служит собственность лишь общенародного государства. Поэтому государственную собственность при рабовладении, феодализме и капитализме нельзя считать ни общественной (общенародной) принадлежностью, ни ее выражением. Это, как было показано, есть превращенная, видоизмененная форма частного присвоения.

Основные содержательные черты общественной собственности. Продолжая и конкретизируя анализ общественной собственности, рассмотрим ее основные содержательные черты. Этот вопрос изучен пока еще недостаточно.

Тем не менее в литературе встречаются следующие высказывания.

Во-первых, данная собственность должна носить общенародно совместный характер. Это означает, что в ее пределах каждая социальная группа, каждый гражданин есть владелец жизненных благ не самостоятельно, не отдельно от других, а только вместе со всеми, в единстве со всеми. Ни у кого не может быть какого-либо пая (доли) в общенародном достоянии. На такой базе возникает высшая ступень коллективизма в социальной жизни.

Во-вторых, общественная собственность предполагает и утверждает приоритет общенародных потребностей и интересов перед личными и групповыми. Однако речь идет не о подавлении или ущемлении тех и других, а об их органическом, рациональном сочетании с общественными потребностями при ведущей роли последних. Общенародное достояние может существовать и развиваться только при постоянном учете личных интересов трудящихся.

В-третьих, общественная собственность носит всеобщий характер, т.е. она, возникнув, распространяется на все социальные группы, на всех членов данного общества и потому не имеет классовой природы. В ее границах отмирает деление людей на собственников и несобственников. Хотя социальные группы, трудовые коллективы и отдельные граждане не являются самостоятельными, обособленными владельцами общенародного достояния, их, как уже говорилось, неправомерно считать и несобственниками, поскольку все они находятся в составе собственника (общества в целом). Они по сути дела выступают в качестве реальных совладельцев общенародных благ. Конечно, подлинное утверждение такого их социального статуса может произойти лишь в условиях развитого состояния общественной собственности.

В-четвертых, в рамках общенародного достояния обеспечивается реальное равенство социальных групп и личностей. Все в равной степени становятся собственниками общенародных жизненных благ (материальных, социальных, духовных). Ни у кого нет каких-либо преимуществ в этом отношении. На такой основе складывается равное владение, распоряжение, пользование общенародными жизненными ценностями. Однако данное обстоятельство никоим образом не предполагает уравнительного распределения и уравнительного присвоения предметов личного потребления, ибо они не могут быть общенародным достоянием.

В-пятых, общественная собственность носит сугубо трудовой характер. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) здесь устанавливаются отношения только между трудящимися (их обществом, группами, отдельными работниками);

б) объекты данного присвоения создаются, функционируют и умножаются исключительно трудом самих его субъектов;

в) доходы от собственности могут быть только трудовыми.

В этих условиях устраняются эксплуатация и паразитические слои населения. В то же время трудовой характер собственности накладывает на данное общество большие обязанности: необходимость массового общественно полезного труда, его добросовестного, творческого, высокопроизводительного характера.

Вполне очевидно, что рассмотренные черты отличаются большой сложностью, содержат достаточно острые противоречия. Все это, следовательно, присуще и самой общественной собственности. В целом ей будут свойственны весьма непростые, неоднозначные и многочисленные отношения между обществом (единым, основным владельцем) и его составными частями — социальными группами и конкретными личностями, т.е. сособствениками. Подобное достояние неправомерно упрощать и идеализировать. Для его реального возникновения, несомненно, потребуются большие, массовые усилия и длительное время.

В более конкретном виде условия образования общественной собственности в основном таковы:

1) очень высокий уровень развития производительных сил (их широкое и тесное обобществление, всесторонняя оснащенность постиндустриальной техникой и технологией, наличие соответствующих кадров);

2) неспособность предыдущей господствующей собственности совершенствовать далее производительные силы;

3) приемлемость, признание общенародного достояния со стороны основной массы населения страны;

4) предварительная подлинная и глубокая демократизация политической власти в стране;

5) необходимость для постепенного формирования общественной собственности особого переходного периода между предыдущим и новым социальным строем.

Все это еще раз говорит о том, что путь к реальному возникновению общественной собственности труден и длителен.

Место общенародного достояния в истории. В какой же мере и в каком виде общенародное достояние практически имело место в истории?

Не подлежит сомнению, что на заре человечества длительное время существовала общинная собственность. Ее можно считать зародышевой формой общественного достояния: рассмотренные выше его коренные черты были еще крайне незрелыми, да и само человеческое общество, народ как таковой тогда только складывались. Общинная собственность напоминала скорее коллективную, поскольку в первобытных общинах в среднем насчитывалось 100—200 человек, но не более 300.

Почти сразу же с появлением государства стала возникать и его собственность. Широкого распространения она достигла в эпоху капитализма, особенно монополистического. Так, в 60-х годах XX столетия в Англии государству принадлежало 20% промышленных предприятий, во Франции в государственном секторе создавалась 1/6 часть ВНП, в Италии — около 1/5, в ФРГ государство владело 18% акционерного капитала страны[18]. Однако, как уже показано выше, данную собственность неправомерно считать общенародной.

Попытка создать общественное достояние была сделана в Советском Союзе и других странах бывшей социалистической системы. Однако следует признать, что во всех сферах указанных стран общенародная собственность так и осталась в стадии формирования. Поэтому она не смогла в полной мере проявить свои позитивные качества. Экономический тип общенародной собственности не обеспечил достаточно качественного и динамичного развития производительных сил, действительного распределения жизненных благ (прежде всего материальных) по труду. В социально-политической области слабо реализовалось овладение широкими массами государственной властью на разных ее уровнях, свободой и безопасностью, различными социальными правами. Важнейшие духовные блага тоже не вполне и не всегда принадлежали народу. В итоге в бывших социалистических странах общественная собственность чаще всего воспринималась основной массой населения как ничейная, чужая. Видимо, подобные обстоятельства главным образом и способствовали столь быстрой и легкой смене социально-экономического строя в этих государствах.

Своеобразная ситуация сложилась сейчас в Китае, Вьетнаме, на Кубе. Коммунистическое руководство этих стран, несомненно, учитывает печальный опыт Советского Союза, восточноевропейских государств. Тем самым оно стремится создать действительную, объективную базу для общественной (общенародной) собственности — прочное и масштабное объединение технически развитых производительных сил страны. При этом активно формируются рациональные технологические и экономические (в том числе товарно-денежные) связи между предприятиями, отраслями, подразделениями народного хозяйства. И в то же время не пытаются внедрять данную собственность во все сферы общества, сочетают ее с другими типами присвоения жизненных благ. Ограничивают применение в экономике административно-командных, насильственных методов управления. Все это в наибольшей мере относится к современному Китаю, где в 1995 г. в промышленности лишь 53,7% основных фондов принадлежали государству, остальное — трудовым коллективам и частным лицам[19]. О рациональности подобных подходов говорит быстрый и устойчивый рост производительных сил в КНР.

Каких стратегических результатов достигнут названные страны, покажет будущее.

Рассмотренные типы собственности, складывающиеся по ее основным субъектам, отличаются достаточной однозначностью и качественной обособленностью друг от друга, хотя на практике, так или иначе взаимодействуют. Однако реально существует еще и такой тип собственнических отношений, где рассмотренные их разновидности не просто взаимодействуют, а тесно переплетаются и даже взаимопроникают, не могут функционировать друг без друга. Этим феноменом является смешанная собственность.

Смешанная собственность

В самом общем плане имеется ввиду относительно устойчивое единство различных типов и форм собственности. Такому явлению присущи два главных специфических признака:

1) объединение социально различных субъектов присвоения (общества, коллективов, частных лиц и т.д.);

2) их объединение в основном на паритетных началах, без реального господства одних, без подавления других (иначе фактически возникнет уже не смешанное, а вполне однозначное (хотя и неявное) достояние — коллективное, частное или другое)[20]. Тем самым и обусловлено своеобразное переплетение качественно различных собственнических отношений.

Для иллюстрации можно привести некоторые более или менее современные примеры. Такова коллективно-паевая форма присвоения, где субъект выступает, с одной стороны, в качестве трудового коллектива (при совместном владении, распоряжении и использовании объектов собственности), а с другой стороны — в качестве обособленных лиц (при получении доходов на внесенные паи, при решении управленческих и других вопросов в зависимости от величины внесенных паев и т.п.). Проявлением смешанной собственности могут быть акционерные общества, когда их контрольный пакет акций примерно поровну поделен между представителями государства, трудовыми коллективами и частными лицами. В советские времена смешанная собственность была представлена разнообразными государственно-колхозными предприятиями. Подобными примерами для социальной сферы могут служить двоевластие, государственно-частные пенсионные системы; для духовной области — частно-коллективные интеллектуальные ценности (открытия, изобретения, программы и т.п.).

«Смешанность» данной собственности может складываться на двух уровнях:

а) на более глубинном — при объединении между собой владельцев разного типа (общественных, коллективных, частных, личных);

б) на менее глубинном уровне — при сосуществовании в качестве субъектов смешанного присвоения собственников одного типа, но разных внутренних форм (скажем, индивидуальных, групповых и общеклассовых частных владельцев). В связи с этим и сама данная собственность приобретает двухуровневую структуру.

Однако на этом основании вряд ли правомерно отождествлять предмет нашего анализа с разнообразными хозяйственными и иными смешанными обществами, а также с совместными предприятиями. Те и другие могут быть лишь организационно-правовыми формами смешанной собственности, да и то при условии, что они выражают паритетное объединение социально разнородных владельцев.

В современной российской литературе смешанная собственность исследуется редко. К тому же при этом высказываются весьма спорные суждения.

Так, ряд авторов к смешанной собственности относит все без исключения акционерные общества. Но, во-первых, они могут быть лишь организационным, сравнительно внешним проявлением какого-либо типа собственности, а не самим ее типом. Во-вторых, акционерные общества даже в качестве внешней формы смешанной собственности выступают далеко не всегда, а только в том случае, когда контрольный пакет акций находится в руках качественно разных владельцев (общественных, коллективных, частных и др.). Если же контрольный пакет принадлежит отдельным лицам или трудовому коллективу, то такие акционерные общества будут фактически выражением соответственно частного или коллективного присвоения.

В некоторых отечественных работах смешанная собственность понимается как любое паевое или кооперативное образование. Иначе говоря, ею признается всякое достояние, где субъектом является группа лиц. Однако смешанный характер присвоения определяется объединением не просто каких-то многих владельцев, а качественно разных из них. Объединение же однородных владельцев (даже многочисленных) служит субъектом частного или коллективного достояния.

В чем же причины возникновения такого своеобразного и сложного феномена как смешанная собственность? Думается, что таких основных причин две. Первая причина — существование переходных исторических условий, когда с неизбежностью в значительной мере переплетаются старое и новое. Например, в период постепенного распада рабовладельческого строя сложился колонат — хозяйство, где собственность на рабов сочеталась с собственностью последних на мелкие земельные участки. При разложении феодализма возникают оброчные отношения, где нередко переплеталась помещичья и крестьянская частная собственность на средства производства и обращения (например, при занятии оброчных крепостных ремеслом, извозом, торговлей). При переходе к посткапиталистическому строю возможны государственно-частные предприятия, принадлежащие на равных началах обществу в целом и частным лицам. Во всех перечисленных случаях и само смешанное присвоение приобретает переходный характер.

Второй основной причиной образования смешанной собственности служит необходимость объединения материальных средств, духовных благ для достижения крупных и эффективных результатов. Так, в XIX в. широко применялось создание государственно-частных компаний для сооружения дорогостоящих объектов (железных дорог, каналов, океанских судов и т.д.). В некоторых странах на таких же началах осуществляются особо крупные научно-исследовательские проекты, в том числе социального, космического и военного характера.

С целью концентрации материального и творческого потенциала после Второй мировой войны активизировалось создание хозяйственных объединений с участием социалистических и капиталистических стран. В середине 70-х годов их насчитывалось около 300[21]. Такое явление тоже следует квалифицировать как выражение смешанной (общественно-частной) собственности.

Субъекты и объекты смешанной собственности. При дальнейшей характеристике смешанной собственности обратимся к ее субъектам. Как и в предыдущих случаях, их необходимо рассматривать в двух аспектах: в аспекте присвоения жизненных благ и в аспекте их отчуждения.

С первой точки зрения, имеются в виду участники смешанного присвоения, которых можно поделить на три группы:

а) объединения разнотипных собственников (общество в целом, трудовые коллективы, частные владельцы). В результате образуются общественно-коллективные, коллективно-частные, общественно-частные и тому подобные субъекты смешанного достояния. Думается, что сюда могут входить и личные собственники (например, в условиях так называемого коллективного садоводства и огородничества). Но во всех случаях при этом возникает переплетение разных типов присвоения;

б) объединения однотипных, но все же существенно различных собственников. Здесь могут участвовать качественно неодинаковые трудовые коллективы (скажем, производственные и непроизводственные, рабочие и крестьянские), индивидуальные и государственные, отечественные и зарубежные частные предприниматели. В таких случаях складывается переплетение внутритиповых собственнических отношений;

в) сами по себе, по отдельности, индивидуальные участники только что названных объединений. Они играют меньшую роль, чем совокупные субъекты смешанного достояния, поскольку недостаточно самостоятельны и в значительной степени зависимы друг от друга. Они всегда являются и менее крупными участниками отношений, но тем не менее служат особыми, хотя и неосновными субъектами исследуемой собственности, так как могут оказывать на нее существенное влияние.

Таковы субъекты смешанного достояния на основе и со стороны присвоения жизненных благ. Как видим, они отличаются большей сложностью, чем подобные же участники предыдущих типов собственнических отношений. И это вполне объяснимо, поскольку в данном случае мы имеем дело именно со смешанными образованиями.

Но одновременно тут совершается и процесс отчуждения жизненных благ смешанными собственниками от всех прочих участников общественной жизни. Последние также включаются в отношения смешанной собственности, тоже становятся их субъектами, но уже на основе и со стороны отчуждения. Иначе говоря, этот тип собственности, как и все ранее рассмотренные, есть совокупность отношений между субъектами присвоения определенных жизненных благ и субъектами, от которых они отчуждаются.

Субъектами смешанной собственности со стороны отчуждения являются все те социальные образования, которые отделены от владения данным смешанным достоянием: общество в целом, его разнообразные слои, отдельные личности. В том числе имеются в виду и все иные смешанные объединения владельцев. Перечисленные субъекты собственнических отношений, как и ранее, выступают чаще всего очень опосредованным, неявным, даже отдаленным образом.

Строго говоря, присвоение и отчуждение в определенной мере складываются и в пределах смешанного достояния. Дело в том, что каждый из его участников непосредственно владеет лишь своей долей смешанного достояния и ощутимо обособлен от всех остальных его долей.

В результате содержание смешанной собственности включает в себя общественные отношения двоякого рода:

1) ограниченные рамками ее совокупного субъекта, внутренние для него — между участниками присвоения;

2) более масштабные, внешние для смешанного достояния — между основными (совокупными) субъектами присвоения и субъектами, от которых отчуждается данное смешанное достояние.

Этим исследуемая собственность похожа на коллективную и частно-групповую. Вместе с тем здесь прослеживается качественное различие. Коллективное достояние предполагает внутренние отношения совместных и социально однородных владельцев. При частно-групповой собственности тоже происходит объединение социально однородных субъектов. Смешанное же достояние всегда включает отношения социально разнородных владельцев.

Что касается объектов смешанной собственности, то они в основном такие же, как и у ранее рассмотренных типов собственности. В широком плане это материальные, социальные и духовные блага.

Характерные черты смешанной собственности. Остановимся теперь на важнейших характерных чертах смешанной собственности в целом.

Во-первых, нужно отметить большую сложность смешанной собственности сравнительно с другими типами владения. Главная причина — ее смешанная природа, крупные социальные различия между объединенными участниками ее субъектов присвоения. В результате внутри последних возникают весьма острые, нередко межклассовые противоречия, чего нет ни у одного другого типа собственности. Отсюда более сложными становятся также отношения между субъектами присвоения и субъектами отчуждения.

Во-вторых, смешанная собственность не имеет четко выраженной классовой принадлежности, что обусловлено ее характером. Дело в том, что в составе субъектов присвоения могут быть представители самых разных классов, в том числе и противоположных. В качестве примеров можно назвать действовавшие в свое время советско-американские и советско-французские совместные предприятия. То же самое надо сказать о тех акционерных обществах, где контрольный пакет акций находится в совместном владении частного лица и трудового коллектива. С учетом всего сказанного у смешанного достояния можно обнаружить некоторую классовую размытость и компромиссность.

В-третьих, смешанная собственность отличается сравнительной неустойчивостью и нестабильностью. Это объясняется главным образом ее повышенной внутренней противоречивостью, а кроме того, переходным характером многих ее видов и нередко целевым назначением ее создания (для строительства отдельных, хотя и крупных объектов, для реализации подобные непроизводственных программ и т.п.). Неустойчивость проявляется в сравнительно небольших сроках существования многих совместных предприятий и организаций. Такое явление наиболее типично для стран со слаборазвитой и переходной экономикой (в том числе для современной России).

В-четвертых, смешанной собственности присущ разный характер взаимодействия между участниками совокупного субъекта присвоения. Это зависит главным образом от их классовой принадлежности, поскольку наиболее тесные и длительные отношения наблюдаются между представителями одного и того же класса. В современных условиях они чаще всего складываются в государственно-частных предприятиях и учреждениях, где объединенное присвоение осуществляют по сути дела только капиталистические предприниматели. Тесное взаимодействие в рамках смешанной собственности возможно также между представителями трудящихся классов (скажем, в совместных предприятиях рабочих и крестьянских коллективов). Гораздо менее устойчивая связь между участниками смешанного присвоения образуется, когда они принадлежат к противоположным, нередко антагонистическим социальным слоям. Таковы совместные предприятия и организации бывшего Советского Союза и капиталистических стран, мелких фермеров и ипотечных банков, рабочих жилищных кооперативов и городских муниципалитетов в буржуазных государствах и т.п. Кроме того, характер взаимодействия участников смешанного присвоения в значительной степени обусловлен их национальной и гражданской принадлежностью.

В-пятых, исследуемая собственность ни в одной формации не занимала господствующего положения. Она везде имела дополняющее, вспомогательное значение и либо способствовала переходу к более высокому социальному строю, либо содействовала дальнейшему развитию существующей формации.

Рассмотренные содержательные черты смешанной собственности, кроме всего прочего, дают дополнительные основания для того, чтобы признать ее особое, самостоятельное место в общественной жизни.

Основные разновидности смешанной собственности. Анализ причин, субъектов и объектов данного феномена, его важнейших содержательных черт образует теоретическую базу для выделения его основных разновидностей, т.е. внутренних форм.

В зависимости от причин возникновения целесообразно отметить смешанную собственность переходного характера и дополняющего характера. Первая разновидность появляется в переходных условиях и имеет в составе своих субъектов представителей нового и старого общества (таковы колонат, оброчное хозяйство, госкапитализм при НЭПе). Смешанное присвоение дополняющего характера дополняет и укрепляет в целом уже сложившуюся господствующую собственность. В нем участвуют, как правило, представители данной уже достаточно упрочившейся формации. Сюда относятся, к примеру, государственно-частные предприятия при феодализме и капитализме.

По характеру своих субъектов смешанная собственность может быть многотипной и однотипной. Это значит, что в первом случае она выражает общую принадлежность разных по типу владельцев (общественных, коллективных, частных, личных); таковы, в частности, коллективно-долевые предприятия и коллективно-индивидуальные садоводческие товарищества. Во втором случае имеется в виду общее достояние однотипных собственников — только частных, только коллективных и т.п. Далее, с учетом субъектов правомерно выделять разноклассовую и одноклассовую собственность. Первая из них является фактически общей принадлежностью нескольких различных классов, вторая — общим владением представителей какого-либо одного класса. Кроме того, надо отметить смешанное присвоение чисто отечественного характера и с привлечением иностранных участников. Наконец, рассматриваемую собственность следует дифференцировать в зависимости от количества пайщиков в ее субъектах. С увеличением их количества возрастает сложность, противоречивость, неустойчивость данного присвоения.

В зависимости от объектов складывается смешанная собственность экономического, социального и духовного характера. Первая имеет в качестве своих объектов материальные блага, вторая — социальные ценности, третья — духовные. В обособленном виде эти формы образуются все реже и реже. Для современных условий типично их переплетение, своеобразная диверсификация: например, смешанное владение и некоторыми материальными, и некоторыми духовными благами одновременно.

По объектам данную собственность можно классифицировать и в более конкретном плане. Речь идет о смешанном владении средствами производства, средствами обращения, политической властью, социальными услугами, знаниями, художественными ценностями и т.д. Названные разновидности сейчас тоже нередко переплетаются, находясь в руках одного объединенного субъекта присвоения.

2.2. КЛАССИФИКАЦИЯ   СОБСТВЕННОСТИ 

ПО КОЛИЧЕСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ ЕЕ СУБЪЕКТОВ.

Ранее были рассмотрены разновидности собственности по таким его основным субъектам, как личность, социальные группы, общество в целом. Все они учитывались при этом преимущественно в качественном плане — по их положению и роли в общественной жизни. Такая их сторона является, конечно, наиболее важной. Вполне понятно поэтому, что и собственнические разновидности, сложившиеся в данном аспекте, наиболее значимы в социальном развитии и заслуживают особенно обстоятельной характеристики.

Вместе с тем названные субъекты присвоения-отчуждения жизненных благ имеют еще и другую сторону — преимущественно количественную. Речь идет о том, что личность представляет собой единичного участника собственнических отношений, социальная группа — множественного их участника, а общество в целом — всеобщего участника, поэтому в зависимости от количественного состава субъектов собственности с неизбежностью образуются такие ее типы, как индивидуальное, групповое, всеобщее достояние. Они менее фундаментальны и, следовательно, менее значимы, чем ранее рассмотренные разновидности; их можно считать определенным выражением последних. Однако это обстоятельство совсем не предполагает какого-либо их игнорирования и на практике, и в теории. Их характеристика все же будет более краткой.

Индивидуальная собственность. Начнем с индивидуальной собственности. В самом широком смысле ее можно определить как достояние отдельной личности. Его не следует отождествлять личной собственностью, поскольку оно может быть и частным. В более развернутом плане имеются в виду отношения по поводу реального присвоения-отчуждения жизненных благ между определенной личностью и всеми остальными социальными образованиями: другими личностями,  группами людей, данным обществом в целом. При этом уже достаточно хорошо просматриваются субъекты индивидуального достояния — данная личность (субъект присвоения) и все остальные социальные образования (субъекты отчуждения).

Объектами индивидуального достояния служат, как и ранее, материальные, социальные, духовные блага, их многочисленные составные элементы.

Индивидуальная собственность имеет свои разновидности, структурные формы, которые складываются в зависимости от ее субъектов и объектов.

По субъектам нужно выделить прежде всего индивидуально-частное и индивидуально-личное присвоение. Индивидуально-частное достояние образуется в том случае, когда субъект присвоения представляет собой частного владельца. Индивидуально-личное достояние есть одна из форм личной собственности (в отличие от семейной). В зависимости от субъектов отметим также трудовое и нетрудовое индивидуальное присвоение.

С учетом объектов наиболее важной является индивидуальная собственность на материальные блага, особенно на средства производства. Такое присвоение последних, как правило, выступает в качестве индивидуально-частного владения; присвоение же предметов потребления становится чаще всего индивидуально-личной собственностью. Самостоятельными разновидностями надо считать индивидуальную принадлежность социальных и духовных благ.

Групповая собственность. Перейдем к краткой характеристике групповой собственности. С наиболее общей точки зрения, это достояние любой группы лиц. Его следует отличать от коллективного владения, которое всегда является сугубо совместным и трудовым; групповая же собственность по своему характеру может быть какой угодно. Она представляет собой отношения между определенной группой людей и всеми остальными социальными образованиями по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ. Отсюда в наиболее широком плане субъектами присвоения служат данные группы людей, а субъектами, от которых жизненные блага отчуждаются, — все другие группы, индивиды, общество в целом. Более конкретными субъектами присвоения при этом выступают объединения предпринимателей, трудовые коллективы, семьи, общественные организации, территориальные ассоциации населения (в рамках региона, города, села). Что касается объектов такого присвоения, то ими являются опять-таки разнообразные материальные, социальные, духовные блага.

Важнейшие разновидности групповой собственности складываются в зависимости от ее субъектов. Это частно-групповое присвоение, коллективное и семейное достояние, принадлежность общественных организаций, муниципальные владения и т.п. Таким образом в групповом присвоении могут найти выражение различные более глубинные типы собственности — частная, личная, коллективная и, вероятно, смешанная. Виды группового присвоения возникают и в зависимости от его объектов: это такого рода принадлежность материальных, социальных, духовных благ.

Всеобщая собственность. Рассмотрим, наконец, всеобщую собственность. Она представляет собой достояние всех граждан данной страны. На первый взгляд кажется, что она тождественна общественной собственности. Однако в действительности это не так. Выше было показано, что общественное присвоение носит не только всеобщий, но и совместный, равный и трудовой характер. Всеобщая собственность имеет лишь одну черту собственности общественной, причем в основном количественную. Отличен и его ведущий субъект — население страны, т.е. нечто более внешнее и конкретное, менее фундаментальное, чем общество и народ. А вот объекты у того и другого присвоения в принципе одинаковые: разнообразные материальные, социальные, духовные блага. В зависимости от них у всеобщего достояния образуются его структурные формы.

Рассмотренные разновидности собственности (индивидуальное, групповое, всеобщее достояние), по всей вероятности, правомерно считать ее самостоятельными типами. Однако в силу их образования на преимущественно количественной базе они не могут занимать ведущего положения в социальной жизни. То же самое надо сказать и о всей данной структуре собственнических отношений.

Наибольшая доля малых промышленных предприятий в 2003 г. была сконцентрирована в машиностроении и металлообработке (33,5%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (11,9%) и легкой индустрии (16,8%). .Обнаруживает тот факт, что наиболее подверженными влиянию рыночной конъюнктуры и внешних неурядиц оказались малые предприятия, работавшие в сфере кредита, финансов, страхования и пенсионного обеспечения (спад на 30% в 1995 г.), в материально-техническом снабжении (спад на 15% в 1995 г.), в науке и научном обслуживании (спад на 20% в 2001 г. и на 10% в 2002 г.). Подавляющая доля малых предприятий функционировала вне государственных форм собственности Причем за 2003-2004 гг. доля государства в малом бизнесе снизилась с 10,3% до 4%, а негосударственных форм собственности возросла соответственно с 89 до 96%. Наиболее привлекательными для частной инициативы к началу 2003 г. являлись коммерческая деятельность по обеспечению функций рынка (99,2% всех предприятий), торговля, общественное питание, материально-техническое снабжение, сбыт (97,6%). Наиболее же «огосударствленным» оставался малый бизнес в сфере жилищно-коммунального хозяйства (9,7%) и промышленности (7,1%). Впрочем, и здесь доля госсобственности, как явствует из приведенных цифр, была незначительной. Малые предприятия, по существу, всецело опирались на частные капиталы. Малый бизнес дал работу миллионам россиян По данным на 2004 г. на малых предприятиях трудилось почти 12,4% общей численности занятого населения России. Наибольшая доля приходилась на строительство (31% работавших на малых предприятиях), промышленность (28%), торговлю и общественное питание (26%). Подавляющее большинство занятых в этом секторе трудилось на негосударственных предприятиях (88%), особенно в торговле (94%) и рыночной инфраструктуре (96%). В 2004 г. с учетом временно занятых и членов семей почти 18% населения России, так или иначе, была связана с малым бизнесом. Около 25-26 млн. чел. частично или полностью живут на доходы от малого предпринимательства. Малые предприятия характеризуются малочисленностью занятых, причем этот показатель имеет тенденцию к снижению. Кроме постоянно работающих в сфере малого бизнеса в 2004 г. трудилось 6,7 млн. вторично занятых. Активное привлечение граждан к работе на условиях совместительства, договора подряда и других договоров гражданско-правового характера вообще является характерной чертой малого предпринимательства. В ряде отраслей подобная форма сотрудничества стала преобладающей или, по крайней мере, паритетной. В науке и научном обслуживании, например, число вторично занятых в 3,5 раза превышало среднесписочную численность работников, в строительстве эта категория составляла более половины всех занятых на малых предприятиях данного профиля. Использование труда на началах вторичной занятости являет собой новую тенденцию в становлении российского рынка. Создавая новые рабочие места, малые предприятия сглаживают остроту социальных конфликтов, вызванных скрытой безработицей, переходом на неполный рабочий день и высвобождением работников в государственном секторе. В сфере малого бизнеса зарегистрировано более 70 тыс. предприятий, у которых отсутствует постоянный штат. В ряде случаев это объясняется спецификой деятельности, но гораздо чаще связано со стремлением избежать налогообложения средств, направляемых на оплату труда. Как известно, налоговое законодательство РФ предусматривает уплату налогов с суммы расходов на оплату труда, превышающих их нормированную величину.

3.  СОВРЕМЕННЫЕ    ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОСТИ.

ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ФОРМ  СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ.                                                                              Собственность всегда существует в определенных исторически обусловленных формах. Проблема форм собственности и их эволюции, казалось, четко и однозначно была решена в советской экономической литературе: основными формами признавались государственная (общенародная) и кооперативно-колхозная. Утверждалась ведущая, передовая роль первой и подчеркивалась «неполноценность», несовершенство второй. Эволюция же форм собственности мыслилась только в направлении их слияния и установления в результате этого единой общенародной (в. виде государственной) собственности. Резко приниженной была роль личной собственности.

Такая удобная схема господствовала с 30-х годов и начала утрачивать свою непоколебимость лишь в настоящее время. И сразу же обнаружилось, что проблемы форм собственности, сущности общественной собственности оказались научно не разработанными. Резко усилилась и терминологическая неразбериха применительно к существующим и особенно к вновь появляющимся формам собственности. Зачастую наблюдается отождествление их с формами хозяйствования. Такое состояние во многом обусловлено сложностью, неразработанностью проблемы в целом, но еще больше — желанием до самого последнего времени избежать признания частной собственности. Между тем хозяйственная практика СССР и других стран, которым была присуща командно-административная система, наглядно показала неизбежность тупикового развития, если происходит, во-первых, насильственное полное искоренение частной собственности как якобы принципиально несовместимой с социализмом и, во-вторых, отождествление государственной собственности с общественной (общенародной) собственностью.

Остановимся подробнее на этих моментах, поскольку они играют решающую роль с точки зрения перспектив развития отношений и форм собственности в ходе проводимой радикальной реформы. В конечном счете вопрос заключается в следующем: в чем объективная необходимость существования разнообразия или, как сейчас принято говорить, плюрализма форм собственности? А может быть, как считают еще многие, вовсе и не нужно этого разнообразия, а следует «просто научиться» эффективно управлять уже существующими формами собственности?

Надо четко, наконец, осознать, что возникновение той или иной формы собственности имеет объективную основу и не может оцениваться с позиций справедливости или несправедливости, желания или нежелания. Прямые запрещения не только не решают проблемы, но лишь ее усугубляют. Если практика не сумела или в лице руководящих административных органов, господствующих политических сил не захотела реализовать те или иные экономические отношения собственности в их конкретных формах, то это еще не значит, что их не должно быть. В полной мере сказанное относится и к частной собственности.

Частная собственность возникла на том этапе развития человека, когда потребность в ней была вызвана объективно — в первую очередь уровнем развития производительных сил. И волевая ликвидация частной собственности никак не может свидетельствовать об устранении причин, ее порождающих. Свою жизнеспособность каждая форма собственности сохраняет до тех пор, пока она способна обеспечить эффективное использование средств производства, прибыльное хозяйствование. И в этом плане практика показала и показывает высокую эффективность частной собственности. Но в то же время практика свидетельствует и об эволюции форм организации отношений частной собственности, усложнении связей ее с другими формами собственности, о необходимости демократического устройства общества для обеспечения социальных гарантий трудящихся и всего населения.

Нельзя отрицать двух важнейших аспектов исторической роли частной собственности. Во-первых, она по своей сути создает реального собственника, суверенного хозяина, предпринимателя. В этом ее огромное экономическое значение. Важно, во-вторых, и другое, что она создает тем самым самостоятельного, не зависимого от государственной, политической власти суверенного субъекта отношений собственности, а значит, выступает необходимым инструментом формирования и упрочения гражданского, демократического общества, выполняя таким образом цивилизующую роль в истории. На данный аспект обращал в своих трудах внимание Гегель, подчеркивавший, что демократия и частная собственность неразрывно связаны, что «свободная воля» человека невозможна без свободного отношения к «внешним вещам», к собственности. К. Маркс также писал в одной из своих ранних работ: «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность ... Эта индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского общества»[22].

Основной «порок» частной собственности усматривался (и не без оснований) в эксплуатации собственником средств производства непосредственных производителей — наемных работников. И ликвидация его связывалась с устранением частной собственности. Однако, если это происходит насильственно, вопреки существованию объективных причин, ее вызывающих, то такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, отмечал К. Маркс. Это «...видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной... простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее»[23]. Более того, желание ликвидировать эксплуатацию заменой частной собственности общественной, а точнее государственной, не только не дало ожидаемого результата, но, прервав естественно-эволюционный процесс развития отношений собственности, качественно деформировало, извратило и вульгаризировало их.

Тотальное огосударствление собственности привело к исчезновению свободного выбора человека как работника и как потребителя. Практически полностью исключалась такая важная форма саморегуляции личности, как индивидуальная и групповая предприимчивость. Государство стало безраздельным, неограниченным субъектом собственности на средства производства (а значит — единственным работодателем) и в силу этого — высшим, практически не контролируемым субъектом власти. Командной силой, скрепляющей общество, становится не экономический интерес, а политика и идеология. Они поглощают и извращают экономические интересы, лишают их самостоятельности: для экономических методов не остается места. Их функции берут на себя насилие, внеэкономическое принуждение.

Государственная собственность в таких условиях в полной мере предопределяет развитие всех остальных форм собственности — коллективной и личной. В итоге происходит огосударствление не только кооперативно-колхозной собственности, но и условий жизни, а значит, и условий развития самого человека.

Предприятия из самостоятельных субъектов собственности и хозяйствования превратились в объекты директивного планирования и управления. Это неизбежно породило соответствующее отношение к государственной собственности как к чужой или ничейной. Дело в том, что собственность фактически реализуется через присвоение результатов и условий производства, в том числе через необходимый и прибавочный продукт. При монополизме государственной собственности непосредственные производители отчуждены от средств производства. Они могли лишь их использовать, а государство в лице своих министерств и ведомств практически полностью внеэкономическим путем изымало произведенный продукт и затем, вне зависимости от эффективности работы предприятия и трудящегося, выделяло им в централизованном порядке определенную долю. В связи с этим проблема эксплуатации не только не была снята, а, напротив, стала обостряться в результате применения методов внеэкономического принуждения. В роли эксплуататора начало выступать государство, которое в условиях отсутствия полноценных товарно-денежных отношений, по существу само устанавливало меру эксплуатации, предопределяя ее рост уже в силу неотвратимого падения эффективности при функционировании монопольных структур хозяйствования, подрыва трудовой мотивации работников.

Невозможность проявить свой статус собственника, хозяина, невостребованность творческих способностей в легальной, официальной деятельности «выталкивали» экономически активных, предприимчивых людей в теневую экономику, которая выступает закономерным порождением сложившихся политических и экономических структур в обществе.

Общество, лишенное независимых, самостоятельных собственников, полноценного рынка, при всеохватывающем положении государственной собственности не в состоянии нормально существовать и развиваться. С исчерпанием возможностей и действенности внеэкономического принуждения неизбежно наступает застой, который при промедлении кардинальных изменений или серьезных ошибках в их осуществлении перерастает в глубокий социально-экономический кризис.

Нельзя, конечно, приписывать государственной собственности одни лишь негативные свойства, как и частной собственности — одни достоинства. Положительные черты, присущие первой,  могут быть незаменимыми, особенно в чрезвычайных обстоятельствах, поэтому-то масштабы государственной собственности резко возрастали и в странах Западной Европы в годы войны и послевоенного восстановления хозяйства. Но эти же черты с усложнением социально-экономической жизни приобретают отрицательные свойства, тормозят экономический рост вследствие закрепления монополизма, тенденции к бюрократизму, невозможности разделить экономику и политику. Кроме того, сложные системы всегда предполагают разнообразие своих структурных элементов, единообразие обрекает их на деградацию.

Негативные тенденции, которые несет с собой необоснованное расширение государственной собственности, особенно нетерпимы в условиях перехода к интенсивному типу расширенного воспроизводства, резко повышающему значимость реализации достижений научно-технической революции, инициативы и конкуренции. В связи с этим понятна острота проблемы роли и масштабов данной формы собственности не только для нашей страны, но и практически для всех государств. Причем эта проблема «воспроизводится» на качественно ином уровне каждой новой ступенью развития производительных сил, процесса обобществления. По исследованиям специалистов, в современных условиях в европейских странах оптимальным является удельный вес государственной собственности в пределах 22—25 %, что обеспечивает наивысшую эффективность общественного производства и в наибольшей степени отвечает существующему в этих странах уровню развития производительных сил[24].

 Государственная   собственность    и    государственное предпринимательство охватывают в основном (хотя и в разной степени) отрасли инфраструктуры, обслуживающие воспроизводство всего общественного организма (образование, здравоохранение, фундаментальную науку, транспорт, связь и т.д.), где необходимость этой формы собственности является неизбежным результатом и условием развития производительных сил и решения коренных социальных проблем.

В структуре форм собственности немаловажное значение имеет кооперативная собственность. Экономика самых разных стран мира не может нормально функционировать без ее существования, которое реализуется по-разному в различных отраслях и сферах производства. Свое объективное место эта форма собственности должна занять и в России. Необходимо преодолеть ее недооценку, игнорирование в проведении экономической политики. Существование и развитие кооперативной формы собственности должно быть свободным, полноценным, а не рассматриваться в качестве временной, переходной ступени в эволюции собственности. По крайней мере, в обозримом будущем. Кооперативная собственность выражает коллективный интерес и в этом смысле имеет под собой фундаментальную основу.

В ходе разгосударствления собственности становление и расширение кооперативной ее формы весьма перспективно, тем более, что она может возникать на базе других форм собственности, в том числе и личной, входить составным элементом в так называемые смешанные формы собственности, например в государственно-кооперативную, функционировать не только в национальных рамках, но и на международном уровне. Особую роль кооперативная собственность играет в развитии сельского хозяйства в силу специфики этой важной сферы экономики.

Однако эффективное функционирование кооперативной собственности требует изменения существующего хозяйственного механизма, выработки и принятия юридических норм, признающих равноправие всех форм собственности. До тех пор пока этого нет, кооперативная собственность (а также фермерские хозяйства и в целом все негосударственные предприятия) вынуждена очень часто либо идти под «крыло» теневой экономики, либо вести изматывающую неравную борьбу с бюрократической системой.

Обычно в  экономической литературе, говоря о формах собственности, «попутно» упоминали о личной собственности, причем в самых общих фразах, имеющих к тому же явную идеологическую наполненность. Важно пересмотреть сложившийся стереотип взглядов на личную собственность, более глубоко анализировать ее содержание, функциональную роль, тенденции изменения. Длительное господство в стране государственной собственности, вытеснившей практически полностью самостоятельных коллективных и индивидуальных собственников и взявшей на себя «заботу» о благосостоянии всего населения, в конечном счете породило бедность в широчайших слоях населения. Личная собственность сведена к крайне ограниченному кругу объектов, далеко не отвечающих потребностям людей, современному стандарту жизни развитых стран. Речь идет не только о количественном отставании, но и об отставании в качественном отношении. Вместе с тем невозможность улучшить свою жизнь своим трудом, реализацией имеющихся способностей резко снижает трудовую мотивацию у работников, активизирует черный рынок.

Переориентация от государственного патернализма к обеспечению благосостояния трудоспособных людей своими силами, способностями должна привести к увеличению масштабов и к изменению качественного состава личной собственности населения в нашей стране. Необходимо создать все условия для формирования так называемого среднего класса, который в развитых государствах ныне составляет большинство населения. Это не только показатель экономического благополучия общества, но и фундамент его стабильности, устойчивости. Человеку, имеющему более или менее значительную собственность, есть чем дорожить, он уже не склонен к экстремистским настроениям.

Личная собственность — это гарант социальной и экономической защищенности человека. Осознавая это, но не имея возможности вложить свои доходы в приобретение сложной бытовой техники и многих других современных объектов личной собственности, многочисленные слои населения направляют свои усилия на покупку золотых изделий, ценность которых возрастает всякий раз только благодаря росчерку «правительственного пера».

Логика же развития наиболее передовых стран свидетельствует о формировании качественно нового соотношения личной собственности с разными формами собственности на средства производства. Четкая граница между ними по мере развития современной, особенно компьютерной, техники стирается: владение домом, например, способствует получению кредита для начала предпринимательской деятельности, а приобретение персонального компьютера открывает возможность «компьютерного надомничества». Указанный процесс важен еще и потому, что законы психологии таковы, что «вкус» общей собственности человек ощущает лишь посредством своего индивидуального благополучия.

Вместе с тем неправомерна фетишизация любой формы собственности. Как уже отмечалось, роль и место той или иной формы собственности должна быть обусловлена не идеологическими интересами, а прежде всего ее эффективностью. Поэтому, во-первых, неверно оценивать формы собственности, как это было принято в советской экономической литературе, на основе того, насколько они близки к государственной собственности, и, во-вторых, государственная собственность состоятельна только в рамках плюрализма форм собственности, только как элемент (равноправный с другими) многоукладной экономики, но не сама по себе, не как господствующая собственность.

Необходимость плюрализма форм собственности объективно обусловлена неодинаковым уровнем развития производительных сил и соответственно фактически разной степенью обобществления в различных сферах и отраслях производства, а также наличием индивидуального, коллективного и общенародного интересов. И от того, насколько полно это находит отражение в сочетании разнообразных форм собственности, зависит уровень эффективности общественного производства, социально-экономической системы в целом, улавливающей меру фактически существующей адекватности производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Плюрализм форм собственности — это и непременное условие самоорганизации, саморегулирования системы хозяйствования, всего общественного организма, что как раз и необходимо для осуществления естественно-исторического (точнее, естественно-экономического) эволюционного процесса. При этом каждая форма собственности занимает свою нишу, а вытеснение, расширение, уменьшение той или иной формы решается не властной силой, а в ходе конкуренции эффективностью их функционирования, в числе показателей которой немаловажную роль играет норма прибавочного продукта и ее поверхностные формы выражения, например норма прибыли.

Разнообразие форм собственности — это не механическая их совокупность, а динамично изменяющаяся органическая целостность, выражающаяся в самом различном сочетании форм собственности, их «диффузии», сращивании между собой, сдвигах в их соотношениях и т.д.

И еще один важный момент. Плюрализм форм собственности — объективная основа рыночного хозяйства и необходимое условие для включения нашей страны в мирохозяйственный процесс, в мирохозяйственные производственные связи, ибо без общего «языка» с другими странами такое включение невозможно, а автаркия же неизбежно, неотвратимо ведет к отставанию в развитии страны.

В связи с рассмотрением форм собственности закономерно возникает вопрос о диалектике их развития, о реальности общественной (общенародной) собственности, о ее понимании, о социализации собственности.

Существовавшее длительное время отождествление общенародной собственности с государственной выявило свою полную несостоятельность. Лопнувший миф обнажил всю степень неразработанности проблемы общественной собственности, ее сущности, механизма реализации. Практика показала, что «общественная» собственность неизбежно оказывается бессодержательным термином или пропагандистским штампом, если нет реального механизма ее функционирования. Пора расстаться с пониманием, что общественная собственность — это нечто единое и всем принадлежащее. Когда «все» принадлежит «всем», это чаще всего оказывается почему-то «ничейным», которым, однако, кто-то распоряжается и извлекает выгоду, причем не для всех, а для себя. Поэтому-то отождествление государственной собственности с общенародной явно выгодно бюрократическому аппарату, всегда насаждающему командно-административные методы управления и видящему в них главное условие своей власти. Сама по себе государственная собственность, справедливо отмечается в экономической литературе последних лет, — лишь предпосылка общественной собственности. В силу тотальности она заключает в себе возможность как дальнейшего обобществления труда, так и его отчуждения бюрократическим аппаратом власти. Противовесом последнего может быть демократическое устройство общества, ставящее под гласный контроль деятельность государственной администрации.

И. Осадчая правомерно подчеркивает, что «представление, согласно которому развитие форм собственности идет от частнокапиталистических к кооперативным и далее — к государственной форме собственности, является не только упрощенным. Оно противоречит реальной действительности»[25]. Эта действительность позволяет, на наш взгляд, сделать вывод: для форм собственности характерно не линейное развитие, а развитие по спирали, на каждом витке которого формы собственности обогащаются и воспроизводятся на новом качественном уровне. Мир пошел по пути усложнения, а не упрощения социально-экономических форм.

Развитие производительных сил в период индустриального общества привело к возможности и необходимости формирования  общественной собственности, означающей совместное присвоение результатов труда ассоциацией индивидов — трудовым коллективом, социальной группой, обществом в целом. Но одновременно научно-технический прогресс создал условия для сохранения (возрождения) на новом материальном базисе форм индивидуальной собственности на средства производства[26]. Многочисленные данные передовых капиталистических государств свидетельствуют о том, что эволюция отношений собственности происходит в рамках двух основных тенденций — обобществления производства и увеличения степени свободы каждого экономического субъекта, проявляясь, с одной стороны, в развитии коллективных форм собственности, а с другой — в увеличении роли личного предпринимательства в разнообразных его формах[27].

В определенной мере частная собственность как бы трансформируется в индивидуально-общественную, о чем в свое время писал К. Маркс[28].

Вполне справедливо мнение, что общественный характер может обнаруживаться и в государственной, и в кооперативной, и в индивидуальной, и в акционерной (государственно-индивидуальной или  государственно-кооперативно-индивидуальной) собственности.

Современные тенденции развития собственности заключаются в следующем:

• в индивидуализации присвоения — в рамках корпоративных и других крупномасштабных форм собственности каждый становится частичным собственником;

• в обособлении хозяйствования — в сельском хозяйстве, например, арендные формы хозяйствования, в промышленности — модульный способ организации производства;

• в деперсонификации собственности — распыления присвоения по тысячам акционеров. Кому принадлежит Ростсельмаш, если 79% акций принадлежит внутренним и внешним акционерам — трудовому коллективу и администрации (с концентрацией контрольного пакета у московской группы «Новое содружество»), а 21% пока у государства, но будет продан другим гражданам, банкам, юридическим лицам? Акционерами банков и юридических лиц тоже являются граждане, которые владеют пакетами акций. Политику определяют менеджеры — управление капиталом обособилось от собственности на капитал, это общеэкономическая тенденция. Капитал Ростсельмаша является частным в том смысле, что он обособлен от капитала других юридических лиц. Но в экономическом смысле он не является частным, т.к. деперсонифицирован:

• в общественном ограничении целевого использования активов (например, земель сельскохозяйственного назначения);

•  в возникновении рекомбинированной собственности (Старк);

50 представляющей собой, с одной стороны, деперсонификацию активов, а с другой, централизацию управления пассивами.

В развитых странах, если проследить цепочки от капитала к конкретным людям, 5% семей владеют 80-90% национального богатства. Но в социально-экономическом смысле их собственность — миф. Они живут лучше других, но управляют их капиталом менеджеры и не в интересах максимизации прибыли, а в интересах согласованного поведения на рынке капиталов и товаров. Современная экономическая наука уделяет внимания не столько собственности на капитал (дефинициям), сколько в основном лишь тем организационным формам, в которых он выступает как фактор производства.

•    в  усилении  многообразия форм собственности;

• в разгосударствлении и приватизации — процессе уменьшения государственного контроля над производством.

Системная трансформация отношений собственности в России, проходящая с немалыми издержками и противоречиями, включает ее в общемировые социально-экономические процессы, разворачивающиеся в условиях интернационализации воспроизводства и реальной глобализации экономики. Это предопределяет основные направления изменений отношений собственности в соответствии с общемировыми тенденциями, что, однако, не исключает определенной специфики их протекания и возникновения оригинальных нетипичных форм, связанных с историческими, культурными и социально-психологическими особенностями, традициями и опытом России. Некоторые важнейшие тенденции трансформации отношений собственности  представлены в таблице 1 (Приложение 4).

При       определении       основополагающей       тенденции трансформации   собственности   С.В.Брагинский   и   Я.А.Певзнер справедливо замечают, что «экономический прогресс в громадной степени определяется динамикой собственности, ее изменениями, тем   как   она   приспосабливается   к   требованиям,   диктуемым прогрессом производительных сил». Такое приспособление, - по их  мнению,  -   происходит  в   процессе   взаимодействия  двух факторов - технологии производства и характера конкуренции. Одним  из  важнейших результатов,  происходящего вследствие этого перераспределения и трансформации собственности, стало отделение управления от частной собственности.[29] Некоторые  другие  исследователи  отношений  собственности, ее изменений на микро- и макроуровнях, также, в первую очередь,   акцентируя   внимание   на  необходимости   повышения конкурентоспособности рыночных субъектов в условиях перехода к   инновационному   типу   воспроизводства,    в   то   же    время рассматривают      настоятельную      потребность      уменьшения экономических издержек трудовых конфликтов для владельцев фирм. При этом они анализируют, казалось бы, другой результат данной общемировой тенденции - демократизация отношений собственности, выделяя три ее основных направления. Первое из них   связано   либо   с    «расщеплением»    прав   собственности, позволяющее     делегировать     часть     их     традиционным     не собственникам (работникам и их организациям, органам местного самоуправления,   государственным  институтам  и т.п.),  либо  с ограничением     прав     «титульных    собственников     капитала» государственными актами, коллективными договорами и другими нормативными актами.

Второе направление демократизации отношений собственности состоит в переходе от авторитарной системы управления фирмой, основанной на монополии капитала на хозяйственную власть, к демократической системе в различных ее формах. Третье - заключается в привлечении работников к участию в распределении результатов хозяйственной деятельности  фирмы на основе трудовых прав или прав собственности[30].

Думается,    что   несходство   в   определении   основной тенденции     трансформации     отношений     собственности     в долгосрочной перспективе состоит преимущественно в различном истолковании   одних   и   тех   же   фактов   в   зависимости   от теоретических   позиций   авторов.   В   рамках   «традиционных» представлений о собственности одно из направлений ее эволюции трактуется   как   отделение   функции   управления   от   частной собственности. В рамках «теории прав собственности» - это же явление рассматривается как передача части элементов полного «пучка»   прав    собственности    профессиональным    менеджерам, располагающимся     на    различных    уровнях    управленческой иерархии, а также другим наемным работникам (в многообразных формах и структурах управления), что и получило наименование «расщепление   прав   собственности».   При   этом,   даже   если собственник остается менеджером организации, он добровольно расщепляет   правомочия   и   передает   частичные   правомочия наемным работникам. Специализация их на реализации данного частичного   правомочия   (элемента   полного   «пучка»)   повышает эффективность использования собственности и ее экономической реализации.

Однако  надо  иметь  в виду, что  наряду с  процессами расщепления,     комбинирования     и     рекомбинирования     прав собственности, а затем добровольной передачи их другим лицам, специализирующимся    в    реализации    конкретных    частичных правомочий,        что        повышает       общую        эффективность функционирования экономики, протекают процессы ограничения прав собственности. Данные ограничения осуществляются, как правило, государством в принудительном порядке, исходя из того, что    определенные    действия,    составляющие    суть    данного правомочия, могут нанести ущерб или противоречат интересам общества   в   целом.   Разумеется,   могут   иметь   место   (и   в действительности    имеют    место)    и    «самоограничения»,   т.е. ограничения обменного характера, когда в обмен на свой отказ от поведения,   способного   причинить   ущерб   чужому   имуществу, индивидуум    рассчитывает    на   такой   же    отказ    от   других собственников по отношению к его имуществу.

Демократизация отношений собственности как основополагающая тенденция, несомненно, не сводится только лишь к созданию так называемых «управляемых трудом фирм», которые некоторыми исследователями рассматриваются в качестве чуть ли не единственных организационных форм, основанных на коллективной собственности. Однако, оставляя в стороне определенную дискуссионность некоторых высказываний об их природе и роли в эволюции отношений собственности, следует согласиться с безусловной важностью данного явления для формирования социально-экономического облика современной рыночной экономики.

 К  основополагающей   мировой  тенденции   в  эволюции отношений      собственности,      думается,     следует      отнести формирование  многообразия  форм  собственности  как основы функционирования современной рыночной экономики. Речь вдет не только об увеличении количества собственников и новых форм собственности, но и усложнении отношений между ними, их тесном переплетении на базе конкуренции и взаимодействия, интеграции и, в конечном счете, можно говорить о симбиозе отношений собственности на различных структурных уровнях экономики. Это применимо и к экономике России.

Все формы собственности (и это естественно) обладает как позитивными, так и негативными качествами. Экономически бессмысленно (и практически вредно) делить их на высшие и низшие, адекватные и не очень, эффективные и неэффективные безотносительно к конкретным отраслям, рынкам, формам хозяйствования, ресурсам, конъюнктуре и т.д. Каждая форма собственности может занять соответствующую экономическую нишу, где ее использование оказывается более эффективным, а в итоге достигается максимальный интегральный результат. Именно на базе многообразия форм собственности достигается мощное ускорение научно-технического прогресса.[31]

Особенностью трансформации собственности в России в современных условиях является то, что одновременно в условиях краткосрочного периода осуществляются все процессы, характеризующие трансформацию собственности в широком смысле.

В первую очередь, это - системная трансформация по направлению от командной системы, основанной на монополии государственной собственности к рыночной, базирующейся на полиморфизме собственности при основополагающей роли частной собственности.

Во-вторых, это процессы, отражающие общемировую тенденцию трансформации отношений собственности, а также историческую и социально-экономическую специфику России: расщепление прав собственности и передача частичных правомочий другим лицам; демократизация отношений собственности; тенденция к симбиозу отношений и форм собственности на различных уровнях национальной экономики.

В-третьих, это — изменения отношений собственности, связанные с бурным процессом реструктуризации экономических организаций, вызванным как системными реформами, так и дальнейшей адаптацией к меняющейся рыночной конъюнктуре.

Все эти процессы развертываются при недостаточной спецификации прав собственности или даже полном ее отсутствии. Данная ситуация не способствует формированию устойчивой экономической среды, максимально увеличивая фактор неопределенности. Размывание прав собственности происходит   вследствие   того,   что   они   недостаточно   точно установлены, плохо защищены, а также подпадают под различного рода ограничения (главным образом - со стороны государства).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Системная трансформация хозяйственного строя современной России, содержанием которой является переход от административно-командной экономики к рыночной, включает в себя в качестве важнейших составляющих трансформацию собственности    как основного стержня экономических реформ.

В работе рассматривается трансформация      собственности ,  определяются ее основные факторы и направления с учетом    глобальных    тенденций    и    специфики     переходной экономики  России.

Многочисленные данные передовых капиталистических государств свидетельствуют о том, что эволюция отношений собственности происходит в рамках двух основных тенденций — обобществления производства и увеличения степени свободы каждого экономического субъекта, проявляясь, с одной стороны, в развитии коллективных форм собственности, а с другой — в увеличении роли личного предпринимательства в разнообразных его формах.

В определенной мере частная собственность как бы трансформируется в индивидуально-общественную.  Ее общественный характер может обнаруживаться и в государственной, и в кооперативной, и в индивидуальной, и в акционерной (государственно-индивидуальной или  государственно-кооперативно-индивидуальной) собственности.  Решающим условием этого является наличие демократического, гражданского общества, реальной возможности (юридически гарантированной) включения любого человека в отношения собственности. И если в этом ракурсе оценивать процесс эволюции собственности, то мировое сообщество движется в сторону ее социализации, которая проявляется в тенденции обеспечения полного свободного развития каждого индивида, примата общечеловеческих ценностей.

Важнейшими современными тенденциями трансформации отношений   собственности   в   условиях  современной рыночной   экономики   являются:  движение от персонифицированной частной собственности к ассоциированным ее формам; процесс деперсонификации, т.е. переход к анонимному агенту экономических отношений; усложнение процедуры реализации собственности в связи с появлением между субъектом и объектом профессионального управляющего (менеджера); размывание понятия «собственник», т.к. все большее количество акций принадлежит инвестиционным и пенсионным фондам, страховым обществам и т.д.; изменение самого субъекта собственности, которым все чаще становятся корпорации, акционерные общества, т.е. юридические лица;  объединение различных форм собственности в некоторых современных ассоциированных формах и сетевых организациях.

В связи с транзитивным характером экономики России данные тенденции трансформации собственности приобретают определенную специфику, которая определена в нашем исследовании. Это, прежде всего, одновременность многих процессов, которые на Западе протекали последовательно. Например, одновременность процессов персонификации и деперсонификации. Кроме того, в отличие от развитых стран, экономика России является по преимуществу экономикой физических лиц. Мала также доля институциональных собственников, таких как пенсионные и инвестиционные фонды. Все эти процессы проходят в условиях несовершенства законодательства, наличия в нем многих «белых пятен» и недостаточной спецификацией прав собственности, что расширяет зону неопределенности и непредсказуемости трансформационных тенденций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1.   Белокрылова О.С. Теория переходной экономики, Ростов на Дону,: «Феникс», 2002.

2.   Бочаринков В.М. Собственность в СССР. Новый взгляд.- М.: Экономик, 1991.

3.   Бояркин Д.Д. Теория собственности, - Новосибирск:  Экор, 1996 .

4.  Бурменко Т.Д., Боькин В.В. Сущность и развитие отношений собственности. / Основы функционирования экономической системы", Ред. кол. М.С. Атлас и др.- М.: Высш. шк., 1991.

5. Горланов Г.В. Реформирование собственности в рыночной экономике./ Экономические реформы и инвестиционная политика.- М.: РАГС, 1996.

6. Гребнев Л. Собственность и хозяйствование// Вопросы экономики – 2001- №3.

7. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание// Экономист-1997- №2.

8. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроль // Вопросы экономики- 2001- №10.

9.Ерёмин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист-1994- №10.

10.   Ермилов А.П. Теория рыночного хозяйства.- Новосибирск:  Наука, 1993.

11.   Зарембо Ю.О. Собственность в современной экономике // Экономист- 1996- №7.

12.    Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист -1995 -№10.

13.   Капелюшников Р. И. Экономическая теория собственности. - М.: ИМЭМО, 1990.

14.   Кац А. Многоукладная экономика // Диалог- 2000- №7.

15. Корняков В. Государственно-корпаративное направление развития экономики // Экономист-2000 - №5.

16. Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист- 1997- №6.

17. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкинаю. - М., 1997.

18.  Куттер Р.Д. Организация как собственность: экономический анализ права собственности применительно к приватизации / Становление рыночной экономики в странах восточной Европы / Общ. ред. Н.А. Макашев - М.: Российский гос. гуманит, институт, 1998.

19. Основы теории переходной экономики /Под ред. Е.А. Киселевой, М.Н. Чекурша. – Киров, 1996.

20.Основы функционирования  экономической системы / М. С. Атлас, А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелева и др.;  Редкол. М. С. Атлас и др. — М.: Высш.шк., 1991

21. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики- 2000- №5.

22. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал- 2000- №4-6.

23. Печерских Н.А.  Субъект. Собственник. Хозяин. - СПб.: Наука, 2003.

24.  Проблемы переходной экономики:  Сб. научных трудов. - Новосибирск, НГУ, 2002.

25. Проблема собственности: теория, история, практика / Реферативный сборник. Ред. Е.Е. Луцкая; Колл. авторов: Рос. Академия наук, Институт научной информации по общественным наукам. - М.: Без издательства, 1995.

26. Пуляев В.Т. Собственность как основа экономической жизни // Вестник СПб  университета, Серия №5, Экономика, 2000 - Вып. №1.

27. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики – 2001- №5.

28.  Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. - М.: Дело, 1994.

29.   Рыночная экономика. Словарь. / Под общ. ред. Г.Я. Кишермана.- М.: Республика, 1993.

30. Свободин В. А. Социальное развитие человека и эволюция собственности // Социальная политика и социология –1999- №2 .

31. Сокин К.И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках. Теория Российская действительность. - М.: Российская программа экономических исследований, 2000.

32. Теория переходной экономики. Микроэкономика  / Под ред. В.В. Герасименко, М.; 1997.

33. Тюренков С.В. Государственная собственность в рыночной экономике. Экономикс, Новосибирск; КУГИ НСО, 1998.

34. Удальцова М.В. Обобществление производства и собственность. - Новосибирск, 1992.

35. Ульянов Г.В.  Собственность и экономические организации: Монография. - Иваново: ИвГУ, Ковров: КГТА; -2001.

36. Флоров В.И. Еще раз об отношениях собственности. - М.: Луч, 1997.

37. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

38. Экономика переходного периода - М.: Издательство Моск. ун-та, 1995.

39. Экономическая теория (политэкономия). /Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. — М.: ИНФРА-М, 1999.

40. Экономическая теория в вопросах и ответах.  — Ростов н /Д: изд-во «Феникс», 1998.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1.

                 

Рис. 1. Различные точки зрения как ступени

 познания сущности собственности

Приложение 2.

СОБСТВЕННОСТЬ                         МАКРОУРОВЕНЬ              (уровень народного хозяйства)   ▼ Институт собственности как целостная система и составляющие ее подсистемы; совокупность прав собственности. ▼ Формы собственности, их классификация; удельный вес и роль в функционировании экономической системы в целом ▼ Условия функционирования и реализации собственности; «хозяйственный порядок»; «содержательный механизм функционирования форм собственности» ▼ «Порядок собственности»; спецификация и ограничение прав собственности ▼ Аспект совокупного спроса: его распределение между институтами и организациями различных форм собственности   МИКРОУРОВЕНЪ (уровень организации и ее членов)   ▼ Конкретная совокупность отношений собственности ▼ ««пучок»» правомочий и его элементы, которыми обладает организация ▼ Тип организации (в соответствии с формой собственности, на которой она основана) ▼ Распределение и комбинация частичных правомочий среди участников организации ▼ Порядок, иерархия, власть ▼ Статусы и роли участников организации ▼ Экономические интересы, стимулы; формы реализации собственности ▼ Межличностные отношения как отражение отношений и прав собственности

Рис.3.  Макро- и микроуровни анализа отношений и прав собственности.

 

Приложение 3.

Схема 1

 

Приложение 4.

 

Таблица 1

Некоторые важнейшие современные тенденции

трансформации отношений собственности

№ п/п	Общая тенденция в рыночной экономике	Специфика России (переходная экономика)
1	От персонификации частной собственности к ассоциированным ее формам	Одновременность процессов    персонификации и деперсонификации
2	Деперсонификация (к анонимному агенту экономических отношений)	Экономика России –  экономика    физических лиц
3	Размытость, расплывчатость понятия «собственник» (большинство акций принадлежит инвестиционным и пенсионным фондам, страховым обществам  и т.д)	Доля данных собственников  среди российских акционеров пока еще очень мала
4	Усложнение процедуры реализации собственности в связи с появлением между субъектом и объектом профессионального управляющего (менеджера)	Управляющие государственных предприятий становятся их собственниками (сособственниками)
5	Изменение субъекта собственности, которым все больше становятся корпорации, АО	В соответствии с Российским   законодательством: акционерная собственность как право юридического лица
6	Объединение различных форм собственности в некоторых современных формах организаций: ассоциированных и сетевых организациях	Происходит в условиях: а) недостаточной спецификации прав собственности; б) государственной регистрации некоторых ассоциированных форм – ФПГ

СТАТИСТИКА

1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Валовой внутренний продукт*	в % к предыдущему году	104,5	103,1
Дефлятор ВВП	в % к предыдущему году	143,2	152,3
Объем промышленной продукции	в % к предыдущему году	108,1	106,7
Индекс цен производителей промышленной продукции	в % к декабрю предыдущего года	142,2	150,1
Продукция сельского хозяйства	в % к предыдущему году	104,5	103,2
Инвестиции в основной капитал	в % к предыдущему году	103,7	101,2
Грузооборот	в % к предыдущему году	102,2	111,0
Пассажирооборот	в % к предыдущему году	96,0	94,8
Розничный товарооборот через все каналы реализации	в % к предыдущему году	109,6	108,7
Платные услуги населению через все каналы реализации	в % к предыдущему году	114,7	115,0
Внешнеторговый оборот	в % к предыдущему году

Структура валового внутреннего продукта

Показатель	2003г.	1 квартал 2004г.
Валовой внутренний продукт	100,0	100,0
в том числе:
промышленность	14,2	20,8
сельское хозяйство	30,2	11,0
строительство	5,9	5,1
транспорт и связь	7,8	10,5
торговля и общепит	10,1	13,4
прочие, включая сферу услуг	19,4	22,6
чистые налоги на продукты и на экспортно-импортные операции	12,4	16,6

2. РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Количество зарегистрироанных предприятий и организаций
государственной собственности	единиц	26233	26456
негосударственной собственности	единиц	136878	209290

Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (в процентах)

	2003г.	январь - март 2004г.
Всего	100	100
в том числе за счет:
республиканского бюджета	23,1	24,0
средств предприятий и населения	38,8	42,6
кредитов банка и других заемных средств	8,7	5,0
иностранных инвестиций, включая кредиты	29,3	28,3

Инвестиции в основной капитал по отраслям экономики (в процентах)

	2003г.	январь - март 2004г.
Всего	100	100
в том числе
промышленность	40,1	40,6
сельское и лесное хозяйство	4,6	7,3
транспорт	11,5	12,5
связь	2,1	2,0
строительство	0,3	0,2
материально-техническое снабжение, заготовки и сбыт, торговля и общепит	3,1	3,8
жилищно-коммунальное строительство	16,5	26,5
здравоохранение	3,6	3,7
образование	10,1	6,4

Технологическая структура инвестиций в основной капитал (в процентах)

	2003г.	январь - март 2004г.
Всего	100,0	100,0
в том числе
строительно-монтажные работы	52,8	52,8
оборудование, инструмент, инвентарь	32,6	35,0
прочие затраты	14,6	12,2

Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности (в процентах)

	2003г.	январь - март 2004г.
Всего	100,0	100,0
в том числе:
государственные	59,3	43,2
негосударственные	40,7	56,8

2.1. Промышленность

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Производство продукции по формам собственности
государственная	в % к итогу	29,2	29,5
негосударственная	в % к итогу	70,8	70,5

Индексы производства основных видов промышленной продукции (в процентах)

Наименование продукции	2003г.	1 квартал 2004г.
Электроэнергия	102,3	103,4
Нефть и газовый конденсат	96,3	101,1
Газ естественный	101,8	99,5
Уголь	108,4	110,5
Прокат	108,3	102,2
Сталь	107,2	102,4
Удобрения минеральные	85,3	119,7
Аммиак синтетический	82,4	117,7
Автомобили	132,3	105,8
Прицепы тракторные	2,9р.	2,9р.
Цемент	113,3	104,9
Мягкие кровельные материалы и изол.	110,4	128,8
Хлопок-волокно	100,2	105,0
Нити шелка-сырца	113,9	116,3
ткани хлопчатобумажные	112,5	105,6
Трикотажные изделия	103,6	107,3
Обувь	147,8	125,8
Мясо и мясопродукты	99,4	102,7
Молоко и молочные продукты	101,7	102,0
Консервы плодоовощные	103,3	102,6
Чай натуральный сортовый	4,7р.	170,5

Индексы объема продукции в отраслях промышленности

	2003г.	1 квартал 2004г.
Вся промышленность	108,1	106,7
в том числе:
электроэнергетика	96,9	100,4
топливная промышленность	96,5	100,5
черная металлургия	110,3	102,0
цветная металлургия	101,3	108,1
химическая и нефтехимическая промышленность	110,6	120,0
машиностроение и металлообработка	126,4	108,4
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность	111,7	105,5
промышленность строительных материалов	108,2	106,0
легкая промышленность	111,1	106,4
пищевая промышленность	110,3	110,5

2.2. Сельское хозяйство

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Основные показатели:
общая площадь и площадь сельскохозяйственных угодий (год); на 1.01	тыс.га	44410,3	-
посевные площади сельскохозяйственных культур в распределении по землепользователям (год);	тыс.га	3444,5	-
сельхозпредприятия	тыс.га	2361,4	-
фермерские хозяйства	тыс.га	696,3	-
дехканские хозяйства	тыс.га	386,8	-
Удельный вес посевных площадей
сельскохозяйсвенных культур по категориям хозяйств (год);	в процентах	100,0	-
сельхозпредприятия	в процентах	68,6	-
фермерские хозяйства	в процентах	20,2	-
дехканские хозяйства	в процентах	11,2	-
Доля отдельных категорий хозяйств в валовом объеме продукции	в процентах
Доля отдельных категорий хозяйств в валовом объеме производства	в процентах	100,0	100,0
сельхозпредприятия	в процентах	26,8	9,1
фермерские хозяйства	в процентах	6,9	2,5
дехканские хозяйства	в процентах	66,3	88,4
Число зарегистрированных (фермерских хозяйств)* на 1.01.2002г.	единиц	43759	55445
приходится земли на 1 фермерское хозяйство*	га	20,3	19,0

Поголовье скота и птицы (в процентах)

	2003г.	1 квартал 2004г.
Крупный рогатый скот - всего	100	100
сельскохозяйственные предприятия	8.1	7.6
фермерские	4,1	4,6
дехканские	87,8	87,8
Овцы и козы	100	100
сельскохозяйственные предприятия	27,4	30,4
фермерские	2,6	2,6
дехканские	70,0	67,0

2.3. Капитальное строительство

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Источники финансирования
Инвестиции в основной капитал:	в процентах	100,0	100,0
республиканский бюджет	в процентах	23,1	24,0
средства предприятий	в процентах	38,8	42,6
кредиты банка и другие заемные средства	в процентах	8,7	5,0
иностранные инвестиции, включая кредиты	в процентах	29,3	28,3
внебюджетные фонды	в процентах	0,1	0,1
Технологическая стуктура
Инвестиции в основной капитал:	в процентах	100,0	100,0
строительно-монтажные работы	в процентах	52,8	52,8
оборудование, инструмент,инвентарь	в процентах	32,6	35,0
прочие затраты	в процентах	14,6	12,2
Структура строительных работ, выполненных строительными организациями различных форм собственности	в процентах	100,0	100,0
государственная	в процентах	15,2	16,2
негосударственная	в процентах	84,8	83,8

2.4. Транспорт и связь

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Грузооборот по видам транспорта общего назначения	млн.тонно-километров	47933,6	13556,3
Перевозки пассажиров по видам транспорта общего назначения	млн. человек	2271,8	516,1
Пассажирооборот по видам транспорта общего назначения	млн.пассажиро-километров	17017,0	3919,7
Представлено междугородних телефонных разговоров	млн.шт	141,6	38,6
Представлено международных телефонных разговоров	млн.шт	14,4	3,0

2.5. Торговля и платные услуги

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
Основные показатели развития торговли
розничный товарооборот в том числе:	млрд.сум	2699,9	841,6
продовольственные товары	в процентах	59,4	61,4
непродовольственные товары	в процентах	40,6	38,6
Число предприятий в розничной торговле	единиц	59222	Х
в том числе негосударственных	единиц	58639	Х
Число предприятий общественного питания	единиц	16694	Х
в том числе негосударственных	единиц	15952	Х
Число мест в предприятиях общественного питания	тыс.	869,1	Х
Индексы физического объема платных услуг зарегистрированными предприятиями	в процентах	110,9	116,5

2.6. Внешнеэкономическая деятельность

Показатель	Единицы измерения	2003г.	1 квартал 2004г.
1. Экспортно-импортные операции
Экспорт и импорт
Внешняя торговля по странам дальнего зарубежья и СНГ*
Дальнее зарубежье	в процентах к итогу	64,3	65,7
СНГ	в процентах к итогу	35,7	34,3
2. Деятельность предприятий с иностранными инвестициями
Количество зарегистрированных и действующих предприятий*
зарегистрированных	единиц	3301	3284
действующих	единиц	1958	1946
Численность работающих*	единиц	88783	91717
Доля ПИИ в:
объёме производства промышленной продукции	в процентах к общему объёму	16,6	18,9
экспорте	в процентах к общему объёму	13,2	16,2

Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов по отраслям экономики (в процентах)

	2003г.	январь - март 2004г.
Всего	100	100
в том числе:
промышленность	69,3	69,5
из нее:
топливно-энергетическая	17,5	17,1
цветная	6,9	2,9
химическая и нефтехимическая	4,6	3,9
машиностроение	16,8	14,0
легкая	18,1	22,4
пищевая	3,8	3,3
сельское хозяйство	4,6	4,0
транспорт	12,4	10,9
коммунальное строительство	3,6	8,0

Распределение занятого населения по отраслям экономики (в процентах к итогу)

	2003г.	1 квартал 2004г.
Всего	100	100
Промышленность	12,7	13,1
Сельское и лесное хозяйство	33,5	33,1
Строительство	7,7	6,9
Транспорт и связь	4,3	4,7
Торговля, общепит НТС, сбыт и заготовки	8,5	8,8
Здравоохранение, физическая культура и спорт, социальное обеспечение	6,6	6,5
Образование, культура и искусство, наука и научное обслуживание	12,8	13,4
Финансы, кредитование, страхование и пенсионное обеспечение	0,6	0,6
Аппарат органов государственного и хозяйственного управления	1,5	1,5

---

[1] Ульянов Г.В. Предпосылки, условия и формы реализации собственности // Проблемы переходной экономики / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. - М.: МГУ, 1996. Ульянов Г.В. Собственность: определение сущности и классификация форм // Сборник научных трудов. Ч.1. - Ковров: КТТА, 1999 и др.

[2] СухановЕ.А. Лекции о праве собственности.-М.: Юридическая литература 1991. -С.42.

 

[3] Капелюшников  Р.И.  Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.: ИМЭ и МО, 1990. - С.8.

[4] Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общей  ред.В.И.Видянина,Г.П.Журавлевой.-M.: ПРОМО-Медиа, 1999.- С.151.

[5] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методология, основные понятия, круг проблем) - М.: ИМЭ и МО, 1990. - С.8.

[6] Хейне П. Экономический образ мышления. - М.: Изд-во «Новости», 1991. - С. 325.

[7] Там же, с.327.

[8] В условиях глобализации экономики и меняющихся представлений об ограниченности ресурсов, о чем говорилось в предыдущем параграфе, представляется интересным и своевременным рассмотрение проблем собственности на уровне мегаэкономики, т.е. мировой экономики в целом.

[9] Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох. – Мю:«Наука», Изд-во УРАО, 1999. -С.90-91

[10]   3  Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: В 2-х т. / общая ред. В.М.Гальперина. - СПб.: Экономическая школа  1994. Т.1. - С.34.

[11] Игнатова Т.В. Приватизация в России. - Ростов-на-Дону, 1993. - С. 7.

[12] Энгельс Ф., Марк К. Анти-Дюринг.  -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20.-С.281-282.

[13] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (Методологии, основные понятия, круг проблем).-М. :ИМЭ и МО, 1990. - С.37-38.

[14] Признание эксплуатации при капитализме можно встретить в целом ряде современных российских учебных пособий по экономике. См., например: Мамёдов О.Ю. Политическая экономия. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 102; Политэкономия. — Изд. 2-е.— М., 2000. — С. 171, 175—176; Иохин В.Я. Экономическая теория. — М., 2001. — С. 138,141; Николаева И.П. Экономическая теория в вопросах и ответах. — М., 2002. — С. 20; Сычев Н.В. Политическая экономия. - М., 2002. - С. 105.

[15] См.: Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. — М., 1925. — С. 8—9.

[16]  Львов Д.С. Экономика развития. — М., 2002. — С. 12.

[17] См. в том числе: Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы. — М., 1998. — С. 28—29; Мамедов О.Ю. Политическая экономия. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 47; Политэкономия. — Изд. 2-е. — М., 2000. — С. 152; Сычев Н.В. Политическая экономия. — М., 2002. — С. 105—106.

[18] См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М., 1972. — С. 328.

[19] См.: Экономика и жизнь. — 2000. — № 8. — С.З.

[20] Нельзя не учитывать, что любой тип собственности, как правило, не выступает в чистом виде.

[21] См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — Т. 3. — М., 1979. - С. 567.

[22] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 400,401.

[23] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 115.

[24] См.: Вегер Л.  Оптимальные производственные отношения социалистичности // Вопросы экономики. 1990. № 5. С. 22.

[25] МЭиМО. 1986. № 12. С. 100.

[26] Интересный анализ этого процесса дает ОЛ. Шахназаров. См. его статью «Частная собственность: тихая революция» // Международная жизнь. 1989. № 6. С.91-101.

[27] См.: Иванов Н.П. Инновационная экономика и собственность // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 4. С. 104.

[28] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 773.

[29] Брагинский СВ., Певзнер Я.А Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль. 1991. - С.227-228.

[30] Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал, 1999. № 4. - С.9-11.

[31] Как продолжить реформы в России? Экономические, экономико-правовые и социальные аспекты // Общ. ред. В.О.Исправникова и В.В.Куликова. - М: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал. 1996. - С.58.