2.4. Государство как поставщик экономических благ

Поскольку отличительной чертой государства является закон­ное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда из­держки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями. Оставляя пока в стороне вопрос о возможности справедливого перераспре­деления, который рассматривается в главе третьей, это утвержде­ние следует трактовать так, что потери должны в принципе урав­новешиваться приобретениями для каждого индивида в отдель­ности, а не только для сообщества в целом.

Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. С одной стороны, для них, по определению, практически непре­одолима неисключаемость, а значит, заведомо отсутствует воз­можность заменить издержки принуждения, даже если они очень велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ог­раничения доступа к данному благу для «безбилетников». С дру­гой стороны, практически беспредельное несоперничество не позволяет ни полностью свести общественное благо к «пучку» частных благ, ни сфокусировать коллективные действия в грани­цах компактных устойчивых групп.

Если находится группа, желающая удовлетворить потребнос­ти своих членов в чистом общественном благе на основе добро­вольного сотрудничества, она сталкивается с проблемой положи­тельных внешних эффектов. В подобной ситуации трудно достичь оптимальных масштабов поставки благ, а у группы в целом появ­ляется стремление выступить в роли «безбилетника» либо попы­таться заменить чистое общественное благо групповым, удовле­творяющим ту же потребность, пусть и в меньшей степени.

Например, если государство не способно осуществлять при­зыв на военную службу и собирать налоги на содержание армии, сравнительно маловероятно, что спонтанно возникнет доброволь­но пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Скорее всего в первую очередь появятся разрозненные воору­женные формирования наиболее сплоченных компактных групп. Коль скоро они пожелают и смогут избежать соперничества и добиться взаимовыгодной интеграции, им придется пойти на вве­дение принудительного подчинения единому командованию и окажется выгодным зафиксировать четкие, принудительно вы­полняемые обязательства по (финансированию вооруженных сил не только членами этих групп, но и другими гражданами.

Приведенный пример (в котором могли бы фигурировать и другие блага) помогает понять, что, во-первых, различные сооб­щества, в которые входит индивид, способны выступать по отно­шению к нему в роли конкурирующих производителей взаимоза­меняемых общественных благ, причем те сообщества, которые демонстрируют неконкурентоспособность, оказываются перед угрозой распада на более мелкие или поглощения более крупны­ми. Во-вторых, эффективное производство чистых обществен­ных благ предполагает коллективные действия в сообществах наи­большего масштаба. В-третьих, чем масштабнее коллективные действия, тем, при прочих равных условиях, выше издержки их обеспечения (в частности, тем вероятнее необходимость прямо или косвенно использовать принуждение, иными словами, при­бегать к содействию государства). В-четвертых, абсолютный рост издержек может отставать от увеличения достигаемых результа­тов за счет опережающего повышения численности потребите­лей, для которых доступно общественное благо, и его полезности для каждого из них. В-пятых, введение принуждения и подчине­ние ему могут быть добровольными. Так, избиратели склонны одобрять налогообложение, если им ясны конкретные цели, до­стижению которых оно служит, реализация этих целей отвечает их интересам и вместе с тем отсутствует более эффективный спо­соб решения тех же задач.

Нельзя категорически утверждать, что чистые общественные блага не могут производиться без участия государства. В частнос­ти, перевороты в науке и культурные инновации, которые в ко­нечном итоге меняли к лучшему жизнь миллионов людей, неред­ко осуществлялись за счет добровольных усилий и средств от­дельных лиц или небольших групп. В подобных случаях индиви­дуальная инициатива заменяла коллективные действия лишь по­тому, что индивид имел возможность и желание мириться с на­личием многочисленных «безбилетников». Для этого требуется, чтобы уровень издержек был посилен для одного или нескольких индивидов и у них имелась исключительно стойкая мотивация. Как правило, создание чистого общественного блага в оптималь­ном количестве предполагает объединение средств всех или поч­ти всех его потенциальных пользователей, а это обычно достига­ется с помощью государства, которое определяет размеры инди­видуальных вкладов и налагает санкции на неплательщиков.

Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них выступают в роли своеобразных ресурсов, исполь­зуемых во всех отраслях экономики. Так, к числу чистых общест­венных благ относятся услуги государства по обеспечению закон­ности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т.д. В большинстве стран го­сударство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих.

Смешанные общественные блага нередко производятся и по­ставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государством и предпринимательским либо частным некоммер­ческим сектором. Это касается как источников финансирования, так и выполнения конкретных работ.

Когда речь идет о смешанных общественных благах, допусти­ма и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости, имеет смысл проанализи­ровать перспективы использования рыночных механизмов и пред­принимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку обще­ственного блага следует, как правило, сосредоточивать преиму­щественно на локальных уровнях и по мере возможности под­ключать механизмы добровольных коллективных действий. Ре­шение последней задачи достигается обычно при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих ор­ганизаций.

Анализ перспектив частичного замещения государства други­ми производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только при­близительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение по­требностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анали­за должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее ред­ко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпо­сылки его создания могут формироваться на основе предпри­нимательства, а также добровольной самоорганизации заинтере­сованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета.

Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его разви­тия, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточитель­ность. Главными ориентирами призваны выступать четкие пред­ставления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают не­обходимость бюджетного финансирования их производства, ка­ков круг непосредственных потребителей каждого из благ и на­сколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запро­сов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов.

Проследив связь между общественным сектором и общест­венными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Оче­видно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовле­творение запросов потребителей.

Во многих, если не в большинстве случаев участие государст­ва ограничивается регулятивными мерами, например установле­нием предельных цен в ситуации естественной монополии, спе­циальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими суще­ственные информационные преимущества перед потребителями.

Все это предполагает функционирование в обществе госсектора, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев государственного аппарата, непосредственные результаты деятельнос­ти которых несомненно относятся к категории общественных, а не частых благ. Потребность в бюджетном финансировании в по­добных случаях также сводится к содержанию этих органов.

Даже если общественный сектор выступает в роли непосред­ственного поставщика частных благ, нет необходимости покрывать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информационной асимметрии создание государственной организации, не­посредственно оказывающей услуги населению, подчас эффективнее, чем финансирование контролирующих инстанций, одна­ко эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потре­бителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно вле­чет за собой безвозвратное расходование бюджетных среде. Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называе­мые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обязательным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства.

Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обу­словливает целесообразность их общественного финансирования. Па практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ. В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ исходя из политических или социальных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно мо­жет субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их на­ционализировать, а, чтобы обеспечить на случай войны независимость страны от внешних поставок, может инвестировать, общественные средства в различные отрасли промышленности, либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обо­сновании подобных решений во внимание принимается не толь­ко и, как правило, не столько экономическая эффективность производства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабиль­ности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому учас­тие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффек­тивнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем пред­приятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство.

Принципы, на которых построена рыночная система, несо­вместимы с прямым или косвенным использованием принужде­ния в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осу­ществлены без участия государства и финансирования его аппа­рата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресур­сов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возла­гается обязанность: налог, повинность и т.п., получает адекват­ную полезность как потребитель общественного блага, для созда­ния которого эта обязанность введена.

2.5. Общественные блага в переходный период

В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала в целом большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей про­мышленности и т.п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряде других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не уда­валось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена.

Определяющая черта командной экономики — ее огосударст­вление. Применительно к производству частных благ оно заведо­мо не оправдано и с неизбежностью приводило к худшему по срав­нению с рыночным хозяйством использованию ресурсов. Приме­нительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно нега­тивным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки обществен­ных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственно­го участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием неза­висимых некоммерческих организаций. Примечательно, что ус­пехи стран с плановой экономикой редко касались создания кол­лективных благ, дифференцированных в соответствии с запроса­ми разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для част­ных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общест­венных — демократия. В их отсутствие всю совокупность потре­бительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически автономным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других- Плановая эко­номика способна концентрировать ресурсы на отдельных участ­ках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализа­ция которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например избыточ­ные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие не­поправимый ущерб природе, сказываются на множестве индиви­дов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общест­венных благ: несоперничеством и неисключаемостыо. Однако дли типичного члена общества их полезность либо ниже издержек, либо отрицательна, а общественное благо является мнимым.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (смешанной) в принципе создает предпосылки повышения эффек­тивности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуман­ной бюджетной политики и своевременного формирования но вой институциональной основы функционирования общественного сектора Сохранение унаследованных от планового хозяйст­ва механизмов создания общественных благ не только нерацио­нально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономической, социальной и политической среде. Вместе с тем промед­ление и просчеты в реформировании общественного сектора спо­собны вести к его деградации и. как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потен­циала.

Важно принимать во внимание, что переход от плановой эко­номики к рыночной недостижим на основе простого устранения старого институционального порядка, иными словами, упрощен­но и буквально понимаемой либерализации. Необходимо постро­ение новых институтов, а оно представляет собой создание об­щественных благ, требующее немалых затрат. Так, эффективное производство товаров в рыночной системе осуществимо, лишь если все потребители и производители совместно и одновремен­но пользуются такими благами, как, например, адекватное граж­данское законодательство, высокоразвитая (а значит, дорогостоя­щая) судебная система, безотказные механизмы принуждения к выполнению контрактных обязательств, которые действуют с помощью правоохранительных органов, и т.д. Общественный сек­тор не только призван обеспечить все эти условия за счет форми­рования соответствующих государственных структур и мобилиза­ции средств, но и в свою очередь требует создания таких усло­вий, как высокоразвитая (а следовательно, также дорогостоящая) налоговая служба и т.д.

Итак, в переходный период возникает потребность в некото­рых существенно новых видах общественных благ и вместе с тем нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ра­нее- В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта про­блема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помога­ет определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в поли­тике приватизации.

2.6. Благосостояние общества

Политика перераспределения получает оправдание с позиций общественного благосостояния. Предполагается, что оно опреде­ляется уровнями благосостояния индивидов: SW = F (U1,..., Un), где SW — функция общественного благосостояния, U — функция индивидуальной полезности I-го члена общества. Значение этого функционала зависит, очевидно, оттого, каким набором благ (X1...,Xn) располагает общество в целом и как эти блага распределены между индивидами.

Обратимся к рис. 3-2 и предположим, что сообщество состоит из двух индивидов (или двух групп) со свойственными им функциями полезности U1 и U2 Пусть первый способен ис­пользовать производственные ресурсы с наибольшей экономи­ческой эффективностью, второй же обладает пониженной рабо­тоспособностью, например в связи с инвалидностью. Допустим, что кривая U1'U2' на рис. 3-2 по-прежнему отражает возможные сочетания уровней полезности при данном наборе доступных благ и реализации доступных Парето -улучшений, а точка Z соответст­вует некоторому исходному распределению этого набора.

Нетрудно представить себе общество, которое сочтет необхо­димым осуществить некоторое перераспределение в пользу более слабого, в результате чего значения индивидуальных функций полезности, пройдя ряд промежуточных точек, в том числе Z**, зафиксируются на уровнях, соответствующих точке Z.  Очевид­но, для данного общества

SW(Z₁*Z₂*)<SW(Z₁**Z₂**)<SW(Z₁Z₂)

Коль скоро возможно ранжирование уровней общественного благосостояния в зависимости от распределения одного и того же набора благ, может идти речь и о кривых безразличия W’,W" и т.д. для функции SW.

В точке Z* фиксирующей такое сочетание значений функций индивидуальной полезности, которое признается оптимальным при данном наборе доступных благ и данной функции SW, кри­вая U1’U2’ соответствующая возможностям этого набора, очевид­но, касается одной из кривых безразличия.

Функция общественного благосостояния, не сводящаяся к принципу максимизации экономического потенциала, существу­ет постольку, поскольку в обществе имеются некоторые домини­рующие представления о справедливости. Как видно из предыду­щего изложения, они приобретают решающее значение, именно когда .речь идет о том компоненте экономических изменений, которые связаны с процессами распределения и перераспределе­ния. Распространенные в обществе представления о миссии госу­дарства в сфере распределения редко поддаются однозначной характеристике, но все же обычно приближаются к той или иной из трех основных позиций: утилитаристской, либертаристской или эгалитарной. Каждая из них в своем концептуальном выражении представляет не столько явление массового сознания, сколько его своеобразную асимптоту или полюс тяготения. Базируясь на описании этих позиций, удается пусть упрощенно, но все же осмысленно моделировать социально-экономическую политику, в которой реализуется то или иное понимание справедливости.

Для утилитаризма в целом характерно представление о функ­ции общественного благосостояния как сумме индивидуальных функций полезности. Согласно этой позиции, благополучие об­щества как бы складывается из достижений индивидов и госу­дарство призвано заботиться о максимизации суммарного резуль­тата. Такая позиция оправдывает перераспределение, хотя и в довольно узких пределах. В ее основе лежит допущение о срав­нимости индивидуальных полезностей; ведь несопоставимые ве­личины невозможно было бы суммировать.

Именно это допущение придает смысл вопросу, насколько изменится благосостояние общества, если 1 тыс. денежных еди­ниц, принадлежащих индивиду с высоким доходом, передать тому, чей доход низок. Имеется в виду, что с ростом дохода предельная полезность его единицы снижается и одна и та же денежная сум­ма представляет меньшую субъективную ценность для богача, чем для бедняка. Отсюда можно сделать вывод, что при перераспре­делении бедняки способны приобрести больше (с точки зрения полезности), чем теряют богачи. Однако тезис о сравнимости индивидуальных полезностей недоказуем. Это обстоятельство, а также приоритет индивиду­альных свобод и права частной собственности подчеркивают пред­ставители либертаризма. С их точки зрения, государство обязано содействовать лишь таким изменениям, которые отвечают крите­рию Парето. С точки зрения либертаризма принудительное пере­распределение заведомо неприемлемо. Для либертаризма харак­терен последовательный индивидуализм, исключающий, в част­ности, возможность суммирования индивидуальных полезностей.

В противоположность этому эгалитаризм, отстаивающий при­оритет равенства, связан с идеями коллективизма. С точки зре­ния коллективистского подхода благосостояние общества — не просто собирательное обозначение для благосостояния индиви­дов, как у либертаристов, и даже не сумма индивидуальных по­лезностей, как у утилитаристов. Это нечто отвечающее выс­шим интересам самого общества как единого организма, в кото­ром индивиды выполняют функции членов. С этих позиций спло­ченность и солидарность, как правило, не слишком совместимые со значительной дифференциацией доходов, оцениваются выше, чем индивидуальные достижения и независимость индивида от государства. Эгалитаристы выступают за активную деятельность государства по выравниванию доходов.

Особым вариантом эгалитаризма является ролзианский подход к пониманию справедливости. Ролзианство не предполагает на­личия у общества интересов, не сводимых к индивидуальным, однако акцентирует заинтересованность каждого индивида в со­циальных гарантиях. Для ролзианского подхода характерен мыс­ленный эксперимент, получивший название «вуаль незнания».

Суть его состоит в следующем. Когда индивид выносит суж­дение о справедливости, претендующее на общезначимость, он должен отвлечься от тех специфических интересов, которые свя­заны с особенностями фактически занимаемого им положения. Ему следует осознать, что для каждого существует вероятность подняться вверх по социальной лестнице, но также и опуститься вниз. «Вуаль незнания», упрощенно говоря, означает, что инди­вид должен определить свои предпочтения исходя из того, что ему ничего не известно о собственном будущем. С точки зрения ролзианцев, в этом случае индивиды предпочтут такую политику распределения, которая направлена главным образом на улучше­ние положения членов общества, находящихся в наихудшем по­ложении.

Эгалитаризм, и в частности ролзианство, не требует абсолют­ного равенства доходов. Ведь, как уже отмечалось выше, полное равенство могло бы уничтожить стимулы к экономической дея­тельности, а это в конечном счете ухудшило бы положение всех членов общества, в том числе и наименее обеспеченных. В этой связи эгалитаристы, как и утилитаристы, пытаются найти компромисс между требованиями эффективности и равенства. Одна­ко утилитаристы признают целесообразность лишь умеренного перераспределения, а ролзианцы - максимально возможного при данном уровне экономической эффективности.

Предложенные выше характеристики утилитаризма, либертаризма и эгалитаризма, естественно, предельно схематичны. Они призваны дать лишь некоторое представление о концепциях спра­ведливости.

Следует подчеркнуть, что каждая из этих концепций доводит до логического предела ту или иную сторону понимания справед­ливости, распространенного в современных обществах. Реальная политика развития общественного сектора всегда в той или иной степени отражает как право индивида на свободный выбор и неотчуждаемость собственности, которым отдает приоритет либертаризм, так и общую заинтересованность в максимальном благо­состоянии большинства, которую акцентирует утилитаризм, рав­но как и ответственность общества за положение своих наименее благополучных членов, которая находится в центре внимания эгалитаристской концепции. Эта ответственность за слабейших, воз­ложенная на государство, определяет на практике большую часть перераспределительных процессов, во всяком случае тех, кото­рые пользуются широким одобрением граждан и которые госу­дарственные органы осуществляют целенаправленно и не склон­ны маскировать.

2.7. Анализ политических решений

Склонность скорее описывать различные варианты перераспре­деления, выявляя их ключевые характеристики, чем предписывать какой-либо вариант в качестве обязательного — не слабость, а до­стоинство экономической теории, неразрывно связанное с при­знанием суверенитета потребителя. Дифференциация индивидуаль­ных представлений о справедливом распределении заслуживает та­кого же уважения, как дифференциация любых других предпочте­ний. Задача экономической науки состоит в том, чтобы помочь выявлению разнообразных предпочтений и их реализации в пре­делах, не задевающих законных (то есть признанных и защищае­мых данным конкретным обществом) интересов других граждан.

Применительно к любому политическому решению, пусть даже внешне не имеющему касательства к распределению доходов, экономист призван четко ставить следующие вопросы; какие общественные блага и перераспределительные процес­сы станут результатами осуществления решения; каков ожидаемый совокупный экономический эффект; какие общественные группы и в какой степени заинтересова­ны в достижении данных результатов; насколько предполагаемое перераспределение согласуется с доминирующими в обществе представлениями о справедливости; насколько оправданы издержки достижения результатов и не могут ли они быть сокращены, в том числе за счет уменьшения участия государства?

На практике чаще всего имеют шансы быть принятыми те решения, которые либо существенно не меняют сложившееся распределение доходов, либо предполагают умеренное перерас­пределение, несколько улучшающее положение малоимущих. В то же время решения, явным образом увеличивающие неравенст­во либо связанные с радикальным перераспределением, как пра­вило, не находят широкой поддержки в стабильных обществах.

Заключение

Вмешательство государства в экономику преследует определенные экономические функции. Как правило, оно корректирует те "несовершенства", которые присущи рыночному механизму и с которыми он сам либо справиться не в состоянии, либо это решение неэффективно.

Государство берет на себя ответственность за создание равных условий для соперничества предпринимателей, для эффективной конкуренции, за ограничение власти монополий. Оно также заботится о производстве достаточного количества общественных товаров и услуг, так как рыночный механизм не в состоянии должным образом удовлетворять коллективные потребности людей.

Участие государства в экономической жизни диктуется еще и тем, что рынок не обеспечивает социально справедливое распределение дохода. Государству надлежит заботиться об инвалидах, малоимущих, стариках.

Ему также принадлежит сфера фундаментальных научных разработок. Это необходимо потому что для предпринимателей это очень рискованно, чрезвычайно дорого и, как правило, не приносит быстрых доходов.

Поскольку рынок не гарантирует право на труд, государству приходится регулировать рынок труда, принимать меры по сокращению безработицы.

Ресурсы, которыми распоряжается государство, — это не только организации, находящиеся в его собственности, но и доходы и расходы бюджета. Соответственно общественный сектор не тож­дествен совокупности государственных предприятий и учрежде­ний. Он функционирует также в формах налогообложения и про­грамм общественных расходов. В современной смешанной эко­номике именно эти формы более всего определяют лицо общест­венного сектора. В данной связи экономика общественного сек­тора уделяет преимущественное внимание бюджетным пробле­мам.