Содержание

Введение. 3

1. Региональная экономическая политика государства. 5

1.1. Понятие региональной экономической политики. 5

1.2. Развитие  региональной экономической политики  в РФ.. 7

2. Особенности понятия региональной экономической политики. 21

2.1. Сущность и основные принципы экономического  районирования России. 21

2.2. Сущность государственной политики в отношении Севера. 24

3. Совершенствование региональной экономической политики РФ на современном этапе. 27

3.1. Проблемы экономического районирования и варианты будущего районирования России. 27

3.2. Основные направления государственной политики в отношении регионов Севера  30

Заключение. 33

Список литературы.. 35

 

Введение


Для России, страны с огромной территорией и чрезвычайно разнообразными условиями производства и жизни в различных регионах, региональная тематика всегда была актуальной. Проводимые в стране экономические преобразования привели к регионализации экономической жизни, росту роли регионов во всех сферах экономической жизни.

К основным целям региональной политики можно отнести:

- обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, регионов или субъектов российской Федерации с целью создания единого экономического пространства;

- обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты, гарантирование социальных прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, независимо от экономических возможностей регионов;

- выравнивание условий социально-экономического развития регионов;

- охрана окружающей среды, а также ликвидация последствий ее загрязнения, комплексная экологическая защита регионов;

- максимальное использование природно-климатических особенностей регионов и др.

Выбранная тема курсового проекта актуальна тем, что без определенного инструментария вышеизложенные цели региональной экономической политики не могут быть достигнуты. Для их достижения необходимо располагать набором политических и экономических инструментов, которые могут использоваться органами государственного управления различных уровней для воздействия на отдельные регионы либо всю много региональную национальную экономику, а также методов их использования.

Цель работы – раскрыть сущность современной региональной политики России.

Задачи работы:

-                      Раскрыть понятие региональной экономической политики государства

-                      Рассмотреть зарубежный опыт

-                      Определить основные направления Российской региональной экономической политики

-                      Определить основные отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран.



1. Региональная экономическая политика государства

1.1. Понятие региональной экономической политики 

«Региональная политика – это особый вид государственной экономической политики, направленной на государственное регулирование территориального развития». \15, стр. 69\

Региональная политика должна быть направлена на реализацию таких целей, которые не могут быть достигнуты автоматически в результате действия рыночных механизмов.

Глобальной целью региональной политики является достижение более эффективного и (или) более равномерного распределения экономической активности на территории страны. Эта формулировка характеризует две стороны регионального социально-экономического развития:

- экономическую активность, которая требует экономики рационального распределения производства в пространстве и использования производственного потенциала каждого региона в целях общенационального благосостояния;

- социальную справедливость, т. е. такое пространственное распределение экономической деятельности, при котором жители всех регионов имеют более или иене равные возможности достижения желаемого благосостояния.

Обе эти цели региональной политики, как правило, противоречивы. К примеру, сумма максимумов региональных доходов эквивалентна максимуму национального дохода только при условии свободной конкуренции, однако пространственная экономика не является  экономикой свободной конкуренции, поэтому конфликт между национальными целями (рост и эффективность) и региональными (равенство) неизбежен. На практике этот конфликт разрешается следующим образом: на каждом конкретном историческом этапе развития в каждой конкретной стране преобладает одна из указанных глобальных целей. \15, стр. 71\

Глобальные цели региональной экономической политики являются слишком общими для того, чтобы служить принятию конкретных экономических решений, поэтому они могут быть конкретизированы и трансформированы в многоуровневую систему целевых показателей.

На самом верхнем уровне цели региональной политики совпадают с целями общенациональной политики, такими как рост, эффективность, равенство, стабильность, качество жизни. Однако и эти цели являются слишком общими для того, чтобы служить выработке конкретных мероприятий по экономической политике, поэтому их нужно детализировать, сделав тем самым более операбельными.

Следующий уровень целей содержит региональную эффективность, межрегиональную конвергенцию среднедушевых доходов, обеспечение минимальных стандартов общественных и социальных  услуг всем гражданам независимо от того места, где они живут.

На следующем уровне могут быть выделены такие цели, как максимизация определенных экономических индикаторов, например, занятости, ВРП или среднедушевых доходов. Своя система целей, взаимосвязанная с целями более высокого и более низкого уровней, может быть построена для региона любого ранга. \15, стр. 73\

Таким образом, по мнению специалистов «в общем случае региональная экономика ориентирована на множество целей, но все они могут быть сведены в две простые модели:

- модель эффективности – максимизация роста национальной экономики (имея в виду оптимальное распределение ресурсов в пространстве);

- модель равенства – снижение межрегиональных различий показателей доходов, благосостояния и роста».

Классический анализ региональной политики обычно связан с разрешением конфликта между эффективностью и равенством. Если регионы с низкими доходами имеют более высокую отдачу на капитал, то цели эффективности и равенства не противоречат друг другу, но поскольку агломерационные эффекты, более широкие рыночные возможности и психологические предпочтения населения связаны с более развитыми и богатыми регионами, то указанные цели противоречат друг другу.

Теоретически конфликт в рамках двухцелевой модели разрешается достаточно просто. Один из возможных путей состоит в следующем. Можно выбрать приоритетную цель и максимизировать ее в рамках некоторой модели, а вторую цель зафиксировать в качестве ограничения.

Вышеизложенная проблема эффективности и равенства, - один из аспектов формирования целей региональной политики. Не менее сложные проблемы выбора целей порождаются многоуровневым характером региональных систем. Они касаются соотношения целей регионов разного уровня, например, соотношения целей экономического роста национальной экономики и отдельного региона.

Если региональный рост рассматривать как конкурентный, т. е. осуществляемый за счет межрегионального перераспределения ресурсов, то цель экономического роста национальной экономики может быть реализована за счет приоритетного роста наиболее эффективных регионов, что может противоречить целям роста в отдельных менее эффективных регионах, однако проблемы межуровневого взаимодействия целей также могут быть сформулированы в рамках двух рассмотренных моделей – эффективности и равенства.

Межрегиональные взаимодействия в этом случае могут быть организованы следующим образом. Обеспечение эффективного роста экономики в целом может быть обеспечено за счет перераспределения ресурсов в наиболее эффективные регионы, что будет соответствовать политике региональной эффективности, а дополнительный эффект, полученный от роста в этих регионах, может быть направлена на поддержку слабых регионов, за счет чего может быть обеспечена социальная справедливость. \11, стр. 42\


1.2. Развитие  региональной экономической политики  в РФ

В течение длительного времени региональная политика формировалась в условиях единого народнохозяйственного комплекса страны, жестко управляемого из центра.

Значительная часть создаваемого национального дохода перераспределялась Центром между республиками, чтобы выровнять уровни их развития. В управлении экономикой преобладал отраслевой подход. Размещение производства определялось соображениями оборонного характера. В результате на местах возникло немало диспропорций, острых социальных и экологических проблем, что явилось питательной средой для национальных и политических движений, противостоящих центру.  \16, стр. 203\

В России гипертрофированно развивались отрасли тяжелой промышленности. Территориальная специализация нередко перерастала в территориальный монополизм при преимущественном строительстве крупных и крупнейших предприятий. С распадом СССР и переходом к новым формам государственного устройства в СНГ стали меняться цели территориального развития.

В едином экономическом пространстве центр тяжести перемещается на локальные проблемы комплексного развития каждой области, автономной республики, достижение социального благополучия.

Сегодня для регионов России характерны слабая социальная ориентированность общественного производства, серьезное отставание непроизводственной сферы от потребностей населения; недостаточное использование возможностей военно-промышленного комплекса для выпуска товаров народного потребления; разбалансированность производства при значительном снижении выпуска продукции. Структура общественного производства деформирована: в промышленности ведущее место занимает металлоемкое машиностроение. Оно сконцентрировано в крупных городах, в результате чего состояние окружающей природной среды во многих хозяйственно освоенных территориях России стало критическим.

У регионов разные стартовые условия вхождения в рынок. Для радикального реформирования социально-экономических отношений в России регионам предстоит пройти следующие этапы: стабилизация экономики; устранение кризисных явлений; восстановление докризисного уровня производства и социальной сферы; реконструкция экономики, обеспечивающая ее устойчивый подъем.

Решать эти стратегические задачи регионам приходится в новых условиях: самостоятельно, практически без помощи Центра, не имея опыта. Никогда раньше местные власти не знали проблем финансовой поддержки крупных предприятий, выплаты зарплаты, обеспечения лекарствами, заготовки продовольствия, топлива и т.д. \16, стр. 205\

Сегодня предложения по формированию экономического механизма федеративных отношений не выходят за рамки общих постановок. И главная причина - неопределенность роли субъектов Федерации в стратегии и тактике реформирования общественных отношений в России. Нет ответа и на центральный вопрос: отвечает ли реализация принципов федерализма стабилизации экономического и политического положения и приведет ли в будущем к формированию эффективной, социально ориентированной экономики?

Видные ученые считают, что в последние десятилетия в России нарастает тенденция не к сближению, а к расхождению темпов экономического роста образующих ее регионов. Отсюда и разные стартовые условия для реформирования экономики.

Так, региональные образования разнятся, например, в бассейне Большой Волги: по территории - в 7 раз, по населению - в 20 раз, по валовому производству продукции - в 40 раз. В целом в Российской Федерации контрастность еще больше. Велика разница и в условиях воспроизводства: регионы в разной степени обеспечены природными ресурсами, сильно отличаются по климатическим условиям, демографическим процессам, экономическому и научно-техническому потенциалам и т.п. Рассчитывать на выравнивание уровней через директивное перераспределение ресурсов в новых условиях не приходится.

Неравномерность размещения запасов минерально-сырьевых ресурсов предопределяет специфику и специализацию развития регионов. Переход же к рыночным отношениям не меняет главного в размещении производительных сил и социально-экономического развития регионов - территориального разделения общественного труда, производственной специализации регионов.

Сотрудниками ИЭ РАН была проведена типологизация регионов по критерию лидирующего комплекса в структуре их промышленного производства. (Оценка проводилась по наибольшей доле в объеме промышленной продукции, исчисленной в сопоставимых ценах.)

В соответствии с предложенным подходом можно выделить в рамках России шесть основных типов территорий (табл.1.1.). К первому (1) типу относятся пять российских регионов, лицо которых определяется топливно-энергетическим комплексом. Второй (2) тип представлен теми регионами страны, в которых преимущественное распространение получил металлургический комплекс (на экономической карте России их восемь). Хозяйственные субъекты третьего (3) типа ориентированы главным образом на развитие лесохимического производства (их оказалось семь). Четвертому (4) типу принадлежат регионы Российской Федерации, где основной упор делается на развитие отраслей машиностроения и металлообработки. Это наиболее многочисленная группа: сюда входят 29 российских территорий, что объясняется объективными причинами. Во-первых, в структуре промышленной продукции в России в целом машиностроение и металлообработка занимают первое место, их удельный вес составлял 24, 42% (табл.1.2.). Таким образом, при невысоком технико-экономическом уровне отечественного машиностроения именно его следует рассматривать как преимущественную специализацию российской промышленности. Во-вторых, машиностроение и металлообработка - самый агрегированный комплекс, поскольку в его состав входит много видов и подвидов производств. \16, стр. 208\

"Конкуренцию" машиностроительному комплексу по степени агрегирования может составить лишь легкая промышленность. Сходство двух комплексов на этом не кончается и объясняет родство экономических ситуаций, сложившихся в регионах, принадлежащих к четвертому (4) и шестому (6) типам промышленного производства. К последнему (6) типу относятся хозяйственные субъекты, в которых структурной доминантой выступает легкая промышленность. Их в РФ девять. Наконец, седьмой (7) тип регионов определяется наибольшим удельным весом в структуре пищевой промышленности.

Единственным не получившим самостоятельного статуса оказался комплекс по производству строительных материалов вместе со стекольной и фаянсово-фарфоровой отраслями промышленности (в табл. 1.1. ему должен был бы соответствовать номер 5). Это и понятно: данные виды производств опираются, как правило, на местное сырье, а поэтому равномерно развиты по всем регионам и коррелируются с общим объемом работ в строительной индустрии. \16, стр. 209\


Таблица 1.1. Группировка по структуре выпуска промышленной продукции по республикам, краям и областям Российской Федерации в 2003  г. (цены сопоставимые, %)

Регионы

Темп роста промышленности региона

Макс. Доля комплекса в структуре

Тип pегиона 2003 г.

Изменение типа региона по годам (справочно)

2001 г.

2003 г.

Тюменская область

92,00

75,31

1

1

1

Чеченская Республика

67,90

48,57

1

1

1

Республика Коми

107,30

37,80

1

1

3

Оренбургская область

89,60

28,58

1

1

1

Кемеровская область

85,10

25,23

1

2

2

Республика Саха (Якутия)

77,90

63,33

2

2

2

Магаданская область

90,90

61,47

2

2

2

Челябинская область

84,20

40,96

2

2

2

Вологодская область

102,10

37,25

2

2

2

Свердловская область

73,40

36,62

2

2

2

Красноярский край

84,90

35,95

2

2

2

Липецкая область

90,30

35,08

2

2

2

Читинская область

89,00

32,08

2

6

6

Республика Карелия

87,30

42,31

3

3

3

Томская область

99,40

42,01

3

3

3

Архангельская область

92,20

38,92

3

3

3

Карачаево-Черкесская Республика

77,20

31,55

3

3

3

Иркутская область

88,20

30,07

3

3

3

Пермская область

91,50

28,61

3

4

4

Ленинградская область

89,50

25,01

3

3

3

Удмуртская Республика

77,30

56,89

4

4

4

Мордовская ССР

80,70

45,22

4

4

4

Самарская область

91,90

44,68

4

4

4

Нижегородская область

93,20

44,29

4

4

4

Калужская область

77,60

42,43

4

4

4

Ульяновская область

92,40

41,64

4

4

4

Курганская область

76,90

41,33

4

7

4

Санкт-Петербург

87,90

40,81

4

4

4

Пензенская область

84,10

40,13

4

4

4

Орловская область

85,10

38,68

4

7

4

Воронежская область

87,70

37,95

4

7

7

Новгородская область

95,20

37,33

4

4

4

Псковская область

80,80

33,59

4

4

4

Республика Татарстан

90,20

33,11

4

4

4

Новосибирская область

80,10

32,61

4

4

4

Москва

77,10

32,08

4

4

4

Республика Марий Эл

76,80

31,92

4

4

4

Хабаровский край

87,00

31,41

4

4

4

Брянская область

81,80

31,00

4

4

4

Ростовская область

88,70

30,66

4

4

4

Ярославская область

80,50

30,49

4

4

4

Кабардино-Балкарская Республика

68,40

30,16

4

7

7

Алтайский край

84,30

30,07

4

7

4

Саратовская область

89,10

29,66

4

4

4

Тульская область

87,70

27,45

4

4

4

Смоленская область

85,10

26,18

4

7

4

Республика Башкортостан

91,10

25,03

4

1

4

Омская область

86,80

22,35

4

4

4

Волгоградская область

79,00

21,82

4

7

4

Ивановская область

67,20

79,17

6

6

6

Республика Хакасия

89,70

47,67

6

6

6

Владимирская область

80,50

39,37

6

6

6

Московская область

77,40

36,95

6

6

6

Республика Алтай

88,80

34,94

6

7

7

Тверская область

79,80

34,62

6

6

6

Чувашская Республика

77,40

30,22

6

4

4

Республика Бурятия

85,60

27,42

6

6

6

Костромская область

83,30

25,45

6

6

6

Камчатская область

93,90

78,44

7

7

7

Республика Адыгея

73,50

55,22

7

7

7

Республика Калмыкия

90,70

52,08

7

7

7

Приморский край

93,80

51,84

7

7

7

Краснодарский край

91,30

50,57

7

7

7

Сахалинская область

83,10

48,21

7

7

7

Белгородская область

88,60

46,26

7

7

7

Калининградская область

83,70

42,49

7

7

7

Республика Дагестан

76,50

39,76

7

7

7

Астраханская область

91,20

36,95

7

7

7

Мурманская область

90,20

35,89

7

7

6

Тамбовская область

82,80

35,56

7

7

7

Амурская область

83,70

34,78

7

7

7

Республика Тува

102,60

30,05

7

7

7

Курская область

89,20

29,11

7

6

6

Ставропольский край

78,70

28,19

7

7

4

Рязанская область

79,30

27,28

7

7

7

Северо-Осетинская Республика

65,40

27,07

7

7

7

Кировская область

82,80

26,48

7

7

7


Данные табл. 1.1. свидетельствуют об отсутствии крупных структурных сдвигов на макроэкономическом уровне в течение трех лет и еще раз подтверждают высокую устойчивость экономической системы, ее инерционность. \1, стр. 152\

 

Таблица 1.2. Структура выпуска промышленной продукции по республикам, краям и областям Российской Федерации в 2003 г. %

Регионы

Топливноэнергетический (1) в ценах

Металлургический (2) в ценах

Химико-лесной (3) в ценах

Машино строение и металлообработка (4) в ценах

Производство стройматериалов (5) в ценах

Легкая промышленность (6) в ценах

Переработка сельскохоз. сырья (7) в ценах

cопост.

действ.

cопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

Российская Феде-рация

10,82

24,95

9,68

16,76

12,71

13,10

24,42

20,46

3,99

3,62

15,67

7,10

20,12

12,57

Северный район

9,73

19,25

17,83

29,67

30,66

26,08

13,68

5,80

3,74

2,88

4,94

2,02

18,98

13,41

Северо- Западный район

5,81

20,20

2,61

6,05

13,15

13,82

34,36

26,93

3,60

4,06

15,34

10,80

16,47

14,47

Центральный район

4,80

12,07

4,26

6,76

9,06

11,82

26,14

27,87

4,17

4,88

31,46

19,61

17,82

13,79

Волго-Вятский район

5,37

16,14

2,87

5,75

15,28

16,30

37,38

37,98

3,38

3,25

15,24

8,62

20,10

10,58

Центрально- черноземный район

2,51

7,35

11,24

30,39

9,82

11,32

23,78

17,62

4,24

3,72

14,73

5,82

34,38

23,31

Поволжский район

11,35

25,16

2,63

3,96

14,15

16,84

34,62

32,89

4,37

3,60

11,61

5,48

19,58

11,20

Северо-Кавказский район

6,18

19,12

3,48

6,94

9,97

11,16

20,58

19,54

4,57

5,22

18,90

8,18

35,41

28,07

Уральский район

12,10

21,90

16,33

30,14

10,94

10,97

28,03

22,13

2,74

3,27

5,89

3,08

15,39

7,58

За падно- Сибир-ский район

14,52

18,64

23,83

40,70

19,21

16,80

11,07

7,93

3,61

3,01

13,33

4,45

12,89

7,32

Дальневосточный район

7,80

24,05

20,42

27,05

10,79

7,81

15,95

9,99

5,53






Калининградская область

1,94

11,41

0,90

2,41

16,46

18,92

20,65

13,97

2,26

2,84

6,34

2,44

42,49

43,96


Тенденция развития регионов

Именно инерционность экономической системы дает объективные основания для формирования кратко- и среднесрочных прогнозов политики регионов по отношению к центру, исходя из особенностей их промышленного развития (специализация и ее уровень).

Так, те регионы, где более равномерно представлены все отрасли современного промышленного производства, а специализация их "размыта", способны самостоятельно удовлетворять внутренний спрос на товары в большей степени, чем территории с узкой специализацией. В них при определенном соотношении политических сил скорее могут усилиться краткосрочные автаркические устремления, которые будут иметь некоторое экономическое обоснование. В настоящее время подобные примеры видны в политике Татарстана, Свердловской и Вологодской областей. \18, стр. 145\

Центробежные тенденции способны проявляться и у тех субъектов Федерации, которые принадлежат к первому, второму и отчасти третьему типам регионального промышленного развития, но занимают в них только несколько верхних строк. Это регионы, в промышленном выпуске которых преобладают топливно-энергетические ресурсы, лес, продукты деревообработки, цветные металлы - продукция, пользующаяся неизменным спросом на внешнем рынке. И если первая группа регионов (с "размытой" специализацией) делает ставку на относительное самообеспечение, то вторая группа стремится удовлетворить потребности за счет экспортно-импортных операций.

Можно предположить, что в среднесрочной перспективе экономические основы сепаратизма разрушатся. По мере сближения структур внутренних и мировых цен на предлагаемые экспортоориентирующимися регионами продукты постепенно будут утрачиваться преимущества от обладания теми или иными природными ресурсами. Сами же "экспортеры" в силу объективной необходимости лишь ускорят этот процесс, производя массовый выброс этих товаров на внешний рынок, тем самым снижая уровень мировых цен. К тому же преимущества от обладания природными ресурсами для перспектив экономического развития всегда относительны, поскольку большинство их вовсе не воспроизводится или воспроизводится медленно и с трудом, а сами добывающие отрасли весьма капиталоемки. \18, стр. 146\

Уже сейчас в угледобывающих бассейнах России наметился сдвиг в модели экономического поведения: первоначальное стремление к полной и абсолютной свободе хозяйственной деятельности сменилось требованиями шахтеров о прямом государственном вмешательстве в дела отрасли. В ближайшем будущем возможно, что наиболее кризисные регионы будут снова тяготеть к Центру, на который они возложат надежды в решении своих экономических и социальных проблем. А значит, необходим экономический механизм балансировки интересов федерального Центра и субъектов Федерации.

Таблица 1.3. Темп изменения объемов производства промышленной продукции в России (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году) в 2003 г.


Комплексы

По комплексам регионов

По данному типу

Топливно-энергетический (1)

93,7

90,5

Металлургический (2)

78,6

83,6

Химико-лесной (3)

87,47

90,6

Машиностроение и металлообработка (4)

87,5

85,6

Производство строительных материалов, стекольная и фарфорофаянсовая промышленности (5)

86,42


Легкая промышленность (6)

81,00

77,2

Пищевая промышленность, включая мукомольно-крупяную, комбикормовую и микробиологическую (7)

84,02

86,3


Данные региональных особенностей структуры общественного производства позволяют выявить взаимосвязь между специализацией региона и динамикой его промышленного развития (табл. 1.3.) и сделать ориентировочные прогнозы возможного поведения тех или иных субъектов Федерации в ближайшей перспективе. \18, стр. 148\

Сопоставление темпов выпуска промышленной продукции в регионах разного типа (колонка 2 табл. 1.3.) между собой, а также с динамикой развития отраслевых промышленных комплексов по России в целом (колонка 1 табл.1.3.) позволяет сделать ряд выводов.

1. Наименьший спад объема промышленного производства в 2003 г. наблюдался в группе регионов, принадлежащих к 1 и 3 типам, т.е. в экспортоориентированных. Действительно, в этих группах темпы роста промышленного производства составили по сравнению с 2002 г. соответственно 90, 5 и 90, 6% против 85, 7% в среднем по России. Это еще раз подтверждает то, что во время экономического кризиса они пострадали (в динамическом аспекте) менее всего, эксплуатируя после устранения государственной монополии внешней торговли разницу между мировыми и внутренними ценами на предлагаемые ими товары: нефть, газ, лес. Однако политика центра по регулированию цен на топливно-энергетические ресурсы сдерживала использование их преимущественного положения, о чем свидетельствует разрыв в глубине спада промышленной продукции в специализированных по 1 типу регионах (9, 5%) и в топливно-энергетическом комплексе в целом (6, 3%). \25, стр. 170\

Экономический кризис выражается в этих регионах в том, что ближайшая перспектива развития профилирующих отраслей (комплексов) в 1 и 3 типах регионов самым тесным образом связана с состоянием задолженности со стороны потребителей поставляемой ими продукции. Задолженность, достигшая значительных размеров, продолжает увеличиваться, что делает практически невозможным сдерживание дальнейшего спада производства. Особенно болезненно задолженность сказывается на положении промышленно-производственного персонала из-за многомесячной задержки заработной платы, существенно усиливает социальную напряженность. Если не переломить негативных обстоятельств, прогноз развития событий в регионах, относящихся к 1 и 3 типам промышленного производства, может быть только пессимистическим.

2. В наибольшей степени экономический кризис затронул регионы преимущественного развития легкой промышленности (6 тип). Здесь спад промышленного производства был значительно глубже, чем по всему комплексу входящих в него отраслей и в целом по промышленности России: соответственно 22, 8, 19 и 14, 3%. "Провал" в 22, 8% в объеме выпускаемой продукции был обусловлен спецификой отрасли. \25, стр. 170\ Во-первых, ее основное ядро составляют текстильное и швейное производства, традиционно зависящие от поставок сырья и полуфабрикатов из других республик СССР. Разрыв хозяйственных связей лишил многие предприятия прежней сырьевой базы и попросту поставил их на грань остановки. Положение усугубляется тем, что многие виды производства, особенно в текстильной промышленности, не имеют импортозамещающих вариантов жизнеобеспечения. Восстановление в каком-либо объеме прежних хозяйственных связей с ближним зарубежьем требует времени, а для перехода на импортное сырье нет валютных средств.

Другая причина наиболее глубокого спада производства в 6 типе регионов заключается в том, что легкая промышленность - одна из отраслей, которая работает на конечного потребителя, а следовательно, раньше других ощущает ограничения платежеспособного спроса населения. Реальностью становится кризис сбыта продукции отечественной легкой промышленности. При прочих равных условиях прогноз развития для регионов 6 типа остается неблагоприятным.

3. Сходная обстановка складывается в настоящее время в машиностроительной и металлообрабатывающей отраслях и соответственно в специализированных на них регионах РФ (4 тип). Подобно легкой промышленности на входе эти отрасли испытывают трудности из-за разрыва обширных кооперационных связей в рамках бывшего СССР. Однако машиностроение способно к постепенной переориентации на подетальную специализацию внутри России. Схожесть машиностроения с легкой промышленностью проявляется в его работе на конечного потребителя, и, следовательно, в таком естественном ограничителе, как платежеспособный спрос. \25, стр. 170\

В машиностроении и металлообработке рассмотренные выше факторы спада действовали слабее, чем и объясняется меньшее снижение объемов промышленной продукции в 4 по сравнению с 6 типом регионов. Это не простое совпадение, а результат региональных особенностей структуры общественного производства. Доля 4 типа регионов составляет 43, 7% в общем объеме промышленной продукции страны, а это означает, что при данном положении уровень динамики промышленности в России будет тяготеть к показателям темпов роста промышленности именно в 4 типе регионов.

4. Статистический анализ свидетельствует, что специализация на продукции пищевой промышленности была в целом благоприятной для экономического роста регионов (7 тип). Так, имела место положительная корреляция между степенью специализации на пищевой промышленности и темпами промышленного производства в регионе.

В 7 типе регионов, как и везде, наблюдался отрицательный рост (86, 3%). Однако спад здесь был значительно меньше (13, 7%), чем в других типах регионов, промышленное производство которых ориентировано на конечного потребителя. Таким образом, основные факторы экономического кризиса были выражены в этом типе регионов слабее, чем в других. Действительно, пищевая промышленность в большей степени опирается на местную ресурсную базу и зависит не от поставок сырья извне, а от устойчивости регионального сельского хозяйства (как, например, в Краснодарском и Ставропольском краях) и рыболовства (как, например, в Камчатской, Амурской, Сахалинской и других областях).

Таким образом, анализ показывает, что:

-                      в среднесрочной перспективе автаркизация региональных рынков должна быть преодолена;

-                      в краткосрочной перспективе, учитывая тенденцию углубления кризиса национальной государственности, сохраняется опасность продолжения автаркизации региональных рынков. Эту опасность усиливает разница цикличности структурных кризисов промышленности в разных регионах России, обусловленная тем, что отрасли ее народного хозяйства имеют жесткую региональную "привязку".

На чисто экономические факторы налагаются национально-политические факторы кризиса, что не позволяет дать однозначный ответ на вопрос: ожидает ли Россию движение в сторону "политической конфедерации".\18, стр. 152\




 

2. Особенности понятия региональной экономической политики

2.1. Сущность и основные принципы экономического районирования России

Экономическое районирование является основой территориального управления народным хозяйством России.

Система экономических районов – основа построения материальных и других балансов в территориальном разрезе при разработке целевых и региональных программ.

Экономическое районирование служит предпосылкой совершенствования территориального развития экономики и имеет первостепенное значение, и для организации регионального управления экономикой. Особенно это важно в настоящее время, когда регионы России получили экономическую самостоятельность.

Экономическое районирование, неразрывно связанное со специализацией районов на определенных видах производства, является одним из факторов повышения производительности общественного труда, рационального и эффективного размещения производительных сил.

Основой экономического районирования является административно-территориальное устройство страны. Экономический район имеет свою отрасль специализации, обусловленную экономико-географическими факторами.

Экономические районы образуются и развиваются на основе общественного территориального разделения труда. В связи с отраслевым разделением труда, расчленением производства на мелкие и более узкие отрасли, созданием специализированных производств оно ведет к расчленению хозяйственной территории на более дробные взаимосвязанные регионы, к формированию специализированных экономических районов.

Образование экономических районов является объективным процессом, выраженным развитием территориального разделения труда. \26, стр. 248\

 

Основные принципы районирования:

-  Экономический, рассматривающий район как специализированную часть единого народнохозяйственного комплекса страны с определенным составом вспомогательных и обслуживающих производств. Согласно этому принципу специализацию района должны определить такие отрасли,  в которых затраты труда, средств на производство продукции и ее доставку потребителю по сравнению с другим районами будут наименьшими. Экономическая эффективность специализации района должна осуществляться как с точки зрения установления наиболее целесообразного территориального разделения труда в масштабе всей страны, так и с точки зрения наиболее производительного использования имеющихся ресурсов района.

-  Национальный, учитывающий национальный состав населения района, его исторически сложившейся особенности труда и быта.

-  Административный, определяющий единство экономического районирования и территориального политико-административного устройства страны. Этот принцип создает условия для эффективного самостоятельного развития районов и укрепления их роли в территориальном разделении труда России.

Эти принципы являются основополагающими для современной теории и практики экономического районирования России. В современных условиях выделение крупных экономических районов диктуется развитием научно-технического прогресса. Контуры границ экономических районов определяются ареалом размещения отраслей рыночной специализации и важнейших вспомогательных производств, связанных с отраслями рыночной специализации технологическими поставками сырья, деталей, узлов, т.е. кооперацией производств. К районообразующим факторам современных экономических районов можно отнести наличие крупных месторождений полезных ископаемых, высокую плотность населения и накопленный ими трудовой опыт и т.д. \26, стр. 249\

Экономическое районирование не застывший процесс, оно может изменяться, совершенствоваться в процессе экономического развития страны в зависимости от многих факторов. Научное обоснование экономического районирования требует углубленного исследования многообразия факторов. Современный период отличается появлением новых объективных районообразующих факторов  и коренным изменениям прежних факторов.

Решающим фактором дифференциации экономических показателей на территории являются порайонные различия в затратах на выпуск продукции, экономика самого производства в разных районах, которую необходимо выявить при районировании.

Наряду с техническим прогрессом возрастает роль производственного фактора.

 В условиях становления и развития рыночных отношений приобретает новые черты и такой важный районообразующий фактор, как территориальная комплексность хозяйства регионов. \26, стр. 251\

Важными показателями районной комплексности становятся соответствие хозяйства района его природным и экономическим условиям, рациональное сочетание отраслей на базе ведущих специализирующих производств и их территориальной концентрации, относительное сходство отраслевой структуры входящих в район территорий. Рыночные отношения, как и всякие иные отношения социально-экономической жизни, территориально неоднородной, т.е. в разных экономических районах они проявляются по-разному.

Рыночные факторы, обеспечивающие взаимодействие спроса и предложения на макро-, мезо- и микро уровне, различны. Но все же главные факторы в условиях рыночных отношений      - это условия функционирования региональных рынков, свобода товаропроизводителей, ограничение монополий, равные условие для всех форм собственности. Важен также экономический интерес как основная движущая сила рынка при сочетании свободы производителей с государственным и внутри региональным регулированием.

Одним из важнейших факторов являются также регуляторы рынка, т.е. цены, тарифы, налоги, кредиты, инвестиции и т.д. Все эти факторы характерны для рыночной экономике и представляют собой систему, которая отражается на принципах районирования разного значения – экономических, социальных, экологических, организационных. При этом экологические принципы районирования выражаются в территориальном разделении труда, способствующем становлению рыночной экономики и удовлетворению потребностей общества. Районообразующие факторы предполагают учет сложившихся и прогнозируемых ситуаций в размещении производительных сил.

Важнейшим требованием комплексного развития хозяйства стало усиление охраны природы и улучшение использования природных ресурсов. Исключительное значение для экономического районирования приобретает учет социальных факторов – территориальных особенностей воспроизводства трудовых ресурсов, возможностей повышения жизненного уровня населения. \26, стр. 253\


2.2. Сущность государственной политики в отношении Севера

Северные регионы России, занимая 70 % общей территории, производят около 80 % нефти, более 90 % газа, почти половину угля и деловой древесины, экспорт которых приносит две тритии валютной выручки страны. При этом в данных регионах имеется огромное количество экономических, социально-демографических, геополитических и экологических проблем, которые существовали там, в общем-то, всегда. Однако с началом рыночных преобразований в процессе адаптации к новым условиям хозяйствования они приобрели особую остроту.

Эти проблемы не остаются без внимания на уровне и субъектов Федерации, и федерального Центра, но пока не удается их успешно решать. Одна из причин – стереотип отношения к северным территориям как к преимущественно экстремальной зоне промышленного освоения и вынужденного заселения. На самом деле требуется выработать механизм функционирования социально-экономической системы северных регионов как неотъемлемой части единого экономического пространства страны. \24, стр. 236\

По мнению специалистов, концептуальные основы государственной политики в отношении Севера целесообразно формировать на основе следующих предпосылок.

Первая: в комплекс мер государственного (на федеральном уровне) регулирования регионального развития необходимо включать общие для всех субъектов Федерации и дифференцированные, применяемые в некоторых группах регионах. Северные регионы – лишь одна из них, ее особенность заключается в большей стабильности состава включаемых районов. Основной фактор, определяющий необходимость выделения этих регионов в особую группу, - особенность природно-климатических условий – имеет объективный характер, и в обозримой перспективе его влияние не может быть нейтрализовано.

Состав этой группы не был неизменным и очевидно, не будет постоянным в будущем. В условиях перехода к рыночным отношениям его пересмотр не только возможен, но и необходим в связи с изменением принципов и методов государственной региональной политики. Если в условиях централизованной экономике проблемы северных территорий решались преимущественно под воздействием политических мотивов (любой ценой освоить, обжить и сохранить как зону заселения и хозяйственной деятельности), то в рыночной экономике – в первую очередь исходя из экономических критериев (освоение и обеспечение хозяйственной деятельности только в пределах экономической целесообразности) и региональных внеэкономических целей (в основном оборона и поддержание жизненной среды народов Севера). \25, стр. 171\

Вторая предпосылка: требуется выделение подгрупп в пределах данных регионов. Регионы, имеющие статус северных и приравненных к ним территорий, занимают почти 12 млн. км2  и эта территория не может быть однородной как с точки зрения остроты чисто «северных» проблем, так и возможностей самостоятельного развития. Это выделение может быть проведено на основе сочетания отдельных типовых признаков, обуславливающих особенности динамики социально-экономических процессов. Региональная политика должна включать методы государственного регулирования, необходимые всем северным регионам, и особые – для отдельных регионов или их групп с учетом факторов, определяющих социально-экономическую специфику, место региона в едином общероссийском народнохозяйственном комплексе и перспективы его развития.

Третья предпосылка: меры государственного регулирования в отношении северных регионов не будут результативными, если их ограничивать лишь обеспечением «северного завоза». Необходима комплексная поддержка этих регионов с помощью всех форм государственного регулирования (бюджетной, инвестиционной, организационной, консультативной, тарифной, внешнеэкономической и др.). Их рациональное сочетание не только будет способствовать достижению конечной цели – интеграции северных регионов в единое экономическое пространство страны, но и повысит эффективность «северного завоза» путем увеличения его отдачи и снижения затрат.

Пятая предпосылка: интеграция регионов Севера в единое экономическое пространство России не может быть осуществлена, если целью государственной политики будет только компенсация хозяйственно-инвестиционной неконкурентоспособности предприятий северных территорий. Централизованная государственная поддержка должна быть направлена не на ограничение в данных регионах рыночно-конкурентных отношений, а на их развитие. На практике это означает сокращение прямой финансовой помощи и переход к преимущественному использованию льгот и гарантий.

На основе предложенных методологических предпосылок может быть проведена классификация субъектов Федерации, относящихся в настоящее время к районам крайнего Севера и приравненным к ним территориям, по принципу преобладающего воздействия тех или иных факторов, определяющих особое место региона с точки зрения выбора направлений и форм государственной поддержки. \24, стр. 238\




3. Совершенствование региональной экономической политики РФ на современном этапе

3.1. Проблемы экономического районирования и варианты будущего районирования России

В настоящее время в наиболее сложном положении оказались регионы, где развита тяжелая промышленность – особенно угольно-металлургическая, крупными предприятиями – монополистами – Кемерово, Челябинск, Екатеринбург, Ростов, Тула, крупные города Красноярского края, а также регионы, где сосредоточены предприятия оборонного комплекса – Москва и Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Челябинская, Нижегородская, Свердловская, Пермская, Тульская области, Удмуртия и отдельные промышленные узлы с узкой производственной базой, в основном на Севере.

В период структурной перестройки для регионов особенно реальна угроза резкого спада производства, массовой безработицы и обострения социальной напряженности. Поэтому для существования этих регионов необходимы льготы по федеральным и местным налогам, кредиты, льготы на налоги от прибыли коммерческих банков, расширении прав местных органов и социальная защита населения.

Сегодня в условиях развития рынка можно выделить три типа регионов России:

1.Трудоизбыточные – республики Северного Кавказа, Ставропольский и Краснодарский края, Ростовская область.

2.Оборонно-промышленные – Санкт-Петербург, Москва, Нижегородская область, Урал, промышленные узлы юга Сибири.

3.Многоотраслевые и депрессивные – значительная часть зоны Севера. \12, стр. 99\

В регионах первой группы рекомендуется всемерно поощрять мелкотоварный уклад, как в городах, так и в селах. Для регионов второго типа предусматривается привлекать иностранный капитал, в регионах третьего типа – создавать особо благоприятный режим для предпринимательской деятельности за счет частичного освобождения от налогов и других факторов.

Для улучшения финансирования регионов создаются рыночные инфраструктуры – фонды жилья, пенсионные фонды, страховые фонды, биржи, ассоциации. Рекомендуется ориентировать ассоциации на координирование решения важнейшей задачи: реализацию программ развития макро регионов, создание фондов, повышение эффективности территориального разделения труда, развитие производства с учетом приватизации, внедрение новых технологий, расширение фермерских и подсобных хозяйств, разработку региональных программ возрождения сел, развитие малых городов, охрану окружающей среды, развитие связей с другими регионами. \12, стр. 101\

В настоящее время формируются свободные экономические зоны.

Свободная экономическая зона (СЭЗ) – территория, для которой устанавливается особый режим хозяйственной деятельности иностранных и отечественных инвесторов: льготное экспертно-импортное, налоговое, таможенное, валютное, банковское регулирование; высокий удельный вес (45-50 %) приватизированных предприятий. Приняты два типа СЭЗ – экспортного производства и свободной таможенной зоны.

Территории охваченные СЭЗ: Калининградская область – Янтарь, Московская область – Зеленоград, Санкт-Петербург, Новгородская область, Кемеровская область, Читинская, Алтай, Сахалин.

В условиях становления и развития рыночных отношений формируется новая региональная политика. Следует отметить особую важность регионального аспекта экономических реформ, проводимых в стране.

Вследствие огромных различий природно-географических, социально-демографических, экономических и других условий экономики каждого отдельного региона России. При этом главными ориентирами будут:

1.                     Учет специфики работы регионов в осуществлении общероссийской структурной, инвестиционной, финансовой, социальной, внешнеэкономической политики;

2.                     Перенос ряда направлений реформы в основном на региональный уровень, особенно в малом предпринимательстве, социальной сфере, охране природы и использования природных ресурсов;

3.                     Децентрализация процессов управления реформой, активизация экономической деятельности на местах;

4.                     Необходимость разработки социальных программ проведения реформ в регионах с особо своеобразными условиями. \12, стр. 102\

Так, предполагается, что в будущем с развитием рыночных отношений можно будет выделить пять сельскохозяйственных районов России:

1.                     Фермерские регионы со значительной долей частной собственности – основная часть Нечерноземной зоны, земледельческие районы южной части Восточной Сибири и Дальнего Востока;

2.                      Регионы, где сочетаются крупные коллективные хозяйства с фермерскими – Черноземный Центр, Поволжье, предгорье Северного Кавказа, Южный Урал, юг Западной Сибири;

3.                     Горные регионы – республики Северного Кавказа, Алтайская республика;

4.                     Регионы отгонно-пастбищного животноводства – Калмыкия, Тува, Бурятия, Читинская область;

5.                     Слабо освоенные территории с очаговым развитием земледелия и особым режимом землепользования – это основная часть зоны Севера.

Наиболее радикальные аграрные преобразования намечаются в регионах первого типа. Здесь предусматривается форсированное развитие фермерских хозяйств за счет дополнительных государственных инвестиций и субсидий, а также переселение в эти регионы экономически активного населения – демобилизованных военнослужащих, русскоязычного населения из стран нового зарубежья, а также переселенцев из городов.

Особенно уязвимы регионы нового освоения с суровыми экстремальными условиями – зоны Севера, а также регионы со структурной безработицей, аграрным перенаселением (например, Северный Кавказ) и территории со слабой финансово-экономической базой – Забайкалье, Тува, Калмыкия, Дагестан. Эти регионы будут поддерживаться из республиканских федеральных фондов.

В экономических реформах большое внимание уделяется мероприятиям по пространственной интеграции экономики России. К ним относятся создание механизмов вертикальных и горизонтальных взаимодействий субъектов хозяйствования и органов управления, всемерное содействие развитию общероссийского территориального разделения труда и единого рыночного пространства, меры по преодолению распада межрегиональных хозяйственных связей, экономического и политического сепаратизма.

Важнейшими задачами в период экономических реформ России являются поддержка процесса суверенизации национально-государственных и автономных образований Российской Федерации. В рамках Федеративного договора, достижение и укрепление межнационального согласия, доверия и партнерства народов, устранения причин противоречий и этнических конфликтов, соблюдения приоритета и равенства условий для представителей различных национальностей, ликвидация межэтнический диспропорций, выравнивание уровней развития. \12, стр. 104\


3.2. Основные направления государственной политики в отношении регионов Севера

На основе проведенного анализа модно предложить следующую группировку северных регионов. Особую группу образуют моноотраслевые сырьевые северные регионы: республики Коми, Саха (Якутия), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Они относятся к числу субъектов Федерации с наиболее высоким уровнем экономического развития и одновременно входят в группу регионов с наименьшим спадом производства за период с начала 90-х годов. Эти регионы имеют наиболее высокий среди всех субъектов РФ уровень обеспеченности населения бюджетными доходами. В проводимых в последние годы по различным методикам оценках рейтинга регионов по экономическому потенциалу и инвестиционной привлекательности данные субъекты Федерации устойчиво занимают места в группе лидеров. Конечно, на экономические показатели наряду с положительным влиянием богатейшего природно-ресурсного потенциала оказывают негативное воздействие экстремальные условия проживания на значительной части территории, отдаленность и ограниченная транспортная доступность, низкий уровень самообеспеченности. Видимое благополучие этих регионов в настоящее время полностью обусловлено экспортной ориентацией сырьевых отраслей, а неустойчивость конъюнктуры внешнего рынка ведет к нестабильности экономической ситуации.

Учитывая все это, можно сделать вывод, что сохранение в обозримом будущем моноотраслевого сырьевого характера их хозяйственных комплексов является целесообразным как с точки зрения региональной, так и народнохозяйственной эффективности. Однако их органичное включение в общероссийский народнохозяйственный комплекс требует активизации общегосударственной региональной политики, направленной на решение проблем регионального монополизма, собственности на природные ресурсы и распределения доходов от их использования, экологических, инвестиционных, внешнеэкономических и социальных задач. Эта политика должна исходить из того, что в настоящее время сырьевые регионы Севера располагают наиболее устойчивой собственной базой для экономического роста. Государственная политика призвана стимулировать приток инвестиций в эти регионы при соблюдении государственных экономических интересов, включая интересы соответствующих субъектов Федерации. \25, стр. 172\

В отдельную группу следует выделить Республику Карелия, архангельскую и Мурманскую области. Помимо богатого и разнообразного природно-ресурсного потенциала они имеют наиболее благоприятное транспортно-географическое положение: близость к индустриально развитым районам и зарубежным торговым партнерам, наличие магистральных железных дорог и морских портов с круглогодичной навигацией.

Главное направление развития их хозяйственного комплекса – расширение использования уникальных запасов природных ресурсов, развитие их комплексной переработки и транспортировка в более южные зоны и на экспорт. Вместе с тем необходимы меры, препятствующие превращению этих регионов в моносырьевые, развитие их индустриального, инновационного потенциала. Особое значение приобретает максимальное использование в государственных интересах их чрезвычайно важного для России геополитического положения.

Следующая группа – отсталые северные регионы. Это республика Тыва, Ненецкий, таймырский, Эвенкийский, Чукотский и Корякский автономные округа. Общее критическое положение в социальной сфере и экономике, присущее всем регионам России, относящимся к категории отсталых, в этих районах усугубляется экстремальными условиями проживания, наиболее незначительной плотностью расселения и транспортной освоенностью территории, удаленностью и ограниченностью транспортной доступности. Низкий уровень производственного потенциала сочетается с отсутствием даже  чаговых зон промышленного освоения. Производство обслуживает исключительно внутренние потребности регионов.

Фактор отдаленности, резкого возрастания транспортных тарифов оказал наиболее сильное негативное влияние на экономику Камчатской, Магаданской и Сахалинской областей. В сочетании с особенностями их геополитического положения эти факторы являются определяющими при разработке мер государственной региональной политики. Из-за особенностей геополитического положения и природно-ресурсного потенциала их производственный потенциал и потребительский рынок в значительной степени были ориентированы на связи с зарубежными странами.

В результате разрушения внутренних хозяйственных связей, резкого роста транспортной составляющей в себестоимости продукции резко усилилась изолированность этих регионов от общероссийского экономического пространства. Они все больше втягиваются в сферу экономических интересов стран АТР. Следует учитывать также такие факторы, как низкая плотность населения, «очаговое» размещение производственного потенциала, устойчивое отрицательное сальдо миграции населения, связанное с утратой преимуществ в уровне реальных доходов, снабжении продовольственными и промышленными товарами. \25, стр. 174\

 

Заключение

В заключении отметим, что с поставленные задачи работы были решены:

-                       Раскрыто понятие региональной экономической политики государства

-                       Рассмотрен зарубежный опыт

-                       Определены основные направления Российской региональной экономической политики

-                       Определены основные отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран.

Региональная политика - очень важная составляющая практически любой политики как на федеральном, так и на субфедеральном и местном уровнях. Хотя говорить о региональной политике только как о части какой-либо другой политики неверно. Региональная политика - самостоятельная и необходимая часть политической и правовой основы общества и всего государства.

Будущее России во многом определяется именно проводимой сейчас в нашей стране региональной политикой. Только при разумной, целостной и учитывающей интересы государства, регионов и населения региональной политике можно вообще говорить об этом будущем России как единой и процветающей страны. К сожалению, современная региональная политика Российской Федерации редко отвечает хотя бы одному из этих критериев.

Поэтому назрела необходимость проведения не только различных экономических и социально-экономических реформ в нашей стране, но также и единой и комплексной ''региональной'' реформы. В перспективе эта реформа должна быть направлена на сохранение единого как в социальном, экономическом так и политическом аспектах государства, выравнивание уровней развития регионов, повышение уровня жизни населения, дальнейшее развитие региональных и общегосударственной экономик, превращение России в развитое правовое демократическое федеративное государство.

Как мне кажется, федеральный центр в России должен выступать не только как управляющий и перераспределяющий финансовые ресурсы орган Федерации, но скорее как координирующий отношения между регионами и являющийся гарантом сохранения единого экономико-социально-политико-правового пространства. Регионы же не должны ограничиваться только своими сугубо региональными проблемами, но должны играть активную роль в политической и экономической жизни всего государства, а роль Совета Федерации как органа государственной власти должна быть повышена. Кроме того равноправие субъектов Федерации из фактически фикции, закрепленной в Конституции РФ, должно стать реальностью, а разделение страны по фактическим правам на ''республики'', ''области'', ''округа'' - анахронизм, место которому в истории. Федеральный центр не должен бояться передать некоторые права и свои функции в ведение субъектов Федерации (например, вопросы владения, распоряжения и пользования землей).

Россия - особое государство. Нахождение ее на стыке Востока и Запада, а также огромная территория не позволяют применить в полной мере опыт других стран. Поэтому нужно искать не универсальную ''формулу'' выхода из кризиса, а ''формулу'', учитывающую специфику России. Региональная политика должна во многом способствовать этому.


 

Список литературы 



1.                    Анализ тенденций развития регионов России в 2001-2003 гг. - М., Тасис, 2004. - 144 с.

2.                    Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. - М.: Тасис, 2004. - 96 с.

3.                    Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению//Экономист, 2004. - № 1. – С. 57-66.

4.                    Виноградов В.В. Экономика России. – М.: Юристъ, 2002.- 437 с.

5.                    Витковский О.В. Проблемы региональной политики, организации территории//Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. - 2004, №7. – С. 30-43

6.                    Воронин В.В. Экономическая география Российской Федерации: Учебное пособие. - Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2002. -  352 с. 

7.                    Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семёнов С.П. Экономическая география России: Учебник. - М.: Гардарика , 2003. – 752 с.

8.                    Домнина И., Маркова Н.. Монахова Т. Государственное регулирование в регионах// Экономист, 2004. - № 3. – С. 43-54.

9.                    Иванова В., Крепышева Н. Финансово-кредитные организации в системе регионального правления социально-экономическим развитием//Экономист, 2003. - № 7. – С. 27-33.

10.               Иванченко Л. А., Гневко В. А. Организационные и правовые приоритеты управления региональной экономикой. – СПб.: ВС, 2004.

11.               Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). –  Ростов-на-Дону: Март, 2005.

12.               Кузьбожев Э. Н., Козьева И. А. Экономическая география и регионалистика. – Курск: Курск. гос. техн. ун-т, 2003.

13.               Лексин В.Н., Андреева Е.Н., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. - 2004, №9. – С. 38-47

14.               Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 2004.

15.               Медведев Н. Региональное развитие//Экономист, 2004. - № 5. – С. 73-76.

16.               Михеева Н. Н. Региональная экономики и управление. – Хабаровск: РИОТИП, 2004. 

17.               Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики//Экономист, 2004. - № 8. – С. 12-23.

18.               Региональная экономика./Под ред. Т. Г. Морозовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 

19.               Регионоведение./Под ред.  Т. Г. Морозовой, М. П. Побединой, С. С. Шишова, С. А. Исляевой. – М.: Банки и биржи, 2004.

20.               Родионова И. А. Региональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2004.

21.               Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. - М.: Норма, 2002. – 396 с.

22.               Социальные ресурсы и социальная политика./Под ред. Г.Г. Шаталина, В.Г. Гребенникова. М.: Бизнес, 2001. – 381 с.

23.               Стратегия развития производительных сил России//Экономист, 2003 - № 9. – С. 86-92.

24.               Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе//Экономист, 2004. - № 6. – С. 52-59.

25.               Экономическая география России./Под ред. Гладких Ю.Н., Доброскокова В.А., Семенова С.П. – М.: Гардарика, 2003.

26.               Экономическая география России./Под ред.Т. Г. Морозовой, М. П. Побединой, С. С. Шишкова. - М.: ЮНИТИ, 2002.