Содержание


Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Понятие и содержание права собственности_________________ 6

1.1. Понятие права собственности по действующему Российскому законодательству_____________________________________________ 6

1.2. Формы права собственности_______________________________ 28

Глава 2. Защита права собственности_____________________________ 30

1.1. Способы гражданско-правовой защиты вещных прав_________ 30

1.2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)________________________________________ 35

1.3. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)____________________________________ 46

1.4. Защита прав владельца, не являющегося собственником_______ 54

Заключение___________________________________________________ 58

Список источников и литературы________________________________ 60


Введение


Способы защиты и восстановления нарушенного права собственности различны, избрание конкретного способа зависит от характера нарушенного права. В частности, многовековая юридическая традиция сформировала целую систему судебных исков, важнейшее место среди которых занимают вещно-правовые. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, непосредственно не состоящих с собственником в конкретных правоотношениях. У собственника нет каких-либо обязательств перед ними, и любое нарушение его права собственности, т.е. прав владения, пользования и распоряжения вещью, подлежит пресечению. Инструментом для этого являются иски: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск); о признании права собственности.

Однако законодатель определил нормативно только два первых способа защиты права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-303 ГК) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК). Глава 20 ГК "Защита права собственности и других вещных прав" не содержит даже упоминания о третьем способе защиты права собственности. Между тем он широко используется на практике. Правда, в ст.12 ГК сказано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права. Больше в ГК законодатель не возвращается к этому вопросу.

Зато в ч.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорится, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражными судами, относятся в том числе споры о признании права собственности. Действенность названного способа подтверждают следующие данные. Если в 1998 году арбитражными судами было рассмотрено 954 иска о признании права собственности, то в 1999 году этот показатель увеличился до 1410, т.е. на 47,8%.[1]

Право собственности - основополагающая часть гражданского законодательства. Вопросы, связанные с правом собственности, на первый взгляд достаточно полно урегулированы законодателем, однако при рассмотрении данных споров приходится сталкиваться с различными проблемами. Поэтому споров, связанных с собственностью, много, и они довольно сложные. На практике арбитражным судам приходится заниматься вопросами, связанными с приобретением имущества от неуправомоченного отчуждателя, вопросами собственности членских профсоюзных взносов, истребованием имущества из незаконного владения, признанием права собственности на основе приобретательной давности, и т.п. В контексте указанных проблем проанализируем несколько арбитражных дел, в которых выявились определенные сложности и особенности, обусловленные обстоятельствами спора.

Целью данного исследования является рассмотрение защиты права собственности в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

-          рассмотреть понятие права собственности по действующему Российскому законодательству;

-          раскрыть формы права собственности;

-          охарактеризовать способы гражданско-правовой защиты вещных прав;

-          исседовать истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

-          описать защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)       ;

-          проанализмровать защиту прав владельца, не являющегося собственником.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, историко-правовой, сравнительного правоведения, логический, изучения документов, метод системного подхода.

Предмет исследования составляют нормы законодательства, регулирующие право собственности.

При написании дипломной работы использовались научные труды Брагинского М.И., Витрянского В.В, Балабанова И.Т. , Маслова Н.В. , Шестак И.Н., а так же на нормативные акты, учебные пособия, монографическую литературу. На протяжении всей работы ведется логическое сравнение между отношением защиты права собственности сегодня и в более ранние этапы существования России, чтобы максимально раскрыть реальное состояние института защиты права собственности.



Глава 1. Понятие и содержание права собственности


1.1. Понятие права собственности по действующему Российскому законодательству


В обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения собственности неизбежно получают юридическое закрепление. Это выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. Право собственности как юридический институт представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.[2]

Как субъективное право собственность - есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право. Проявление собственности во всей системе производственных отношений не вызывает сомнений. Только идя таким путем, можно раскрыть сущность собственности. В противном случае мы рискуем подменить сущность собственности внешними формами ее проявления, чего не избежал и В.П. Шкредов.[3]

По своему содержанию право собственности является самым широким из всех вещных прав: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, А также отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ). Если в залог передается часть жилого дома или квартиры, которые состоят из одной или нескольких изолированных комнат, применяются правила об ипотеке жилого дома или квартиры. Передача в залог такого объекта, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним, ограниченно дееспособным или недееспособным лицам, над которыми установлена опека или попечительство, производится только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.2 ст.37 ГК РФ, п. 5 ст. 74 Закона об ипотеке)[4].

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное правление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять правление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица[5].

Мы уже отметили, что юридическое закрепление института собственности выражается как в системе правовых норм, регулирующих указанные отношения и образующих институт права собственности, так и в закреплении определенной меры юридической власти за конкретным лицом, являющимся собственником данной вещи. В первом случае говорят о праве собственности в объективном смысле, во втором - в субъективном смысле, или о субъективном праве собственности. Чтобы определить право собственности в объективном смысле, необходимо выявить специфические признаки, присущие субъективному праву собственности. Выявление указанных признаков позволит отразить их в определениях права собственности, как в объективном, так и в субъективном смысле.

Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику, как указывалось выше, правомочия по владению, пользованию и распоряжению вещью. В тех случаях, когда собственник не в состоянии эти правомочия реально осуществить (например, при аресте его имущества за долги или когда имуществом незаконно владеет другое лицо), он не лишается ни самих правомочий, ни права собственности в целом.[6]

Право собственности можно определить как вещное право, предоставляющее своему носителю исключительные правомочия по владению, Е,А. Суханов дает следующее определение: право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство.[7]

Выражение содержания права собственности через триаду полномочий владения, пользования и распоряжения традиционно для русского гражданского права. В ходе работ по составлению проекта Гражданского Уложения в России начала XX в. предлагалось разграничивать общее понятие права собственности и указания на содержащиеся в нем элементы: Право собственности есть право полного и исключительного господства лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц (ст.755); Собственнику принадлежит право на владение имуществом, с устранением всякого постороннего воздействия и вмешательства (ст.756); Собственнику принадлежит право пользования имуществом, он вправе извлекать из имущества всякого рода доходы и вообще употреблять имущество по своему усмотрению (ст.757).[8]

Вещные права характеризуются специфическим содержанием. Они заключаются в непосредственном (а не через посредство другого лица) господстве над имуществом.[9] Вещные правоотношения» в отличие от обязательственных, носят бессрочный характер. Однако сближение вещных и обязательственных прав - процесс взаимный. Прежде всего, нельзя не заметить, что правовое регулирование тех договоров, целью заключения которых традиционно является передача права собственности на имущество (купля-продажа, мена, дарение) в настоящее время допускает в качестве их предмета не только вещь, но и право. Между тем, право собственности - традиционно вещно-правовой институт. На первоначальных этапах развития права, когда представления были сугубо конкретными, в качестве имущества рассматривались только материальные вещи. Однако уже в классический период в римском праве выработалось понятие вещей в широком значении[10]. Так, Гай делит все вещи на физические вещи (res corporales) и бестелесные вещи (res incorporales), которые нельзя осязать: наследство, пользование, обязательство.

В.М.Хвостов попытался дать свое толкование. Он пишет, что "Гай классифицирует в приведенном месте, однако, не вещи , а права, входящие в состав имущества, и хочет сказать следующее. Некоторые из субъективных гражданских прав дают субъекту полное господство над какой - либо телесной вещью; говоря о подобном праве, мы можем прямо назвать его объект - телесную вещь; другие же субъективные права - или имеют объектом своим нечто нетелесное, или же дают субъекту неполное господство над телесной вещью. "Представляется, что позиция В.М.Хвостова отражает прежде всего его собственный взгляд на понятие "вещь", отличный от взглядов римских юристов-классиков. Римские юристы, действительно, не различали четко право собственности на вещь и саму вещь. Следовательно, они не могли классифицировать права в том смысле, в каком об этом пишет В.М.Хвостов[11].

Гражданский кодекс определяет содержание права собственности (ст.209). Рассмотрим подробнее каждый элемент «триады» закрепленной в действующем гражданском законодательстве.

Правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Речь при этом идет о хозяйственном господстве над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении. Например, уезжая в длительную командировку, собственник продолжает оставаться владельцем находящихся в его квартире вещей. Владение вещью может быть законным и незаконным.

Владение вещью может быть и незаконным. Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владения. Законное владение часто именуют титульным. Незаконное владение на правовое основание не опирается, а потому является беститульным. Вещи, по общему правилу, находятся во владении тех, кто имеет то или иное право на владение ими. Указанное обстоятельство позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Иными словами, тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право на владение ею, пока не доказано обратное.

Незаконные владельцы в свою очередь подразделяются на добросовестных и недобросовестных. Владелец добросовестен, если он не знали не дол жен был знать о незаконности своего владения. Владелец недобросовестен, если он об этом знал или должен был знать. В соответствии с общей презумпцией добросовестности участников гражданских прав и обязанностей (п.3 ст.10 ГК РФ), следует исходить из предположения о добросовестности владельца.[12]

Приведем пример: «Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по делу N А44-2887/99-С6 Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного по адресу: город Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15а.

Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области, принятыми по другому делу (N А44-1867/99-С12), удовлетворены исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли-продажи от 12.04.99 N 5301, заключенного по результатам этих торгов (протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов - мясокомбинату Новгородским областным учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Торги были признаны недействительными на основании статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с нарушением правил проведения торгов.

Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установленными определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2410/98-С-11.

Поскольку признаны недействительными торги и протокол о результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан добросовестным приобретателем, так как являлся единственным покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона ответчику была известна.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина, осуществленного на торгах в апреле 1999 года. Следовательно, поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от добросовестности приобретателя.

Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, которой являются торги, впоследствии признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь в порядке применения последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по продаже имущества истца проводились по поручению судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности торгов.

Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А40-2887/99-С6 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области»[13].

Таким образом, деление незаконных владельцев на добросовестных и недобросовестных имеет значение только при расчетах между собственником и владельцем по доходам и расходам, когда собственник истребует свою вещь с помощью виндикационного иска, а также при решении вопроса, может ли владелец приобрести право собственности по давности владения или нет.

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, в процессе ее личного или производительного потребления.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Так, швейную машину можно использовать для пошива одежды не только своей семье, но и на сторону за плату. Иногда можно пользоваться вещью и не владея ею. Например: ателье по прокату музыкальных инструментов сдает их напрокат с тем, что пользование инструментом происходит в помещении ателье, скажем, в определенные часы и дни. Тоже и при пользовании игровыми автоматами.

Если пользование выражается в потреблении вещи, как это имеет место в отношении продуктов питания, минерального сырья и др. то акт потребления приводит к уничтожению вещи. Поэтому потребление вещей многие отечественные авторы, как М.М. Агарков, А.В.Венедиктов, С.М.Корнеев, относят к одновременному осуществлению и права пользования, и права распоряжения.

Право пользования вещью может передаваться собственником другому лицу, в определенных случаях передачу права собственности может осуществлять и не собственник, если он пользуется вещью на надлежащем право основании, в частности, наниматель может сдавать помещение или его часть иному лицу в поднаем, если это не противоречит закону или положениям договора[14].

В разделе II ГК РФ, посвященном вещным правам, под индивидуально-определенным имуществом понимаются как материальные вещи, так и в отдельных случаях имущественные права.

Ценные бумаги, имеющие документарную форму и обладающие индивидуально-определенными признаками, также являются объектами права собственности и иных вещных прав.

Говоря об имущественных правах, следует отметить, что предметом залога, зa определенными исключениями, может служить любое имущество, в том числе права или требования (ст.336).

Деление вещей на движимые и недвижимые практически важно с точки зрения государственной регистрации недвижимости. С моментом такой регистрации ГК связывает переход вещного права от одного владельца к другому. Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе прочих вещных прав. Все другие права (право хозяйственного ведения, право пожизненного наследуемого владения земельным участком и т.п.) производны от него и являются ограниченными вещными правами.[15]

В отношении правомочия пользования можно привести множество коллизий законодательства, всевозможных пробелов и не разрешенных вопросов. Остановимся только на двух из них, связанных с порядком применения ч.1 ст.37 Земельного Кодекса РФ, в силу которой “При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельного участка. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю”. Итак, вопрос первый: какое обстоятельство является юридическим фактом возникновения права пользования земельным участком? Если буквально трактовать приведенную выше норму, основанием является переход права собственности на строение, сооружение и т.п., но в этом случае оформление перехода права пользования земельным участком (в том числе его государственная регистрация) должно производится одновременно с оформлением перехода права собственности на строение и не требует дополнительного обращения субъектов в соответствующие органы государственной власти. Вопрос второй: как должно быть оформлено правомочие пользования? Как следует из теории, правомочие пользования предусматривает и право собственности на земельный участок и иные вещные права, и право аренды и право срочного безвозмездного пользования. Конечно, в ряде случаев вид права определен в законе, например, в силу ст.552 ГК РФ. В некоторых случаях законодатель предусмотрел для субъекта право выбора, например, приватизированное предприятие вправе выкупить участок, на котором размещены здания, строения, сооружения, перешедшие в собственность предприятия в ходе приватизации, или взять данный участок в аренду. Но во всех остальных случаях закон не дает ответ на поставленный нами вопрос, и не позволяет определить на каком праве переходит земельный участок и, следовательно, реализуется правомочие пользования.

Можно еще очень долго анализировать практически любые теоретические конструкции и сопоставлять их со сложившейся хозяйственной практикой, но вывод очевиден уже сейчас. Объекты, которые действующее законодательство рассматривает как обособленные, со специфическими правовыми режимами (земельные участки, здания, строения, сооружения, многолетние насаждения) по сути, являются составными частями единого объекта, правовой режим которого включает и его особенности, и субъектный состав, и систему государственного регулирования отношений возникающих в сфере использования данного “комплексного” объекта. Это, пожалуй, именно та аксиома, которая может являться основой теории правового регулирования операций с недвижимым имуществом. Система права разделена на отдельные отрасли условно, в целом это единая совокупность элементов, связанных между собой и постоянно взаимодействующих. Поэтому, хотим мы того или нет, но теоретические основы построения всех отраслей должны быть едиными и логически связанными между собой. Иначе вместо совершенствования и развития российского права мы еще долго будем разрешать коллизии между отдельными его отраслями.

Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения. Не вызывает сомнений, что в тех случаях, когда собственник продает свою вещь, сдает ее в наем, в залог, передает в виде вклада в хозяйственное общество или товарищество или в качестве пожертвования в благотворительный фонд, он осуществляет распоряжение вещью. Значительно сложнее юридически квалифицировать действия собственника в отношении вещи, когда он уничтожает вещь, ставшую ему ненужной, либо выбрасывает ее, или, когда вещь по своим свойствам рассчитана на использование лишь в одном акте производства или потребления. Если собственник уничтожает вещь или выбрасывает ее, то он распоряжается вещью путем совершения односторонней сделки, поскольку воля собственника направлена на отказ о права собственности. Но если право собственности прекращается в результате однократного использования вещи (например, Вы съедаете яблоко или сжигаете дрова в камине), то воля собственника направлена вовсе не на то, чтобы прекратить право собственности, а на то, чтобы извлечь из вещи ее полезные свойства. Поэтому в указанном случае имеет место осуществление только права пользования вещью, но не права распоряжения ею.

Сущность права собственности проявляется в том, что собственник может пользоваться своим имуществом в своих интересах по своему усмотрению для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законодательством. Так, на основании права собственника свободно распоряжаться своим имуществом, было отменено надзорной инстанцией решение суда, отказавшего в удовлетворении жалобы об отказе в продаже жилого дома товариществу с ограниченной ответственностью, по той причине, что его учредители не имели прописки в месте нахождения дома. Но это не означает, что собственник может использовать свое имущество без всяких ограничений. Осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других лиц. При осуществлении своего права собственник обязан принимать меры, предотвращающие нанесение им ущерба здоровью граждан и окружающей среде.

Недопустимо самовольное распоряжение собственностью иного субъекта. Однако собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Приведем такой пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.97 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Чековый инвестиционный фонд "Народный" (город Уфа) (впоследствии - открытое акционерное общество "Фонд "Народный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (реестродержателю) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.12.95 N 306 купли-продажи акций Российского акционерного общества "Норильский никель" и об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись об акциях истца, незаконно списанных с его лицевого счета по названной ничтожной сделке.

Решением от 22.07.97 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.97 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 1 часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор от 14.12.95 N 306 купли-продажи акций РАО "Норильский никель", заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Информ-инвест" (покупателем) и АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Народный" (город Уфа) (продавцом), и о признании недействительной корректирующей записи, внесенной универсальным акционерным коммерческим банком (держателем реестра на момент заключения сделки) о списании со счета продавца и зачислении на счет чекового инвестиционного фонда "Народный" (город Москва) права на 6 385 обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков РАО "Норильский никель" и Уникомбанка.

Определением от 02.12.97 ходатайство истца удовлетворено.

Решением от 02.12.97 договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.95 N 306 признан недействительным. Производство по делу в части требования о признании недействительной корректирующей записи прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.98 решение от 02.12.97 в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 14.12.95 N 306 отменил и в иске в этой части отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 02.12.97 и постановление от 19.02.98 в части прекращения производства по делу отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на момент заключения оспариваемой сделки учет прав и ведение лицевых счетов акционеров РАО "Норильский никель", в том числе и лицевого счета истца, было поручено держателю реестра Уникомбанку.

Уникомбанк 07.02.96 без согласия владельца акций - АООТ "ЧИФ "Народный" (город Уфа) - внес корректирующую запись о списании с его счета и зачислении на счет ЧИФ "Народный" (город Москва) 6 385 обыкновенных именных акций РАО "Норильский никель".

Основанием для внесения регистратором корректирующей записи явился договор от 14.12.95 N 306 купли-продажи спорных акций, заключенный между АООТ "ЧИФ "Народный" (город Уфа) и ТОО "Информ-инвест".

Поскольку АООТ "ЧИФ "Народный" (города Уфа) названный договор по отчуждению спорных акций не заключал, он обратился с иском о признании этого договора и корректирующей записи недействительными.

Между тем требование о признании недействительной корректирующей записи арбитражным судом не рассмотрено. Производство по делу в этой части прекращено со ссылкой на то, что такая запись не может быть признана сделкой, не является актом государственного органа местного самоуправления и Федеральным законом "Об акционерных обществах" такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Однако выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что требование о признании недействительной корректирующей записи по лицевому счету ОАО "Фонд "Народный" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснованны.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности.

Иск о признании неправомерными таких изменений в реестре акционеров с требованием о восстановлении прежней записи является по существу иском о защите нарушенного права.

Уникомбанк внес корректирующую запись по списанию с лицевого счета истца 6 385 акций без распоряжения или согласия собственника, то есть действовал с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТОО "Информ-инвест", поскольку решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующей в деле.

Кроме того, при решении вопроса о признании недействительным договора от 14.12.95 N 306 купли-продажи акций, суду следует проверить наличие оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции 19.02.98 участвовали двое судей, ранее принимавших участие в рассмотрении дела в этой же инстанции 16.10.97, что противоречит требованиям части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 3 статьи 176 названного Кодекса влечет отмену постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.97 по делу N 55/121 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции»[16].

Рассмотренный выше спор – яркий пример незаконного распоряжения имуществом, когда без распоряжения или согласия собственника, то есть с нарушением пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, было произведено распоряжение имуществом, в связи с чем, защита его нарушенных прав собственника подлежит защите в судебном порядке.

На практике возникают случаи, когда субъект, владеющий объектом на праве собственности, де факто лишается возможности распоряжения и пользования имуществом. Так, например, происходит, если объект собственности – затонувшее имущество.

Вопросы права собственности на затонувшее имущества разрешаются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. №24-ФЗ[17] и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г.)[18]. Ныне действующие правила (в отличие от предыдущего законодательства) исходят из того, что право собственности на затонувшее имущество сохраняется за собственником независимо от того, сделал ли он заявление о намерении поднять затонувшее имущество, а также от того, что он не поднял имущество в установленный капитаном порта срок[19].

В том случае, если собственник затонувшего судна не сделает заявления согласно п.1 ст.108 КТМ или не поднимет имущество в срок, установленный п.2 ст.108 КТМ, возникает предположение о том, что собственник отказался от права собственности на судно и оно является бесхозяйной вещью. В этом случае согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи должны приниматься на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Поскольку капитан порта осуществляет государственную регистрацию судов, представляется, что учет (не регистрация) затонувшего судна и находящегося на нем груза должен осуществляться капитаном соответствующего морского порта, который ставит об этом в известность орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. По истечении года со дня постановки такого судна и груза на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на судно и груз.

Итак, мы рассмотрели все три полномочия собственника, которые и образуют содержание права собственности.

В своей совокупности названные правомочия исчерпывают все предоставленные собственнику возможности. Теоретические попытки дополнить эту триаду другими правомочиями, например правомочием управления, оказались безуспешными. При более тщательном рассмотрении такие «правомочия» оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий, т.е. формами осуществления субъективного права собственности.[20]

У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочий. Но порознь, а иногда и все вместе они могут принадлежать и не собственнику. А иному законному владельцу имущества, например, арендатору. Ведь последний не только владеет и пользуется имуществом собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать имущество в поднаем (субаренду) другому лицу или, например, внести в имущество значительные улучшения, существенно изменив его первоначальное состояние, т.е. в известных рамках распорядиться им. Следовательно сама по себе триада правомочий еще недостаточно для характеристики прав собственника.

Более того, обозначение правомочий собственника как триады возможностей свойственно лишь нашему национальному правопорядку. Впервые оно было законодательно закреплено в 1832 г. в ст. 420 т. Х ч. 1 Свода законов российской империи, откуда затем по традиции перешло и в гражданские кодексы 1922 и 1964г., и в Основы гражданского законодательства 1961 и 1991 гг., и в новый ГК РФ. В зарубежном законодательстве имеются иные характеристики этого права. Так, согласно Ст. 903 Германского гражданского уложения собственник «может распоряжаться вещью по своему усмотрению и отстранять других от всякого воздействия на нее»; в соответствии со ст.544 Французского гражданского кодекса собственник « пользуется и распоряжается вещами наиболее абсолютным образом»; в англо-американском праве, не знающем в силу своего прецендентного характера легального (законодательного) определения права собственности, его исследователи насчитывают до 10-12 различных правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях одновременно находиться у различных лиц, и т.д.[21]

Признание за собственником «триады правомочий» не всегда свидетельствует о широте содержания предоставленных ему возможностей. Так, в соответствии с российским законодательством частный собственник не вправе использовать предоставленный ему земельный участок не по целевому назначению или отчуждать его лицам, которые не смогут обеспечить продолжение такого использования (например, для сельскохозяйственного производства). При несоблюдении экологических требований и нерациональном землепользовании он рискует вообще лишиться своего участка земли.

Строго целевое назначение имеют также жилые помещения - жилые дома, квартиры и т.д. Поскольку жилые помещения предназначены лишь для проживания граждан, их использование в иных целях, в частности, для размещения различных контор (офисов), складов, производств и т.д., хотя бы и по воле или с согласия их собственника, допускается только после перевода этих помещений в нежилые в установленном законом порядке (п.2 и 3 ст. 288 ГК). Ведь использование названных недвижимостей всегда так или иначе не только затрагивает интересы соседей или других окружающих собственника лиц, но и имеет большое социальное значение в условиях их сохраняющегося дефицита. Поэтому установление целевого назначения для соответствующих объектов и связанное с этим ограничение возможностей их собственников служит обеспечению важного публичного интереса.

При этом собственник вовсе не лишается своих правомочий. Речь идет об установлении законом определенных границ содержания самого права собственности, которое в любом случае не может быть беспредельным. Возможны и ограничения (пределы) осуществления права собственности, предусмотренные законом или договором. Так, права приобретателя (собственника) недвижимого имущества (плательщика ренты) по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ) исключают для него возможность отчуждать или иным образом распоряжаться приобретенным в собственность имуществом без согласия своего контагента (получателя ренты). Это служит одной из гарантий интересов последнего на случай прекращения обязательства из-за серьезного нарушения своих обязанностей плательщиков ренты (ст.604, 605 ГК РФ). В такой же ситуации находится и залогодатель, остающийся собственником отданной в залог вещи, но по общему правилу лишенный возможности распоряжаться ею без согласия залогодержателя (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, сведение права собственности к абстрактной триаде правомочий владения, пользования и распоряжения и с этой точки зрения отнюдь не всегда характеризует реальное содержание предоставляемых собственнику возможностей. Дело, следовательно, заключается не в количестве и не в названии правомочий, а в той мере реальной юридической власти над своим имуществом, которая предоставляется и гарантируется собственнику действующим правопорядком. Так, ранее действовавший ГК 1964г. в ст.92 формально наделял одинаковыми правомочиями владения, пользования и распоряжения всех собственников, хотя по своему характеру и возможностям осуществления правомочия государства-собственника не шли ни в какое сравнение с правомочиями « личных собственников»- граждан, подвергнутым многочисленным ограничениям.

С этой точки зрения главное, что характеризует правомочия собственника в российском гражданском праве, - это возможность осуществлять их по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), т.е. самому решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие, однако, закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц. В этом-то и состоит существо юридической власти собственника над своей вещью.

Важная особенность правомочий собственника заключается еще и в том, что они позволяют ему устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли. В отличие от этого правомочия иного законного владельца, даже одноименные с правомочиями собственника, не только не исключают прав на то же имущество самого собственника, но и возникают обычно по воле последнего и в предусмотренных им пределах, например по договору аренды.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора), а также в силу указания закона (в частности, такой риск может нести опекун как доверительный управляющий имуществом собственника-подопечного).

Собственник вправе передавать другим лицам свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, оставаясь его собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ), например, при сдаче этого имущества в аренду. На этом основана и предусмотренная п. 4 ст. 209 ГК возможность передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, что, как подчеркивает закон, не влечет перехода к доверительному управляющему права собственности на переданное ему имущество (п. 1 ст. 1012 ГК РФ). Доверительное управление является, таким образом, способом осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, одной из форм реализации правомочия распоряжения, но вовсе не установлением нового права собственности на данное имущество.


1.2. Формы права собственности


Формы права собственности имеют не только теоретическое, но и практическое значение. В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится право собственности, принадлежащее тому или иному конкретному лицу, определяется правовой режим имущества, составляющего объект этого права, и спектр тех возможностей, которыми располагает его собственник.

Основные формы (виды) собственности, признаваемые в Российской Федерации, перечислены в Конституции Российской Федерации п.2 ст.8[22]. Согласно этой статьи ныне в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Аналогичное положение закреплено в ст.212 ГК РФ, которая этим, однако, не ограничивается, подвергая названные формы собственности дальнейшему членению в зависимости от того, находится имущество в собственности граждан и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.

Перечень форм собственности, данный как в Конституции, так и в ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку сопровождается оговоркой, в силу которой в РФ признаются иные формы собственности.

Итак, собственность в РФ подразделяется на частную, государственную и муниципальную. Права всех собственников защищаются равным образом.

В составе частной собственности различают собственность граждан и юридических яиц.

В составе государственной собственности - федеральная собственность и собственность субъектов федерации, муниципальной - собственность городских и сельских поселений и собственность других муниципальных образований.

Имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности, если оно не закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет имущество казны.

В зависимости от того, кому принадлежит это имущество, оно составляет общегосударственную казну, казну субъекта федерации или муниципальную казну.


Глава 2. Защита права собственности


1.1. Способы гражданско-правовой защиты вещных прав


Отношения собственности являются основополагающими (базисными) для экономики любого государства. Их регулированию государство вынуждено уделять самое пристальное внимание. Практически любая отрасль права так или иначе связана с отношениями собственности. Они же (отрасли права) содержат в себе большое количество норм, направленных не на регулирование, а на охрану этих отношений. Предусмотрен целый арсенал средств, начиная от общих запретов и кончая мерами дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, которые применяются к лицам, посягающим на право собственности или иное вещное право. Эти средства принято именовать средствами охраны вещных прав.[23]

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - понятие более узкое, поскольку она осуществляется способами, присущими только гражданскому праву и направленными главным образом на восстановление вещного права как субъективного имущественного права. К ней принято прибегать в случае совершения гражданского правонарушения, но порой и для того, чтобы защититься от правомерных действий.

Между средствами охраны вещных прав и способами их гражданско-правовой защиты существует неразрывная связь, так как фундаментом для них служит Конституция РФ, в частности ее ст. 8, 9, 34, 35 и 55. Оценка законности средств охраны нередко является основанием для выводов о законности средств защиты и наоборот. Так, Конституционный Суд РФ Постановлением от 14 мая 1999 г.[24] признал соответствующими Конституции РФ нормы Таможенного кодекса о конфискации как санкции за таможенное правонарушение, а также нормы, запрещающие пользование товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление еще не завершено (ст. 131 ТК). Все это послужило основанием для вывода Конституционного Суда РФ о том, что, что совершаемые в нарушение указанных норм сделки являются ничтожными, и к ним можно применять последствия их недействительности.

По содержанию составляющих их требований способы защиты права собственности и иных вещных прав могут быть поделены на несколько групп.

а) Вещно-правовые. Это известные со времен Древнего Рима и составляющие одну из самых характерных черт вещного права абсолютные иски, которые могут быть предъявлены к каждому, кто нарушает право собственности или иное вещное право. Иск предъявляется только по поводу индивидуально-определенной вещи, причем той, которая имеется в натуре на момент спора в суде. К таким искам относятся: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск). В последние годы к числу вещно-правовых исков все чаще относят иск о признании права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество.[25]

б) Обязательственно-правовые. Эти способы могут быть применены в том случае, когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке (в качестве арендодателя, учредителя управления и т.п.), либо стал участником внедоговорного обязательства. Наиболее часто здесь используются следующие способы: требование к должнику передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК), возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и 393 ГК), признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (ст. 166 и 167 ГК), возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (ст. 1104 ГК), а при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость (ст. 1105 ГК), и т.п.

Характерные черты обязательственной защиты гражданских прав рассматриваются в соответствующих главах настоящей работы, посвященных обязательственному праву. Применительно к защите права собственности или иного вещного права необходимо иметь в виду следующее.

В отличие от вещно-правового спора предметом обязательственного спора может служить вещь как индивидуально-определенная, так и определяемая родовыми признаками. В последнем случае вместо одной вещи можно потребовать взамен другую (см., например, п. 2 ст. 475 ГК) и в обоих случаях при ее утрате поставить вопрос о выплате стоимости вещи в деньгах с возмещением убытков, вызванных утратой.

В ряде случаев обязательственно-правовой способ защиты может служить чуть ли не единственным способом, направленным на возврат имущества в натуре. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), подлежит разрешению по нормам обязательственного права. Это означает, что в данной ситуации вещно-правовой иск предъявлен быть не может. В литературе справедливо отмечено, что подобное решение Высшего Арбитражного Суда РФ означает отказ от конкуренции исков[26], т.е. от конкуренции притязаний одного и того же лица (вещных и обязательственных) к одному и тому же ответчику.

Обязательственными по своей сути являются требования, которые предъявляются собственником или обладателем иного вещного права к Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных им как собственникам (обладателям иного вещного права) незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (ст. 16 ГК).

В чистом виде, т.е. в форме взыскания убытков за незаконные действия, данный способ применяется достаточно редко, в основном в случае уклонения соответствующих органов или должностных лиц от выполнения конкретных действий. Например, государственный орган, призванный выдавать лицензии на занятие соответствующей деятельностью, долгое время необоснованно уклоняется от ее выдачи, из-за чего собственник - юридическое лицо не может реализовать товар и несет значительные убытки. В этом случае государству может быть предъявлен иск по ст. 16 ГК.

в) Гораздо чаще обязательственный способ защиты в виде взыскания убытков с государства или муниципального образования применяется в сочетании с другим- признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, признанием недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц (ст. 13 ГК).

Так, арбитражным судом на основании ст. 13 и 209 ГК было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества, прошедшего приватизацию, здания, вошедшего в состав приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества и решением комитета это право было нарушено[27].

В свое время Верховный Суд РФ на основании ст. 161, 218 и 13 ГК признал недействительным п. 1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430, ограничивавший право распоряжения гражданами своей собственностью, не признавая в качестве основания для регистрации автомототранспортных средств договоры продажи, дарения и т.п., совершенные в простой письменной форме[28]. В обоих случаях собственники при наличии убытков могли потребовать от государства их возмещения.

г) В предусмотренных законом случаях собственнику предоставляются средства защиты от правомерных действий государственных или муниципальных органов, направленных на принудительное прекращение его права. В большинстве из них защита предоставляется собственнику, а не обладателю иного вещного права.

Здесь действует общий принцип, согласно которому принудительное отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного равноценного его возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Разница лишь в том, за счет чьей казны будут покрываться убытки. Так, при принятии Российской Федерацией закона об обращении в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (закона о национализации) убытки должны возмещаться государством (п. 2 ст. 235 и ст. 306 ГК). При этом Федеральное Собрание РФ, прежде чем принять соответствующий закон, должно заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации, утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете на предстоящий год.

В случае принятия решения о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля (ст. 279-282 ГК). На возмещение вправе претендовать также обладатели права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования (ст. 283 ГК).

Принцип возмещения стоимости имущества, изымаемого у собственника в результате правомерных действий государственных или муниципальных органов, сохраняется в отношении большинства таких изъятий (исключение составляет конфискация). Но поскольку нередко изъятие предопределено неправомерными действиями со стороны самого собственника (ст. 238, 240, 241, 242 и др.), размеры и порядок выплаты различаются между собой. В любом случае за собственником сохраняется конституционная гарантия защиты его права, состоящая в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Собственник, а также обладатель иного вещного права, в зависимости от ситуации могут прибегнуть и к другим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК. Однако перечисленные выше группы являются основными.


1.2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)


Под этим иском (от латинского vim dicere - объявляю о применении силы) понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Сергеевича на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/04-Г20 по иску ООО "Ижавтопласт К" к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

ответчика: Никитин С.Н. - представитель (доверенность от 08.08.2004);

Сорокин А.Н - представитель (доверенность от 22.10.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ижавтопласт К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения двух кранов-штабелеров на сумму 320000 руб., металлических поддонов в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлических мульд из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб., всего имущества на сумму 436200 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив об истребовании у ответчика четырех кранов-штабелеров производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1984 и 4-676, 4-959 - 1990 год выпуска, общей стоимостью 640000 руб., металлических поддонов в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлических мульд из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб., всего имущества на сумму 756200 руб.

Решением от 22.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. Решено изъять у предпринимателя Шилова А.С. и передать по акту ООО "Ижавтопласт К" в течение одного месяца четыре крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1990. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Шилов А.С., в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение и постановление, заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст.ст. 135, 301 ГК РФ.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с виндикационным иском ООО "Ижавтопласт К" ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на основании заключенных с г-ном Кутдузовым Р.Н. договоров от 11.11.1999 и 11.11.2002 переданы в безвозмездное пользование два крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, стоимостью 160000 руб. за единицу, металлические поддоны в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлические мульды из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб.

Нежилое помещение - склад, в котором находится спорное оборудование было продано Кутдузовым Р.Н. предпринимателю Шилову А.С. по договору купли-продажи от 26.11.2001.

В связи с истечением срока договора аренды, заключенного 28.12.2001 между истцом и ответчиком, истец 30.12.2002 освободил арендуемое помещение, однако ответчик не позволил истцу вывезти вышеуказанное спорное оборудование, а также два крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-676, 4-959 - 1990 год выпуска, стоимостью 160000 руб. каждый, взятые истцом на хранение по договору от 14.01.1998, заключенному между ООО "Ижавтопласт К" и ООО "Иж-ПТО".

Обязав ответчика возвратить истцу четыре крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1990 суд первой инстанции указал, что ООО "Ижавтопласт К" вправе истребовать имущество, поскольку договоры безвозмездного пользования и хранения свидетельствуют о законности владения истца имуществом в силу ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о том, что склад приобретен по договору купли-продажи от 26.11.2001 вместе с кранами, которые являются принадлежностью склада. При этом апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства возможности использования склада без кранов заключение от 26.07.2004 N 288 ГУ Управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не установлены. В нарушение ст.ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу не дана.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие титульного владения истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил ст. 218 ГК РФ не подлежащую применению, так как нормы указанной статьи предусматривают основания возникновения права собственности, которое у истца на истребуемое имущество отсутствует.

В основе выводов суда апелляционной инстанции лежит акт экспертизы, проведенной с нарушением норм ст. 86 АПК РФ, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены только вопросы и ответы эксперта без исследовательской части. Заключение другого экспертного учреждения (ООО "Проектно-изыскательская фирма "Архип"), на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержит противоположные выводы, однако оно немотивированно отклонено судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку доводам ответчика о том, что краны изготовлены в 80-х, а не в 90-х годах и являются принадлежностью склада, либо входят в состав сложной вещи, и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/04-Г20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.[29]

Для того чтобы иск был удовлетворен, необходимо соблюдение ряда условий. Истец должен доказать, что он является собственником имущества. По одному из дел арбитражный суд прямо указал на то, что истец не приобрел право собственности на имущество, и у него не имелось достаточных оснований для его истребования.[30]

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, ВАС РФ в постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что, если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (п. 21). Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, и если сделка ими не оспорена, собственник считается законным.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении убытков, вызванных утратой вещи.[31]

Содержание виндикационного иска составляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г., согласно которому на виндикационные иски по возврату государственного имущества срок исковой давности не распространялся. Согласно ГК любой собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности (ст. 234 ГК) в отношении вещей, которые могли быть истребованы в виндикационном порядке, начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока.

В нашем законодательстве проводится деление владельцев (приобретателей) на добросовестных и недобросовестных. Существование такого деления вызвано тем, что законодатель в ряде случаев обеспечивает преимущественную защиту не собственника, а другого участника оборота - добросовестного приобретателя. Именно в его интересах в ст. 302 введены ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикацию).

Под добросовестным имеется в виду лишь приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его непосредственно от самого собственника. Добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Последнее, в свою очередь, продало его ответчику, к которому собственник и обратился с виндикационным иском. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске истинному собственнику было отказано.[32]

Как разъяснил в своем постановлении от 15 февраля 1998 г. N 8 Пленум ВАС РФ, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц и ему об этих претензиях было известно (п. 24);

б) что он приобрел вещь возмездно.

При наличии этих двух обстоятельств в иске собственнику должно быть отказано. Исключение составляет случаи, когда собственнику удастся доказать, что спорное имущество выбыло из его владения либо владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов попытался вернуть автомобиль у третьего лица с помощью виндикационного иска. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцом другому супругу добровольно, послужило основанием для отказа ему в иске.[33]

Самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю составляет случай, когда последний получает вещь от третьих лиц безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, иск собственника будет удовлетворен.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Спрашивается, будет ли удовлетворен виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах? Думается, что будет, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Дело в том, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать[34].

Наконец, еще один случай истребования вещи от добросовестного приобретателя предусмотрен п. 3 ст. 302 ГК и касается денег и ценных бумаг на предъявителя. Согласно закону они не могут быть истребованы собственником ни при каких обстоятельствах.

ГК отказался от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения. Здесь действуют теперь общие принципы истребования имущества (вещи) от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Таковы правила, касающиеся ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Однако за рамками закона вновь оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Несмотря на то, что большинство авторов, писавших на эту тему до принятия ГК, признавало его собственником[35], дискуссия разгорелась с новой силой.

Ее инициатором выступил К.И. Скловский, полагающий, что добросовестный приобретатель не вправе претендовать на признание его собственником и к нему должны применяться правила ст. 234 ГК о приобретательной давности[36]. Ему возражает В.А. Рахмилович, полагающий, что "приобретательная давность применяется в ... случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя, на что прямо указывает п. 4 ст. 234 ГК; в тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности"[37].

На наш взгляд, какие-либо предпосылки для кардинальных изменений в сложившейся по этому вопросу позиции отсутствуют. Правовые аргументы в ее защиту детально изложены в работах Б.Б. Черепахина[38], Г.Н. Амфитеатрова[39] и В.А. Рахмиловича[40]. Что же касается общего подхода, то интересы торгового оборота, как и ранее, требуют определенности в вопросе о собственнике, и позиция К.И. Скловского скорее уводит от решения проблемы, чем помогает ее решить.

Возможность признания добросовестного приобретателя собственником недвижимости при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, допускается теперь п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. Вместе с тем трудно не согласиться с В.А. Рахмиловичем, полагающим, что вопрос о признании добросовестного приобретателя собственником имущества в случаях, когда оно не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, должен быть решен непосредственно в ГК.[41]

Другим вопросом, долгое время вызывавшим споры и в теории, и на практике, являлся вопрос о так называемой конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и возврате имущества, переданного покупателю. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. В связи с этим некоторые авторы попытались доказать, что собственник такое право имеет и здесь складывается своеобразная конкуренция исков.[42]

Вопрос получил весьма своеобразное разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 25). Последний, формально признав возможность подачи обоих исков, по существу от их конкуренции отказался. Пленум ВАС РФ постановил, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 ГК к добросовестному приобретателю, в иске должно быть отказано. Несмотря на техническое несовершенство, по содержанию эту позицию нужно поддержать, так как противоположный подход лишал бы смысла правила ст. 302 ГК.

Судьба плодов (доходов), полученных или которые могли быть получены от истребуемого собственником имущества, определяется ст. 303 ГК. Последняя разграничивает понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец исходя из того, знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения. В зависимость от субъективного фактора ставятся и расчеты между приобретателем и собственником при возврате собственнику имущества.

Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения. Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения (ст. 136 ГК).

Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы могут поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.


1.3. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)


Иск, с помощью которого собственник может потребовать устранения всяких нарушений, хотя бы и не связанных с лишением его владения, называется негаторным (ст. 304 ГК). Как и виндикационный, он является классическим вещно-правовым иском, берущим свое начало в римском праве ("actio negatoria" - иск отрицающий).

Истцом по иску является собственник, а ответчиком лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Объектом защиты служит индивидуально-определенное имущество, а содержание защиты состоит в устранении препятствий со стороны нарушителя в его распоряжении и пользовании.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Иремель" на решение от 26.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 по иску Предпринимателя Габдиновой А.К. к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района об устранении нарушений права пользования общей собственностью обременении сервитутом здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Габдинова А.К., предприниматель, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Сайфуллин А.З., представитель, дов. от 19.11.2003 г.;

ответчика - Рыжов Д.В., представитель, дов. N 17 от 19.10.2004 г.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Габдинова Альфия Каюмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района о признании ее права пользования инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24; обязании ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы истца, обеспечить ей свободный доступ к инженерным коммуникациям; об обременении в соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом помещения ОАО "Гостиница "Иремель", где установлены вводно-распределительный узел и электрический счетчик ресторана; о взыскании с ОАО "Гостиница "Иремель" 1500 руб. на возмещение на оплату услуг представителя (юриста).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении здания, расположенного в г. Учалы по ул. Ленина, 24, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы. Также истец просил признать незаконными действия ответчика, ограничивающие ее права на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общей совместной собственностью, обязать ответчика прекратить действия, направленные на ограничение ее прав по пользованию инженерными коммуникациями; обеспечить ей свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям; предоставить ей один экземпляр ключа от замка в двери подвального помещения. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований в части обременения сервитутом подвального помещения ОАО "Гостиница "Иремель" в связи с заменой на новое требование: истец просил суд обязать ответчика предоставить ему один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения и не препятствовать переносу принадлежащих истцу электрощитка и счетчика из помещения гостиницы в помещение ресторана.

Решением от 26.07.2004 г. за истцом признано право собственности на пользование инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24;

Действия ответчика, ограничивающие права истца по пользованию инженерными коммуникациями признаны незаконными.

Ответчик обязан прекратить действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечить истцу свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям, предоставить один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения с инженерными коммуникациями, не препятствовать переносу электрощитка и счетчика, принадлежащих истцу и находящихся в здании ОАО "Гостиница "Иремель".

В удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "Гостинца "Иремель" - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст.ст. 209, 218, 244, 247 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с аукциона N 7 от 28.06.2002 г. предпринимателем Габдиновой А.К. приобретено нежилое встроено-пристроенное помещение: ресторан "Иремель", площадью 656,1 кв.м под литером А, расположенный на первом этаже здания в Учалиском районе Республики Башкортостан, г. Учалы, по ул. Ленина, 24.

Из материалов дела также усматривается, что в указанном здании располагается гостиница "Иремель", собственником которой является ОАО "Гостиница "Иремель".

Из изложенного следует, что собственниками нежилых помещений в здании являются истец и ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), находящихся в подвальном помещении указанного здания, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы, истец сослался на тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании ими.

До обращения в арбитражный суд с иском истец 06.04.2004 г. заключил договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2004 г.), по которому исполнитель обязался оказать истцу (заказчик) услуги юридического характера по настоящему делу, стоимость которых определена в размере 10000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности на спорные помещения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование не соответствует положениям ст. 244 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на объекты недвижимости свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорные объекты. Образование общей совместной собственности в данном случае никаким законом не предусмотрено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно, решение в этой части следует оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

Являясь собственником нежилого помещения (ресторан "Иремель"), истец в результате противоправных действий ответчика был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи с чем негаторные требования об обязании ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно: обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что доказанным является факт передачи представителю по договору оказания услуг 7500 руб. (расписка), взысканию подлежат 3250 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.04 г. (резолютивная часть от 15.07.04 г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 изменить.

Обязать ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно: обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями.

Взыскать с ОАО "Гостиница "Иремель" в пользу ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны 3250 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать ПБОЮЛ Габдиновой Альфие Каюмовне справку на возврат из бюджета 520 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны отказать.[43]

Негаторный иск чаще всего применяется для защиты права собственности на недвижимое имущество. Например, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд установил, что помещение, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании собственником нежилым помещением.[44]

В дальнейшем по мере вовлечения в оборот земельных участков данный иск получит еще большее распространение. Но уже сейчас, при почти полном отсутствии в нашем законодательстве норм так называемого "соседского права", негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если указанный собственник строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно именно с помощью негаторного иска. Важно лишь доказать, что действия соседа носят незаконный характер. В литературе предлагается использовать этот иск уже на стадии проектирования того или иного сооружения, если в дальнейшем данный объект будет препятствовать собственнику пользоваться его имуществом[45]. Но и здесь нужно будет доказать незаконность проектирования и строительства, что на практике сделать весьма сложно.

По мнению А.П.Сергеева, "в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения"[46]. Однако большинство авторов, как и судебная практика, придерживаются иного подхода: действия ответчика должны носить незаконный характер[47] и бремя доказывания этого обстоятельства ложится на собственника - истца.[48]

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другому лицу. Чаще всего им является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. По мере развития торгового оборота такими лицами все чаще становятся лица юридические. Например, принадлежащее юридическому лицу-банкроту имущество арестовывается судебным приставом, хотя должно быть включено в конкурсную массу должника.

Существо требований по такого рода сделкам состоит в устранении препятствий в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Иск об освобождении имущества от ареста, который предъявляет собственник, лишенный права владеть своим имуществом, необходимо квалифицировать как виндикационный. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).


1.4. Защита прав владельца, не являющегося собственником


В соответствии со ст. 305 ГК право на предъявление виндикационного и негаторного исков предоставляется не только собственнику, но и всякому законному (титульному) владельцу имущества.

В данном случае идет о защите владения как составной части ограниченного вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) либо обязательственного права, возникшего на основании закона или договора (прав хранителя, арендатора, доверительного управляющего и т.п.). Кроме того, в случае, предусмотренном ст. 234 ГК, т.е. при давностном владении движимым или недвижимым имуществом, с помощью этих двух исков, владение может защищаться и как самостоятельное вещное право.

Титульному владельцу предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своего права к любому лицу, включая собственника имущества. Исключение составляет давностный владелец, который вправе предъявить виндикационный и негаторный иск к любому, за исключением собственника или иного титульного владельца (п. 2 ст. 234 ГК).

В ст. 305 ГК речь идет о вещно-правовой защите. Следовательно, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Говоря о вещно-правовой защите владения, важно иметь в виду еще одно обстоятельство. Согласно ГК, предъявляя вещный иск, титульный владелец всякий раз должен доказывать свое право владеть, пользоваться и даже распоряжаться спорным имуществом. Это означает, что защита владения в современном российском праве осуществляется с помощью так называемых петиторных исков[49], что, в свою очередь, не позволяет согласиться с выводами, будто защита по ст. 305 ГК"...составляет понятие владельческой защиты"[50]. Классическая владельческая защита которая не требует доказательств своего титула при владении, в нашем законодательстве отсутствует. Поэтому уместнее здесь использовать термин "защита владения", а не "владельческая защита".

Важным способом защиты права собственности и иного вещного права все чаще становится иск о признании этих прав на спорное имущество. Правовой основой его существования служит ст. 12 ГК, в числе прочих способов защиты гражданских прав называющая "признание права".

В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав[51].

Между тем А.П. Сергееву удалось показать вещно-правовые черты такого иска. Этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками[52].

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы такого иска служит сама судебная практика. По одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК право собственности может возникнуть только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей. Суд не вправе признать право собственности на 501,93 кв. м жилой площади, не определив ее состав в натуре[53]. В другом случае Президиум ВАС РФ весьма четко разграничил иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца[54].

Довольно часто к иску о признании как способу защиты своих прав вынуждены прибегать на практике унитарные предприятия и учреждения[55], что лишний раз подчеркивает ту самостоятельную роль, которую играют эти иски в ряду прочих вещно-правовых способов защиты гражданских прав.

Заключение


Отношения собственности получают юридическое выражение как в системе правовых норм, образующих институт права собственности, так и в субъективном праве собственности, т. е. в той мере власти, которую закон и иные правовые акты закрепляют за собственником. Не составляет исключения и собственность граждан. Для правового регулирования перестроечного периода характерно раскрепощение собственности граждан от многочисленных пут, которые ранее ее связывали. На собственность граждан в полной мере распространен принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, который получил закрепление в новейшем законодательстве. Если ранее, давая характеристику собственности граждан, центр тяжести переносили на ее потребительское назначение, что соответствовало действовавшему в то время законодательству, то ныне не меньшее внимание уделяется возможностям этой формы собственности как одного из средств приращения общественного богатства. Резко расширен круг объектов, которые могут находиться в собственности граждан, причем поощряется их использование не только в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей самого собственника, но и в целях извлечения прибыли. Более того, многие из них по своему функциональному назначению призваны именно к тому, чтобы приносить собственнику прибыль.

Определения права собственности как правового института и как субъективного права, которые были даны в первой главе данной работы, полностью приложимы и к праву собственности граждан. Подчеркнем лишь, что принципы неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенства защиты всех форм собственности и восстановления нарушенных прав, закрепленные как на конституционном уровне, так и на уровне отраслевого законодательства, имеют для частной собственности граждан особое значение.

Пожалуй, наиболее важно уберечь собственность граждан от произвольного вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления. Не менее важно придать частной собственности граждан цивилизованный облик, направить ее развитие по такому руслу, в котором она в полной мере обеспечивала бы удовлетворение интересов собственника, в том числе и в области предпринимательства, и в то же время не использовалась бы во вред интересам общества и других граждан, например, в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке[56].

Эта двуединая задача и должна определять принципы и конкретное содержание правового регулирования отношений частной собственности граждан.


Список источников и литературы


1.     Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32.Ст. 3301.

3.     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 – ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. № 46.Ст. 4532.

4.     Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012

5.     Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

6.     Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. №2208/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №2

7.     Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y.& G.Reliable Services, Inc." // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 мая 1999 г., N 21, ст. 2669

8.     Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С.98-99.

9.     Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.). М., 1997. С. 54-56. В настоящее время приказ Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430 отменен. Вместо него действует приказ МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30 июня 1997 г. N 399/388/195 (БНА РФ. 1997. N 15. С. 13).

10.            Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2004 г. N Ф09-3520/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»

11.            Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф09-3955/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»

12.            Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 405/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

13.            Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

14.            Koмментарий к ГК РФ / Под ред.Садикова О.Н.. М.: Статут. -1998. – 197.

15.            Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 40-43.

16.  Арбитражный процесс: Учебник (отв. ред. проф. В.В. Ярков). - "Волтерс Клувер", 2003 г.

17.            Безбах В.В., Пучнихин В.К. Основы Российского гражданского права – М.: ТЕИС. - 1995. – с.94.

18.            Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 40-95.

19.            Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

20.            Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 72.

21.            Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 166-170

22.            Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411

23.            Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411-414.

24.            Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 612-613.

25.            Гражданское право. Учебник. Часть. Издание третье / под ред. Сергеева Л.П., Толстого Ю.К. – М.: ПРОСПЕКТ. - 1998. - с. 339-340.

26.            Гражданское право. Часть 1. Учебник / под ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева / М.: ПРОСЕКТ. - 1996. - с. 295.

27.            Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. - Спб. – 1905 г.

28.            Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. - М.-1998. – с.195.

29.            Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. -1998. - № 10. - С.35 –44.

30.            Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999.С. 114-115.

31.            Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г.Иванова. - М.: Спарк, 2000. - 234 с.

32.            Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.  М.: Юрист. - 1999. - с. 310-311

33.            Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 134.

34.            Римское частное право / Под ред. Новицкого И,Б. и Перетерского И.С. – М. - 1994. - C.I47

35.            Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

36.            Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч.1. Л., 1982. С. 312.

37.            Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. -1995. ,№б. - с.29.

38.            Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 83.

39.            Цыбуленко З.. Залог жилых домов и квартир // Российская юстиция. – 2000. - №5. – с.53.

40.            Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945. С. 49-51.

41.            Шкредов В.П. 1) Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. - М.. 1973, 2) Экономика н право, 2-ое изд. - М.: 1990.

42.            ЩeнникoвaЛ.И. Вещные права в гражданском Пране России. Учебное пособие – М.: - 1996. - С. 16.

43.            Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.

44.  Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

45.  А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003




[1] См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3. С.7

[2] У.Маттеи, Е.А.Суханов. Основные положения права собственности. – М.: Юрист. - 1999. - с. 310-311

[3] Шкредов В.П. 1) Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. - М.. 1973, 2) Экономика н право, 2-ое изд. - М.: 1990.

[4] Цыбуленко З.. Залог жилых домов и квартир // Российская юстиция. – 2000. - №5. – с.53.

[5] Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. - М.-1998. – с.195.

[6] Гражданское право. Учебник. Часть. Издание третье / под ред. Сергеева Л.П., Толстого Ю.К. – М.: ПРОСПЕКТ. - 1998. - с. 339-340.

[7] Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. -1995. ,№б. - с.29.

[8] Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. - Спб. – 1905 г.

[9] ЩeнникoвaЛ.И. Вещные права в гражданском Пране России. Учебное пособие – М.: - 1996. - С. 16.

[10] Римское частное право / Под ред. Новицкого И,Б. и Перетерского И.С. – М. - 1994. - C.I47

[11] Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. -1998. - № 10. - С.35 –44.

[12] Гражданское право. Часть 1. Учебник / под ред.Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева / М.: ПРОСЕКТ. - 1996. - с. 295.

[13] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №1.

[14] Безбах В.В., Пучнихин В.К. Основы Российского гражданского права – М.: ТЕИС. - 1995. – с.94.

[15] Koмментарий к ГК РФ / Под ред.Садикова О.Н.. М.: Статут. -1998. – 197.

[16] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. №2208/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №2

[17] Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 марта 2001 г. - N 11. - Ст. 1001.

[18] Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 мая 1999 г. - N 18. - Ст. 2207.

[19] Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г.Иванова. - М.: Спарк, 2000. - 234 с.

[20] Маттеи, Е.А.Суханов. Указ. Соч. - с.311.

[21] У.Маттеи, Е.А. Суханов. Указ.соч. - с.312.

[22] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

[23] См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 166-170; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 40-95.

[24] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y.& G.Reliable Services, Inc." // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 мая 1999 г., N 21, ст. 2669

[25] См.: Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 72.

[26] См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 612-613.

[27] См. п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С.98-99.

[28] См.: Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.). М., 1997. С. 54-56. В настоящее время приказ Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430 отменен. Вместо него действует приказ МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30 июня 1997 г. N 399/388/195 (БНА РФ. 1997. N 15. С. 13).

[29] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2004 г. N Ф09-3520/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»

[30] См. п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[31] См. п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[32] См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999.С. 114-115.

[33] См.: Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2. С.14.

[34] См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945. С. 49-51.

[35]См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69; Генкин Д.М. Указ. соч.С. 128, 203; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч.1. Л., 1982. С. 312.

[36] См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 107.

[37] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 134.

[38] См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69.

[39] См.: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 40-43.

[40] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 130-144.

[41] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 138.

[42] См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.139; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 52-60.

[43] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф09-3955/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»

[44] См. п. 21 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[45] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411

[46] Там же.

[47] См. об этом: Гражданское право / Под ред. Е.А.Суханова. Т. 1. С. 620 (автор главы - Е.А. Суханов); Генкин Д.М. Указ. соч. С. 218.

[48] См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 193.

[49] См.: Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 83.

[50] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 62

[51] См., например: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.

[52] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411-414.

[53] См. постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 405/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

[54] См. постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2291/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

[55] См., например, п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[56] Тархов В. А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской Гос. Академии права. 1995. № 3. С. 21—22.