Глава 2. Защита права собственности

1.1. Способы гражданско-правовой защиты вещных прав

Отношения собственности являются основополагающими (базисными) для экономики любого государства. Их регулированию государство вынуждено уделять самое пристальное внимание. Практически любая отрасль права так или иначе связана с отношениями собственности. Они же (отрасли права) содержат в себе большое количество норм, направленных не на регулирование, а на охрану этих отношений. Предусмотрен целый арсенал средств, начиная от общих запретов и кончая мерами дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, которые применяются к лицам, посягающим на право собственности или иное вещное право. Эти средства принято именовать средствами охраны вещных прав.[23]

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - понятие более узкое, поскольку она осуществляется способами, присущими только гражданскому праву и направленными главным образом на восстановление вещного права как субъективного имущественного права. К ней принято прибегать в случае совершения гражданского правонарушения, но порой и для того, чтобы защититься от правомерных действий.

Между средствами охраны вещных прав и способами их гражданско-правовой защиты существует неразрывная связь, так как фундаментом для них служит Конституция РФ, в частности ее ст. 8, 9, 34, 35 и 55. Оценка законности средств охраны нередко является основанием для выводов о законности средств защиты и наоборот. Так, Конституционный Суд РФ Постановлением от 14 мая 1999 г.[24] признал соответствующими Конституции РФ нормы Таможенного кодекса о конфискации как санкции за таможенное правонарушение, а также нормы, запрещающие пользование товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление еще не завершено (ст. 131 ТК). Все это послужило основанием для вывода Конституционного Суда РФ о том, что, что совершаемые в нарушение указанных норм сделки являются ничтожными, и к ним можно применять последствия их недействительности.

По содержанию составляющих их требований способы защиты права собственности и иных вещных прав могут быть поделены на несколько групп.

а) Вещно-правовые. Это известные со времен Древнего Рима и составляющие одну из самых характерных черт вещного права абсолютные иски, которые могут быть предъявлены к каждому, кто нарушает право собственности или иное вещное право. Иск предъявляется только по поводу индивидуально-определенной вещи, причем той, которая имеется в натуре на момент спора в суде. К таким искам относятся: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск). В последние годы к числу вещно-правовых исков все чаще относят иск о признании права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество.[25]

б) Обязательственно-правовые. Эти способы могут быть применены в том случае, когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке (в качестве арендодателя, учредителя управления и т.п.), либо стал участником внедоговорного обязательства. Наиболее часто здесь используются следующие способы: требование к должнику передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК), возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и 393 ГК), признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (ст. 166 и 167 ГК), возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (ст. 1104 ГК), а при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость (ст. 1105 ГК), и т.п.

Характерные черты обязательственной защиты гражданских прав рассматриваются в соответствующих главах настоящей работы, посвященных обязательственному праву. Применительно к защите права собственности или иного вещного права необходимо иметь в виду следующее.

В отличие от вещно-правового спора предметом обязательственного спора может служить вещь как индивидуально-определенная, так и определяемая родовыми признаками. В последнем случае вместо одной вещи можно потребовать взамен другую (см., например, п. 2 ст. 475 ГК) и в обоих случаях при ее утрате поставить вопрос о выплате стоимости вещи в деньгах с возмещением убытков, вызванных утратой.

В ряде случаев обязательственно-правовой способ защиты может служить чуть ли не единственным способом, направленным на возврат имущества в натуре. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), подлежит разрешению по нормам обязательственного права. Это означает, что в данной ситуации вещно-правовой иск предъявлен быть не может. В литературе справедливо отмечено, что подобное решение Высшего Арбитражного Суда РФ означает отказ от конкуренции исков[26], т.е. от конкуренции притязаний одного и того же лица (вещных и обязательственных) к одному и тому же ответчику.

Обязательственными по своей сути являются требования, которые предъявляются собственником или обладателем иного вещного права к Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных им как собственникам (обладателям иного вещного права) незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (ст. 16 ГК).

В чистом виде, т.е. в форме взыскания убытков за незаконные действия, данный способ применяется достаточно редко, в основном в случае уклонения соответствующих органов или должностных лиц от выполнения конкретных действий. Например, государственный орган, призванный выдавать лицензии на занятие соответствующей деятельностью, долгое время необоснованно уклоняется от ее выдачи, из-за чего собственник - юридическое лицо не может реализовать товар и несет значительные убытки. В этом случае государству может быть предъявлен иск по ст. 16 ГК.

в) Гораздо чаще обязательственный способ защиты в виде взыскания убытков с государства или муниципального образования применяется в сочетании с другим- признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, признанием недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц (ст. 13 ГК).

Так, арбитражным судом на основании ст. 13 и 209 ГК было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества, прошедшего приватизацию, здания, вошедшего в состав приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества и решением комитета это право было нарушено[27].

В свое время Верховный Суд РФ на основании ст. 161, 218 и 13 ГК признал недействительным п. 1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430, ограничивавший право распоряжения гражданами своей собственностью, не признавая в качестве основания для регистрации автомототранспортных средств договоры продажи, дарения и т.п., совершенные в простой письменной форме[28]. В обоих случаях собственники при наличии убытков могли потребовать от государства их возмещения.

г) В предусмотренных законом случаях собственнику предоставляются средства защиты от правомерных действий государственных или муниципальных органов, направленных на принудительное прекращение его права. В большинстве из них защита предоставляется собственнику, а не обладателю иного вещного права.

Здесь действует общий принцип, согласно которому принудительное отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного равноценного его возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Разница лишь в том, за счет чьей казны будут покрываться убытки. Так, при принятии Российской Федерацией закона об обращении в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (закона о национализации) убытки должны возмещаться государством (п. 2 ст. 235 и ст. 306 ГК). При этом Федеральное Собрание РФ, прежде чем принять соответствующий закон, должно заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации, утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете на предстоящий год.

В случае принятия решения о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля (ст. 279-282 ГК). На возмещение вправе претендовать также обладатели права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования (ст. 283 ГК).

Принцип возмещения стоимости имущества, изымаемого у собственника в результате правомерных действий государственных или муниципальных органов, сохраняется в отношении большинства таких изъятий (исключение составляет конфискация). Но поскольку нередко изъятие предопределено неправомерными действиями со стороны самого собственника (ст. 238, 240, 241, 242 и др.), размеры и порядок выплаты различаются между собой. В любом случае за собственником сохраняется конституционная гарантия защиты его права, состоящая в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Собственник, а также обладатель иного вещного права, в зависимости от ситуации могут прибегнуть и к другим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК. Однако перечисленные выше группы являются основными.

1.2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Под этим иском (от латинского vim dicere - объявляю о применении силы) понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Сергеевича на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/04-Г20 по иску ООО "Ижавтопласт К" к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

ответчика: Никитин С.Н. - представитель (доверенность от 08.08.2004);

Сорокин А.Н - представитель (доверенность от 22.10.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ижавтопласт К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения двух кранов-штабелеров на сумму 320000 руб., металлических поддонов в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлических мульд из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб., всего имущества на сумму 436200 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, заявив об истребовании у ответчика четырех кранов-штабелеров производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1984 и 4-676, 4-959 - 1990 год выпуска, общей стоимостью 640000 руб., металлических поддонов в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлических мульд из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб., всего имущества на сумму 756200 руб.

Решением от 22.04.2004 исковые требования удовлетворены частично. Решено изъять у предпринимателя Шилова А.С. и передать по акту ООО "Ижавтопласт К" в течение одного месяца четыре крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1990. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Шилов А.С., в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение и постановление, заявитель указывает на неправильное применение судом норм ст.ст. 135, 301 ГК РФ.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с виндикационным иском ООО "Ижавтопласт К" ссылается на следующие обстоятельства. Истцу на основании заключенных с г-ном Кутдузовым Р.Н. договоров от 11.11.1999 и 11.11.2002 переданы в безвозмездное пользование два крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, стоимостью 160000 руб. за единицу, металлические поддоны в количестве 112 шт. на сумму 106400 руб., металлические мульды из сетки-рабицы в количестве 28 шт. на сумму 9800 руб.

Нежилое помещение - склад, в котором находится спорное оборудование было продано Кутдузовым Р.Н. предпринимателю Шилову А.С. по договору купли-продажи от 26.11.2001.

В связи с истечением срока договора аренды, заключенного 28.12.2001 между истцом и ответчиком, истец 30.12.2002 освободил арендуемое помещение, однако ответчик не позволил истцу вывезти вышеуказанное спорное оборудование, а также два крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-676, 4-959 - 1990 год выпуска, стоимостью 160000 руб. каждый, взятые истцом на хранение по договору от 14.01.1998, заключенному между ООО "Ижавтопласт К" и ООО "Иж-ПТО".

Обязав ответчика возвратить истцу четыре крана-штабелера производства Стахановского машиностроительного завода с заводскими номерами 4-246, 4-247, год выпуска - 1990 суд первой инстанции указал, что ООО "Ижавтопласт К" вправе истребовать имущество, поскольку договоры безвозмездного пользования и хранения свидетельствуют о законности владения истца имуществом в силу ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод ответчика о том, что склад приобретен по договору купли-продажи от 26.11.2001 вместе с кранами, которые являются принадлежностью склада. При этом апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства возможности использования склада без кранов заключение от 26.07.2004 N 288 ГУ Управление государственной вневедомственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не установлены. В нарушение ст.ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу не дана.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие титульного владения истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил ст. 218 ГК РФ не подлежащую применению, так как нормы указанной статьи предусматривают основания возникновения права собственности, которое у истца на истребуемое имущество отсутствует.

В основе выводов суда апелляционной инстанции лежит акт экспертизы, проведенной с нарушением норм ст. 86 АПК РФ, в частности эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены только вопросы и ответы эксперта без исследовательской части. Заключение другого экспертного учреждения (ООО "Проектно-изыскательская фирма "Архип"), на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержит противоположные выводы, однако оно немотивированно отклонено судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе дать оценку доводам ответчика о том, что краны изготовлены в 80-х, а не в 90-х годах и являются принадлежностью склада, либо входят в состав сложной вещи, и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2/04-Г20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.[29]

Для того чтобы иск был удовлетворен, необходимо соблюдение ряда условий. Истец должен доказать, что он является собственником имущества. По одному из дел арбитражный суд прямо указал на то, что истец не приобрел право собственности на имущество, и у него не имелось достаточных оснований для его истребования.[30]

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, ВАС РФ в постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что, если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (п. 21). Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, и если сделка ими не оспорена, собственник считается законным.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении убытков, вызванных утратой вещи.[31]

Содержание виндикационного иска составляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г., согласно которому на виндикационные иски по возврату государственного имущества срок исковой давности не распространялся. Согласно ГК любой собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности (ст. 234 ГК) в отношении вещей, которые могли быть истребованы в виндикационном порядке, начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока.

В нашем законодательстве проводится деление владельцев (приобретателей) на добросовестных и недобросовестных. Существование такого деления вызвано тем, что законодатель в ряде случаев обеспечивает преимущественную защиту не собственника, а другого участника оборота - добросовестного приобретателя. Именно в его интересах в ст. 302 введены ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикацию).

Под добросовестным имеется в виду лишь приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его непосредственно от самого собственника. Добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Последнее, в свою очередь, продало его ответчику, к которому собственник и обратился с виндикационным иском. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске истинному собственнику было отказано.[32]

Как разъяснил в своем постановлении от 15 февраля 1998 г. N 8 Пленум ВАС РФ, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц и ему об этих претензиях было известно (п. 24);

б) что он приобрел вещь возмездно.

При наличии этих двух обстоятельств в иске собственнику должно быть отказано. Исключение составляет случаи, когда собственнику удастся доказать, что спорное имущество выбыло из его владения либо владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов попытался вернуть автомобиль у третьего лица с помощью виндикационного иска. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцом другому супругу добровольно, послужило основанием для отказа ему в иске.[33]

Самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю составляет случай, когда последний получает вещь от третьих лиц безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, иск собственника будет удовлетворен.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Спрашивается, будет ли удовлетворен виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах? Думается, что будет, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Дело в том, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать[34].

Наконец, еще один случай истребования вещи от добросовестного приобретателя предусмотрен п. 3 ст. 302 ГК и касается денег и ценных бумаг на предъявителя. Согласно закону они не могут быть истребованы собственником ни при каких обстоятельствах.

ГК отказался от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения. Здесь действуют теперь общие принципы истребования имущества (вещи) от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Таковы правила, касающиеся ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Однако за рамками закона вновь оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Несмотря на то, что большинство авторов, писавших на эту тему до принятия ГК, признавало его собственником[35], дискуссия разгорелась с новой силой.

Ее инициатором выступил К.И. Скловский, полагающий, что добросовестный приобретатель не вправе претендовать на признание его собственником и к нему должны применяться правила ст. 234 ГК о приобретательной давности[36]. Ему возражает В.А. Рахмилович, полагающий, что "приобретательная давность применяется в ... случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя, на что прямо указывает п. 4 ст. 234 ГК; в тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности"[37].

На наш взгляд, какие-либо предпосылки для кардинальных изменений в сложившейся по этому вопросу позиции отсутствуют. Правовые аргументы в ее защиту детально изложены в работах Б.Б. Черепахина[38], Г.Н. Амфитеатрова[39] и В.А. Рахмиловича[40]. Что же касается общего подхода, то интересы торгового оборота, как и ранее, требуют определенности в вопросе о собственнике, и позиция К.И. Скловского скорее уводит от решения проблемы, чем помогает ее решить.

Возможность признания добросовестного приобретателя собственником недвижимости при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, допускается теперь п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. Вместе с тем трудно не согласиться с В.А. Рахмиловичем, полагающим, что вопрос о признании добросовестного приобретателя собственником имущества в случаях, когда оно не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, должен быть решен непосредственно в ГК.[41]

Другим вопросом, долгое время вызывавшим споры и в теории, и на практике, являлся вопрос о так называемой конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и возврате имущества, переданного покупателю. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. В связи с этим некоторые авторы попытались доказать, что собственник такое право имеет и здесь складывается своеобразная конкуренция исков.[42]

Вопрос получил весьма своеобразное разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 25). Последний, формально признав возможность подачи обоих исков, по существу от их конкуренции отказался. Пленум ВАС РФ постановил, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 ГК к добросовестному приобретателю, в иске должно быть отказано. Несмотря на техническое несовершенство, по содержанию эту позицию нужно поддержать, так как противоположный подход лишал бы смысла правила ст. 302 ГК.

Судьба плодов (доходов), полученных или которые могли быть получены от истребуемого собственником имущества, определяется ст. 303 ГК. Последняя разграничивает понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец исходя из того, знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения. В зависимость от субъективного фактора ставятся и расчеты между приобретателем и собственником при возврате собственнику имущества.

Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения. Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения (ст. 136 ГК).

Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы могут поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.

1.3. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

Иск, с помощью которого собственник может потребовать устранения всяких нарушений, хотя бы и не связанных с лишением его владения, называется негаторным (ст. 304 ГК). Как и виндикационный, он является классическим вещно-правовым иском, берущим свое начало в римском праве ("actio negatoria" - иск отрицающий).

Истцом по иску является собственник, а ответчиком лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Объектом защиты служит индивидуально-определенное имущество, а содержание защиты состоит в устранении препятствий со стороны нарушителя в его распоряжении и пользовании.

Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Иремель" на решение от 26.07.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 по иску Предпринимателя Габдиновой А.К. к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района об устранении нарушений права пользования общей собственностью обременении сервитутом здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Габдинова А.К., предприниматель, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Сайфуллин А.З., представитель, дов. от 19.11.2003 г.;

ответчика - Рыжов Д.В., представитель, дов. N 17 от 19.10.2004 г.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Габдинова Альфия Каюмовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Гостиница "Иремель", 3-е лицо: Комитет по управлению собственностью г. Учалы и Учалинского района о признании ее права пользования инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24; обязании ответчика прекратить действия, нарушающие законные права и интересы истца, обеспечить ей свободный доступ к инженерным коммуникациям; об обременении в соответствии со ст. 277 ГК РФ сервитутом помещения ОАО "Гостиница "Иремель", где установлены вводно-распределительный узел и электрический счетчик ресторана; о взыскании с ОАО "Гостиница "Иремель" 1500 руб. на возмещение на оплату услуг представителя (юриста).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать право общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении здания, расположенного в г. Учалы по ул. Ленина, 24, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы. Также истец просил признать незаконными действия ответчика, ограничивающие ее права на пользование инженерными коммуникациями, являющимися общей совместной собственностью, обязать ответчика прекратить действия, направленные на ограничение ее прав по пользованию инженерными коммуникациями; обеспечить ей свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям; предоставить ей один экземпляр ключа от замка в двери подвального помещения. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований в части обременения сервитутом подвального помещения ОАО "Гостиница "Иремель" в связи с заменой на новое требование: истец просил суд обязать ответчика предоставить ему один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения и не препятствовать переносу принадлежащих истцу электрощитка и счетчика из помещения гостиницы в помещение ресторана.

Решением от 26.07.2004 г. за истцом признано право собственности на пользование инженерными сетями внутренней системы отопления, снабжения горячей и холодной водой, электроэнергией и канализацией, предназначенными для обеспечения здания по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24;

Действия ответчика, ограничивающие права истца по пользованию инженерными коммуникациями признаны незаконными.

Ответчик обязан прекратить действия, направленные на ограничение прав истца в пользовании инженерными коммуникациями, обеспечить истцу свободный доступ в подвал к инженерным коммуникациям, предоставить один экземпляр ключа от замка двери подвального помещения с инженерными коммуникациями, не препятствовать переносу электрощитка и счетчика, принадлежащих истцу и находящихся в здании ОАО "Гостиница "Иремель".

В удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по оплате госпошлины и 7500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО "Гостинца "Иремель" - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст.ст. 209, 218, 244, 247 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств, подтверждающих их оплату.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с аукциона N 7 от 28.06.2002 г. предпринимателем Габдиновой А.К. приобретено нежилое встроено-пристроенное помещение: ресторан "Иремель", площадью 656,1 кв.м под литером А, расположенный на первом этаже здания в Учалиском районе Республики Башкортостан, г. Учалы, по ул. Ленина, 24.

Из материалов дела также усматривается, что в указанном здании располагается гостиница "Иремель", собственником которой является ОАО "Гостиница "Иремель".

Из изложенного следует, что собственниками нежилых помещений в здании являются истец и ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на инженерные коммуникации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), находящихся в подвальном помещении указанного здания, а также вводно-распределительный щит электроснабжения, установленный в помещении гостиницы, истец сослался на тот факт, что ответчик чинит препятствия в пользовании ими.

До обращения в арбитражный суд с иском истец 06.04.2004 г. заключил договор возмездного оказания услуг (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2004 г.), по которому исполнитель обязался оказать истцу (заказчик) услуги юридического характера по настоящему делу, стоимость которых определена в размере 10000 руб. В этой связи истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права общей совместной собственности на спорные помещения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленное требование не соответствует положениям ст. 244 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на объекты недвижимости свидетельствуют об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорные объекты. Образование общей совместной собственности в данном случае никаким законом не предусмотрено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно, решение в этой части следует оставить без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

Являясь собственником нежилого помещения (ресторан "Иремель"), истец в результате противоправных действий ответчика был ограничен в реализации правомочий собственника, в связи с чем негаторные требования об обязании ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно: обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям и предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что доказанным является факт передачи представителю по договору оказания услуг 7500 руб. (расписка), взысканию подлежат 3250 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.04 г. (резолютивная часть от 15.07.04 г.) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12841/04 изменить.

Обязать ОАО "Гостиница "Иремель" не чинить препятствия в пользовании ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны инженерными коммуникациями в здании по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 24, а именно: обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, предоставить Габдиновой А.К. один экземпляр ключа от замка в подвальное помещение с инженерными коммуникациями.

Взыскать с ОАО "Гостиница "Иремель" в пользу ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны 3250 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать ПБОЮЛ Габдиновой Альфие Каюмовне справку на возврат из бюджета 520 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований ПБОЮЛ Габдиновой Альфии Каюмовны отказать.[43]

Негаторный иск чаще всего применяется для защиты права собственности на недвижимое имущество. Например, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд установил, что помещение, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании собственником нежилым помещением.[44]

В дальнейшем по мере вовлечения в оборот земельных участков данный иск получит еще большее распространение. Но уже сейчас, при почти полном отсутствии в нашем законодательстве норм так называемого "соседского права", негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если указанный собственник строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно именно с помощью негаторного иска. Важно лишь доказать, что действия соседа носят незаконный характер. В литературе предлагается использовать этот иск уже на стадии проектирования того или иного сооружения, если в дальнейшем данный объект будет препятствовать собственнику пользоваться его имуществом[45]. Но и здесь нужно будет доказать незаконность проектирования и строительства, что на практике сделать весьма сложно.

По мнению А.П.Сергеева, "в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения"[46]. Однако большинство авторов, как и судебная практика, придерживаются иного подхода: действия ответчика должны носить незаконный характер[47] и бремя доказывания этого обстоятельства ложится на собственника - истца.[48]

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другому лицу. Чаще всего им является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. По мере развития торгового оборота такими лицами все чаще становятся лица юридические. Например, принадлежащее юридическому лицу-банкроту имущество арестовывается судебным приставом, хотя должно быть включено в конкурсную массу должника.

Существо требований по такого рода сделкам состоит в устранении препятствий в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Иск об освобождении имущества от ареста, который предъявляет собственник, лишенный права владеть своим имуществом, необходимо квалифицировать как виндикационный. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

1.4. Защита прав владельца, не являющегося собственником

В соответствии со ст. 305 ГК право на предъявление виндикационного и негаторного исков предоставляется не только собственнику, но и всякому законному (титульному) владельцу имущества.

В данном случае идет о защите владения как составной части ограниченного вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) либо обязательственного права, возникшего на основании закона или договора (прав хранителя, арендатора, доверительного управляющего и т.п.). Кроме того, в случае, предусмотренном ст. 234 ГК, т.е. при давностном владении движимым или недвижимым имуществом, с помощью этих двух исков, владение может защищаться и как самостоятельное вещное право.

Титульному владельцу предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своего права к любому лицу, включая собственника имущества. Исключение составляет давностный владелец, который вправе предъявить виндикационный и негаторный иск к любому, за исключением собственника или иного титульного владельца (п. 2 ст. 234 ГК).

В ст. 305 ГК речь идет о вещно-правовой защите. Следовательно, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Говоря о вещно-правовой защите владения, важно иметь в виду еще одно обстоятельство. Согласно ГК, предъявляя вещный иск, титульный владелец всякий раз должен доказывать свое право владеть, пользоваться и даже распоряжаться спорным имуществом. Это означает, что защита владения в современном российском праве осуществляется с помощью так называемых петиторных исков[49], что, в свою очередь, не позволяет согласиться с выводами, будто защита по ст. 305 ГК"...составляет понятие владельческой защиты"[50]. Классическая владельческая защита которая не требует доказательств своего титула при владении, в нашем законодательстве отсутствует. Поэтому уместнее здесь использовать термин "защита владения", а не "владельческая защита".

Важным способом защиты права собственности и иного вещного права все чаще становится иск о признании этих прав на спорное имущество. Правовой основой его существования служит ст. 12 ГК, в числе прочих способов защиты гражданских прав называющая "признание права".

В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав[51].

Между тем А.П. Сергееву удалось показать вещно-правовые черты такого иска. Этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками[52].

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы такого иска служит сама судебная практика. По одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК право собственности может возникнуть только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей. Суд не вправе признать право собственности на 501,93 кв. м жилой площади, не определив ее состав в натуре[53]. В другом случае Президиум ВАС РФ весьма четко разграничил иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца[54].

Довольно часто к иску о признании как способу защиты своих прав вынуждены прибегать на практике унитарные предприятия и учреждения[55], что лишний раз подчеркивает ту самостоятельную роль, которую играют эти иски в ряду прочих вещно-правовых способов защиты гражданских прав.