1.1. Способы гражданско-правовой защиты вещных прав

Отношения собственности являются основополагающими (базисными) для экономики любого государства. Их регулированию государство вынуждено уделять самое пристальное внимание. Практически любая отрасль права так или иначе связана с отношениями собственности. Они же (отрасли права) содержат в себе большое количество норм, направленных не на регулирование, а на охрану этих отношений. Предусмотрен целый арсенал средств, начиная от общих запретов и кончая мерами дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, которые применяются к лицам, посягающим на право собственности или иное вещное право. Эти средства принято именовать средствами охраны вещных прав.[1]

Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - понятие более узкое, поскольку она осуществляется способами, присущими только гражданскому праву и направленными главным образом на восстановление вещного права как субъективного имущественного права. К ней принято прибегать в случае совершения гражданского правонарушения, но порой и для того, чтобы защититься от правомерных действий.

Между средствами охраны вещных прав и способами их гражданско-правовой защиты существует неразрывная связь, так как фундаментом для них служит Конституция РФ, в частности ее ст. 8, 9, 34, 35 и 55. Оценка законности средств охраны нередко является основанием для выводов о законности средств защиты и наоборот. Так, Конституционный Суд РФ Постановлением от 14 мая 1999 г.[2] признал соответствующими Конституции РФ нормы Таможенного кодекса о конфискации как санкции за таможенное правонарушение, а также нормы, запрещающие пользование товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление еще не завершено (ст. 131 ТК). Все это послужило основанием для вывода Конституционного Суда РФ о том, что, что совершаемые в нарушение указанных норм сделки являются ничтожными, и к ним можно применять последствия их недействительности.

По содержанию составляющих их требований способы защиты права собственности и иных вещных прав могут быть поделены на несколько групп.

а) Вещно-правовые. Это известные со времен Древнего Рима и составляющие одну из самых характерных черт вещного права абсолютные иски, которые могут быть предъявлены к каждому, кто нарушает право собственности или иное вещное право. Иск предъявляется только по поводу индивидуально-определенной вещи, причем той, которая имеется в натуре на момент спора в суде. К таким искам относятся: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (негаторный иск). В последние годы к числу вещно-правовых исков все чаще относят иск о признании права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество.[3]

б) Обязательственно-правовые. Эти способы могут быть применены в том случае, когда обладатель вещного права вступил в обязательственное отношение, основанное на сделке (в качестве арендодателя, учредителя управления и т.п.), либо стал участником внедоговорного обязательства. Наиболее часто здесь используются следующие способы: требование к должнику передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК), возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15 и 393 ГК), признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (ст. 166 и 167 ГК), возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре (ст. 1104 ГК), а при невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость (ст. 1105 ГК), и т.п.

Характерные черты обязательственной защиты гражданских прав рассматриваются в соответствующих главах настоящей работы, посвященных обязательственному праву. Применительно к защите права собственности или иного вещного права необходимо иметь в виду следующее.

В отличие от вещно-правового спора предметом обязательственного спора может служить вещь как индивидуально-определенная, так и определяемая родовыми признаками. В последнем случае вместо одной вещи можно потребовать взамен другую (см., например, п. 2 ст. 475 ГК) и в обоих случаях при ее утрате поставить вопрос о выплате стоимости вещи в деньгах с возмещением убытков, вызванных утратой.

В ряде случаев обязательственно-правовой способ защиты может служить чуть ли не единственным способом, направленным на возврат имущества в натуре. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), подлежит разрешению по нормам обязательственного права. Это означает, что в данной ситуации вещно-правовой иск предъявлен быть не может. В литературе справедливо отмечено, что подобное решение Высшего Арбитражного Суда РФ означает отказ от конкуренции исков[4], т.е. от конкуренции притязаний одного и того же лица (вещных и обязательственных) к одному и тому же ответчику.

Обязательственными по своей сути являются требования, которые предъявляются собственником или обладателем иного вещного права к Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию о возмещении убытков, причиненных им как собственникам (обладателям иного вещного права) незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц (ст. 16 ГК).

В чистом виде, т.е. в форме взыскания убытков за незаконные действия, данный способ применяется достаточно редко, в основном в случае уклонения соответствующих органов или должностных лиц от выполнения конкретных действий. Например, государственный орган, призванный выдавать лицензии на занятие соответствующей деятельностью, долгое время необоснованно уклоняется от ее выдачи, из-за чего собственник - юридическое лицо не может реализовать товар и несет значительные убытки. В этом случае государству может быть предъявлен иск по ст. 16 ГК.

в) Гораздо чаще обязательственный способ защиты в виде взыскания убытков с государства или муниципального образования применяется в сочетании с другим- признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, признанием недействительным нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц (ст. 13 ГК).

Так, арбитражным судом на основании ст. 13 и 209 ГК было признано недействительным решение комитета по управлению имуществом об исключении из уставного капитала акционерного общества, прошедшего приватизацию, здания, вошедшего в состав приватизируемого имущества. Суд справедливо посчитал, что здание уже стало собственностью акционерного общества и решением комитета это право было нарушено[5].

В свое время Верховный Суд РФ на основании ст. 161, 218 и 13 ГК признал недействительным п. 1.9 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автоинспекции, утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430, ограничивавший право распоряжения гражданами своей собственностью, не признавая в качестве основания для регистрации автомототранспортных средств договоры продажи, дарения и т.п., совершенные в простой письменной форме[6]. В обоих случаях собственники при наличии убытков могли потребовать от государства их возмещения.

г) В предусмотренных законом случаях собственнику предоставляются средства защиты от правомерных действий государственных или муниципальных органов, направленных на принудительное прекращение его права. В большинстве из них защита предоставляется собственнику, а не обладателю иного вещного права.

Здесь действует общий принцип, согласно которому принудительное отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного равноценного его возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Разница лишь в том, за счет чьей казны будут покрываться убытки. Так, при принятии Российской Федерацией закона об обращении в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (закона о национализации) убытки должны возмещаться государством (п. 2 ст. 235 и ст. 306 ГК). При этом Федеральное Собрание РФ, прежде чем принять соответствующий закон, должно заранее определить примерное количество собственников, которые могут обратиться с иском, общий размер компенсации, утвердить расходы на возмещение им убытков отдельной строкой в государственном бюджете на предстоящий год.

В случае принятия решения о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля (ст. 279-282 ГК). На возмещение вправе претендовать также обладатели права пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования (ст. 283 ГК).

Принцип возмещения стоимости имущества, изымаемого у собственника в результате правомерных действий государственных или муниципальных органов, сохраняется в отношении большинства таких изъятий (исключение составляет конфискация). Но поскольку нередко изъятие предопределено неправомерными действиями со стороны самого собственника (ст. 238, 240, 241, 242 и др.), размеры и порядок выплаты различаются между собой. В любом случае за собственником сохраняется конституционная гарантия защиты его права, состоящая в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Собственник, а также обладатель иного вещного права, в зависимости от ситуации могут прибегнуть и к другим способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК. Однако перечисленные выше группы являются основными.

1.2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)

Под этим иском (от латинского vim dicere - объявляю о применении силы) понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения.

Для того чтобы иск был удовлетворен, необходимо соблюдение ряда условий. Истец должен доказать, что он является собственником имущества. По одному из дел арбитражный суд прямо указал на то, что истец не приобрел право собственности на имущество, и у него не имелось достаточных оснований для его истребования.[7]

Уделяя повышенное внимание вопросу о "чистоте" титула собственника, ВАС РФ в постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 указал, что, если будет установлено, что титул собственника был основан на ничтожной сделке либо акте государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующем законодательству, то правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют (п. 21). Напротив, суд не вправе в одном процессе при отсутствии встречного иска давать правовую оценку оспоримой сделке. Последняя может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, и если сделка ими не оспорена, собственник считается законным.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь). Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении убытков, вызванных утратой вещи.[8]

Содержание виндикационного иска составляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г., согласно которому на виндикационные иски по возврату государственного имущества срок исковой давности не распространялся. Согласно ГК любой собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК). Поэтому и при разрешении споров, связанных с правом собственности в силу приобретательной давности, течение сроков приобретательной давности (ст. 234 ГК) в отношении вещей, которые могли быть истребованы в виндикационном порядке, начинается не ранее истечения указанного трехгодичного срока.

В нашем законодательстве проводится деление владельцев (приобретателей) на добросовестных и недобросовестных. Существование такого деления вызвано тем, что законодатель в ряде случаев обеспечивает преимущественную защиту не собственника, а другого участника оборота - добросовестного приобретателя. Именно в его интересах в ст. 302 введены ограничения на истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикацию).

Под добросовестным имеется в виду лишь приобретатель, который приобрел чужое имущество у третьих лиц, а не получил его непосредственно от самого собственника. Добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать. Например, по одному из дел было установлено, что юридическое лицо, получив от собственника нежилое помещение по договору аренды, в дальнейшем продало его другому юридическому лицу. Последнее, в свою очередь, продало его ответчику, к которому собственник и обратился с виндикационным иском. Поскольку выяснилось, что ответчик, приобретая имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не является собственником, в виндикационном иске истинному собственнику было отказано.[9]

Как разъяснил в своем постановлении от 15 февраля 1998 г. N 8 Пленум ВАС РФ, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки имелись законные претензии на ее предмет третьих лиц и ему об этих претензиях было известно (п. 24);

б) что он приобрел вещь возмездно.

При наличии этих двух обстоятельств в иске собственнику должно быть отказано. Исключение составляет случаи, когда собственнику удастся доказать, что спорное имущество выбыло из его владения либо владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. Например, после раздела имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, один из супругов попытался вернуть автомобиль у третьего лица с помощью виндикационного иска. То обстоятельство, что автомобиль был передан истцом другому супругу добровольно, послужило основанием для отказа ему в иске.[10]

Самостоятельное основание для удовлетворения виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю составляет случай, когда последний получает вещь от третьих лиц безвозмездно. Согласно п. 2 ст. 302 ГК если вещь приобретена безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, иск собственника будет удовлетворен.

Например, собственник передает свое имущество в аренду, после чего арендатор умирает. Наследники арендатора, получив имущество во владение и не зная истинного собственника, считают таковыми себя. Спрашивается, будет ли удовлетворен виндикационный иск собственника при таких обстоятельствах? Думается, что будет, несмотря на переход имущества во владение покойного арендатора по воле собственника и добросовестное получение его наследниками. Дело в том, что спорное имущество было передано наследникам безвозмездно и арендатор не вправе был его отчуждать[11].

Наконец, еще один случай истребования вещи от добросовестного приобретателя предусмотрен п. 3 ст. 302 ГК и касается денег и ценных бумаг на предъявителя. Согласно закону они не могут быть истребованы собственником ни при каких обстоятельствах.

ГК отказался от закрепленного ранее в ч. 2 ст. 152 ГК 1964 г. запрета для собственника истребовать имущество, переданное в порядке исполнения судебного решения. Здесь действуют теперь общие принципы истребования имущества (вещи) от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст. 302 ГК (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Таковы правила, касающиеся ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя. Однако за рамками закона вновь оказалось решение вопроса о том, можно ли признать добросовестного приобретателя собственником имущества в том случае, когда виндикационный иск к нему удовлетворен быть не может. Несмотря на то, что большинство авторов, писавших на эту тему до принятия ГК, признавало его собственником[12], дискуссия разгорелась с новой силой.

Ее инициатором выступил К.И. Скловский, полагающий, что добросовестный приобретатель не вправе претендовать на признание его собственником и к нему должны применяться правила ст. 234 ГК о приобретательной давности[13]. Ему возражает В.А. Рахмилович, полагающий, что "приобретательная давность применяется в ... случаях, когда вещь могла быть истребована у добросовестного приобретателя, на что прямо указывает п. 4 ст. 234 ГК; в тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности"[14].

На наш взгляд, какие-либо предпосылки для кардинальных изменений в сложившейся по этому вопросу позиции отсутствуют. Правовые аргументы в ее защиту детально изложены в работах Б.Б. Черепахина[15], Г.Н. Амфитеатрова[16] и В.А. Рахмиловича[17]. Что же касается общего подхода, то интересы торгового оборота, как и ранее, требуют определенности в вопросе о собственнике, и позиция К.И. Скловского скорее уводит от решения проблемы, чем помогает ее решить.

Возможность признания добросовестного приобретателя собственником недвижимости при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК, допускается теперь п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8. Вместе с тем трудно не согласиться с В.А. Рахмиловичем, полагающим, что вопрос о признании добросовестного приобретателя собственником имущества в случаях, когда оно не может быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК, должен быть решен непосредственно в ГК.[18]

Другим вопросом, долгое время вызывавшим споры и в теории, и на практике, являлся вопрос о так называемой конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и возврате имущества, переданного покупателю. Дело в том, что, получив отказ в виндикационном иске, собственник нередко пытается решить проблему возврата своего имущества путем предъявления исков о признании всех сделок по его отчуждению недействительными. В связи с этим некоторые авторы попытались доказать, что собственник такое право имеет и здесь складывается своеобразная конкуренция исков.[19]

Вопрос получил весьма своеобразное разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 (п. 25). Последний, формально признав возможность подачи обоих исков, по существу от их конкуренции отказался. Пленум ВАС РФ постановил, что, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного покупателю, будет установлено, что покупатель отвечает требованиям ст. 302 ГК к добросовестному приобретателю, в иске должно быть отказано. Несмотря на техническое несовершенство, по содержанию эту позицию нужно поддержать, так как противоположный подход лишал бы смысла правила ст. 302 ГК.

Судьба плодов (доходов), полученных или которые могли быть получены от истребуемого собственником имущества, определяется ст. 303 ГК. Последняя разграничивает понятия "добросовестный" и "недобросовестный" владелец исходя из того, знало или должно было знать лицо о незаконности своего владения. В зависимость от субъективного фактора ставятся и расчеты между приобретателем и собственником при возврате собственнику имущества.

Собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата имущества или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь за все время недобросовестного владения. Под доходами при этом следует понимать деньги, плоды, продукцию и иное имущество, которое было извлечено в результате незаконного владения (ст. 136 ГК).

Добросовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал либо должен был узнать о незаконности владения или получил повестку собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы могут поставить перед собственником вопрос о возмещении произведенных ими затрат на имущество (содержание скота, регистрационные расходы и т.п.). Добросовестный владелец вправе также решить с собственником судьбу произведенных улучшений имущества.

_ 3. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск)

Иск, с помощью которого собственник может потребовать устранения всяких нарушений, хотя бы и не связанных с лишением его владения, называется негаторным (ст. 304 ГК). Как и виндикационный, он является классическим вещно-правовым иском, берущим свое начало в римском праве ("actio negatoria" - иск отрицающий).

Истцом по иску является собственник, а ответчиком лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Объектом защиты служит индивидуально-определенное имущество, а содержание защиты состоит в устранении препятствий со стороны нарушителя в его распоряжении и пользовании.

Негаторный иск чаще всего применяется для защиты права собственности на недвижимое имущество. Например, при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд установил, что помещение, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Последнее установило металлическую дверь, которая была замурована и закрывала доступ в помещение истца. Арбитражный суд в соответствии со ст. 304 ГК иск удовлетворил, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании собственником нежилым помещением.[20]

В дальнейшем по мере вовлечения в оборот земельных участков данный иск получит еще большее распространение. Но уже сейчас, при почти полном отсутствии в нашем законодательстве норм так называемого "соседского права", негаторный иск служит чуть ли не единственным средством защиты против незаконных действий собственника соседнего земельного участка, жилого и нежилого помещения и т.п. Если указанный собственник строит, например, дом таким образом, что он полностью закроет свет на соседнем участке, защититься против его незаконных действий можно именно с помощью негаторного иска. Важно лишь доказать, что действия соседа носят незаконный характер. В литературе предлагается использовать этот иск уже на стадии проектирования того или иного сооружения, если в дальнейшем данный объект будет препятствовать собственнику пользоваться его имуществом[21]. Но и здесь нужно будет доказать незаконность проектирования и строительства, что на практике сделать весьма сложно.

По мнению А.П.Сергеева, "в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения"[22]. Однако большинство авторов, как и судебная практика, придерживаются иного подхода: действия ответчика должны носить незаконный характер[23] и бремя доказывания этого обстоятельства ложится на собственника - истца.[24]

Другой сферой применения исков, связанных с устранением препятствий в распоряжении (иногда пользовании) имуществом, являются споры об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Арест имущества применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом, в порядке обеспечения иска либо в порядке обращения взыскания на имущество должника. Нередко в опись включается имущество, принадлежащее другому лицу. Чаще всего им является второй супруг, который не вправе распорядиться своим личным имуществом либо долей в общем имуществе супругов. По мере развития торгового оборота такими лицами все чаще становятся лица юридические. Например, принадлежащее юридическому лицу-банкроту имущество арестовывается судебным приставом, хотя должно быть включено в конкурсную массу должника.

Существо требований по такого рода сделкам состоит в устранении препятствий в распоряжении имуществом собственника. Поэтому есть все основания относить иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) к негаторным. Ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации (чаще всего соответствующий финансовый орган) и лица, в интересах которых арест налагается (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Иск об освобождении имущества от ареста, который предъявляет собственник, лишенный права владеть своим имуществом, необходимо квалифицировать как виндикационный. На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

_ 4. Защита прав владельца, не являющегося собственником. Иски о признании права собственности, права хозяйственного ведения и права оперативного управления

В соответствии со ст. 305 ГК право на предъявление виндикационного и негаторного исков предоставляется не только собственнику, но и всякому законному (титульному) владельцу имущества.

В данном случае идет о защите владения как составной части ограниченного вещного права (оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) либо обязательственного права, возникшего на основании закона или договора (прав хранителя, арендатора, доверительного управляющего и т.п.). Кроме того, в случае, предусмотренном ст. 234 ГК, т.е. при давностном владении движимым или недвижимым имуществом, с помощью этих двух исков, владение может защищаться и как самостоятельное вещное право.

Титульному владельцу предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своего права к любому лицу, включая собственника имущества. Исключение составляет давностный владелец, который вправе предъявить виндикационный и негаторный иск к любому, за исключением собственника или иного титульного владельца (п. 2 ст. 234 ГК).

В ст. 305 ГК речь идет о вещно-правовой защите. Следовательно, иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре.

Говоря о вещно-правовой защите владения, важно иметь в виду еще одно обстоятельство. Согласно ГК, предъявляя вещный иск, титульный владелец всякий раз должен доказывать свое право владеть, пользоваться и даже распоряжаться спорным имуществом. Это означает, что защита владения в современном российском праве осуществляется с помощью так называемых петиторных исков[25], что, в свою очередь, не позволяет согласиться с выводами, будто защита по ст. 305 ГК"...составляет понятие владельческой защиты"[26]. Классическая владельческая защита которая не требует доказательств своего титула при владении, в нашем законодательстве отсутствует. Поэтому уместнее здесь использовать термин "защита владения", а не "владельческая защита".

Важным способом защиты права собственности и иного вещного права все чаще становится иск о признании этих прав на спорное имущество. Правовой основой его существования служит ст. 12 ГК, в числе прочих способов защиты гражданских прав называющая "признание права".

В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав[27].

Между тем А.П. Сергееву удалось показать вещно-правовые черты такого иска. Этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками[28].

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы такого иска служит сама судебная практика. По одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал на то, что в соответствии со ст. 209 ГК право собственности может возникнуть только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей. Суд не вправе признать право собственности на 501,93 кв. м жилой площади, не определив ее состав в натуре*(585). В другом случае Президиум ВАС РФ весьма четко разграничил иск о признании и виндикационный иск, содержанием которого охватывались требования истца*(586).

Довольно часто к иску о признании как способу защиты своих прав вынуждены прибегать на практике унитарные предприятия и учреждения*(587), что лишний раз подчеркивает ту самостоятельную роль, которую играют эти иски в ряду прочих вещно-правовых способов защиты гражданских прав.

[1] См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 166-170; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 40-95.

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y.& G.Reliable Services, Inc." // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 мая 1999 г., N 21, ст. 2669

[3] См.: Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М., 1993. С. 72.

[4] См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 612-613.

[5] См. п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С.98-99.

[6] См.: Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.). М., 1997. С. 54-56. В настоящее время приказ Министра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. N 430 отменен. Вместо него действует приказ МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30 июня 1997 г. N 399/388/195 (БНА РФ. 1997. N 15. С. 13).

[7] См. п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[8] См. п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[9] См.: Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М., 1999.С. 114-115.

[10] См.: Бюллетень ВС РФ. 1991. N 2. С.14.

[11] См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945. С. 49-51.

[12]См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69; Генкин Д.М. Указ. соч.С. 128, 203; Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч.1. Л., 1982. С. 312.

[13] См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 107.

[14] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 134.

[15] См.: Черепахин Б.Б. Указ. соч.С. 64-69.

[16] См.: Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. N 2. С. 40-43.

[17] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 130-144.

[18] См.: Рахмилович В.А. Указ. соч.С. 138.

[19] См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С.139; Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 52-60.

[20] См. п. 21 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

[21] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411

[22] Там же.

[23] См. об этом: Гражданское право / Под ред. Е.А.Суханова. Т. 1. С. 620 (автор главы - Е.А. Суханов); Генкин Д.М. Указ. соч. С. 218.

[24] См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 193.

[25] См.: Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 83.

[26] Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 62

[27] См., например: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.

[28] См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 411-414.