Содержание
Введение.. 3
Сравнение
международных стандартов аудита и российских стандартов аудита по основным
средствам 5
Заключение.. 11
Список
литературы... 12
Введение
В процессе реформирования системы бухгалтерского учета в России возникли
проблемы перехода отечественной практики ведения учета на международные
стандарты учета и отчетности. В результате этого появилась потребность в знании
международных аудиторских стандартов. Развитие аудита в нашей стране, принятие
Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обусловили необходимость
пересмотра имеющихся правил (стандартов) для преобразования их в нормативные
документы федерального уровня. Кроме того, законодательством предусмотрена
возможность аккредитации профессиональных аудиторских объединений органом,
регулирующим аудиторскую деятельность в России, при условии разработки этими
объединениями внутренних правил (стандартов). При лицензировании аудиторских
организаций и индивидуальных аудиторов особое внимание уделяется вопросам
качества услуг, что невозможно без внутрифирменной стандартизации.
Все это усилило интерес к методологии аудита и повысило потребность
специалистов этой сферы в освоении международных стандартов аудиторской
деятельности и положений о международной аудиторской практике.
Международная федерация бухгалтеров, организующая работу по
формированию и внедрению международных стандартов финансовой отчетности и
аудита, проводит большую работу по совершенствованию методологической работы в
области аудиторских проверок и оказания сопутствующих услуг. В последние годы
заметно активизировалась деятельность федерации по пересмотру имеющихся и
разработке новых международных аудиторских стандартов и положений о
международной аудиторской практике с учетом опыта, приобретенного компаниями и
специалистами за время, прошедшее с момента введения в действие первых версий
этих документов. Аудиторские стандарты являются гибким инструментом, способным
адекватно реагировать на изменения в профессиональной среде и экономике.
Изучение международных стандартов аудита призвано помочь
специалистам аудиторских фирм и индивидуальным аудиторам грамотно организовать
свою работу и повысить ее качество с тем, чтобы наиболее полно удовлетворять
потребности общества в достоверной информации о финансовом состоянии и
результатах хозяйственной деятельности аудируемых
организаций.
Сравнение международных стандартов аудита и
российских стандартов аудита по основным средствам
В октябре 2000 г. в жизни российских аудиторов произошло
знаменательное событие: при участии Международного центра по реформе систем
бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных
стандартов аудита (МСА) на русский язык.
Важность данного издания в современных российских условиях трудно
переоценить. Мы все были свидетелями зарождения и формирования российского
аудита. Специалисты не прекращают спорить о том, как он развивается, достаточны
ли темпы такого развития, принимаются ли во внимание общепризнанные в мировой
практике принципы аудита, в ту ли сторону мы идем. Очень часто спорщики
апеллировали к международным стандартам, которых почти никто не мог прочесть,
поскольку они существовали только на английском языке, да и получить их можно
было только из-за границы. Вместе с тем на протяжении нескольких последних лет
велись разработка и издание отечественных регламентирующих документов,
названных Правилами (стандартами) аудиторской деятельности Эти правила
(стандарты) также вызывали неоднозначную реакцию у практикующих аудиторов:
кто-то принимал их, кто-то категорически отвергал.[1]
Следует оговориться, что разработчики российских Правил
(стандартов) не ставили своей целью подготовить документы, близкие к дословному
переводу международных прототипов. В первую очередь был изменен стиль от
повествовательной формы изложения, принятой для МСА, составители отечественных
стандартов перешли к директивному языку, более характерному для российских
регламентирующих документов. В ряде случаев претерпела изменение структура
исходного документа: в российском варианте избрали порядок изложения, более
удобный для нашего читателя. Описание каких-то моментов, рассчитанное на
западного читателя, было опущено, а какие-то вопросы, лишь упомянутые в МСА как
очевидные и понятные, в российском документе рассмотрены более подробно. По
этим причинам мы не стали указывать все существующие текстовые различия между
отечественными Правилами (стандартами) и МСА, а придерживались следующего
основного принципа: позволяет или не позволяет работа по конкретному Правилу
(стандарту) прийти в существенных аспектах к тем же результатам, которых
требовала бы работа по соответствующему МСА.
В разных странах подход к использованию стандартов аудита может
быть различен. В наиболее экономически развитых странах применяют
самостоятельно разработанные и утвержденные стандарты, которые весьма близки к
МСА по содержанию, хотя могут значительно отличаться от них по форме. В
развивающихся странах в качестве национальных стандартов часто утверждают МСА с
комментариями или без таковых. Комиссия по аудиторской деятельности при
Президенте РФ избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов),
подготовленных на базе МСА.
Возьмем на себя смелость заявить следующее: для того чтобы
российский аудит отвечал международным требованиям не важно, какие именно из
трех перечисленных выше комплектов стандартов применяют аудиторские фирмы.
Важно, чтобы эти фирмы действительно работали по стандартам, поскольку в основе
всех трех комплектов лежат МСА, адаптированные или не адаптированные к
российской специфике. Если нам удастся добиться того, чтобы все российские
фирмы, которые ставят свои подписи под официальными аудиторскими заключениями,
соблюдали стандарты и это подтверждалось результатами объективных проверок, то
потребовался бы минимум усилий для устранения "косметических"
различий между стандартами и полного перехода на работу в соответствии с МСА.[2]
Дабы показать близость российских Правил (стандартов) аудиторской
деятельности к МСА, проведем анализ сходства и различия на примере основных
средств.
В МСБУ материальные ценности, предназначенные для участия в
производстве сроком более одного производственного цикла, относятся к основным
средствам независимо от их стоимости. Согласно МСФО 16 "Основные
средства" основные средства - это активы, которые используются компанией
для производства или поставки товаров и услуг, сдачи в аренду другим компаниям
или в административных целях и которые предполагается использовать в течение
более чем для одного периода
Необходимо обратить внимание на следующую норму, приведенную в МСФО
38 «Нематериальные активы»:[3]
«Некоторые нематериальные активы могут содержаться в или на
физической субстанции, например, такой как компакт-диск (в случае программного
обеспечения), правовая документация (в случае лицензии или патента) или пленка.
При определении того, должен ли актив, сочетающий нематериальные и материальные
элементы учитываться согласно МСФО 16 «Основные средства», или как
нематериальный актив, согласно настоящего Стандарта, необходимо вынести
суждение о том, какой элемент более важен. Например, программное обеспечение
для станка с программным управлением, который не может работать без этого
конкретного программного обеспечения, является составной частью этого станка и
должно учитываться как основные средства. То же относится и к операционной
системе компьютера. Там, где программное обеспечение не является составной
частью соответствующих аппаратных средств, оно учитывается как нематериальные
средства».
В отношении признания объекта основных средств действуют общие
критерии признания активов, которые предусматривают следующее:
- с большой долей вероятности можно утверждать, что компания
получит связанные с активом будущие экономические выгоды; и
- себестоимость актива для компании может быть надежно оценена.
При определении соответствия объекта основных средств первому
условию признания, компания должна оценить степень вероятности получения
будущих экономических выгод на основе фактов, имеющихся на момент
первоначального признания. Наличие достаточной вероятности получения этих
экономических выгод требует определенности относительно того, что компания
получит связанные с активом блага и возьмет на себя соответствующие риски.
Такая определенность обычно имеется только тогда, когда блага и риски перешли к
компании.
Следует обратить внимание на то, что Стандарт предусматривает
возможность признания в качестве основных средств объектов, использование
которых может не приносить экономические выгоды, но которые необходимы для
получения выгод от использования других объектов.
Такая ситуация возможна, если основные средства приобретаются,
например, для обеспечения безопасности и защиты окружающей среды. Приобретение
таких средств хотя и не связано непосредственно с увеличением будущих
экономических выгод от использования конкретного объекта основных средств, но
может быть необходимо для обеспечения получения компанией будущих экономических
выгод от использования других активов, принадлежащих ей.
В подобном случае такого рода приобретения признаются в качестве
активов, поскольку в будущем они обеспечивают получение компанией выгод от
других, связанных с ними активов сверх тех, которые она могла бы получить, если
бы они не были приобретены. Однако указанные активы признаются только в той
степени, в какой их балансовая стоимость не превышает общую возмещаемую сумму.
Например, компания химического производства вынуждена внедрить новые процессы
химической обработки для соблюдения требований по охране окружающей среды при
производстве и хранении опасных химических веществ; соответствующие
усовершенствования оборудования признаются в качестве актива в той степени, в
какой они возмещаемы, потому что без них компания не может производить и
продавать химикаты.
Второе условие признания обычно легко
удовлетворяется, потому что в результате операции обмена, свидетельствующей о
покупке актива, выявляется его стоимость. В случае создания актива своими
силами надежная оценка его стоимости может производиться на основании операций
с внешними сторонами по приобретению материалов, рабочей силы и другим затратам
в процессе строительства.
Таким образом, в соответствии с МСФО 16 объект основных средств
должен:[4]
- иметь материальную форму;
- приобретаться исключительно для использования в процессе
функционирования компании;
- использоваться в течение длительного времени (больше одного
периода);
- приносить компании в будущем экономические выгоды или быть
необходимым для получения выгод от использования других активов;
- быть надежно оценен при приобретении.
В отличие от международного стандарта текст российского ПБУ не
устанавливает ограничение в виде материальной составляющей при квалификации
основных средств, а, следовательно, не запрещает включать в состав основных
средств объекты в нематериальной форме (если объект соответствует всем
перечисленным в документе критериям).
Одним из требований международного стандарта для признания
основного средства является возможность надежно оценить его стоимость.
Российское законодательство не содержит данного требования в качестве
обязательного критерия квалификации актива как основного средства.
Аналогично МСФО 16 ПБУ 6/01 содержит такой критерий, как
«способность приносить доход».[5]
В соответствии с определением активов, применяющимся в западной
практике, способность приносить доход является неотъемлемой сущностной чертой
принадлежности имущества к категории активов компании (напомним, что в
соответствии с Принципами подготовки и представления отчетности «активы - это
ресурсы, контролируемые компанией в результате событий прошлых периодов, от
которых компания ожидает экономической выгоды в будущем»), и потеря этой
способности может привести к исключению того или иного имущества из состава
активов. Это решение принимает бухгалтер - специалист, профессионально оценивая
будущую экономическую выгоду от использования того или иного вида имущества на
дату составления отчетности.
Такая черта, как способность приносить доход, должна быть
имманентно присуща всем видам активов организации, и не должна оговариваться в
определении лишь некоторых из них.
Заключение
Как видно из проведенного анализа российские Правила по принципам,
на которых они базируются, и содержанию близки к МСА, а существующие различия
связаны не с намеренным желанием отказаться от соблюдения МСА, а с
особенностями действующего российского законодательства, уровнем развития
отечественного аудита, другими объективными и субъективными причинами. Такие
расхождения могут быть со временем устранены, и понятно, в каком направлении
для этого следует менять российские регламентирующие документы.
Основная проблема проведения в России аудита согласно МСА
заключается не в отсутствии соответствующих национальных аудиторских стандартов
или неудовлетворительном их содержании, а в необходимости создания надежного
механизма, который обеспечил бы выполнение этих стандартов теми российскими
аудиторскими организациями, которые выдают экономическим субъектам аудиторское
заключение по результатам обязательного ежегодного аудита.
Список литературы
1. Международные
стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (1999).- М.:
МЦРСБУ, 2000.
2. Ремизов
Н.А.Правила (стандарты) аудиторской деятельности.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.
3. Журнал
"Аудиторские ведомости". - 2002. - N 10.- С. 3-34.
4. Стандарты
аудита Российской коллегии аудиторов. Под общ. ред. А. Руфа
и С. Карпухиной. М.: РКА, 2003.
5. Гутцайт Е.М., Островский О.М, Ремизов Н.А. Отечественные
правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК-ПРЕСС, 2002.
[1] Ремизов Н.А.Правила (стандарты)
аудиторской деятельности.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. с.8
[2] Ремизов Н.А.Правила (стандарты)
аудиторской деятельности.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. с.17
[3] Стандарты аудита Российской коллегии
аудиторов. Под общ. ред. А. Руфа и С. Карпухиной. М.:
РКА, 2003. с.493
[4] Журнал "Аудиторские
ведомости". - 2002. - N 10.- С. 3-34.
[5] Стандарты аудита Российской коллегии
аудиторов. Под общ. ред. А. Руфа и С. Карпухиной. М.:
РКА, 2003. с.494