1. Итог дипломной работы

Институт залога был предметом пристального внимания российской цивилистики конца XIX - начала XX века. Вместе с тем, как писал А. С. Звоницкий, «общее понятие о залоговом праве составляет один из наиболее спорных пунктов современной юриспруденции. Редко в какой другой области можно найти столько различных определений, столько взаимно противоречивых взглядов, столько глубокомысленных теорий, столько тонкой критики, столько остроумных концепций, столько эффектных построений. И при всем том ни один вопрос не может считаться решенным, ни одно воззрение не может добиться более или менее общего признания».

Другой характерной чертой научных исследований российских ученых в области института залога являлся поиск данных, позволяющих показать зарождение и эволюцию залога в русском праве, его самобытные черты. Не является исключением и работа Л. А. Кассо. В ней мы можем найти весьма содержательные главы, посвященные древнерусскому залоговому праву; влиянию законодательства на развитие залогового права России; свойствам залогового обременения в российском праве, действовавшем на момент написания книги.

В начале XX века в юридической науке России сложилось пять параллельно существующих теорий сущности древнерусского залога Д. И. Мейера, Н. Л. Дювернуа, Л. А. Кассо, В. А. Удинцева и И.А. Базанова.

Согласно воззрениям Л. А. Кассо, отличительной чертой древнерусского залога является окончательное и бесповоротное приобретение права на вещь залогодержателем в случае неуплаты со стороны залогодателя. По его мнению, сама залоговая сделка заключается с целью устранить личность должника от всякой ответственности. При этом заложенная вещь считается безусловным эквивалентом за полученные деньги. Такой подход к сущности древнерусского залога явился результатом критического анализа теории Д. И. Мейера, которая хронологически предшествовала теориям Н. Л. Дювернуа и Л. А. Кассо. В фундаментальном исследовании «Древнее русское право залога» Д. И. Мейер, касаясь сущности Древнего русского залога, писал: «...залог есть отчуждение; переставая быть им, он перестает быть и залогом». Он считал, что до начала XVIII века залоговая сделка в Московском государстве всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя. Эта собственность вытекает, по мнению Д. И. Мейера, из самой передачи обеспечительного объекта, без которой нет настоящего залога. Л. А. Кассо решительно возражает против этого: «При такой форме реального кредита непосредственная передача вещи стоит на первом плане и до такой степени устраняет значение долгового правоотношения между контрагентами, что недействительность залога может влиять на личную связь должника и кредитора».

Впоследствии теория Л. А. Кассо неоднократно становилась предметом научного анализа и служила в качестве отправной теоретической точки для построения иных теорий древнерусского залога. И не случайно автором одной из них стал почитатель Л. А. Кассо В. А. Удинцев, который доказывал, что «древнерусский залог первоначально возник в виде простой поруки, простого разрешения кредитору направлять взыскание на данное имущество. Впоследствии центр тяжести перешел с лица на вещь, и залоговый элемент сделки стал преобладать над заемным. Наименование «порука» с лица было перенесено на имущество и стало обозначать то, что мы называем залогом».

Одной из актуальных проблем залога является проблема организации рынка кредитования под залог недвижимости (ипотеку). Не секрет, что ипотека как вид залога ставит перед исследователями наиболее значимые, узловые вопросы, касающиеся существа залога, реализации заложенного имущества и т. д.

Таким образом, становится понятно, что проблемы залога, его видов активно обсуждались в юридической науке еще в 19 столетии. Залог не является вещным правом с неизмененным и определенным набором и объемом правомочий, какими являются, например, право собственности или хозяйственного ведения. Она включает в себя и такой вид залога, который нельзя однозначно и безусловно охарактеризовать как обладающий вещным правом,- залог товаров в обороте. И здесь поэтому, можно сказать о двойственной природе залога: залог порождает два  вида отношений - между залогодателем и залогодержателем, и между залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог - способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой стороны - непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи.

С учетом сказанного выше видно, что основанием возникновения залога является договор или законодательный акт. В соответствии со статьей 379 ГК из договора могут возникнуть обязательственное, вещное, авторское или иное правоотношение. Из договора о залоге могут возникнуть как обязательственное, так и вещное правоотношения. Но при всем этом залог все же продолжает оставаться способом обеспечения исполнения обязательств, поэтому он не выступает как самостоятельное вещное право, независимо от обеспечиваемого обязательства залогодержателя, или как отдельный вид гражданско-правовых обязательств. Особенностью правового регулирования залоговых правоотношений является регулирования двух видов правоотношений - обязательственных и вещных, что делает вполне справедливым выделение залога в отдельный институт обеспечительного обязательства и расположение его в главе 18 ГК «Обеспечения исполнения обязательств».

Перейдем к двойственной природе права залога, попытаемся выяснить, право залога носит обязательственный или вещный характер.

2. Осветить проблему двойственной природы права залога – носит право залога обязательственный или вещный характер? Куда его можно на ваш взгляд отнести, предложив данное решение для законодателя?

Право залога, являясь вещным правом, предоставляет его обладателю возможность защиты своего права способами, предусмотренными для защиты права собственности и иных вещных прав. При этом залогодержатель вправе предъявлять как виндикационные, так и негаторные требования к любым лицам, нарушающим его права, в том числе и к собственнику имущества или залогодателю.

Однако следует отметить, что право залога не является вещным правом с неизмененным и определенным набором и объемом правомочий, какими являются, например, право собственности или хозяйственного ведения, хотя бы потому, что существующая в казахстанском праве конструкция залога довольно широка. Она включает к себя и такой вид залога вещей, который нельзя однозначно и безусловно охарактеризовать как обладающий вещным правом, - залог товаров в обороте. Поэтому спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залога: залог порождает два вида отношений - между залогодателем и залогодержателем, и между залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог - способ обеспечения обязательства должника путем установления относительно правовой связи с кредитором, а с другой стороны - непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог вещи можно охарактеризовать как вещный способ обеспечения обязательства.

Необходимо, также классифицировать вещное право залога на подвиды с определенным набором правомочий его обладателя. Наиболее удобным основанием такой классификации является, по нашему мнению, деление залога вещей на ипотеку и заклад. При этом закладное право залогодержателя можно охарактеризовать как право владения и ограниченного распоряжения, а ипотечное право как право залогодержателя на ограниченное распоряжение предметами залога даже без их владения. В свою очередь, необходимо выделять ипотечное право на недвижимое имущество в связи с особенностями правового регулирования залога недвижимости.

Ограниченное право распоряжения заложенным имуществом является специфичной особенностью залогового вещного права. Являясь производным от права собственности, сущность такой составной части вещного права залога, как ограниченное право распоряжения имуществом, заключается в прекращении права собственности на вещь, используемую в качестве предмета залога, при наступлении определенных условий, предусматриваемых залоговым правом, -  неисполнение обеспечиваемого обязательства. Именно право ограниченного распоряжения предметом залога обуславливает, абсолютный характер залога, так как оно применимо при распространении права залога на определенную вещь независимо от прав собственника или иного законного обладателя вещи.

Относя право залогодержателя на вещь, используемую в качестве залога, к вещным правам, основное соотношение права залога на вещь и права собственности, заключается в производности прав залогодержателя от прав собственника.

Производность права залога от права собственности усматривается, в частности, в основаниях возникновения залогового права кредитора.

Сущность соотношения права собственности и права залога заключается также в соотношении прав залогодержателя и прав собственника вещи, используемой в качестве предмета залога, специфика чего проявляется в праве следования залога за вещью и в абсолютности прав залогодержателя.

Перейдем к вопросу о соотношении ГК РФ и закона о залоге недвижимого имущества (ипотеке).

3. Соотношение ГК РФ и закона о залоге недвижимого имущества (ипотеке): проблема иерархии нормативных актов, в связи с тем, что закон об ипотеке вступил в действие позже ГК РФ

Ипотека (залог недвижимости) - одна из разновидностей залога, и в связи с этим формулировка договора ипотеки в статьи по существу идентична формулировке договора залога, данной в ст.334 ГК РФ.

Ипотека представляет собой комплексное обеспечительное средство, поскольку защищает основное, обеспечиваемое ею обязательство в целом.

Как разновидность залога, она является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Мнимое требование не может обеспечиваться залогом. Если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, не возникает и реальное требование кредитора к должнику.

Преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя означает, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполнил их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются прежде всего интересы кредитора-залогодержателя. Лишь в случаях, предусмотренных законом, залогодержатель не пользуется преимуществом. Так, при ликвидации юридического лица требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются в третью очередь (после требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, расчетов с работниками ликвидируемого юридического лица и выплаты авторского вознаграждения) (п.1 ст.64 ГК РФ).

Субъекты ипотечного правоотношения - залогодатель, т.е. лицо, предоставившее недвижимое имущество в залог, и залогодержатель - лицо, принявшее это имущество в залог. Залогодержателем может быть только сам кредитор, тогда как залогодателем может быть как сам должник, так и лицо, не участвующее в обязательстве, обеспеченном ипотекой (третье лицо). Такое лицо заключает договор ипотеки от собственного имени, а не от имени должника. Отношения между третьим лицом - залогодателем и должником по основному обязательству не являются ипотечными. Они могут регулироваться отдельным договором, в котором предусматривается право залогодателя на получение возмещения в случае обращения взыскания на заложенное имущество. При отсутствии подобного договора третье лицо - залогодатель в случае обращения взыскания на заложенное имущество вправе требовать от должника возмещения убытков по правилам о неосновательном обогащении (гл.60 ГК РФ).

Ипотека относится к числу тех разновидностей залога, когда заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Под владением понимается фактическое обладание, хозяйственное господство над вещью. При этом не обязательно речь идет о непосредственном соприкосновении с заложенной вещью (например, залогодатель может временно отсутствовать в заложенной квартире, оставаясь ее владельцем). Если заложенное недвижимое имущество передано залогодателем во временное владение или пользование третьему лицу (по договору найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования и т.д.), считается, что оно оставлено у залогодателя (п.3 ст.338 ГК РФ). Под пользованием понимается извлечение из вещи ее полезных свойств. Залогодатель как собственник может осуществлять указанные выше правомочия, однако он лишен третьего правомочия собственника - права распоряжения заложенной вещью. В Законе «Об ипотеке» (ч.2 ст.1) также повторена норма п.1 ст.335 ГК РФ о том, что по обязательству, обеспеченному залогом, залогодателем может быть как сам должник, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве. Участие третьего лица в залоговых правоотношениях показательно тем, что здесь, точно так же как и в ситуации, когда залогодатель и должник выступают в одном лице, существенным условием является объект недвижимости, предоставляемый в качестве залога третьим лицом, а не то, какие отношения существуют между таким залогодателем и основным должником, например по кредитному договору. Отношения между названными лицами могут иметь различную природу, однако непосредственно к ипотеке они не относятся, поскольку при залоге, равно как и при ипотеке, «верят не лицу, а вещи». Закон «Об ипотеке» (ч.3 п.1 ст.1) однозначно устанавливает, что заложенная недвижимость остается у залогодателя, и этим подчеркивается одно из главных условий ипотеки, по которому залогодатель владеет и пользуется имуществом. Данное правило в отношении ипотеки аналогично норме ч.2 п.1 ст.338 ГК РФ, т.е. имеет место залог не только с оставлением имущества у залогодателя, но и с сохранением его оборота, имеющего соответствующие ограничения.

При ипотеке триада правомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ) приобретает усеченный вид. Залогодатель может владеть недвижимостью, т.е. реально ею обладать и пользоваться, а также извлекать из имущества пользу, выгоду, для которых оно предназначено. Однако в отношении правомочия распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу недвижимости, для залогодателя вводятся существенные ограничения. Поскольку залогодержателем в отношении заложенного имущества является кредитор, постольку лишь только по согласованию с ним (отражается в договоре об ипотеке) можно, например, сдавать недвижимость в аренду (коммерческий наем) или осуществлять иное распорядительное действие. Следовательно, залогодатель не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом абсолютным образом.

В п.2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке» говорится о ситуациях, когда основой ипотеки является не договор, а закон. Правила о залоге, возникающем из договора, соответственно применяются к ипотеке, возникающей в силу федерального закона. Так, в соответствии с п.1 ст.587 ГК РФ при передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика приобретает право залога на это имущество. Залог в силу закона имеет место и в случаях, когда товар продается в кредит или в рассрочку (до его полной оплаты он находится в залоге у продавца). Женевская конвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 г., участником которой является Российская Федерация, предусматривает в ст.4, что морским залогом судна обеспечивается ряд требований (например, требования экипажа в отношении заработной платы и др.). Наконец, независимо от того, есть ли такое условие в договоре ипотечного кредитования, в соответствии с п.2 ст.77 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации, считаются заложенными с момента государственной регистрации. Во всех указанных случаях применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Закон об ипотеке не отменяет соответствующие нормы ГК РФ, посвященные залогу. Вместе с тем нормы Закона об ипотеке имеют преимущество по сравнению с нормами других правовых актов, в том числе и ГК РФ. Так, в абз.1 п.2 ст.79 Закона об ипотеке установлено, что со дня введения в действие Закона об ипотеке нормы Закона о залоге подлежат применению лишь постольку, поскольку они не противоречат Закону об ипотеке. Аналогичным образом решается вопрос о соотношении Закона об ипотеке, ГК РФ и других правовых актов. Таким образом, решение вопроса о наличии противоречий между указанными правовыми актами оставлено на усмотрение правоприменителя, что создает определенные сложности на практике. Следует подчеркнуть, что правовой режим отдельных видов ипотеки зависит и определяется нормами других федеральных законов. Однако необходимо отметить, что указанное положение п.3 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке» противоречит правилу п.2 ст.3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Пункт 4 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке» допускает возможность ограничения или вообще запрета ипотеки указанных в нем объектов недвижимости. Нельзя не обратить внимание на его противоречия ст.334 ГК РФ, в которой сказано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Никаких других ограничений указанной статьей не предусмотрено. Рассмотрим проблему обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества.

4. Проблема обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества: в связи с тем, что у залогодержателя всегда существует желание обратить заложенное имущество в свою собственность, а не получить удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от реализации этого имущества, то как закрыть данную лазейку для залогодержателя, чтобы он не мог обратить заложенное имущество в свою собственность? – предложение для законодателя.

Для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке кредитор должен подать иск в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности, установленными процессуальным законодательством. Споры с участием граждан рассматриваются судами общей юрисдикции, а с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - арбитражными судами. При наличии в договоре об ипотеке так называемой третейской оговорки или иного на этот счет соглашения сторон дело может быть передано в постоянно действующий или специально образуемый для рассмотрения конкретного спора третейский суд (ad hoc). Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация. Залоговое законодательство России устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие передачу имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя, являются ничтожными за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Смысл ипотеки как обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор-залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником вправе получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное. В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Такое указание закона на приоритет договора ипотеки при исполнении условий договора по обеспечению обязательств является новым в залоговых отношениях.

Реализация заложенного имущества

Основные правила, содержащиеся в статье 350 ГК, являются прямым следствием правил, введенных ст. 349 ГК. Поскольку последняя предусматривает две системы обращения взыскания на заложенное имущество - судебную и внесудебную, существуют также и два порядка реализации заложенного имущества. При судебном порядке, как устанавливает п. 1 статьи 350 ГК, «реализация (продажа) заложенного имущества... производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством». Налицо отсылка к нормам ГПК. При внесудебном порядке происходит, как указывает п. 1 ст. 349 ГК, «удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд». Поскольку в этом случае суд не участвует, порядок реализации заложенного имущества не может определяться нормами гражданского процессуального права.

Статья 350 ГК в п. 2-6 устанавливает ряд правил, по которым должны совершаться публичные торги, когда используется судебная система обращения взыскания на заложенное имущество. По своей природе это нормы гражданского процессуального права. У них есть, однако, особенность, которая состоит в том, что большинство из них регулирует такие гражданские процессуальные отношения, которые соприкасаются с договором залога.

Следует отметить то правило, которое дает суду право отложить продажу заложенного имущества на срок до 1 года, является еще одним из случаев, когда ГК проводит линию, направленную против интересов залогодержателей. Годичный срок в кредитных отношениях вообще непомерно велик, а в условиях инфляции такая норма в состоянии вообще поставить под вопрос обеспечительную функцию залога.

Сделанная в п. 2 статьи 350 ГК оговорка, что эта отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за год убытков, мало что меняет в этом отношении.

При системе внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие эту процедуру, устанавливаются договором залогодателя и залогодержателя. Это право им предоставляет общий принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Стороны свободны установить в договоре любую процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Они могут предусмотреть общий порядок для всего заложенного имущества, но могут установить различные способы для разных заложенных объектов. Существуют, однако, и ограничения.

Одно из них вытекает из самой сущности залога и предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 334 ГК дает залогодержателю право получить удовлетворение «из стоимости заложенного имущества». Поэтому процедура обращения взыскания, конструируемая сторонами, должна предусматривать стадию, на которой предмет залога приобретает стоимостную форму. Иными словами, объект залога обязательно должен быть продан.

Стороны вправе инкорпорировать (включить) в договор нормы о порядке проведения публичных торгов, устанавливаемые в рамках гражданского права. Такая инкорпорация производится путем отсылки. В частности, они могут сделать отсылку к правилам, определяющим порядок заключения договора на торгах (ст. 447 и 448 ГК).

Однако они не вправе сделать отсылку к аналогичным нормам, имеющим гражданско-процессуальный характер. Эти нормы, как и все правила гражданского процесса, регулируют деятельность суда. Поэтому они по своей природе не могут быть инкорпорированы в договор, определяющий отношения между частными лицами. Поэтому, например, стороны в договоре не вправе установить, что публичная продажа заложенного имущества должна быть произведена во внесудебном порядке, но с помощью судебного исполнителя.

Пункт 1 статьи 350 ГК содержит норму гражданского права, а не гражданского процесса, решающую один из вопросов исполнения обязательства. Поэтому она действует как при системе судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.