Содержание

Введение. 3

1. Региональная экономическая политика государства. 5

1.1. Понятие региональной экономической политики. 5

1.2. Зарубежный опыт региональной политики. 7

2. Особенности региональной экономической политики России. 20

2.1. Основные направления Российской региональной экономической политики  20

2.2. Отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран. 31

3. Экономическая политика регионов Севера как специфическая черта региональной политики Роисии. 36

3.1. Основы государственной политики в отношении Севера. 36

3.2. Основные направления государственной политики в отношении регионов Севера. 38

Заключение. 41

Список литературы.. 43

Введение


Для России, страны с огромной территорией и чрезвычайно разнообразными условиями производства и жизни в различных регионах, региональная тематика всегда была актуальной. Проводимые в стране экономические преобразования привели к регионализации экономической жизни, росту роли регионов во всех сферах экономической жизни.

К основным целям региональной политики можно отнести:

- обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, регионов или субъектов российской Федерации с целью создания единого экономического пространства;

- обеспечение единых минимальных социальных стандартов и равной социальной защиты, гарантирование социальных прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, независимо от экономических возможностей регионов;

- выравнивание условий социально-экономического развития регионов;

- охрана окружающей среды, а также ликвидация последствий ее загрязнения, комплексная экологическая защита регионов;

- максимальное использование природно-климатических особенностей регионов и др.

Выбранная тема курсового проекта актуальна тем, что без определенного инструментария вышеизложенные цели региональной экономической политики не могут быть достигнуты. Для их достижения необходимо располагать набором политических и экономических инструментов, которые могут использоваться органами государственного управления различных уровней для воздействия на отдельные регионы либо всю много региональную национальную экономику, а также методов их использования.

Цель работы – раскрыть сущность современной региональной политики России.

Задачи работы:

-                      Раскрыть понятие региональной экономической политики государства

-                      Рассмотреть зарубежный опыт

-                      Определить основные направления Российской региональной экономической политики

-                      Определить основные отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран.



1. Региональная экономическая политика государства

1.1. Понятие региональной экономической политики


Региональная политика – это особый вид государственной экономической политики, направленной на государственное регулирование территориального развития.

Региональная политика должна быть направлена на реализацию таких целей, которые не могут быть достигнуты автоматически в результате действия рыночных механизмов.

Глобальной целью региональной политики является достижение более эффективного и (или) более равномерного распределения экономической активности на территории страны. Эта формулировка характеризует две стороны регионального социально-экономического развития:

- экономическую активность, которая требует экономики рационального распределения производства в пространстве и использования производственного потенциала каждого региона в целях общенационального благосостояния;

- социальную справедливость, т. е. такое пространственное распределение экономической деятельности, при котором жители всех регионов имеют более или иене равные возможности достижения желаемого благосостояния. \15, стр. 68\

Обе эти цели региональной политики, как правило, противоречивы. К примеру, сумма максимумов региональных доходов эквивалентна максимуму национального дохода только при условии свободной конкуренции, однако пространственная экономика не является  экономикой свободной конкуренции, поэтому конфликт между национальными целями (рост и эффективность) и региональными (равенство) неизбежен. На практике этот конфликт разрешается следующим образом: на каждом конкретном историческом этапе развития в каждой конкретной стране преобладает одна из указанных глобальных целей.

Глобальные цели региональной экономической политики являются слишком общими для того, чтобы служить принятию конкретных экономических решений, поэтому они могут быть конкретизированы и трансформированы в многоуровневую систему целевых показателей.

На самом верхнем уровне цели региональной политики совпадают с целями общенациональной политики, такими как рост, эффективность, равенство, стабильность, качество жизни. Однако и эти цели являются слишком общими для того, чтобы служить выработке конкретных мероприятий по экономической политике, поэтому их нужно детализировать, сделав тем самым более операбельными.

Следующий уровень целей содержит региональную эффективность, межрегиональную конвергенцию среднедушевых доходов, обеспечение минимальных стандартов общественных и социальных  услуг всем гражданам независимо от того места, где они живут.

На следующем уровне могут быть выделены такие цели, как максимизация определенных экономических индикаторов, например, занятости, ВРП или среднедушевых доходов. Своя система целей, взаимосвязанная с целями более высокого и более низкого уровней, может быть построена для региона любого ранга. \15, стр. 73\

Таким образом, по мнению специалистов «в общем случае региональная экономика ориентирована на множество целей, но все они могут быть сведены в две простые модели:

- модель эффективности – максимизация роста национальной экономики (имея в виду оптимальное распределение ресурсов в пространстве);

- модель равенства – снижение межрегиональных различий показателей доходов, благосостояния и роста».

Классический анализ региональной политики обычно связан с разрешением конфликта между эффективностью и равенством. Если регионы с низкими доходами имеют более высокую отдачу на капитал, то цели эффективности и равенства не противоречат друг другу, но поскольку агломерационные эффекты, более широкие рыночные возможности и психологические предпочтения населения связаны с более развитыми и богатыми регионами, то указанные цели противоречат друг другу.

Теоретически конфликт в рамках двухцелевой модели разрешается достаточно просто. Один из возможных путей состоит в следующем. Можно выбрать приоритетную цель и максимизировать ее в рамках некоторой модели, а вторую цель зафиксировать в качестве ограничения.

Вышеизложенная проблема эффективности и равенства, - один из аспектов формирования целей региональной политики. Не менее сложные проблемы выбора целей порождаются многоуровневым характером региональных систем. Они касаются соотношения целей регионов разного уровня, например, соотношения целей экономического роста национальной экономики и отдельного региона.

Если региональный рост рассматривать как конкурентный, т. е. осуществляемый за счет межрегионального перераспределения ресурсов, то цель экономического роста национальной экономики может быть реализована за счет приоритетного роста наиболее эффективных регионов, что может противоречить целям роста в отдельных менее эффективных регионах, однако проблемы межуровневого взаимодействия целей также могут быть сформулированы в рамках двух рассмотренных моделей – эффективности и равенства.

Межрегиональные взаимодействия в этом случае могут быть организованы следующим образом. Обеспечение эффективного роста экономики в целом может быть обеспечено за счет перераспределения ресурсов в наиболее эффективные регионы, что будет соответствовать политике региональной эффективности, а дополнительный эффект, полученный от роста в этих регионах, может быть направлена на поддержку слабых регионов, за счет чего может быть обеспечена социальная справедливость. \11, стр. 42\

1.2. Зарубежный опыт региональной политики

Макроэкономические инструменты.

Выше мы показали, что региональная политика располагает широким спектром инструментов, которые могут использоваться для достижения поставленных целей. Конкретный  набор используемых в регулировании регионального развития макроэкономических и микроэкономических инструментов зависит от принятой в той или иной стране особенностей экономического устройства, практики, традиций. В дальнейшем регионы, которые по тем или иным причинам требуют государственной поддержки, будем называть проблемными, а регионы или ареалы, которым оказывается правительственная помощь – ареалами помощи.

Выше мы говорили о том, что к числу макроэкономических инструментов относятся монетарная, внешнеторговая и фискальная политики, которые используются двояким образом: либо на уровне центрального правительства, когда оно обеспечивает дифференциацию воздействий на регионы, либо контроль над инструментами региональной политики передается на уровень отдельных регионов.

Кредитно-денежная политика традиционно определяется на национальном уровне. Поскольку на рынке капиталов отдельные регионы выступают как ценополучатели, попытки дифференцировать процентные ставки для различных регионов практически не предпринимаются. Внешнеэкономическое регулирование также осуществляется, как правило, на национальном уровне, за исключением случаев особого регулирования в отдельных регионах, например, свободных экономических зонах.

Наиболее распространенным инструментом макроэкономического регулирования является фискальная политика, которая используется на национальном уровне и на уровне отдельных регионов.

Государственная фискальная политика состоит в воздействии на уровень выпуска продукции и доходов через изменение налогов и государственных расходов. Ее использование на национальном и региональном уровнях исходит из двух основных посылок:

- рост государственных расходов увеличивает совокупный спрос и ведет к расширению объема выпуска продукции и уровня занятости;

- увеличение суммы налогов сокращает располагаемый доход и ведет к сокращению расходов, снижению спроса и через него – к снижению объема выпуска продукции и занятости. \5, стр. 28\

Инструменты фискальной политики используются на региональном уровне, также как и на национальном, в двух формах: как автоматические стабилизаторы и как активные регулирующие меры.

Автоматические стабилизаторы - это такие механизмы в экономике, действие которых уменьшает реакцию производства на изменения совокупного спроса.

Главными экономическими стабилизаторами являются пособия по безработице и подоходный налог. Особенности их действия состоят в том, что, во-первых, смягчая последствия изменений совокупного спроса, они помогают стабилизировать выпуск продукции, во-вторых, они включаются автоматически, т.е. не нуждаются в том, чтобы кто-нибудь решал, когда им следует вступать в действие.

Их способность стабилизировать выпуск продукции следует из того, что пропорциональный налог на доходы уменьшает величину мультипликатора, а это значит, например, что любое падение инвестиций ведет к уменьшению выпуска продукции на меньшую величину.

Однако автоматические стабилизаторы не в состоянии решить множество задач, которые стоят перед экономической политикой, поэтому все правительства пользуются мерами активной фискальной политики, которые состоят в регулировании налоговых ставок и величины государственных расходов.

Государственные расходы на территории осуществляются в форме государственных закупок и социальных выплат (трансфертов), которые производятся федеральным правительством, региональными правительствами, органами местного самоуправления.

Налоги также выплачиваются правительствам разного уровня территориального управления. Макроэкономическое влияние, которое оказывает на развитие региона фискальная политика, осуществляется через изменение величины конечного спроса в регионе, поэтому оно идентично для всех государственных расходов и налогов независимо от того, правительство какого уровня их производит.

Величину этого влияния на региональные макроэкономические показатели можно оценить через региональный мультипликатор. Поскольку региональные мультипликаторы могут существенно различаться по регионам, то и влияние идентичных мер фискальной политики на различные регионы существенно различается, т.е. идентичные в отношении всех регионов меры приводят к разным экономическим последствиям. Например, одинаковые по объему государственные закупки, произведенные в различных регионах, приводят к разному увеличению производства и занятости.

Параметры фискальной экономической политики, задаваемые на уровне национальной экономики, позволяют регулировать спрос для экономики в целом, однако они оказывают различное влияние на разные регионы, в этой связи и возникает необходимость в региональной дифференциации экономической политики.

Дифференциация фискальной политики осуществляется по следующим направлениям:

- региональная дифференциация налоговых ставок;

- региональная дифференциация государственных расходов, касающихся как государственных закупок, так и социальных трансфертов. \5, стр. 29\

На первый взгляд региональная дифференциация фискальной политики выглядит как весьма эффективное средство для разрешения проблем отдельных регионов. Действительно, за счет дифференциации ставок налогов можно увеличить спрос в регионах, которые страдают от недостаточного спроса, и наоборот, уменьшить спрос в регионах, испытывающих его избыточное давление. К аналогичным результатам приводят трансферты правительства, направляемые в проблемные регионы с целью стимулирования в них экономической политики.

Однако в действительности влияние мер фискальной политики на регион ограничивается множеством факторов.

Попытки стимулировать производство в отдельных регионах через увеличение конечного спроса в регионе при помощи мер фискальной политики реализуются через систему межрегиональных и внутрирегиональных взаимодействий. Их эффективность зависит от соотношения региональных и межрегиональных мультипликаторов и вызываемого ими эффекта распространения, т.е. влияния изменения конечного спроса на поддерживаемый регион и через него на все другие.

В придачу к проблемам межрегионального перераспределения эффектов фискальной политики горизонтальная дифференциация налоговых ставок вызывает, как правило, сильную политическую оппозицию со стороны регионов, которые оказываются объектами налоговой дискриминации. В этом отношении государственные расходы являются более гибким инструментом, поскольку они могут дифференцироваться по регионам центральным правительством, а, кроме того, часть этих расходов приходится на региональные правительства и органы местного самоуправления, которые могут проводить самостоятельную политику.

Реальные возможности использования средств фискальной политики органами территориального управления различных уровней для регулирования регионального развития зависят от государственного устройства страны, а также от распределения полномочий между властными органами различных уровней: центральным, региональными правительствами, органами местного самоуправления. \5, стр. 30\

Политика стимулирования занятости.

Межрегиональные различия в уровнях заработной платы не являются главным стимулом к межрегиональному перемещению рабочей силы, а рынки труда являются географически разделенными. Действие рыночных механизмов ограничивается целым набором факторов, которые приводят к тому, что пространственное распределение рабочей силы не всегда отвечает правилам экономически рационального поведения.

В идеале, региональная политика должна использовать такие меры, которые приводят к перемещению труда в те регионы и сферы экономической активности, в которых предельный продукт наиболее высок. \13, стр. 36\

Это предполагает два типа политических действий: стимулирование перемещения предложения труда между регионами и политику повышения миграционной активности работников внутри региона, имея в виду перемещение работников между секторами регионального хозяйства, а также достижение соответствия между профессионально-квалификационным составом работников и структурой рабочих мест региона.

«Существуют три основные группы факторов, которые препятствуют мобильности труда:

- межрегиональные различия в заработной плате не соответствуют различиям предельной производительности труда, что возникает вследствие несовершенной конкуренции на рынке труда;

- работники могут не реагировать на межрегиональные различия в заработной плате, даже если они не соответствуют различиям предельной производительности труда, вследствие несовершенной информации о региональных рынках труда, т.е. наличии рабочих мест и уровне заработной платы, социальных условий и т.д.;

- наличие препятствий для миграции, в числе которых финансовые препятствия, состоящие в высоких затратах на переезд и обустройство на новом месте, высокой степени риска, связанного с поиском работы и обустройством на новом месте, а также препятствий социального и морального свойства».

В соответствии с делением всех причин, препятствующих межрегиональной миграции на три группы, меры региональной экономической политики, нацеленные на их устранение, также можно разделить на три группы:

- предоставление работникам «правильных» сигналов относительно регионов и секторов хозяйства, отличающихся наиболее высоким уровнем производительности труда, что достигается путем специальных выплат работникам (надбавок, бонусов) в отдельных регионах и секторах;

- развитие информационной сети, способствующей получению потенциальными мигрантами по возможности полной информации относительно положения на региональных рынках труда в регионах, а также социально-экономических условий миграции;

- создание благоприятных финансовых условий и стимулов для мигрантов, которое осуществляется путем разработки специальных государственных миграционных программ, предполагающих финансовую поддержку мигрантов.

Программы финансовой помощи при переезде реализуют как правительственные организации, так и фирмы, которые имеют собственные программы подготовки и переподготовки кадров для предприятий, создаваемых в различных регионах. Сложнее обстоит дело с преодолением препятствий социально-морального характера, что достигается путем предоставления финансовых льгот и грантов, а также информации о преимуществах регионов, в которых привлекаются потенциальные мигранты. \13, стр. 38\

Политика стимулирования капитала.

Экономическая политика, проводимая в отношении регулирования регионального рынка труда, тесно связана с политикой в отношении стимулирования перераспределения ресурсов капитала, в силу их взаимосвязи эти два типа экономической политики при их реализации должны анализироваться вместе.

Политика повышения мобильности капитала, в конечном счете, нацелена на достижение соответствия между спросом и предложением на рынке труда путем регулирования его предложения.

При этом спрос на труд, включая квалификационный состав работников, пространственную и отраслевую структуру занятости, предполагается заданным. Поэтому другая сторона проведения экономической политики на рынках труда связана со стимулированием спроса на труд, прежде всего в регионах с высоким уровнем безработицы, что достигается методами политики перемещения капитала.

Политика воздействия на капитал нацеливается либо на внутренние условия функционирования фирм, существующих в регионе, либо на повышение мобильности капитала и перемещения его из регионов, в которых существует избыточный спрос на рабочую силу, в регионы, где имеется избыток предложения рабочей силы.

В первом случае задачей региональной политики является повышение производительности фирм, уже существующих в тех или иных регионах, а также создание более эффективной внутрирегиональной структуры производства. \13, стр. 40\

Для этого используются следующие меры:

- воздействие на структуру затрат предприятий с целью укрепления их финансового положения, для чего вводятся налоговые скидки на заработную плату и прибыль, административное регулирование заработной платы и занятости (неполная рабочая неделя, административные отпуска, сдерживание роста заработной платы и т.д.);

- повышение конкурентоспособности продукции путем предоставления грантов и субсидий фирмам на улучшение организации производства, технологий;

- помощь фирмам в разработке альтернативных планов дальнейшего функционирования, когда рабочих и предпринимателей связывают долгосрочные соглашения. Этот способ предпочтителен, когда закрытие предприятий в определенных местах нецелесообразно по социальным причинам;

- стимулирование структурных сдвигов в хозяйстве региона, которые могут быть нацелены либо на повышение доли отраслей с высокой добавленной стоимостью, либо на повышение занятости;

- создание в регионе полюсов роста посредством стимулирования развития пропульсивных отраслей, положительный эффект от развития которых распространяется на имеющиеся в регионе отрасли, повышения инновационной активности, привлечения в регион высококвалифицированных менеджеров.

Политика повышения мобильности частных капиталов имеет три основные формы:

- субсидии;

- налоги;

- административный контроль. \13, стр. 40\

Целями такой политики являются привлечение капитала в одни регионы и ограничение или запрещение развития фирм в других регионах. Поскольку политика, направленная на перемещение капитала, реализуется преимущественно путем предоставления субсидий на используемый капитал или на затраты труда, рассмотрим более подробно эти два инструмента региональной политики.

«Субсидии могут реализовываться в двух формах.

Первая форма – постоянно действующие субсидии, которые производят на экономику эффект, подобный тому, что возникает при девальвации, т.е. происходит относительное снижение издержек производства в регионе и повышается сравнительная конкурентоспособность производства. Целью таких субсидий является снижение цен на продукцию, производимую в проблемном регионе. Эти субсидии не оказывают прямого влияния на повышение заработной платы или прибыли, но вследствие роста конкурентоспособности продукции может вырасти региональный экспорт, и как следствие – региональные доходы и занятость.

Вторая форма – временные субсидии, направленные на покрытие первоначальных операционных издержек и поддержку вновь создаваемых фирм. Они действуют до того момента, когда фирма начинает работать в стабильном режиме. Временные субсидии направлены на повышение конкурентоспособности вновь создаваемых или перемещаемых в проблемные регионы фирм».

Субсидии, направленные на стимулирование капитала к перемещению в определенные районы, предоставляются фирмам в различных формах: в виде грантов, налоговых льгот, дешевых кредитов, снижения арендных ставок на землю и производственные помещения, субсидий на труд, общих субсидий на производственные затраты, снижения транспортных тарифов и другие виды субсидий на затраты или производство. \13, стр. 41\

Селективная поддержка развития регионов.

Одной из целей региональной политики является сглаживание межрегиональных различий, которое достигается за счет разрешения проблем отстающих в развитии регионов, на территории которых по тем или иным обстоятельствам складывается неблагоприятная социально-экономическая ситуация. Государственная экономическая политика, проводимая в отношении проблемных регионов, носит селективный характер, т.е. связана с выработкой комплекса мер, применяемых по отношению к конкретному региону.

Селективную поддержку регионального развития нельзя строго отнести к собственно макроэкономическим или микроэкономическим регуляторам, поскольку для ее реализации может использоваться практически весь инструментарий экономической политики, включая фискальный механизм, стимулирование труда и капитала, создание специальных зон, принятие региональных программ.

Эффективность селективной региональной политики зависит от следующих обстоятельств:

- наличие четких критериев выбора регионов, которые являются объектами государственной поддержки;

- дифференциация объемов предоставляемой регионам государственной поддержки в различных ее формах в зависимости от конкретных задач;

выбор приоритетных секторов в проблемных регионах, на стимулирование которых должна направляться государственная поддержка;

- выбор источника средств стимулирования регионального развития.

Объектами селективной государственной поддержки являются проблемные регионы. Выбор регионов, которые должны стать объектами государственной поддержки, является сложной задачей, которая решается каждой страной самостоятельно. Сюда относятся депрессивные районы, районы нового освоения, слаборазвитые, приграничные районы, районы экологического бедствия и т.д. в зависимости от этого выбора определяется и набор инструментов региональной политики, при помощи которого власти намереваются разрешить их проблемы.

Для того чтобы селективная поддержка была действенной, регионы, являющиеся ее объектами, должны отличаться особой остротой проблем и поэтому претендовать на их приоритетное разрешение. Одним из возможных критериев для оценки особой остроты проблем является сравнение текущего (депрессивного) экономического положения региона с другими территориями и его собственным прежним состоянием. Однако четких и прозрачных критериев выбора проблемных регионов нет. \20, стр. 158\

В большинстве стран в качестве объектов селективной поддержки выделяется по крайней мере три типа регионов: депрессивные промышленные регионы; депрессивные аграрные регионы; перенаселение городские ареалы.

Проблема выбора приоритетных секторов, на стимулирование развития которых должна быть нацелена региональная политика в ареалах помощи, также не имеет однозначного решения.

Существует два подхода к определению приоритетных отраслей:

- первый можно назвать точечным, он основывается на теории полюсов роста и состоит в определении и поддержки ключевых или пропульсивных отраслей, которые должны служить «локомотивами роста» для всего депрессивного региона;

- второй подход состоит в политике диверсификации регионального хозяйства, расширении и усложнении производственной структуры региона, он нацеливается не на отдельные точки роста, а на изменение всей производственно-пространственной структуры региона.

К пропульсивным отраслям относятся отрасли, тесно связанные с развитием регионального комплекса, т.е. имеющие существенные прямые и обратные связи с другими отраслями, и за счет этого оказывающие мощное мультиплицирующее действие на развитие региона.

Создание и развитие полюсов роста в регионе ведет к тому, что стимулируется экономическая активность только на определенных территориях, а не всего региона в целом, что может служить увеличению внутрирегиональной дифференциации и обострению диспаритета отдельных территорий депрессивного региона, по крайней мере, на какое-то время. Хотя межрегиональная дифференциация (различия экономических показателей депрессивного региона в целом и других регионов страны) за счет стимулирования полюсов роста могут сократиться, т.е. политика стимулирования полюсов роста фактически нацелена на уменьшение межрегионального неравенства, но служит увеличению внутрирегиональных различий. Несмотря на все эти проблемы, стратегия создания полюсов роста широко используется как средство для решения проблем депрессивных районов.

Вторая стратегия выбора объектов селективной поддержки на территории депрессивного региона состоит в диверсификации производственной структуры региона. В ее основе лежит идея, что территории с высокоспециализированным хозяйством, как правило, это моноспециализированные регионы, менее приспособлены к изменениям внешней среды и труднее адаптируются к долгосрочным структурным сдвигам. \20, стр. 160\

В региональной теории специализация отдельных регионов рассматривается как основное условие эффективного пространственного распределения экономической деятельности, использования сравнительных преимуществ и получения на этой основе регионами выгоды от межрегиональной торговли. Поэтому для использования стратегии диверсификации в депрессивных регионах необходимо четко определить те выгоды, которые она может дать, и сопоставить их с возможными выгодами, которые регион получает от специализации.

Существует два источника средств, направляемых на стимулирование развития отдельных регионов:

- внешние источники, способы, привлечения которых в регион были отмечены выше в числе способов привлечения в регион внешних инвестиций и миграционных потоков, внешних стимулирования регионального спроса;

- внутренние источники, связанные с активизацией внутреннего потенциала проблемных регионов, включая природные ресурсы региона, накопленные экономический капитал, имеющийся в регионе «человеческий капитал».

Одним из основных способов привлечения в регион внешних ресурсов развития является селективная поддержка, осуществляемая путем перераспределения финансовых ресурсов, которая производится одновременно по нескольким прямым и косвенным каналам. К прямым видам государственной поддержки относятся: трансферты из федерального бюджета, предоставление некоторым регионам согласно региональным программам налоговых и иных льгот. Косвенными видами государственной поддержки являются поступления федеральных финансовых средств на социально-экономическое развитие территорий по каналам поддержки отдельных отраслей.

Ориентация на эндогенное экономическое развитие, т.е. преимущественно на внутренние источники развития, не означает развития, основанного на самообеспечение, наоборот, она предполагает стимулирование государством тех сфер и видов деятельности в регионе, которые могут вызвать усиление позиций региона на внешних рынках.

Выбор методов стимулирования внутрирегиональных источников развития зависит от особенностей предшествующего социально-экономического развития. К числу широко используемых общих мер экономической политики можно отнести: прямое государственное регулирование; стимулирование развития сектора услуг; развитие малого и среднего предпринимательства; создание специальных экономических зон.

Методы прямого государственного регулирования базируются на государственной собственности, которая может использоваться для создания в регионе благоприятных условий хозяйственной деятельности. Одной из форм использования государственной собственности является создание государственных инвестиционных компаний, которые используются для привлечения в проблемные регионы новых инвесторов.

Другой задачей, решаемой при помощи государственных инвестиционных компаний, является стимулирование развития  государственного и муниципального секторов региона, которое может дать толчок развитию других секторов регионального хозяйства. Региональные инвестиционные компании могут выполнять функции регионального банка развития, стимулируя создание, реконструкцию и расширение частных фирм, содействуя созданию новых государственных компаний, тем самым, проводя в регионе целенаправленную экономическую политику.

Создание специальном зон связано с введением на определенных территориях, в том числе и депрессивных регионах, особого режима хозяйствования. \20, стр. 163\


 

2. Особенности региональной экономической политики России

2.1. Основные направления Российской региональной экономической политики


В течение длительного времени региональная политика формировалась в условиях единого народнохозяйственного комплекса страны, жестко управляемого из центра.

Значительная часть создаваемого национального дохода перераспределялась Центром между республиками, чтобы выровнять уровни их развития. В управлении экономикой преобладал отраслевой подход. Размещение производства определялось соображениями оборонного характера. В результате на местах возникло немало диспропорций, острых социальных и экологических проблем, что явилось питательной средой для национальных и политических движений, противостоящих Ццентру.

В России гипертрофированно развивались отрасли тяжелой промышленности. Территориальная специализация нередко перерастала в территориальный монополизм при преимущественном строительстве крупных и крупнейших предприятий. С распадом СССР и переходом к новым формам государственного устройства в СНГ стали меняться цели территориального развития.

В едином экономическом пространстве центр тяжести перемещается на локальные проблемы комплексного развития каждой области, автономной республики, достижение социального благополучия. \16, стр. 205\

Сегодня для регионов России характерны слабая социальная ориентированность общественного производства, серьезное отставание непроизводственной сферы от потребностей населения; недостаточное использование возможностей военно-промышленного комплекса для выпуска товаров народного потребления; разбалансированность производства при значительном снижении выпуска продукции. Структура общественного производства деформирована: в промышленности ведущее место занимает металлоемкое машиностроение. Оно сконцентрировано в крупных городах, в результате чего состояние окружающей природной среды во многих хозяйственно освоенных территориях России стало критическим.

У регионов разные стартовые условия вхождения в рынок. Для радикального реформирования социально-экономических отношений в России регионам предстоит пройти следующие этапы: стабилизация экономики; устранение кризисных явлений; восстановление докризисного уровня производства и социальной сферы; реконструкция экономики, обеспечивающая ее устойчивый подъем.

Решать эти стратегические задачи регионам приходится в новых условиях: самостоятельно, практически без помощи Центра, не имея опыта. Никогда раньше местные власти не знали проблем финансовой поддержки крупных предприятий, выплаты зарплаты, обеспечения лекарствами, заготовки продовольствия, топлива и т.д.

Сегодня предложения по формированию экономического механизма федеративных отношений не выходят за рамки общих постановок. И главная причина - неопределенность роли субъектов Федерации в стратегии и тактике реформирования общественных отношений в России. Нет ответа и на центральный вопрос: отвечает ли реализация принципов федерализма стабилизации экономического и политического положения и приведет ли в будущем к формированию эффективной, социально ориентированной экономики?

Видные ученые считают, что в последние десятилетия в России нарастает тенденция не к сближению, а к расхождению темпов экономического роста образующих ее регионов. Отсюда и разные стартовые условия для реформирования экономики.

Так, региональные образования разнятся, например, в бассейне Большой Волги: по территории - в 7 раз, по населению - в 20 раз, по валовому производству продукции - в 40 раз. В целом в Российской Федерации контрастность еще больше. Велика разница и в условиях воспроизводства: регионы в разной степени обеспечены природными ресурсами, сильно отличаются по климатическим условиям, демографическим процессам, экономическому и научно-техническому потенциалам и т.п. Рассчитывать на выравнивание уровней через директивное перераспределение ресурсов в новых условиях не приходится.  

Неравномерность размещения запасов минерально-сырьевых ресурсов предопределяет специфику и специализацию развития регионов. Переход же к рыночным отношениям не меняет главного в размещении производительных сил и социально-экономического развития регионов - территориального разделения общественного труда, производственной специализации регионов.  \16, стр. 207\

Сотрудниками ИЭ РАН была проведена типологизация регионов по критерию лидирующего комплекса в структуре их промышленного производства. (Оценка проводилась по наибольшей доле в объеме промышленной продукции, исчисленной в сопоставимых ценах.)

В соответствии с предложенным подходом можно выделить в рамках России шесть основных типов территорий (табл. 2.1.). К первому (1) типу относятся пять российских регионов, лицо которых определяется топливно-энергетическим комплексом. Второй (2) тип представлен теми регионами страны, в которых преимущественное распространение получил металлургический комплекс (на экономической карте России их восемь). Хозяйственные субъекты третьего (3) типа ориентированы главным образом на развитие лесохимического производства (их оказалось семь). Четвертому (4) типу принадлежат регионы Российской Федерации, где основной упор делается на развитие отраслей машиностроения и металлообработки. Это наиболее многочисленная группа: сюда входят 29 российских территорий, что объясняется объективными причинами. Во-первых, в структуре промышленной продукции в России в целом машиностроение и металлообработка занимают первое место, их удельный вес составлял 24, 42% (табл.2.2.). Таким образом, при невысоком технико-экономическом уровне отечественного машиностроения именно его следует рассматривать как преимущественную специализацию российской промышленности. Во-вторых, машиностроение и металлообработка - самый агрегированный комплекс, поскольку в его состав входит много видов и подвидов производств.

"Конкуренцию" машиностроительному комплексу по степени агрегирования может составить лишь легкая промышленность. Сходство двух комплексов на этом не кончается и объясняет родство экономических ситуаций, сложившихся в регионах, принадлежащих к четвертому (4) и шестому (6) типам промышленного производства. К последнему (6) типу относятся хозяйственные субъекты, в которых структурной доминантой выступает легкая промышленность. Их в РФ девять. Наконец, седьмой (7) тип регионов определяется наибольшим удельным весом в структуре пищевой промышленности.

Единственным не получившим самостоятельного статуса оказался комплекс по производству строительных материалов вместе со стекольной и фаянсово-фарфоровой отраслями промышленности (в табл. 2.1. ему должен был бы соответствовать номер 5). Это и понятно: данные виды производств опираются, как правило, на местное сырье, а поэтому равномерно развиты по всем регионам и коррелируются с общим объемом работ в строительной индустрии. \16, стр. 209\


Таблица 9. Группировка по структуре выпуска промышленной продукции по республикам, краям и областям Российской Федерации в 2003  г. (цены сопоставимые, %)

Регионы

Темп роста промышленности региона

Макс. Доля комплекса в структуре

Тип pегиона 2003 г.

Изменение типа региона по годам (справочно)

2001 г.

2003 г.

Тюменская область

92,00

75,31

1

1

1

Чеченская Республика

67,90

48,57

1

1

1

Республика Коми

107,30

37,80

1

1

3

Оренбургская область

89,60

28,58

1

1

1

Кемеровская область

85,10

25,23

1

2

2

Республика Саха (Якутия)

77,90

63,33

2

2

2

Магаданская область

90,90

61,47

2

2

2

Челябинская область

84,20

40,96

2

2

2

Вологодская область

102,10

37,25

2

2

2

Свердловская область

73,40

36,62

2

2

2

Красноярский край

84,90

35,95

2

2

2

Липецкая область

90,30

35,08

2

2

2

Читинская область

89,00

32,08

2

6

6

Республика Карелия

87,30

42,31

3

3

3

Томская область

99,40

42,01

3

3

3

Архангельская область

92,20

38,92

3

3

3

Карачаево-Черкесская Республика

77,20

31,55

3

3

3

Иркутская область

88,20

30,07

3

3

3

Пермская область

91,50

28,61

3

4

4

Ленинградская область

89,50

25,01

3

3

3

Удмуртская Республика

77,30

56,89

4

4

4

Мордовская ССР

80,70

45,22

4

4

4

Самарская область

91,90

44,68

4

4

4

Нижегородская область

93,20

44,29

4

4

4

Калужская область

77,60

42,43

4

4

4

Ульяновская область

92,40

41,64

4

4

4

Курганская область

76,90

41,33

4

7

4

Санкт-Петербург

87,90

40,81

4

4

4

Пензенская область

84,10

40,13

4

4

4

Орловская область

85,10

38,68

4

7

4

Воронежская область

87,70

37,95

4

7

7

Новгородская область

95,20

37,33

4

4

4

Псковская область

80,80

33,59

4

4

4

Республика Татарстан

90,20

33,11

4

4

4

Новосибирская область

80,10

32,61

4

4

4

Москва

77,10

32,08

4

4

4

Республика Марий Эл

76,80

31,92

4

4

4

Хабаровский край

87,00

31,41

4

4

4

Брянская область

81,80

31,00

4

4

4

Ростовская область

88,70

30,66

4

4

4

Ярославская область

80,50

30,49

4

4

4

Кабардино-Балкарская Республика

68,40

30,16

4

7

7

Алтайский край

84,30

30,07

4

7

4

Саратовская область

89,10

29,66

4

4

4

Тульская область

87,70

27,45

4

4

4

Смоленская область

85,10

26,18

4

7

4

Республика Башкортостан

91,10

25,03

4

1

4

Омская область

86,80

22,35

4

4

4

Волгоградская область

79,00

21,82

4

7

4

Ивановская область

67,20

79,17

6

6

6

Республика Хакасия

89,70

47,67

6

6

6

Владимирская область

80,50

39,37

6

6

6

Московская область

77,40

36,95

6

6

6

Республика Алтай

88,80

34,94

6

7

7

Тверская область

79,80

34,62

6

6

6

Чувашская Республика

77,40

30,22

6

4

4

Республика Бурятия

85,60

27,42

6

6

6

Костромская область

83,30

25,45

6

6

6

Камчатская область

93,90

78,44

7

7

7

Республика Адыгея

73,50

55,22

7

7

7

Республика Калмыкия

90,70

52,08

7

7

7

Приморский край

93,80

51,84

7

7

7

Краснодарский край

91,30

50,57

7

7

7

Сахалинская область

83,10

48,21

7

7

7

Белгородская область

88,60

46,26

7

7

7

Калининградская область

83,70

42,49

7

7

7

Республика Дагестан

76,50

39,76

7

7

7

Астраханская область

91,20

36,95

7

7

7

Мурманская область

90,20

35,89

7

7

6

Тамбовская область

82,80

35,56

7

7

7

Амурская область

83,70

34,78

7

7

7

Республика Тува

102,60

30,05

7

7

7

Курская область

89,20

29,11

7

6

6

Ставропольский край

78,70

28,19

7

7

4

Рязанская область

79,30

27,28

7

7

7

Северо-Осетинская Республика

65,40

27,07

7

7

7

Кировская область

82,80

26,48

7

7

7


Данные табл. 2.1. свидетельствуют об отсутствии крупных структурных сдвигов на макроэкономическом уровне в течение трех лет и еще раз подтверждают высокую устойчивость экономической системы, ее инерционность. \1, с. 152\

 

Таблица 2.2. Структура выпуска промышленной продукции по республикам, краям и областям Российской Федерации в 2003 г. %

Регионы

Топливноэнергетический (1) в ценах

Металлургический (2) в ценах

Химико-лесной (3) в ценах

Машино строение и металлообработка (4) в ценах

Производство стройматериалов (5) в ценах

Легкая промышленность (6) в ценах

Переработка сельскохоз. сырья (7) в ценах

cопост.

действ.

cопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

сопост.

действ.

Российская Феде-рация

10,82

24,95

9,68

16,76

12,71

13,10

24,42

20,46

3,99

3,62

15,67

7,10

20,12

12,57

Северный район

9,73

19,25

17,83

29,67

30,66

26,08

13,68

5,80

3,74

2,88

4,94

2,02

18,98

13,41

Северо- Западный район

5,81

20,20

2,61

6,05

13,15

13,82

34,36

26,93

3,60

4,06

15,34

10,80

16,47

14,47

Центральный район

4,80

12,07

4,26

6,76

9,06

11,82

26,14

27,87

4,17

4,88

31,46

19,61

17,82

13,79

Волго-Вятский район

5,37

16,14

2,87

5,75

15,28

16,30

37,38

37,98

3,38

3,25

15,24

8,62

20,10

10,58

Центрально- черноземный район

2,51

7,35

11,24

30,39

9,82

11,32

23,78

17,62

4,24

3,72

14,73

5,82

34,38

23,31

Поволжский район

11,35

25,16

2,63

3,96

14,15

16,84

34,62

32,89

4,37

3,60

11,61

5,48

19,58

11,20

Северо-Кавказский район

6,18

19,12

3,48

6,94

9,97

11,16

20,58

19,54

4,57

5,22

18,90

8,18

35,41

28,07

Уральский район

12,10

21,90

16,33

30,14

10,94

10,97

28,03

22,13

2,74

3,27

5,89

3,08

15,39

7,58

За падно- Сибир-ский район

14,52

18,64

23,83

40,70

19,21

16,80

11,07

7,93

3,61

3,01

13,33

4,45

12,89

7,32

Дальневосточный район

7,80

24,05

20,42

27,05

10,79

7,81

15,95

9,99

5,53






Калининградская область

1,94

11,41

0,90

2,41

16,46

18,92

20,65

13,97

2,26

2,84

6,34

2,44

42,49

43,96


Тенденция развития регионов

Именно инерционность экономической системы дает объективные основания для формирования кратко- и среднесрочных прогнозов политики регионов по отношению к центру, исходя из особенностей их промышленного развития (специализация и ее уровень).

Так, те регионы, где более равномерно представлены все отрасли современного промышленного производства, а специализация их "размыта", способны самостоятельно удовлетворять внутренний спрос на товары в большей степени, чем территории с узкой специализацией. В них при определенном соотношении политических сил скорее могут усилиться краткосрочные автаркические устремления, которые будут иметь некоторое экономическое обоснование. В настоящее время подобные примеры видны в политике Татарстана, Свердловской и Вологодской областей.

Центробежные тенденции способны проявляться и у тех субъектов Федерации, которые принадлежат к первому, второму и отчасти третьему типам регионального промышленного развития, но занимают в них только несколько верхних строк. Это регионы, в промышленном выпуске которых преобладают топливно-энергетические ресурсы, лес, продукты деревообработки, цветные металлы - продукция, пользующаяся неизменным спросом на внешнем рынке. И если первая группа регионов (с "размытой" специализацией) делает ставку на относительное самообеспечение, то вторая группа стремится удовлетворить потребности за счет экспортно-импортных операций.  \18, стр. 143\

Можно предположить, что в среднесрочной перспективе экономические основы сепаратизма разрушатся. По мере сближения структур внутренних и мировых цен на предлагаемые экспортоориентирующимися регионами продукты постепенно будут утрачиваться преимущества от обладания теми или иными природными ресурсами. Сами же "экспортеры" в силу объективной необходимости лишь ускорят этот процесс, производя массовый выброс этих товаров на внешний рынок, тем самым снижая уровень мировых цен. К тому же преимущества от обладания природными ресурсами для перспектив экономического развития всегда относительны, поскольку большинство их вовсе не воспроизводится или воспроизводится медленно и с трудом, а сами добывающие отрасли весьма капиталоемки.

Уже сейчас в угледобывающих бассейнах России наметился сдвиг в модели экономического поведения: первоначальное стремление к полной и абсолютной свободе хозяйственной деятельности сменилось требованиями шахтеров о прямом государственном вмешательстве в дела отрасли. В ближайшем будущем возможно, что наиболее кризисные регионы будут снова тяготеть к Центру, на который они возложат надежды в решении своих экономических и социальных проблем. А значит, необходим экономический механизм балансировки интересов федерального Центра и субъектов Федерации.


Таблица 2.3. Темп изменения объемов производства промышленной продукции в России (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году) в 2003 г.


Комплексы

По комплексам регионов

По данному типу

Топливно-энергетический (1)

93,7

90,5

Металлургический (2)

78,6

83,6

Химико-лесной (3)

87,47

90,6

Машиностроение и металлообработка (4)

87,5

85,6

Производство строительных материалов, стекольная и фарфорофаянсовая промышленности (5)

86,42


Легкая промышленность (6)

81,00

77,2

Пищевая промышленность, включая мукомольно-крупяную, комбикормовую и микробиологическую (7)

84,02

86,3


Данные региональных особенностей структуры общественного производства позволяют выявить взаимосвязь между специализацией региона и динамикой его промышленного развития (табл. 2.3.) и сделать ориентировочные прогнозы возможного поведения тех или иных субъектов Федерации в ближайшей перспективе.

Сопоставление темпов выпуска промышленной продукции в регионах разного типа (колонка 2 табл. 2.3.) между собой, а также с динамикой развития отраслевых промышленных комплексов по России в целом (колонка 1 табл.2.3.) позволяет сделать ряд выводов. \18, стр. 147\

1. Наименьший спад объема промышленного производства в 2003 г. наблюдался в группе регионов, принадлежащих к 1 и 3 типам, т.е. в экспортоориентированных. Действительно, в этих группах темпы роста промышленного производства составили по сравнению с 2002 г. соответственно 90, 5 и 90, 6% против 85, 7% в среднем по России. Это еще раз подтверждает то, что во время экономического кризиса они пострадали (в динамическом аспекте) менее всего, эксплуатируя после устранения государственной монополии внешней торговли разницу между мировыми и внутренними ценами на предлагаемые ими товары: нефть, газ, лес. Однако политика центра по регулированию цен на топливно-энергетические ресурсы сдерживала использование их преимущественного положения, о чем свидетельствует разрыв в глубине спада промышленной продукции в специализированных по 1 типу регионах (9, 5%) и в топливно-энергетическом комплексе в целом (6, 3%).

Экономический кризис выражается в этих регионах в том, что ближайшая перспектива развития профилирующих отраслей (комплексов) в 1 и 3 типах регионов самым тесным образом связана с состоянием задолженности со стороны потребителей поставляемой ими продукции. Задолженность, достигшая значительных размеров, продолжает увеличиваться, что делает практически невозможным сдерживание дальнейшего спада производства. Особенно болезненно задолженность сказывается на положении промышленно-производственного персонала из-за многомесячной задержки заработной платы, существенно усиливает социальную напряженность. Если не переломить негативных обстоятельств, прогноз развития событий в регионах, относящихся к 1 и 3 типам промышленного производства, может быть только пессимистическим.

2. В наибольшей степени экономический кризис затронул регионы преимущественного развития легкой промышленности (6 тип). Здесь спад промышленного производства был значительно глубже, чем по всему комплексу входящих в него отраслей и в целом по промышленности России: соответственно 22, 8, 19 и 14, 3%. "Провал" в 22, 8% в объеме выпускаемой продукции был обусловлен спецификой отрасли. Во-первых, ее основное ядро составляют текстильное и швейное производства, традиционно зависящие от поставок сырья и полуфабрикатов из других республик СССР. Разрыв хозяйственных связей лишил многие предприятия прежней сырьевой базы и попросту поставил их на грань остановки. Положение усугубляется тем, что многие виды производства, особенно в текстильной промышленности, не имеют импортозамещающих вариантов жизнеобеспечения. Восстановление в каком-либо объеме прежних хозяйственных связей с ближним зарубежьем требует времени, а для перехода на импортное сырье нет валютных средств.

Другая причина наиболее глубокого спада производства в 6 типе регионов заключается в том, что легкая промышленность - одна из отраслей, которая работает на конечного потребителя, а следовательно, раньше других ощущает ограничения платежеспособного спроса населения. Реальностью становится кризис сбыта продукции отечественной легкой промышленности. При прочих равных условиях прогноз развития для регионов 6 типа остается неблагоприятным.

3. Сходная обстановка складывается в настоящее время в машиностроительной и металлообрабатывающей отраслях и соответственно в специализированных на них регионах РФ (4 тип). Подобно легкой промышленности на входе эти отрасли испытывают трудности из-за разрыва обширных кооперационных связей в рамках бывшего СССР. Однако машиностроение способно к постепенной переориентации на подетальную специализацию внутри России. Схожесть машиностроения с легкой промышленностью проявляется в его работе на конечного потребителя, и, следовательно, в таком естественном ограничителе, как платежеспособный спрос.

В машиностроении и металлообработке рассмотренные выше факторы спада действовали слабее, чем и объясняется меньшее снижение объемов промышленной продукции в 4 по сравнению с 6 типом регионов. Это не простое совпадение, а результат региональных особенностей структуры общественного производства. Доля 4 типа регионов составляет 43, 7% в общем объеме промышленной продукции страны, а это означает, что при данном положении уровень динамики промышленности в России будет тяготеть к показателям темпов роста промышленности именно в 4 типе регионов.

4. Статистический анализ свидетельствует, что специализация на продукции пищевой промышленности была в целом благоприятной для экономического роста регионов (7 тип). Так, имела место положительная корреляция между степенью специализации на пищевой промышленности и темпами промышленного производства в регионе.

В 7 типе регионов, как и везде, наблюдался отрицательный рост (86, 3%). Однако спад здесь был значительно меньше (13, 7%), чем в других типах регионов, промышленное производство которых ориентировано на конечного потребителя. Таким образом, основные факторы экономического кризиса были выражены в этом типе регионов слабее, чем в других. Действительно, пищевая промышленность в большей степени опирается на местную ресурсную базу и зависит не от поставок сырья извне, а от устойчивости регионального сельского хозяйства (как, например, в Краснодарском и Ставропольском краях) и рыболовства (как, например, в Камчатской, Амурской, Сахалинской и других областях).

Таким образом, анализ показывает, что:

-                      в среднесрочной перспективе автаркизация региональных рынков должна быть преодолена;

-                      в краткосрочной перспективе, учитывая тенденцию углубления кризиса национальной государственности, сохраняется опасность продолжения автаркизации региональных рынков. Эту опасность усиливает разница цикличности структурных кризисов промышленности в разных регионах России, обусловленная тем, что отрасли ее народного хозяйства имеют жесткую региональную "привязку".

На чисто экономические факторы налагаются национально-политические факторы кризиса, что не позволяет дать однозначный ответ на вопрос: ожидает ли Россию движение в сторону "политической конфедерации".\18, стр. 152\



2.2. Отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран

 

Средства реализации региональной экономической политики.

Для реализации региональной экономической политики в России в отличии от зарубежных стран необходимо располагать набором политических и экономических инструментов, которые могут использоваться органами государственного управления разных уровней для воздействия на отдельные регионы либо всю многорегиональную национальную экономику, а также методов их использования.

Инструментарий региональной политики России включает все средства, используемые в экономической политике, такие как налоговая, бюджетная, ценовая, кредитно-денежная, социальная виды политики, особенность его состоит в том, что он применяется для разрешения региональных проблем.

Существует множество классификаций, используемых для систематизации инструментов региональной экономической политики. Существует две группы:

- средства макроэкономической политики;

- средства микроэкономической политики.

Средства макроэкономической политики включают в себя налоговую, бюджетную, ценовую, кредитно-денежную, социальную, торговую и другие виды экономической политики, они используются, как правило, на национальном уровне для проведения политики центральных органов власти по отношению к регионам. \10, стр. 235\

Меры макроэкономической политики России могут быть реализованы двояким образом: либо частичный контроль над теми или иными инструментами региональной политики передается на уровень отдельных регионов, либо он сосредотачивается в руках центральной власти.

В первом случае отдельные регионы могут использовать указанные инструменты по своему усмотрению, тогда параметры экономического развития, регулируемые на основе тех или иных инструментов, оказываются в руках у региональных властей, это может касаться, например, ставок налогов, экспортно-импортных пошлин.

Эта ситуация соответствует фактически автономному регулированию экономической деятельности отдельными регионами без ее взаимного согласования, а такой способ реализации региональной макроэкономической политики является скорее исключением, чем правилом, поэтому, если такая схема реализуется, то она касается только отдельных инструментов макроэкономической политики.

Более распространенным случаем является центральный контроль над макрополитикой, когда общие параметры экономической системы регулируются центральным правительством. Это не исключает дифференциации проводимой экономической политики, т.е. для разных регионов могут использоваться различные значения управляющих параметров, при этом центральные органы управления определяют степень дифференциации значений экономических параметров, например, для разных регионов могут быть установлены различные ставки налогов, отдельные регионы могут получать льготные кредиты либо субсидии и т.д. \10, стр. 239\

Средства микроэкономической политики, используемые при проведении региональной политики, определяются в зависимости от выбора объекта воздействия: труд или капитал, и выбора направлений воздействия: внутренняя или внешняя перестройка условий деятельности. Так, к политике воздействия на труд можно отнести: переориентацию труда на месте, пространственное перемещение, повышение эффективности рынков труда. К политике воздействия на капитал: налоги и субсидии, повышение эффективности рынка капиталов, повышение эффективности управления фирмами и административный контроль над деятельностью предприятий.

 Макроэкономическая региональная политика осуществляется в большинстве случаев путем прямого государственного контроля над теми или иными параметрами развития региона. При проведении микроэкономической региональной экономической политики прямой государственный контроль над размещением капитала и распределением рабочей силы весьма ограничен, поэтому региональная политика реализуется преимущественно при помощи косвенных методов экономического воздействия.

Существенная разница между макроэкономическим и микроэкономическим подходами к региональной политике состоит в том, что использование макроэкономических инструментов нацелено на изменение географического распределения  спроса на товары, когда регулирование осуществляется в рамках достижения равновесия на межрегиональном рынке. Микроэкономические инструменты используются для прямого влияния на предложение товаров на локальных рынках. Целью микроэкономической политики является воздействие на локационные решения фирм и домашних хозяйств, т.е. стимулирование труда и капитала к перемещению в те регионы, которые лица, разрабатывающие региональную политику, считают наиболее предпочтительной. \10, стр. 241\

Оценка региональной экономической политики.

Региональная экономическая политика Росси  в отличие от зарубежных стран преследует достижение определенных целей, поставленных на национальном или региональном уровнях, поэтому естественной является постановка вопроса о результативности, проводимой региональной политики. Объективная оценка результатов экономической политики является чрезвычайно сложной, поэтому очень часто решения, касающиеся региональной политики, принимаются без оценки их возможных и реальных результатов.

В принципе такая оценка должна включать в себя все прямые т косвенные эффекты, возникающие в экономике. Кроме того, в такую оценку включается множество субъективных факторов, поскольку фактически такая оценка означает оценку политиками результатов своей деятельности.

Возможны, по крайней мере, четыре различных подхода к оценке результативности региональной политики:

- оценка отдельных индикаторов;

- сравнение действительных результатов политики с возможными результатами развития без осуществления политики;

- соизмерение издержек и выгод;

- степень достижения поставленных целей. \14, стр. 227\

Однако ни один из перечисленных методов не является общепризнанным и полностью разработанным.

Первым, наиболее простой подход основывается на оценке отдельных экономических индикаторов, которые численно характеризуют результаты проведенных мероприятий, таких как количество рабочих мест, созданных в регионах, получавших государственную поддержку, количество фирм, получивших субсидии, величина бюджетных средств, направленных на поддержку регионов, структурные изменения в отстающих регионах, снижение безработицы, тенденции миграции и т.д. Этот метод прост в его реализации, однако он не дает системного представления о результативности проводимой политики, поскольку изменения различных индикаторов могут быть разнонаправленными, их значимость также различна.

Второй подход основывается на идее сравнения результатов развития регионов, достигнутых под влиянием проводимой региональной политики, с теми результатами, которые регион мог бы получить, если бы региональная политика не проводилась. Эффект от проводимой политики определяется как разница действительных экономических показателей, например, ВРП или занятости, и гипотетических показателей, которые могли бы быть получены при отсутствии целенаправленной экономической политики. Эта идея более понятна содержательно, но более трудна с очки зрения ее практической реализации, поскольку результаты экономического развития определяются всей совокупностью региональных и национальных факторов развития региона, абстрагируясь от влияния мероприятий региональной политики. Кроме того, эффект региональной политики может быть более широким, чем только изменение того или иного экономического показателя.

Третий метод, в отличие от второго, который концентрируется на агрегированной оценке результатов региональной политики, нацелен на микроэкономическую оценку результатов экономической политики. Этот метод основывается на соизмерении издержек и выгоды от мероприятий региональной политики. Проблемы в его использовании связаны с тем, что не все результаты региональной политики можно оценить количественно. В силу трудностей его практической реализации он используется чаще всего для оценки влияния региональной политики на экономику отдельного региона.

Четвертый метод основан на оценке степени достижения поставленных перед региональной политикой целей. На первый взгляд это более привлекательный метод, поскольку дает непосредственную оценку достигнутых результатов, однако воспользоваться этим методом можно только в том случае, если цели региональной политики были определены количественно. Кроме того, региональная политика оказывает комплексное влияние на всю экономику, поэтому достижение одной конкретной цели может быть сопряжено с негативными последствиями для всех других аспектов развития. Более корректно оценивать степень достижения всего комплекса целей, используя различные способы взвешивания и соизмерения целей, однако технически такое соизмерение оказывается, как правило, довольно сложной процедурой.

Экономической наукой пока не предложено универсальных способов оценки результатов региональной политики, поэтому при оценке могут использоваться либо один из указанных методов, либо все вместе. Важное значение при этом имеет наличие необходимой для проведения оценки  экономической информации. \14, стр. 230\


3. Экономическая политика регионов Севера как специфическая черта региональной политики Роисии

3.1. Основы государственной политики в отношении Севера


Северные регионы России, занимая 70 % общей территории, производят около 80 % нефти, более 90 % газа, почти половину угля и деловой древесины, экспорт которых приносит две тритии валютной выручки страны. При этом в данных регионах имеется огромное количество экономических, социально-демографических, геополитических и экологических проблем, которые существовали там, в общем-то, всегда. Однако с началом рыночных преобразований в процессе адаптации к новым условиям хозяйствования они приобрели особую остроту.

Эти проблемы не остаются без внимания на уровне и субъектов Федерации, и федерального Центра, но пока не удается их успешно решать. Одна из причин – стереотип отношения к северным территориям как к преимущественно экстремальной зоне промышленного освоения и вынужденного заселения. На самом деле требуется выработать механизм функционирования социально-экономической системы северных регионов как неотъемлемой части единого экономического пространства страны. \24, стр. 234\

По мнению специалистов, концептуальные основы государственной политики в отношении Севера целесообразно формировать на основе следующих предпосылок.

Первая: в комплекс мер государственного (на федеральном уровне) регулирования регионального развития необходимо включать общие для всех субъектов Федерации и дифференцированные, применяемые в некоторых группах регионах. Северные регионы – лишь одна из них, ее особенность заключается в большей стабильности состава включаемых районов. Основной фактор, определяющий необходимость выделения этих регионов в особую группу, - особенность природно-климатических условий – имеет объективный характер, и в обозримой перспективе его влияние не может быть нейтрализовано.

Состав этой группы не был неизменным и очевидно, не будет постоянным в будущем. В условиях перехода к рыночным отношениям его пересмотр не только возможен, но и необходим в связи с изменением принципов и методов государственной региональной политики. Если в условиях централизованной экономике проблемы северных территорий решались преимущественно под воздействием политических мотивов (любой ценой освоить, обжить и сохранить как зону заселения и хозяйственной деятельности), то в рыночной экономике – в первую очередь исходя из экономических критериев (освоение и обеспечение хозяйственной деятельности только в пределах экономической целесообразности) и региональных внеэкономических целей (в основном оборона и поддержание жизненной среды народов Севера).

Вторая предпосылка: требуется выделение подгрупп в пределах данных регионов. Регионы, имеющие статус северных и приравненных к ним территорий, занимают почти 12 млн. кми эта территория не может быть однородной как с точки зрения остроты чисто «северных» проблем, так и возможностей самостоятельного развития. Это выделение может быть проведено на основе сочетания отдельных типовых признаков, обуславливающих особенности динамики социально-экономических процессов. Региональная политика должна включать методы государственного регулирования, необходимые всем северным регионам, и особые – для отдельных регионов или их групп с учетом факторов, определяющих социально-экономическую специфику, место региона в едином общероссийском народнохозяйственном комплексе и перспективы его развития.

Третья предпосылка: меры государственного регулирования в отношении северных регионов не будут результативными, если их ограничивать лишь обеспечением «северного завоза». Необходима комплексная поддержка этих регионов с помощью всех форм государственного регулирования (бюджетной, инвестиционной, организационной, консультативной, тарифной, внешнеэкономической и др.). Их рациональное сочетание не только будет способствовать достижению конечной цели – интеграции северных регионов в единое экономическое пространство страны, но и повысит эффективность «северного завоза» путем увеличения его отдачи и снижения затрат.

Пятая предпосылка: интеграция регионов Севера в единое экономическое пространство России не может быть осуществлена, если целью государственной политики будет только компенсация хозяйственно-инвестиционной неконкурентоспособности предприятий северных территорий. Централизованная государственная поддержка должна быть направлена не на ограничение в данных регионах рыночно-конкурентных отношений, а на их развитие. На практике это означает сокращение прямой финансовой помощи и переход к преимущественному использованию льгот и гарантий.

На основе предложенных методологических предпосылок может быть проведена классификация субъектов Федерации, относящихся в настоящее время к районам крайнего Севера и приравненным к ним территориям, по принципу преобладающего воздействия тех или иных факторов, определяющих особое место региона с точки зрения выбора направлений и форм государственной поддержки. \24, стр. 238\


3.2. Основные направления государственной политики в отношении регионов Севера

На основе проведенного анализа модно предложить следующую группировку северных регионов. Особую группу образуют моноотраслевые сырьевые северные регионы: республики Коми, Саха (Якутия), Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Они относятся к числу субъектов Федерации с наиболее высоким уровнем экономического развития и одновременно входят в группу регионов с наименьшим спадом производства за период с начала 90-х годов. Эти регионы имеют наиболее высокий среди всех субъектов РФ уровень обеспеченности населения бюджетными доходами. В проводимых в последние годы по различным методикам оценках рейтинга регионов по экономическому потенциалу и инвестиционной привлекательности данные субъекты Федерации устойчиво занимают места в группе лидеров. Конечно, на экономические показатели наряду с положительным влиянием богатейшего природно-ресурсного потенциала оказывают негативное воздействие экстремальные условия проживания на значительной части территории, отдаленность и ограниченная транспортная доступность, низкий уровень самообеспеченности. Видимое благополучие этих регионов в настоящее время полностью обусловлено экспортной ориентацией сырьевых отраслей, а неустойчивость конъюнктуры внешнего рынка ведет к нестабильности экономической ситуации.

Учитывая все это, можно сделать вывод, что сохранение в обозримом будущем моноотраслевого сырьевого характера их хозяйственных комплексов является целесообразным как с точки зрения региональной, так и народнохозяйственной эффективности. Однако их органичное включение в общероссийский народнохозяйственный комплекс требует активизации общегосударственной региональной политики, направленной на решение проблем регионального монополизма, собственности на природные ресурсы и распределения доходов от их использования, экологических, инвестиционных, внешнеэкономических и социальных задач. Эта политика должна исходить из того, что в настоящее время сырьевые регионы Севера располагают наиболее устойчивой собственной базой для экономического роста. Государственная политика призвана стимулировать приток инвестиций в эти регионы при соблюдении государственных экономических интересов, включая интересы соответствующих субъектов Федерации.

В отдельную группу следует выделить Республику Карелия, архангельскую и Мурманскую области. Помимо богатого и разнообразного природно-ресурсного потенциала они имеют наиболее благоприятное транспортно-географическое положение: близость к индустриально развитым районам и зарубежным торговым партнерам, наличие магистральных железных дорог и морских портов с круглогодичной навигацией. \25, стр. 172\

Главное направление развития их хозяйственного комплекса – расширение использования уникальных запасов природных ресурсов, развитие их комплексной переработки и транспортировка в более южные зоны и на экспорт. Вместе с тем необходимы меры, препятствующие превращению этих регионов в моносырьевые, развитие их индустриального, инновационного потенциала. Особое значение приобретает максимальное использование в государственных интересах их чрезвычайно важного для России геополитического положения.

Следующая группа – отсталые северные регионы. Это республика Тыва, Ненецкий, таймырский, Эвенкийский, Чукотский и Корякский автономные округа. Общее критическое положение в социальной сфере и экономике, присущее всем регионам России, относящимся к категории отсталых, в этих районах усугубляется экстремальными условиями проживания, наиболее незначительной плотностью расселения и транспортной освоенностью территории, удаленностью и ограниченностью транспортной доступности. Низкий уровень производственного потенциала сочетается с отсутствием даже  чаговых зон промышленного освоения. Производство обслуживает исключительно внутренние потребности регионов.

Фактор отдаленности, резкого возрастания транспортных тарифов оказал наиболее сильное негативное влияние на экономику Камчатской, Магаданской и Сахалинской областей. В сочетании с особенностями их геополитического положения эти факторы являются определяющими при разработке мер государственной региональной политики. Из-за особенностей геополитического положения и природно-ресурсного потенциала их производственный потенциал и потребительский рынок в значительной степени были ориентированы на связи с зарубежными странами.

В результате разрушения внутренних хозяйственных связей, резкого роста транспортной составляющей в себестоимости продукции резко усилилась изолированность этих регионов от общероссийского экономического пространства. Они все больше втягиваются в сферу экономических интересов стран АТР. Следует учитывать также такие факторы, как низкая плотность населения, «очаговое» размещение производственного потенциала, устойчивое отрицательное сальдо миграции населения, связанное с утратой преимуществ в уровне реальных доходов, снабжении продовольственными и промышленными товарами. \25, стр. 174\



Заключение

В заключении отметим, что с поставленные задачи работы были решены:

-                       Раскрыто понятие региональной экономической политики государства

-                       Рассмотрен зарубежный опыт

-                       Определены основные направления Российской региональной экономической политики

-                       Определены основные отличия Российской региональной экономической политики от политики зарубежных стран.

Региональная политика - очень важная составляющая практически любой политики как на федеральном, так и на субфедеральном и местном уровнях. Хотя говорить о региональной политике только как о части какой-либо другой политики неверно. Региональная политика - самостоятельная и необходимая часть политической и правовой основы общества и всего государства.

Будущее России во многом определяется именно проводимой сейчас в нашей стране региональной политикой. Только при разумной, целостной и учитывающей интересы государства, регионов и населения региональной политике можно вообще говорить об этом будущем России как единой и процветающей страны. К сожалению, современная региональная политика Российской Федерации редко отвечает хотя бы одному из этих критериев.

Поэтому назрела необходимость проведения не только различных экономических и социально-экономических реформ в нашей стране, но также и единой и комплексной ''региональной'' реформы. В перспективе эта реформа должна быть направлена на сохранение единого как в социальном, экономическом так и политическом аспектах государства, выравнивание уровней развития регионов, повышение уровня жизни населения, дальнейшее развитие региональных и общегосударственной экономик, превращение России в развитое правовое демократическое федеративное государство.

Как мне кажется, федеральный центр в России должен выступать не только как управляющий и перераспределяющий финансовые ресурсы орган Федерации, но скорее как координирующий отношения между регионами и являющийся гарантом сохранения единого экономико-социально-политико-правового пространства. Регионы же не должны ограничиваться только своими сугубо региональными проблемами, но должны играть активную роль в политической и экономической жизни всего государства, а роль Совета Федерации как органа государственной власти должна быть повышена. Кроме того равноправие субъектов Федерации из фактически фикции, закрепленной в Конституции РФ, должно стать реальностью, а разделение страны по фактическим правам на ''республики'', ''области'', ''округа'' - анахронизм, место которому в истории. Федеральный центр не должен бояться передать некоторые права и свои функции в ведение субъектов Федерации (например, вопросы владения, распоряжения и пользования землей).

Россия - особое государство. Нахождение ее на стыке Востока и Запада, а также огромная территория не позволяют применить в полной мере опыт других стран. Поэтому нужно искать не универсальную ''формулу'' выхода из кризиса, а ''формулу'', учитывающую специфику России. Региональная политика должна во многом способствовать этому.


 

Список литературы 



1.                    Анализ тенденций развития регионов России в 2001-2003 гг. - М., Тасис, 2004. - 144 с.

2.                    Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. - М.: Тасис, 2004. - 96 с.

3.                    Ассекритов С., Широбокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению//Экономист, 2004. - № 1. – С. 57-66.

4.                    Виноградов В.В. Экономика России. – М.: Юристъ, 2002.- 437 с.

5.                    Витковский О.В. Проблемы региональной политики, организации территории//Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. - 2004, №7. – С. 30-43

6.                    Воронин В.В. Экономическая география Российской Федерации: Учебное пособие. - Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2002. -  352 с. 

7.                    Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семёнов С.П. Экономическая география России: Учебник. - М.: Гардарика , 2003. – 752 с.

8.                    Домнина И., Маркова Н.. Монахова Т. Государственное регулирование в регионах// Экономист, 2004. - № 3. – С. 43-54.

9.                    Иванова В., Крепышева Н. Финансово-кредитные организации в системе регионального правления социально-экономическим развитием//Экономист, 2003. - № 7. – С. 27-33.

10.               Иванченко Л. А., Гневко В. А. Организационные и правовые приоритеты управления региональной экономикой. – СПб.: ВС, 2004.

11.               Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). –  Ростов-на-Дону: Март, 2005.

12.               Кузьбожев Э. Н., Козьева И. А. Экономическая география и регионалистика. – Курск: Курск. гос. техн. ун-т, 2003.

13.               Лексин В.Н., Андреева Е.Н., Ситников А.И., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. - 2004, №9. – С. 38-47

14.               Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 2004.

15.               Медведев Н. Региональное развитие//Экономист, 2004. - № 5. – С. 73-76.

16.               Михеева Н. Н. Региональная экономики и управление. – Хабаровск: РИОТИП, 2004. 

17.               Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики//Экономист, 2004. - № 8. – С. 12-23.

18.               Региональная экономика./Под ред. Т. Г. Морозовой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 

19.               Регионоведение./Под ред.  Т. Г. Морозовой, М. П. Побединой, С. С. Шишова, С. А. Исляевой. – М.: Банки и биржи, 2004.

20.               Родионова И. А. Региональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2004.

21.               Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. - М.: Норма, 2002. – 396 с.

22.               Социальные ресурсы и социальная политика./Под ред. Г.Г. Шаталина, В.Г. Гребенникова. М.: Бизнес, 2001. – 381 с.

23.               Стратегия развития производительных сил России//Экономист, 2003 - № 9. – С. 86-92.

24.               Ширяев В. Новые инструменты управления бюджетным процессом в регионе//Экономист, 2004. - № 6. – С. 52-59.

25.               Экономическая география России./Под ред. Гладких Ю.Н., Доброскокова В.А., Семенова С.П. – М.: Гардарика, 2003.

26.               Экономическая география России./Под ред.Т. Г. Морозовой, М. П. Побединой, С. С. Шишкова. - М.: ЮНИТИ, 2002.