§ 2. Формирование Конституционного Суда РФ

Действующими конституциями во всем мире используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная. К чисто парламентской, как отмечают Баглай[3] и Страшун[4], относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого избирается Бундестагом, а половина – Бундесратом. В ряде стран судьи конституционных судов назначаются парламентом по представлению главы государства, а в некоторых – наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте – представление, а само назначение носит формальный характер.

В смешанной процедуре парламент принимает лишь частичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Конституционный Совет каждый по три члена сроком на девять лет.

В Российской Федерации, согласно Конституции РФ, судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Как отмечает Страшун, ''члены Совета Федерации не должны предлагать Президенту кандидатуры в состав Конституционного Суда, так как Совет Федерации назначает судей по предложению Президента''.[5] Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Статья 8 федерального конституционного закона содержит требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ: судьей может быть назначен гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента РФ. Статья 12 названного Закона определяет срок полномочий судьи – 15 лет, а также содержит положение о том, что назначение судьи на второй срок не допускается. Встает вопрос: почему полномочия судей Конституционного Суда ограничены конкретным сроком? Можно предположить, что это способствует улучшению работы Суда при периодической ''смене кадров''. Новая редакция закона увеличивает срок полномочий судей: с 12 до 15 лет, что наоборот свидетельствует об относительной стабильности состава судейского состава.

Согласно закону, существует принцип несовместимости должности судьи с занятием должностей в органах политических ветвей власти, - об этом говорит статья 11. В этом как раз и проявляется аполитичность Конституционного Суда, как считает Овсепян[6]. Она также указывает на следующие проблемы:

-         отсутствие роли Правительства в формировании Суда;

-         различные полномочия имеют тенденцию накладываться друг на друга и конкурировать между собой;

-         в РФ судьи ''не переживают'' многих Президентов (как в США), поэтому может возникнуть зависимость судей от Президента, который их представляет Совету Федерации до назначения.                

Рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделать вывод, что данная процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что в процедуре формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая из которых представляет свою ''долю'' кандидатов. Назначение должна осуществлять Государственная Дума, которая выражает интересы всего народа в целом, а не Совет Федерации, выражающий интересы субъектов Российской Федерации.

§ 3. Полномочия конституционного Суда РФ

Прежде, чем исследовать конкретные полномочия Конституционного Суда РФ, нужно отметить, сто Конституционный Суд России относится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляет инстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится к американской модели.

Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица[7] имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Деятельность Конституционного Суда построена на системе последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституции законы, вступившие в законную силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное время. Стрекозов отмечает, что ''преимущество такой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, но есть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным, действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние на правопорядок''.[8] Ведерникова выделяет следующую положительную черту: ''только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод''.[9] Как говорит Баглай, ''Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией», что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции''.[10] Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что ''служит противовесом значительным полномочиям Суда'', как пишет Баглай.[11] Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.

В ст.125 Конституции и в ст.3 Федерального конституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного Суда РФ:

1)      проверка конституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб:

-         от органов государственной власти;

-         от судов;

-         от граждан.

2)      разрешение споров о компетенции – ''наитруднейшая функция суда'', как считает Страшун;[12]  

3)      толкование Конституции РФ;

4)      дача заключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет последующий, а не предварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержится следующее указание: ''в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционности этого закона''. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, - это прерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон не применяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, не обнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Некоторые авторы видят опасность в том, что обращение в Конституционный Суд по поводу закона, противоречащего Конституции, подрывает принцип прямого действия Конституции. Но это не так. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ей закон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд с тем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его не применяли другие судьи.

Как отмечает Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный Суд решает исключительно вопросы права.[13] С ним соглашается Овсепян, но говорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического начала функционирования конституционного контроля''.[14] Автор говорит о том, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.

В процессе деполитизации она выделяет 2 стороны:

1)     общая политизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвями власти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян, ''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';[15]

2)     односторонняя – ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку'' какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна, так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказывает Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо от того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.[16]             

Следовательно, нужно найти ту золотую середину, которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от его интеграции в текущую политику.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

На Конституционный Суд возложено также рассмотрение дел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшими органами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет, во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ (но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что в споре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступать правительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.

Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшей функцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует''.[17] Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законности действия органа государственной власти.

Другая важная функция конституционного правосудия – правотворческая. Как пишет Страшун, ''она не сводится к праву законодательной инициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функция выражается посредством толкования Конституции''.[18] Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно и доступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают и применяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает, что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное и обязательное для данных органов государственной власти и органов местного самоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции РФ,[19] как считает Эбзеев. Лузин В.В.[20] различает 3 метода толкования, исходя из деятельности Верховного суда США:

1)    прямой – буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, говорит он, орган конституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когда использование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяет выяснить действительное значение закона. Лузин считает, Конституционный Суд РФ в большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод,[21] так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Суд принимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;

2)    метод, раскрывающий действительные намерения законодателей. Автор выступает сторонником этого метода, так как считает, что он является более совершенным и позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работу судьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что при использовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;

3)    метод свободного толкования, который Лузин считает неинтерпретивистским и абсолютно неприемлемым в системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европе отличается от их положения в странах общего права.[22]

Эбзеев пишет, что решения вследствие толкования выражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можно говорить о казуальном толковании.[23] Хабриева же говорит, что толкование Конституции всегда нормативные.[24] Автор данной работы считает, что это все-таки казуальное толкование, так как Суд по прямом конкретном случае, тем более что решение Суда может быть пересмотрено.

Эбзеев выделяет несколько проблем: не выработано нормативного определения понятие ''толкование Конституции''; не решен вопрос об объеме (адекватное, расширительное, ограничительное), способах толкования (систематический, логический, исторический) и значении цели – телеологическое толкование.

Конституционный Суд при толковании конституционных положений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но и оценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая норма должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости.[25] Следовательно, речь идет о системном толковании.

Хабриева указывает на следующую проблему: отсутствие инициативы Суда для толкования Конституции. Она пишет, что ''при отсутствии инициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положения должен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции''.[26] Она также предлагает расширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный прецедент, но Страшун отмечает, что говорить о прецедентном  значении решений Суда не вполне точно, поскольку прецедентное судебное решение обязательно только для решений по аналогичным делам''.[27] Следующий вопрос – создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своем интервью ответил, что ''всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее''.[28] Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование и предлагает законодательно закрепить ответственность,[29] что, по мнению автора, будет противоречить принципу независимости судей. 

Следующая функция Суда – дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. То есть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвижения обвинения.

Таким образом, рассмотрев полномочия Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем в деятельности Суда. В частности, вообще не решен вопрос об установках и принципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, не урегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т.д. Остается надеяться, что в рамках судебной реформы, которая продолжается и по сей день, эти проблемы будут решены.

Глава 2. Конституционный судебный процесс в системе российского права

Термин "конституционный судебный процесс" многозначен[30]. Во-первых, он означает установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства. Во-вторых, конституционный судебный процесс представляет собой саму деятельность уполномоченных субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом значении именуется конституционным судебным процессуальным правом. По мнению Н.В. Витрука, судебный конституционный процесс, или конституционное судопроизводство, выступает в качестве подотрасли конституционного правосудия. Конституционное правосудие, в свою очередь, рассматривается им как самостоятельная отрасль права.[31]

Интересным представляются характеристика и анализ конституционного судебного процесса в качестве "аналитической формы судопроизводства, процедуры судейского нормотворчества". Предлагающая данный термин Ж.И. Овсепян, в частности, пишет: "В отличие от гражданского и уголовного процессов, которые как теоретически, так и нормативно ассоциируются с одной из трех форм: состязательной, следственно-розыскной, следственно-состязательной формами судопроизводства, о конституционном процессе можно сказать, что в плане его теоретического, логического восприятия он прежде всего воспринимается (презюмируется) как своеобразная, аналитическая форма судопроизводства"[32].

Крайне важными являются исследования конституционного судебного процесса как механизма защиты конституционного строя, конституционных прав и свобод граждан. "Будучи частью механизма государства, Конституционный Суд одновременно выступает в качестве структурного элемента гражданского общества, служит мостом между ними и одним из способов их взаимодействия, гарантируя при этом гражданское общество от поглощения его государством"[33].

Конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) - это система юридических норм, регламентирующих конституционные судебные процессуальные правоотношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия.[34]

Определяя место конституционного судебного процессуального права в системе российского права, важно выделить его основные внешние связи с иными его отраслями. Как конституционный судебный процесс является частью конституционного процесса, так и конституционное судебное процессуальное право следует рассматривать как часть конституционного процессуального права.[35] Конституционное процессуальное право, будучи вспомогательной (по отношению к конституционному материальному праву) отраслью, осуществляет регламентацию не только конституционно-судебных процессуальных отношений, но и иных конституционных отношений процедурного характера. Формирование самостоятельной отрасли конституционного процессуального права находится лишь на самом начальном этапе. Поэтому разработка одной из ключевых ее подотраслей - конституционного судебного процессуального права - представляется весьма важной и своевременной. Это будет способствовать скорейшему оформлению собственно отрасли конституционного процессуального права.[36]

С процессуальными отраслями права (гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным и уголовным процессуальным) конституционное судебное процессуальное право объединяет наличие общего источника права - Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции) и имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают вопросы права, а не факта.

Предмет конституционного судебного процессуального права составляет группа однородных отношений, регулируемых его нормами. Это отношения, возникающие в ходе осуществления процессуальных действий, образующих в своей совокупности конституционное судопроизводство. Действующее законодательство различает две формы конституционного судебного процесса, конституционного (уставного) судопроизводства: федеральную и региональную.

Виды конституционного судопроизводства выделяются в зависимости от категорий дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами. Например, Конституционный Суд РФ осуществляет судопроизводство по следующим категориям дел: о толковании Конституции РФ[37]; о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; о проверке конституционности инициативы проведения общефедерального референдума.

Что касается компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то точку в имевших место спорах по этому вопросу поставило Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О. Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" "не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающими".[38]

Федеральный конституционный судебный процесс имел определенную предысторию. Как известно, до действующего Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994 г. действовал Закон 1991 г. Последний содержал несколько иные положения, касающиеся не только объема полномочий федерального Конституционного Суда, но и некоторых процессуальных аспектов. Так, Закон 1991 г. предусматривал процедуру рассмотрения конституционности правоприменительной практики при исследовании жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а не конституционности собственно законов. Это порождало некоторые процедурные особенности. Скажем, Суд вынужден был прийти к выводу о том, что такое нарушение носит характер обыкновения, то есть сложившейся практики в деятельности правоприменительных органов при применении тех или иных законодательных норм, регламентирующих права и свободы граждан.

Совокупность приемов и способов регулирования конституционно-судебных процессуальных отношений составляет метод конституционного судебного процессуального права. Данный метод однотипен с методами регулирования иных судебных процессуальных отношений (уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и т.д.) и состоит в установлении процедур реализации субъектами конституционного судопроизводства своих прав и обязанностей. Законодательство о конституционном судопроизводстве четко устанавливает режим осуществления всех необходимых действий в рамках конституционного судебного процесса. Это, кроме всего прочего, является важной гарантией объективного рассмотрения дел без ущемления прав кого-либо из участников конституционного судебного процесса. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и законы субъектов РФ о конституционных (уставных) судах довольно детально закрепляют все стадии конституционного судебного процесса, полномочия, права и обязанности его участников, особенности судопроизводства по отдельным категориям дел и т.д.

Конституционно-судебные процессуальные правоотношения - это отношения, урегулированные нормами конституционного судебного процессуального права и складывающиеся между конституционными (уставными) судами и иными участниками конституционного судебного процесса при совершении процессуальных действий.

Как и любые правоотношения, конституционно-судебные процессуальные правоотношения складываются из следующих структурных элементов: содержание, субъекты и объекты правоотношений. Юридическое содержание названных правоотношений составляют полномочия, права и обязанности их субъектов (участников). Эти полномочия, права и обязанности возникают в конституционном судебном процессе. Они включают в себя, к примеру, право на обращение в конституционный (уставный) суд и корреспондирующую ему обязанность суда рассмотреть поступившее обращение в установленном порядке; право суда на истребование документов и материалов, необходимых для разрешения дела, и обязанность соответствующих органов, организаций, должностных лиц предоставить их суду.

По своей природе рассматриваемые правоотношения могут быть основаны как на нормах материального, так и процессуального права. Так, гражданин, обращаясь в Конституционный Суд, реализует право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, то есть нормами материального права. В то же время порядок его реализации в конституционном судебном процессе устанавливается процессуальным законодательством - соответствующими нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" или нормами региональных законов о конституционных (уставных) судах.

Субъекты конституционно-судебных процессуальных правоотношений - это участники конституционного судебного процесса. К числу субъектов, обладающих определенным правовым статусом, наделяемых теми или иными процессуальными правами и обязанностями, относятся установленные в законодательстве органы и лица. По своей роли, возможностям воздействовать на ход процесса, по характеру заинтересованности в исходе дела они делятся на три группы: конституционный (уставный) суд, стороны конституционного судебного процесса и лица, привлекаемые к участию в деле.[39]

Круг субъектов устанавливается в основном Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", региональными законами о конституционных (уставных) судах. Между тем другие законы также могут определять некоторых субъектов конституционно-судебных правоотношений, в частности, тех, кто имеет право обращения в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Сейчас Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет таким правом Генерального прокурора РФ, а Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" соответственно - Уполномоченного по правам человека в РФ.

Суд (федеральный или региональный) выступает в качестве основного субъекта конституционно-судебных процессуальных отношений. Причем суд соединяет в себе черты как субъекта процессуальных отношений, так и органа, разрешающего все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства.

Объекты правоотношений - то, по поводу чего взаимодействуют субъекты правоотношений на основе своих полномочий, прав, обязанностей. В числе объектов конституционных судебно-процессуальных отношений - нормативные правовые акты, рассматриваемые на предмет их конституционности (уставности); действия органов, рассматриваемые в рамках споров о компетенции; процессуальные действия участников конституционного судопроизводства при рассмотрении конкретных дел.

Среди источников конституционного судебного процессуального права необходимо назвать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции и уставы субъектов РФ, региональные законы о конституционных (уставных) судах, а также регламенты указанных судов.

Источниками конституционного судебного процессуального права могут быть также собственно решения Конституционного Суда РФ, региональных конституционных (уставных) судов. В своих правовых позициях эти суды зачастую формулируют "недостающие" процедурные элементы, устанавливают новые правила конституционного судебного процесса и т.п. К примеру, своим Постановлением от 18 июля 2003 г. Конституционный Суд, по сути, наделил Генерального прокурора РФ правом обращения в федеральный Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Как известно, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" дает Генеральному прокурору право обращения в Конституционный Суд только в связи с нарушением конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Таким образом, Суд расширил число участников конституционного судебного процесса по названной процедуре, то есть установил новую процессуальную норму.

Под системой конституционного судебного процессуального права понимается иерархия, взаимодействие норм и институтов, регулирующих отношения конституционных (уставных) судов с иными субъектами конституционного судебного процесса. Данная система процессуального права подразделяется на общую и особенную части. Общая часть включает в себя нормы, посвященные регламентации принципов конституционного судопроизводства, вопросов подведомственности дел, процессуальных сроков, судебных расходов и штрафов, судебных доказательств, стадий конституционного судебного процесса. Сюда же входят нормы, устанавливающие статус участников конституционного судебного процесса, определяющие юридическую силу решений Конституционного Суда. Особенную часть конституционного судебного процессуального права составляют нормы, определяющие порядок рассмотрения дел: о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними; дел по спорам о компетенции; о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; о конституционности законов по запросам судов; о толковании Конституции; иных категорий дел.

Становление и развитие конституционного судебного процесса в России происходит на протяжении свыше десяти лет. За этот промежуток времени удалось сделать немало, хотя, естественно, имеются значительные резервы для развития региональной конституционной юстиции. Главное состоит в том, что новый вид судопроизводства сложился и функционирует на базе доказавшей свою эффективность системы юридических норм, образующих конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс).

Заключение

Конституционный Суд РФ является, наряду с Верховным и Высшим Арбитражным судами РФ, высшим органом судебной власти. Его компетенция, носящая специфический, по сравнению с компетенцией иных судов, характер, предусмотрена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд имеет следующие основные полномочия: 1) разрешение дел о соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ; 2) разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ; 3) проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов (фактически, это то же самое, что и разрешение дел о соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ, но только применительно к законам, по обращениям иных субъектов и при наличии дополнительного условия - применения или возможности применения оспариваемого положения закона в конкретном деле); 4) толкование Конституции РФ; 5) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Самая распространенная на сегодняшний день категория дел, рассмотренных Конституционным Судом, - проверка конституционности нормативных правовых актов, а среди таких дел - проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть , что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях , когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Список использованной литературы и источников

1.    Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года

2.    Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

3.      Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.)

4.    Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000;

5.    Ведерникова О.Н., Ершов В.В., Судебная система России, М., 1998;

6.    Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

7.    Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003.

8.    Конституционное право зарубежных стран // Под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М., НОРМА, М., 2000;

9.    Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

10.            Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт, проблемы // Государство и право, 1995, № 1;

11.            Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда // Государство и право, 1996, № 6;

12.            Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право, 1996, № 11;

13.            Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2.

14.            Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1;

15.            Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право - подотрасль конституционного процессуального права // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

16.            Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. N 4.

17.            Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, № 5;

18.            Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., Новый юрист, 1997;

19.            Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

20.            Туманов В.А., интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право, 1995, № 9;

21.            Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право, 1996, № 10;

22.            Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика // Государство и право, 1998, № 12;

23.            Чудаков М.Ф. Роль парламентов в конституционном процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М., 2003

24.            Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000. Т.2..

25.            Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5;

[1] Баглай М.В. Конституционное право РФ, стр. 644.

[2] Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник. М., 2000. С. 643.

[3] Конституционное право зарубежных стран // Под ред. М.В. Баглая , М, НОРМА, 2000. С. 349.

[4] Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран, т.1-2, стр. 642.

[5] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6.

[6] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 36-39.

[7] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

[8] Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ, стр. 213.

[9] Ведерникова О.Н., Ершов В.В. Судебная система России, стр.59.

[10] Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник. М., 2000. С. 648.

[11] Конституционное право зарубежных стран, под ред. Баглая, стр. 351.

[12] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы, стр.8.

[13] Стрекозов В.Г. Конституционное право РФ, стр. 217.

[14] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации, стр. 34.

[15] Там же, стр. 35.

[16] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6. 4

[17] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 8.

[18] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, стр. 6.

[19] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы, стр.8.

[20] Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США, стр. 90.

[21] Там же, стр. 91-93.

[22] Лузин В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США, стр. 90.

[23] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ, стр.8.

[24] Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции РФ, стр. 17.

[25] Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ, стр.10.

[26] Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика, стр. 7.

[27] Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы, стр. 8.

[28] Туманов В.А. О деятельности Конституционного Суда РФ, стр. 6.

[29] Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы, стр. 134.4

[30] См.: Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. N 4; Чудаков М.Ф. Роль парламентов в конституционном процессе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М., 2003; и др.

[31] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С.39-41.

[32] Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 2. С.35.

[33] Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2 т. М., 2000. Т.2. С.25.

[34] См.: Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С.12.

[35] Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999. С.3-23.

[36] Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право - подотрасль конституционного процессуального права // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Екатеринбург, 2003.

[37] Более подробно о толковании Конституции РФ см.: Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. N 10; Она же. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; и др.

[38] СЗ РФ. 2003. N 17. Ст.1658.4

[39] См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С.158.