Функция журналистики

Содержание

Введение.............................................................................................................. 3

1. Функции журналистики............................................................................... 4

2. Состояние разделения функций журналистики в теории журналистики и определение недостатков в ее разработке.................................................... 10

Заключение...................................................................................................... 18

Список использованной литературы........................................................... 19

Введение

В работах по теории журналистики традиционно важное место уделяется анализу функций журналистики. Это – неслучайно.

Функция (лат. functio «обязанность, назначение, характер деятельности, исполнение обязанностей»). Рассмотрение и анализ функций любой системы социальной деятельности – важнейший момент ее теории. Это связано с тем, что процессы, происходящие в каждой системе социальной деятельности, определяются, в конечном счете, тем, что она осуществляет определенную функцию в более широком целом.

Эта функция выступает как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий данную систему деятельности”.

Цель работы: обозначить подходы к разделению функций журналистики.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. описать разделение функции журналистики;

2. определить состояние разделения функций журналистики в теории журналистики и определение недостатков в ее разработке.

1. Функции журналистики

Е.П. Прохоров, считая журналистику полифункциональной системой, различает следующие шесть функций журналистики:

- коммуникативную – функцию общения, налаживания контакта, которую автор называет “исходной функцией журналистики”;

- непосредственно-организаторскую, в которой “наиболее наглядно проявляется роль журналистики как “четвертой власти” в обществе”;

- идеологическую (социально-ориентирующую), связанную со стремлением “оказать глубокое влияние на мировоззренческие основы и ценностные ориентации аудитории, на самосознание людей, их идеалы и стремления, включая мотивацию поведенческих актов”;

- культурно-образовательную, заключающуюся, по мнению автора, в том, “чтобы, будучи одним из институтов культуры общества, участвовать в пропаганде и распространении в жизни общества высоких культурных ценностей, воспитывать людей на образцах общемировой культуры, тем самым, способствуя всестороннему развитию человека”;

- рекламно-справочную, связанную с “удовлетворением утилитарных запросов в связи с миром увлечений разных слоев аудитории (сад, огород, туризм, коллекционирование, шахматы и т.д. и т.п.)”;

- рекреативную (развлечения, снятия напряжения, получения удовольствия)[1].

С.Г. Корконосенко предлагает разделять понятие “социально-ролевая характеристика журналистики”, под которой он понимает “выполнение ряда социальных обязанностей в соответствии с общественными запросами и ожиданиями” и понятие “функция журналистики” (определение которого он, впрочем, не дает, ограничиваясь ссылкой на латинские корни самого термина “функция”)[2].

При этом “ролевая характеристика строится в зависимости от количества и качественных особенностей данных сфер (иначе они называются социетальными системами): экономической, политической, духовно-идеологической и социальной”.

Таким образом, он выделяет четыре социальных роли журналистики:

- производственно-экономическую,

- информационно-коммуникативную,

- регулирующую,

- духовно-идеологическую.

При этом, в рамках данных ролей, то есть в пределах той или иной социальной сферы, журналистика, по его мнению, “выполняет специфические ролевые функции, которые предписаны ей, как и другим участникам процессов, идущих в данной сфере.

Так, в экономической области она становится элементом системы производства, приобретает качества товара. В социальном измерении главным является сбор, накопление, хранение, переработка и распространение информации. В духовной сфере пресса выполняет познавательную, образовательную, воспитательную, мобилизующую функции, свойственные всем идеологическим институтам”.

Автор полагает, что ролевой подход дает возможность описать сложный комплекс функционирования СМИ. При этом он, очевидно, понимая теоретическую слабость данного подхода, оговаривается, что “это как бы не собственные функции журналистики как уникального общественного института, а отражение законов и условий деятельности, сложившихся вне ее, не по ее инициативе”.

Полагать, что быть товаром есть функция журналистики – это, по всей видимости, преувеличение, равно как и вывод о том, что функциями журналистики являются сбор, хранение и т.д. информации, даже если под журналистикой понимать только “уникальный общественный институт”. Здесь, очевидно, смешаны представления о функциях журналистики и, например, об этапах циркулирования информации в информационных процессах, которые свойственны отнюдь не только журналистике.

С.Г. Корконосенко предлагает, далее, субъектный подход к вычленению системы функций журналистики, то есть попытку классифицировать функции на основе потребностей субъектов, “вступающих во взаимодействие с прессой”. Суть данного подхода, согласно автору, “заключается, прежде всего, в признании того факта, что структура функций журналистики многогранна и многослойна. На объективные возможности СМИ накладываются субъективные интересы, воля, возможности тех, кто вступает во взаимодействие с прессой”.

Он выделяет четыре уровня субъектов, своими потребностями влияющих на журналистику и определяющих ее функции.

1. Генеральным субъектом по отношению к журналистике является общество. На удовлетворение потребностей всего общества направлены функции интеграции и познания, выполняемые журналистикой.

2. Отдельные социальные структуры, как субъекты, своими потребностями в завоевании и удержании власти определяют такие функции журналистики, как пропаганда, агитация, организация.

3. Среди субъектов, использующих прессу в своих интересах, личность своими потребностями детерминирует такие блоки функций журналистики как ориентация, морально-психологическое удовлетворение.

4. Для такого специфического вида социальных субъектов, как журналисты, журналистика выполняет служебно-профессиональную и творческую функции.

Необходимо отметить, что и предлагаемый автором “субъектный” подход к вычленению функций журналистики вряд ли обладает необходимой эвристической ценностью, чтобы быть продуктивно использованным для искомых целей, хотя бы по той простой причине, что критерий выделения субъектов, исходя из которых строится все “здание” функций, остается неясным и неопределенным.

Каков может быть критерий деления субъектов, если классами субъектов, на основе деления по такому критерию, являются общество в целом, отдельные социальные институты, личности и журналисты? Чем автору журналисты – не личности? Может ли, вообще, какой-либо социальный институт (то есть, в данном случае, социальная организация) рассматриваться как субъект, наряду, с одной стороны, с обществом (социумом) в целом, а, с другой, – с личностью, которая, в свою очередь, не включает в себя понятие “личность журналиста” (даже если под личностью и иметь в виду “отдельного представителя аудитории”)?

Можно ли, исходя из того факта, что “в процессе создания журналистских произведений” журналист “самореализуется и саморазвивается”, утверждать, что журналистика (или даже пресса) по отношению к журналисту выполняет некую творческую функцию?

Эти, равно как и многие другие, вопросы остаются открытыми и, как представляется, при таком подходе, они вряд ли могут быть “закрыты” в силу нестрогости, неопределенности как критериев выделения субъектов, так и критериев введения самого подхода к выявлению функций, которые автором не оговариваются, не говоря уже о том, что само понятие “функция журналистики” автором никак не определяется.

Кроме названных функций, автор полагает возможным различать еще и социальное назначение журналистики, или ее генеральную функцию, которая “состоит в регулирующем и преобразующем воздействии на социальную практику в соответствии с актуальными общественными интересами и задачами социального прогресса”. При этом эта генеральная функция, в отличие от всех остальных, не связывается автором (в соответствии с его же подходом) с каким-либо субъектом, даже генеральным, как это имеет место с вышеназванными функциями интеграции и познания.

Л.Н. Федотова, И.Д. Фомичева и некоторые другие авторы предпочитают говорить не о функциях журналистики, а о функциях средств массовой информации (коммуникации).

Л.Н. Федотова выделяет такие функции СМИ как информирования, воспитания, организации поведения, снятия напряжения, коммуникации[3].

И.Д. Фомичева к числу функций СМИ относит коммуникативную, познавательную, ценностно-ориентирующую, и социально-организаторскую. Данные функции выделяются ею на том основании, что СМИ “участвуют в информационном обеспечении познавательной, ценностно-ориентирующей, коммуникативной, социально-организаторской (разновидности преобразовательной) деятельности, и тем самым имеют соответствующие функции для использующих их субъектов. Основа для выделения функции здесь очевидная: модель функций человеческой деятельности или ее видов”[4].

Г. Пёршке исходит из понимания функции журналистики как “влияния, оказываемого журналистикой на систему общества, и в частности влияния, обусловленного общественной системой, функционированию и развитию которой она способствует”[5].

Он насчитывает три главных вида подобного влияния журналистики на общественную систему, что определяет наличие трех основных групп ее функций:

- идеологических, заключающихся в совокупности действий, “направленных на интеграцию людей в идеологические, прежде всего, политические отношения, на оказание им помощи в такой ориентации в социальной действительности, которая соответствует их месту в общественных отношениях, на их мобилизацию для сохранения и развития этих отношений”.

- культурных, связанных с участием журналистики “в развитии самого человека, в проявлении его личности, зависящей от многообразия его общественных связей, в формировании образа жизни, основанного на достижениях человеческого развития. Это выражается в журналистских действиях, направленных на образование, воспитание, развлечение”;

- социальных, обусловленных участием журналистики “не в культурном развитии, самом по себе, а в развитии личности, формировании человеческой индивидуальности в рамках образа жизни известных социально-исторических общностей”.

2. Состояние разделения функций журналистики в теории журналистики и определение недостатков в ее разработке

1. При относительном разнообразии видов функций, приписываемых журналистике, общим недостатком вышеназванных классификаций является неразличение многими теоретиками журналистики понятий “функция” и “функционирование”, ярким примером которого является понимание функции Л.Н. Федотовой: “Под функцией мы тут имеем в виду значение этого слова в русском языке: “Работа, производимая органом, организмом, обязанности, круг деятельности, назначение, роль[6].

Такое же понимание мы встречаем и у Е.П. Прохорова: “Функции (лат. functio “обязанность, назначение, характер деятельности, исполнение обязанностей”) журналистики характеризуют совокупность ее обязанностей и выполняемых ею задач, способ жизнедеятельности в обществе”.

По сути, та же идея лежит в основе системы рассуждений С.Г. Корконосенко, который, пытаясь построить классификацию функций журналистики, не дает ни собственного определения понятия “функция”, ни какого-либо другого понимания этой важнейшей для теории журналистики категории, ограничиваясь только переводом с латыни самого термина:“ functio - исполнение, совершенствование”.

Как представляется, упомянутые авторы допускают в этом вопросе двойную методологическую погрешность:

во-первых, методологически неправильно использовать “значение слова в русском языке” (равно, впрочем, как и в любом другом естественном языке) в качестве научного понятия, то есть, не определив его собственно научного значения. Значение того или иного слова в естественном языке и научный термин, обозначенный тем или иным словом - вещи отнюдь не тождественные.

во-вторых, даже если предположить, что значение слова в естественном языке может быть использовано как понятие теории, то и здесь, в данном случае, налицо смешение значений. В “Словаре русского языка” С.И. Ожегова, на который ссылаются авторы, слово “функция” имеет несколько несовпадающих значений и этот очевидный факт ускользает от внимания исследователей, объединяющих эти несовпадающие значения слова в содержание одного теоретического понятия. Так, на указанной странице словаря, имеются четыре значения слова “функция”, два последних из которых некритически соединены авторами в содержание понятия “функция”: “...3. Работа, производимая органом, организмом; роль, значение чего-н... 4. Обязанность, круг деятельности; назначение, роль...” В “Словаре русского языка в четырех томах” слово “функция” имеет пять значений, три из которых имеют отношение к рассматриваемому предмету: “...3.Работа, производимая органом, организмом, как проявление его жизнедеятельности... 4. перен. Обязанность, круг деятельности... 5. Значение, назначение, роль”.

Научному понятию “функция” соответствует пятое значение слова, то есть функция чего-либо есть роль этого чего-либо по отношению к чему-либо другому, это есть роль, “назначение” какого-либо элемента (подсистемы) в некоторой системе, говоря языком системного подхода. Именно так понимается функция в социальной, в частности, науке. Третьему значению анализируемого слова соответствует понятие “функционирование”, означающее способ жизнедеятельности, способ деятельности, способ бытия какого-либо объекта.

В теории методологически неправильно, нельзя смешивать одно с другим и подменять одно другим: роль элемента в системе (функцию) и способосуществления этой роли (функционирование).

На языке социологии, теории деятельности такие факторы называются условиями деятельности, в данном случае, условиями, в которых играется роль. И эти условия всегда неповторимы, конкретны, как условия всякого отдельного, представляющего собой противоречивое единство общего и единичного. В данном случае общим является текст пьесы. Единичным - конкретные условия ее осуществления (постановки).

Иначе говоря, если текст пьесы задает функцию Чацкого в ней, то условия постановки (в указанном смысле) определяют конкретное “функционирование” конкретного актера в конкретной постановке комедии “Горе от ума” на конкретной сцене.

Неразличение в теории журналистики понятий “функция” и “функционирование” ведет к неправильному вычленению как самой роли журналистики, так и способов ее осуществления, что не способствует повышению эвристических возможностей самой теории.

На данный методологический изъян современной теории журналистики обратил внимание Н.Н. Липовченко: “Вот простой пример: цель функционирования сердца – гнать кровь, а способ действия похож на работу механического насоса. Чтобы объяснить работу сердца, мы должны знать и для чего оно работает, и как работает. Одного только знания “как работает” для научного уяснения функций сердца недостаточно. В теории журналистики нередко исследуется именно вопрос “как работает”, а уже затем идет объяснение “во имя чего и для чего работает”.

Вот и возникает вопрос: почему попытки дополнить ряд функций другими (социологической, просветительской и т.д.) каждый раз оказываются недостаточно убедительными? Видимо потому, что нельзя в одном ряду перечислять формы деятельности (“как работать”) и цели деятельности (“для чего работать”)”.

С таким выводом ученого невозможно не согласиться. Ибо, только не усматривая разницу между функцией и функционированием, можно утверждать, например, что коммуникация есть функция журналистики, да еще и исходная функция, так как в действительности коммуникация, общение есть способ, которым реализуется функция журналистики (а вовсе не есть сама функция), способ функционирования журналистики как таковой, то есть ответ на вопрос “как работает”. И не только журналистики, а любой информационной активности вообще, в содержательном объеме которой журналистика является лишь малой толикой, несмотря на ее нынешнюю повсеместную распространенность.

Безусловно, журналистика как деятельность есть деятельность коммуникативная. Но коммуникация не есть функция журналистики, а способ ее функционирования, существования вообще.

Не больше оснований (в силу тех же причин) имеется, на наш взгляд, и для включения в число функций журналистики рекламы, развлечения, снятия напряжения, познания, морально-психологического удовлетворения, образования, воспитания, сбора-хранения-переработки-распространения информации и т.д. и т.п.

2. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что многие существующие на сегодняшний день классификации функций журналистики строятся их авторами, исходя из теоретической посылки, что понятия журналистика, пресса, средства массовой информации совпадают по объему, то есть, могут быть заменены друг другом в процессе их употребления без ущерба для логики теории.

Обосновывая наличие этих функций, авторы, как правило, употребляют понятия журналистика, пресса, СМИ как синонимы, более того, как взаимозаменяемые термины. Как представляется, именно здесь, в смешении данных понятий, и кроется методологическая ошибка ученых.

Если понятия ”функции журналистики” и “функции средств массовой информации (коммуникации)” – взаимозаменяемы, то есть, по сути, тождественны, то отсюда следует, что понятия “журналистики” и “деятельность СМИ” - также тождественны, а теория журналистики – это, фактически, теория деятельности средств массовой информации (коммуникации).

В действительности названные понятия – вовсе не являются синонимами и, тем более, взаимозаменяемыми терминами. Содержательно они – различны. Журналистика как деятельность хотя и реализуется средствами массовой информации, однако, далеко не исчерпывает весь объем деятельности СМИ. Как представляется, понятия “журналистика” и “деятельность СМИ” соотносятся как вид и род, то есть второе из названных понятий является более широким.

В самом деле, не говоря уже о том, что практически вся деятельность средств массовой информации по материальному и экономическому обеспечению собственного функционирования выходит за пределы журналистики как таковой, такие содержательные моменты деятельности СМИ как, например, прямая трансляция по телевидению (или публикация в газете стенограммы) заседания какого-либо съезда или сессии парламента, трансляция по телевидению или радио балета (спектакля, эстрадного концерта), публикация (оглашение) законодательных актов, указов и прочих нормативных актов государственных властей, трансляция урока английского (или любого другого) языка, трансляция (публикация) программы передач, сводки погоды, рекламы очередного товара, “революционизировавшего” рынок или очередного кандидата в президенты и т.д., даже при самом расширительном толковании понятия журналистика, актами таковой признаны быть не могут.

Даже некомментированная трансляция футбольного, хоккейного матча или турнира по теннису не может быть признана элементом журналистики. Такая трансляция может быть включена в содержание понятия журналистика тогда и только тогда, когда на фоне трансляции мы услышим голос спортивного комментатора, заявляющего, например, что-нибудь типа известной фразы Н.Н. Озерова: “Такой хоккей нам не нужен!”, то есть, по сути, дающего оценку данного события (процесса).

Только при этих условиях комментатор становится журналистом, а комментарий – элементом журналистской деятельности. Невозможно поэтому не согласиться с мнением журналиста-практика – руководителя еженедельника “Тайм”, приведенным С.Г. Корконосенко в своей работе: “Мы по-прежнему имеем дело с оценкой текущих событий и не претендуем на беспристрастность”.

Поэтому же невозможно согласиться с мнением В.В. Ученовой, утверждающей, что “журналистика включает в себя всю деятельность прессы как социального института”.

Таким образом, нельзя отождествлять журналистику как деятельность и СМИ как средства, через которые эта деятельность осуществляется, аналогично тому, как нельзя отождествлять мысль и нейрофизиологические процессы в коре головного мозга, как нельзя отождествлять, скажем, мелодию Шопена и колебания воздуха, производимые роялем, на котором эту мелодию исполняют или, в общем виде, нельзя отождествлять субстанцию и субстрат, на котором она существует, является.

Субстрат может быть носителем различных, нетождественных субстанций, материальный носитель как таковой может выступать (причем одновременно, синхронно) носителем различных духовных ценностей, принадлежащих различным видам деятельности.

Газета, радио и телевидение (равно как и любые другие (существующие ныне и те, которые, очевидно, еще будут изобретены) средства массовой информации) являются полифункциональными объектами, носителями продуктов не только журналистской деятельности, но и других видов социальной деятельности, связанной с перенесением, трансляцией духовных ценностей в массовое сознание, например, обучения.

Так, согласно одной из точек зрения, телевидение, например, выполняет следующие функции: 1) репортажную, 2) кинопроката, 3) учебную, 4) эстрадно-спортивную, 5) рекламную. И с этим трудно не согласиться.

Трудно согласиться с учеными, ставящими знак равенства и даже тождества между журналистикой и средствами массовой информации, в частности – телевидением. Такая логика приводит их к необходимости зачислять кинопрокат или рекламу (коммерческую и политическую) по ведомству журналистики.

Но сам “материал” реальной жизни сопротивляется такой логике. Это “сопротивление материала” заставляет усомниться в самой логике и, по внимательному рассмотрению проблемы, признать, что не все то, что имеется в средствах массовой информации – журналистика.

Такую логику не спасают даже “аргументы” типа: “...Реклама является и огромным источником средств для журналистики (без доходов от рекламы СМИ выжить не могут)”, так как такой аргумент вообще не является теоретическим (т.е. общезначимым в рамках данной теории) и сам противоречит как логике, так и реальному положению вещей: не во все эпохи не только журналистика, но и вообще средства массовой информации в решающей степени зависят от рекламы, – такое печальное положение вещей свойственно средствам массовой информации только эпохи капитализма, "ласково" называемого “рыночной экономикой”. Это – во-первых.

Во-вторых, из того факта, что в условиях так называемой рыночной экономики “без доходов от рекламы СМИ выжить не могут”, никаким образом не следует ни принадлежность рекламы к журналистике, ни, тем более, вывод, что реклама является функцией журналистики. Этот факт означает только то, что в условиях “рыночной экономики” СМИ превращаются в типичные капиталистические предприятия, живущие, в основном, на доходы от рекламы, и, в качестве таковых, имеющие с журналистикой лишь внешнее сходство, а потому и долженствующие быть рассматриваемы в другом классификационном ряду.

Что касается функции кинопроката, то, насколько известно, ученые, придерживающиеся этой логики, не находят аргументов в пользу включения ее в число журналистских функций, поэтому они эту очевидную функцию СМИ (в частности телевидения) вообще предпочитают не упоминать в своих работах.

Исходя из понимания функции как той роли, которую играет элемент в системе, можно утверждать, что функцией журналистики как деятельности, выступающей элементом системы духовно-практической деятельности, является внедрение в массовое сознание продуктов специализированного сознания в форме оценок явлений и фактов, актуальных с точки зрения социальных субъектов.

Имея в виду, что журналистика является функциональной системой, то есть системой, имеющей внешнюю определенность качества, задаваемую ей более широкой системой - системой духовно-практической деятельности в форме ее, журналистики функции в данной системе, мы получаем, наконец, возможность сформулировать понятие журналистики, выражающее ее сущность.

Журналистика есть система внедрения в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных событий, попадающих в поле зрения массового сознания, оценок актуальных результатов практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социальных групп.

При этом необходимо отметить, что понятие актуальность, само по себе, является ценностным понятием, отражающим, как и все ценностные понятия, социальную значимость тех или иных явлений социальной действительности, фактов, иначе говоря – результатов (продуктов) социальной деятельности. Актуальность тех или иных событий определяет сам субъект, вносящий свои оценки в массовое сознание.

Заключение

Анализ вышеизложенных точек зрения на функции журналистики позволяет сделать некоторые выводы относительно состояния данной проблемы в теории журналистики, в том числе определенных недостатков в ее разработке, не позволяющих адекватно подойти к ее решению.

1. общим недостатком вышеназванных классификаций является неразличение многими теоретиками журналистики понятий “функция” и “функционирование”;

2. многие существующие на сегодняшний день классификации функций журналистики строятся их авторами, исходя из теоретической посылки, что понятия журналистика, пресса, средства массовой информации совпадают по объему, то есть, могут быть заменены друг другом в процессе их употребления без ущерба для логики теории.

Обосновывая наличие этих функций, авторы, как правило, употребляют понятия журналистика, пресса, СМИ как синонимы, более того, как взаимозаменяемые термины. В смешении данных понятий, и кроется методологическая ошибка ученых.

Список использованной литературы

1. Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. – СПб. 1995

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1973.

3. Першке. Г. Журналистика как отрасль духовного производства. в сб. Основные понятия теории журналистики. – М., 1993

4. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности "Журналистика". – М.: Аспект Пресс, 2003. – 367 с.

5. Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. – М., 1993.

6. Фомичева И. Д. Журналистика и общественное мнение, в сб.: Основные понятия теории журналистики. – М., 1993.

[1] Прохоров Е. П. Введение в теорию журналистики. М.,1995, с. 47- 72.

[2] Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб. 1995, с.53.

[3] Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика, М., 1993, с.56.

[4] Фомичева И. Д. Журналистика и общественное мнение, в сб.: Основные понятия теории журналистики. М.,1993, с.137-165.

[5] Першке. Г. Журналистика как отрасль духовного производства. в сб. Основные понятия теории журналистики. М., 1993, с.83.

[6] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973, с.789