Теория общественного выбора

Аннотация

Дюгаев Е. Теория общественного выбора: Курсовая работа. – Челябинск, ЮурГУ, 2005. – 34 с.

Библиография – 12 наименований

В теоретической части рассмотрена эволюция взглядов ученых-экономистов на теорию общественного выбора на основе раскрытия следующих пунктов: методологический индивидуализм, концепция экономического человека, политика как обмен. Дано современное представление о теории общественного выбора.

В практической части представлен анализ возможности применения теории общественного выбора в практической экономической деятельности на основе описания общественного выбора в условиях прямой демократии, общественного выбора в условиях представительной демократии.

Содержание

Введение.............................................................................................................. 4

1. Эволюция взглядов ученых-экономистов на теорию общественного выбора............................................................................................................................. 5

1.1. Методологический индивидуализм...................................................................................... 6

1.2. Концепция экономического человека................................................................................... 7

1.3. Политика как обмен.............................................................................................................. 8

2. Современное представление о теории общественного выбора............... 9

3. Анализ возможности применения теории общественного выбора в практической экономической деятельности............................................... 14

3.1. Общественный выбор в условиях прямой демократии.................................................. 14

3.2. Общественный выбор в условиях представительной демократии............................. 20

Заключение...................................................................................................... 28

Список использованной литературы........................................................... 33

Глоссарий......................................................................................................... 34

Введение

Теория общественного выбора – одна из современных неоинституциональных экономических теорий, сформировавшаяся в 50-60-х гг. XX в. Ее основоположник – американский ученый-экономист Дж. Бьюкенен, получивший в 1986 г. Нобелевскую премию по экономике за исследования в области теории общественного выбора.

Теорию общественного выбора иногда называют новой политической экономией, так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений.

Цель исследования: описать теорию общественного выбора.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. описать эволюцию взглядов ученых-экономистов на проблему;

2. дать современное представление о теории общественного выбора;

3. провести анализ возможности применения теории общественного выбора в практической экономической деятельности.

Объект исследования: общественный выбор.

Предмет исследования: направления теории общественного выбора.

Большой вклад в разработку данной теории внесли также американские ученые-экономисты Г. Таллок, М. Олсон, Д. Мюллер, Р. Толлисон, У. Несканен, Ф. Хайек и др.

Теория общественного выбора применима в условиях прямой и представительной демократии.

1. Эволюция взглядов ученых-экономистов на теорию общественного выбора

Истоки общественного выбора можно найти в исследованиях Д. Блэка (р. 1908), работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Н. Кондорсэ, Т.С. Лаплас; Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла). Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только и 50-60-х гг. XX в.

Непосредственный импульс теория общественного выбора дали дискуссии 30-40-х гг. По проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон). Широкий резонанс в 60-е гг. вызвала книга К. Эрроу "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (1951), в которой проводилась аналогия между государством и личностью. В противоположность этому подходу, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в книге "Исчисление согласия" (1962) проводили аналогию между государством и рынком. Отношения граждан с государством рассматривались при этом согласно принципу "услуга за услугу" (quid pro quo). Именно эти идеи, получившие дальнейшее развитие в работе Дж. Бьюкенена "Границы свободы" (1975), легли в основу теории общественного выбора. Важную роль в ее разработке сыграли также Д. Мюллер, У. Несканен, М. Олсон, Р. Толлисон и др.

Теорию общественного выбора называют иногда "новой политической экономией", так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название "экономического империализма". Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений[1].

В своей Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен сформулировал три основные предпосылки, на которые опирается теория общественного выбора: методологический индивидуализм, концепция "экономического человека" и анализ политики как процесса обмена.

1.1. Методологический индивидуализм

В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора (public choice theory) – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

"Рациональные политики" поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

1.2. Концепция экономического человека

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция "экономического человека" (homo economicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все – от избирателей до президента – руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т.е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

МВ ³ МС,

где MB – предельные выгоды (marginal benefit);

МС – предельные издержки (marginal cost).

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля "Исследования по теории финансов" (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г. за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию. "Политика, – пишет он, – есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике – соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда"[2].

1.3. Политика как обмен

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице, Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, "депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями[3].

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии.

Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д. Таким образом, теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды.

2. Современное представление о теории общественного выбора

Объектом анализа данной теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, экономика бюрократии и политика государственного регулирования экономики. По аналогии с рынком совершенной конкуренции представители теории общественного выбора начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Прямая демократия – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказывать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

В рамках прямой демократии существует модель так называемого медианного избирателя, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). При этом решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. Оно, с одной стороны, удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей, с другой – далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения, так как даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата (например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ). Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть совокупность выгод отдельного индивида.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура выбора усложняется. Кандидат в президенты, для того чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеких от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Представители теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений. Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Парадокс голосования – это противоречие, вытекающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах американского экономиста К. Эрроу.

Поэтому при разработке регламента следует избегать влияния конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституциональные принципы и законы.

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга – практику взаимной поддержки путем "торговли" голосами. Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора не считают всякую "торговлю" голосами отрицательным явлением, так как иногда с ее помощью удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии. Согласно данной теории, экономика бюрократии – это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: она, во-первых, не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами "обрабатывают" политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Реализуя собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и в конечном счете для подготовки путей "отхода" на какое-нибудь "теплое местечко". Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название "системы вращающихся дверей".

Укрепление бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на "провалы" принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата – людей, занятых поиском политической ренты. Поиск политической ренты – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ – не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является опосредованное рынком преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага.

Невмешательство государства в экономику представители теории общественного выбора обосновывают наличием "провалов" (фиаско) государства.

Деятельность государства, направленная на борьбу с "провалами" рынка, сама оказывается далекой от совершенства. К "провалам" рынка добавляются "провалы" государства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности и корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры. Экономические методы должны применяться таким образом, чтобы они не подменяли действия рыночных сил. Используя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

3. Анализ возможности применения теории общественного выбора в практической экономической деятельности

3.1. Общественный выбор в условиях прямой демократии

Прямая демократия (direct democracy) –это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ – конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.

Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух – 340 долл., четырех – 480 долл. и т.д. (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)[4]

*Число деревьев*	*Общая выгода* *(TR)*	*Предельная выгода* *(MR)*
1	180	180
2	340	160
3	480	140
4	600	120
5	700	100
6	780	80
7	840	60
8	880	40

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (рис. 3.1). отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат – предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она Е представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Рис. 3.1. Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод)

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) – 30%, а третья (Васильевых) – 20% (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями[5]

*Число деревьев*	*Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)*
1 2 3 4 5 6 7 8	90 80 70 60 50 40 30 20	54 48 42 36 30 24 18 12	36 32 28 24 20 16 12 8

Число деревьев

Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)

Андреевы 50%

Борисовы 30%

Васильевы 20%

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а предельные затраты – 20 долл.). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ (МВ₁ на рис. 3.2).

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в табл. 3.2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек, несет семья Андреевых, 30% – семья Борисовых и лишь 20% – семья Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (MB₂ на рис. 3.2).

Рис. 3.2. Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой – оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата – например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представтельной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (рис. 3). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Рис. 3.3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой – в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а – срединная позиция между А и М), т.е. меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т.е. большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других – позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других – половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинство голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и Ь. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (рис. 3.4). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на рис. 4), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

Рис. 3.4. Бимодальное распределение голосов избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на рис. 3.5. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

Рис. 3.5. Полимодальное распределение голосов избирателей

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

3.2. Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего – по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее[6].

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Таблица 3.3

Факторы, оказавшие влияние на выбор избирателей России (по результатам опроса 1600 человек)

*Факторы выбора*	%*
Выступления лидеров партий по телевидению Предвыборные ролики Советы знакомых и близких Комментарии известных людей, журналистов Реклама по радио Листовки, брошенные в почтовый ящик Личные встречи с лидерами партий "Ничего из этого – я сам принял решение"	40 13 10 9 9 7 4 24

Факторы выбора

Выступления лидеров партий по телевидению

Предвыборные ролики

Советы знакомых и близких

Комментарии известных людей, журналистов

Реклама по радио

Листовки, брошенные в почтовый ящик

Личные встречи с лидерами партий

"Ничего из этого – я сам принял решение"

Источник: Известия.1996.11 янв.

* Примечание. Сумма не равна 100%, так как некоторые опрошенные указывали несколько факторов.

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах в России. Приведем в качестве примера данные опроса общественного мнения, проведенного в конце декабря 1995 г. ВЦИОМом. Он отражает итоги выборов в Государственную Думу России (табл. 3.3).

Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации и прежде всего телевидение.

Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависит от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами – придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, – писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста[7].

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или винно-водочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них – вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом (lobbying)[8].

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие, как сталелитейная и автомобильная). Государство гораздо чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране. Классический пример – американский штат Мичиган, в главном городе которого – Дейтройте – расположены три крупнейшие автомобильные компании США: "Дженерал моторз", "Крайслер" и "Форд".

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности. В еще большей степени заинтересованы в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений. Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности должна быть строго ограничена. По мнению Ф. Хайека, "ограничена должна быть... любая власть, но особенно демократическая. Всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство".

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Иванова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них, например Иванов, ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона. Другой (Петров) на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего (Сидорова) выглядят следующим образом: 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 – политика занятости (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Общественные цели и предпочтения[9]

Общественные цели

Предпочтения

Иванов

Петров

Сидоров

Борьба с инфляцией

Политика занятости

Национальная оборона

Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей.

Из табл. 3.4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная цель, чем политика занятости. Такое предложение пройдет двумя голосами (Иванова – 1-е предпочтение против 2-го и Сидорова – 2-е против 3-го) против одного (Петрова – 3-е против 1-го). Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной (табл. 5). Если большинство предпочитает борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости – обороне, то вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией является более предпочтительной целью по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности). Однако голосование покажет прямо противоположный результат (табл. 3.4 и 3.5).

Таблица 3.5

Результаты голосования[10]

*Выборы*	*Победитель*
(1) Борьба с инфляцией против политики занятости (2) Политика занятости против обороны (3) Борьба с инфляцией против обороны	Борьба с инфляцией (предпочтения Иванова и Сидорова) Политика занятости (предпочтения Иванова и Петрова) Оборона (предпочтения Петрова и Сидорова)

Выборы

Победитель

(1) Борьба с инфляцией против политики занятости

(2) Политика занятости против обороны

(3) Борьба с инфляцией против обороны

Борьба с инфляцией (предпочтения Иванова и Сидорова)

Политика занятости (предпочтения Иванова и Петрова)

Оборона (предпочтения Петрова и Сидорова)

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу. Парадокс голосования (paradoac of voting) – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. "Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, – пишет Ф. А. Хайек, – нужно ограничить всякую власть – даже власть демократического парламента – долговременными принципами, одобренными народом[11].

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling – "перекатывание бревна") – практику взаимной поддержки путем "торговли голосами".

Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, т.е. распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т.д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является "бочонок с салом" – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т.д.) могут быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Заключение

В ходе проведения теоретического исследования были сделаны следующие выводы.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

Теория общественного выбора опирается на три основные предпосылки: методологический индивидуализм, концепцию "экономического человека" и анализ политики как процесса обмена.

Первая и основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя личные, в том числе и экономические, интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

Человек в рыночной экономике отождествляет свои представления с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально. Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение.

Трактовка политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселя "Исследования по теории финансов" (1896). Основное различие между экономическими и политическими рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена.

Наконец, третья предпосылка – трактовка политики как процесса обмена. Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за место на иерархической лестнице. Однако государство – это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Последователи теории общественного выбора, в частности, наглядно показали, что нельзя целиком полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу.

На самом деле ошибочна процедура голосования. Более того, довольно часто эта процедура не позволяет сделать согласованный вывод.

Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддаются манипулированию.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений в интересах узкой группы лиц, а не большинства населения.

Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы. А издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов.

Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности. В еще большей степени заинтересованы в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений. Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности должна быть строго ограничена.

К данным выводам приводит также анализ системы логроллинга – практики взаимной поддержки депутатов путем "торговли голосами".

Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии. Законодательные органы создают исполнительные, а они в свою очередь – обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Таким образом, избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, – это система организаций, удовлетворяющих как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает, прежде всего, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократию группы с особыми интересами "обрабатывают" политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, считают исследователи-экономисты, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открыли бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и в конечном счете для подготовки путей "отхода" на какое-нибудь теплое местечко.

С ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Укрепление бюрократии увеличивает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата – людей, занятых поиском политической ренты.

Поиск политической ренты – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. (Анализ данного явления инициирован пионерской работой А. Крюгер в 1974 г.) Правительственные чиновники стремятся получить материальную выгоду за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений.

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществом организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду из государственных программ. По их мнению, демократичным является опосредованное преобразование рынком общественных товаров и услуг в экономические блага.

Логическим завершением теории общественного выбора является поэтому постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Список использованной литературы

1. Абалкин Л. И. Курс переходной экономики: Учебник. – М.: Финстатинформ, 1997. – 315 с.

2. Долан Дж. Эдвин. Микроэкономика. – СПб.: Изд-во АО «Санкт-Петербург оркестр», 1994. – 378 с.

3. Долан Эдвин Дж., Линдсей Дэнвид Е. Рынок: микроэкономическая модель. – СПб.: «Автокомп», 1992. – 518 с.

4. Земляков Д.Н. Микроэкономика Учебное пособие – М.: ИНФРА-М, 2000

5. Катаев В.Д. Учебник по основам экономической теории. – М.: Владос, 1997. – 352 с.

6. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика. Переходная экономика: Учебное пособие /Под ред. А.В. Сидоровича. – М.: ДИС, 1997. – 374 с.

7. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 3. Становление и развитие предмета и метода теории общественного выбора // Вопросы экономики. – 2002. – № 10. – С. 126-151.

8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001.

9. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 4. Общественный выбор в условиях прямой демократии: правило единогласия и правило большинства // Вопросы экономики. – 2002. – № 11. – С. 129-154.

10. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 5. Общественный выбор в условиях прямой демократии: альтернативы правилу большинства // Вопросы экономики. – 2002. – № 12. – С. 127-152.

11. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 2. Базовые понятия // Вопросы экономики. – 2002. – № 9. – С. 127-153.

12. Экономика: Учебник /Под ред. доц. А.С. Булатова. – М.: БЕК, 1997. – 350 с.

Глоссарий

Теория общественного выбора – это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

Бюрократия – обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей.

Парадокс голосования – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Логроллинг – практика взаимной поддержки депутатов путем "торговли голосами".

[1] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001. – с. 448.

[2] Бъюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6. С.108.

[3] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.449

[4] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.451

[5] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.452

[6] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.455

[7] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.457

[8] Хайек Ф. А. Общество свободных. Лондон, 1990. С. 151.

[9] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.495

[10] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики – М.: ИНФРА-М, 2001 с.459

[11] Хайек Ф. А. Общество свободных. С. 155.