Показатели
уровня жизни и проблема бедности
Содержание
с.
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................... 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА
ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ.......................................................................................... 5
1.1. Содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе........................ 5
1.2. Концептуальные аспекты уровня жизни....................................................................... 10
1.3. Системы показателей уровня жизни населения........................................................... 11
2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ
ОБЛАСТИ........................................................................................................ 19
2.1. Краткая характеристика Тюменской области............................................................... 19
2.2. Основные экономические и социальные показатели Тюменской области............... 20
2.3. Уровень жизни населения Тюменской области............................................................ 23
3. МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ............................................... 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................................... 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................. 31
ВВЕДЕНИЕ
Исследования и оценки уровня жизни российского населения
были начаты еще в 20-х годах и носили в то время достаточно объективный и
достоверный характер. В последующие годы по идеологическим причинам открытое
представление объективных оценок уровня жизни сделалось невозможным. Кроме
того, в соответствии с общими принципами плановой распределительной и закрытой
экономики при представлении системы народнохозяйственных показателей основное
внимание уделялось производству, росту производительных сил общества в ущерб
другим фазам экономического процесса, таким как реализация продукции и личное
потребление, и тем более показателям уровня жизни и благосостояния населения.
Все это неблагоприятным образом сказалось на состоянии и темпах исследований в
данной области и на развитии соответствующей системы показателей.
Однако
в последние десятилетия советского периода появился ряд работ, в которых с
достаточной теоретической глубиной были проанализированы категории уровня жизни
в общую систему социальных и экономических представлений и понятий. Эти
исследования связаны в первую очередь с именами таких ученых, как Н.М. Римашевская, В.М. Рутгайзер,
Л.Г. Зубова, В.Ф. Майер, Н.П. Кузнецова, Г.С. Саркисян,
В.И. Гурьев, В.Я. Райцин, Н.И. Бузляков, М.А. Можина, и
некоторых других.
К
этому времени обозначился определенный разрыв между глубокими, но достаточно
абстрактными концептуальными проработками, с одной стороны, и построением
системы показателей и практическими расчетами в области уровня жизни – с другой
(что вообще было характерно для того времени, когда экономические исследования
носили преимущественно политэкономический характер и проводились в значительном
удалении от нужд конкретной экономики и реальной экономической жизни). Возникла
ощутимая потребность сближения теоретических представлений и определений в этой
области с конкретными задачами расчета отдельных показателей и оценки уровня
жизни в целом.
Весьма
существенным обстоятельством в развитии системы представлений об уровне жизни
явился постепенный переход от «среднестатистического гражданина» к семье и
домашнему хозяйству, как к центральным и наиболее представительным объекта
исследования при оценке уровня жизни.
В сегодняшних условиях повысилось как внимание, так и
требования к оценкам уровня жизни. Изменились и акценты в использовании системы
показателей уровня жизни – они несколько сместились от измерительно-оценочной в
сторону ее оценочно-сопоставительной функции. Весьма важным направлением
представляется использование показателей уровня жизни для проведения на
объективной расчетной основе сопоставлений: во временном разрезе – для оценки
влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения,
по отдельным доходно-имущественным группам населения – для определения степени
экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны –
для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения в них.
Объект исследования: уровень жизни населения и проблемы
бедности.
Предмет
исследования: изменение показателей уровня и качества жизни в Тюменской
области.
Цель
работы: дать характеристику показателям уровня жизни населения в
трансформируемой экономике России.
Решение
поставленной цели решается через раскрытие следующих основных задач:
1.
определить содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе;
2.
описать концептуальные аспекты уровня жизни;
3.
описать системы показателей уровня жизни
населения;
4.
провести анализ и оценку основных показателей
уровня жизни населения на примере Тюменской области;
5. определить меры повышения уровня и качества жизни
населения.
1.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
НАСЕЛЕНИЯ
1.1. Содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе
Различные
подходы к определению уровня жизни, имеющиеся в научной литературе определения
уровня жизни акцентируют внимание или отталкиваются от различных исходных
понятий: от производства, от потребления, от доходов, от стоимости жизни, от
потребительских нормативов и стандартов или имеют комплексный многоаспектный
характер.
При
подходе «от производства» исходят из зависимости уровня жизни от уровня
развития производительных сил, структуры и эффективности общественного
производства. Так, К. Маркс в «Капитале» писал: «Рабочий класс, чтобы
сохранить свой обычный средний уровень жизни, должен получить по меньшей мере
прежнее количество необходимых жизненных средств, хотя, может быть и несколько
измененное по характеру составляющих его товаров»[1].
Этот
подход, вообще, весьма характерен для советского периода. Так, в работе[2] говорится:
«...необходимость такой методологии определяется той особой ролью, которую
играют социальные факторы в эпоху научно-технической революции, связанные
существенной обратной связью всего комплекса условий жизни населения и уровня
его материальной обеспеченности с эффективностью общественного производства, с
ростом общественной производительности труда».
Н.И. Бузляков в работе[3] пишет: «...в экономической
литературе наиболее распространено представление об уровне жизни как о
количестве потребляемых материальных, культурно-бытовых и социальных благ и
степени удовлетворения потребностей в них на достигнутой стадии развития
производительных сил».
Между
уровнем жизни и общественным производством существует сильная обратная связь.
Это – прежде всего зависимость от уровня жизни и качественных характеристик
трудовых ресурсов (что особенно подчеркивалось в советский период), и
эффективности труда занятых, и повышение материальной заинтересованности работника
в высокопроизводительном труде с ростом его потребительских возможностей.
Авторы
книги «Семья, труд, доходы, потребление»[4], понимая всю сложность и
интегральный характер понятий «народное благосостояние» и «уровень жизни»
(рассматриваются здесь как синонимы), тем не менее считают: «В наиболее общем
виде эту категорию отражает следующее определение. Категория народного
благосостояния определяется совокупностью реальных условий и характеристик
функционирования населения в сфере потребления (абстрагируясь от
общественно-политической деятельности человека, протекающей в других областях
жизни общества, и прежде всего в сфере производства).
Разделяя
понятия благосостояния, уровня, качества и образа жизни, авторы книги[5] так определяют их
соотношение: «Если считать, что уровень жизни отражает комплекс условий и
характер функционирования человека в сфере потребления («по ту сторону
производства»), образ жизни - особенности деятельности (поведения) людей во
всех сферах их проявления, а качество жизни – состояние населения применительно
к его существенным характеристикам, то народное благосостояние есть синтез этих
понятий... В конечном счете, народное благосостояние отражает развитие
потребностей людей, применительно к основным сферам жизнедеятельности: сфере
труда, потребления, культуры, репродуктивного поведения,
общественно-политической жизни...».
Приоритетность
характеристик потребления при оценке уровня жизни признается определяющей и
другими исследователями. В.Ф. Майер, в частности, пишет: «Уровень и
структура потребления – это прямые и непосредственные показатели жизненного
уровня. Но в условиях товарно-денежных отношений распределение потребительских
благ, как правило, опосредствуется формированием и распределением доходов.
Поэтому последние используются как косвенные показатели жизненного уровня»[6].
Весьма
распространенным подходом к толкованию понятия уровня жизни является подход «от
доходов населения».
В официальных статистических материалах, в частности в
сборниках Госкомстата России, к уровню жизни почти безоговорочно причисляются
все рубрики, перечисляющие доходы, заработную плату, пенсии, социальные пособия
и трансферты. Например, в статистическом сборнике «Россия в цифрах»[7]
записано: «Уровень жизни включает: данные об основных показателях денежных
доходов, характеризующих объем, состав и основные направления их использования;
показатели, отражающие дифференциацию распределения денежных доходов населения
(в том числе сферу распространения низких доходов); основные показатели
социального обеспечения и социальной помощи; жилищный фонд и жилищные условия
населения».
Автор
«Основ социальной статистики» В.И. Гурьев[8] пишет: «Одним из важнейших
показателей, характеризующих уровень народного благосостояния, являются
реальные доходы населения».
В
качестве важнейших, хотя и косвенных показателей уровня жизни, при
осуществлении межстрановых сопоставлений, наряду с
показателями конечного потребления, признаются подушевые
значения ВНП.
Некоторые
исследователи, которые трактуют и развивают понятие «стоимость жизни» весьма широко,
практически приравнивают его к понятию уровня жизни. Так, в работе «Стоимость
жизни и ее измерение»[9] говорится: «Таким образом,
в классическом понимании термин «стоимость жизни» используется для обозначения
стоимости совокупности предметов потребления, соответствующей определенному
уровню удовлетворения потребностей. Согласно такой трактовке изменение
стоимости жизни связано не только с динамикой потребительских цен, но и со
структурными изменениями в потреблении людей в результате возвышения их потребностей,
с состоянием рыночной конъюнктуры (имеются ввиду – предлагаемый ассортимент
товаров и услуг, их доступность потребителю, состояние сбалансированности
спроса и предложения) и с другими факторами. При таком понимании термин
«стоимость жизни» в наибольшей степени соответствует содержанию понятий уровня
жизни или благосостояния населения, уровень и структура которых максимально
возможным образом учитывают наряду с непосредственным изменением цен совокупное
влияние целого ряда существенных факторов: динамику различных видов доходов,
сбережений, улучшение системы бесплатного обслуживания, изменение
налогообложения личных доходов, прогресс в структуре потребления населения и
т.д.».
Такое
развернутое толкование термина «стоимость жизни», безусловно, полезно, однако
при рассмотрении его вне контекста цитируемой книги, оно, на наш взгляд, не
способствует четкому разграничению понятий, входящих в семейство терминов
уровня жизни.
Наряду
с учетом свободных рыночных механизмов спроса и предложения, во многом определяющих
уровень жизни населения, необходимо принимать во внимание также и
нормативно-распределительный принцип, использование которого в качестве
регулирующей функции государства может оказывать упорядывающее
и выравнивающее влияние на материальное положение отдельных групп населения,
что и используется в планировании и прогнозных расчетах уровня жизни. Этот
принцип широко применялся в условиях централизованной плановой экономики, но и
сейчас он, хотя и более ограниченно, используется при установлении, например,
некоторых государственных социальных гарантий, таких, как минимальная
заработная плата, минимальная пенсия, прожиточный минимум. При использовании
этого принципа учитывается, что нормативы и стандарты потребления варьируют в
зависимости от социально-экономического состояния общества, а при региональном
рассмотрении от социокультурных и этнических
особенностей населения, а также от природных и экологических факторов.
Таким образом, приведенные выше определения уровня жизни или их
фрагменты акцентируют отдельные весьма важные составляющие и исходные моменты
формирования понятия уровня жизни. Однако наибольший интерес представляют
определения, имеющие комплексный интегрирующий характер. В качестве примера
такого комплексного определения приведем формулировку, данную в книге
В.И. Гурьева «Основы социальной статистики»[10], где он пишет: «Уровень
жизни – это сложная комплексная социально-экономическая категория, выражающая
степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Он
складывается из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и
уровень потребления населением материальных благ и услуг, и обеспеченность
населения благоустроенным жильем, и, наконец, рост образованности, степень
развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние
природной среды».
В
работе[11], где говорится о народном
благосостоянии, дается также и расширенное представление об уровне жизни:
«...если раньше, определяя прогнозы уровня жизни населения, – пишут авторы,-
ограничивались лишь строгими рамками доходов и потребления, то теперь, имея в
виду народное благосостояние, мы включаем в него наряду с доходами и
потреблением, представленными в «расширенном» виде, условия труда и быта, объем
и структуру свободного времени, и не только характеристики культурного и
образовательного уровня людей, но и индикаторы здоровья и показатели
экологической ситуации». Хотя это определение несколько выходит за рамки
понятия уровня жизни и отчасти пересекается с качеством жизни, оно тем не менее
дает и достаточно четкое представление о первом.
Интересное
и достаточно полное определение, связывающее интересы и характеристики личности
и общества в целом, дается М.А. Можиной в
брошюре[12]: «Уровень жизни отражает
важнейший из выделяемых в социологии аспектов положения человека в обществе.
Выражая степень реализованности жизненных интересов и
предпочтений, которые являются движущей силой хозяйственной деятельности,
уровень жизни тем самым выступает важнейшей интегральной характеристикой
социально-экономической системы. Показатели динамики уровня жизни населения
дают возможность судить как о характере и направленности перемен в целом, так и
об их социальных последствиях для различных групп населения».
1.2. Концептуальные аспекты уровня жизни
Рассматривая
различные определения понятия уровня жизни, целесообразно выделять среди них
две категории: первая – политэкономические гуманитарно-концептуальные и вторая
– позитивистские, параметрические или расчетно-статистические определения. Хотя
между производством и потреблением существует глубокая диалектическая связь и,
в конечном счете, уровень жизни определяется развитием производительных сил
общества и объемами производства, конкретно проявляется он в характеристиках
потребления населения и косвенно – в уровне его доходов. В связи с этим
конкретные расчеты осуществляются в терминах показателей доходов, потребления и
индексов стоимости жизни. Можно считать, что толкования, исходящие из связи
уровня жизни с развитием производительных сил общества, анализом глубинных
соотношений между спросом и потреблением в большей степени ориентированы на
стратегические по своим масштабам задачи анализа и прогнозирования. В то же
время интерпретации уровня жизни, в которых во главу угла ставятся доходы,
конечное потребление, индексы стоимости жизни и их сочетания, более приложимы к
решению текущих расчетных задач анализа и регулирования тактического уровня,
поскольку они позволяют выбирать и использовать количественно оцениваемые
показатели. Поэтому естественно, что в реальной статистической работе
применяются преимущественно подходы второго типа. Хотя уровень жизни и
определяется развитием производительных сил общества и эффективностью
производства, проявляется эта зависимость через характеристики потребления,
уровень доходов и стоимость жизни. Поэтому конкретные расчеты осуществляются в
терминах доходов, индексов цен, потребительских расходов и конечного
потребления населения.
Для
того чтобы несколько сблизить и упростить представленные два типа определений,
предложим следующую формулировку: под уровнем жизни следует понимать
доходно-имущественные возможности населения, обеспечивающие удовлетворение его
материальных и духовных потребностей при ограничениях, задаваемых стоимостью
жизни. Или еще более упрощенно: уровень жизни – это отношение уровня доходов
населения к стоимости жизни. Стоимость жизни может быть представлена
рациональным потребительским бюджетом, или прожиточным минимумом,
рассчитываемым с помощью индексов стоимости жизни.
Конечно,
это лишь базисная, ядерная конструкция, к которой необходимо добавить
характеристики условий жизни и социальной обеспеченности населения, включая
сферу услуг, жилищные условия, элементы социальной сферы и социальной
инфраструктуры и некоторые другие, выходящие за рамки круга основных
показателей уровня жизни.
1.3. Системы показателей уровня жизни населения
В «Методологических положениях по статистике»[13]
говорится: «Социально-экономические индикаторы являются неотъемлемыми
компонентами социальных программ и используются в качестве инструмента
измерения результатов влияния экономических реформ на уровень жизни населения.
Социально-экономические индикаторы уровня жизни населения формируются на основе
статистических данных, характеризующих объем, состав, основные направления
использования и распределения между отдельными группами денежных доходов
населения, а также, с привлечением других данных, отражающих конечный результат
экономической и социальной политики в областях, затрагивающих различные аспекты
благо состояния населения».
Уровень
жизни может отображаться с помощью: одиночных однокомпонентных показателей,
таких, например, как валовой внутренний продукт на душу населения, подушевое потребление продуктов питания; двух компонентных
относительных показателей – соотношение доходов и расходов, доходов и прожиточного
минимума; целых наборов показателей – от отдельных фрагментов или всей системы
показателей уровня жизни.
В
1987 г. В.Я. Райцин впервые предложил и
обосновал важность использования единого интегрального показателя уровня жизни
в связи с необходимостью проведения перспективных расчетов. В качестве такового
он предлагал использовать соотношение душевого потребительского дохода и
рационального потребительского бюджета. Этот показатель рассматривался им в
качестве «важного дополнения к существующей системе показателей народного
благосостояния, позволяющего оценить степень удовлетворения потребностей»[14]. Подобный показатель
является не только «важным дополнением» к системе, но и важнейшим
самостоятельным показателем, интегрально характеризующим изменения в уровне
жизни во временном аспекте и не только в перспективе, но и в ретроспективе.
Обладающие
большой информативностью двухкомпонентные показатели, выражающие соотношение
категорий дохода и стоимости жизни, могут иметь различные конкретные формы
выражения. В частности, это используемые в последние годы показатели
соотношения доходов и расходов населения, включая расходы на покупку товаров и
услуг и обязательные платежи и взносы. Этот показатель бывает представлен также
в форме превышения доходов населения над расходами. Первый из приведенных
показателей обладает определенными сопоставительными возможностями, однако
следует подчеркнуть, что показатели, демонстрирующие превышение доходов над
расходами, как и долевые значения в денежном доходе населения расходов на
покупку товаров, услуг и обязательных платежей и взносов, несмотря на общесмысловую близость к показателю «доход-прожиточный
минимум» менее пригодны для проведения такого рода сопоставлений. Дело в том,
что второй компонент этого показателя – расходы на покупку товаров и услуг –
отражает не столько стоимость жизни, сколько характеристику реального
потребительского поведения населения, зависящую от конкретных, в том числе и
внеэкономических обстоятельств, таких, например, как инфляционные ожидания, неуверенность
в завтрашнем дне и т.п. Кроме того, расчет этого показателя требует
скрупулезного соблюдения единства и дисциплины в методологии расчета и сведения
данных по регионам, что в сегодняшних условиях представляется достаточно
сложной задачей.
Второй и наиболее важный в этом ряду двухкомпонентных
показателей – это показатель «отношения среднедушевого дохода к прожиточному
минимуму».
Однако
наибольшей информативностью и представительными возможностями, с нашей точки
зрения, обладает предлагаемый ниже показатель, определяемый как величина
условно-свободной части душевого располагаемого дохода. Условно-свободной
частью доходами называем часть реально располагаемого дохода, остающуюся после
вычета из него обязательные платежи и малоэластичных статей расходов, которые
могут быть представлены величиной прожиточного минимума.
Условно-свободная
часть располагаемого дохода может быть рассчитана эмпирически посредством
прямого наблюдения за доходами и ценами или на основе анализа статистических
данных и определения соотношения среднедушевого располагаемого дохода и
прожиточного минимума. Для проведения расчетов такого показателя в несколько
упрощенном виде достаточным является использование вместо реально
располагаемого дохода среднедушевого денежного дохода.
Именно условно-свободная часть дохода
определяет степень свободы маневрирования имеющимися финансовыми ресурсами, в
конечном счете уровень и качество жизни семьи или индивидуума. При вычислении
этого показателя могут быть использованы эмпирический и статистический подходы.
Для
анализа уровня жизни населения применяется система показателей, которая должна
отразить уровень доходов, потребления, жилищные условия, дать обобщающие
характеристики и показать дифференциацию населения, выявить малообеспеченные
слои населения и охарактеризовать их. В настоящее время в стране ведется
активная работа над формированием такой системы показателей. В 1992 г. в Центре
экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ была
предложена система основных показателей уровня жизни населения[15]:
I. Обобщающие показатели; II. Доходы населения; III. Потребление и расходы
населения; IV. Денежные сбережения населения; V. Накопленное имущество и
жилище; VI. Социальная дифференциация населения; VII. Малообеспеченные слои населения».
Каждый
из перечисленных разделов содержит подсистему показателей.
Госкомстат
РФ регулярно разрабатывает и публикует следующую систему основных показателей
уровня жизни населения:
I.
Индикаторы уровня жизни населения: 1. Среднедушевые денежные доходы в месяц. 2
Реальные располагаемые денежные доходы в процентах к предыдущему периоду. 3.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике.
4. Средний размер назначенных месячных пенсий. 5. Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения в месяц).
6. Численность населения с денежным доходом ниже величины прожиточного
минимума. 7. Соотношение с величиной прожиточного минимума, процентов:
среднедушевых денежных доходов; среднемесячной номинальной начисленной заработной
платы; среднего размера назначенных месячных пенсий. 8. Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов). 9.
Структура располагаемого дохода домашних хозяйств: располагаемый доход домашних
хозяйств (в том числе: оплата труда наемных работников; смешанный доход; сальдо
доходов от собственности; сальдо текущих трансфертов). 10. Фактическое конченое
потребление домашних хозяйств (в том числе за счет: расходов домашних
хозяйств), из них: денежные расходы на покупку товаров и оплату услуг; условно
начисленные расходы за товары и услуги, полученные в натуральной форме;
социальные трансферты в натуральной форме.
II.
Доходы населения: 1. Денежные доходы по регионам Российской Федерации:
среднедушевые денежные доходы в месяц; реальные денежные доходы в процентах к
предыдущему периоду. 2. Начисленная заработная плата по регионам РФ:
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; реальная начисленная
заработная плата в процентах к предыдущему периоду. 3. Назначенные
месячные пенсии по регионам РФ: средний размер назначенных месячных пенсий;
реальный размер назначенных месячных пенсий. 4. Состав и использование денежных
доходов населения. 5. Вклады населения в сберегательном банке РФ. 6. Структура использования денежных доходов
населения по регионам РФ. 7. Покупательная способность среднедушевых
денежных доходов населения.
III.
Распределение доходов и социально-экономическая дифференциация населения: 1.
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов. 2.
Распределение общего объема денежных доходов населения (по 20-процентным
группам населения). 3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная
плата работников предприятий и организаций по отраслям экономики и по отраслям
промышленности. 4. Величина прожиточного минимума по социально-демографическим
группам населения. 5. Величина прожиточного минимума по регионам РФ в разрезе
социально-демографических групп населения. 6. Численность малоимущего
населения и дефицит денежного дохода. 7. Численность
населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по
половозрастным группам населения и регионам РФ. 8. Уровень бедности по
домашним хозяйствам различных социально-экономических категорий. 9. Структура
располагаемых ресурсов домашних хозяйств различных социально-экономических
категорий. 10. Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств
различных социально-экономических категорий. 11. Структура потребительских
расходов домашних хозяйств
IV.
Социальная защита населения: 1. Минимальные социальные гарантии: минимальный
размер оплаты труда и пенсии; пособия; стипендии. 2. Размеры минимальных
социальных гарантий в соотношении с величиной прожиточного минимума. 3.
Основные показатели пенсионного обеспечения
V.
Жилищные условия: 1. Основные показатели жилищных условий населения. 2.
Жилищный фонд. 3. Благоустройство жилищного фонда. 4. Благоустройство
населенных пунктов. 5. Развитие инфраструктуры села. 6. Предоставление
жилья гражданам. 7. Продажа квартир гражданам и юридическим лицам. 8.
Капитальный ремонт жилых домов. 9. Обеспеченность населения жильем по
регионам РФ.
Индекс человеческого развития, который состоит из индекса
ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении, индекса уровня
образованности населения, индекса реального ВРП на душу населения.
Индекс
уровня образованности населения (JУ.О.Н) –
комбинированный показатель, рассчитываемый как индекс грамотности взрослого
населения и индекс совокупной доли учащихся, получающих начальное, среднее и
высшее образование.
, (1.1)
где JГ.В.Н – индекс
грамотности взрослого населения;
JС.Д.У – индекс
совокупной доли учащихся, получающих начальное, среднее и высшее образование.
Международные организации оценивают степень развития
стран и регионов по некоторым универсальным интегральным показателям. В мировой
статистической и экономической практике (экспертами ООН) рассчитывается индекс
развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс развития человека, разработанный
в рамках "Программы развития" ООН, представляющий собой интегральный
показатель из трех основных компонентов – долголетия, образованности и уровня
ВРП на душу населения. Он является наиболее удачным комплексным показателем,
который отображает наиболее важные черты развития общества.
Индекс развития человека можно с успехом
использовать для оценки развития регионов. Наряду с этим и другими
крупномасштабными показателями можно использовать более частные показатели
развития региона. Среди них: национальный доход на душу населения; уровень
потребления отдельных материальных благ; степень дифференциации доходов;
продолжительность жизни; уровень физического здоровья; уровень образования;
степень счастья населения.
Уровень
долголетия по регионам России измеряется тем же показателем средней ожидаемой
продолжительности жизни при рождении, что и в международных расчетах. Методику
же измерения региональных различий в уровне образования необходимо
корректировать по сравнению с ООНовской. Ведь применяемый
при международных расчетах показатель доли грамотных среди взрослых нет смысла
использовать внутри России, так как в стране с обязательным всеобщим средним
образованием грамотны практически все взрослые. Поэтому для оценки достигнутого
уровня образования выбран показатель числа лет обучения, приходящихся в среднем
на взрослого жителя региона. Показатель рассчитывается как средневзвешенная
величина долей лиц с высшим (15 лет обучения), незаконченным высшим (13),
средним специальным (11), средним (10), незаконченным средним (8) и начальным
(4) образованием среди взрослого населения (в возрасте 15 лет и старше).
Наибольшую трудность из-за несовершенства российской
региональной статистики представляет оценка уровня доходов населения. Расчеты
реального ВВП на душу населения в региональном разрезе не публикуются, оценка
денежных доходов населения страдает неполнотой (что же касается ВНП на душу населения,
то расчет его в пределах регионов внутри одной страны вообще проблематичен).
Кроме того, доходы необходимо соизмерять с ценами на основные товары и услуги,
а эти цены сильно различаются внутри такой огромной страны, как Россия. Поэтому
при расчетах приходится использовать комбинированный индекс доходов населения,
включающий в себя показатель отношения денежных доходов к прожиточному минимуму
(с весом в 2/3) и показатель отношения средней заработной платы и выплат
социального характера к прожиточному минимуму трудоспособного населения (с
весом в 1/3). Использование двух индексов позволяет также скорректировать
данные по доходам на душу населения.
Индекс
человеческого развития (JЧР)
характеризует как величину благосостояния, так и качество жизни населения той
или иной страны и представляет собой среднюю арифметическую из трех наиболее
наглядных индикаторов уровня жизни:
, (1.2)
где Jx1 – индекс
ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении;
Jx2 – индекс
уровня образованности населения;
Jx3 – индекс
реального ВРП на душу населения.
2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1. Краткая характеристика
Тюменской области
Простираясь
от степей Казахстана до берегов Северного Ледовитого океана и занимая большую
часть Западно-Сибирской равнины, Тюменская область по территории занимает
третье место среди субъектов Федерации, уступая Республике Саха (Якутия) и
Красноярскому краю. Близость к экономически развитым районам европейской части
страны, прежде всего к Уралу, обеспеченность разнообразными природными
ресурсами, высокий промышленный потенциал, политическая стабильность - главные
черты, определяющие инвестиционную привлекательность области.
Экономический
потенциал Тюменской области подтверждается абсолютной величиной вклада в
формирование валового внутреннего продукта Российской Федерации. Валовой
региональный продукт в 3-6 раз превосходит аналогичный показатель в других
регионах страны, уступая лишь г.Москве. По объему
валового регионального продукта на душу населения область не имеет себе равных
в России.
Располагая значительными ресурсами углеводородного сырья,
область по праву названа "энергетическим сердцем России". Здесь
сосредоточена основная часть запасов нефти и газа страны. К уникальным нефтяным
месторождениям относятся Самотлорское, Холмогорское, Красноленинское, Федоровское и
др., газовым - Уренгойское, Медвежье, Ямбургское и др. По оценкам специалистов богатые
углеводородные зоны находятся на полуострове Гыдан и
в Карском шельфе зоны Ямала, большие перспективы связаны с освоением Уватской группы месторождений в южной части области.
На
территории области производится добыча торфа, сапропелей, кварцевых песков,
кирпичных и керамзитовых глин, известняков, строительного камня. Выявлено и в
разной степени разведано около 400 месторождений сырья для производства
строительных материалов.
Область
богата запасами пресной воды. Имеются значительные ресурсы минеральных вод.
В
подземных водах содержится более половины российских запасов йода и брома.
В
состав Тюменской области входят два равноправных субъекта Российской Федерации
- Ханты-Мансийский - Югра и Ямало-Ненецкий автономные
округа. В области насчитывается 28 городов, 38 районов, 41 поселок городского
типа, 1606 сельских населенных пунктов. Действуют 84 муниципальных образования,
429 сельских администраций. Среди городов преобладают малые с численностью
населения до 50 тыс. человек (17 городов), в них проживает четверть горожан.
Среди сельских населенных пунктов больше всего деревень (333) с населением от
201 до 500 человек, при этом большинство селян (90%) проживают в населенных
пунктах с числом жителей 1 тыс. и менее человек.
2.2. Основные экономические и
социальные показатели Тюменской области
При
расчете отдельных показателей использован метод экспертной оценки в
соответствии с методологией Госкомстата РФ. Стоимостные показатели приведены в
фактически действовавших ценах. Показатели в процентах к предыдущему периоду
рассчитаны в сопоставимой оценке.
|
Тюменская область
|
|
Март 2005 год
|
в % к
|
Январь - март
2005 год
|
в % к
|
справочно
|
|
пред.
месяцу
|
соответст. месяцу
предыдущего года
|
соответ-ствую- щему периоду преды-дущего года
|
Январь-март
2005г. в % к Январю-марту 2004г.
|
|
Индекс промышленного
производства
|
-
|
110,1
|
108,3
|
-
|
107,2
|
109,5
|
|
Объем отгруженных
товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными
силами по видам деятельности,1) млн. рублей
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
добыча полезных
ископаемых
|
119844,0
|
117,5
|
149,8
|
316394,9
|
141,6
|
…
|
|
обрабатывающие
производства
|
7733,9
|
107,5
|
126,0
|
21960,3
|
130,5
|
…
|
|
производство и
распределение электроэнергии, газа и воды
|
8355,3
|
95,2
|
114,8
|
25883,3
|
120,7
|
…
|
|
Объем работ,
выполненных собственными силами по виду деятельности "Строительство,
млн. рублей
|
11493,1
|
121,1
|
82,0
|
29549,4
|
89,7
|
…
|
|
Ввод в действие
жилых домов, тыс. м2 общей площади
|
113,2
|
166,0
|
178,7
|
205,0
|
125,7
|
134,1
|
|
Грузооборот
автомобильного транспорта, млн. т-км
|
390,0
|
107,7
|
105,8
|
1078,7
|
107,9
|
101,3
|
|
Объем услуг связи,
млн. рублей
|
1417,1
|
110,2
|
113,3
|
3939,4
|
112,3
|
150,3
|
|
Оборот розничной
торговли, млн. рублей
|
14168,2
|
109,1
|
103,9
|
39209,2
|
101,7
|
114,0
|
|
Оборот общественного
питания, млн. рублей
|
1361,2
|
111,9
|
113,4
|
3608,2
|
106,7
|
112,4
|
|
Объем платных услуг
населению, млн. рублей
|
4797,5
|
106,5
|
100,7
|
13473,5
|
102,3
|
108,3
|
|
Среднесписочная
численность работников,2) тыс. человек
|
1420,5
|
100,7
|
98,5
|
1415,4
|
98,3
|
98,6
|
|
Численность
официально зарегистрированных безработных,3) тыс. человек
|
49,1
|
100,2
|
111,6
|
-
|
-
|
109,6
|
|
Денежные доходы в
среднем на душу населения,2) рублей
|
10977,4
|
115,2
|
113,6
|
10251,9
|
108,0
|
9491,8
|
|
Реальные
располагаемые денежные доходы населения2)
|
-
|
114,9
|
102,5
|
-
|
98,3
|
109,8
|
|
Среднемесячная
начисленная заработная плата одного работника2):
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
номинальная, рублей
|
18634
|
115,1
|
114,5
|
17415
|
113,9
|
119,8
|
|
реальная
|
-
|
114,4
|
104,5
|
-
|
103,8
|
109,3
|
|
Индекс
потребительских цен
|
-
|
101,06
|
110,08
|
-
|
109,85
|
109,26
|
|
Индекс цен
производителей промышленных товаров
|
-
|
110,78
|
139,49
|
-
|
136,40
|
126,51
|
|
Сводный индекс цен
строительной продукции
|
-
|
102,08
|
115,85
|
-
|
115,04
|
111,65
|
|
Индекс цен
производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию
|
-
|
105,15
|
127,39
|
-
|
128,45
|
124,14
|
|
Индекс тарифов на грузовыеперевозки
|
-
|
100,00
|
144,58
|
-
|
144,56
|
109,00
|
|
Индекс тарифов на
услуги связи для юридических лиц
|
-
|
99,23
|
99,81
|
-
|
95,30
|
90,25
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1) Уточнено.
2) Февраль, январь-февраль.
3) На конец марта.
2.3. Уровень жизни населения
Тюменской области
Численность
населения на 1 января 2004 г. (с учетом итогов Всероссийской переписи населения
2002 г.) составила 3290,1 тыс. человек, из них 48,6% - мужчины, 51,4% -
женщины. В области проживают представители 131 национальности. Наиболее
многочисленные этнические группы, по данным переписи населения 2002г., -
русские (71,6% от общего числа жителей), татары (7,4%), украинцы (6,5%). На
территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, а также Уватского и Тобольского районов
проживают представители коренных народов Севера - ханты, ненцы, манси,
селькупы, комизыряне.
Для
области характерен высокий уровень урбанизации: на долю городского населения
приходится 77,5%, сельского - 22,5% (по России - соответственно 73,3% и 26,7%).
В
трудоспособном возрасте находится 68,7% жителей области, моложе трудоспособного
- 20,7, старше трудоспособного - 10,6%. Средний возраст жителей области - 33,5
года (по России - 37,9 года).
Естественный
прирост населения в 2003г. составил 9,8 тыс. человек, миграционный прирост -
4,5 тыс. человек. Число родившихся на 1000 населения составило 12,9, умерших -
9,9.
Каждый
второй житель области относится к категории экономически активного населения,
91,7% из них заняты в различных отраслях экономики. Среднегодовая численность
занятых в экономике составила 2,9% от общей численности по России. По данным
Всероссийской переписи населения 2002г., 95,8% занятого населения работают по
найму, 4,2% - имеют собственное дело.
На
конец 2003г. в органах государственной службы занятости области состояло на
учете 42,3 тыс. незанятых трудовой деятельностью граждан, из них 40,7 тыс.
человек (2,0% от экономически активного населения) имели статус безработного
(по России - 2,7%).
Потребность
организаций в работниках, заявленная в службу занятости составила 186,2 тыс.
человек. Нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию равнялась
2,8 человека.
По
величине среднедушевых денежных доходов населения область находится на пятой
позиции среди регионов России. В 2003г. денежные доходы на 1 человека
составляли 10572 рубля в месяц (по стране - 5115 рублей). Реальные располагаемые
денежные доход населения области по сравнению с предыдущим годом выросли на
11%. Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения
составило 20,6 раза, коэффициент Джини равнялся
0,455.
Среднемесячная
номинальная начисленная заработная плата работающих равнялась 14584 рублям и в
реальном выражении относительно уровня предыдущего года увеличилась на 7,6%.
По
размеру среднемесячной заработной платы одного работника Тюменская область
занимает лидирующее положение в стране, уступая лишь г.Москве.
Средний
размер назначенных месячных пенсий - 1993 рубля. Реальный рост пенсий к
предыдущему году - 8,1%.
В
2003г. получили квартиры и улучшили жилищные условия 10,7 тыс. семей (6,6% от
общего числа семей, состоявших в очереди на получение жилья). Субсидии на
оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлены 111,3 тыс. семей. Льготами по
оплате жилья и коммунальных услуг пользовались 767,3 тыс. жителей (пятая часть
населения области).
Оборудованность жилого фонда водопроводом
составила 80,1%, канализацией - 78,0%, центральным отоплением - 81,0%, ваннами
- 73,6%, горячим водоснабжением - 66,5%.
Обеспеченность
населения квартирными телефонными аппаратами сети общего пользования или
имеющими на нее выход, в расчете на 1000 населения достигла 257,2 штук в
городской и 112,6 - в сельской местности. На 1000 населения области приходилось
193,5 личных легковых автомобиля.
Объемы
вкладов на душу населения в учреждениях Сбербанка России составили 8477 рублей,
увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 37%, в коммерческих банках -
10397 рублей (на 60%)
3.
МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Прогноз уровня жизни населения до 2010 гг. в рамках реальных
доходов населения.
Пессимистический
вариант:
-
рост реальных доходов будет несущественным
в связи с резким и значительным ростом цен на услуги;
-
рост цен на услуги жилищно-коммунального
хозяйства, образования, здравоохранения, отдыха будет опережать рост цен на
товары;
-
сохранение высокого уровня дифференциации
доходов и углубление имущественной дифференциации;
-
сохранение высокого уровня межотраслевой
дифференциации, основанной на обесценении интеллектуального и
высококвалифицированного труда.
Основная
часть работников здравоохранения, образования, науки по-прежнему будет
оставаться в числе низкодоходных групп населения;
сохранение массовой бедности, а при определенных вариантах проведения жилищной
реформы – даже усиление обнищания населения; структура расходов не менее чем
одной трети населения будет состоять в основном из затрат на питание и оплату
жилищно-коммунальных услуг; в структуре доходов домохозяйств сохранится высокой
– доля натуральных поступлений; в формировании доходов сохранится высокий
удельный вес иных (кроме заработной платы по основному месту деятельности)
доходов; в структуре расходов всех слоев населения увеличится доля затрат на
оплату услуг: у богатых – здравоохранения, образования, отдыха; у бедных –
жилищно-коммунальных услуг; у среднего слоя – на оплату жилищно-коммунальных
услуг, услуг образования, здравоохранения, отдыха; в структуре потребления
сохранится высокая доля низкокачественных продовольственных и промышленных
товаров, а также услуг.
Оптимистический
вариант:
-
реформа оплаты труда и устранение
необоснованной межотраслевой дифференциации в заработной плате, связанной с
недооценкой квалифицированного труда и сверхдоходами
работников рентных отраслей экономики;
-
увеличение доли лиц со средним уровнем
доходов как следствие улучшения условий предпринимательской деятельности,
изменения системы оплаты труда в образовании, здравоохранении и культуре;
-
рост оплаты труда вследствие повышения
производительности труда и экономического роста.
Повышение
уровня и качества жизни обеспечивается экономическим ростом. В зависимости от
степени удовлетворения потребностей в экономической литературе авторы
предлагают выделять разные уровни жизни населения. П.Я. Октябрьский рассматривает 4 уровня[16]:
-
«достаток (пользование благами обеспечивающими
всестороннее развитие человека);
-
нормальный уровень (рациональное потребление по научно
обоснованным нормам, обеспечивающее человеку восстановление его физических и
интеллектуальных сил);
-
бедность на уровне сохранения работоспособности как
низшей границы воспроизводства рабочей силы);
-
нищета (минимально допустимый по биологическим
критериям набор благ и услуг, потребление которых лишь позволяет поддержать
жизнеспособность человека)».
Кремлев Н.Д.[17]
предлагает выделить 6 нормативных категорий для оценки дифференциации населения
в зависимости от получаемых доходов, т.е. для оценки уровня жизни населения:
-
«порог нищеты (с доходом меньше 0,5 стоимости
минимальной потребительной корзины (МПК);
-
уровень бедности (с доходом в пределах стоимости МПК);
-
малообеспеченные (с доходом, превышающим стоимость
МПК, но меньшим среднего значения по стране);
-
обеспеченные (со средним доходом или превышающим в 2 и
более раз стоимость МПК);
-
состоятельные; богатые (с доходом, превышающим средний
доход в 10 и более раз)».
Уровень
жизни населения зависит от его доходов, социального обеспечения, доступности
материальных духовных благ и услуг и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ изменений в уровне жизни населения в Челябинской
области в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня
большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее
социально-политическую нестабильность.
За годы реформирования российской экономики
сопровождались обвальным падением уровня жизни и интенсивным социальным
расслоением населения, если судить по публикуемым Госкомстатом России
официальным показателям реальных денежных доходов и их дифференциации. Общий
объем розничного товарооборота и конечного потребления домохозяйств в
физическом объеме сократился относительно незначительно, а средняя
обеспеченность населения предметами длительного пользования и общей площадью
жилищного фонда возросла. Одно это перечисление противоречивых тенденций
показывает необходимость построения целостной картины измерения уровня жизни
населения как базы последующих прогнозных разработок.
Методология
оценки уровня и качества жизни населения является важным аналитическим инструментом
государственной социально-экономической политики, который позволяет:
1.
устанавливать ориентиры социально-экономической
политики государства на перспективу;
2.
осуществлять анализ текущего уровня
социально-экономического развития страны;
3.
оценивать уровень бедности;
4.
проводить межрегиональные сопоставления уровня и
качества жизни населения.
Снижение
жизненного уровня населения – неизбежное следствие столь масштабных
преобразований, глубина падения – процесс регулируемый. Более эффективное
государственное управление и регулирование на всех уровнях – федеральном,
региональном, местном – и воздействие общества на государственную политику
могли бы предотвратить широкое распространение бедности и возникновение
негативных тенденций, неблагоприятно влияющих как на возможности экономического
роста, так и на развитие общества.
По
производственным показателям и по уровню жизни Тюменская область заслуженно
занимает одну из лидирующих позиций в стране.
По
уровню жизни Тюменская область (включая ХМАО и ЯМАО) находится на
втором-третьем месте по уровню жизни в России.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Баженов С.А. Качество жизни населения: теория и
практика // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 10. С. 10-53.
2.
Биктимирова З.З.
Прогноз уровня жизни населения России в 2001-2010 гг. //ЭКО. 2001. № 7. С.
56-67.
3.
Бирман И. Уровень
жизни: проблемы измерения. // Экономическая наука современной России. 2000. №
2. С. 35-52.
4.
Бобков В.Н. Региональная дифференциация доходов и
уровня жизни и выработка социальной политики в российской федерации // Уровень
жизни населения регионов России. 1999. № 9. С. 4-28.
5.
Гордон Л., Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни
населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов). // Мониторинг общественного
мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 5. С. 25-34.
6.
Дмитричев И.И.
Показатели экономической безопасности в области уровня жизни населения и их
пороговые значения в регионах Российской Федерации // Уровень жизни населения
регионов России. 1999. № 9. С. 45–83.
7.
Дмитричев И.И.
Статистика уровня жизни. – М.: Госкомстат России, 1995.
8.
Жеребин В.М.
Временные, межрегиональные сопоставления уровня жизни населения // Вестник
российского гуманитарного научного фонда. 2001. № 4. С. 75-85.
9.
Жеребин В.М.,
Ермакова Н.А. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения // Вопросы
статистики. 2001. № 6. С. 3-9.
10.
Жеребин В.М.,
Ермакова Н.А. Уровень жизни населения – как он понимается сегодня. //Вопросы
статистики. 2000. № 8. С. 3-11.
11.
Кремлев Н.Д.
Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2000. № 3. С.
18-22.
12.
Кремлев Н.Д.
Проблемы оценки уровня жизни населения. //Вопросы статистики. 2000. № 8. С.
18-23.
13.
Литвинов В.А. Мониторинг доходов и уровня жизни
населения: истоки, методология, перспективы // Уровень жизни населения регионов
России. 2002. № 12. С. 7-16.
14.
Маликов Н.С. Качество и уровень жизни населения
России: тенденции и динамика // Уровень жизни населения регионов России. 2002.
№ 11. С. 41-50.
15.
Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня
жизни населения. // Российский социально-политический вестник. 1997. № 1/2. С.
39-45.
16.
Октябрьский П.Я., Смирнова Н.А. Уровень жизни
населения России в ХХ веке. //Вестн. СПб. ун-та. Сер.
5 Экономика. 1997. № 1. С. 71-91.
17.
Прогноз социально-экономического развития Российской
Федерации на 2003 год и основные параметры прогноза до 2005года /Министерство
экономического развития и торговли РФ. М., Август 2002. C.80-85
18.
Ронге Ф. Условия
жизни в России. //Социолог. исследования. 2000. № 3. С. 59-69.
19.
Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика,
1997.
20.
Суворов А.В. Методологические проблемы прогнозирования
уровня жизни населения. //Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 10-12.
21.
Хасанова И.П. Региональные особенности оценки уровня
жизни населения. //Регион: экономика и социология. 1997. № 2. С. 102-108.
22.
Чарина В. О
модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения. //Вопросы
статистики. 1998. № 8. С. 15-19.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т.25. Ч.1. С.206
[2] Система
экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред.
Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской – М.:
Наука, 1986. С.3
[3] Бузляков
Н.И. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969. С.7
[4] Семья, труд, доходы,
потребление. Коллектив авторов: Н.М. Риманевская,
И.А. Герасимова, В.Г. Копнина и др. М.: Наука,
1977.
[5] Система
экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред.
Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской – М.:
Наука, 1986. С.6-7.
[6] Майер В.Ф. Уровень жизни
населения СССР. М.: Мысль, 1977. С.7.
[7] Россия в цифрах. 1998. М.:
Госкомстат России, 1998. С.96-98.
[8] Гурьев В.И. Основы
социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. С.65.
[9] Стоимость жизни и ее измерение. /Под ред. В.М. Рутгайзера,
П. Шпилько. М.: Финансы и статистика, 1991. С.6.
[10] Гурьев В.И. Основы
социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. С.67.
[11] Система
экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред.
Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской – М.:
Наука, 1986. С.5.
[12] Уровень жизни городского
населения России и социальные проблемы реформ. /Под ред. М.А. Можиной. М., ИСЭПН РАН, Междисциплинарный академический
центр социальных наук, 1995. С.22
[13] Методологические
положения по статистике. М., Госкомстат России, 1996. С.74.
[14] Райцин В.Я.
Модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987. С.38-42.
[15] Социальная статистика:
Учебник / Под ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой. – М.:
Финансы и статистика, 1997. – С. 69–70.
[16] Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл-корр.
РАН И.И. Елисеевой. – М.: Финансы и статистика, 1997. С. 64.
[17] Кремлев
Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. – 2000. -- №
8. – С. 20.