Содержание

Введение. 3

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ (АКТОВ) 6

1.1. Историческая эволюция процесса пересмотра судебных решений в порядке надзора. 6

1.2. Сущность, значение пересмотра дел в порядке надзора. 13

1.3. Основания к пересмотру в порядке надзора. 25

ГЛАВА II. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ  47

2.1. Порядок рассмотрения дела. 47

2.2. Полномочия суда надзорной инстанции. 59

2.3. Вступление в законную силу постановления суда надзорной инстанции в гражданском процессе. 66

ГЛАВА III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   68

3.1. Порядок надзорного производства в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ.. 68

3.2. Полномочия  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как надзорной инстанции. 80

3.3. Вступление в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и его опубликование. 86

Заключение. 89

Список литературы.. 93

Введение

Возможность проверки законности и обоснованности решений не только в кассационном порядке, но и в порядке судебного надзора является дополнительной гарантией надлежащей защиты субъективных прав  и охраняемых  законом интересов граждан и организаций.

Задача суда надзорной  инстанции не исчерпывается проверкой законности и обоснованности вступивших  в законную силу судебных решений и исправлением судебных ошибок. Большое значение имеет связанная с рассмотрением конкретных дел деятельность судов  надзорной инстанции по направлению судебной практики, внесению в необходимых  случаях корректив в судебную практику, обеспечение строгого и неуклонного соблюдения судами норм материального и процессуального права, единообразного и правильного применения закона.

От того, как вышестоящие суды направляют судебную практику, во многом зависит качество судебной работы  нижестоящих судов – основного звена судебной системы.

Принципиальные новшества затронули порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц могут быть пересмотрены в порядке надзора вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. Оспаривание в порядке надзора судебного акта возможно, если заинтересованные лица полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права. Для подачи заявления установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, ходатайствующего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора. Вопрос о принятии заявления к производству рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим законодательством ограничены права прокуратуры в части вынесения обязательных к рассмотрению протестов.

Завершающим этапом длительной судебной процедуры, когда решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и (или) кассационной инстанций не принесли сторонам или стороне арбитражного процесса желаемого результата, является рассмотрение дел в порядке надзора.

Основные проблемы надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах освещены в работах многих отечественных  советских и современных авторов.

Это, прежде всего монографии и комментарии законодательства Завидова Б. Д., Кац С. Ю., Васьковского Е. В., Треушникова М. К., Зайцева И. М.

В правовом исследовании Жукова В. М. на обширном фактическом материале   детально исследовано гражданское процессуальное законодательство.

Вопросы  надзора в гражданском и арбитражном процессах освещены в периодических статьях Воробьева Е. Г., Алиева Т. Т., Азарова В. В., Бариновской Е., Борисовой С. А. и других авторов.

Целью данной работы является  изучение особенностей  производства в надзорной инстанции в гражданском и арбитражном процессе.

Объектом исследования  являются надзорное производство в гражданском и арбитражном процессах.

Предмет изучения – новеллы и проблемы, существующие при разрешении дел в надзорной инстанции в гражданском (арбитражном) процессе.

Исходя из поставленной цели,  можно выделить следующие задачи:  историческая эволюция процесса пересмотра судебных решений в порядке надзора; сущность, значение пересмотра дел в порядке надзора; поводы к пересмотру в порядке надзора; пересмотр вступивших в законную силу определений в порядке надзора  в гражданском процессе; производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ (АКТОВ)

1.1. Историческая эволюция процесса пересмотра судебных решений в порядке надзора

Потребность в судах разных инстанций отмечалась в юридической литературе еще в начале века: "...решения судов могут быть проверены... вышестоящими судебными инстанциями... Возможность такого контроля служит гарантией против судейского произвола" [1].

В обоснование необходимости создания двух категорий судов: низших - первой инстанции и высших - второй инстанции - Е.В. Васьковский приводит такую мотивировку: "Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно ни относились они к исполнению своих обязанностей, во всяком случае, они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок.

Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности воззрений и предрассудков служат причиной постановления неправильных решений: нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое, благодаря предоставленной судьям свободе убеждения, ускользает от самого бдительного надзора и потому остается безнаказанным. Одним из средств охранить тяжущихся от всех таких вольных и невольных погрешностей судей является возможность двукратного рассмотрения дел... Однако этого было бы недостаточно, - не только потому, что второй суд, перерешающий дела, тоже может ошибаться или нарушать предписанные законом формы судопроизводства, но и по другой, еще более важной причине. Именно: в каждом законодательстве, как бы совершенно оно ни было, встречаются в большем или меньшем количестве пробелы, неясности и противоречия. Вследствие этого неизбежны разногласия в способах понимания и применения его постановлений не только между гражданами, но и между судьями. Один суд толкует закон так, другой - иначе, третий - еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика, и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. Отсутствие же единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов" [2].

Высказанная в дореволюционной России мысль о необходимости существования нескольких судебных инстанций по-прежнему актуальна.

В послереволюционной России уже в 1926 г. в Положении об арбитражной комиссии ВСНХ СССР было закреплено право на обжалование сторонами решения арбитражной комиссии в Президиум ВСНХ СССР, в том числе и в порядке надзора [3].

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Советом Министров СССР 5 июня 1980 г. и действовавшие вплоть до принятия 5 марта 1992 г. АПК РФ, также предполагали возможность обжалования решения нижестоящего Госарбитража в порядке надзора, как в пределах данного Госарбитража, так и в вышестоящий государственный арбитраж.

С принятием Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1543-1 "Об арбитражном суде" (впоследствии утратившим силу) и АПК система государственного арбитража была преобразована в арбитражные суды, в которых впервые, хотя и в пределах одного арбитражного суда, предусматривалась возможность обжалования решения суда в коллегию по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу. Одновременно ВАС РФ осуществлял проверку в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Так постепенно в государственном арбитраже, а затем и в арбитражном суде шло формирование инстанционной системы судоустройства, и этот процесс, как будет показано далее, пока не завершен.

Пересмотр судебных дел в порядке надзора в гражданском процессе в существующем в настоящее время виде возник не  сразу.

Институт судебного надзора прошел длительный путь развития. С октября 1918 г. в качестве судебно- надзорной инстанции начала действовать коллегия Наркомюста, которая отменяла неправильные приговоры и решения, передавая дела на новое рассмотрение, а иногда и прекращала их.

Положением о народном суде от 21 октября 1920 г. предусматривалось, что право высшего судебного контроля над приговорами и решениями народных судов и советов народных судей принадлежит Народному комиссариату юстиции и определяется особым положением. Положение о высшем судебном контроле, разработанное с учетом накопленного опыта пересмотра дел в порядке надзора, было утверждено декретом ВЦИК и СНК от 10 марта 1921 г. [4]

Народный комиссариат юстиции выделялся правом осуществлять общий надзор за деятельностью судебных органов и давать руководящие разъяснения и указания по применению действующего законодательства; признавать не имеющими законной силы приговоры или решения, хотя и вступившие в законную силу, но требующее пересмотра; разрешать вопрос о возобновлении судебных дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Народный комиссариат юстиции в порядке высшего судебного контроля мог проверить дела по заявлению центральных и областных органов Советской власти или губернских  исполкомов и по своей инициативе.

Положением о высшем судебном контроле были определены основания для признания приговоров и решений не имеющими законной силы: явное нарушение или неприменение действующих законов;  разрешение судами неподведомственных дел; явное противоречие приговора или решения руководящим началам советского законодательства и общей политике Рабоче-крестьянского Правительства. Таким образом, широкая отмена судебных постановлений в порядке надзора не допускалась. В случае признания приговора или решения неправильными Народный комиссариат юстиции отменял их и возвращал дело на новое рассмотрение [5].

31 октября 1922 г. ВЦИК утвердил Положение о судоустройстве РСФСР [6] и ввел его в действие с 1 января 1923 г.  Устанавливалась единая система судебных органов: народный суд в составе постоянного народного судьи; народный суд в составе постоянного народного судьи и двух народных заседателей;  губернский суд; Верховный суд РСФСР и его коллегия.

На Верховный Суд возлагались следующие задачи: судебный контроль над всеми судебными органами республики; рассмотрение в кассационном порядке надзора всех дел, разрешенных любым судом республики; рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел особой государственной важности [7].

Согласно ст. 6 Положения надзор за соблюдением законов осуществлялся прокуратурой. Рассмотрение дел в порядке надзора было отнесено к компетенции Пленума Верховного Суда РСФСР, в состав которого входили все члены Верховного Суда республики.

По  предложениям Президиума ВЦИК, прокурора республики, Президиума Верховного Суда и по протестам председателей коллегий Верховного Суда или прокурора при верховном Суде Пленум вправе был отменить или изменить вынесенное по делу судебное  постановление. Важной задачей Пленума Верховного Суда РСФСР было также правильное толкование законов по вопросам судебной практики [8].

Декретом ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г.[9] учрежден Верховный Суд СССР, к компетенции которого относилось, в частности, разъяснение судам общесоюзного законодательства и пересмотр в порядке надзора приговоров, решений и определений коллегий Верховного Суда в случаях их несогласованности с общесоюзным законодательством. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 5 июля 1926 г.[10] право пересмотра гражданских дел в порядке надзора было предоставлено пленумам губернских судов, которые могли отменить вступившее в законную силу решение и передать дело на новое рассмотрение или прекратить его. Был расширен круг лиц, имевших право приносить протест в порядке надзора; прокурор республики, его помощник  при Верховном Суде, председатель Верховного Суда республики и его заместитель, губернский прокурор и председатель губернского суда.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 24 июля 1929 г. было утверждено Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР [11]. Этим Положением на Прокурора Верховного Суда СССР возлагалось: наблюдение за правильным и единообразным применением общесоюзного законодательства  с правом внесения представлений в Пленум Верховного Суда СССР о даче руководящих разъяснений и толкований Верховным Судам союзных республик; наблюдение за соответствием постановлений пленумов Верховных Судов союзных республик общесоюзному законодательству с внесением в Пленум Верховного Суда СССР представлений об опротестовании этих постановлений в Президиум ЦИК СССР в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или нарушения ими интересов других союзных республик; надзор за правильностью применения законодательства в приговорах, решениях и определениях коллегий Верховного Суда СССР с внесением протестов в Пленум Верховного Суда СССР.

Дальнейшее развитие институт пересмотра судебных дел в порядке надзора получил в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 20 ноября 1929 г. Право принесения протеста наряду с прокурором республики и председателем Верховного Суда республики было предоставлено народному комиссару юстиции республики, краевому (областному) и окружному прокурору. Народный  комиссар юстиции, прокурор республики и председатель Верховного Суда были вправе истребовать для проверки в порядке надзора из любого суда республики любое дело, решение по которому вступило в законную силу, и  приостановить исполнение решения до окончания надзорного производства. Позднее право истребовать дело с целью проверки в порядке надзора получили прокуроры районов, а надзорные протесты помимо Верховного Суда РСФСР рассматривались коллегиями и пленумами краевых, областных судов.

20 июня 1933 г.[12] была учреждена Прокуратура СССР. С ее организацией и созданием в 1934 г. в Верховном Суде СССР судебно-надзорной коллегии еще более расширился круг лиц, имеющих право принесения протеста. Это право получили Прокурор СССР и Председатель Верховного Суда СССР. Кроме республиканских судебно-надзорных органов, рассматривать протесты в порядке надзора по делам теперь могли судебные коллегии по уголовным и гражданским делам Верховного Суда СССР, Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда СССР.

Такой порядок пересмотра дел существовал до принятия Верховным Советом СССР 16 августа 1938 г.  Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик. Согласно ст. 16 Закона судебные приговоры, решения и определения, вступившие в законную силу, могли быть опротестованы лишь Прокурором СССР, прокурором союзной республики, Председателем Верховного Суда СССР и председателем Верховного Суда союзной республики. Право рассмотрения надзорных протестов принадлежало только судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам Верховных Судов союзных республик, Судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам Верховного Суда СССР и Пленуму Верховного Суда СССР.

Таким образом, в союзных республиках пересматривать судебные дела в порядке надзора мог лишь один орган – судебная коллегия Верховного Суда республики. Верховный Суд СССР был вправе истребовать в порядке надзора любое дело из любого суда независимо от того, рассматривалось ли оно судебно-надзорным органом союзной республики. В тоже время надзорные права Верховных Судов союзных республик в связи с упразднением пленумов и президиумов этих судов были ограничены. Областные и приравненные к ним суды лишились права судебного надзора. Существовавшие в данных  судах пленумы были ликвидированы [13].

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. «Об образовании президиумов в составе Верховных Судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» [14] был существенно изменен порядок пересмотра приговоров, решений и определений, вступивших в законную силу. Право пересматривать дела в порядке надзора было предоставлено созданным в соответствии с Указом Президиумам Верховных Судов союзных и автономных республик, краевых и областных судов. Положение о Верховном Суде СССР, утвержденное Верховным Советом СССР 12 февраля 1957 г. [15], внесло важные изменения в компетенцию Верховного Суда СССР как органа надзора за деятельностью судебных органов. Он был освобожден от пересмотра большого количества дел.

К компетенции Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда СССР отнесено рассмотрение в порядке надзора протестов Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР и их заместителей на решения Верховных Судов союзных республик по гражданским делам в случае противоречия этих решений общесоюзному законодательству или нарушения интересов других союзных республик.

Аналогичные полномочия по пересмотру в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам были сохранены за высшим судебным органом страны Законом о Верховном Суде СССР [16].

1.2. Сущность, значение пересмотра дел в порядке надзора

Существует два вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений:

1) в порядке надзора;

2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 41 ГПК регулирует порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции.

Этот порядок существенным образом отличается от порядка производства в суде надзорной инстанции, установленного ГПК РСФСР.

Ранее пересмотр судебных постановлений в порядке надзора осуществлялся по протестам должностных лиц суда и прокуратуры: Председателя Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ и их заместителей, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, прокуроров республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов [17].

ГПК РФ возможность принесения протеста в порядке надзора исключил.

Основанием для возбуждения производства в суде надзорной инстанции может быть только надзорная жалоба, поданная в установленном ГПК порядке лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 376, или представление прокурора.

Производство в суде надзорной инстанции - самостоятельная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в силу решений и определений любых судов Российской Федерации, кроме постановлений высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции - Президиума Верховного Суда РФ.

Так, например, г-ну Киселеву О. Т., законные интересы которого были нарушены, подавшему надзорную жалобу, было разъяснено, что надзорной  стадии предшествует апелляционное или кассационное производство, целью которых является проверка законности и обоснованности решений и определений судов, не вступивших в законную силу[18].

Необходимость пересмотра решений, определений, постановлений судов в порядке надзора вызывается тем, что не все нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке; суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения закона. Таким образом, эта стадия служит дополнительной гарантией обеспечения законности в гражданском судопроизводстве.

Она имеет конституционную основу (ст. 126 Конституции РФ), в соответствии с которой Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции [19].

Устраняя нарушения закона, допущенные нижестоящими судами, Верховный Суд РФ при рассмотрении дел в порядке надзора обеспечивает защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, других субъектов права, а также решает еще одну очень важную задачу - обеспечивает правильное и единообразное применение федерального законодательства на всей территории РФ.

Объектами пересмотра в порядке надзора могут быть только вступившие в законную силу решения и определения судов общей юрисдикции РФ, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, а также судебные приказы.

Порядок вступления решения суда первой инстанции в законную силу определяет ст. 209 ГПК.

Определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в апелляционную или кассационную инстанции отдельно от решений (ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК), вступают в законную силу в таком же порядке, как и решения. Остальные определения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК) вступают в законную силу со дня их вынесения.

Решения и определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их вынесения (ч. 2 ст. 329, ст. 335 ГПК).

В таком же порядке вступают в законную силу определения судов кассационной и надзорной инстанций (ст. ст. 367, 391 ГПК).

Субъектами права обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) лица, участвующие в деле;

2) лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, шире, чем круг лиц, имеющих право на обжалование в кассационном или апелляционном порядке.

Такая норма вполне оправданна, поскольку служит гарантией защиты прав лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но права которых были нарушены вынесенными по нему судебными постановлениями.

Право на обращение в суд надзорной инстанции имеет и прокурор, если он являлся лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20 января 2003 г., таким правом обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, только признание прокурора лицом, участвующим в конкретном деле, дает ему право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вынесенных по нему судебных постановлений. Однако в суд надзорной инстанции может обратиться не любой прокурор, который участвовал в рассмотрении дела в судах первой или второй инстанций, а только строго определенные должностные лица органов прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает одинаковый порядок подачи и рассмотрения как для надзорных жалоб, так и для представлений прокурора, что соответствует конституционному принципу равноправия сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ).

В ч. 2 ст. 376 установлен срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции - один год со дня их вступления в законную силу.

Ранее такого срока не было, в связи с чем возникли вопросы, связанные с обжалованием судебных постановлений, вступивших в законную силу до введения в действие ГПК РФ (до 1 февраля 2003 г.): можно ли их обжаловать, если годичный срок истек; с какого времени в отношении указанных судебных постановлений следует исчислять этот срок и др.?

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 названного Постановления N 2 от 20 января 2003 г. разъяснил: "С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".

Возникает также вопрос: может ли быть восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции?

Редакция других статей гл. 41 (ст. ст. 378, 380) изложена таким образом, что она не позволяет лицу, подающему жалобу, просить о восстановлении этого срока, а суду - его восстанавливать.

Между тем указанный срок является процессуальным сроком, а ст. 112, расположенная в разделе "Общие положения" ГПК и, следовательно, относящаяся ко всем другим его разделам, устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следовательно, надо прийти к выводу о возможности восстановления судом срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

Однако возникают вопросы, связанные с порядком рассмотрения заявлений о восстановлении указанного срока, имея в виду, что согласно ст. 112 ГПК на определение суда по этим заявлениям может быть подана частная жалоба, т.е. жалоба в суд второй инстанции.

В данной работе также хотелось бы осветить одну проблему предстоящих возможных изменений ГПК РФ (вступившего в законную силу с 1 февраля 2003 г.). Дело в том, что еще при обсуждении проектов новых кодексов стали появляться критические материалы о снижении уровня судебной защиты в случае их принятия в предлагаемых редакциях. В первую очередь речь шла о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. К мнению ученых и практиков тогда не прислушались.

Норма, близкая по содержанию к ст. 376 ГПК, имеется и в АПК РФ. В соответствии со ст. 292 АПК заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Восстановление сроков, предусмотренное частью 4 статьи 292, допускается при оспаривании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, если на день его вступления в силу установленные частью 4 статьи 292 предельные допустимые сроки не истекли (Федеральный закон от 31.03.2005 N 25-ФЗ).

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока - в определении о возвращении заявления или представления.

Как видим, обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора ограничено еще более коротким конкретным сроком - не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. Несмотря на столь короткий срок, в АПК РФ также отсутствует норма, позволяющая его восстановить в случае пропуска по уважительной причине.

Ранее действующие ГПК 1964 г. и АПК 1992 г. право на опротестование судебных актов, вступивших в законную силу, каким-либо сроком не ограничивали.

После принятия новых процессуальных регламентов дискуссия о юридической природе сроков обжалования в порядке надзора вновь возобновилась. По мнению ряда ученых и практиков, новеллы Кодексов в части установления временных пределов на обращение в суд надзорной инстанции без права восстановления в случае пропуска по уважительной причине противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Отсутствие в данных статьях указаний на возможность восстановления пропущенного годичного и 3-месячного срока по уважительной причине необходимо рассматривать как серьезный дефект, который должен быть незамедлительно устранен. Высказываются предположения, что положения процессуальных регламентов в этой части могут в скором будущем стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Верховный Суд РФ в порядке осуществления права законодательной инициативы в Государственную Думу РФ 23 апреля 2003 г. внес проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором предлагается допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к данному проекту указано, что практика применения нового ГПК вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст. 376 ГПК срока на обжалование судебных постановлений. В ГПК имеется общее правило о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. Это правило должно быть распространено и на надзорное производство, для чего предлагается внести соответствующие дополнения в ст. ст. 112 и 380 ГПК. Таким образом, спустя незначительное время после вступления ГПК в законную силу Верховный Суд РФ меняет свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и приходит к выводу о том, что он не является пресекательным и ничем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом (сроков для апелляционного и кассационного обжалования), которые могут быть восстановлены.

Закона регламентирует механизм реализации права на восстановление срока обжалования в порядке надзора. Заявление об этом должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Таким образом, ст. 112, предусматривающую порядок восстановления процессуальных сроков, предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции". Возникает вопрос о том, почему заявление подается в суд первой инстанции. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 112 ГПК на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предлагаемый механизм позволит в большей степени обеспечить реализацию права граждан на судебную защиту.

Согласно закону, если судья надзорной инстанции вправе будет возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе или представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Представляется, что на изменение позиции Верховного Суда РФ могла повлиять правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная ранее в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, когда суд выступил против ограничения возможностей по обжалованию приговоров судов в порядке надзора, что устанавливалось нормами УПК РСФСР, опираясь на положение Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14), согласно которому цель исправления судебных приговоров служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (Вестник Конституционного Суда. 1996. N 2).

В порядке надзора могут быть пересмотрены судебные акты, принимаемые арбитражным судом в форме решения, постановления или определения (ч. 1 ст. 15 АПК). При этом пересмотру может подвергнуться судебный акт как полностью, так и в той или иной его части (п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 305 АПК).

Предметом надзорного пересмотра может стать любое решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной или кассационной инстанции, поскольку этими судебными актами дело разрешается по существу. Исключение составляют постановления и определения, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, пересмотр которых в порядке надзора АПК не предусмотрен. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (см. ч. 2 ст. 310 АПК). Тем самым АПК предоставляет участвующим в деле лицам возможность реализовать свое право на судебную защиту. Ограничение повторного пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов продиктовано рядом обстоятельств. Среди них следует указать на следующие: любой судебный процесс не может продолжаться неопределенно долго, и законодатель вправе устанавливать те или иные временные рамки, за пределами которых продолжение судебной процедуры исключается; в сфере предпринимательских и иных экономических отношений важное значение имеет их правовая определенность, стабильность. Иной подход может повлечь за собой негативные последствия для хозяйственного оборота [20].

АПК допускает пересмотр только вступивших в законную силу судебных актов. Порядок и сроки вступления в законную силу решения арбитражного суда регулируются ст. 180 АПК. Не подлежат надзорному пересмотру судебные акты, срок на обжалование которых в кассационном порядке не истек. Участвующие в деле лица, прежде чем обращаться в Высший Арбитражный Суд РФ, должны использовать все иные процессуальные права, которыми они обладают, для постановки вопроса о проверке судебного акта в соответствующих судебных инстанциях. И только после исчерпания, т.е. полного использования, всех этих возможностей они могут обратиться в ВАС РФ. Однако неиспользование или неполное их использование не исключает права на такое обращение.

Право на обращение в ВАС РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора имеют участвующие в деле и иные лица, которым АПК предоставлено такое право. Исчерпывающего круга лиц, которые по закону наделены этим правом, в статье 292 АПК РФ нет. Указание об этом дается лишь в общей форме. Конкретно надо обратиться, прежде всего, к ст. 40 АПК, которая содержит перечень таких лиц.

Кроме того, в отличие от АПК 1995 г. в ст. 42 АПК 2002 г. содержится прямое указание на право лиц, не участвовавших в деле, в отношении которых арбитражный суд принял судебный акт, затрагивающий их права и обязанности, оспорить этот акт в порядке надзора, т.е. обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в ВАС РФ. Наряду с российскими лицами аналогичным правом обладают и иностранные лица (ч. 1 ст. 254 АПК).

Исходя из общего правила о том, что правом оспорить судебный акт в порядке надзора обладают лица, участвующие в деле, таким правом наделены, в частности, лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (§ 1 гл. 30 АПК), которые были участниками третейского разбирательства (ч. 2 ст. 230 АПК). По делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений таким правом обладают стороны в споре (гл. 31 АПК).

Прокурор вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, но не по всем делам, а лишь по тем из них, по которым он наделен правом обращения в арбитражный суд с иском или заявлением. Исчерпывающий перечень указанных дел содержится в ч. 1 ст. 52 АПК. При этом таким правом прокурор обладает независимо от того, на какой стадии процесса (включая надзорную) он вступил в дело (ч. 5 ст. 52 АПК). Представление в ВАС РФ направляет Генеральный прокурор РФ или заместитель Генерального прокурора РФ (ч. 2 ст. 52 АПК).

В случае, когда прокуратура выступает в качестве стороны по делу в защиту собственных имущественных интересов, она не может использовать полномочия государственного органа. В этом случае она обращается в ВАС РФ в общем порядке, т.е. не с представлением, а с заявлением.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора в отличие от апелляционного и кассационного обжалования, оставаясь судебной процедурой, является не обычным, а исключительным порядком. Поэтому указанные выше лица могут поставить вопрос о пересмотре судебного акта в порядке надзора в случае, если, по их мнению, арбитражный суд, рассматривая подведомственное ему дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, допустил нарушение или неправильное применение материально-правовых или процессуальных норм и тем самым существенно нарушил их права и законные интересы. В законе говорится не просто о нарушении, а о существенном нарушении. Таковым может быть признано, в частности, нарушение, повлекшее неустранимые недостатки или невосполнимые потери. Практика применения данной нормы позволит полнее уяснить, что следует понимать под "существенным нарушением".

Закон установил, что обращение в ВАС РФ с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора возможно при соблюдении определенных условий. Во-первых, это трехмесячный срок обращения.

Кроме этого, следует также учитывать, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы и двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы, в случае, если он пропущен по уважительным причинам, может быть арбитражным судом восстановлен при условии возбуждения ходатайства об этом в течение шести месяцев соответственно со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК) или со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта суда первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 276 АПК). Поэтому законодатель счел его достаточным для решения вопроса о такого рода обращении. Во-вторых, АПК предусматривает, что обращение в ВАС РФ допускается в случае, когда имеющиеся процессуальные права использованы и осталась только одна возможность - обращение в высшую государственную судебную инстанцию. Поэтому необходимо реализовать иные предусмотренные законом возможности, прежде чем обращаться в ВАС РФ.

Эта формулировка закона не тождественна запрету на подачу заявления в случае, когда кассационная процедура обжалования вообще не использовалась. В такой ситуации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ при наличии оснований может по своей инициативе направить дело в кассационную инстанцию для проверки законности судебного акта (ч. 6 ст. 299 АПК).

Указанный в ч. 3 ст. 292 АПК срок является процессуальным сроком, и он может быть восстановлен по правилам, установленным ст. 117 АПК, по ходатайству лица, обращающегося с заявлением или представлением (ст. 295 и 296 АПК).

1.3. Основания к пересмотру в порядке надзора

В ст. 377 определяется порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора в суды надзорных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" [21].

Согласно ч. 1 ст. 377 надзорная жалоба или представление прокурора подаются непосредственно в суд надзорной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение.

В этом состоит отличие порядка подачи надзорных жалоб от порядка подачи апелляционных и кассационных жалоб, которые подаются в соответствующую судебную инстанцию только через суд, принявший решение (ст. ст. 320, 337 ГПК).

Подача надзорной жалобы или представления прокурора с нарушением указанного порядка влечет их возвращение без рассмотрения по существу.

В системе судов общей юрисдикции учреждены три надзорные инстанции: президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ.

Для военных судов в силу ст. ст. 16 и 10 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" [22] надзорными инстанциями являются президиумы окружных (флотских) военных судов, Военная коллегия Верховного Суда РФ. Для военных судов надзорной инстанцией является также Президиум Верховного Суда РФ.

Каждая из надзорных инстанций имеет строго определенную компетенцию, в зависимости от которой определяется и порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора.

В президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются надзорные жалобы на:

1) судебные приказы, решения и определения мировых судей;

2) судебные приказы, решения и определения районных судов (судебный приказ может быть выдан судьей районного суда, если соответствующий мировой судья не избран), т.е. на судебные постановления районных судов, действующих в качестве судов первой инстанции;

3) апелляционные решения и определения районных судов, т.е. на судебные постановления этих судов, действующих в качестве судов второй инстанции;

4) кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;

5) решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, при условии, что эти судебные постановления не рассматривались в кассационном или надзорном порядке Верховным Судом РФ.

Возможность обжалования решений и определений областных и других соответствующих им судов, принятых ими по первой инстанции, в президиум того же суда (при указанном выше условии) введена впервые в качестве допустимой альтернативы обжалования таких постановлений в Верховный Суд РФ и направлена на создание лицам, имеющим право на подачу надзорных жалоб, дополнительных гарантий защиты своих прав [23].

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения районных судов, принятые ими в качестве судов первой (апелляционной) инстанции, а также кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если надзорные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум данного суда - п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383 ГПК);

2) определения президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ст. 388 ГПК);

3) решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими в качестве судов первой инстанции, при условии, что эти судебные постановления не рассматривались в кассационном порядке Верховным Судом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в зависимости от подсудности дела может действовать в качестве суда первой, либо кассационной, либо надзорной инстанций. С учетом этого, если решение областного или другого соответствующего ему суда, вынесенное по первой инстанции, было предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, надзорная жалоба на судебные постановления (решение суда первой инстанции и кассационное определение) может быть подана лишь в Президиум Верховного Суда РФ (п. 5 ч. 2 ст. 377).

Как видно из п. 3 ч. 2 ст. 377, определяющего полномочия Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в качестве суда надзорной инстанции, она не вправе рассматривать надзорные жалобы на судебные постановления, вынесенные мировыми судьями, а также на апелляционные решения и определения районных судов. Жалобы на указанные судебные постановления, таким образом, могут быть поданы лишь в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

При подаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на судебные постановления районных судов, вынесенные по первой инстанции, и кассационные определения областных и других соответствующих им судов, если надзорные жалобы были оставлены без удовлетворения в президиумах этих судов (было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе либо отказано после истребования дела в его передаче для рассмотрения по существу в президиум суда), необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Исходя из этого, надзорная жалоба на указанные судебные постановления может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (это же относится и к Военной коллегии Верховного Суда РФ) только после оставления ее без удовлетворения судьей и председателем областного или другого соответствующего ему суда (для Военной коллегии Верховного Суда РФ - судьей и председателем окружного (флотского) военного суда).

В противном случае надзорная жалоба подлежит возвращению как поданная с нарушением правил подсудности (ст. 380 ГПК).

В президиум окружного (флотского) военного суда подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения гарнизонных военных судов;

2) кассационные определения окружных (флотских) военных судов.

Президиум окружного (флотского) военного суда в отличие от президиума областного и другого соответствующего ему суда не наделен правом рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения и определения окружного (флотского) военного суда, вынесенные по первой инстанции и не обжалованные в Военную коллегию Верховного Суда РФ. Это вызвано тем, что полномочия президиума окружного (флотского) военного суда исчерпывающим образом определены в Федеральном конституционном законе "О военных судах Российской Федерации", которому ГПК не может противоречить.

В Военную коллегию Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу судебные постановления военных судов. Полномочия Военной коллегии определены аналогично полномочиям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В Президиум Верховного Суда РФ подаются надзорные жалобы на:

1) решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции (по первой инстанции гражданские дела в Верховном Суде РФ рассматривают Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия);

2) определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ (она рассматривает в кассационном порядке дела, рассмотренные Верховным Судом РФ по первой инстанции);

3) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке;

4) определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке (при указанном ниже условии).

ГПК ввел в надзорное производство существенную новеллу, ограничив полномочия Президиума Верховного Суда РФ по рассмотрению дел и жалоб в надзорном порядке.

В ч. 3 ст. 377 установлено, что надзорные жалобы и представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Этой норме соответствуют положения ч. 2 ст. 378 ГПК, согласно которым в надзорной жалобе или представлении прокурора на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР, в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями (Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики – ч. 3 ст. 377 ГПК).

Вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов для них необязательно.

Прокурор (при наличии условия, предусмотренного ч. 3 ст. 376 ГПК) обращается в суд надзорной инстанции в таком же порядке, что и лица, имеющие право на подачу надзорной жалобы.

Круг должностных лиц органов прокуратуры, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, определен в ч. 4 ст. 377.

          В ст. 378 изложены требования, которым должны отвечать надзорная жалоба или представление прокурора. Эти требования обязательны для лица, подающего надзорную жалобу или представление. Несоблюдение указанных требований влечет возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу (ст. 380 ГПК).

ГПК РСФСР требований к жалобам, подаваемым в порядке надзора, не содержал.

Необходимость установления таких требований вызвана тем, что по новому ГПК именно надзорная жалоба является предметом рассмотрения судом надзорной инстанции (ранее суд рассматривал протест соответствующего должностного лица суда или прокуратуры, в связи с чем доводы надзорной жалобы самостоятельного значения не имели).

В связи с этим теперь суду надзорной инстанции должны быть известны обращенное к нему требование лица, подавшего надзорную жалобу или представление, и мотивы этого требования с тем, чтобы он мог принять по ним свое решение.

Это же должно быть известно и другим лицам, участвующим в деле, с тем, чтобы они могли высказать в суде надзорной инстанции свое отношение к ним и предпринять меры к защите своих прав.

В ч. 1 ст. 378 изложены общие требования к содержанию любой надзорной жалобы или представления.

Во-первых, в них должен быть указан суд надзорной инстанции, в который они адресуются, определяемый по правилам ст. 377 ГПК (например, в президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и т.д.).

Надзорные жалобы не могут адресоваться, как это довольно часто случается, должностным лицам несудебных органов (Президенту РФ, депутатам и др.). Рассмотрение таких жалоб судами надзорных инстанций может означать нарушение прав других лиц, участвующих в деле, не обжалующих судебные постановления.

Если надзорная жалоба ошибочно адресована не суду надзорной инстанции, а должностному лицу этого суда (например, председателю областного суда, заместителю Председателя Верховного Суда РФ), то возвращать ее без рассмотрения только по этому основанию не следует. Возвращение жалобы в такой ситуации было бы чрезмерно формальным и неоправданным требованием, поскольку фактически надзорная жалоба подается в надлежащую судебную надзорную инстанцию.

В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны сведения о подавшем их лице: его наименование, место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле (истец, ответчик и т.д.). В надзорной жалобе или представлении должны быть указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.

В них должны быть указаны суды, рассматривающие дело (в первой, второй или надзорной инстанциях), а также то решение, определение суда, которое обжалуется.

Наиболее важные требования к содержанию надзорной жалобы или представления сформулированы в п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 378.

Согласно этим пунктам они должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного постановления существенное нарушение закона, а также просьбу лица, подающего жалобу или представление.

Таким образом, ГПК требует от лиц, подающих надзорные жалобы или представления, правового обоснования своих требований.

Правовое обоснование надзорной жалобы или представления должно согласовываться с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, установленных ст. 387 ГПК, а просьба лица, подающего жалобу или представление, - с полномочиями суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК).

Учитывая новизну и важность приведенных положений, Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления N 2 от 20 января 2003 г. специально указал следующее: "Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Исходя из этого, судья, которому в соответствии со статьей 379 ГПК РФ переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, должен проверять, указано ли в жалобе или представлении, нарушение какого закона допущено судами и в чем состоит существенность нарушения. В случае отсутствия такого указания жалоба или представление прокурора на основании статьи 380 ГПК РФ должны быть возвращены лицу, их подавшему, без рассмотрения по существу. Такое же указание должно содержаться и в определении суда надзорной инстанции в случае отмены или изменения судебных постановлений (статья 388, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ)".

В надзорной жалобе или представлении прокурора, адресованных Президиуму Верховного Суда РФ, на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение этим определением единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2).

Указанная норма вытекает из полномочий Президиума Верховного Суда РФ, определенных в ч. 3 ст. 377 ГПК. В обоснование нарушения единства судебной практики могут приводиться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и др.

В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3).

С учетом того, что в системе судов общей юрисдикции существует несколько надзорных инстанций, что, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятие в этой инстанции решения.

Если решение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, то надзорная жалоба облагается государственной пошлиной. В связи с этим в ч. 8 ст. 378 установлено, что к такой надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В ГПК РФ, как и ранее, имеет место не урегулированная процессуальным законодательством деятельность субъектов гражданских процессуальных отношений. Речь идет о деятельности должностных лиц суда надзорной инстанции – председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономных округов, окружного (флотского) военного суда, Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя.

В соответствии со статьями 379, 381, 382 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора, поданные в установленном статьей 377 ГПК РФ порядке, передается председателем или заместитель председателя суда надзорной инстанции на рассмотрение судьи данного суда. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья решает вопрос об истребовании дела или об отказе в истребовании дела.  Если дело истребовано, то по результатам его рассмотрения судья выносит определение о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу либо определение отказывает в такой передаче.

 В соответствии с ч.2 ст.383 ГПК РФ вышеперечисленные должностные лица вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и могут вынести свое определение об истребовании дела или передачи дела в суд надзорной инстанции.

При изучении данных норм возникает целый ряд вопросов теоретико-практического характера. Например, каков процессуальный порядок обращения лиц, не участвующих в деле, лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями (ст. 376), к должностному лицу суда надзорной инстанции?  Каковы последствия несоблюдения порядка обращения к должностным лицам суда надзорной инстанции? Кто, кроме лиц, указанных в статье 376 ГПК РФ, вправе обратиться к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ? Каков процессуальный срок для такого обращения? В какой срок председателю суда необходимо рассмотреть обращение соответствующего заинтересованного лица? Обязательно ли обращаться к председателю нижестоящего суда надзорной инстанции, прежде чем подать надзорную жалобу в суд следующей надзорной инстанции? Является ли обращение к должностному лицу суда надзорной инстанции по своей сути обжалованием соответствующего определения судьи надзорной инстанции?

На эти, немаловажные вопросы в ГПК РФ ответа нет. Некоторые из них были освещены, в научно-практических комментариях к ГПК РФ.

Так, профессор Жуйков, автор комментария к главе 41 ГПК РФ, обращает внимание на то, что определение об отказе в истребовании дела и определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу не могут быть предметом обжалования, поскольку они “не препятствуют лицам, которым было отказано, обратиться с новой надзорной жалобой, представлением на те же судебные постановления (именно они, а не определение судьи являются в таких случаях объектом обжалования) “ [24]. Чтобы обеспечить реализацию этого права, в законе установлено правило, согласно которому указанные в ч.6 ст.381 и ч.2 ст.383 ГПК РФ лица вправе не согласиться с определением судьи. В этом случае выносится определение об истребовании дела или о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. При вынесении указанными в законе должностными лицами суда соответствующего определения судьи об отказе в истребовании дела не отменяется. Исходя из принципа диспозитивности, лица указанные в ч.6 ст.381 ГПК РФ, не вправе по своей инициативе, без новой надзорной жалобы или представления прокурора, выносить определение об истребовании дела.

Можно сделать следующие выводы:

а) обращаться к указанным должностным лицам суда надзорной инстанции необходимо путем подачи новой надзорной жалобы или представления;

б) деятельность названных в ч.6 ст.381, ч.2 ст.383 ГПК РФ лиц не является проверочной, поскольку обжалуется не определения судьи об отказе, например, в истребовании дела, а судебное постановление и определение должностного лица суда не отменяют определение судьи;

в) упомянутые в ч.6 ст381, ч.2 ст383 ГПК РФ лица вправе осуществлять свою деятельность только по инициативе лиц перечисленных в статье 376 ГПК РФ.

Также в ГПК РФ не урегулированы следующие вопросы: каким требованиям должна отвечать новая надзорная жалоба (представление), подаваемая должностному лицу суда надзорной инстанции? Надо ли в новой надзорной жалобе приводить доводы, по которым лицо, подающее эту жалобу (представление), не согласно с определением судьи, например, об отказе в истребовании дела?

Представляется, что если в ГПК РФ нет соответствующего указания, то содержание надзорной жалобы должно оставаться прежним, но адресовать новую жалобу следует соответствующему лицу, указанному в ч.6 ст.381, ч.2 ст.383 ГПК РФ.  К надзорной жалобе необходимо приложить определение судьи об отказе в истребовании дела или определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Является ли обязательным для лиц, участвующих в деле, и лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, обращение к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ?

   Из содержания статьи 377 (регулирующей порядок подачи надзорной жалобы), статьи 378 (определяющей содержание надзорной жалобы или представления), статьи 381 и 383 ГПК РФ не следует, что такая обязанность существует. Можно предположить, что к аналогичному выводу приходит и В.М. Жуйков, написавший, что лицо, которому судьей отказано в истребовании дела «вправе обратиться в тот же суд надзорной инстанции – к председателю суда (а в Верховный Суд РФ – к заместителю председателя) с новой надзорной жалобой или представлением».

Однако, судебная практика предусматривает, что обращение к председателю суда надзорной инстанции в рассматриваемых ситуациях обязательно.

Сложившаяся практика применения ч.6 ст.381, ч.2 ст.383 ГПК РФ противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, не предусматривающему обязанности лиц, обращающихся с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции в случае отказа судьи надзорного суда в истребовании дела или передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции обращаться к председателю суда или заместителю Председателя Верховного Суда РФ с новой надзорной жалобой или представлением.

В ст.377 ГПК РФ, определяющей порядок подачи надзорной жалобы, или представления прокурора к должностным лицам суда надзорной инстанции не закреплена обязательность такого обращения.  Обязанность лица, подающего надзорную жалобу, обращаться  в рассматриваемых случаях к соответствующему должностному лицу суда надзорной инстанции, чья деятельность процессуально не урегулирована, значительно усложняет и без того не простое производство в порядке надзора.  Сложность проявляется в том, что должностное лицо суда надзорной инстанции осуществляя свою деятельность будет руководствоваться не нормами гражданского процессуального права, определяющими процессуальный порядок такой деятельности, а своим усмотрением. Результатом этого может стать ограничение возможности лица, подающего надзорную жалобу или представление обратиться в суд надзорной инстанции.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.  Порядок обращения лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями, к председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных ч.6 ст.381, ч.2 ст.383 ГПК РФ, а также сама деятельность данных должностных лиц по рассмотрению таких обращений должны быть процессуально регламентированы в ГПК РФ.   В этой части ГПК РФ нуждается в изменениях и дополнениях.

При отсутствии такой регламентации обращения к данным должностным лицам суда надзорной инстанции не должно рассматриваться как обязательное.

Если лицу, подавшему надзорную жалобу судье суда надзорной инстанции, отказано в истребовании дела или в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то оно вправе обратиться с надзорной жалобой в суд следующей надзорной инстанции, учитывая требования ст.377 ГПК РФ.  При этом, надзорная жалоба не может быть возвращена судьей, поскольку основания для такого возвращения статьей 380 не предусмотрены.

В надзорной жалобе в Военную коллегию должностное лицо просило постановление президиума флотского суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права [25].

По его мнению, суд ошибочно, вне контекста с другими правовыми нормами, истолковал подпункт "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющий порядок досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В определении об отказе в истребовании данного гражданского дела в Военную коллегию указано следующее.

Как видно из имеющихся материалов, воинская должность, на которой Б. проходил военную службу по контракту, подлежала сокращению. Будучи не согласен с назначением на другую равную воинскую должность, Б. обратился к командованию с просьбой о досрочном увольнении в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Однако в этом ему было отказано.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности и отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Все перечисленные условия имеют место по делу Б. и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на другую равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, действительно, осуществляется без его согласия.

Однако поскольку данная норма Положения регулирует иные отношения, связанные с назначением военнослужащих на воинские должности, а статья 34 Положения - с увольнением военнослужащих с военной службы, применению в данном случае (после обращения военнослужащего с рапортом об увольнении) подлежит последняя из указанных статей.

Поэтому отказ в представлении Б. к увольнению по указанному основанию является незаконным.

Военнослужащий может быть уволен с военной службы только лишь при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

И. оспорил в Уссурийском гарнизонном военном суде действия командира воинской части, отказавшегося представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд гарнизона требования И. удовлетворил и обязал воинское должностное лицо представить соответствующие документы на увольнение заявителя с военной службы по указанному основанию.

Заявление или представление лиц, обладающих правом обращения о возбуждении надзорного производства, должно отвечать определенным требованиям.

Во-первых, оно должно быть подписано тем лицом, которое ходатайствует о пересмотре судебного акта, или его представителем. Представитель может выступать от имени представляемого на основании надлежаще оформленных документов, в которых должно быть специально оговорено полномочие на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (ч. 3 и 4 ст. 61, ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Во-вторых, устное обращение не допускается, оно должно быть подано только в письменном виде.

И, в-третьих, заявление или представление должно быть адресовано и направляется непосредственно в ВАС РФ, в отличие от апелляционной и кассационной жалоб, которые подаются через суд первой инстанции, принявший решение. Направление заявлений другим адресатам является неправильным, так как правом рассмотрения таких обращений по закону обладает только Высший Арбитражный Суд РФ.

Заявление или представление по форме и по содержанию должны отвечать определенным требованиям. В них должно быть указано, кто обращается, каково его процессуальное положение (истец, ответчик, лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принято решение суда, и т.д.), другие лица, участвовавшие в деле, их юридические адреса. В отношении граждан - имя и место жительства, юридических лиц - наименование и место нахождения.

Заявитель должен указать, какой судебный акт он оспаривает, каким арбитражным судом и когда он принят. В случае, когда по делу принимались другие судебные акты, они также должны быть названы.

Если рассматривалось дело, содержащее спор, то должен быть назван предмет спора, т.е. его суть.

Основным содержанием обращения являются правовые аргументы несогласия с оспариваемым судебным актом, со ссылкой на конкретные законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении или представлении должно быть указано, в чем, по мнению заявителя, заключается нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. При этом одного факта нарушения недостаточно. Закон требует показать связь этого нарушения с существенным ущемлением заявителя в его правах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение должно содержать перечень документов, которые к нему приложены. Соблюдение требований относительно приведения в обращении указанных выше данных является обязательным. Невыполнение их может повлечь за собой отказ в принятии заявления или представления.

Помимо этого заявитель может привести по своему усмотрению и другие сведения, которые помогут правильно и своевременно рассмотреть обращение, в частности данные о телефонной, телефаксной или иной связи с лицами, участвующими в деле, и их представителями.

В приложении к заявлению или представлению должны быть копии оспариваемых судебных актов. Если обращение подписано представителем, то оно должно содержать необходимые данные о нем, а также документальное подтверждение его полномочий.

На стадии надзорного производства действие принципов состязательности, равноправия сторон проявляется в числе других факторов в том, что участвующие в деле лица имеют право знать об аргументах, приводимых в заявлении или представлении, и иметь возможность высказать по ним свои соображения. В этих целях для обеспечения каждого из них документами, направленными в ВАС РФ, на заявителя возлагается обязанность представить в необходимом количестве (по числу участвующих в деле лиц) копии обращения и приложений к нему.

Статья 295 определяет порядок принятия к производству заявления или представления, поступившего в ВАС РФ. Данный вопрос решает судья ВАС единолично.

В отличие от АПК 1995 г., в котором не указывалось, в течение какого срока должно было рассматриваться заявление о принесении протеста, теперь этот срок установлен. Заявление или представление должно быть рассмотрено в течение пяти дней, исчисляемых в соответствии с правилами, установленными в ст. 113 и 114 АПК. В этот срок не включаются нерабочие дни. Его течение начинается на следующий день после поступления обращения в ВАС и заканчивается в последний рабочий день пятидневного срока.

На данной стадии судья проверяет соблюдение требований, предусмотренных гл. 36 АПК, и решает вопрос о принятии обращения к производству ВАС РФ.

Процессуально принятие заявления или представления к производству оформляется определением в виде отдельного судебного акта, по своему содержанию отвечающего требованиям ч. 1 ст. 185 АПК.

В отличие от общего правила, содержащегося в ст. 186 АПК, копия определения о принятии заявления или представления к производству направляется только лицу, подавшему его.

Судья, принявший обращение к производству, вправе решить вопрос об истребовании дела из арбитражного суда. По АПК 1995 г. таким правом обладали только должностные лица, которые были наделены правом принесения протеста. В случае истребования дела копия определения в пятидневный срок, как это установлено в ч. 2 ст. 186 АПК, направляется в арбитражный суд первой инстанции, который обязан также в пятидневный срок направить указанное дело в ВАС РФ.

Судья, рассматривающий обращение о пересмотре судебного акта в порядке надзора, проверяет, соблюдены ли требования, содержащиеся в 294 АПК. В случае установления нарушений оно возвращается заявителю с указанием мотивов возврата. Заявление или представление возвращается также по ходатайству, поступившему от заявителя до вынесения определения о возбуждении надзорного производства.

В отличие от заявления об обеспечении иска (ч. 2 ст. 93) или заявления об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 231, 237), а также апелляционной (ст. 263) и кассационной (ст. 280) жалоб оставление без движения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусмотрено.

Возвращение заявления является процессуальным действием, которое оформляется определением. Копия определения вместе со всеми документами, поступившими в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, включая заявление или представление, направляется заявителю.

Обжалование определения о возвращении заявления Кодексом не предусмотрено. Однако повторное обращение допускается с соблюдением всех установленных правил, после того, как заявитель устранит недостатки, на которые было указано в определении о возврате.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон праву одного лица, участвующего в деле, на обращение о пересмотре в порядке надзора соответствует право других лиц на представление отзыва с возражениями против пересмотра. При этом к отзыву прилагаются документы, подтверждающие возражения. Отзыв и приложенные к нему документы направляются в ВАС РФ и другим лицам, участвующим в деле. Одновременно с этим лицо, направившее отзыв, должно документально подтвердить направление копий отзыва другим лицам, участвующим в деле (путем приложения почтового уведомления о вручении).

АПК предусматривает и правило направления отзыва другим участникам процесса - заказным письмом с уведомлением о вручении. Лицо, направляющее отзыв другим лицам, должно предусмотреть время направления с таким расчетом, чтобы, если дело будет рассматривать Президиум ВАС РФ, адресат имел возможность ознакомиться с отзывом до начала заседания. Учитывая, что обращение в Президиуме должно быть рассмотрено в срок не более трех месяцев, необходимо, чтобы было рассчитано время направления отзыва.

Отзыв, как и заявление, подписывается лицом, обладающим правом на его представление, или представителем, полномочия которого должны быть документально подтверждены.

Заявление должно содержать: указание должностного лица либо органа, куда направляется заявление о принесении протеста, наименование сторон по делу с указанием их почтовых реквизитов, номер и дату рассмотренного дела с указанием вида судебного акта (решения и постановления), вынесенного по данному делу, наименование арбитражного суда, вынесшего соответствующий акт.

Не рекомендуется в заголовке использовать фразы типа: "Заявление о рассмотрении дела N... в порядке надзора", поскольку данная формулировка не соответствует требованиям закона. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает дела в порядке надзора не по заявлением сторон по делу, а на основании принесенного протеста. Поэтому, думается, более корректной будет формулировка: "Заявление о принесении протеста по делу N...".

Следует указать, в чем именно, по мнению заявителя, вынесенные решение и постановление являются незаконными и необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле материалы и соответствующие нормы материального и процессуального права.

При подаче заявления следует помнить следующее. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ основывается на том, что при подготовке предложения об истребовании из арбитражного суда дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора (ст. 184 АПК России) судья, консультант, изучающий заявление, имеют в виду, что проверка в порядке надзора является исключительной процедурой. Дело может быть истребовано из арбитражного суда в порядке ст. 184 АПК России при наличии в заявлении конкретных сведений, позволяющих подвергнуть сомнению доводы оспариваемого судебного акта, копия которого приложена к заявлению (п. 8 распоряжения от 14 июля 1995 г. N 14 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения заявлений о принесении протестов").

Цифры далеко не всегда раскрывают качественные характеристики того или иного правового явления, и все-таки время от времени над ними стоит задуматься.

Например, известно, что в 2002 г. в арбитражных судах разрешено 697085 дел. В Высший Арбитражный Суд РФ в том же году в надзорном порядке оспорены судебные акты по 18500 делам. Президиумом ВАС РФ рассмотрено 657 дел. При этом отменены судебные акты по 628 делам, т.е. 0,09% от общего количества рассмотренных дел [26].

В 2003 г. разрешено 869355 дел (т.е. на 24% больше, чем в 2002 г.). В надзорном порядке оспорены судебные акты по 21830 делам (т.е. на 14% больше). Президиумом ВАС РФ рассмотрено 260 дел (т.е. почти на 60% меньше). Отменены при этом судебные акты по 238 делам (т.е. 0,03% от всех рассмотренных дел) [27].

Приведенные цифры могут вызвать множество разных вопросов, часть из которых сводится к следующему: чем объяснить, что при общем росте количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах, непосредственное участие в них надзорной инстанции заметно уменьшается, - значительным ли повышением качества работы трех нижестоящих инстанций или же отходом ВАС РФ от активной роли в исправлении судебных ошибок, связанным с появлением ст. 304 АПК РФ 2002 г. Похоже, ближе к истине второе предположение. Хотя увязывать все лишь с нормативным изменением функции надзора в арбитражном процессе вряд ли правомерно. Тенденция уменьшения роли надзора в исправлении судебных ошибок возникла еще с середины 90-х годов прошлого века, когда вся надзорная деятельность сосредоточилась в Президиуме ВАС РФ, реальные (в значительной степени просто физические) возможности которого оказались ограниченными, как показала практика, надзорным пересмотром около 600 судебных актов в год. Многими это расценивалось как проявление недостаточной эффективности надзора в арбитраже.

Неудивительно, что уже не раз высказывались предложения (в том числе судьями) об упразднении надзорной инстанции арбитражного суда. Взгляд на нее как на "рудимент прошлого" укрепляется и в связи с тем, что для обращения в Европейский Суд по правам человека за защитой своих прав "прохождения" стадии надзора не требуется.

ГЛАВА II. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Порядок рассмотрения дела

В ст. 386  ГПК регламентируется порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению прокурора.

В заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, Верховного Суда РФ председательствует председатель соответствующего суда или исполняющий его обязанности, а в заседании Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ - председатель коллегии, председательствующий судебного состава или один из других судей Верховного Суда РФ. В заседаниях коллегии Верховного Суда РФ вправе председательствовать также Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

Перед докладом дела необходимо проверить: направлены ли лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора; извещены ли они о времени и месте рассмотрения дела; назначено ли время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на надзорную жалобу или представление прокурора.

Если дело рассматривается по надзорной жалобе лица, не участвовавшего в деле, но считающего, что вынесенными судебными постановлениями нарушены его права, необходимо также проверить, направлена ли ему копия определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, извещено ли оно о времени и месте рассмотрения дела.

Если указанные требования не выполнены, рассмотрение дела необходимо отложить.

Рассмотрение по существу в суде надзорной инстанции начинается докладом дела.

В Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегии Верховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии, а в президиуме суда - председателем суда, его заместителем или, по их поручению, иным членом президиума либо другим судьей этого суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. В этом состоит особенность рассмотрения дела президиумом суда - дело в нем может по поручению председателя или его заместителя докладываться судьей, не входящим в состав президиума и по этой причине не участвующим в принятии решения по делу, при условии, что ранее этот судья не участвовал в рассмотрении данного дела [28].

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание вынесенных по нему судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судье-докладчику другими судьями, входящими в состав суда надзорной инстанции, могут быть заданы вопросы, на которые он отвечает после доклада дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители (включая лицо, подавшее надзорную жалобу, не участвовавшее в деле, и его представителя), если они явились в судебное заседание, вправе дать свои объяснения по делу.

Если дело рассматривается по представлению прокурора, то первым дает объяснения прокурор; если по надзорной жалобе - лицо, подавшее надзорную жалобу.

Если прокурор является лицом, участвующим в деле, то в заседании суда надзорной инстанции участвует:

Президиума Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель;

Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ;

президиумов других судов - соответствующий прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота).

Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 386 ГПК в суде надзорной инстанции прокурор дает только "объяснения", а не "заключение" (ч. 5), независимо от того, участвовал он ранее в данном деле в качестве лица, возбудившего дело, либо в качестве лица, вступившего в него для дачи заключения (ч. 1 или ч. 2 ст. 45 ГПК)[29].

После заслушивания объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, и их представителей суд надзорной инстанции обсуждает доводы надзорной жалобы или представления и материалы дела, после чего принимает решение.

Решение суда надзорной инстанции выносится в форме определения.

В суде надзорной инстанции все вопросы решаются большинством голосов. В президиуме суда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против пересмотра, надзорная жалоба или представление считаются отклоненными (в коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуация невозможна, поскольку они заседают в составе трех судей).

Обязательного составления и подписания определения суда надзорной инстанции в судебном заседании не требуется; лицам, участвующим в деле, если они явились в судебное заседание, после голосования сообщается о результатах рассмотрения дела и принятом определении.

В ч. 1 ст. 386 установлены сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций: в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца; в остальных судах - не более чем один месяц.

Обращает на себя внимание, что эти нормы противоречат нормам ч. 3 ст. 382, в которой установлены более продолжительные сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций [30].

Изложенное выше относится лишь к внешней части процесса рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Внутренняя часть этого процесса связана с предметом и пределами рассмотрения дела.

Предмет рассмотрения дела в суде надзорной инстанции обусловлен особенностями этого производства и полномочиями суда надзорной инстанции, существенно отличающимися от полномочий суда второй инстанции (кассационной и апелляционной).

В отличие от суда второй инстанции, суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных постановлений (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций) по имеющимся в деле материалам. Он не вправе исследовать новые доказательства, оценивать доказательства на предмет достоверности, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение. Таким образом, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела решает только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов.

Эти различия между производствами в судах второй и надзорной инстанций обусловливают и различия в предметах их исследования.

Так, если лица, участвующие в деле, будут ссылаться на новые доказательства, что допустимо (при определенных условиях) в суде кассационной инстанции и (без всяких ограничений) в суде апелляционной инстанции, то суд надзорной инстанции не вправе исследовать и учитывать их при вынесении определения.

Ограничение полномочий суда только вопросами права не означает, что он вообще не должен уделять внимания фактической стороне дела.

Представление доказательств в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК является правом и обязанностью сторон. В федеральных судах доказательства представляются сторонами, как правило, в суде первой инстанции и только в случае невозможности этого (когда суд первой инстанции незаконно отказал стороне в их исследовании или когда сторона принимала меры к представлению доказательств, но по уважительным причинам своевременно это сделать не смогла) - в суде кассационной инстанции. По делам, подсудным мировым судьям, доказательства могут свободно представляться и в суд апелляционной инстанции.

Если сторона не использовала право представления доказательств в указанных судебных инстанциях, то восполнить свою бездеятельность в суде надзорной инстанции (при подаче надзорной жалобы) она не может.

Вместе с этим сторона не лишена права ссылаться на то, что суд первой или второй инстанций незаконно отказал ей в исследовании представленных доказательств, т.е. допустил нарушение норм процессуального права. Это имеет значение, поскольку суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определить, какие обстоятельства имеют значение для него, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56).

Такие доводы надзорной жалобы имеют значение, поскольку если суд первой инстанции незаконно отказал стороне в исследовании представленных ею доказательств (например, отказал в допросе свидетелей, ошибочно посчитав их показания недопустимыми доказательствами) либо суд кассационной инстанции отказал в исследовании новых доказательств, указанных стороной в кассационной жалобе, неправильно признав, что они могли быть представлены ею в суд первой инстанции, то эти нарушения могут быть признаны существенными и повлечь вынесение судом надзорной инстанции определения об отмене судебных постановлений.

Следовательно, указанные доводы и соблюдение судами первой и второй инстанций требований процессуального закона при исследовании фактической стороны дела должны проверяться судом надзорной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что такие доводы надзорной жалобы должны быть подтверждены материалами дела (ходатайствами стороны об исследовании доказательств, отраженными в исковом заявлении, возражениях на иск, протоколе судебного заседания, замечаниях на протокол, соответствующей ссылкой в кассационной жалобе и т.п.). В противном случае они не могут иметь значения для суда надзорной инстанции.

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств судом первой или второй инстанций также не может иметь значения, поскольку у суда надзорной инстанции нет права переоценки доказательств с точки зрения их достаточности или достоверности и установления фактов, которые не были установлены судом первой или кассационной инстанций либо были отвергнуты ими.

Однако при обсуждении соответствующих доводов надзорной жалобы или представления прокурора суд надзорной инстанции должен проверять правильность установления обстоятельств дела с точки зрения соблюдения судами первой и второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок их представления, исследования и оценки, имея в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55), во-вторых, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195), в-третьих, в решении суд должен дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198).

С учетом этого в предмет исследования суда надзорной инстанции входят доводы надзорной жалобы или представления прокурора о нарушениях норм ГПК, выразившихся в:

- использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона (например, обосновании решения заключением экспертизы, назначенной с нарушением порядка, установленного ст. 79, или показаниями свидетеля, допрошенного по судебному поручению с нарушением порядка его выполнения, установленного ст. 63, - без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания);

- использовании судом в нарушение ст. 60 недопустимых доказательств;

- обосновании решения доказательствами, которые не были исследованы в установленном порядке в судебном заседании (например, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не были оглашены показания ранее допрошенных свидетелей и письменные доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 180 и 181, но суд в нарушение ст. 195 обосновал ими свое решение);

- отсутствии в решении оценки суда каких-либо доказательств, на которые сторона ссылалась в обоснование своих требований или возражений;

- неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Установление таких нарушений имеет значение для суда надзорной инстанции при рассмотрении дела, поскольку они могут повлечь отмену судебного постановления (в случае признания, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела).

В предмет исследования суда надзорной инстанции при рассмотрении дела входит также исследование вопросов применения судами норм материального права.

Таким образом, предмет исследования суда надзорной инстанции составляют:

1) правильность применения судами норм материального права;

2) правильность применения судами норм процессуального права;

3) исследование осуществляется только по имеющимся в деле материалам;

4) правильность установления судами первой и второй инстанций и оценки ими доказательств (исследование его фактической стороны) суд надзорной инстанции проверяет только с позиции соблюдения этими судами норм права.

ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР не содержит нормы о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

По ГПК РСФСР, когда пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществлялся по протестам управомоченных на то должностных лиц суда и органов прокуратуры, суд надзорной инстанции первоначально вообще был не связан доводами протеста и проверял дело в полном объеме - проверял законность и обоснованность судебных постановлений как в опротестованной, так и в неопротестованной части, а равно в отношении лиц, не указанных в протесте (ст. 327).

В 1995 г. редакция этой статьи была изменена и установлено, что суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций в пределах доводов протеста; в интересах законности он может выйти за пределы протеста.

Означает ли отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ какие-либо принципиальные изменения в пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции в настоящее время? Не означает.

Отсутствие указанной нормы в ГПК свидетельствует о наличии пробела в регулировании вопроса о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из принципов гражданского процесса к данной проблеме самое прямое отношение имеют принципы диспозитивности и законности. На основе разумного баланса между этими принципами ее и необходимо решать.

При этом следует учитывать, что содержание принципа диспозитивности в последние годы значительно расширилось. Именно с этим связаны указанные выше изменения ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г.

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность свободного распоряжения своими материальными и процессуальными правами.

С принятием нового ГПК содержание принципа диспозитивности не ограничилось. Более того, в стадии надзорного производства оно даже расширилось: теперь в ГПК прямо предусмотрено, что возбуждение производства в суде надзорной инстанции возможно только по надзорной жалобе или представлению прокурора, если он является лицом, участвующим в деле. Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора суд надзорной инстанции принимает свое решение.

Следовательно, исходя из принципа диспозитивности, лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора, должно иметь право определить и пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции (поставить вопрос о пересмотре судебных постановлений полностью либо в части, только в отношении самого себя и т.п.).

Вместе с тем в гражданском процессе действует принцип законности, реализацию которого суд обязан обеспечивать на всех стадиях процесса.

Разумный баланс между принципами диспозитивности и законности в данной стадии процесса был найден при внесении изменений в ст. 327 ГПК РСФСР в 1995 г. Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ, он должен быть сохранен исходя из указанных принципов гражданского процесса.

Таким образом, суд надзорной инстанции, по общему правилу, должен рассматривать дело (проверять правильность применения судами норм материального и процессуального права) в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора; в интересах законности он вправе выйти за их пределы.

Выход суда надзорной инстанции за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает:

1) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в необжалованной части;

2) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора;

3) проверку законности судебных постановлений и их пересмотр по доводам, не указанным в надзорной жалобе или представлении прокурора;

4) вынесение при пересмотре судебных постановлений иного, чем предлагается в надзорной жалобе или представлении прокурора, постановления в порядке надзора [31].

Важно обратить внимание на то, что выход за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает проверку судом надзорной инстанции - независимо от содержания надзорной жалобы или представления прокурора - законности только того судебного постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

Что понимать под интересами законности, которые дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора?

Перечислить их исчерпывающим образом практически невозможно, поэтому определим лишь общий подход.

В соответствии со ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения при разрешении дела положений Конституции Российской Федерации и других норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, изложенной в его надзорной жалобе или представлении.

Таким образом, правильность применения судами, рассматривавшими дело, норм материального права суд надзорной инстанции должен проверять независимо от доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Если суд надзорной инстанции усмотрит, что суд первой или второй инстанций принципиально неверно истолковал и применил норму материального права, чем существенно нарушил права заинтересованного лица, он должен выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Далее, интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора по делам, затрагивающим публичные интересы (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов).

Интересы законности дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора и при выявлении таких нарушений норм процессуального права, которые, по сути характеризуют судебные постановления как ничтожные (например, рассмотрение дела незаконным составом суда) или лишают лиц, участвующих в деле, права на правосудие (например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания).

Имеются в виду нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 364 ГПК.

Другие нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 364 ГПК влекут отмену судебного решения, не всегда дают суду надзорной инстанции основания для выхода за пределы надзорной жалобы или представления прокурора.

Например, если судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона при исследовании некоторых доказательств, но факты, которые на их основании установил суд, более не оспариваются, то выходить за пределы жалобы у суда надзорной инстанции необходимости нет, поскольку имеются основания считать, что эти факты стороной признаны.

          Не нашло отражения решение важного, на мой взгляд, вопроса о форме процессуального документа, который выносится при возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, хотя он является дискуссионным. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ под ред. проф. Г. Жилина, возвращение надзорной жалобы или представления прокурора может оформляться письмом судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства, препятствующие их рассмотрению по существу. Иной позиции придерживаются авторы Комментария ГПК РФ (постатейный научно-практический) под ред. проф. М. Викут, полагая, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должно оформляться определением, выносимым лишь лицом, имеющим статус судьи. На практике имеют место факты возвращения надзорной жалобы или представления прокурора письмами работников аппаратов судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ.

Представляется, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора должно оформляться исключительно определением судьи, которому переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, поскольку законодатель именно на судью возлагает обязанность по их предварительному рассмотрению. Возвращение надзорной жалобы или представления - важное процессуальное действие, влекущее за собой определенные процессуальные последствия. Любые действия суда (судьи) должны облекаться в процессуальную форму, письмо таковым в соответствии с ГПК не является. Этот вопрос очень удачно решен в АПК. В соответствии с ч. 2 ст. 296 о возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами. При этом возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. До внесения изменений в ГПК относительно процессуального оформления возвращения жалобы или представления вполне возможно применение аналогии закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

2.2. Полномочия суда надзорной инстанции

Полномочия суда надзорной инстанции в принципе остались теми же, что и по ГПК РСФСР [32].

Суд надзорной инстанции оставляет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом (ст. 387 ГПК) их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, т.е. если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права.

С учетом действия принципа диспозитивности было бы предпочтительней в случае признания доводов надзорной жалобы или представления прокурора не влекущими пересмотра судебных постановлений и отсутствия оснований для выхода за их пределы указывать в определении суда надзорной инстанции лишь об оставлении надзорной жалобы или представления прокурора без удовлетворения.

Во-первых, это было бы точнее, поскольку суд надзорной инстанции в таком случае не высказывает своего суждения о других доводах, которые могли бы иметь значение для разрешения дела, и не проверяет законности судебных постановлений в необжалованной части, в том числе в отношении лиц, не подававших надзорных жалоб, а принимает решение только по надзорной жалобе или представлению прокурора, которые поданы.

Во-вторых, в случае последующего обжалования решения суда первой инстанции и кассационного определения, вынесенного по такому делу, по иным основаниям или на их ранее не обжалованную часть, такой подход - при наличии оснований для удовлетворения надзорной жалобы - позволил бы обойтись без пересмотра первого определения суда надзорной инстанции, поскольку основания считать, что оно противоречит закону, отсутствуют [33].

Суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанций полностью либо в части, если суд допустил существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В случае отмены судебного постановления суд надзорной инстанции:

- направляет дело на новое рассмотрение (п. 2 ч. 1);

- оставляет заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу (п. 3 ч. 1);

- принимает новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения (п. 5 ч. 1).

Дело направляется на новое рассмотрение, когда суд надзорной инстанции сам не может принять нового решения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390. Это имеет место тогда, когда отмена судебных постановлений связана с существенным нарушением норм процессуального права либо когда существенное нарушение норм материального права повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

В этих случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Если судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которое после отмены судебных постановлений не требует установления новых обстоятельств дела (заслушивания дополнительных объяснений сторон, представления доказательств), то на новое рассмотрение дело передаваться не должно. Суд надзорной инстанции обязан в таком случае вынести новое решение (по аналогичным мотивам возможно и изменение решения суда первой, второй или надзорной инстанций), что обеспечивает более быструю защиту нарушенных прав и процессуальную экономию.

В ст. 390 не указывается, в каких случаях суд надзорной инстанции направляет дело на рассмотрение в суд второй инстанции.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 Постановления "О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора" от 13 декабря 1974 г. N 10 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 августа 1980 г. N 5, разъяснил: "На новое кассационное рассмотрение дело может быть передано, если суд кассационной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или протеста (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т.п.). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не должен направлять дело на новое кассационное рассмотрение, если он не согласен с выводами кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции" [34].

Это разъяснение в принципиальном плане сохраняет значение и в настоящее время, но требует дополнения с учетом положений нового ГПК.

К существенным нарушениям норм процессуального права, которые влекут отмену кассационного определения и передачу дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, следует с учетом новых полномочий этого суда также отнести:

- неуказание в нарушение ч. 3 ст. 366 в кассационном определении мотивов, по которым суд отклонил имеющие юридическое значение доводы кассационной жалобы, относящиеся к фактической стороне дела (оценке доказательств, установлению фактов судом первой инстанции и т.п.);

- неправильный отказ кассационной инстанцией исследовать новые доказательства, на которые имелась ссылка в кассационной жалобе;

- неправильное исследование кассационной инстанцией новых доказательств (в последних двух случаях - нарушение ч. 2 ст. 339 и ч. 1 ст. 358 ГПК).

Устранить такие нарушения суд надзорной инстанции не вправе, поэтому дело направляется на новое кассационное рассмотрение.

Возможности направления судом надзорной инстанции дела на новое рассмотрение в суд другой надзорной инстанции ГПК РСФСР не предусматривал. Между тем судебная практика показала, что необходимость в этом возникает.

Новый ГПК учел это и допустил такую возможность.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции может возникнуть, когда суд надзорной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе (например, если в президиуме областного суда участвовал судья, рассматривавший это дело в кассационном порядке), когда дело было рассмотрено с нарушением установленного ст. ст. 385 и 386 ГПК порядка.

В таких случаях определение президиума областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд (по той же надзорной жалобе или тому же представлению прокурора) в установленном ГПК порядке.

Отмена судебных постановлений и прекращение судом надзорной инстанции производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения могут иметь место при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 220 (кроме абз. 4 и 5) и 222 ГПК (кроме абз. 7 и 8).

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и заключением сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК) судом надзорной инстанции не допускается, поскольку это возможно лишь до вступления решения в законную силу (ст. ст. 173 и 365 ГПК). После вступления решения в законную силу возможно прекращение исполнительного производства по этим основаниям (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 439 ГПК).

Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК, судом надзорной инстанции невозможно, поскольку они относятся исключительно к производству в суде первой инстанции.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу судебных постановлений (п. 4 ч. 1 ст. 390).

Это имеет место в тех случаях, когда суд надзорной инстанции признает, что одно из вынесенных по делу постановлений является законным, а другие - подлежащими отмене. Например, суд надзорной инстанции отменяет определение кассационной инстанции, которым было неосновательно отменено решение суда первой инстанции, и оставляет последнее в силе.

В ст. 390 не урегулирована ситуация, когда при рассмотрении дела судом надзорной инстанции выяснится, что надзорная жалоба или представление прокурора вообще не должны были приниматься к его производству и подлежали возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 380 ГПК (например, поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции).

В такой ситуации, представляется, было бы правильным, основываясь на ч. 4 ст. 1 ГПК, оставлять надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения.

 В ч. 2 ст. 390 установлено, что указания вышестоящего суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

По смыслу ст. 390, в сопоставлении с другими нормами гл. 41, суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания только по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например, о подведомственности и подсудности данного дела; о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать; какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию; как распределяется бремя доказывания между сторонами; о допустимости и относимости доказательств, порядке их собирания и исследования и т.п.

Обязательность таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции РФ и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона.

Указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или иного решения, суд надзорной инстанции давать не вправе. Если в нарушение закона такие указания будут содержаться в определении суда надзорной инстанции, то они необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях. В этом проявляется действие принципа независимости судей в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и в его разрешении.

Предлагается внести дополнения в ст. 390 ГПК, регламентирующую полномочия суда надзорной инстанции.

Перечень полномочий суда надзорной инстанции носит исчерпывающий характер, при этом суду надзорной инстанции не предоставлено право на возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. Такое право предоставлено судье надзорной инстанции в случае, если: жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом; жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора; до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве и если жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленной Кодексом (ст. 380 ГПК).

Практика применения ГПК выявила случаи, когда в суды надзорной инстанции ошибочно передаются для рассмотрения по существу жалобы и представления, которые поданы с нарушением установленных ГПК требований и должны были быть возвращены судьей без рассмотрения на основании ст. 380 ГПК, но он их не возвратил. По мнению Верховного Суда РФ, в таких случаях суд надзорной инстанции должен иметь право оставить жалобу без рассмотрения, поскольку он лишен возможности принять по ней законное решение, что не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать те же судебные постановления, устранив недостатки жалобы или представления.

В целях восполнения пробела в полномочиях суда надзорной инстанции предлагается ст. 390 ГПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: "суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса", т.е. тех оснований, которые обязывали судью надзорной инстанции возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу. По сути, суд надзорной инстанции исправляет ошибку судьи надзорной инстанции, не увидевшего оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора.

Почему при наличии одних и тех же оснований судья надзорной инстанции возвращает надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, а суд надзорной инстанции оставляет надзорную жалобу или представление без рассмотрения по существу? Ответ на этот вопрос, к сожалению, не получен. Правовые последствия в этих случаях должны быть одинаковы - возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу. При этом возвращение не означает оставления надзорной жалобы или представления вообще без рассмотрения и не может свидетельствовать об отказе в доступе к правосудию судом надзорной инстанции. Следует согласиться с мнением проф. В. Жуйкова, что это действие с точки зрения международной процессуальной терминологии, в том числе терминологии Европейского суда по правам человека, по сути, означает не отказ в правосудии, а предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) компетентным судьей (судом) в установленном процессуальным законом порядке и признание их по основаниям, установленным этим законом, неприемлемыми для дальнейшего разбирательства (именно такую формулировку использует Европейский суд по правам человека, отказывая в принятии обращенных к нему жалоб). С целью унификации терминологии, думаю, целесообразно закрепить в ГПК и АПК РФ институт неприемлемости жалобы (представления) для дальнейшего разбирательства.

2.3. Вступление в законную силу постановления суда надзорной инстанции в гражданском процессе

По результатам рассмотрения дела в порядке надзора суд надзорной инстанции выносит мотивированное определение, в котором должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, вынесшего определение;

2) дата и место вынесения определения;

3) дело, по которому вынесено определение;

4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов;

7) закон, на основании которого вынесено определение по результатам рассмотрения дела по существу [35].

Определение президиума соответствующего суда подписывается его председателем, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора.

Определения суда надзорной инстанции вступают в законную силу по тем же правилам, что и определения суда кассационной, а также решения и определения суда апелляционной инстанций, - со дня их вынесения.

Следовательно, они сами, кроме определений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора. Обжалование надзорных определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ имеет свои особенности, установленные ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК.

ГЛАВА III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Порядок надзорного производства в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ

Основное содержание изменений, касающихся надзорного пересмотра, внесенных в АПК 2002 г., по сравнению с предыдущими АПК 1992 и 1995 гг. состоит в том, что установлен новый порядок возбуждения надзорного производства и рассмотрения заявлений и представлений [36]. Из арбитражного судопроизводства устранен содержавшийся в АПК 1995 г. административный элемент инициирования пересмотра судебных актов по протестам должностных лиц, наделенных правом их принесения (ст. 181 АПК 1995 г.). Теперь эта процедура стала судебной [37]. Она полностью соответствует международным требованиям, в частности Европейской конвенции по правам человека и практике Европейского Суда по правам человека. Как известно, одним из условий обращения в Европейский Суд по правам человека является исчерпание национальных средств судебной защиты [38]. Такой заключительной инстанцией является ВАС РФ.

Производство в порядке надзора возбуждается в ВАС РФ только по обращениям лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 292 АПК, в форме заявления или представления. Какие-либо иные лица таким правом не обладают, и надзорное производство по их обращениям возбуждению не подлежит.

Первой стадией надзорного производства является рассмотрение заявления или представления судьей ВАС РФ в соответствии с порядком, установленным ст. 295 АПК. Полномочия судьи на этом этапе прохождения обращения состоят только в решении вопроса о принятии или непринятии его к производству. Иные работники аппарата ВАС РФ выполняют подготовительные, обеспечительные функции по регистрации обращения и передаче его судье.

Данная стадия надзорного производства завершается, если обращение не принимается к производству ВАС РФ.

Заявление или представление, отвечающие требованиям, установленным  АПК, принимаются к производству ВАС РФ.

Заявление или представление, принятые к производству, переходят во вторую стадию надзорного производства - передаются коллегии судей ВАС, которая решает следующие вопросы: при наличии оснований для пересмотра - о передаче дела в Президиум ВАС РФ; при отсутствии оснований для пересмотра - об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; о направлении дела в соответствующий кассационный суд при наличии необходимых условий, содержащихся в ч. 6 ст. 299 АПК.

Третьей, заключительной стадией надзорного производства является рассмотрение Президиумом ВАС дела, переданного ему коллегией судей, которая пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора. Однако на данной стадии иногда выясняется, что заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано  лицом не имеющим право на подачу данного заявления. Это можно рассмотреть на примере.

ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройидея XXI" о признании недействительным договора субаренды от 01.11.2000, заключенного в период внешнего управления арбитражным управляющим Разумовой О.В., впоследствии отстраненной от исполнения ею своих обязанностей решением арбитражного суда.

До принятия судом решения по делу заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец просил признать недействительным акт приема-передачи векселей от 29.12.2000, согласно которому фактически удовлетворены денежные требования ООО "Стройидея XXI", в отношении которых действовал мораторий.

Решением суда первой инстанции от 15.06.02 исковое требование удовлетворено с учетом ходатайства.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по другому делу (N А40-14820/00-88-20 "Б") в отношении ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" введено внешнее управление.

Внешний управляющий Разумова О.В. заключила с ООО "Стройидея XXI" договор субаренды от 01.11.2000, согласно пункту 2.2 которого должник - ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" принял на себя обязательство внести арендную плату по предыдущему договору субаренды от 15.03.2000. Во исполнение этого обязательства должник передал три простых векселя на сумму 3 535 000 рублей по акту от 29.12.2000.

Суд со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца и признал указанный акт недействительным в части передачи векселей на 1 331 200 рублей арендной платы по договору субаренды от 15.03.2000 за период с 15.03.2000 по 15.07.2000 как сделку, направленную в нарушение статьей 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на погашение обязательств ответчика, в отношении которых действовал мораторий.

С заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора обратилась Разумова О.В., ранее исполнявшая обязанности внешнего управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг".

Основные доводы заявления - рассмотрение в суде спора без ее участия и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения, нарушающего права и интересы заявителя и препятствующего принятию законного решения по другому делу.

Как указывает Разумова О.В., в настоящее время ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило иск о взыскании с нее убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.02 о признании сделки, заключенной ею в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, недействительной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу обратилась Разумова О.В., которая не являлась лицом, участвующим в деле.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Разумовой О.В. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. В данном же случае последний не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него убытков судом, для которого решение от 15.06.02 не имеет преюдициального значения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

заявление бывшего внешнего управляющего ОАО "Россвязьпромкомплект-холдинг" Разумовой О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.02 по делу N А40-14692/02-77-178 оставить без рассмотрения.

Президиум ВАС РФ образован в соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Он состоит из 18-ти членов: Председателя ВАС, шести заместителей Председателя ВАС, председателей восьми судебных составов ВАС и трех судей ВАС (по состоянию на 1 октября 2002 г.)[39].

Количественный состав Президиума не является неизменным. По решению Пленума ВАС РФ он может быть дополнен судьями ВАС.

После возбуждения надзорного производства заявление или представление направляется в состав судей, который в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц коллегиально рассматривает обращение. Кодекс устанавливает определенные сроки рассмотрения этих документов: если дело не истребовалось в связи с отсутствием к тому оснований - в пределах одного месяца, в который входит время нахождения обращения в ВАС; в случае истребования дела из суда первой инстанции - месячный срок исчисляется со дня поступления его в ВАС. В АПК 1995 г. срок рассмотрения соответствующего заявления не был определен. Он регулировался внутренними актами ВАС.

Важное значение имеет порядок формирования состава судей, которым заявление или представление передается для рассмотрения. В целях обеспечения справедливого разбирательства, исключающего какое-либо постороннее вмешательство, обращения распределяются исходя из нагрузки и специализации судей, как это предусмотрено ст. 18 АПК, с учетом очередности. Известный опыт такой работы в арбитражных судах имеется. Ко времени принятия нового АПК в арбитражных судах действовал порядок, содержащийся в информационном письме ВАС РФ "Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов" от 11 ноября 1999 г. N С1-7/ОУ-1190. В нем содержались рекомендации обеспечить распределение дел с учетом нагрузки судей, специализации в условиях, исключающих какое-либо влияние на судью.

Теперь правила формирования состава суда для рассмотрения обращения в ВАС РФ закреплены в законе.

Главная задача, стоящая перед составом судей, рассматривающих обращение, состоит в том, чтобы путем изучения оспариваемых судебных актов и сопоставления их содержания с доводами, приведенными заявителями, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для надзорного пересмотра. Если из представленных документов коллегия судей не может придти к определенному заключению, она выносит определение об истребовании дела из суда первой инстанции. После поступления дела суд изучает имеющиеся в нем материалы для принятия решения.

Если состав судей приходит к выводу о наличии хотя бы одного из оснований, содержащихся в ст. 304 АПК, он выносит определение о передаче дела и поступивших документов в Президиум ВАС. В пятидневный срок со дня вынесения определения все материалы вместе с делом передаются в Президиум ВАС РФ.

В целях обеспечения соблюдения прав участвующих в деле лиц, предоставления им возможности выразить свое отношение к принятому решению о передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра, копия определения в тот же пятидневный срок направляется этим лицам с приложением всех документов, поступивших в ВАС РФ.

АПК не содержит требования, обязывающего представить отзыв на обращение. Это право участвующих в деле лиц, и они сами решают данный вопрос. Суд в определении указывает срок, в течение которого может быть представлен отзыв. Этот срок должен быть достаточным для получения документов, подготовки отзыва и представления его в ВАС.

АПК содержит новое для российского процессуального законодательства положение, дающее право составу судей, рассматривающему заявление или представление, передать дело для проверки в кассационном порядке при наличии к тому необходимых условий.

Если дело рассматривалось в кассационной инстанции, направление его в эту инстанцию исключается.

Если состав судей находит основания, содержащиеся в ст. 304 АПК, он направляет дело в Президиум со своими выводами о необходимости надзорного пересмотра оспариваемых судебных актов.

В том случае, когда суд находит иные основания для кассационного пересмотра, он может направить дело в кассационную инстанцию (см. ст. 288). Данное положение имеет своей целью исправление ошибок суда первой и апелляционной инстанций не в надзорном, а в кассационном порядке. Речь идет об ошибках, касающихся применения норм материального права или норм процессуального права. При этом состав судей ВАС не предрешает решения, которое будет принято судом кассационной инстанции, а лишь направляет дело для проверки правильности применения норм права.

Судьи ВАС РФ, признав наличие оснований для направления дела в кассационную инстанцию, могут или принять об этом отдельное определение, или указать в определении об отсутствии оснований для надзорного пересмотра.

В АПК нет прямого указания на то, как поступает состав судей в случае, если при наличии оснований, указанных в ст. 304, для пересмотра в надзорном порядке, по его мнению, имеются также основания, требующие проверки в кассационном порядке (при условии, что дело не рассматривалось в кассационной инстанции). Представляется, что и в этом случае дело должно быть направлено в кассационную инстанцию для проверки в полном объеме, исходя из того, что основания, содержащиеся в ст. 304, свидетельствуют о нарушениях закона, которые подлежат исправлению в кассационном порядке.

Статья 302 (Извещение о рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) по существу является новой. В АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 186) содержалось указание на возможность извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела надзорной инстанцией. Некоторые процедурные предписания аппарату Президиума давались в регламенте. Теперь порядок, обеспечивающий реализацию права каждого на участие и выступление на заседании Президиума, установлен Кодексом.

Извещение производится по правилам, изложенным в ст. 121 - 124 гл. 12 АПК. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 15 дней до заседания Президиума, с указанием необходимых сведений. Эти лица должны иметь возможность реально принять участие в рассмотрении дела.

Значительно шире освещаются вопросы, касающиеся деятельности Президиума по рассмотрению поступившего дела. Единственным основанием для принятия к производству дела Президиумом является определение, вынесенное коллегией судей в порядке, установленном ст. 299. Как было указано выше, возбуждение дела по протестам должностных лиц отменено. Ранее действовавший порядок заменяется судебной процедурой. Только состав судей, который приходит к выводу о наличии оснований для надзорного пересмотра дела, вправе ставить этот вопрос перед Президиумом.

В АПК 1995 г. не определялось, в какой последовательности Президиум рассматривает поступившие с протестами дела и в какие сроки. Эти вопросы регулировались внутренними актами ВАС РФ. Теперь они решены в законе. Президиум может рассматривать дела только при участии в заседании большинства его членов (50 процентов плюс один). При составе Президиума в 18 человек кворум составляет не менее 10.

Право всех участвующих в деле лиц присутствовать в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о надзорном пересмотре дела, является реализацией равных для них процессуальных возможностей и на данной стадии судебного разбирательства. Участие в этом заседании является их правом, поэтому никто не может быть лишен этого права.

Судья-докладчик в соответствии с действующими правилами, утвержденными Пленумом ВАС РФ, является членом Президиума и участвует в принятии решения по делу, которое он докладывает.

Порядок формирования судей-докладчиков в АПК прямо не определен. Представляется, что этот процесс должен происходить по правилам, установленным ст. 18 АПК. При этом внутренний регламент должен предусмотреть порядок назначения судьи-докладчика. Требование к докладу заключается в том, чтобы раскрыть основное содержание дела исходя из тех задач, которые должен решить Президиум: есть основания для надзорного пересмотра или их нет. Поэтому главное содержание доклада на основе фактических обстоятельств заключается в разборе доводов, изложенных в обращении в ВАС, и мотивов, исходя из которых состав суда, передавший дело в Президиум, счел, что имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Учитывая, что Президиум полномочен решать только вопросы применения закона, доклад должен быть посвящен анализу правильности применения правовых норм в сопоставлении с основаниями, предусмотренными в ст. 304 АПК, для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.

Лица, из числа участвующих в деле, изъявившие желание присутствовать на заседании Президиума, имеют право выступить и дать устные объяснения. Эти объяснения применительно к основаниям пересмотра будут содержать изложение доводов "за" или "против" позиции, изложенной в обращении и поддержанной в определении о направлении дела в Президиум. Следует подчеркнуть равенство прав всех участвующих в деле лиц быть выслушанными высшей судебной инстанцией государства. Этим правом они могут и не воспользоваться.

Заседание Президиума завершается после выступлений участвующих лиц принятием постановления. Применительно к порядку принятия решения (ст. 167 АПК) Президиум проводит обсуждение в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Принятие постановления Президиумом должно соответствовать общим правилам разрешения вопросов судом, рассматривающим дело в коллегиальном составе (ч. 1 ст. 20 АПК). Все вопросы решаются большинством голосов членов Президиума. Никто из них не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий обладает равными правами со всеми членами Президиума, но голосует последним. При равенстве голосов членов Президиума обращение как не набравшее большинства голосов отклоняется и оспариваемый судебный акт сохраняет силу.

Одно из центральных мест в изменениях производства в порядке надзора занимает установление определенных критериев, при наличии которых судебный акт должен быть изменен или отменен.

Пересмотр судебного акта в порядке надзора продолжает оставаться исключительным. Обычная процедура проверки, как правило, завершается апелляцией или кассацией или при необходимых условиях производством по вновь открывшимся обстоятельствам. Участники процесса располагают достаточными правовыми средствами для защиты нарушенного права. Задача Президиума - не дублировать деятельность кассационной инстанции, а выполнять особую возложенную на него законом функцию. Ее осуществление должно обеспечиваться через пересмотр судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во-первых, это обеспечение единообразия в толковании и применении закона всеми арбитражными судами. В этом заключается главное предназначение высшего суда государства по обеспечению единства судебной практики. "Отсутствие единообразия в судебной практике, - писал еще в начале прошлого века крупнейший русский процессуалист Е.В. Васьковский, - разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо, поэтому, установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов" [40]. Сказанное справедливо и сегодня. Именно через единство правоприменения достигается выполнение конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равное право каждого на судебную защиту. Только таким путем создается правовая определенность. Господство права и эффективность защиты прав всех участников экономических отношений не будут гарантированы в условиях различного понимания и применения правовых норм судами [41]. Возрастает значение разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВАС РФ по результатам изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Об этом свидетельствует новое положение, содержащееся в ч. 4 ст. 170 АПК, относительно допустимости ссылок в мотивировочной части решения на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Во-вторых, это устранение препятствий принятию законного судебного решения по другому делу. Известно, что решение суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего дело, в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в законе (см. ст. 16 АПК). Однако это не лишает участвующих в деле лиц права добиваться их пересмотра в кассационном или в надзорном порядке в целях защиты нарушенных этими решениями их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае при рассмотрении других дел будут приниматься противоречащие закону решения. Во избежание такого положения одним из оснований надзорного пересмотра является отмена или изменение судебного акта, принятого с нарушением закона, поскольку принятие законного решения по другому делу без устранения этого нарушения невозможно.

В-третьих, это пресечение нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Судебная защита неопределенного круга лиц, как показывает жизнь, является весьма актуальной проблемой. Необходимость использования таких сравнительно новых форм защиты проявляется в требованиях об оспаривании нормативных судебных актов, в защите прав вкладчиков так называемых проблемных банков и т.д.

Общие правила обжалования определения арбитражного суда установлены в ст. 188 АПК. Они применяются и при пересмотре определения в надзорном порядке, если в гл. 36 АПК не установлены какие-либо особенности.

Следует подчеркнуть, что надзорный пересмотр определений может быть инициирован только теми лицами, которые могут обращаться с заявлением или представлением в ВАС, и допускается при соблюдении иных требований. В их числе - наличие оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.

Высшим Арбитражным Судом РФ до настоящего времени не выработана единая позиция по вопросу о возможности восстановления 3-месячного срока. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в части возможности восстановления срока на подачу надзорной жалобы, несомненно, повлияет на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку еще сложнее будет объяснить, чем обусловлен различный уровень гарантий участников гражданского судопроизводства. Вряд ли найдутся убедительные аргументы в оправдание такого положения.

3.2. Полномочия  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как надзорной инстанции

Президиум обладает широкими полномочиями при проверке законности судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.

Похоже, однако, что в период пусть пока краткого действия АПК РФ 2002 г.  ст. 304, ограничивающая надзорный пересмотр арбитражных дел тремя указанными в ней новыми для нашего процесса основаниями, все-таки имеет значение некоего самостоятельного фактора, который и обусловливает известную пассивность надзорной инстанции в исправлении судебных ошибок, допускаемых в ходе арбитражного судопроизводства. Ибо иных значимых (в данном аспекте) изменений регулирования надзорного производства, могущих объяснить это, из Кодекса не усматривается.

Буквальная трактовка ст. 304 показывает, что нарушение норм материального и (или) процессуального права, допущенное в нижестоящих инстанциях, само по себе недостаточно для отмены в порядке надзора принятых в них судебных актов. Видимо, наибольший потенциал для активности надзорной инстанции содержится в п. 1 данной статьи, предусматривающем отмену актов, нарушающих единообразие в толковании и применении норм права.

Какова практика Президиума ВАС РФ в этом плане? Это тем более важно, что около 95% отмен судебных актов нижестоящих инстанций после 1 января 2003 г. осуществляется со ссылкой именно на п. 1 ст. 304 АПК РФ [42].

Очень редко Президиум ВАС РФ отменяет судебные акты со ссылкой на то, что они противоречат каким-то конкретным разъяснениям Пленума ВАС РФ, и это истолковывается как наличие основания, предусмотренного в п. 1 ст. 304 АПК РФ (такая позиция содержится в постановлениях от 28 января 2003 г. N 4869/01, от 1 апреля 2003 г. N 10114/02, от 22 июля 2003 г. N 2999/03). Иногда судебные акты отменяются ввиду того, что нижестоящим судом не учтена сложившаяся практика, установленная конкретным постановлением Президиума ВАС РФ (постановление от 16 марта 2004 г. N 8282/02).

Президиум может не согласиться с доводами, содержащимися в заявлении или представлении, и с теми мотивами, которые приведены в определении о направлении дела для пересмотра в порядке надзора, принятом составом судей в соответствии с ч. 4 ст. 299 и ст. 300 АПК. В этом случае он отказывает в удовлетворении заявления или представлении и признает оспариваемый судебный акт соответствующим закону, оставляя его без изменения. Этот вывод Президиум делает, если не находит оснований для надзорного пересмотра. Поскольку Президиум не принимает нового решения, в котором бы по-иному определялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, то такое постановление не нарушает их право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Такую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ [43].

Так, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гига М» № 9303 АС ГК /06. Суд не согласился с доводами, приводимыми «Гига М» и признал, что оспариваемый  судебный акт соответствует закону [44].

Президиум вправе отменить судебный акт любой нижестоящей инстанции полностью или частично и направить дело в ту инстанцию, судебный акт которой подвергся пересмотру. Поскольку Президиум проверяет только вопросы права и не вторгается в сферу деятельности судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств, он вправе действовать, не выходя за пределы ограничений, установленных в ч. 4  статьи  305 АПК.

Возвращая дело в нижестоящую инстанцию, Президиум вправе дать указание о том, чтобы новое рассмотрение проводилось в ином составе судей.

Президиуму предоставлено право при наличии определенных условий отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Но это право ограничено определенными рамками.

Во-первых, обстоятельства дела, основанные на проверенных доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, остаются неизмененными.

Во-вторых, участвующие в деле лица при желании могут присутствовать в заседании Президиума и использовать свое право быть выслушанными, т.е. иметь возможность дать соответствующие пояснения. Принятие нового решения обусловлено только одним - когда нижестоящие инстанции допустили такое неправильное применение закона (см. ч. 2 ст. 288 АПК), которое в соответствии со ст. 304 является основанием для надзорного пересмотра судебного акта.

Президиум отменяет судебный акт полностью или частично и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 150 АПК, за исключением отказа от иска, исходя из ограничения, установленного ч. 2 ст. 49 АПК.

Президиум также может отменить или частично изменить судебный акт и соответственно оставить иск без рассмотрения с соблюдением требований гл. 17 АПК.

Прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в надзорной инстанции может быть только при наличии оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.

Исходя из того, что Президиум может столкнуться с ситуацией, когда по делу состоялись судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в законе предусмотрено положение, когда оставляется без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

При отмене или изменении судебного акта Президиум, принимая такое решение, обязан сослаться на одно или несколько оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.

Как указано ранее, роль Президиума как высшего судебного органа государства по делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов, заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел. Поэтому его указания, которые даны при отмене судебного акта, являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению при новом судебном рассмотрении.

Приведу пример. В течение одной недели (3 и 7 сентября 1999 г.) Федеральный арбитражный суд Уральского округа по двум сходным делам вынес два противоположных решения. По одному из дел в Высший Арбитражный Суд РФ была принесена надзорная жалоба, в которой указывалось, что нарушен принцип законности, требующий по аналогичным делам принимать решения на основе единой правовой позиции. Однако, отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда проигнорировал это обстоятельство, тем самым фактически согласившись с нарушением принципа единства выносимых судебных решений.

Удручают и нередкие случаи неуважения судебной власти к своим собственным судебным актам, чему также можно привести немало примеров. Так, О. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным (недействительным) и не подлежащим применению пункта одного из писем Министерства РФ по налогам и сборам. Он исходил из опубликованного в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (1999. N 3. С.7-10) решения Верховного Суда РФ, признавшего незаконным аналогичное письмо того же ведомства. В определениях об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью и об оставлении первого определения без изменения говорилось, что обжалуемое письмо, изданное с нарушением порядка, установленного законодательством, не является нормативным актом федерального органа исполнительной власти, посему для рассмотрения жалобы нет основания. Ранее, однако, указанное обстоятельство расценивалось именно как основание для удовлетворения аналогичной жалобы. Характерна и реплика председательствующего по делу, объясняющая изменение позиции: "Раньше таких дел было немного, поэтому мы их и рассматривали". В ответе на надзорную жалобу факт неуважения Верховным Судом РФ собственного решения обойден деликатным молчанием[45].

Обязательность указаний Президиума ограничена определенными пределами, которые содержатся в законе. Эти ограничения касаются вопросов, находящихся исключительно в ведении суда первой и апелляционной инстанций. Президиум не может вторгаться в доказательственную базу и считать установленными фактические обстоятельства, которые этими инстанциями признаны недоказанными или неустановленными. Президиум не обладает полномочиями предписывать суду, каким доказательствам при новом рассмотрении дела следует отдать предпочтение и какие из них при оценке принять во внимание или отвергнуть. Поэтому лишь суд, обладающий правом устанавливать все значимые для правильного рассмотрения дела факты, проделав эту работу, может определить, какая норма материального права подлежит применению и соответственно какой судебный акт будет этим судом принят.

Возможность приостановления исполнения судебного акта в стадии надзорного производства была в АПК 1995 г. и сохранена в новом АПК. Однако в этот институт внесены существенные изменения. Они находятся в общем ключе новых положений АПК. Основная задача, которую призвано решать приостановление исполнения, заключается в том, чтобы обеспечить на стадии исполнения защиту интересов тех участвующих в деле лиц, против которых принят судебный акт. Поэтому в случае, если судебный акт будет исполнен, то при его отмене (а именно этого добивается заявитель) поворот исполнения может оказаться невозможным. Новым является правило о встречном обеспечении, являющееся теперь еще одним условием, при наличии которого суд может принять решение о приостановлении, если признает такую меру необходимой для обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Судебная практика выработала порядок, при котором принималось решение о приостановлении. Он включен в новый АПК. Приостановление возможно только при наличии ходатайства лица, по заявлению или представлению которого возбуждено надзорное производство. По своей инициативе суд этого сделать не может. Если заявитель мотивирует свою просьбу о приостановлении невозможностью поворота исполнения, он обязан данное обстоятельство подтвердить вескими аргументами, в том числе представить необходимые документы. Важность надлежащего обоснования ходатайства объясняется еще и тем, что приостановление исполнения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому он должен быть убежден в необходимости принятия такой меры в строгом соответствии с требованиями ст. 90 АПК.

Встречное обеспечение на стадии надзорного производства допускается только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в размере оспариваемой суммы. Другие формы встречного обеспечения, в том числе банковская гарантия, поручительство либо иное финансовое обеспечение, которые допускаются при встречном обеспечении иска, не предусмотрены.

В числе элементов так называемого администрирования, существовавших в АПК 1995 г., было приостановление исполнения по единоличному решению Председателя ВАС РФ или его заместителя, которое принималось не в судебном заседании, хотя и оформлялось определением.

В новом АПК установлено, что ходатайство о приостановлении суд решает коллегиально в судебном заседании. По его результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта. Исходя из общих правил, касающихся содержания определения (ст. 185), следует сделать вывод о том, что суд может не только удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения, но и отклонить его. Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено (ч. 2 ст. 188).

Копия определения направляется в пятидневный срок, как это требует АПК (ч. 2 ст. 186), со дня его вынесения участвующим в деле лицам.

Еще одним новым положением, установленным АПК, является определение судом срока действия приостановления. Таким предельным сроком может быть время до окончания производства в порядке надзора, т.е. до принятия решения об отказе в передаче дела в Президиум или до рассмотрения дела Президиумом. Суд вправе установить и другой срок действия приостановления, но он по продолжительности не может выходить за пределы надзорного производства.

Поскольку цель приостановления связывается с невозможностью поворота исполнения в случае отмены оспариваемого судебного акта, то с отпадением данного обстоятельства отменяется приостановление: с принятием определения об отказе в передаче дела в Президиум или с отказом самим Президиумом удовлетворить заявление или представление.

В практике применения ст. 298 АПК предстоит ответить на вопрос, может ли состав судей, принявший решение о приостановлении, не отменять его в случае направления дела в кассационную инстанцию, как это предусмотрено ч. 6 ст. 299 АПК.

Приостановление исполнения отменяет либо состав судей, который принимал решение, либо Президиум при отказе в удовлетворении обращения. Копия определения или постановления направляется участвующим в деле лицам.

3.3. Вступление в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и его опубликование

Постановление Президиума должно иметь реквизиты и отвечать на все вопросы, исходя из предписаний, содержащихся в ст. 306 АПК.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председательствует на заседании Президиума Председатель ВАС или в его отсутствие заместитель Председателя, который подписывает принимаемое Президиумом постановление.

Статья 306, регламентирующая содержание постановления, принимаемого Президиумом по результатам рассмотрения заявления или представления о пересмотре дела в порядке надзора, является новой. В АПК 1992 и 1995 гг. такой статьи не было [46]. Содержание постановления определялось исходя из общих требований АПК и полномочий, которыми обладал Президиум.

Постановление Президиума должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к судебным актам. Оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК). Во многом постановление Президиума совпадает с постановлением кассационной инстанции.

Постановление Президиума должно отражать: доводы, приведенные в заявлении или представлении, и содержание требования, с которым заявители обращаются в ВАС РФ; если представлен отзыв, то - возражения, приведенные в нем; объяснения, данные участвовавшими в деле лицами в ходе заседания Президиума; основания, содержащиеся в ст. 304 АПК, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из которых состав суда пришел к выводу о необходимости пересмотра дела в порядке надзора; мотивы, а также выводы и решения, к которым в итоге пришел Президиум, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 305 АПК, - об оставлении без изменения или об отмене судебного акта; в случае направления дела на новое рассмотрение Президиум указывает на то, какие действия должны быть совершены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Правило о направлении в пятидневный срок со дня принятия копии постановления Президиума лицам, участвующим в деле, существовавшее в АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 187), сохранено.

Новым является указание на опубликование постановления в Вестнике ВАС. Это положение имеет важное значение в целях обеспечения единства судебной практики и свидетельствует о последовательном осуществлении принципа прозрачности правосудия.

Заключение

Необходимость пересмотра решений, определений, постановлений судов в порядке надзора вызывается тем, что не все нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке; суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения закона. Таким образом, эта стадия служит дополнительной гарантией обеспечения законности в судопроизводстве.

В отличие от суда второй инстанции, суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных постановлений (правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций) по имеющимся в деле материалам. Он не вправе исследовать новые доказательства, оценивать доказательства на предмет достоверности, устанавливать новые факты и выносить на их основе новое решение. Таким образом, суд надзорной инстанции при рассмотрении дела решает только вопросы права на основе имеющихся в деле материалов.

Эти различия между производствами в судах второй и надзорной инстанций обусловливают и различия в предметах их исследования.

предмет исследования суда надзорной инстанции составляют:

1) правильность применения судами норм материального права;

2) правильность применения судами норм процессуального права;

3) исследование осуществляется только по имеющимся в деле материалам;

4) правильность установления судами первой и второй инстанций и оценки ими доказательств (исследование его фактической стороны) суд надзорной инстанции проверяет только с позиции соблюдения этими судами норм права.

Важно обратить внимание на то, что выход за пределы надзорной жалобы или представления прокурора означает проверку судом надзорной инстанции - независимо от содержания надзорной жалобы или представления прокурора - законности только того судебного постановления, на которое они поданы. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе со ссылкой на интересы законности пересмотреть судебное постановление, которое не обжалуется (например, он не может по своей инициативе отменить решение суда первой инстанции, посчитав его незаконным, если обжалуется только кассационное определение).

В целях восполнения пробела в полномочиях суда надзорной инстанции предлагается ст. 390 ГПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: "суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса", т.е. тех оснований, которые обязывали судью надзорной инстанции возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу. По сути, суд надзорной инстанции исправляет ошибку судьи надзорной инстанции, не увидевшего оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора.

В ч. 1 ст. 386 установлены сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций: в Верховном Суде РФ - не более чем два месяца; в остальных судах - не более чем один месяц.

Обращает на себя внимание, что эти нормы противоречат нормам ч. 3 ст. 382, в которой установлены более продолжительные сроки рассмотрения дел в судах надзорных инстанций.

Статья 376 ГПК устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Понятно, что, устанавливая годичный срок обжалования, законодатель стремился, прежде всего, придать гражданскому обороту стабильность и определенность.

Однако столь короткий срок неоправданно сужает возможности заинтересованных лиц на отмену или изменение судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Уже сейчас такое положение дел приводит к серьезным злоупотреблениям, которые в будущем, по всей вероятности, приобретут массовый характер.

Сторона, не участвовавшая в судебном разбирательстве, утрачивает возможность оспаривать такое решение, поскольку соответствующие сроки уже истекли. Дойдет до того, что собственники того или иного имущества начнут узнавать по прошествии года с момента вступления судебного решения в законную силу о том, что они уже лишились своих прав, но сделать ничего не смогут. Тем более что глава 41 ГПК, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции, не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока даже по уважительным причинам, в то время как апелляционное и кассационное производство такую возможность предусматривает (ст. ст. 324, 342 ГПК).

Было бы разумно, если уж и не устанавливать как раньше бессрочный период надзорного обжалования, то увеличить его хотя бы до 3 лет, сравняв его с общим сроком исковой давности. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность восстановления в надзорном порядке пропущенного по уважительным причинам срока, унифицировав в этой части права соответствующих лиц на всех стадиях судебного обжалования.

Полагаю, что если законодатель не пересмотрит норму, связанную со сроками надзорного обжалования, то рано или поздно она станет предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Конечно, специалисты в области гражданского процесса могут привести и другие примеры несовершенства ГПК, но почему бы не начать хотя бы с малого и не внести ясность в то, что лежит на поверхности.

Основное содержание изменений, касающихся надзорного пересмотра, внесенных в АПК 2002 г., по сравнению с предыдущими АПК 1992 и 1995 гг. состоит в том, что установлен новый порядок возбуждения надзорного производства и рассмотрения заявлений и представлений.

Производство в порядке надзора возбуждается в ВАС РФ только по обращениям лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 292 АПК, в форме заявления или представления. Какие-либо иные лица таким правом не обладают, и надзорное производство по их обращениям возбуждению не подлежит.

Первой стадией надзорного производства является рассмотрение заявления или представления судьей ВАС РФ в соответствии с порядком, установленным ст. 295 АПК. Полномочия судьи на этом этапе прохождения обращения состоят только в решении вопроса о принятии или непринятии его к производству.

Заявление или представление, принятые к производству, переходят во вторую стадию надзорного производства - передаются коллегии судей ВАС, которая решает следующие вопросы: при наличии оснований для пересмотра - о передаче дела в Президиум ВАС РФ; при отсутствии оснований для пересмотра - об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; о направлении дела в соответствующий кассационный суд при наличии необходимых условий, содержащихся в ч. 6 ст. 299 АПК.

Третьей, заключительной стадией надзорного производства является рассмотрение Президиумом ВАС дела, переданного ему коллегией судей, которая пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора.

Список литературы

1.     Конституция РФ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //  Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 3. - 48 с.

2.     Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации 1995. № 18. ст. 1589.

3.     О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1999. № 26. ст. 3170.

4.     О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1994. № 13. ст. 1447.

5.     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г. N 220.

6.     Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // "Российской газете" от 27 июля 2002 г. N 137.

7.     Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

8.     Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

9.     Гражданский кодекс  Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ Часть третья // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. 4552

10.           Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Вып. 3. – Свердловск: Север, 1965. – 430 с.

11.           Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу, предложенных ГПК РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5.

12.           Азаров В.  В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

13.           Арутюнян Г. Процессуальные хитросплетения. // Бизнес-адвокат. 2005. № 2.

14.           Бариновская Е. ГПК принят: Что изменилось? // Коллегия. 2005. № 3.

15.           Борисова С. А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. № 8.

16.           Вайпан В. А., Гладких С. Р. Новый Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации.// Право и экономика.  2002. № 12.

17.           Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. - М.: Приори, 1997.

18.           Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Советиздат, 1917. – 422 с.

19.           Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. - М.: Юридическая литература, 2002. – 380 с.

20.           Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12.

21.           Воробьев Е. Г. К вопросу о несоответствии сроков материального и процессуального права для судебной защиты гражданских прав в порядке надзора. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

22.           Воронов А. Ф. О развитии гражданского процессуального законодательства в новом  ГПК РФ. // Право в Вооруженных силах. 2003. № 4,5.

23.           Глазов И. И. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве. // Российский судья. 2003. № 6.

24.           Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Зерцало, 2003. – 560 с.

25.           Гражданский процессуальный кодекс РФ. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /под ред. О. М. Козарь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Спарк, 2004. – 704 с.

26.           Диордиева О. Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда. // Адвокатская практика. 2004. № 3.

27.           Ефимов В. В. Надзор как стадия арбитражного процесса. // Право и экономика. 2004. № 5.

28.           Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. 1996. № 3-5.

29.           Жуйков В. М. ГПК РФ: разрешение коллизий. // Российская юстиция. 2003. № 5.

30.           Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов, 1985. – 490 с.

31.           Зайцев В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом. // Законность. 2002. № 9, 10.

32.           Завидов Б. Д. Основные идеи и положения ГПК РФ. // Российская юстиция. 2005. № 2.

33.           Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. – М.: Юридическая литература, 1980. – 390 с.

34.           Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск,  1971.

35.           Лехтблау Е. Н. Анализ  положений ГПК И АПК с точки зрения соблюдения прав человека.// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3.

36.           Макаров А. Отсутствие предмета спора – основание прекращения по  делу. // Российская юстиция. 2004. № 2.

37.           Николаев А. Инстанция четвертая (и последняя). // Бизнес-адвокат. 2000. № 14.

38.           Новик – Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском и арбитражном процессе: практика Конституционного Суда Российской Федерации. // Адвокат. 2002. № 5.

39.           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. // Законодательство и экономика. 2004.№ 10.

40.           Обзор судебной практики (М. Пацация) // Законодательство и экономика. 2004. № 9.

41.           Обзор судебной практики. // Бизнес-адвокат. 2004. № 15.

42.           Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. - М.: Юридическая литература, 1998. – 542 с.

43.           Подзорова Г. Право на защиту вязнет в процессах. // Бизнес-адвокат. 2004. № 2.

44.           Разоренов Н. О новеллах АПК РФ. // Коллегия. 2003. № 2.

45.           Руднев В. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? //  "Российская юстиция", N 6, июнь 2003 г.

46.           Сборник судебной практики ВАС РФ Волгоград, 2004.- 337с.

47.           Трубников П. Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. – М.: Юнити, 1974. – 522 с.

48.           Улетова Г. Процессуальные регламенты АПК РФ И ГПК РФ требуют изменений. // Российская юстиция. 2003. № 12.

49.           Шакарян М. Как долго будет «улучшаться» ГПК? // Российская юстиция. 2003. № 2.

---

[1] Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. - М.: Приори, 1997. С. 102.

[2] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Советиздат, 1917. С. 33 - 34.

[3] СЗ СССР. 1926. N 13.

[4] СУ  РСФСР. 1921. № 15, ст. 97.

[5] Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. – М.: Юридическая литература, 1980. С. 41.

[6] СУ РСФСР. 1922. № 69, ст. 902.

[7] Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Вып. 3. – Свердловск: Север, 1965. С. 112.

[8] Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск,  1971. С. 131.

[9] СУ РСФСР. 1924. № 29/30, ст. 278.

[10] Там же. 1926 г. № 41, ст. 315.

[11] СЗ СССР. 1929. № 50, ст. 444.

[12] СЗ СССР. 1933. № 40, ст. 239.

[13] Трубников П. Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. – М.: Юнити, 1974. С. 139.

[14] Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17, ст. 360.

[15] Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. № 4, ст. 84, 85.

[16] Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49, ст. 842.

[17] Улетова Г. Процессуальные регламенты АПК РФ И ГПК РФ требуют изменений. // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 11.

[18] Там же. С. 12.

[19] Конституция РФ. – М.: Проспект, 2000.  С. 15.

[20] Лехтблау Е. Н. Анализ  положений ГПК И АПК с точки зрения соблюдения прав человека.// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3. С. 19.

[21] О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. ст. 1447.

[22] О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 26. ст. 3170.

[23] Алиев Т. Т., Афанасьев С. Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу, предложенных ГПК РФ. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С.4.

[24] Жуйков В. М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // БВС РФ. 1996. № 3. С. 11.

[25] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. // Законодательство и экономика. 2004.№ 10. С. 8.

[26] Обзор судебной практики. // Бизнес-адвокат. 2004. № 15. С. 2.

[27] Там же.

[28] Вайпан В. А., Гладких С. Р. Новый Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации.// Право и экономика.  2002. № 12. С. 8.

[29] Глазов И. И. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве. // Российский судья. 2003. № 6. С. 7.

[30] Воробьев Е. Г. К вопросу о несоответствии сроков материального и процессуального права для судебной защиты гражданских прав в порядке надзора. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 5; Диордиева О. Н. Процессуальный срок обжалования постановлений суда. // Адвокатская практика. 2004. № 3. С. 11.

[31] Воронов А. Ф. О развитии гражданского процессуального законодательства в новом  ГПК РФ. // Право в Вооруженных силах. 2003. № 4. С. 8.

[32] Бариновская Е. ГПК принят: Что изменилось? // Коллегия. 2005. № 3. С. 11.

[33] Борисова С. А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. № 8. С. 3.

[34] БВС СССР. 1975. N 1; 1980. N 5.

[35]  Статья 388 Гражданского процессуального кодекса РФ. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /под ред. О. М. Козарь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Спарк, 2004. С. 321.

[36] Зайцев В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом. // Законность. 2002. № 9. С. 9.

[37] Азаров В.  В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4. С. 12.

[38] Арутюнян Г. Процессуальные хитросплетения. // Бизнес-адвокат. 2005. № 2. С.2.

[39] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 3723/03 // Сборник судебной практики ВАС РФ Волгоград, 2004.- с. 96

[40] Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. - М.: Юридическая литература, 2002. С. 121.

[41] Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С. 5 - 17.

[42] Обзор судебной практики (М. Пацация) // Законодательство и экономика. 2004. № 9. С. 4.

[43] Разоренов Н. О новеллах АПК РФ. // Коллегия. 2003. № 2. С. 13.

[43] Там же. С. 14.

[45]  Руднев В. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки? //  "Российская юстиция", N 6, июнь 2003 г.

[46] Ефимов В. В. Надзор как стадия арбитражного процесса. // Право и экономика. 2004. № 5. С. 12.