Глава 2. Статус судей в России

2.1. Совершенствование взаимодействия ветвей судебной власти

Система федеральных органов судебной власти, определение порядка их организации и деятельности относятся к ведению Российской Федерации. В систему этих судов входят Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, иные федеральные суды.

Конституция РФ не устанавливает структуру всей судебной системы, предоставляя решение этого вопроса федеральному конституционному закону о судебной системе, который должен установить соподчиненность ее звеньев, перечень федеральных судов, виды местных судов, их полномочия и структуру.

Отдельными федеральными законами также регулируются статус судей, особенности деятельности некоторых видов судов (например, военных), различные вопросы обеспечения деятельности органов судебной власти. Таким образом, единство судебной власти в Российской Федерации обеспечивается совокупностью актов федерального законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, единообразным применением их судами на всей территории России, финансированием судов из федерального бюджета, единым статусом судей.

В соответствии с действующим законодательством к полномочиям судебной власти отнесены: конституционный контроль; осуществление правосудия; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных учреждений и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам; разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; право законодательной инициативы; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.

Эти полномочия необходимы для реализации задач, поставленных перед судебной властью Конституцией: гарантий быстрой и эффективной защиты органами судебной власти прав и свобод человека в установленном законом порядке; самостоятельности органов судебной власти и их независимости от законодательной и исполнительной властей; обеспечения взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в формировании судебной системы; доступности правосудия на равных основаниях для всех; рассмотрения дел в тех судах и теми судьями, к подсудности которых эти дела отнесены законом; реализации права сторон на пересмотр приговоров суда первой инстанции вышестоящим судом и права граждан на участие в осуществлении правосудия

Стабилизирующее значение для формирования системы судебной власти имеет установление Конституцией единых требований к судебным органам и судьям и соблюдение правовых гарантий в отношении судей. Состояние и качество судейского корпуса впервые становятся предметом конституционного регулирования. Унификация требований к кандидатам на судебные должности на территории всей России приобретает особое значение при известном отделении судов от системы правоохранительных органов и отнесении вопросов работы с кадрами судебных органов к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. "л" ст. 72 Конституции РФ). [6]

Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" установлен единый статус судей Российской Федерации. Это единство не может умаляться, а гарантии деятельности судей подвергаться изъятиям под влиянием местных условий. Жизнь, достоинство, имущество судей и членов их семей должны находиться под особой защитой государства. Конституция утверждает независимость, несменяемость, неприкосновенность носителей судебной власти (ст. 120, 121, 122). Только судьям Конституция предоставляет право при рассмотрении дела отказаться от применения актов государственных органов, если они, по их мнению, не соответствуют закону.

Укреплению авторитета носителей судебной власти служит установленный Конституцией порядок назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Советом Федерации Федерального Собрания по представлению Президента (п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции) и назначение судей других федеральных судов Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 128). Укрепление гарантий служебного положения судей в немалой степени зависит от активности органов судейского сообщества, которым федеральным законом предоставлены широкие полномочия в формировании судейского корпуса.

Полнота судебной власти определяется ее объемом, окончательностью решений, принимаемых судебными органами, их обязательностью. Вступившие в законную силу решения судов, а также предусмотренные законом судебные распоряжения, требования, поручения и другие судебные акты должны быть обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений и подлежать безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В структуре гл. 7 Конституции отражается система организации деятельности судебной власти: указывается главная и исключительная функция судов - осуществление правосудия, определяются процессуальные формы осуществления судебной власти посредством различных видов судопроизводства. Установление судебной системы делегируется федеральному конституционному закону. Конституция закрепляет основные требования, предъявляемые к судьям, и гарантии их самостоятельности: независимость, несменяемость, неприкосновенность, государственное финансирование деятельности судов. Ряд основных положений организации разбирательства дел в суде поднимается на конституционный уровень: гласность, состязательность, участие присяжных заседателей.

В рассматриваемой главе Конституции определяется место высших судов Российской Федерации, возглавляющих ветви судебной системы, порядок назначения судей Президентом и Советом Федерации. Установление полномочий, порядка образования и деятельности высших судов Российской Федерации отнесены к ведению соответствующих федеральных конституционных законов. Включение в состав гл. 7 положений об организации единой централизованной системы прокуратуры объясняется приближенностью задач органов прокуратуры к отправлению правосудия, единством правозащитных функций судей и прокуроров.

Согласно Конституции Российской Федерации суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Главная функция органов правосудия - судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Что же необходимо сделать для того, чтобы реформировать и судебную систему и провести перестройку в сознании судейского корпуса?

Так сложилось, что про судьбу судебной реформы было слышно очень мало. Президент, выступая на съезде судей 27 ноября 2000 г., озвучил только две основные идеи: начинать реформу с нуля никто не собирается, разработки будут проходить в рамках концепции 1991 года (а значит, и в рамках действующей Конституции), и второе - реформировать придется и правила формирования судейского сообщества (пускай и без радикального ограничения срока полномочий). Да еще Верховный суд направил в Госдуму два законопроекта, непосредственно относящихся к реформе: "Об административных судах" и "О Верховном суде". [7]

28 ноября прошлого года появилась на свет рабочая группа, в состав которой вошли 30 человек: представители администрации Президента, всех ветвей судебной власти, представители правительства и ученые-юристы. Их задачей стало формулирование новых идей по судебной реформе за очень ограниченный срок - до 15 апреля 2001 г..

Было выделено 9 приоритетных направлений. Группа собирала все предложения, включая самые экзотические, на заседаниях проводился их отсев. Хотя работа далеко не окончена, первые результаты представлены вниманию тех, кто эту реформу будет непосредственно воплощать в жизнь, - сегодня результаты работы группы оценят члены Совета судей. Ведь сразу после 15 апреля на свет начнут появляться президентские законопроекты в поддержку новых предложений. К тому времени существование каких-то острых разногласий с судейским сообществом недопустимо - это просто пустит реформу ко дну.

Все предложения сделаны в качестве дискуссионных. Но основной вектор преобразования все-таки видно довольно отчетливо. Члены совета судей оценивают предложения по трем темам. Это вопросы изменения статуса судей, изменения форм организации адвокатского сообщества и предложения по изменению процессуального законодательства.

Что касается статуса судей - здесь предложения наиболее радикальные. Введение возрастного ценза, ограничение нахождения в должности председателя суда (сейчас председатель, как и просто судья, назначается пожизненно), введение в квалификационные коллегии, которые только и могут прекратить полномочия судьи, не судей. Именно эти предложения и могут встретить яростное сопротивление судей, привыкших к существующему порядку дел.

Два других раздела судьями будут поддержаны. Что касается адвокатуры, судьи давно не против упорядочить правила формирования этого сообщества. А на съезде судей прямо заявлялось о необходимости появления социальной - бесплатной - адвокатуры. Предложения по Уголовно-процессуальному кодексу (которые, кстати, практически совпадают с отозванными из Думы - это еще раз подтверждает версию о временном характере отзыва) опять-таки публично поддерживаются председателем Верховного суда. [8]

Интересно, что в "раздаточный материал" не попало еще одно фигурировавшее вначале предложение администрации Президента. Речь в нем шла о создании Совета судебной власти - некоего триумвирата из руководителей трех ветвей судебной власти. Совету предполагалось отдать очень важные функции. Например, в его ведение попадали решение вопроса о приостановке полномочий судей, разрешения на привлечение судьи к уголовной ответственности (сейчас находящиеся в руках квалификационной коллегии, состоящей исключительно из судей) и практически все вопросы материально-технического обеспечения судебной системы. Президиум Совета судей резко восстал против такого предложения, усмотрев в нем "попытки создать орган контроля, стоящий над судами", противоречащий Конституции и ограничивающий самостоятельность судебной системы. Это решение президиума Совета судей характеризует, кстати, весьма серьезное отношение судейского корпуса к вроде бы дискуссионным предложениям администрации Президента.

2.2. Европейская хартия о статусе судей

В национальных системах процедура отбора судьи в узком смысле может отличаться от процедур назначения его на должность и направления лица, назначенного судьей, в определенный суд. Следует уточнить, что решения о назначении и направлении принимаются независимой инстанцией, упомянутой в п.1.3, или происходят по ее предложению, или рекомендации, или с ее согласия, или после ее уведомления.

В Хартии рассмотрены ситуации невозможности занимать должность судьи. В ней нет предположения о случаях совершенной невозможности, связанных с предшествующей деятельностью кандидата или с деятельностью его близких, при назначении на должность судьи. Но отмечается, что при назначении в суд упомянутые обстоятельства необходимо учитывать. Например, адвокат, ранее практиковавший в городе, не может быть направлен в него в качестве судьи, трудно себе представить также, что кто-либо может быть направлен судьей в город, где мэром или депутатом городского совета является его супруг, отец или мать. Таким образом, по вопросу о направлении в определенный суд уставные нормы должны принимать во внимание ситуации, способные законно и объективно породить сомнения по поводу независимости и беспристрастности судей.

В некоторых национальных системах процедура отбора предусматривает испытательный срок, следующий за назначением, до окончательного подтверждения назначения, в других - ограниченный срок полномочий, который может быть возобновлен.

В подобных ситуациях необходимо, чтобы окончательное решение о неназначении и о невозобновлении срока полномочий принималось только независимой инстанцией, упомянутой в п.1.3, или по ее предложению, рекомендации, или после ее уведомления. Ясно, что положения об испытательном сроке или возобновлении достаточно деликатны, если не опасны, с точки зрения, в частности, независимости и беспристрастности судьи, проходящего испытательный срок, который надеется на свое утверждение, или судьи, ожидающего возобновления срока полномочий. Следовательно, здесь должны быть предусмотрены гарантии путем вмешательства независимой инстанции. В той мере, в какой может быть оспорена способность лица, проходящего испытательный срок, занимать должность судьи, Хартия уточняет, что право на обжалование, предусмотренное в п.1.4, применимо к подобному лицу.

Хартия утверждает принцип несменяемости судей, понимаемый как невозможность дать судье новое назначение, новые полномочия без его непосредственного согласия. Однако возможны и исключения: когда решение о перемещении судьи, предусмотренное в национальном уставе в качестве дисциплинарного наказания, было принято в этой связи; когда происходит предусмотренное законом изменение судебной организации, влекущее за собой, например, упразднение суда; когда судья призван помочь соседнему суду в трудной ситуации. В последнем случае направление должно производиться на ограниченный срок, определенный в уставе. Однако, учитывая щекотливый характер вопроса о перемещении судьи, на которое тот не согласен, следует напомнить, что согласно п.1.4 судьи имеют общее право на обжалование решения в независимую инстанцию, которая также может проверить законность такого перемещения. Впрочем, это также и право на обжалование, которое может прояснить ситуации, не учтенные в Хартии.

Хартия определяет критерии стимулирования продвижения по службе как качества и достоинства судьи, выявленные в ходе выполнения им своих полномочий одним или несколькими судьями. Именно на основе этих оценок принимается решение о продвижении по службе независимой инстанцией, упомянутой в п.1.3. Судья, который не был представлен с целью продвижения по службе на рассмотрение независимой инстанции, должен иметь возможность подать туда протест.

Положения п.4.1, естественно, не предназначены для применения в системах, где нет продвижения по службе и иерархии судей, а также в системах, которые в этом отношении надежно защищают их независимость.

Здесь рассмотрен вопрос о деятельности, проводимой параллельно судебным полномочиям. Предусматривается, что судья вне своих судебных полномочий свободно занимается деятельностью, которая является выражением его прав гражданина. Эта свобода может оказаться ограниченной только в том случае, если деятельность является не совместимой либо с доверием к его беспристрастности и независимости, либо отнимает столько времени, что наносит ущерб выполнению полномочий судьи. При этом в Хартии не указываются конкретные виды деятельности, но предусматривается, что судьи должны просить разрешения на занятие различными видами оплачиваемой деятельности, за исключением литературно-художественной.

В этом пункте раскрывается понятие, именуемое "осторожностью" судьи, которое вытекает из ст.6 Европейской конвенции по правам человека и из практики Европейского Суда. Суть этого понятия: судья должен воздерживаться от любого поведения, действия, способного существенно подорвать доверие к его беспристрастности и независимости. Ссылаясь на опасность такого значительного подрыва доверия, Хартия позволяет избежать чрезмерной жесткости, которая привела бы к изоляции судьи от общества и гражданских занятий.

Право на непрерывное образование судьи. Он должен иметь доступ к образованию, оплачиваемому государством, целью которого является гарантирование поддержания должного уровня и углубления профессиональных, социальных и культурных знаний. Государство должно заботиться об организации подобных образовательных акций с соблюдением условий, названных в п.2.3.

Хартия предусматривает дисциплинарную ответственность судьи. Она ссылается сначала на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение одной из обязанностей, непосредственно определенных статусом, и что градация взысканий, которые могут быть применены, уточнена в статусе. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть наложено только согласно предложению, рекомендации или с согласия судебного органа или инстанции, не менее половины состава которой составляют избранные судьи, и в рамках состязательного процесса, когда судья, привлекаемый к ответственности, может воспользоваться помощью защитника. Предусматривается также право на обжалование в вышестоящую инстанцию решения о взыскании,

Финансовая и гражданская ответственность судьи. Хартия провозглашает принцип: возмещение ущерба, понесенного незаконно в результате решения или поведения какого-либо судьи при исполнении им его должностных обязанностей, обеспечивается государством. Это означает, что по отношению к потерпевшему государство при любой возможности выступает гарантом возмещения ущерба.

Кроме того, в Хартии сказано, что, когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещения убытков в судебном порядке. Требование наличия грубой ошибки, судебный характер возмещения ущерба представляют собой значительные гарантии избежания обхода процедуры. Дополнительную гарантию составляет предварительное согласие на принятие дела к производству компетентным судебным органом, которое должна дать инстанция, упомянутая в п.1.3.

Здесь рассматривается вопрос о претензиях и жалобах подсудимых по поводу плохой работы правосудия.

Предусматривается возможность для любого лица заявлять в независимый орган претензии о плохом функционировании правосудия по конкретному делу. Если подробное и внимательное рассмотрение бесспорно выявит недочеты дисциплинарного характера в работе судьи, появится возможность обратиться в дисциплинарную инстанцию или по меньшей мере к компетентным властям согласно нормам национального устава для осуществления этого ходатайства.

Независимый орган, о котором идет речь, создан не для того, чтобы заниматься лишь проверкой недочетов в работе судей. Судьи не располагают монополией на все недочеты в функционировании правосудия. Таким образом, представляется, что тот же независимый орган может аналогичным образом обращаться, когда ему это покажется оправданным, в дисциплинарную инстанцию или орган привлечения к ответственности адвокатов, чиновников от правосудия, судебных исполнителей и т.д.

Хартия предусматривает, что профессиональное исполнение должностных обязанностей судьи дает ему право на денежное вознаграждение и на то, чтобы его уровень был способен защитить судью от давления.

Размер оплаты труда судьи может различаться в зависимости от трудового стажа, характера выполняемых обязанностей или важности решаемых задач. Критерии, оправдывающие более высокую оплату труда, должны оцениваться гласно, чтобы избежать расхождений в обеспечении, противоречащих объемам выполненной работы или требуемого для этого времени.

Хартия предусматривает пользование услугами социального обеспечения, т.е. покрытие расходов судьи по классическим социальным рискам (болезнь, отпуск по беременности, инвалидность, старость, кончина).

Уточняется, что судья, достигший предусмотренного законом возраста для прекращения своих полномочий, должен получать пенсию по старости, уровень которой должен быть как можно ближе к уровню последней заработной платы при осуществлении судебной деятельности.

Требуется проявлять бдительность по поводу условий, в которых судья вынужден прекратить свои полномочия. Важно определить причины прекращения полномочий. Это отставка, физическая неспособность, констатированная медицинской экспертизой, ограничение по возрасту, завершение законного срока действия мандата, если полномочия осуществляются в течение ограниченного законом срока, и, наконец, отзыв по решению о дисциплинарной ответственности.

Кроме причин прекращения полномочий, которые могут быть установлены без особого труда, а именно ограничение по возрасту или истечение срока действия мандата, другие причины прекращения функций должны быть проверены инстанцией, упомянутой в п.1.3. Это условие осуществляется автоматически, когда прекращение функций вытекает из отзыва, решение о котором принято именно этой инстанцией, или по ее предложению, ее рекомендации или с ее согласия.

2.3. Эксперты Совета Европы о статусе судей

Эксперты Совета Европы учитывают реалии российской юстиции в том виде, в котором они были изложены: угрозы в адрес судей, отсутствие кандидатов, необходимость сохранять региональный характер всей системы, влияние прошлого, непрочность вновь установленной независимости судей, сложные экономические условия. Это подкрепляет их уверенность, уже выраженную в документе от февраля 2001 г., в том, что реформы следует планировать в перспективе переходного периода. Кроме того, следующие ниже замечания методологически основаны на необходимости сохранять баланс между основными принципами, иногда противоречивыми, например принципом независимости и принципом ответственности.

Поэтому предметом настоящего итогового документа является рассмотрение основных типов проблем, а второстепенные вопросы будут отражены в индивидуальных заключениях каждого из экспертов.

Первый тип проблем связан с набором судей. Эксперты учитывают и понимают те причины, по которым при настоящем положении вещей и, в частности, из-за географических масштабов страны нельзя основывать прямой доступ к профессии на одном только административном конкурсе для проверки компетентности кандидатов, нельзя и устанавливать проведение единого конкурса по всей Федерации. К счастью, этот вынужденный регионализм будет сбалансирован принимаемыми в дальнейшем законами об органах судейского сообщества, что приведет к большему единообразию магистратуры.

При этом эксперты настаивают на том, что важнейшим критерием должна стать правовая компетентность, что отбор кандидатов должен быть основан на этом принципе и что необходимо установить корреляцию этого принципа с профессиональной подготовкой юристов. Необходимо будет принять закон о содержании экзаменов, о конкретных условиях их проведения и о критериях оценки. Одновременно необходимо будет прояснить принцип состава комиссий, на которые будет возложен этот предварительный отбор. В этой области определенную роль должна сыграть Академия правосудия.

В отношении необходимости сохранять региональный аспект при наборе судей, даже при организации экзамена по технической пригодности необходимо стремиться обеспечивать определенное единообразие. Для этого следовало бы рассмотреть две возможности. Во-первых, можно подумать о комиссии по проверке, образуемой на федеральном уровне и на постоянной основе, которая перемещалась бы по территории страны. Или же если будет отобран вариант экзаменационных комиссий для каждого субъекта Федерации, то по крайней мере концепции тем, типы упражнений и необходимый уровень знаний могли бы разрабатываться совместно с каким-либо органом федерального масштаба, например с Академией правосудия.

Второй предлагаемый в проектах критерий связан с моральными качествами кандидата. В этом плане предлагаемая поправка кажется по сравнению с Законом от 1992 года чрезмерной, поскольку согласно ей для отвода кандидатуры потребуется уже не доказательство порочащих поступков, но просто доказательство того, что репутация кандидата не является безупречной, что является слишком расплывчатым критерием, которым к тому же слишком легко манипулировать. Следовало бы сохранить текст Закона от 1992 года и применять его в полной мере. Если же сохранить критерий наличия порочащих кандидата поступков в качестве препятствия для его принятия в состав магистратуры, то наиболее эффективным способом было бы отстранять кандидата на этапе записи на конкурс, а не ждать, пока он пройдет этот первый этап.

Наконец, принцип проверки пригодности по медицинским показателям сам по себе не вызывает возражений, если только будет сделано все для того, чтобы не допустить никаких злоупотреблений или произвола в этом плане.

Учитывая важность отбора кандидатур на должности председателей судов, а затем рассмотрения их в квалификационных коллегиях, решения или заключения коллегий должны быть мотивированными. Это особенно важно в тех случаях, когда их заключение дается в пользу кандидата, получившего более низкие показатели по сравнению с тем уровнем, который требуется на экзамене по профессиональной пригодности для доступа к должности.

Те же гарантии - в частности, на уровне мотивированности - должны быть организованы в обязательном порядке, если по окончании трехлетнего испытательного срока (если таковой будет утвержден) человек должен быть окончательно принят или не принят в корпус судей. В частности, если по истечении трех лет он не будет принят, это может произойти только на основании корректным образом мотивированного решения и в результате процедуры, в ходе которой данное лицо сможет представить свои аргументы, причем решение может быть данным лицом обжаловано.

Второй принципиальный вопрос, поставленный в проектах, - это независимость. Эксперты Совета Европы настаивают на том, что государства обязаны обеспечить судьям прежде всего безопасность, нормальные условия работы и необходимую профессиональную подготовку, чтобы судьи могли спокойно и эффективно выполнять свою задачу. Кроме того, эксперты подчеркивают, что принцип независимости правосудия является одним из условий для правового государства, так как это - необходимый предварительный фактор для принципа беспристрастности правосудия. Что действительно является крайне важным - это гарантия беспристрастности правосудия для участников процесса, т.е. гарантия того, что судьи не будут произвольно принимать чью-либо сторону. Институциональная независимость должна рассматриваться не сама по себе, не как некий абсолютный принцип, но как необходимое условие для беспристрастности. Именно этим объясняется тот факт, что в рамках одной и той же правовой системы гарантируется независимость судей и предусматриваются некоторые механизмы их ответственности.

Более того, решающее значение в этом плане имеет профессиональная подготовка судей, которая должна научить их тому, что они постоянно находятся под угрозой попасть в какую-либо зависимость, причем подобная зависимость может быть не только от внешних факторов (политическое давление, экономическое давление, давление со стороны СМИ и общественного мнения), но и от факторов внутренних (корпоративность, культурные традиции, обыкновения и т.д.), и система должна защищать их и от таких видов зависимости.

Именно с точки зрения этих принципов следует оценивать технические положения, предусмотренные в проектах поправок. Так, эксперты Совета Европы в принципе одобряют ограничение длительности полномочий председателей и заместителей председателей судов, но при условии, что по окончании этого срока судьям гарантируется возможность продолжать карьеру, причем эти гарантии должны быть предусмотрены заранее, при занятии должности председателя и заместителя председателя.

Третий принципиальный вопрос, поставленный в проектах, - это проблема ответственности судей. Принцип независимости судей дает в качестве производных одновременно принцип неприкосновенности и принцип ответственности. Действительно, необходимо, чтобы при исполнении своих функций судья был защищен неприкосновенностью, даже если он совершает оплошности или ошибки при вынесении судебных решений. Аналогичным образом судья не может нести личную или дисциплинарную ответственность за функциональные сбои в работе, связанные с организацией государственной службы правосудия - например, затягивание сроков, - над которыми он не властен.

Одновременно судья, лично и преднамеренно совершающий проступки при исполнении им своих обязанностей - например, регулярно находящийся в состоянии опьянения, небрежно ведущий дела, явно берущий взятки, - должен отвечать за это.

Наконец, само собой разумеется, что судья, совершающий правонарушения - как при исполнении им своих обязанностей (подделки или взятки), так и за пределами своих должностных обязанностей, должен нести за них уголовную ответственность независимо от дисциплинарных мер, которые должны приниматься, когда такие правонарушения вредят его профессиональной деятельности или умаляют авторитет судебной власти.

Если мы остановимся на проблеме дисциплинарной ответственности, то эксперты Совета Европы настаивают на двух моментах.

Во-первых, принцип регулирования законом правонарушений и наказаний, применяемый в дисциплинарной области, требует довольно точного определения поступков, которые могут быть вменены в вину, и возможности для любого судьи заранее определять, как себя вести. Предлагаемый текст поправок должен быть пересмотрен в этом плане, т.е. не следует оставлять в нем ссылку просто на "неадекватное применение", так как она предполагает преднамеренное совершение проступка, зато следует конкретно указать категории неправомерных актов. Эти принципы должны подкрепляться регулярной публикацией решений, принимаемых в дисциплинарной сфере, чтобы со временем складывалась некая доктрина. Это неизбежно требует, чтобы в последней инстанции существовал некий единый орган, который унифицировал бы толкование применяемых норм. Более того, повышение квалификации судей станет прекрасной возможностью для привития им прочных деонтологических традиций, так как дисциплина является всего лишь их продолжением.

Во-вторых, в плане максимального повышения авторитета этого института эксперты Совета Европы подчеркивают, что если в составе дисциплинарного органа все члены или большинство из них являются судьями, то процедура санкций должна быть максимально открытой для третьих лиц, в то время как если дисциплинарный орган открыт для представителей гражданского общества, то значительная часть процедур в нем может оставаться закрытой от общественности. Здесь речь идет о необходимости защитить данный институт от подозрений в корпоративности.

Именно с этих позиций следует оценивать будущую организацию органов судейского сообщества, основные элементы которой пока находятся в стадии обсуждения. Подробно оценивать ее нет возможности, так как проект еще на эмбриональном уровне. Но, во-первых, эксперты Совета Европы поддерживают идею о том, что условия доступа в представительные органы будут регулироваться законом как в отношении судей, так и в отношении представителей гражданского общества. Во-вторых, следует поощрять такую объединительную структуру, которая ведет к упрощению функционирования и к большей политической независимости, а также к большей беспристрастности квалификационных коллегий, что может как минимум облегчить отношения между российским судейским сообществом и другими, в частности европейскими, судейскими сообществами.

Из всех предшествующих оценок следует, что вопрос первоначальной профессиональной подготовки и повышения квалификации судей занимает центральное место. Именно поэтому Академия правосудия, занимающаяся этим, является интересным примером, и эксперты Совета Европы придают ей огромное значение. Следовало бы, чтобы это значение было поддержано законом, в котором была бы отмечена эта роль как роль, порученная такому-то независимому учреждению.

В более широком плане эксперты отмечают стремление создавать механизмы профессиональной подготовки, причем выполнение этих проектов задерживается лишь по экономическим причинам. Первоначальную профессиональную подготовку нельзя доверять одним только судьям, в ее ходе судьи должны укреплять контакты со всеми другими профессиями, участвующими в работе правосудия. Академия правосудия могла бы принять эстафету тех мероприятий по профессиональной подготовке, которые проводятся в судах, - в частности, когда она выйдет на оперативный простор и сможет помогать не только в повышении знаний, но и в изучении новейших правовых дисциплин, соответствующих новациям в законодательстве. В этом плане был бы полезен многопрофильный подход (например, экономика и право). Кроме того, это будет соответствовать необходимости готовить специализированных судей.

И первоначальная профессиональная подготовка, и повышение квалификации должны быть децентрализованными, причем принцип такой системы уже принят, но с опорой на координацию магистратов для сохранения единства в системе.