Содержание





Введение. 3

1. Начало экономических реформ – переход к рынку. 5

2. Основные направления экономических реформ.. 8

2.1. Основные проблемы переходного периода. 8

2.2. Опыт российской приватизации. 9

2.3. Реформы денежно-кредитной системы.. 11

2.4. Преобразование налоговой системы.. 13

3. Влияние экономических реформ на динамику производства. 15

3.1. Падение эффективности  производства в первые годы реформ. 15

3.2. Причины спада в России и попытка реформирования. 29

3.3. Сдерживание инвестиционного спада. 36

3.4. Послекризисный рост производства. 40

Заключение. 43

Список литературы.. 44

Приложение. 45


Введение

Двадцатый век для России – век экономических потрясений и великих экспериментов. Не так давно один из них – строительство социалистического общества провалился. Сейчас приходится часто слышать, что во всех бедах виноваты демократы, развалившие «хорошую» социалистичес­кую экономику. Это далеко не так. Отставание экономики СССР было заметно уже в шестидесятые годы. С начала 80-х годов было ясно, что без радикальных изменений в экономике не обойтись. В то время еще можно было, приняв разумные меры, перестроить плановую экономику, поставить ее на рыночные рельсы и обойтись без такого спада производства, инфляции, снижения уровня жизни. Некоторые экономические программы предоставляли такую возможность («500 дней» например).

История сложилась иначе, и руководству России пришлось не перестраивать экономику, а воссоздавать заново. Это оказалось чрезвычайно сложной задачей: СССР представлял собой единый экономический организм, а хозяйственные связи были нарушены; контролировать командно-административными методами экономику ужу было невозможно, а новых механизмов еще не было. В этих условиях российские реформаторы выбрали концепцию диаметрально противоположную плановой экономике: экономический либерализм, а в качестве конкретной программы действий – концепцию мoнетаристов. По прошествии семи лет с начала реформ, представляется возможным оценить их результаты: успехи и провалы, какие действия дали положительный эффект, какие провалились из-за искажения их в российских условиях, и что было ошибочным с самого начала.

Перестройка 1988-1991 гг. и экономическая реформа 1992 г. ввергли экономику СССР, а потом России в длительный период перехода от централизованных административных форм регулирования экономической деятельности к рыночным. По существу в период перехода происходит постоянная ломка прежних экономических отношений, экономических структур, институтов и замена их новыми. При этом существенно то, что сильно различаются характерные временные масштабы процессов смены элементов прежнего экономического уклада новыми. Очень быстро разрушаются старые экономические институты, которые образовывали каркас формальных, скрепленных правом и силой ограничений экономического поведения и взаимодействий субъектов экономики. Значительно медленнее перестраиваются складывавшиеся десятилетиями структура производства или экономическое поведение большинства экономических субъектов.

До сегодняшнего дня Россия все еще не может пройти этап перехода на новый виток жизни. Сегодня возрастает значимость анализа и изучения тех действий, которые проводились Правительством в рамках экономических преобразований. В этом заключается актуальность работы.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение влияния экономических реформ на эффективность производства в России в переходный период.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

-       Рассмотреть особенности перехода к рынку и необходимость экономических реформ;

-       Описать основные направления экономических преобразований в России;

-       Описать влияние экономических реформ на динамику и эффективность производства.




1. Начало экономических реформ – переход к рынку

Под переходной экономикой понимается процесс перехода от командно-административной к рыночной экономике. Особен­ностью переходной экономики является то, что ни один из механизмов координации намерений хозяйственных субъектов не является доминирующим: централизованное планирование уже не действует, а рыночные механизмы еще не заработали в полной мере. Рыночные реформы включают в себя три этапа: макроэкономическое регулирование, приватизацию и структурные реформы.

Независимо от программы проведения рыночных преобразова­ний, они не могут осуществиться без макроэкономической стабилизации экономики. Она заключается в поддержании объема производства и занятости на естественном уровне. Правительство должно по возможности нейтрализовать колебания (шоки) совокупного спроса или совокупного предложения, не допускать перегрева экономики или глубокого спада.

Часто можно встретиться с утверждением, что финансовая и кредитно-денежная система СССР была сбалансированной, а инфляция – это результат начатой в 1992 г. реформы. Однако инфляция может проявляться как в открытом, явном росте цен, так и быть подавленной. Подавленная инфляция выражается в дефиците, ухудшении качества товаров, очередях. Из-за постоянного дефицита товаров у населения появляются вынужденные сбережения, ввиду невозможности потратить деньги. Это способствует образования денежного навеса - избыточной денежной массы, что способствует инфляции. Таким образом, в январе 1992 г., в связи с либерализацией цен инфляция в России перешла из подавленной формы в открытую.[1]

При переходе к рыночной экономике наряду с макроэкономической стабилизацией и структурными реформами важнейшим элементом является приватизация – переход государственного имущества в частный сектор экономики.

Приватизация в переходной экономике служит реализации нескольких целей:

1.     Экономической (повышение эффективности функционирова­ния хозяйства)

2.     Фискальной (увеличение доходов госбюджета за счет продажи государственных предприятий в частные руки)

3.     Социальной (обеспечение социального мира, особенно когда идет речь о бесплатной приватизации)

При проведении приватизации в России выделяют два основных подхода: платная и бесплатная приватизация.

Бесплатная приватизация. Практическая реализация ее состоит в том, что каждый гражданин страны наделяются приватизационными чеками – «ваучерами».

Платная приватизация. В этом случае государственная собственность подлежит продаже по различным схемам. Главная идея – продажа государственного имущества на аукционах за деньги.

В экономике России за годы господства командно-админист­ративной системы Советского Союза произошли серьезные структурные деформации:

-       практически полная монополизация всех отраслей предприятиями государственного сектора, вследствие чего многие из них неэффективны;

-       милитаризация промышленности и гипертрофия тяжелой индустрии;

-       отсутствие ценовых и прочих рыночных индикаторов, сделавших невозможным процесс саморегуляции уровней спроса и предложение;

-       административная система распределения инвестиционных и прочих ресурсов: застой сельского хозяйства, неразвитые сфера услуг и социальная инфраструктура.

Таким образом, реформирование экономики осуществляется с целью ликвидации этих дисбалансов. Основные разногласия возникают, когда идет речь о методах реформирования. Есть два подхода: в первом упор делается на сформировавшиеся рыночные механизмы, которые и без государственного вмешательства определят направление структурных реформ. Этот подход критикуют за то, что рыночные механизмы в переходной экономике весьма слабые и часто искажены пережитками командно-административной системы. Поэтому, если пустить на самотек процессы переориентации экономики на производство потребительских товаров и услуг, демилитаризацию, повышение эффективности использования ресурсов, формирование новой экспортной базы, то это может привести к катастрофическим последствиям: глубокому спаду производства, массовой безработице, потере страной научного потенциала, криминализации общества. В конечном итоге это приведет к консервации еще недоразвитой рыночной структуры и свертыванию реформ.

Согласно второму подходу, государство должно принимать активное участие в проведении структурных реформ. Оно должно взять на себя разработку и решительное проведение в жизнь мер по приданию рыночным процессам направленного характера. Являясь единственным мощным институтом в постсоветском обществе, государство должно принять ответственность по выполнению следующих задач:

-       поддержание производства на жизнеспособных предприяти­ях, при этом одновременно должны свертываться заведомо нежизнеспособные предприятия;

-       антимонопольное регулирование и содействие предпринимательству;

-       стимулирование экономически прогрессивных структурных сдвигов в экономике;

-       поддержание частных инвестиций и банковского инвести­ционного кредита;

-       содействие формированию внутренних инвесторов и привлечение иностранных инвестиций

-       организация эффективного использования иностранных кредитов;

-       постепенное сближение структуры мировых и внутренних цен, а также активное продвижение отечественной продукции на мировой рынок;

-       сохранение научно-технического потенциала и закладывание основ дальнейшего экономического роста.

Таким образом, государство должно проводить весьма жесткую политику для последующего  осуществления рыночных преобразований.


2. Основные направления экономических реформ

2.1. Основные проблемы переходного периода

В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер. Лишь к 1995 году спад существенно замедлился, в 1996-1997 годах держался на достаточно низком уровне, и снова усилился к осени 1998 года из-за финансового кризиса.

Этот структурный сдвиг определялся ускорением спада в обрабатывающей промышленности: легкой промышленности, машиностроения, химической промышленности. Основное направление структурных сдвигов – спад производства продукции высокой степени переработки. Со второй половины 94 года структурные сдвиги определялись дальнейшим спадом промышленности высокой степени переработки и стабилизация, а потом и рост промышленности низкой степени переработки (в основном сектор добывающей промышленности), ориентированной на экспорт.

В результате вместо того, чтобы стимулировать свою промышленность, в ходе реформ был достигнут противополож­ный эффект. Производство средств производства и товаров потребительского назначения претерпело дальнейшее сокращение, Россия получала доход за счет нефтедолларов, получаемых за счет поставок российского сырья за границу.

В агропромышленном комплексе сложилась следующая ситуация. Монополия государства  на владение землей была отчасти устранена. Была предоставлена возможность частным лицам выходить из составов колхозов и совхозов и создавать фермерские хозяйства. Однако это мало помогло, сельское хозяйство финансировалось государством по остаточному принципу, также российская с/х продукция была неконкурентноспособной. Это происходило отчасти из-за устаревшего оборудования, и в большой степени из-за отказа поддержки государством аграрного сектора экономики. Таким образом, начиная с 1991 года, в российской экономике прослеживается устойчивая тенденция к сокращению производства. Основными причинами спада можно считать нижеследующие:

1.     Снижение оборонного заказа и оборонных расходов государства на 70%, при непродуманности конверсионных программ. Это обусловило около 25% всего абсолютного снижения производства.

2.     Сокращение государственной инвестиционной программы. Общее уменьшение капитальных вложений в российскую экономику в 92-93 гг. на 60%. Это дало примерно 15% абсолютного сокращения объема производства.

3.     Уменьшение поставок, ранее осуществлявшихся в страны СНГ и бывшие социалистические страны.

4.     Сокращение конечного платежеспособного спроса населения.

5.     Другие факторы, такие как разрыв хозяйственных связей, неадекватное поведение предприятий и их руководителей в рыночной ситуации, несовершенство законодательства и т.д.[2]

Кризис платежей в современной российской экономики – одно из наиболее опасных проявлений общего экономического кризиса. Из-за финансового кризиса и обвала банковской системы в августе 98 года эта проблема еще более обострилась. Вопрос стоит остро – либо более или мене нормальный платежный оборот в хозяйстве, либо преобладание админист­ративных рычагов, либо разрушение единой экономической системы в России.

2.2. Опыт российской приватизации

К 1 июля 1994 г. в России полностью завершился этап ваучерной приватизации. Приватизации подлежали большинст­во государственных предприятий. Программа 1992 года предусматривала четыре способа приватизации: аукцион, коммерческий конкурс, аренда с правом выкупа, акционирование.

В основу выбора способов приватизации был положен размер предприятия. По этому признаку предприятия делились на три категории: мелкие, средние и крупные. Мелкие предприятия подлежали продаже с аукциона, к ним не применялась процедура корпоратизации. На средних и крупных предприятиях приватизация происходила, как правило, в два этапа. Сначала проводилось акционирование, затем выпускались акции, которые распределялись между членами коллектива, руководством предприятия и третьими лицами в определенных пропорциях. Было несколько подходов к распределению акций, в большинстве своем членов коллектива предприятий собственниками они не делали - через небольшой промежуток времени акции скупались чаще всего руководством предприятия или внешними акционерами.

Приватизация в России принесла с собой такой институт, как чековые инвестиционные фонды, которые собрали более трети всех ваучеров, среднее количество акционеров в них составило 22,8 млн. чел. Предполагалось, что ЧИФы будут заинтересованы в развитии производственного сектора и будут заниматься вопросами инвестирования производства. Однако российская практика показала, что ЧИФы в большинстве своем представляли «пирамиды» и были заинтересованы в максимизации дивидендов, а не в развитии предприятий. Всего 15% средств чековых инвестиционных фондов были вовлечены в инвестиции в акции предприятий, зато около 75% вложений было направлено в краткосрочные и среднесрочные спекуляции.

Был принят курс на приватизацию заводов, фабрик, торговых и складских помещений, газо- и нефтедобывающих предприятий и других предприятий, связанных с переработкой полезных ископаемых и эксплуатацией месторождений, являющихся по существу естественными монополиями. Природные же богатства – общественная собственность, но никак не частная, они должны принадлежать обществу, и использоваться его органами управления, а не отдельными лицами.[3]

В результате приватизации вместо обещанного эффективного собственника Россия получила группу коммерческих банков, занимающихся непрерывно переделом собственности. Таким образом основная цель приватизации – создание эффективного собственника достигнута не была, наоборот, Россия была отброшена от решения этой задачи на несколько лет.

2.3. Реформы денежно-кредитной системы

Беспрекословное следование монетаристским концепциям привели к неправильному пониманию многих идей.

Позиция о том, что эмиссия денег неизбежно ведет к инфляции, а сокращение денежной массы позволяет остановить инфляцию и добиться противоположного эффекта привело к тому, что реформаторы стали рассматривать любое сокращение денежной массы как абсолютное благо. Это справедливо, когда существует избыточная денежная масса, дальнейшее сокращение денежной массы ведет к возникновению дефицита платежных средств, появлению денежных суррогатов, бартера. Возникает рынок без денег, а это в свою очередь ведет к распаду самого рынка. Производители, лишаются экономических ориентиров, без денег начинает неправильно работать система ценообра­зования: предприниматели руководствуются не доходами, спросом на товары, а инфляционными ожиданиями, неэкономическими мотивами.

Вторая причина провала кредитно-денежной политики реформаторов – монополизм системы, в которой проводится либерализация цен. Рыночная экономика не существует без либерализма цен, но она не существует и без конкуренции. В экономике России в то время были и такие сферы, где уже существовала конкуренция, и где достаточно было освободить от контроля цены. В других отраслях демонополизация требовала месяцев, только после ее проведения было допустимо снятие контроля над ценами. В отраслях, где демонополизация растягивалась на годы или была вообще вредной, (естествен­ные монополии), следовало сохранять контроль над ценами или вводить налог на сверхприбыль.[4]

Правительство эти факторы не учитывало, и, похоже, проводило либерализацию цен ради ее самой, как самоцель. В меморандуме российского правительства об экономической политике за 92 г. провозглашалось: «Важно немедленно осуществить либерализацию цен на энергоносители», то есть позволить естественным монополиям устанавливать цены.

Что произошло в результате? Предприятия-монополисты, на которых в то время не хватало специалистов, разбирающихся в рыночной экономике, повысили цены в несколько раз и заняли выжидательную позицию, не зная, как отреагирует рынок.

Накопление кризисного потенциала происходило постепенно параллельно с кажущейся стабилизацией. Борьба с инфляцией путем ограничения денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота: монетаризация экономики составила всего 10% ВВП (для развитых стран 70-75% ВВП).

Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста «отсроченной инфляции» (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего долга и т.д.)

В России рост отсроченной инфляции происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения их собираемости. Вследствие непродуманной фискальной политики все большее число предприятий переходило в теневую экономику.

В 1997 г. около 40% экономики оказалось в теневом секторе. Вывоз капитала за рубеж составил 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Все это время баланс бюджета поддерживался за счет роста «отсроченной инфляции». Каждый задержанный рубль бюджетных выплат оборачивался в 5-6 рублей неплатежей. Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб. Только 16% российских предприятий платят налоги полностью. 70% сделок осуществляется через бартер и взаимозачеты.

Высокие ставки ГКО-ОФЗ, рост фондового индекса быстрыми темпами (в 8 раз за 96-97 гг.) привели к тому, что инвестиции вытеснялись из реального сектора экономики и направлялись в финансовый сектор, который существовал независимо от производства.[5]

Искусственное поддержание курса рубля способствовало неадекватному соотношению экспорта и импорта. Цены на экспорт оказывались завышенными, что мешало притоку валюты в Россию. Цены на импорт, наоборот, были заниженными, что подрывало конкурентоспособность российских товаров

2.4. Преобразование налоговой системы

В реализации курса на реформирование экономике России правительство уделяло большое внимание бюджетно-налоговой политике. Правительство с одной стороны действовало монетарными методами удержания инфляции, с другой стороны ему приходилось проводить меры по остановке спада производства.

Налоговые поступления являются важнейшей статьей доходной части бюджета России, и их значение возрастало. Если в 1992 г. налоги составили 40% доходной части бюджета, то в 1994 г. – 90% доходной части.

В ноябре 1991 г. был принят закон «Об основах налоговой реформы в Российской федерации», налоговая система в России стала приобретать черты присущие рыночной экономике (при командно-административной системе государство получает доходы не за счет явных налогов, а за счет контроля над ценами, заработной платой и пр.).

К началу 1996 г. пять основных налогов обеспечивают налоговые поступления в бюджет: НДС, налог на прибыль, подоходный налог, акцизы, таможенные пошлины. Налоги разделены на федеральные; республиканские, краевые, областные; местные. Основные федеральные налоги: налог на прибыль с предприятий 32% (позднее повышена до 38%) и  налог на добавленную стоимость 20%. Эти налоги пропорциональны. Подоходный налог с физических лиц носил прогрессивный характер. Лица с доходами до 5 (потом 12) млн. руб. в год уплачивали налог по ставке 12%, лица с доходами свыше – по возрастающей ставке до 30%.[6]

В принципе, налоги в России (% от ВВП) далеко не самые высокие в мире.

Однако, в России самые высокие налоги на прибыль предпри­ятий, что не стимулирует инвестиции. Кроме того, в России  налог включает в себя так  называемый бюрократический налог, мафиозный налог и инфляционный налог. Учитывая эти три скрытые составляющие, приостанавливается период роста налоговых поступлений и налоговые поступления – сокращаться. Это искажает информацию, ведет к неправильному ценообразованию не только на конечный продукт, но и на факторы производства.

Также, статистика легального налога в % ВВП еще не говорит о реальном положении предприятий. Платеже­способные предприятия вынуждены платить налоги за всю остальную экономику. В виде легальных и скрытых налогов в среднем изымается 75-90% прибыли, а по некоторым видам деятельности 100% и больше.

В результате капитал, который устремляется в области наиболее эффективного применения, будет выбирать наименее налогооблагаемые сферы, которых становится все меньше. Это приводит к следующим явлениям:

-       отток капитала за границу (10-12 млрд. долларов ежегодно);

-       становится нецелесообразным не только начинать новое производство, но и реформировать, модернизировать старое. Растет импорт, увеличивая базу налогообложения, свертывается производство отечественных товаров;

-       производство загоняется в государственно-корпоративные рамки. Душится среднее и малое предпринимательство, которое занимает значительное место в структуре рыночной экономики;

-       усиливается бегство от производства, происходит отток средств из производственного сектора в финансовый. Разрастается рынок финансовых услуг, часто чисто спекулятивного характера;

-       непомерно высокими налогами экономика загоняется в тень, усиливается криминализация экономики и всего общества. Нелишне будет напомнить, что осуществление реформ сталкивается еще и с эффектом Танзи-Оливера, т.e. обесценение налоговых поступлений в госбюджет из-за высоких темпов инфляции.


3. Влияние экономических реформ на динамику производства

3.1. Падение эффективности  производства в первые годы реформ

За период с 1992 по 1999 гг. физический объем российского ВВП снизился на 37.5%, промышленное производство – на 45.9%. Обсуждение подходов к обеспечению устойчивого роста целесообразно начать с анализа источников этого огромного спада, тем более что среди экономистов по-прежнему отсутствует единство взглядов в оценке его главных причин.

Отметим, что значительное сокращение производства пережили все страны бывшего СССР и Восточной Европы, поэтому принято говорить о трансформационном спаде.

На пути реформирования отношений собственности в России возник кризис, который начал затормаживать проведение ре­форм. Россия унаследовала крайне неравновесную экономику, в которой уровень открытой инфляции превышал 300 % в год, подавленная инфля­ция привела к концу 1991 года к тотальной нехватке важнейших то­варов, дефицит бюджета составлял в 1991 году свыше 30% ВВП, госу­дарство накопило огромный внешний долг, с обслуживанием которого не могло справиться, даже конфисковав все валютные сбережения в стране.

Начало российских реформ оказалось достаточно успешным: было либерализовано большинство цен; упразднена система централизован­ного распределения ресурсов; в 1 квартале 1992 г. бюджетный дефицит был сведен почти к нулю; существенно девальвирован официальный курс рубля, а с июня 1992 года был введен единый курс по текущим операциям; рост денежного предложения ограничивался 12-13% в фев­рале - марте 1992 г.Все это позволило снизить инфляцию к июню 1992 г.до менее чем 10% в месяц. Однако предпринятые усилия не бы­ли комплексными и не привели в действие важные экономические ме­ханизмы.

Недостаточно сильные позиции реформаторов в российском пра­вительстве и отсутствие у них реального контроля над Центральным банком привели к тому, что в ответ на глубокий промышленный спад, вызванный не столько воздействием денежной, сколько изменением структуры экономики в силу её демилитаризации и разрыва связей с бывшими советскими республиками, на нарастание объема неплатежей и усиливающееся давление директоров промышленных предприятий прави­тельство и ЦРБ отказались от проведения жесткой денежной политики и предприняли попытку эмиссионной поддержки производства. В ию­ле-ноябре 1992 г. среднемесячный рост денежного предложения пре­высил 27% предприятиям были выделены массированные кредиты для проведения взаимозачета и пополнения оборотных средств, бюджет по­лучил кредиты для финансирования своих расходов. В результате инф­ляция очень быстро превысила 25% в месяц. Попытка стабилизации окончательно провалилась.

Создание субъектов рыночных отношений в России проходило медленно, во-первых государственные предприятия не желали уступать своих позиций и тормозили проведение реформ; во-вторых  осложнился кризис нехватки  частных  капиталов  и  государственных кредитных источников для  поддержки; в-третьих  неразработанностью  правовой базы. Часто мелкие предприятия оставались не только одни со своими проблемами, но и испытывали  тяжесть  государственного  рэкета  и криминальных структур.

Весной 1993 года новым правительством была сделана следую­щая попытка достичь стабилизации. Её задачей было снижении инфля­ции до уровня не менее 10% в месяц. Последовательная реализация принесла свои результаты: инфляция снизилась со среднемесячного уровня 25% в 1 квартале до 20% во 2-3 и до 14% в 4 квартале, а в декабре 1993 г. составила 12%.Была попытка достижения макроэконо­мической стабилизации с уровнем инфляции менее 7% к концу 1994 г.Реализация плана 1994 года началась весьма успешно: инфляция устойчиво снижалась до уровня 5% в июле - августе, возросла склон­ность населения к сбережениям и замедлилась скорость обращения денег, стабилизировались объемы производства. Но уже летом практика показала несостоятельность умеренного подхода к достижению макро­экономической стабилизации: было принято решение о "сверхплановом" кредите ЦБР на финансирование дефицита бюджета и интенсивном его использовании в июле-августе. Это решение предопределило рост де­нежного предложения на 50% в течении 3 квартала 1994 года, что с учетом сезонного спроса на валюту переросло в "чёрный вторник" и повлияло на новое повышение уровня инфляции до 16-17% в месяц.

В 1995 году российское правительство решилось на прекраще­ние финансирования дефицита бюджета. Социальная сфера страны оста­ется недофинансированной. Начали задерживаться выплаты зарпла­ты, пенсий и пособий. Нехватка денежных средств привела к кризису неплатежей. Большая масса предприятий была приведена к состоянию банкротства. Решительные шаги правительства не были поддержаны адекватными действиями ЦБР в области денежной и курсовой политики.

ЦБР за счет наращивания своих валютных резервов, избрал путь высо­ких темпов денежного предложения, что способствовало росту денеж­ных предложения около 15% в месяц, инфляция не смогла опуститься ниже 3.5%.

На пути перехода к рыночной экономике появилась проблема появления псевдорыночных организаций. Когда приватизированные предприятия переходили к административно-бюрократическим структу­рам, и это превращало их в государственные монополии, контролирую­щие огромную собственность. При этом тормозилось формирование слоя реальных собственников. По мнению специалистов разгосударствление собственности в России надо было проводить, учитывая российскую традицию государственного производства, постепенную коммерциализа­цию деятельности предприятий. В этом случае госпредприятия начина­ют функционировать наравне с другими рыночными субъектами, пол­ностью отвечая за свои действия. Практика показала, что крупные производственные объединения, в процессе приватизации распадались на множество мелких нежизнеспособных предприятий. Постепенно они стали искать пути к объединению.

Предпринятая попытка стабилизации экономики и отказ от фи­нансирования дефицита бюджета за счет кредитов ЦБР, привели к тому что правительство оказалось неспособным решать задачи повышения собираемости налогов, которые составляли около 11% ВВП в течении всего 1995 года. Снижение дефицита бюджета было достигнуто сниже­нием расходов, посредством обесценения бюджетного финансирования и роста задолженности федерального бюджета. Из-за низкого поступле­ния налогов федеральный бюджет не досчитался за год более 43 трлн.рублей (15% величины ожидаемых расходов за год).А вследствие общего недополучения доходов, расходы федерального бюджета ограни­чены 19% ВВП в отличие от 26% запланированных бюджетом. Это значит что бюджетные расходы в 1995 году не 75% запланированного уров­ня. Если к этому добавить сокращение бюджетного дефицита в 1995 году по сравнению с 1994 г. на 5% ВВП, то видно что финансирование бюджетной сферы России испытало в прошедшем году беспрецедентное сжатие. В ходе исполнения бюджета урезаются те программы , которые государство обязано финансировать , так как они связаны с поддер­жанием социальной сферы. Правительство до сих пор не осуществило системные реформы в бюджетной политике. Их отсутствие ведет страну к угрозе массовых разрушений государственных институтов, в первую очередь социальных.

Правительство стало в безвыходное положение, недостаток де­нежных средств стал основной проблемой на пути реформирования. Са­мый простой путь взять деньги у Центрального Банка. Так как сде­лать это в форме кредита уже невозможно, значит надо продать Цент­ральному банку то что имеет цену. Золото, драгоценные металлы и драгоценные камни дороги и неликвидны, значит быстро продать их нельзя. Тогда можно занять внутри страны или за ее пределами. Сна­чала правительство хотело распределить поровну объем заимствова­ний но по ряду причин большой объем займов пришлось распределять на внутреннем рынке. Государственные ценные бумаги появились в России в середине 1993 года, и начал свой неуклонный рост рынок ГКО в 1995 г.с 2.1% до 4.7% ВВП. Однако высокий уровень доходности по ГКО несет за собой вытягивание финансовых ресурсов из других областей экономики. Коммерческие банки не вкладывают деньги в раз­витие экономики, отдавая предпочтение рынку ГКО.

Российская экономика еще не сумела преодолеть кризисное состояние. Общий спад уровня производства в 1995 году по сравнению 1991 г. составил 51%: Легкая промышленность - 83%; Пищевая - 56%; Машиностроение  -  59%; Лесная и обрабатывающая промышленность - 59%; Промышленность стройматериалов - 58%; Топливная промышленность и энергетика - 32%; Цветная металлургия  -  21%; Черная металлургия - 42%; Нефтехимии - 60%.

Рис. 1. Помесячная динамика интенсивности промышленного производства в РСФСР и РФ (с учетом сезонной корректировки) в % к январю 1993 года

Однако наблюдается устойчивый рост с начала 1994 года в от­раслях которые имели или нашли рынки сбыта за пределами страны: Черная металлургия - 13%; Цветная металлургия - 11%; Нефтехимия - 19%.

Позитивным показателем считается устойчивое повышение доли услуг в ВВП: с 33% в 1992 г. до 53% в 1995 г. Возникли целые секто­ра экономики которые раньше казались немыслимыми: банки, страховые, инвестиционные, консультативные и аудиторские компании. Также наб­людается падение традиционно-бытовых услуг, которое компенсируется повышением цен.

Рис. 2. Объем производства промышленной продукции в РСФСР и РФ

(в сопоставимых ценах, 1980 = 100)

На рубеже 1992 - 1995 года российская экономика характери­зовалась тенденцией сужения воспроизводства в реальном секто­ре, развитием торгового, финансово-банковских секторов, снижение эф­фективности использования ресурсов, сокращением занятости, расшире­нием зоны бедности, уменьшением платежеспособного спроса и как итог снижение уровня и качества жизни большинства населения. Дина­мика промышленного производства определяется подавленным внутрен­ним спросом и высокой конкурентоспособностью сырьевых секторов экономики. Растущий экспорт помогает развиваться черной и цветной металлургии, химической, нефтехимической и топливной отрасли эконо­мики. Ухудшается конъюнктура отраслей промышленности ориентированных на внутренний рынок. Все это превращает Россию в сырьевой гигант с громоздкой и малоэффективной экономикой.

Идет разрушение сельского хозяйства: снижается плодородие почв, падает техническая оснащенность сельского хозяйства. В Россию идет спрос излишков сельхозпродукции по демпинговым ценам, это ослабевает отечественных производителей.

Видоизменение структуры экономики происходит стихийно и не отвечает ни принципам здоровой рыночной экономики, ни критериям финансовой эффективности: источниками накоплений денежных средств в бюджете и инвестиций являются преимущественно экспортоориенти­рованные отрасли сырьевой специализации. Вот почему в бюджетной политике государства должен быть сделан упор не на активизацию перераспределительных процессов, а на увеличение рентабельности реального сектора экономики.

Нарушение воспроизводственных процессов во многом связано с повышением уровня цен и инфляцией. Монетарные методы финансирова­ния стабилизации и подавления инфляции должны дополняться макроэ­кономическими решениями по регулированию цен в отраслях - монопо­листах, активизацией использования микроэкономических инструментов снижения издержек (развитие институтов рынка, резкое повышение уровня менеджмента и т.д.)

Сохраняющаяся тенденция снижения курса рубля уменьшает достоверность прогнозирования индикаторов социально-экономическо­го развития и ведет к неустойчивости доходов бюджета, порождает инфляционные ожидания у населения, а также уменьшает его склон­ность к рублевым сбережениям.

Введение валютного "коридора" само по себе недостаточ­но, поскольку годится только для принятия сиюминутных решений экспортерами и краткосрочной бюджетной политики. Национальные ин­тересы страны, критерии ее безопасности, интересы граждан исходят из того что курс валюты должен формироваться на основе учета действия объективных долговременных факторов. Стратегия валютного курса должна быть соразмерна с долгосрочной динамикой важнейших макроэкономических показателей, включая оценку природных богатств.

На заре перестройки представлялось, что главными проблемами, обусловившими необходимость трансформации российской промышлен­ности, являлись:

-       ее технологическая отсталость;

-       несоответствие производимой продукции мировым стандартам;

-       чрезмерно высокие затраты на производство продукции, не позволявшие отечественной продукции конкурировать с западными аналогами по соотношению "цена/качество" не только на мировом, но и на внутреннем рынке.

Это является причиной кризиса российской промышленности. Требования хозяйствования в соответствии с рыноч­ной моделью фирмы были предъявлены к структурам, которые на самом деле не были фирмами. Российские предприятия никогда не занимались такими проблемами как поиск рынков сбыта, постоянное повышение эф­фективности и снижение затрат, рационализация организационной структуры, выбор эффективной модели рекламы, поиск наиболее выгод­ных поставщиков, совершенствование методов финансовой полити­ки. Процесс коммерциализации предприятий будет очень долгим и уско­рить его невозможно ни с помощью приватизации, ни макроэкономи­ческими методами. Процесс реорганизации предприятий затрудняется отсутствием необходимой инфраструктуры, иногда коммерционализация опережает развитие банковского дела, фондового рынка, оптовой и транспортной систем. В результате наращивания выпуска продукции сдерживается неумением найти выгодных партнеров. Причина кризиса также заключается в том, что большинство предприятий было специа­лизировано на выпуск продукции для государства, а найти замену потребуется немало времени. Появилось немало препятствий при ре­конструкции предприятий такие как:

-       отсутствие внешних и внутренних инвесторов;

-       спад платежеспособности внутреннего спроса;

-       отсутствие у государства ресурсов для поддержки промыш­ленности и неэффективное использование имеющихся ресурсов;

-       резкое удорожание кредита;

-       сужение границ сбыта до пределов России.

Многое предприятия не могут нормально работать так, как у них нет рынка сбыта такие как предприятия по производству бытовой радиоэлектроники, обувная промышленность. Они потеряли внутренний рынок из-за огромных масштабов импорта и невозможности конкуриро­вать с зарубежными аналогами. Сократилось производство: видеомагнитофонов на 77%; телевизоров на 54%; швейных машин на 89%.

Вероятность нахождения рынка за пределами границ остается довольно низкой.

Довольно плохая ситуация и в банковской сфере экономики. Ав­густ 1995 г. ознаменовался первым в истории российских реформ бан­ковским кризисом. Российский кризис являлся следствием взаимного недоверия в банковском обществе. Также были трудности достаточно большого количества банков в низкой эффективности их деятельности ошибками некоторых людей. Причинами банковского кризиса явились:

-       недостаточный уровень развития банковской системы и меха­низмов страхования;

-       низкий профессиональный уровень работников банковской системы, их неумение правильно оценить степень надежности операций банка;

-       быстрое изменение макроэкономической ситуации не рассмат­риваемое банками, не приводит к смене моделей их поведения;

-       недостаточно эффективная система банковского надзора и контроля со стороны Центрального банка.

Снижение инфляции в первой половине 1994 года неуклонно уменьшало доходность спекулятивных рынков и сужало финансовую ба­зу для таких операций. Летом многие столкнулись с неожиданными затруднениями в деятельности, однако не внесли корректировки в свою деятельность. Высокая инфляция в конце 1994 г. начале 1995 г. успокоило банковское сообщество в сопровождении валютной дестаби­лизации и оживление спекулятивных рынков. Ужесточение финансовой политики в первой половине 1995 года привело к ухудшению финансо­вого состояния банков. Они уже в июле 1995 года ощутили острую нехватку денежных средств, когда началось массовое снижение остат­ков средств на корреспондентских счетах. В середине августа объем средств значительно снизился, ряд банков не могли выполнить своих обязательств, а в конце августа банковский кризис перешел в откры­тую форму. Так как российские банки знают поведение своих партне­ров и не доверяют официальным заявлениям, это породило волну вза­имного недоверия и паники в банковской сфере. Банковский кризис показал, что российская банковская сфера остается отсталой сферой экономики. Она выигрывала в период инфляции, но при стабилизации экономики и низкой инфляции, многие банки становятся заложниками собственных действий, и конъюнктуры колебания рынка.

Модель реформирования экономики России предусматривала постепенное повышение ответственности населения и хозяйствующих субъектов за свои действия. Теперь население само должно нести мно­гие расходы, которые раньше оплачивались из государственного бюд­жета. Перестали действовать ограничения на количество принимаемых работников предприятие и работник должны сами договариваться о размерах оплаты труда.

Однако трудовые отношения стали принимать странный характер администрация не желая проводить сокращение кадров, а значит вып­лачивать выходное пособие, уменьшает размер оплаты труда вынуждая работников к увольнению. Многие работники зная положение на рынке труда продолжают "держаться" за свое места не требуя от админист­рации соблюдение трудового договора. Приспособиться к новым усло­виям хозяйствования смогли лишь 22% населения. Остальная часть населения была вынуждена выбрать другой путь и продолжать "эконо­мить" или интенсивно работать на приусадебном участке.

Остается плохим пенсионное обеспечение, невыплаты пенсий стали основной проблемой, старая система пенсионного обеспечения потерпела полный развал. А реформирование в пенсионной сфере наме­чается провести только через 2-3 года, которое займет примерно 5-7 лет. Негосударственные пенсионные фонды начнут свою работу через 5 лет после начала отчислений, хотя они продолжают работать всего 2 года. Поэтому привлечение денежных взносов происходит крайне медленно.

В результате   реформирования   экономики    можно выделить:

-       Во-первых достигнута стабилизация курса рубля, что благопри­ятно влияет на приток инвестиции и удешевление кредита, снижение доходности спекулятивных операций, банки стали больше уделять вни­мание к производственно сфере экономики.

-       Во-вторых из-за роста ре­ального курса рубля, предприятия экспортеры стали в невыгодное по­ложение, на что правительство прореагировало снижением (и даже от­меной по некоторым пунктам) экспортных пошлин и повышением им­портных.

-       В-третьих понижение инфляции неблагоприятно повлияло на финансовые и торговые предприятия, которые выигрывали за счет инф­ляция. Теперь в этих секторах экономики останутся те кто приспосо­бился к низкой инфляции и не надеется выиграть за счет ее повыше­ния. В-четвертых финансовые компании чаще стали проявлять интерес к государственным пакетам акций, а значит прошла перестановка сил в этой сфере.[7]

В январе  1996  года  наблюдалось  сжатие денежной массы на 2.5% за счет снижения валютных запасов Центрального банка. На рын­ке ГКО наблюдалось заметное повышение спроса на 140%.Что было весьма благоприятным для государства. Но в марте произошло резкое снижение доходности по ГКО по ряду факторов.

Прослеживаются и экономические последствия предвыборного популизма.

Снижение производства на первом этапе реформ было предсказуемым, однако его размеры намного превзошли ожидания, что вызвало резкую дискуссию о правильности проводившегося в этих странах подхода к проведению реформ.

Приведенные в приложении 1 данные показывают, что спад в России по размерам несколько меньше среднего по странам СНГ, но значительно превосходит спад в странах Центральной и Восточной Европы. Кроме того, Россия “опережает” большинство переходных стран по длительности спада.

В целом, страны бывшего СССР пережили значительно более глубокий спад чем страны Центральной и Восточной Европы. Ключевыми вопросами при анализе трансформационного спада служат, во-первых, выявление основных общих причин, определивших рецессию во всех переходных экономиках, и, во-вторых, специфических причин, объясняющих существенные различия экономической динамики.

Отметим, что размеры спада оказались столь велики, что статистические данные неоднократно подвергались сомнению. Размеры спада в российской экономике в начальные годы периода реформ действительно были несколько скорректированы (с тем чтобы более полно учесть нерегистрируемую экономическую деятельность), однако в целом экономисты признали, что масштабы сокращения производства намного превзошли ожидания.

В объяснении фундаментальных причин спада соперничают два противоположных по своей идеологии подхода, которые можно условно назвать позицией МВФ и позицией Мирового банка.

Первая исходит из того, что решающее значение для успеха рыночных реформ имели скорость и глубина структурных реформ и макроэкономической стабилизации. Конкретное содержание необходимых мер при этом в основном соответствует “Вашингтонскому консенcусу”, т.е. подразумевает прежде всего приватизацию, дерегулирование экономики, включая либерализацию цен, валютного курса и внешней торговли, сокращение бюджетного дефицита и отказ от его монетарного финансирования. В ряде исследований этого направления (их обзор можно найти в работе Fisher, Sahay, 2000) аргументируются следующие выводы:

-       Наибольший спад произошел в первые годы реформ, до проведения активной стабилизационной политики. Это свидетельствует, что рецессия связана, главным образом, с исходными диспропорциями и “дезорганизацией” (Blanchard, Kremer, 1997) – запаздыванием в формировании новых производственных связей после разрушения связей, существовавших в плановой экономике.

-       Начальные диспропорции оказывают существенное влияние на производство и инфляцию на начальном этапе, но их эффект носит краткосрочный характер.

-       Жесткая кредитно-денежная политика на этапе стабилизации не вносит значимого вклада в снижение производства. В целом спад в основном связывается со снижением предложения.

-       Необходимым условием перехода от трансформационному спаду к росту служит макроэкономическая стабилизация. Как правило, производство начинает расти через два года после стабилизации.

-       Чем раньше начинается и чем успешнее проводится стабилизация, тем быстрее прекращается спад.

-       Динамика производства существенно зависит от проведения структурных реформ.

Общий анализ поддерживается результатами межстрановых эконометрических уравнений, содержащих зависимость динамики производства от переменных, включающих в различных сочетаниях инфляцию, бюджетный дефицит, различные индексы либерализации и уровень приватизации (Berg et al., 1999; DeMelo et al., 1997). В одной из работ (Mercer-Blackman, Unigovskaya, 2000) даже находится положительная связь между темпами роста и степенью соответствия макроэкономических показателей критериям, отраженным в программах МВФ. Правда, многие полученные здесь выводы могут быть подвергнуты серьезному сомнению.

Так, обнаруженная DeMelo et al. (1997) сильная положительная связь уровня либерализации с экономическим ростом и отрицательная связь с инфляцией не обязательно говорят о причинно-следственной связи, а могут иметь тривиальное объяснение: на начальном этапе реформ наблюдался сильный спад и высокая инфляция (обусловленные исходными диспропорциями), при этом либерализация находилась на сравнительно низком уровне.

Худшие результаты в России и других странах СНГ, как правило, объясняются здесь более медленным проведением реформ и стабилизации.

Альтернативная точка зрения (Стиглиц, 1999; World Development Report, 1997; Попов, 1998) состоит в том, что решающим фактором, определяющим успех или неудачу реформ, служит качество государственных институтов. Акцент при этом сдвигается с макроэкономической политики на обеспечение защиты прав собственности и законности, предсказуемость экономических условий и “правил игры”, формирование доверия к властям, развитие инфраструктуры. Главной причиной неудачи реформ в России и других странах СНГ здесь называется чрезмерное внимание к макроэкономической политике и либерализации в ущерб реформам на микроуровне (формированию “жестких бюджетных ограничений”, развитию конкурентной среды, повышению мобильности ресурсов) и слабый прогресс в развитии институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики. Значительно большее значение придается исходным условиям, действие которых может носить долгосрочный характер. Подчеркивается, что скорость приватизации и степень либерализации на каждом этапе должны соответствовать уровню готовности экономики, зрелости соответствующих институтов.

В некоторых работах намечается попытка синтеза этих противоположных точек зрения. В качестве примера можно назвать недавно выполненную в МВФ работу с “говорящим” названием: “Институты важны для переходных экономик, но важна и макроэкономическая политика” (Havrylyshyn, van Rooden, 2000).

Как представляется, совокупность всех проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что макроэкономическая политика, структурные реформы и укрепление институтов не являются взаимозаменяемыми: для успешного развития требуется сочетание всех этих компонент. При этом формирование институтов должно идти впереди остальных составляющих политики: любые меры могут быть продуктивными только если экономическая среда подготовлена для адекватной реакции на них. Неподготовленные меры не только не работают, но могут иметь даже негативный эффект (например, как отмечается ниже, неподготовленное стимулирование конечного спроса).

3.2. Причины спада в России и попытка реформирования

Рассмотрим выдвигавшиеся применительно к России более конкретные причины спада. Среди наиболее часто рассматриваемых общих причин трансформационного спада следует назвать:

1.     Сокращение конечного спроса в результате распада СЭВ, а затем СССР.

2.     Сокращение спроса вследствие резкого сокращения государственных расходов (в первую очередь военных).

3.     Либерализация цен и внешней торговли в условиях значительных исходных различий внутренних и внешних ценовых соотношений.

4.     Чрезмерное укрепление рубля, усилившее действие предыдущего фактора. 

5.     Демонетизация экономики в рамках рестриктивной денежно-кредитной политики.

6.     Резкие сдвиги в структуре экономики на фоне исходных диспропорций.

7.     Монопольная структура производства

8.     Сокращение государственных инвестиций.

Отметим, что некоторые из перечисленных факторов представляют собой разные звенья общего механизма спада. Например, сдвиги в структуре экономики стали результатом ее либерализации в условиях начальных диспропорций.

Распространенной является точка зрения, что в переходный период не только должны создаваться институты и рыночная среда, но и необходимо обеспечить создание “новой экономики”.

Прежде чем сформулировать свою позицию по поводу сравнительной значимости основных причин спада, рассмотрим более детально картину сокращения производства.

Анализ динамики ВВП по основным секторам показывает, что наименьший спад за период 1992-1999 гг. испытало производство рыночных услуг (16.6%). Спад в секторе нерыночных услуг также меньше общего (25.6%), наибольший же спад зафиксирован в производстве товаров (-48.4%).

В отраслевом разрезе наименьший спад произошел в торговле (13.0%), а максимальный – в строительстве (64.6%).

Сопоставление динамики производства по секторам с изменением относительных цен показывает явную прямую связь между ними. Исключением служит строительный комплекс, где при сравнительно небольшом снижении относительных цен (на 8% по отношению к ценам производителей в промышленности за 1991-1998 гг.) произошел наиболее сильный спад. В свою очередь, изменения относительных цен явно связаны с направлением и величиной их исходных отклонений от международных цен. Таким образом, эти данные показывают роль изменения предложения в результате снижения цен в менее конкурентоспособных отраслях. Эффект международной конкуренции, следовательно, во многом объясняет дифференциацию спада по отраслям, но не объясняет значительную часть общего сокращения производства.

При анализе элементов использования ВВП бросается в глаза, прежде всего, огромное снижение валовых накоплений (на 84.3%), намного превышающий сокращение остальных компонентов. Следом идет спад импорта (более чем вдвое), тогда как экспорт остался на уровне 1991 г., а потребление домашних хозяйств и государственных учреждений сократилось на 11.5% и 19.1% соответственно.

Эти данные свидетельствуют, что на протяжении всего периода реформ ведущим фактором спада было сокращение внутреннего спроса, которое лишь в первые годы в небольшой степени усиливалось снижением внешнего спроса. Что касается импорта, то, если не касаться условий торговли и изменения реального обменного курса, то лишь в 1994-1995 и 1997 гг. физический объем импорта возрастал (и то сравнительно ненамного), в остальные же годы его динамика скорее компенсировала сжатие внутреннего спроса. Главным же источником спада, очевидно, было сокращение инвестиционного спроса.

Столь значительные различия величины сокращения элементов конечного использования ВВП говорят о том, что основным источником спада было не уменьшение предложения (хотя и его роль была важна), а снижение инвестиционного спроса (которое затем внесло свой вклад и в снижение предложения).

Роль других факторов, как представляется, была несравненно менее значимой. Снижение государственного потребления в реальном выражении было сравнительно небольшим. Сжатие денежной массы оказалось смягчено специфической адаптацией в виде бартера, неплатежей и т.п. Это стало фактором, препятствующим восстановлению производства, но не было решающей причиной спада.

Тем самым, не получает подтверждения гипотеза о значительной роли сокращения государственного спроса.

Адаптация к недостатку денежных средств – бартер, неплатежи. Это частично смягчило проблему. Хотя неденежные расчеты снижают эффективность экономики и, таким образом, сокращают предложение, влияние на спрос оказалось ограничено этими механизмами.

Что касается политики обменного курса, нет оснований считать, что он был искусственно завышен. Действительно, начиная с 1996 г., курс поддерживался притоком краткосрочного капитала. Однако, нельзя забывать, что одновременно в течение всего периода реформ рубль ослаблялся значительным оттоком капитала. Проблема была не в завышенном обменном курсе рубля, а в высокой степени подверженности России “голландской болезни”. Это определяется, во-первых, значительными масштабами российского экспорта и, во-вторых, чрезвычайно большими разрывами эффективности разных отраслей. С учетом этого, скорость укрепления рубля опережала возможности адаптации производителей. Таким образом, денежные власти не завысили рубль, но не приняли достаточных мер для его ослабления по сравнению с “естественным” уровнем (как это делается сейчас), что могло бы уменьшить размеры спада.

Обследования предприятий показывают, что на микроуровне как главные ограничения производства воспринимались недостаток спроса и нехватка финансовых ресурсов (Российский экономический барометр, 2000). Последнее во многом было обусловлено недостаточными инвестициями в оборотный капитал.

Данные РЭБ – ограничения производства (1 – недостаток финансов, 2 –недостаток спроса). Но недостаток ресурсов – тоже отчасти связан с недостаточными инвестициями (средства не вкладывались в оборотный капитал!!!)

Наши выводы подтверждаются тем фактом, что Наш анализ показывает, что сокращение производства сконцентрировано, в первую очередь во-первых, в секторах инвестиционного комплекса (строительство, машиностроение, стройматериалы) и, во -вторых, - в секторах с существенной ролью внешней торговли, которые изначально имели худшие показатели конкурентоспособности по международным стандартам (сельское хозяйство, легкая промышленность, бытовая техника).

Глубина спада в указанных отраслях (строительство, сельское хозяйство, машиностроение, стройматериалы, легкая промышленность), составила в среднем за 1992-1999 гг. 54.1% -в 2.4 раза больше чем в среднем по остальным отраслям (22.6%). Снижение производства в пяти перечисленных отраслях объясняет 68.3% общего сокращения ВВП (при агрегировании по структуре производства 1990 г.), тогда как их доля в ВВП составляла лишь 47%.

Таблица 1

Вклад отдельных секторов в общий спада производства, строительства, машиностроения, стройматериалов, сельского хозяйства, легкой промышленности и прочих

 

Сокращение производства

Доля в ВВП

1990 г.

Сокращение ВВП за счет данного

сектора

Вклад в общий спад

1. Машиностроение

-52.5%

15.7%

-8.3%

22.0%

2. Промышленность стройматериалов

-63.8%

1.7%

-1.1%

2.9%

3. Легкая промышленность

-84.5%

2.8%

-2.4%

6.3%

4. Строительство

-64.6%

10.4%

-6.7%

18.0%

5. Сельское хозяйство

-42.9%

16.6%

-7.1%

19.0%

Всего по секторам

-54.1%

47.3%

-25.6%

68.3%

 



Другие сектора

-22.6%

52.7%

-11.9%

31.7%

Всего

-37.5%

100.0%

-37.5%

100.0%

Очевидно, что приведенные цифры не полностью исчерпывают роль выделенных факторов. В сложившейся ситуации неполного использования производственных ресурсов в большинстве отраслей сокращение инвестиционного спроса влияло на производство не только прямо, но и косвенно, через стандартный механизм мультипликатора. С учетом этого, на два выделенных фактора приходится подавляющая часть общего спада.

Мы полагаем, что столь значительные различия масштабов спада вместе с данными об источниках сокращения конечного спроса достаточно убедительно свидетельствуют в пользу того, что ведущими причинами спада были, во-первых, международная конкуренция, и во-вторых, сокращение конечного спроса. Последний включает снижение государственных закупок вооружений, сокращение внешнего спроса в результате нарушения прежних торговых связей (по линии СЭВ, в рамках СНГ, и связанной с “политическими поставками” в “дружественные страны”).

Хотя в общих чертах данные факторы неоднократно рассматривались в числе основных причин спада, механизм их действия в России имел существенную специфику, определившую масштабы их эффекта.

Стандартные представления состоят в том, что либерализация внешней торговли неизбежно приводит к рецессии в менее конкурентоспособных отраслях, который, однако, смягчается, а затем и компенсируется ростом производства в секторах, более конкурентоспособных по международным стандартам. Обычно считается, что сокращение производства, во-первых, носит временный характер, и во-вторых, не отражается на уровне потребления, так как сопровождается более эффективным использованием ресурсов. В отношении России распространено мнение, что производственный спад произошел в отраслях, которые при расчете в мировых ценах производили отрицательную добавленную стоимость.

Ситуация в России кардинально отличалась от этих представлений. Производство упало практически во всех отраслях. Спад произошел даже в наиболее конкурентоспособном нефтегазовом комплексе: добыча нефти снизилась за 1992-1999 гг. на 35%, газа – на 7%. Одновременно упало (хотя и в меньшей степени чем производство) и потребление.

Приведенный стандартный взгляд исходит из того, что спад в неконкурентоспособных отраслях сопровождается перераспределением существенной части ресурсов труда и капитала в конкурентоспособные отрасли. Такой процесс перераспределение ресурсов практически не происходило в России.

В России фактически не сформировались механизмы перераспределения ресурсов между секторами. Основным источником производственных инвестиций остаются собственные средства предприятий при слабости банковской системы и отсутствии инфраструктуры размещения корпоративных облигаций. Фактически отсутствует рынок труда: межотраслевые различия в уровне оплаты зависят не от квалификации или тяжести труда, а от финансового положения отрасли. Дифференциация оплаты труда по отраслям промышленности составлявшая в 1990 г. 3.5 раза возросла к 1997 г. до 9.4 раза.

Несмотря на то, что Инвестиции в нефтедобывающая и газовая промышленность выиграли от либерализации экономики, инвестиции туда резко снизились: в целом за период 1992-1998 гг. спад составила 76% и 60% соответственно (хотя инвестиции в нефтепереработку выросли на 29%). Это стало одной из главных причин спада производства в капиталоемком нефтегазовом секторе. Численность занятых в нефте- и газодобыче несколько выросло, однако это не смогло компенсировать сокращение инвестиций.

Исследование DeBroeck, Koen (2000) показало, что перераспределение Фактически в России так и не сформировался рынок труда. Так, дифференциация оплаты труда по отраслям промышленности составляла в 1997 г. 9.4, по сравнению с 3.5 раз в 1990 г.ресурсов в странах бывшего СССР, включая Россию, оказало негативное действие на производительность факторов, поскольку высвобождающаяся рабочая сила в основном переходила в мелкое сельскохозяйственное производство, торговлю и государственный сектор. Эти авторы делают вывод, что отсутствие перемещения ресурсов из “старого производства” в “новое”, считающееся одним из ключевых элементов процесса трансформации (Blanchard, 1997), стало важнейшей причиной неудачи реформ.

Теоретически ясно, что в условиях отсутствия перелива ресурсов выпуск в неконкурентоспособных отраслях должен сокращаться, а в конкурентоспособных – остается прежним. Более того, можно построить пример двухсекторной экономики без перераспределения ресурсов, где либерализация торговли приводит к падению потребления всех товаров. Если добавить к этому наличие ограничений на величину экспорта в краткосрочной перспективе (для России это связано с ограниченной пропускной способностью нефтепроводов, негибкой структурой европейского рынка газа, защитой западных рынков от российских поставок), то может оказаться реальной и ситуация сокращения производства сразу во всех отраслях. Механизм такого спада выглядит следующим образом: открытие экономики приводит к снижению цен в неконкурентоспособных и их повышению в конкурентоспособных секторах. Первые, сталкиваясь с более низкими чем прежде ценами (а в условиях России – также с более высокими затратами на сырье и энергию), сокращают предложение своей продукции. При достаточно значительных начальных диспропорциях происходящее при этом сокращение доходов превышает рост доходов в конкурентоспособных секторах. Этот спад производства не обязательно перевешивает выгоды от более эффективного использования конкурентоспособной продукции.

Подводя итог, можно обрисовать следующий механизм производственного спада в России.

1.     Начало реформ сопровождалось сокращением всех видов конечного спроса и изменением его структуры. Эффект спроса усиливался кейнсианским механизмом мультипликатора. На данном этапе (условно можно считать, что он продолжался с января 1992 г. по середину 1994 г.) наблюдались наиболее высокие темпы спада (промышленное производство падало со средней скоростью 1.5% в месяц!).

2.     На втором этапе (середина 1994 г. – конец 1996 г.), по мере укрепления рубля сокращалось производство в неконкурентоспособных отраслях, сталкивающихся с международной конкуренцией (эффект предложения). Большие чем в других странах размеры спада здесь определяются большим масштабом исходных разрывов производительности в разных отраслях. На данном этапе динамика производства существенно дифференцировалась, в соответствие со степенью международной конкурентоспособности: выпуск в электроэнергетике, топливной и пищевой промышленности практически стабилизировался, при сохраняющемся быстром спаде в легкой промышленности (в среднем на 2.6% в месяц), промышленности стройматериалов, лесной и деревообрабатывающей промышленности (по 1.8% в месяц), и машиностроении (1.0% в месяц). Таким образом, снижение предложения в результате снижения реального уровня цен играло ведущую роль лишь в ограниченном круге отраслей.

3.     Спад в менее конкурентоспособных отраслях не компенсировался ростом в более конкурентоспособных. Основными причинами были отсутствие инвестиций и отсутствие перераспределения ресурсов. За этим стоят, прежде всего, институциональные проблемы перераспределения собственности, формирования эффективных собственников, заинтересованных в долгосрочном развитии производства, а также общая политическая нестабильность, низкое качество рыночной среды и государственных институтов (подробнее данный вопрос обсуждается ниже). Вместе с тем, более низкий обменный курс рубля помог бы увеличить экспорт и смягчить эти проблемы.[8]

3.3. Сдерживание инвестиционного спада

Что касается политики обменного курса, мы не считаем, что он был искусственно завышен. Действительно, начиная с 1996 г., курс поддерживался притоком краткосрочного капитала. Однако, нельзя забывать, что в течение всего периода реформ рубль ослаблялся значительным оттоком капитала. Россия - крупный экспортер и она подвержена “голландской болезни”. Укрепление рубля опережало возможности адаптации производителей. Таким образом, денежные власти не то что завысили рубль, но не приняли достаточных мер для его ослабления по сравнению с “естественным” уровнем (как это делается сейчас).

Поскольку сокращение инвестиционного спроса внесло столь большой вклад в общее падение производства, рассмотрим подробнее его характер и причины. Глубокий инвестиционный спад охватил практически все отрасли (исключение составляют нефтепереработка и, в последние годы, связь). Эти данные подтверждаются приведенными в приложении 4 цифрами спада и в строительстве (самом большом среди секторов) и машиностроении.[9]

Рис. 3. Ввод в действие жилых домов в сельской местности, млн. м 2 общей площади

Отметим, что, в отличие от типичной для развивающихся стран ситуации, низкий уровень инвестиций в России не связан с недостатком сбережений. Так, в 1999 г. валовые сбережения составили 25.5% ВВП, а валовое накопление - 15.1% ВВП, остальные же сбережения были инвестированы в иностранные активы. Иными словами, проблема состоит в недостаточной привлекательности инвестиций в российскую экономику.

Рис. 4. Схематическая взаимосвязь между инвестициями в основной капитал, производственными мощностями, созданными на эти инвестиции и уровнем производства в ходе реформы

Причины инвестиционного спада разнообразны. На первом этапе важную роль играло значительное сокращение государственных инвестиций. Достаточно долго препятствовала инвестициям затянувшаяся высокая инфляция. На следующем этапе существенный вклад в спад внесло вытеснение инвестиций широкомасштабными государственными заимствованиями, которые использовались на финансирование текущего потребления. По мере спада терялись стимулы к инвестированию, так как в большинстве отраслей образовались значительные незагруженные мощности.

Затем, несмотря на важность перечисленных макроэкономических и структурных факторов, основную роль в сохранении высокого уровня оттока капитала, на наш взгляд, играли институциональные факторы.

Известно, что инвестиционные решения, по своей природе носящие долгосрочный необратимый характер, особенно чувствительны ко всем видам нестабильности. Проведенное Всемирным банком детальное исследование (Brunetti, Weder, 1998), в котором изучались данные по 60 странам за период 1974-1989 гг. показало, что уровень инвестиций имеет сильную отрицательную связь со всеми видами неопределенности: нестабильностью политического режима, распространенностью политического насилия, нестабильностью экономической среды, незащищенностью прав собственности и контрактных прав. Наиболее значимая связь была получена для следующих конкретных факторов (в порядке убывания значимости):

1.     Вариация отклонений валютного курса от долгосрочного тренда,

2.     Революции и перевороты,

3.     Низкий уровень правопорядка (в широком понимании - как склонности разрешать конфликты в рамках законных процедур),

4.     Коррупция,

5.     Изменения конституции,

6.     Вариация отклонения обменного курса черного рынка от официального курса,

7.     Военные потери,

8.     Политические казни,

9.     Терроризм,

10.           Насильственные общественные изменения,

11.           Вероятность прихода к власти оппозиции.

Очевидно, что из 11 факторов нестабильности 9 (за исключением шестого и восьмого) все последние годы в острой форме имели место в России. К ним добавлялись еще два, едва ли не главных фактора: во-первых, размытый, переходный характер прав собственности, и во-вторых, крайняя слабость (если не отсутствие) механизмов контроля собственников (в том числе государства) за финансовыми потоками. Отсутствие эффективных стратегических собственников и сохранение опасности передела собственности приводят к доминированию в экономическом поведении краткосрочных решений, а нечеткое разделение прав между собственниками и менеджерами приводит к тому, что потенциальные инвестиционные ресурсы расхищаются управляющими и прячутся на зарубежных счетах.

3.4. Послекризисный рост производства

Быстрый рост российской экономики после кризиса стал сюрпризом для большинства экспертов. Так, например, опубликованный МВФ в конце 1998 г. прогноз предусматривал сокращение ВВП в 1999 г. на 8.3%. Фактически в первые же месяцы после девальвации рубля начался интенсивный рост производства. По состоянию на середину 2000 г. очищенный от сезонности выпуск промышленной продукции вырос по сравнению с наиболее низким уровнем (сентября 1998 г.) уже на 32%, реальный объем ВВП – на 16%.

Первые признаки оживления экономики после трансформационного спада появились в 1997 г. Большинство аналитиков восприняли их как “естественный” результат стабилизации экономики. Анализ переходных экономик показал, что, как правило, после стабилизации (сокращения инфляции до приемлемого уровня) примерно через год начинается рост производства. Основным фактором механизма этого роста считается рост инвестиционного спроса на фоне снижения процентных ставок и завершения адаптации экономики к новым условиям и пропорциям. Дополнительным фактором в условиях российской экономики стало то, что одновременно проводилось сдерживание регулируемых государством цен на электроэнергию, газ и железнодорожный транспорт. Волконский и др. (1997) показывают, что это объясняет существенную часть зафиксированного в данный период роста производства.

Не останавливаясь на причинах спад кризисного периода, перейдем к рассмотрению послекризисного роста.

Причины быстрого роста после кризиса – рост совокупного спроса в результате девальвации, а затем и в результате улучшения условий торговли.

Большинство экономистов сходятся в том, что ведущей причиной послекризисного роста российской экономики стало повышение конкурентоспособности российского производства в результате девальвации. Соглашаясь с этим достаточно очевидным выводом, отметим, что девальвация имела одновременно и негативный эффект, сократив внутренний спрос и увеличив долю импорта в его удовлетворении, вследствие неэластичности внутреннего спроса к реальному обменному курсу. Однако, принятие такого вывода требует анализа причин, по которым эффект девальвации в России оказался положительным, тогда как согласно большинству публикаций обычно этот эффект на производство в краткосрочном плане бывает негативным. Кроме того, противоречивыми остаются многие детали конкретного механизма данного эффекта – в частности, играло ли главную роль импортозамещение или расширение физического объема экспорта.

Второй важным фактором роста стало резкое улучшение условий торговли начиная с середины 1999 г. часто указываемый фактор роста составляет повышение цен на товары российского экспорта. На наш взгляд роль данного фактора носила ограниченный и косвенный характер. На это указывает, например, тот факт, что интенсивный рост начался значительно раньше (уже в октябре-ноябре 1998 г.) чем повышение мировых цен на сырьевые товары, относящееся ко второму кварталу 1999 г. Так, в I квартале 2000 г. цены на товары российского экспорта возросли по сравнению с тем же периодом 1999 г. на 40%, а цены на импортируемые товары снизились на 15%. Вместе с тем, это вряд ли можно считать ведущей причиной, поскольку быстрый рост производства начался уже в октябре 1998 г., задолго до начала повышения мировых цен на нефть и другие сырьевые товары.

Среди других факторов, на наш взгляд, важную роль играли следующие.

1.     Повышение ликвидности экономики. Так, по данным бизнес-опросов доля бартера в оплате промышленных поставок снизилась с 54% в августе 1998 г. до 46% в январе 1999 г. и 33% в начале текущего года. Значительно выросла величина денежных оборотных средств предприятий в реальном выражении.

2.     Улучшение финансового состояния предприятий. Заметно увеличилась прибыль экономики, снизилась доля убыточных предприятий, возросла доля предприятий, считающих свое финансовое состояние хорошим или удовлетворительным. Одной из причин этого стало снижение в результате финансового кризиса уровня реальной заработной платы.

3.     Сдерживание регулируемых цен после кризиса. Аналогично тому, как это делалось в 1997 г., правительство снизило относительные цены на газ, электроэнергию и транспортные перевозки. Если в целом цены производителей выросли в 1999 г. на 67%, то цены на продукцию электроэнергетики повысились лишь на 14%, а на железнодорожные грузовые перевозки – на 10%.[10]

Обсуждая послекризисный рост, большинство комментаторов сводило его причины к двум факторам: эффекту девальвации и росту мировых цен на нефть и другие сырьевые товары. По нашему мнению, такой взгляд является слишком узким. На самом деле в восстановление производства внес вклад достаточно широкий круг факторов, причем влияние некоторых из них представляется сопоставимым с ролью указанных выше причин роста.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены особенности влияния экономических реформ на эффективность производства в России в переходный период.

При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:

-       Рассмотрены особенности перехода к рынку и необходимость экономических реформ;

-       Описаны основные направления экономических преобразований в России;

-       Рассмотрено влияние экономических реформ на динамику и эффективность производства.

Подводя итоги, можно сказать: экономические реформы в России имели успех по отдельным позициям, но провалились в целом. Подтверждение этому – финансовый кризис августа 1998 года. За несколько недель положительные результаты экономических реформ были аннулированы. Стабильность, которая считалась одним из важнейших достижений, означающих успех реформ, исчезла. Практически исчез и социальный символ реформ – средний класс. Инфляция, на борьбу с которой были направлены усилия, составила в сентябре около 40%, резко повысилась безработица. Таким образом, основная задача реформ – создать в России рыночную самостоятельно функционирующую экономику считаться выполненной не может. Существующая модель экономики, опирающаяся на пережитки плановой, элементы рыночной экономики и на криминальные структуры не может соответствовать требованиям большинства населения России. Так 98 г. можно вполне определенно охарактеризовать по крайне мере как конец определенного этапа реформ, остается надеяться, что совершенные ошибки будут учтены и не повторятся в будущем.

Перед российской экономикой по-прежнему стоят проблемы, часть старых решена, большинство сохранились, возникли новые. Как никогда остро стоит проблема теневой экономики и другие. Все эти проблемы придется решать новой волне реформаторов. Остается рассчитывать на то, что, как это обычно бывает в России, старые ошибки не повторятся опять.

Список литературы

1.     Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. - М.: Инфра-М, 2000.

2.     Современная экономика / под ред. Мамедова О.Ю. – РД: Феникс, 2002. 

3.     Федоров Б. Федеральная программа финансово-экономической политики России в 1993 году. – М.: Дело, 1995.

4.     Алексашенко С.Н.  Пути российских реформ. // Экономика и жизнь. - №5. – 2003. – с. 22 – 28.

5.     Антонов В.Н. По тонкому льду: итоги реформ российской экономики // Вопросы экономики. - №3. – 2003. – с. 67 – 83.

6.     Бажанов В.А. О западном образе российских реформ // Социологические исследования. - №2. -  2003 - с. 131-133.

7.     Евстигнеева Л. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики. - №3. – 2004. – с.  95 – 100.

8.     Павловский С.К. Реформы на скорую руку// Финансовая Россия. - №20. – 2003. -  с. 4 – 24.

9.     Федотова В. Г. Почему провалились реформы?// Свободная мысль. - №10. – 2004. -  с. 6-20.

10.           Шургалина И. Н. Анализ экономической реформы в России и ее последствия в свете теории катастроф // Экономика. - №4. – 2003. – с. 14 – 19.

Приложение


[1] Алексашенко С.Н.  Пути российских реформ. // Экономика и жизнь. - №5. – 2003. – с. 22.

[2] Павловский С.К. Реформы на скорую руку// Финансовая Россия. - №20. – 2003. -  с. 6.

[3] Бажанов В.А. О западном образе российских реформ // Социологические исследования. - №2. -  2003 - с. 131.

[4] Павловский С.К. Реформы на скорую руку// Финансовая Россия. - №20. – 2003. -  с. 7.

[5] Шургалина И. Н. Анализ экономической реформы в России и ее последствия в свете теории катастроф // Экономика. - №4. – 2003. – с. 17.

[6] Евстигнеева Л. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики. - №3. – 2004. – с.  95.

[7] Алексашенко С.Н.  Пути российских реформ. // Экономика и жизнь. - №5. – 2003. – с. 25.

[8] Федотова В. Г. Почему провалились реформы?// Свободная мысль. - №10. – 2004. -  с. 17.

[9] Шургалина И. Н. Анализ экономической реформы в России и ее последствия в свете теории катастроф // Экономика. - №4. – 2003. – с. 14 – 19.

[10] Павловский С.К. Реформы на скорую руку// Финансовая Россия. - №20. – 2003. -  с. 22.