Современные модели смешанной экономики (американская,
германская, шведская, японская)
Содержание
Введение.................................................................................................................................................................................. 3
Глава 1. Теория «смешанной экономики»................................................................................................. 5
1.1. Генезис развития и становления смешанной
экономики. Типы смешанных экономических систем..................................................................................................................................................................................................... 5
1.2. Современное состояние экономических систем
большинства развитых стран......................... 9
1.3. Методология анализа «смешанной экономики». Макропараметры смешанной экономики 12
Глава 2. Становление смешанной экономики:
макроэкономические аспекты 17
2.2. Спад производства.................................................................................................................................................. 17
2.2. Макроанализ экономической
политики правительства....................................................................... 19
Глава 3. Основы российской модели «смешанной
экономики»....................................... 29
3.1. Подготовка России к принятию модели «смешанной
экономики» и проблемы ее становления 29
3.2. Характеристики российской модели «Смешанной
экономики»....................................................... 30
Заключение........................................................................................................................................................................ 32
Список использованной литературы....................................................................................................... 34
Приложение....................................................................................................................................................................... 36
Введение
По
примеру большинства стран мы должны создавать смешанную экономику. Смешанная
экономика – это такой тип рыночных отношений, в основе которых лежит частная
собственность, все больше превращающаяся в различные ассоциированные формы, и
многочисленные ее разновидности: собственность различного рода институтов, а
также страховых, пенсионных, инвестиционных и иных фондов.
Экономическое
равновесие в смешанной экономике достигается противоречивым единством
рыночного, корпоративного и государственного регулирования. Соотношение между
ними подвижно и в каждой стране свое.
Баланс
противоречивых частных, корпоративных и общественных интересов создается на
основе взаимодействия различных социальных типов хозяйства и секторов
экономики.
Многочисленные
смешанные формы собственности и предпринимательства – государственное, частное
и государственно-коллективное – придают смешанной открытой экономике большую
гибкость и динамизм.
В
последние десятилетия XX в. смешанные экономики приобрели социальную
направленность.
Интересы
личности с ее многосторонними потребностями выдвигаются в центр
социально-экономического развития. Это придает смешанной экономике в разной
степени в разных странах социальную направленность, о чем свидетельствуют
достигнутые в них высокие жизненные стандарты различных социальных слоев
населения. Этот факт является аргументом для включения закономерностей
смешанной экономики в качестве объекта изучения новой экономической теории.
Цель
работы: провести исследование моделей смешанной экономики.
Данная
цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:
1.
описать теорию "Смешанной экономики";
2.
раскрыть, как происходило становление смешанной экономики;
3.
предложить возможные пути смешанной экономики для России.
В
работе использованы труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов, таких
как Немчинов В.М., Никифоров Л., Маевский В.,
Хавина С., Холланд С. и др.
Глава 1. Теория «смешанной экономики»
1.1. Генезис развития и становления смешанной
экономики. Типы смешанных экономических систем
Зарождение
элементов смешанной экономики относится к концу ХIХ в., когда почти
одновременно в Европе начала создаваться система социального законодательства,
в Северной Америке приняты первые антимонопольные законы, а в Японии
развернулась стимулированная государственным регулированием первичная
модернизация экономики. Во всех трех регионах государство начинало активно
выполнять экономические функции, несовместимые с ролью "ночного
сторожа".
После 1945 г. экономика всех капиталистических стран
развивалась значительно быстрее, чем в первой половине XX в., причем этот
период ознаменовался несколькими вспышками инфляции. Во всех странах
государство все чаще и все более регулярно стало вмешиваться в экономику.
Однако проявившиеся национальные различия позволяют утверждать, что нация была
и остается важнейшим фактором экономической истории.
Для
каждой системы характерны свои национальные модели смешанной экономики, так как
страны отличаются своеобразием истории, уровнем экономического развития,
социальными и национальными условиями.
До
середины 1970-х гг. развитие смешанной экономики в индустриально-развитых
странах происходило по либерально-реформистскому варианту, в основе которого
лежало кейнсианство. Со второй половины 1970-х гг. произошла смена этой модели
на неоклассическую, центральным пунктом которой является раскрепощение рыночных
сил и ограничение государственного вмешательства в экономическую жизнь. При
этом роль государства не уменьшается, но изменяются ее цели, масштабы и формы.
Государство использует различные рычаги воздействия на экономику для создания
благоприятных условий развития рыночного хозяйства и обеспечения устойчивого
экономического роста.
Общемировой
процесс формирования смешанных экономических систем далек от завершения.
Устраняя старые, он порождает новые проблемы и противоречия. Но из всех ныне
существующих моделей социально ориентированная смешанная экономика – наиболее
динамичный и оптимальный вариант. Это еще один аргумент для изучения ее
закономерностей в курсе новой экономической теории[1].
Многообразие типов смешанной экономики определяется
тремя группами факторов. Это, no-первых, конкретные формы реализации общих
универсальных принципов функционирования смешанной экономики. Во-вторых,
специфические для каждой страны условия и формы становления полиформического
общества, отражающие совокупность многообразных конкретно-исторических факторов
– экономических, политических, социально-психологических, культурных,
национальных и др. Именно они образуют ту основу, на которой реализуются общие
принципы и вне которой не могут быть выявлены и поняты особенности каждой
данной модели. В-третьих, этап, на котором находится страна ее движении к
современному высокоразвитому индустриальному и постиндустриальному
информационному обществу, степень завершенности технологической и структурной
перестройки, формирования экономических, социальных и политических механизмов,
адекватных обществу нового, смешанного типа[2].
В рамках данной статьи невозможно не только
проанализировав но даже и очертить хотя бы контуры наиболее репрезентативных
моделей современной смешанной экономики. Самая общая, примерная их
классификация, охватывающая далеко не все страны и регионы, позволяет
сгруппировать эти модели следующим образом.
1. США и Великобритания, которые объединяет наиболее
последовательное проведение линии на «минимальное государство» при
сохраняющихся различиях роли государственного сектора в экономике. В США при
низкой доле государственной собственности и предпринимательства используются
гибкие и разнообразные формы государственного вмешательства (контрактная
система, специфические формы участия государства в смешанном
предпринимательстве, передача регулирующих функций на уровень штатов и местных
органов власти). Их главное назначение—создание условий для развития частного
сектора. Западные эксперты рассматривают США как «лабораторию по изучению
политики смешанной экономики», а Великобританию — как страну «классических»
методов приватизации (их насчитывается 22).
2. Франция, ФРГ, Италия, Испания, Португалия — это страны,
в которых неоконсерватнвные подходы сочетаются с реформистскими; ослабление
регулирующей роли государства сопровождается далеко идущей модернизацией механизмов государственного вмешательства в
экономику, в особенности в сфере НИОКР, в области социальной политики. Для
Франции, в частности, характерны сохранение государственным сектором прочных
позиций в экономическом потенциале страны, а также высокой доли ВНП,
перераспределяемой через бюджет, переход к рекомендательному
стратегическому планированию.
3. Шведская модель «функциональной социализации»
предполагает смешение общественных и частных начал на принципиально иной
функциональной основе. Социализация распределения, опирающаяся на
перераспределенне через госбюджет более половины ВЦП, во многом нивелировала
влияние господствующего в производстве частного сектор;
Нарушив равновесие между социальной справедливостью и
экономической эффективностью, эта модель в значительной мере подорвала стимулы
и источники экономического роста.
4. Японской модели присущ системный характер
государственного вмешательства на всех уровнях экономической структуры,
долговременная стратегия экономической политики. Эффективное сочетание
государственных и частных начал, отвечающее специфическим условиям Японии,
опирается на традиционную систему стимулов.
5. Неоиндустриальные страны Юго-Восточной Азии сумели,
по существу, совместить прохождение индустриальной стадии с переходом к
постиндустриальной. Для наиболее репрезентативной из них южнокорейской модели
характерна тесная интеграция государственных и частных в научно-технической,
инвестиционной, структурной и внешнеторговой сферах.
Многообразие типов смешанных систем выражает глубинную
суть полиформической природы складывающегося постиндустриального общества. Оно еще раз доказывает
несостоятельность двухполюсной, черно-белой модели. Исходившая из нее теория
государственно-монополистического капитализма продемонстрировала свою
неспособность правильно отразить реалии современного этапа мирового
экономического развития и не может поэтому служить основой для теории перехода
к обществу нового, смешанного типа. Доминирующий в ней формационный анализ
общественных систем отодвигает на задний план многообразные цивилизационные
процессы и тем самым крайне упрощает многомерную картину социально-экономической
действительности[3].
Есть все основания рассматривать переход к новому
экономическому строю, экономические реформы в нашей стране, в странах Восточной
Европы как составную часть глобального процесса радикальной
социально-экономической трансформации. Перспектива выхода из глубокого кризиса,
обновления общества, вхождения России на равных правах в мировое сообщество
цивилизованных стран открывается лишь на путях перехода к постиндустриальной
цивилизации, в рамках которой складывается современная смешанная
общественно-экономическая система.
Многовариантный характер смешанной экономики,
вероятность разнообразных комбинаций государственных и частных начал,
соответствующих условиям отдельных стран, позволяют предположить возможность
нахождения специфического российского варианта смешанной
общественно-экономической системы, адекватного условиям и задачам современного
этапа развития России.
1.2. Современное состояние экономических систем
большинства развитых стран
Современная
экономическая система большинства развитых стран носит смешанный характер.
Государство
становится активным участником макроэкономической деятельности по двум
причинам:
1)
оно защищает, сохраняет, развивает рыночные отношения, основой которых является
конкуренция;
2)
государство может смягчить некоторые последствия ограниченности рыночного
механизма регулирования экономики (тенденцию к монополизму, социальную
несправедливость, стратегическую слабость, загрязнение окружающей среды и т.д.)
Смешанная
экономика содержит
элементы рыночной саморегуляции, корпоративного и государственного
регулирования. Она призвана укрепить лучшие стороны механизма "невидимой
руки" рынка и сгладить его негативные последствия.
Таблица 1
Основные характеристики экономических систем
|
Характеристика
|
Чистый капитализм
|
Смешанная экономика
|
Командная экономика
|
|
Субъекты
производства
|
Множество мелких
производителей
|
Большое количество мелких
и средних производителей при решающей роли крупных фирм
|
Государство - единственный
производитель
|
|
Формы собственности
|
Индивидуальная частная
собственность
|
Индивидуальная частная
собственность
Корпоративная
Коллективная
Государственная собственность
|
Государственная
собственность
|
|
Механизм
регулирования экономики
|
Рыночное саморегулирование
("невидимая рука" рынка)
|
Рыночное саморегулирование,
дополняемое государственным и корпоративным регулированием
|
Всеобъемлющий характер
государственного регулирования
|
Для
смешанной экономики характерны (табл.1):
1)
многообразие форм собственности и типов хозяйствования;
2)
сочетание рыночной саморегуляции с государственным и корпоративным
регулированием экономических и социальных процессов. Однако цели
государственного регулирования в смешанной экономике принципиально отличаются
от целей государственного регулирования в командной экономике. Рыночное,
государственное и корпоративное регулирование сосуществуют в современном
рыночном хозяйстве;
3)
социальная ориентация экономики, развитие систем социальной защиты и
социального партнерства.
Несмотря
на общие черты, хозяйства развитых стран представляют собой многообразие
моделей смешанных экономик, что объясняется, в первую очередь, различием
национальных, экономико-культурных и политических традиций.
Противоположностью
рыночной экономике выступает экономика командного типа (военная экономика,
фашистская экономика, экономика стран "реального социализма").
Наиболее яркий и близкий для нас пример экономики командного типа -
экономическая система СССР.
Характерной
ее чертой было стремление государства полностью ликвидировать рыночную
саморегуляцию, заменив её всеобъемлющим государственным регулированием. Решения
о том, что, как и для кого производить принимались государственными органами,
исходя из главной цели государства, - сохранить систему.
В
СССР подавляющая часть ресурсов направлялась на производство средств
производства (в том числе и вооружения), что порождало хронический дефицит
потребительских товаров и услуг. Причин деформации структуры экономики было
несколько:
·
Для сохранения системы необходимо было "догнать и
обогнать" развитые капиталистические страны. Рост производства
обеспечивался, в основном, за счет увеличения количества привлекаемых ресурсов,
так как бюрократизм и неповоротливость управленческого аппарата, отсутствие
реальной хозяйственной самостоятельности предприятий торговли использование
достижений НТР.
·
"Холодная война" требовала больших затрат на
производство и совершенствование военной техники, содержание армии. Дефицит
потребительских товаров и услуг приводил к возникновению "черных"
рынков, спекуляции, карточной системе распределения, что, в конечном счете,
порождало социальную напряженность в обществе.
Экономику
России 90-х гг. ХХ в. нельзя отнести ни к одной из экономических систем,
поскольку "всё перевернулось и только начинает укладываться". Это -
переходная экономика, т.е. неустойчивое и постоянно изменяющееся состояние
хозяйственной жизни, вызванное переходом от командной экономики к регулируемому
рыночному хозяйству. Формирование российской модели смешанной экономики может
завершиться только в ХХI веке.
1.3. Методология анализа «смешанной экономики». Макропараметры смешанной экономики
Теория «смешанной экономики» не
является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей
экономической практике, концепцией, под которую приходилось насильственно
подгонять реальные экономические процессы. В сложном диалектическом
взаимодействии "экономической теории" и "экономической
практики" относительная самостоятельность первой зачастую приводит к тому
парадоксу, какой К. Маркс называл "возведением второго этажа раньше первого",
т.е. ситуацией, когда построение теории упреждает реальность становления
соответствующей практики.
Однако в случае с формированием
теории смешанной экономики ситуация, по нашему мнению, сложилась не только в
соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но и даже, как
нам представляется с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудно отрицать
что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешанной экономики
осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла к осознанию и
постановке проблемы смешанной экономики как предметного феномена современной
экономической науки.
Наиболее яркими примерами,
свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной экономики, мы
усматриваем в ленинской системе "новой экономической политики" и
концепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем.
Нетрудно заметить, что и "нэповский" вариант, и вариант конвергенции
были очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако были ограниченны
идеологическими подходами. И именно эта идеологизация до сих пор препятствует
объективной оценке того эвристического потенциала, который содержался в
названных концепциях.
Действительно, ленинская модель
нэповского социализма вполне может быть охарактеризована как разновидность
смешанной экономики, потому, что она предполагала одновременное сосуществование
двух политико-экономически альтернативных секторов (по ленинской терминологии -
"укладов") - капиталистический и социалистический.
В современной интерпретации за этими,
крайне идеологизированными, характеристиками скрываются общепринятые сегодня
определения - "государственный" (он же -
"социалистический") и "негосударственный" (он же -
"капиталистический") секторы, хотя, конечно, в ленинской трактовке
эти характеристики приобретали скорее социально-политический, чем
политико-экономический смысл.
Спустя полвека после ленинской
концепции нэповского социализма западные экономисты-социологи выдвинули теорию
конвергенции, воспроизведя, сами того не зная, ленинскую идею, но только в
мировом масштабе.
Таковы были, пожалуй, две самые
экзотические и ранние в истории современной экономической мысли постановки
будущей концепции смешанной экономики. "Смешанного" в этих двух
концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующее
сосуществование двух различных (и даже альтернативных) механизмов
функционирования экономических процессов – "частного" и
"общественного".
Переход к смешанной экономике рыночного типа
предполагает глубокие качественные изменения не только в отношениях
собственности институциональных основах экономики и в системе управления, но и
о характере функционирования производительных сил общества, в воспроизводстве
труда, капитала, общественного продукта, в экономическом росте страны[4].
К числу ожидаемых принципиальных макроэкономических
изменений можно отнести: преобразование не цикличной формы экономического роста
(то есть роста без бизнес циклов) в цикличную форму; переход от практически
полной занятости трудоспособного населения к не полной занятости даже в периоды
оживления и подъема; исчезновение хронического дефицита ресурсов; замещение
системы мягких бюджетных ограничений на жесткие или полужесткие; переход от
экстенсивного или фондоемко-интенсивного типа использования факторов
производства к преимущественно фондонейтральному.
Однако возможны и более частные изменения, обусловленные
тем, что модель смешанной экономики многовариантна, а ее макроэкономические
параметры меняются от варианта к варианту, приобретая при этом дополнительные
специфические черты. Например, существует множество разновидностей сочетания
механизмов государственного регулирования и рыночной саморегуляцин. Полюса
этого многообразия определяются максимальной и минимальной степенью
государственного вмешательства в экономику.
В первом случае цикличная форма роста будет носить
инфляционно-стагфляционный характер, процент безработных станет незначительным
при достаточно высокой степени социальной защиты, бюджетные ограничения
окажутся полужесткими, однако может проявиться тенденция к снижению
конкурентоспособности страны на мировом рынке, к смещению в сторону
экстенсивного или фондоемкого типа использования факторов производства. Во
втором случае, наоборот, цикличная форма роста будет дифляционно-инфляционной;
уровень безработицы окажется скорее всего высоким, а степень социальной
защищенности людей – незначительной; усилится «жесткость» системы бюджетных
ограничений, но при этом конкурентоспособность на мировом рынке начнет расти,
возможно смещение в сторону фондосберегающего типа использования факторов
производства.
Если в первом случае экономика более устойчива к
цикличным колебаниям, меньше отклоняется от траектории сбалансированного
(равновесного) роста, но при этом менее эффективна, то во втором –ситуация
прямо противоположная.
С течением времени в стране может быть осуществлен
переход от одной модели смешанной экономики к другой и соответственно изменены
макроэкономические параметры развития народного хозяйства. Подобное положение
наблюдалось в экономике США, которая до Великой депрессии функционировала в
режиме минимального государственного регулирования рыночных отношений, а потом
резко повысила степень участия государства в ходе экономических процессов. Со
сменой модели смешанной экономики изменилась и расстановка сил в западной экономической
науке: кейисианская теория в 30-е годы возобладала над классической школой.
Борьба между этими научными течениями продолжается и по сей день.
Поскольку в основу экономической политики, проводимой в
Росси 1992 г., были положены рецепты монетарной школы, представляет интерес то,
как оценивают эффективность этих рецептов именно американские экономисты.
Так, профессор Массачусстского технологического
института Л.Тейлор, изучавший последствия применения рекомендаций МВФ по
либерализации экономик ряда латиноамериканских и африканских государств,
отмечает, что данные рекомендации обеспечивали лишь ограниченный успех (если он
вообще был достигнут). Только немногие страны сумели приспособиться к
изменившимся политическим и рыночным условиям. Но во всех случаях процесс
трансформации занял десятилетия, а не годы и месяцы.
По свидетельству Л. Тейлора, попытки быстрого
массированно? перехода от одной экономической системы к другой – «шоковой
терапии», как правило, не срабатывают. Чаще всего они приводят к вспышкам
инфляции, к рецессии, нередко – к финансовым спекуляциям. Экономика может
оказаться вынужденной работать в режиме недопроизводства – на уровне 60-80%
потенциальной мощности. Действие рыночных механизмов недостаточно сильно, чтобы
покончить с недопроизводством в народном хозяйстве. Наоборот, в динамично
развивающихся странах устойчивого роста удавалось добиться во многом благодаря
усилиям государства.
Наблюдаемая в мировой практике периодическая смена
моделей, смешанной экономики, связанная то с усилением, то с ослаблением роли
государственного регулирования, видимо, будет происходить и в России. Более
того, эта тенденция стала проявляться уже сейчас, в самом начале перехода к
смешанной экономике. Особенно заметно ее действие в области кредитной и бюджетной
политики.
Глава 2. Становление смешанной экономики:
макроэкономические аспекты
2.2. Спад
производства
Спад производства, который сейчас происходит в народном
хозяйстве России, предвидели многие специалисты в области макроэкономики.
Однако он продолжает углубляться (по продукции промышленности спад составил: в
1990 г. – 1,1%, в 1991 г.– 2,2, в 1992 г. – 20-22%). Важно и то, что данный
спад не идентифицируется по своим признакам с обычным кризисом как фазой
бизнес-цикла[5].
Действительно, кризисы, происходящие при цикличной форме
роста, как правило, представляют собой специфический, сопряженный селективной
остановкой (банкротством) производств процесс перераспределения ресурсов в
новые, более эффективные предприятия. Как свидетельствует мировой опыт, такая селективная
остановка чаще всего наблюдается в отраслях, создающих средства производства; в
потребительском секторе она бывает значительно реже и, как правило, не ведет к
падению общего объема выпуска потребительских товаров. Ничего подобного в
России сейчас не наблюдается: спад производства не селективный, а обвальный
характер, а его глубина практически одинакова во всех отраслях независимо от
того, создают ли они средств производства или предметы потребления и услуги для
населения.
Более того, спад производства пока что не
сопровождается, как это обычно бывает в условиях бизнес-циклов, заметным ростом
безработицы. В нашей экономике спад производства происходит в основного за счет
снижения производительности труда. Уровень безработицы пока не превышает 1% всего
трудоспособного населения, хотя в режим «неполного рабочего дня» функционирует
примерно 1/5 промышленных предприятий России.
Таким образом, сложившаяся к настоящему времени ситуация
народном хозяйстве страны не имеет отношения к цикличной форме экономического
роста, свойственной смешанной экономике рыночного типа. Это не кризис в его
общепринятом понимании, а скорее всего развал производства, свидетельствующий о
том, что на нынешнем начальном этапе перехода к смешанной экономике пока что не
удалое внести в российскую действительность сколько-нибудь существенны
элементов данной модели.
Такое положение закономерно. Лишь в абстрактной теории
можно допустить, что как только предшествующая социально-экономическая система
прекращает функционировать, ее место автоматически занимает новая система, и
экономика сразу же начинает действовать в соответствии со свойствами и
особенностями последней. На практике же данный переход совершается в течение
длительного времени, в борьбе старого и нового. При этом неизбежно наступает cитуация
«мертвой зоны», когда ни та, ни другая система не действуют полной мере. В
таком случае социально-экономическая структура общества оказывается аморфной:
ослабевают мотивации к труду, дезорганизуются структуры управления,
неопределенными становятся правила экономической игры. Эта вполне объективная
«мертвая зона» как раз характеризует нынешний, начальный этап перехода России к
смешанной экономике, а вышеуказанный развал производства лишь дополняет данную
характеристику с точки зрения макроэкономического анализ.
Различая понятия развала (как одно из описаний «мертвой
зоны") и кризиса как фазы бизнес-цикла, мы полагаем, что первым крупны
успехом в прохождении начального этапа переходного периода можно было бы
считать даже вариант перехода от развала к экономическому кризису. Это явилось
бы свидетельством прохождения «мертвой зоны того, что в России заработала
модель смешанной экономики рыночного типа. На наш взгляд, преодоление «мертвой
зоны» как раз и составлю центральную задачу начального этапа переходного
процесса.
Правительство России в середине 1992 г. заявило, что
первый этап экономических преобразований пройден, и начался второй этап –
углубления реформ. Трудно сказать, какие критерии при этом использовались. Если
в качестве критерия принять прохождение «мертвой зоны», то приходится
констатировать – начальный (первый) эта реформы еще продолжается: экономика
России находится пока в «мертвой зоне», она разваливается, что крайне опасно.
2.2.
Макроанализ экономической политики правительства
Логика текущего момента позволяет сделать вывод, что у
нового правительства не может быть более актуальной задачи, чем максимально
быстрый выход из «мертвой зоны». Необходимо найти точные решения, которые
обеспечили бы функционирование российской экономики (пусть даже недостаточно
эффективное). Главное, чтобы выбранный вариант развития страны был ориентирован
на модель смешанной экономики рыночного типа[6].
К числу таких решений относятся: безотлагательное
создание единого эмиссионного механизма в рамках рублевой зоны, в крайнем
случае – переход к собственной валюте; пресечение контрабандного вывоза сырья,
материалов, оборудования, продовольствия через государственную границу России;
изменение порядка обращения иностранной валюты на территории нашей страны.
В макроэкономическом плане особое значение приобретает
задача согласования кредитно-финансовой политики правительства Центрального
банка с политикой структурных преобразований и обеспечения экономического
роста. Правительство, по крайней мере, до конца 1992 г., явно недооценивало
важность этой взаимосвязи. Оно конкурировало свои усилия на финансовой
стабилизации в сочетании либерализацией цен, стремилось всячески ограничить
инфляционный рост цен, но во многом утратило контроль над функционированием
отраслей и народнохозяйственных комплексов. В результате начался процесс
разбалансирования финансовых и вещественных пропорций воспроизводства.
Действительно, еще в 1991 г.
диспропорций такого рода в экономике России не было. Существовала иная проблема
– деформированность структуры общественного производства, то есть чрезмерно
высокий удельный вес тяжелой индустрии и ВПК в структуре народного хозяйства
России. Финансовая система за счет перераспределения денежных ресурсов и
высокого уровня бюджетного дефицита обеспечивала функционирование экономики.
Стремясь к финансовой стабилизации и прежде всего к
ликвидации бюджетного дефицита и торможению инфляции, правительство резко (в
несколько раз) сократило в начале 1992 г. бюджетные ассигнования и дотации
народному хозяйству, но при этом не позаботилось об упорядоченном,
организованном сокращении производства в «бюджетно-финансируемой» части
экономики (в военно-промышленном комплексе, части инвестиционной сферы, а также
в других отраслях, технологически связанных с ними). Оно не приняло решений о
том, какие предприятия и производства следует остановить, какие нужно
реконструировать (и откуда взять деньги на реконструкцию), какие будут
продолжать работу за счет средств госбюджета. Не было и до сих пор нет у
правительства обнародованной программы трудоустройства высвобождаемых из данных
отраслей работников. Неясно, какая судьба ожидает население примерно 50
закрытых городов н случае остановки расположенных там оборонных заводов. Вся
эта гигантская система производств была почти целиком пущена на самотек. Она
продолжала работать, выпускать продукцию, а денежных поступлений из бюджета
становилось все меньше, к тому же стал расти процент за кредит, увеличились
издержки производства.
Данное обстоятельство обострило кризис неплатежеспособности,
так как предприятия ВПК и инвестиционной сферы оказались не в состоянии
расплачиваться за сырье, материалы, комплектующие изделия, энергию, получаемые
от своих смежников. В аналогичном положении оказались и сами смежники, а также
их поставщики. Возникший кризис не связан с резким падением эффективности
производства. Его причина – в допущенной правительством разбалансированности
финансовых и вещественных пропорций воспроизводства.
К середине лета 1992 г. у правительства было три
варианта преодоления указанного кризиса: первый (наихудший) – сохранить
относительно жесткую кредитно-финансовую политику и тем самым допустить
остановку примерно 50-60% производственных мощностей промышленности и
строительства; второй – восстановить в прежних объемах бюджетное финансирование
и мягкие условия кредитования, дав тем самым временную передышку
«бюджетнофинансируемым» отраслям, а затем вновь «закрутить гайки»; третий –
восстановив в прежних объемах бюджетное финансирование, срочно разработать
государственную программу сокращения и конверсии части «бюджетнофинансируемых»
производств. Правительство выбрало второй вариант, хотя позднее oно
включило в число приоритетов экономической политики и обеспечение структурной
перестройки в народном хозяйстве.
Однако проблема заключается в том, что государственной
программы, увязывающей изменение финансово-стоимостных пропорций и прежде всего
сокращение бюджетного финансирования и дотаций, со свертыванием,
реконструкцией, конверсией «бюджетнофинансируемых» производств у правительства
пока что нет, как нет, по-видимому, и концепции такой программы. Такого рода
программу нельзя претворить в жизнь в течение нескольких месяцев.
Действительно, если учесть весь комплекс проблем, связанных с инвестированием
указанных мероприятий, с переквалификацией, сменой места жительства и
трудоустройство миллионов работников, становится ясно – осуществление такой
программы потребует не менее 3-5 лет. Соответственно на такой же срок следует
«растянуть» во времени и процедуру сокращения бюджета расходов на народное
хозяйство, расписав ее по годам и конкретны объектам (чтобы каждый коллектив
знал, сколько времени у него остается для решения проблем свертывания или
преобразования производства) и затем утвердив программу в Верховном Совете РФ,
чтобы придать ей статус закона. Необходимо скорректировать и антиинфляционную
политику: темпы инфляции при постепенном в течение 3-5 лет сокращении
бюджетного дефицита также должны снижаться по основе нисходящей кривой, а не
одномоментно.
На весь срок действия данной государственной программы
все предприятия, охватываемые ею, должны находиться под контролем государства,
пользоваться его поддержкой. Новое правительство не должна снимать с себя
ответственность за жизнедеятельность этих предприятия за их конверсию, реконструкцию
и даже остановку.
Другая крупная макроэкономическая проблема выхода
российской экономики из «мертвой зоны» состоит в том, чтобы как-то разделяет во
времени две чрезвычайно сложные задачи: создать внутренний рынок в стране и
интегрировать экономику России в мировую экономическую систему.
Практиковавшееся в 1992 г. совмещение этих задач породила дополнительные
трудности.
Во-первых, последовательное приближение внутренних цен к
мировым лишь способствует усилению финансовой дестабилизации, рост инфляции,
дальнейшему падению и без того заниженного курса рубля. Между тем внутренние
цены в первую очередь должны опираться на существующие в стране уровень
технологий, издержек производства и совокупный спрос. В частности, учитывая
высокую энергоемкость экономики, недопустимо продавать нефть, мазут, бензин и
т.д. по ценам формирующимся в странах с энергосберегающим типом производств
которые и определяют в значительной степени уровень цен мирового рынка. Лишь по
мере перевода российской экономики на рельсы энергосберегающего развития можно
постепенно приближать внутренние цены на энергоносители к мировым.
Во-вторых, негативное влияние на стабилизацию экономики
оказывает стремление правительства к конвертируемости рубля без создания
необходимых условий. Постоянно снижающийся курс рубля, в основе которого –
спекулятивные цены на крайне ограниченный круг товаров (таких, как
видеотехника, компьютеры, средства связи), является сейчас одним из главнейших
элементов, формирующих общий уровень внутренних цен в стране. Можно сказать,
что наряду с известной спиралью инфляции «цены – заработная плата – цены» в
1992 г. в России действовала еще одна спираль: «цены-курс рубля-цены».
В-третьих, возникают сложности в связи с участием
иностранного капитала в приватизации российской государственной собственности.
Проблема здесь заключается в крайне низкой оценке основного капитала России и
слишком высоком курсе доллара, что создает неоправданные преимущества для
иностранных инвесторов.
Если бы стремление правительства России к открытой
экономике ограничивалось в основном рамками бывшего СССР и стран Восточной
Европы, то это можно было бы объяснить необходимостью восстановления
традиционных хозяйственных связей между странами, достаточно близкими России по
уровню технологий, по техническим стандарта структуре производства и
потребления. Однако сейчас вопрос стоит об открытости экономики России по
отношению ко всем индустриально развитым странам, у которых уровень
эффективности основного капитала заметно выше. Конкурировать с ними нашему возрождающему
рыночному хозяйству весьма сложно.
О качественном состоянии основного капитала России можно
в известной мере судить по данным инвентаризации, проведенной по СССР в целом и
по предприятиям республиканского подчинения РСФСР Госкомстатом СССР (таблица
2). В случае перехода нашей страны на режим полной открытости по отношению к
мировому рынку, конкуренцию, вероятно, смогут выдержать лишь 16% ее мощностей,
28,1% мощностей остановятся из-за неизбежного банкротства соответствующих
предприятий. Наконец, 55,9% мощностей, представляющих большую часть
экономического потенциала страны, окажутся в чрезвычайно сложном положении, при
этом далеко не все предприятия, располагающие этими мощностями, выживут.
Таблица 2
|
Всего
машин и оборудования
|
В
том числе машин и оборудование, технико-экономические параметры которых:
|
|
Находятся на уровне высших
мировых достижений или превосходят их
|
Соответствуют отечественным
стандартам, но подлежит в ближайшие годы модернизации
|
Не соответствуют
современному уровню и подлежат замене
|
|
По 33
министерствам и ведомствам СССР
Всего
|
100
|
16,0
|
55,9
|
28,1
|
|
в том числе по комплексам:
топливно-энергетический
|
100
|
14,1
|
59,8
|
26,1
|
|
металлургический
|
100
|
14,3
|
56,6
|
29,1
|
|
машиностроительный
|
100
|
19,9
|
54,1
|
26,0
|
|
химико-лесной
|
100
|
16,0
|
53,1
|
30,9
|
|
агропромышленный (перерабатывающие отрасли)
|
100
|
14,6
|
58,5
|
26,9
|
|
строительный
|
100
|
10,7
|
50,5
|
38,8
|
|
По промышленности республиканского подчинения России
|
100
|
17,2
|
51,4
|
31,4
|
По данным той же инвентаризации, из всего парка
металлорежущих станков 48,5% не соответствовали современному уровню и подлежали
замене. В аналогичном состоянии находились 36,6% энергетического оборудования,
37,8% электросварочного оборудования, 50,5% литейных машин, 40-67% различных
видов подъемно-транспортного оборудования и т.д. К настоящему времени ситуация
еще более ухудшилась в связи со свертыванием инвестиционной активности.
Необходимо подчеркнуть, что процесс перехода к рыночной
экономике даже в условиях закрытой модели потребует перестройки структуры
народного хозяйства на нужды внутреннего рынка. Сложна работа по сокращению и
конверсии военно-промышленного комплекса, по расширению мощностей предприятий,
производящих оборудование для легкой и пищевой промышленности, полиграфии,
здравоохранения, систем связи т.д. Такие преобразования неизбежно
сопровождаются спадом производства, особенно в инвестиционной сфере, поскольку
для ее перестройки нужно определенное время.
Однако переход к рынку в условиях открытой модели
экономики будет более болезненным и может привести к тому, что Россия из
индустриальной сверхдержавы превратится в сырьевой придаток мирового
сообщества.
В самом тяжелом положении окажется инвестиционная сфера
нашей экономики, где примерно 80% мощностей неконкурентоспособна по сравнению с
имеющимися в развитых странах Запада.
Неизбежна остановка многих предприятий инвестиционной
сферы, что не только лишит работы десятки миллионов человек, но и вынудили
закупать практически всю инвестиционную продукцию за границей или у тех
иностранных производителей, которые обоснуются на территорию России. Продавать
же придется энергоносители, а в будущем – зерно, мясо и прочие
сельскохозяйственные продукты. Иначе говоря, мы вернемся к положению,
существовавшему в царской России до 1913 г. Но если в начале века такая политика
определялась недостаточной развитостью отечественной инвестиционной сферы, то
сейчас она станет следствием добровольного саморазрушения инвестиционного
потенциала страны.
Признаки политики подобного рода отчетливо
просматривались на протяжении 1992 г. Следуя монетаристской концепции
либерализации экономики, государство не стимулировало внутреннюю инвестиционную
активность, не регулировало должным образом структурную перестройку
инвестиционной сферы. Среди приоритетов структурной политики «Программе углубления
экономических реформ» на первое место поставлено развитие производства топлива
и энергетики с целью поддержания жизнеобеспечения экономики и укрепления
экспортного потенциала, поскольку, по мнению правительства, энергоносители в
ближайшее время будут основным его элементом.
Имея в виду среднесрочную перспективу (3-5 лет)
становления модели смешанной экономики России и учитывая опасность остановки
хотя и неэффективной, но все-таки развитой обрабатывающей промышленный капитал
в российскую экономику, представляется целесообразным из двух стратегически
возможных вариантов реформы (первый—переход к рынку и одновременное включение в
мирохозяйственные связи; второй – сначала создание внутреннего рынка, затем все
более полное вхождение в мировой) выбрать второй вариант.
Такой выбор не следует рассматривать как призыв к
самоизоляции экономики России от внешнего мира. Открытость необходима в
отношении стран ближнего зарубежья, но, разумеется, при условии согласованной
кредитно-денежной политики, учитывающей не только интересы наших партнеров, но
и собственные интересы России.
В не меньшей степени желательна открытость экономики
России отношению к странам Восточной Европы, которые до конца 80-х годов были
тесно связаны с экономикой бывшего СССР. Этому способствовало и проведение
единой технической политики в рамках СЭВа. Эти страны, а также страны—члены СНГ
характеризуются примерно одинаковой с Россией эффективностью основного
капитала, и они вряд ли смогут «подавить» в конкурентной борьбе нашу
обрабатывающую промышленность.
Иное дело индустриально развитые страны Запада и
Востока. Здесь необходима крайне осторожная, протекционистская политика,
обеспечивающая защиту отечественной индустрии. Например, нужно предотвратить
возможность массовой скупки относительно дешевых российских предприятий,
оборудование которых затем может быть демонтировано и использовано в качестве
металлолома, здания превращены склады или использованы таким образом, что
начнут разрушаться сложившиеся межотраслевые связи.
Следует отметить, что при выборе описанной стратегии
развития экономики России становится не столь актуальным достижение
технологической однородности основного капитала России и Запада. Экономический
рост в России будет не таким быстрым и эффективным, как при реализации стратегии
«открытого» развития, зато первая фаза этого роста – кризис – будет менее
глубоким и социально опасным.
По завершении
рассматриваемого среднесрочного периода возможен постепенный переход экономики
России ко все более открытой модели. К этому времени, как представляется,
должна в основном сформироваться первичная модель смешанной экономики России,
механизмы государственного регулирования приспособятся к рыночной сфере, будут
осуществлены первые крупные структурные сдвиги в пользу развития потребительского
сектора, начтет функционировать малый бизнес и т.д. Все это в конечном счете
обеспечит положительный экономический рост и повышение народного
благосостояния. Постепенное вхождение экономики России в мировой рынок станет
объективно необходимым условием дальнейшей эволюции модели смешанной экономики
России.
Глава 3. Основы российской модели «смешанной экономики»
3.1. Подготовка России к принятию модели «смешанной
экономики» и проблемы ее становления
В начале 1992 г. российское правительство попыталось взят
курс на проведение относительно жесткой политики, что способствовала снижению
темпов инфляции и сокращению бюджетного дефицита, но при этом разразился
крупномасштабный кризис неплатежеспособности, грозивший остановкой значительной
части предприятий. В середине года правительство изменило курс и пошло на
смягчение кредитной и бюджетной политики. В результате последовало резкое
ускорение инфляции, нарастание бюджетного дефицита. Осенью 1992 г.
правительство заявило о намерении вернуться к жесткой кредитно-финансовой
политике. Происшедшая в декабре 1992 г. смена руководства правительства РФ вселяет надежду на то, что резкие
колебания в сфере указанной политики будут преодолены, и главное внимание будет
уделено борьбе со спадом производства.
В настоящее время на страницах
многих, в том числе и научных изданий довольно сильно пустило корни
мифотворчество. Один из мифов: только рыночная экономика эффективна. Но
известно, что чисто рыночной экономики не существует. Как отмечалось выше,
экономический механизм в развитых странах включает в себя два органически
взаимосвязанных блока – рыночную саморегуляцию и государственное
регулирование.
Еще один миф: только частная
собственность эффективна, а государственная – нет. Если оценивать формы
собственности по объективным экономическим и социальным эффектам, то невозможно
доказать преимущество одной или другой. И мировая практика это подтверждает.
Если каждая форма собственности занимает свою нишу рынка, а государство
обеспечивает равные правила экономической деятельности субъектов всех форм
собственности, то эффективность функционирования, как частных, так и
государственных структур зависит от качества менеджмента, предпринимательства и
маркетинга.
Сегодня во многих странах имеет
место смешанная экономика с большим
числом разнокачественных собственников, которых надо объединить в единую
систему хозяйствования. В качестве объединительной силы и выступает
государственная организация экономики, социально-экономической основой, которой
является государственная собственность. Причем роль последней определяется не
только ее удельным весом и несовершенством рыночного механизма. Так, в США и
Японии доля государственной собственности относительно невысока. Однако,
обладая собственностью в ключевых отраслях и производствах, создав четкую
систему правового регулирования, а также целенаправленную гибкую стимулирующую
систему поддержки эффективного использования частной собственности и
предпринимательства в сочетании с жестким механизмом ответственности, эти
государства обеспечивают приоритет общенациональных интересов.
Российская экономика также
нуждается в превращении в смешанную социально-экономическую систему и
объективно готова к этому.
3.2. Характеристики российской модели «Смешанной
экономики»
Смешанная экономика включает в себя
следующие основные блоки:
•многообразие форм собственности,
среди которых системообразующую функцию выполняет государственная. Ее субъект –
государство – целенаправленно поддерживает устойчивое воспроизводство
общественного капитала;
•экономический механизм, в котором
органически сочетаются рыночная самоорганизация хозяйственной системы и ее
государственное регулирование;
•множество технологических укладов,
в рамках которого удельный вес менее эффективных постепенно, в меру исчерпания
их потенциала будет сокращаться, а более эффективных – возрастать;
•совокупность форм распределения
предметов потребления, образующих систему с рациональным сочетанием
распределения по труду, собственности и через общественные фонды;
•различные типы предпринимательской
деятельности, в системе которых органически сочетаются частное и
государственное предпринимательство.
Заключение
В
ходе теоретических и методологических исследований можно сделать следующие
выводы.
Процесс
перехода к современной смешанной общественно-экономической системе носил
глобальный характер. Эта система начала складываться на грани двух стадий
общественного развития: высокоразвитого индустриализма и постиндустриальной
цивилизации
Смешанная
экономическая система – экономическая система с элементами рынка, команды и
традиций. В такой системе и государство и рынок играют важную роль в решении
основных экономических вопросов. Все современные развитые страны мира живут в
условиях смешанной экономики.
Смешанная
экономика:
-
экономика, сочетающая черты рыночной, централизованной и, может быть,
традиционной систем;
-
экономика, в которой и государство, и частный сектор (предприятия, домашние
хозяйства) играют важную роль в производстве, распределении, обмене и
потреблении всех ресурсов и материальных благ в стране;
- экономика, в которой
государство вмешивается в рыночную экономику, но не настолько, чтобы свести на
нет регулирующую роль рынка;
-
экономика, в которой и правительственные, и частные решения определяют
структуру распределения ресурсов.
Смешанная
экономика, где автономность бизнеса переплетена с государственным
регулированием и контролем, а вместе с тем бизнес завоевывает определенную
автономность в тех сферах, которые раньше считались правительственными,
приводит к тому, что установление норм взаимодействия между бизнесом и
государственным управлением не может быть прерогативой ни той, ни другой
профессиональной группы[7].
Вес основные черты современной
смешанной экономической системы: ее многосекторность и полиформизм,
взаимодействие и взаимопереплетение ее секторов и форм, их подвижность во
времени и в пространстве, переход одних форм в другие обеспечивают гибкость и
целостность этой системы, ее относительную устойчивость ч стабильность,
способность амортизировать циклические колебания, предотвращать глубокие
экономические спады и смягчать социальные конфликты.
Определенная комбинация различных секторов, форм и
типов хозяйства, механизмов регулирования позволяет получить ту или иную
национальную модель движения к смешанному, полиформическому обществу. Она представляет
собой наиболее соответствующий специфическим условиям каждой данной страны и
данному этапу се развития вариант достижения относительного баланса разнородных
интересов, динамического равновесия, экономической эффективности и социальной
справедливости, экономической свободы и экономического равенства.
Рыночная экономика сегодня –
экономика XXI века. Рождение новой теоретической экономической системы
происходит на базе рыночных принципов развития, которые доказали свою
эффективность в развитых странах на протяжении веков. Именно рыночная идеология
предопределяет идеологическую направленность и самой теории. Однако нельзя
забывать, что рынок и рыночная идеология XXI века - это не идеология
огораживания в Англии или первоначального накопления капитала вообще, это
социально-сбалансированная идеология как и социально-сбалансированное
современное демократическое общество, имеющее своей опорой смешанную экономику.
Эта идеология и это общество имеют, как известно, немало противоречий, которые
могут быть предметом самостоятельного исследования.
Список использованной литературы
1.
Булатов А.С. и др. Экономика. М., Издательство БЕК,
1995.
2.
Видяпин В.И., Журавлева Г.П.. Общая экономическая
теория (политэкономия). Учебник. М., "Промо-медиа", 1996.
3.
Волобуев В. Эволюция модели смешанной экономики и
бюджетная макростратегия в США //Мировая экономика и междунар.отношения,
2001.-№ 4. - С. 21-29.
4.
Государство в условиях формирования смешанной
экономики / Науч. ред. Зельднер А.Г., Ваславская И.Ю. - М., 2001. - 146 с.
5.
Доллан Э.Д., Линдсей Д.Е.. Рынок: микроэкономическая
модель. Санкт-Петербург, 1992.
6.
Елемесов Р.Е. «Смешанная экономика» и проблемы
классификации и трансформации экономических систем// Вестник КазГУ. Серия
экономическая. Алматы, 1998, № 11
7.
Ильяшенко В.В.
Микроэкономика: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во гос.экон.ун-та, 2001.
Ч.1. – 259 с.
8.
Ковалев С. Экономика. Учеб. Пособие. – М.: Книжный
мир, 2004. – 266 с.
9.
Кретинин В.А. Механизм эффективного государственного
регулирования региональной смешанной экономики: Автореф. дис. ... канд. экон.
наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 1999. - 24с.
10.
Маевский В. Становление смешанной
экономики; макроэкономические аспекты //Вопросы экономики №1 1993
11.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л.. Экономикс: принципы,
проблемы и политика. т.1, Таллинн, 1993.
12.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л.. Экономикс: принципы,
проблемы и политика. т.2, Таллинн, 1993.
13.
Мамедов О.Ю. От модели классического рынка - к модели
смешанной экономики. – СПб.: Феникс, 1999. – 96 с.
14.
Настенко А. Смешанная экономика и рыночно-плановые
отношения // Диалог. - 1998. - N 7. - С.34-43.
15.
Немчинов В.М. Смешанная экономика:
проблемы управления развитием. М., 1994.
16.
Немчинов В.М. Смешанная экономика: проблемы управления
развитием. - М., 1994. - 232 с.
17.
Никифоров Л. Смешанное общество:
возможности и трудности развития в России //Вопросы экономики №1 1993
18.
Никифоров Л. Смешанное общество:
возможности и трудности развития в России //Вопросы экономики №1 1993
19.
Основы экономической
теории: Учебное пособие: В 2 ч. /Научн. Ред. Н.Н. Филиппов. – Екатеринбург:
Изд-во гос.экон.ун-та, 1998. Ч.1. – 262 с.
20.
Райсберг Б.А. и др. Современный
экономический словарь. М., Инфра-М, 1996.
21.
Савченко А. Основы российской модели смешанной
экономики // Маркетинг. - 2001. - N 6. - С.15-19.
22.
Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория:
Учебник для вузов. — М. Издательство Норма, 2002. — 456 с.
23.
Словарь-справочник менеджера. М., "Инфра-М",
1996.
24.
Смешанная экономика: формирование и управление /
Куликов В.В., Афанасьев В.С., Латышева Г.И., Любинин А.Б. - М., 1994. - 222с.
25.
Смешанное общество: основы, сущность, проблемы /
Никифоров Л.В., Хавина С.А., Шишкова Г.Г., Сванидзе З.Я. - М., 1993. - 176с.
26.
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.
Экономика (Economics). М., Дело, 1997.
27.
Фридман А.А. Модель смешанной экономики с очередями и
свободным рынком: Дис. канд. экон. наук – М., 1994.
28.
Хавина С. Многообразие типов смешанной
экономики за рубежом //Вопросы экономики №1 1993
29.
Холланд С. Планирование и
смешанная экономика //Вопросы экономики №1 1993.
Приложение
Модель смешанной экономики[8]
[1] "Экономическая
теория. Учебник для вузов" Глава 1. Назначение экономической теории.
Методы экономического анализа
[2] Хавина
С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом //Вопросы экономики
№1 1993 с.121
[3] Хавина
С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом //Вопросы экономики
№1 1993 с.123
[4] Маевский
В. Становление смешанной экономики; макроэкономические аспекты //Вопросы
экономики №1 1993 – с.92
[5] Маевский
В. Становление смешанной экономики; макроэкономические аспекты //Вопросы
экономики №1 1993 – с.93
[6] Маевский
В. Становление смешанной экономики; макроэкономические аспекты //Вопросы
экономики №1 1993 – с.95
[7] Солодкая М.С.
Профессиональная ответственность субъекта управления //Credo №3(9), 1998. Теоретический философский
журнал
[8]
Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория:
Учебник для вузов. — М. Издательство Норма, 2002. – 456 с.