Содержание

1. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ.. 5

2. Ошибки приватизации. 12

3. Основания возникновения права собственности. 14

Заключение. 19

Список литературы.. 20

 

Введение

Понятие права собственности как субъективного права не может быть дано путем простого прибавления слова «право» к данному Марксом понятию собственности как «права присвоения» или права «относиться к вещам как к своим».

Прежде всего определение права собственности как права присвоения могло бы явиться простой тавтологией, ибо классики марксизма-ленинизма в ряде случаев употребляют термины «собственность» и «присвоение», как выражающие однозначающие понятия. Кроме того понятие собственности употребляется К. Марксом и в широком смысле слова, при котором соответственно будут иметь место субъективные права не только собственники, но и наймодатели, наниматели, заимодавцы, заемщики, налогополучатели, налогоплательщики и т.д.

Следовательно определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающее право собственности от других субъективных прав.

Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В тех случаях, когда право собственности на имущество принадлежит какому-то одному лицу, будь то гражданин, юридическое лицо, государство, национально-государственное, административно-территориальное или муниципальное образование, собственность является односубъектной. В этих случаях собственнику противостоят все третьи лица, обязанные воздерживаться от совершения каких бы то ни было действий, препятствующих ему по своему усмотрению осуществлять своё право.

Если же право собственности на имущество принадлежит не одному, а двум или более лицам, на имущество возникает общая собственность, при которой, помимо внешних отношений участников общей собственности со всеми третьими лицами существуют так же внутренние отношения между самими участниками этой собственности.

Необходимость урегулирования внутренних отношений между такими лицами, которые именуются сособственниками, поскольку эти отношения возникают на одно и то же имущество, и вызвало в первую очередь появление института общей собственности, то есть правовых норм, рассчитанных на согласование воли собственников при осуществлении принадлежащих им правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Актуальность представленной работы заключается в том, что право собственности является одним из фундаментальных понятий юридической науки.

Цель работы – исследовать проблему права собственности в юридической науки.

Задачи работы – определить отличительные особенности и обозначить актуальные проблемы становления института права собственности; рассмотреть особенности возникновения права собственности.

1. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ

Институт собственности в современной России настолько же отличается от классического представления о собственности, насколько советская реальность отличалась от представлений основоположников научного коммунизма о светлом будущем. То есть при существовании внешнего, формального сходства дистанция между задуманным и действительным так велика, что с трудом позволяет говорить даже о видовом сходстве.

Чем отличается институт собственности в России от института собственности, возникшего и развившегося на почве римского права. Чтобы ни говорили об экономических причинах и юридических формах существования данного института, собственность – это, прежде всего, культурная традиция, определенный способ взаимодействия между людьми, система взаимных ожиданий, разделяемая большинством членов общества.

На практике, т.е. в социокультурном контексте, большинство данных положений не реализуется. Очевиднее всего это проявляется в отношении самого распространенного и для многих наших сограждан самого ценного объекта собственности – жилья.

Частная собственность. Бремя владельцев квартир по содержанию своего имущества носит достаточно условный характер. И дело не только в том, что государство якобы дотирует деятельность жилищно-коммунальных организаций. Основной проблемой является абсолютно нерыночный характер отношений как между собственниками отдельных квартир, расположенных в одном и том же здании, так и между собственниками и обслуживающими их организациями.

Владельцы квартир по существу не отвечают за состояние обеспечивающей их инфраструктуры. Бремя затрат на содержание своего имущества они несут в виде платы за коммунальные услуги. Но система отношений с обслуживающей организацией построена таким образом, что собственник жилья не обладает почти никакими правами. Ни правом выбора стороны договора, ни правом контроля над расходами, ни правом определения условий договора. Но зато почти не несет реальной ответственности за нарушение возложенных на него обязательств. Выходом из данной ситуации является организация товариществ собственников жилья, которые должны защищать права своих участников в отношениях с внешним миром, в частности, с жилищно-эксплуатационными организациями. Однако правовая неурегулированность отношений выгодна всем участникам взаимодействия: почти ничем не ограниченным правам жилищно-эксплуатационных контор противостоит необязательность собственников квартир.

Взаимное попустительство характерно и для отношений собственников квартир с государством. Государство закрывает глаза на реальные средства, обращающиеся на рынке купли-продажи недвижимости. А владельцы последнего готовы к тому, что их право собственности равносильно гарантии на жилое помещение определенного размера и качества.

Почти все сделки по отчуждению (купле-продаже, дарению, обмену) помещений осуществляются по учтенной стоимости, заниженной по сравнению с рыночными ценами в несколько раз. Это дает возможность существенно снижать связанное с такими сделками налоговое бремя. Но одновременно резко повышает риски несоразмерной компенсации в случае принудительного изъятия, принадлежащего собственнику имущества. При этом необходимо иметь ввиду, что, если в западной традиции принудительное изъятие имущества для государственных (муниципальных) нужд возможно только в исключительных случаях (обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер), то в России к таким обстоятельствам относится практически любое решение органа власти. В результате собственник расположенной в престижном районе квартиры, ничем не защищен от того, что завтра будет принято решение о сносе дома и выплаты ему компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащего ему жилого помещения (предоставления аналогичного по стоимости жилья). А рыночная стоимость будет определяться так называемым независимым оценщиком.

Не защищен собственник квартиры и от действий, хотя и не связанных с изъятием принадлежащего ему имущества, но явно нарушающих его интересы. Несмотря на формальное признание ГК негаторных исков (исков о защите прав собственника не соединенных с лишением владения), если ущемление интересов собственника связано с новым строительством, практически  невозможно ни восстановить нарушенное право, ни получить компенсацию нанесенного ущерба. Как правило, это возведение близлежащих строений, вследствие которого собственники квартир лишаются дневного света, мест для гуляния, привычной инфраструктуры. В результате этого реальная, рыночная стоимость их имущества уменьшается.

При рассмотрении соответствующих исков суд обычно исходит не из анализа реального ухудшения положения собственника, а из абстрактных, гарантированных законом норм.

Не меньше подводных камней встречается во взаимоотношениях по поводу прав собственности между частными лицами. На пути реализации возможностей судебной защиты своих прав и интересов стоят три очень серьезные преграды:

·        Судебная тяжба воспринимается русской культурной традицией как самый последний из возможных способов защиты своих интересов. Человек, прибегающий к помощи суда, осуждается его окружением как сутяжник;

·        Доверие к закону и судебной системе находится на минимально низком уровне, и последние десять лет развития капитализма в стране никак не способствовали его креплению;

·        Процедуры восстановления нарушенных прав (исполнительное производство) практически не работают. Исполнительные приставы либо демонстрируют тщетные усилия выполнить решения суда, либо выступают подручными в организации заказных «переделов».

·        Корпоративная собственность. Хотя с юридической точки зрения корпоративная собственность представляет собой частную собственность, субъектом которой является юридическое лицо – корпорация, с институциональной точки зрения институт корпоративной собственности имеет достаточно серьезные отличия от института частной собственности.

Институт современной корпоративной собственности складывается в результате взаимодействия нескольких групп участников:

·        Акционеров, в том числе мажоритарных (контролирующих существенные пакеты акций) и миноритарных (владельцев небольших пакетов акций, персональное влияние которых на принятое решение сведено к минимуму);

·        Менеджеров – лиц, имеющих право принимать решения о распоряжении имуществом общества и принятии обществом обязательств;

·        Лиц, контролирующих инфраструктуру бизнеса (доступ на рынок, лицензии, квоты, льготные тарифы, отношения с органами контроля);

·        Кредиторов – лиц, имеющих права требования к обществу;

·        Работников общества, относящихся к нему как источнику своих доходов.

Действующее в нашей стране законодательство сводит проблему защиты интересов корпорации к проблеме защиты прав мелких акционеров и кредиторов. Но даже в этом случае процедуры установления баланса интересов прописаны настолько плохо, что либо позволяют одним группам участников полностью игнорировать интересы других, либо пораждают практику корпоративного шантажа.

В результате:

·        Крупные акционеры ущемляют интересы мелких (перераспределяют акции, имущество и доходы в свою пользу);

·        Менеджеры выводят из корпорации принадлежащие ей имущество и доходы;

·        Лица, контролирующие инфраструктуру, взимают с собственников административную ренту;

·        Часть участников искусственно наращивает обязательства корпорации в целях передела собственности с помощью процедуры банкротства;

·        Работники полностью отделены и от контроля деятельностью менеджмента, и от защиты интересов корпорации;

·        Хозяйственные общества, созданные на базе государственных предприятий, превращаются в организации, практически не имеющие активов, но обремененные обязательствами.

По сути, в течение последних 15 лет данная форма организации бизнеса используется как форма перераспределения имущества и доходов от его использования в пользу всевозможных распорядителей. В стране осуществляется перманентный передел собственности, протекающий в двух основных плоскостях:

·        Приватизация государственной и корпоративной собственности;

·        Передел собственности в интересах лиц, имеющих властные полномочия.

Государственная собственность. Приоритет властных полномочий над правами собственности не означает, что роль государства в экономике усиливается. И регулирующая, и хозяйственная функции государства достаточно слабы. Реально экономикой правит бюрократия – лица, имеющие право принимать решения от имени государства. В то же время интересы государства как собственника ежедневно нарушаются.

Присутствие представителей государства в Советах директоров акционерных обществ не мешает превращать эти общества в пустые оболочки путем создания многочисленных дочерних и внучатых обществ, реорганизаций, использования вексельных схем расчетов и процедур банкротства.

Доходы от деятельности подконтрольных государству монополистов (Газпром, РАО ЕЭС, Железные дороги и т.д.) оседают в карманах частных лиц. А эффективность деятельности этих компаний нельзя сравнить даже с эффективностью их советских предшественниц.

Перманентно продолжающая приватизация приносит бюджету мизерные доходы. Абсолютное большинство аукционов носит характер сговора. Доходы государства от использования государственного имущества составляет около 2% федерального бюджета.

Общественная собственность. Хотя формально природные ресурсы России: недра, воды, леса, воздушное пространство и т.д. – находятся в государственной собственности, более правильного говорить о них, как об объектах, исключенных из гражданского оборота, т.е. имуществе, по отношению к которому применено понятие общественной монополии.

Для этой сферы характерна та же неопределенность прав собственности, как и для всех остальных. Ни на теоретическом, ни на практическом уровнях не даны ответы на следующие основные вопросы:

1.                          Кто является собственником природных ресурсов России (государство, общество, граждане, союз публичного права)?

2.                          Как реализуется право собственника на доход от использования его имущества? (Очевидно, что налоги, представляющие собой безвозмездные изъятия, не могут являться одновременно рентными платежами).

3.                          Чем обеспечены обязательства пользования данного имущества?

4.                          Каким образом исчисляется доход от собственности?

5.                          Как должны использоваться доходы от общественного имущества?

Несмотря на это в последнее время стало политической модой спекулировать на рассуждениях о том, как резко повысить благосостояние народа за счет «справедливого» изъятия и перераспределения природной ренты. Однако, проблема не только в том, что эксплуатанты присваивают себе существенную часть сверхприбыли от добычи полезных ископаемых. Значительная доля так называемой природной ренты изымается у них в виде налогов и таможенных пошлин. Проблема состоит в том, что система отношений между эксплуатантами и собственниками природных ресурсов (его представителем – государством) носит явно нерыночный характер. Лицензии, как и другие исключительные права, распределяемые бюрократами, получаю те, кто имеет доступ к власти. А налоги в о многих случаях исчисляются таким образом, что чем хуже условия добычи (выше себестоимость), тем больше нужно отдать государству.

На основе изложенного можно утверждать, что в современной российской действительности права собственности носят во многом декларативный характер.

Права владельцев недвижимости, права акционеров, права хозяйственных обществ, права государства и права общества как собственника природных ресурсов постоянно нарушаются.

Пренебрежение к чужой собственности сравнимо только с пренебрежением к законам.

Каковы основные причины сложившейся ситуации?

Причин множество. Часть из них имеет исторические корни. Часть – берет свое начало в ошибочной идеологии приватизации.

Исторические корни.

1.                             Российская империя развивалась путем присоединения соседних территорий. Поэтому естественная ограниченность  основного средства производства – земли – не являлось столь очевидным фактором экономического развития, как в условиях западной цивилизации.

2.                             Зона рискованного земледелия приучила терпимо относиться к потерям: «Бог дал – Бог взял».

3.                             Натуральный тип хозяйства способствовал отождествлению собственности с владением. Институт собственности – порождение свободного обмена.

4.                             Искусственное заимствование чужих правовых норм, частично противоречащих обычному праву, породило нигилистическое отношение к закону. Как следствие, почти на всем протяжении истории ясно прослеживается пренебрежение законом и со стороны власти, и со стороны общества.

5.                             Насильственная национализация начала ХХ века и 70 лет практического отсутствия частной собственности усилили пренебрежение к собственности как к культурной ценности. Отношение к государственному имуществу как к бесхозному было почти повсеместным. Незаконное присвоение части государственного имущества общественным мнением не осуждалось.

2. Ошибки приватизации

1.                Массовая приватизация была основана на неуважении к государственной собственности и вседозволенности. Запуск этой кампании был обеспечен за счет:

·        Принудительного акционирования крупных предприятий;

·        Указанного характера приватизации и связанного с этим массового характера исключений;

·        Преимущественно раздаточной формы распределения (неименные ваучеры, льготы членам трудового коллектива);

·        Фактической бесплатности отчуждения государственного имущества;

·        Потери контроля над происходящими процессами.

Естественно, что повсеместное нарушение прав собственности государства не могло не породить пренебрежительного отношения к правам собственности вообще.

2. Реабилитация частной собственности произошла при фактическом попрании прав собственников, лишенных своего имущества в результате большевистской национализации.

Конечно, реституция (возвращение имущества наследникам лиц, насильственно лишенных своей собственности) требовала значительных затрат, была непопулярна в общественном сознании и порождала проблему компенсации потерь фактических владельцев. Но попытка в очередной раз построить жизнь с нуля еще больше способствовала укреплению нигилистического отношения к правам собственности.

3. В основу приватизации был положен механизм искусственного создания акционерных обществ.

Ни российское законодательство, ни правоприменительная практика, ни массовое сознание не были готовы к этой форме. В результате после торжественных заверений во всенародном дележе государственной собственности абсолютное большинство населения осталось ни с чем. Вернее, с теми самыми квартирами, фактическими владельцами которых они так и были. Синдром социального  поражения, возникший на базе обманутых ожиданий, объясняет всенародную поддержку очередного витка экспроприации экспроприаторов.

4. Первая семилетка реформ (1992-1998 гг.) характеризовалась безудержным разграблением нажитого и лавинообразным нарастанием государственного долга.

Основные деньги, используемые впоследствии для получения контрольных пакетов акций наиболее «лакомых» предприятий, были сделаны на близости к власти:

·        Доступе к инсайдерской информации;

·        Квотировании экспорта;

·        Участии в долговых пирамидах, в том числе государственных;

·        Бесконтрольной раздаче лицензий и льгот;

·        Взаимном кредитовании бизнеса и власти.

5. Последние десять лет в стране действовали законы, с одной стороны, препятствующие частному развитию нового бизнеса (прежде всего, налоговое законодательство), а с другой – стимулирующие предел собственности: Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О несостоятельности (банкротстве)».

В общественном сознании собственность не является синонимом справедливости. Отсутствует отношение к чужому как к запретному. Право частной собственности не священно.

Нет исторически сложившихся и принятых обществом, как норма поведения, технологий защиты прав собственности[1].

3. Основания возникновения права собственности

Основания возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, которые называются титулами собственности. Титульное владение – это владение вещью, основанное на каком-либо праве (правовом основании или титуле), вытекающем из соответствующего юридического факта (например, право собственности, основанное на договоре купли-продажи вещи или на переходе ее в порядке наследования). В отличие от этого беститульное (фактическое) владение не опирается на какое-либо правовое основание, хотя при установленных законом условиях и оно может влечь определенные правовые последствия.

Титулы собственности могут приобретаться различными способами, которые традиционно подразделяются на первоначальные (не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь, включая и случаи, когда такого собственника ранее вообще не было) и производные (при которых право собственности на вещь возникает по воле предшествующего собственника, чаще всего по договору с ним)[2].

В цивилистской науке основания возникновения права собственности делятся на первоначальные и производные. В действующем законодательстве такое деление прямо не закреплено. Однако оно может быть выведено путем его доктринального толкования, к чему цивилистская наука как раз и призвана. Все основания приобретения права собственности специально регулировать очень трудно и ни в одной законодательной системе они беспроблемно не регулируются. Однако многие основания приобретения права собственности надо специально отрегулировать для того, чтобы люди могли, опираясь на закон, считать себя собственниками, поскольку имущество приобретено ими на основании, прямо предусмотренном законом. Перечень способов возникновения права собственности, закрепленный в ст.224 ГК РФ не является исчерпывающим. Возможны и иные способы. К ним относятся прежде всего случаи так называемой символической передачи. Возможен и такой способ, при котором стороны, заключив договор об отчуждении вещи, решают временно ее оставить во владении отчуждателя. Проблемы основания приобретения и прекращения права собственности, их эффективности и оптимизации приобрели особую теоретическую и практическую значимость. Кроме того, вопросы, возникающие в практике применения ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают необходимость всесторонней разработки проблем, связанных с основаниями приобретения и прекращения права собственности. Необходимость в проводимом исследовании объясняется и недостаточным количеством публикаций по данным вопросам. Предпринята попытка рассмотреть некоторые вопросы теории оснований приобретения и прекращения права собственности, принципы их применения. Особенности оснований приобретения и прекращения права собственности рассматриваются под углом зрения роли и места данных правовых средств в механизме правового регулирования. Представляется важным сравнение деления оснований приобретения и прекращения права собственности в гражданском праве России и в иностранном законодательстве. Вопросы приобретения и прекращения права собственности изложены в главе 14 и в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решению их в новом Гражданском кодексе посвящено двадцать шесть статей, что почти в два раза превышает объем соответствующего нормативного материала в ГК РСФСР (глава 13). Но дело здесь не только в количестве статей старого и нового кодексов, сколько в их содержании. Содержание законодательного регулирования существенно изменилось. Ряд новелл можно обнаружить в законодательном регулировании первоначальных способов возникновения права собственности. Вопросам прекращения права собственности ГК РСФСР почти не уделял внимания. В теории гражданского права это обстоятельство обычно объяснялось тем, что одни и те же юридические факты обычно становятся основаниями и возникновения, и прекращения права собственности, поскольку когда у одного лица право возникает, то у другого прекращается. Сегодня законодатели подходят к проблеме прекращения права собственности более обстоятельно: ей посвящена специальная глава 15 ГК РФ. Примерный перечень оснований, по которым право собственности может быть утрачено, приводится в ст.235 ГК РФ. В этой же связи существенным является изучение отдельных способов и оснований приобретения и прекращения права собственности. Признавая важность вклада ученых в разработку теории оснований приобретения и прекращения права собственности, обеспечения их законности хотелось бы отметить, что особенности отдельных оснований приобретения и прекращения права собственности требуют более глубокого изучения. И для этого требуются серьезные теоретические познания, касающиеся истории развития данных институтов, их места и роли среди других гражданско-правовых категорий, опыта их применения, в правовых системах других стран[3].

Как уже отмечалось в цивилистической науке основания возникновения права собственности издавна принято подразделять на первоначальные и производные. Что же касается критерия разграничения первоначальных и производных способов возникновения права собственности, то в одних случаях предпочтение отдают критерию воли, в других – критерию правопреемства. Соответственно этому, сторонники критерия воли к первоначальным относят такие способы, при которых право собственности возникает независимо от воли, а к производным – такие, при которых оно возникает по воле предшествующего собственника. Те же, кто в основу разграничения кладут критерий правопреемства, к первоначальным относят способы, в основе которых правопреемства нет, а к производным – способы, которые покоятся на правопреемстве. Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Например, сторонники критерия воли безоговорочно относят национализацию, т.е. обращения имущества, принадлежавшего ранее отдельным физическим и юридическим лицам, в собственность государства, к первоначальным способам возникновения права собственности, поскольку государство при национализации становятся собственником вопреки воле предшествующего собственника. Напротив, те, кто предпочитают критерий правопреемства, рассматривают национализацию как производственный способ возникновения права собственности, поскольку при национализации имеет место правопреемство.

В основу способов разграничения способов приобретения права собственности должен быть положен критерий правопреемства[4], что же касается критерия воли, то он не во всех случаях выдерживают практическую проверку. Так, наследник, имеющий право на обязательную долю (так называемый обязательный наследник), получает эту долю вопреки воле предшествующего собственника, т.е. наследодателя. Несомненно, однако, что и в указанном случае наследование относится к производным способам приобретение права собственности. Для сторонников же критерия правопреемства отнесение этого случая к производным способам приобретения права собственности затруднений не вызывает, поскольку наследование обязательной доли также покоится на правопреемстве. Деление способов приобретения права собственности на первоначальные и производные в действующем законодательстве прямо не закреплено. Однако оно может быть выведено путем его доктриального толкования, к чему цивилистическая наука как раз и призвана. Что же касается практического значения указанного деления, то оно неоспоримо, поскольку с наличием или отсутствием правопреемства закон связывает вполне определенные последствия[5].

Заключение

Право собственности является не только наиболее широким, но и наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборота.

Подводя итог представленной работе, хотелось бы отметить, что формально право собственности в РФ регламентируется и охраняется Гражданским кодексом. В частности Гражданский кодекс устанавливает следующие нормы.

1.                            Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

2.                            Собственник имеет право на плоды и доходы от использования своего имущества и несет риски его утраты.

3.                            Собственник несет бремя содержания своего имущества.

4.                            принудительное изъятие у собственника имущества возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Собственник имеет право на соразмерную компенсацию в случае, если его имущество изымается для государственных или муниципальных нужд.

5.                            Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, как соединенных, так и не соединенных с лишением владения.

Право собственности - не просто арифметическая сумма правомочий, а система взаимосвязанных элементов. Их взаимозависимость проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на возможность реализации остальных правомочий.

Список литературы

1.                          Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.

2.                          Кутепов О.Е. Приобретение и прекращение права собственности // Правовед. № 3, 2003.

3.                          Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // ЮРИСТ. № 10, 2002.

4.                          Устюжина Е.В. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ // Собственность и рынок. № 5,  2002.

5.                          Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1962.

---

[1] Устюжина Е.В. Отличительные особенности и актуальные проблемы становления института собственности в РФ // Собственность и рынок. № 5,  2002. С. 2-6.

[2] Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // ЮРИСТ. № 10, 2002. С. 21.

[3] Кутепов О.Е. Приобретение и прекращение права собственности // Правовед. № 3, 2003. С. 166.

[4] См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1962. С. 154.

[5] Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999. С. 349-450.