Научный руководитель: к.и.н., Берзин Л.Б.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………….3

1. НЮАНСИРОВКА КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ………………….10
1. КУЛЬТУРА……………………………………………………...10
2. АМЕРИКАНСКАЯ КУЛЬТУРА…………………………………..12
3. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА И ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА……………………………………………………..18
2. РЕАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ: МЕТОДЫ И СРЕДСТВА………………………………………………………..20

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КУЛЬТУРНОЙ

ПОЛИТИКИ……………………………………………………..20

1. МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТУРНОЙ

ПОЛИТИКИ ……………………………………………………..22

2. ИНСТРУМЕНТАРИЙ КУЛЬТУРНОЙ

ПОЛИТИКИ…………………………………………………….. 26

1. ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА США……………….29

3.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ

ПОЛИТИКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ…………………………29

3.1.1. ПОЛИТИКА ПО ОТНОШЕНИЮ К АМЕРИКАНСКИМ

ИНДЕЙЦАМ……………………………………………………...29

1. НОВАЯ АМЕРИКАНСКАЯ КУЛЬТУРА...…………………………32
2. “ПЛАВИЛЬНЫЙ КОТЕЛ”………………………………………...33

3.1.4. “ПРИВАТИЗАЦИЯ” КУЛЬТУРЫ………………………………….36

1. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА “НОВОГО КУРСА”…………………..36
2. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА С ПЕРИОДА “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ ДО НАШИХ ДНЕЙ”…………………………………………………...37

1. ФАКТОР КУЛЬТУРЫ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США С 1945 г. ДО НАШИХ ДНЕЙ……………………………………………………………..41

1. КУЛЬТУРА КАК ИНСТРУМЕНТ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ: 1945-1960……………………………………………………………….42

1. ДИСКУССИЯ О КУЛЬТУРНОМ ИМПЕРИАЛИЗМЕ: 1960-1990 гг. …46
2. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ КУЛЬТУРНОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

В 1990-Е ГОДЫ……………………………………………………53

1. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ВНЕШНЮЮ

КУЛЬТУРНУЮ ПОЛИТИКУ США…………………………….…..63

1. БЮРО ПО ДЕЛАМ ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ

ГОСУДАПРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА США………………..64

3.5.2. ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО США (ЮСИА)………………...65

3.5.3. КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ………………70

1. ФИЛАНТРОПИЧЕСКИЕ ФОНДЫ И СПОНСОРСКИЕ

ОРГАНИЗАЦИИ США……………………………………………70

3.6. “НЕОФИЦИАЛЬНАЯ” ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА

СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ….……………………….73

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………...84

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………94

ВВЕДЕНИЕ

На рубеже XX-XXI вв. мир оказался на пороге новой эры. Процессы общественного развития приобретают глобальный характер, происходит постепенный переход от национальных экономик к мировой, складываются межнациональные информационные структуры, т.е. набирают силу процессы глобализации в различных сферах ее проявления. Все большую силу набирает тенденция к широкой либерализации торговли, происходит небывалое развитие науки и техники. Мы являемся свидетелями и участниками радикальных социально-экономических и политических процессов, в т.ч. смелых экспериментов в области социализма со свободными рыночными отношениями и т.д. Налицо тенденции к духовному возрождению, расцвету искусств, гуманизации общества, цивилизационной толерантности. Необычайно возросло значение личности, индивида в современном обществе.

На этом фоне резко повысилось значение фактора культуры в мировой политике и международных отношениях, серьезно возросло его влияние на общемировые социально-экономические процессы, на межгосударственные отношения. В связи с этим государства начинают уделять все большее внимание своей культурной политике, становится все более актуальным и все чаще используется термин “внешняя культурная политика”, поскольку экспорт, распространение и популяризация национальной культуры или, в обратном случае, отторжение внешней культурной экспансии стали весьма действенным инструментом дипломатии и довольно эффективным средством борьбы за национальные интересы того или иного государства. Т.н. внешняя культурная политика при ее успешной реализации может служить очень сильным вспомогательным идеологическим орудием, сопровождающим осуществление общей внешнеполитической стратегии государства, создавая, таким образом, еще более прочный фундамент, позволяющий государству не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на мировой арене, но и оказывать непосредственное и очень серьезное влияние на различные политические, экономические, социальные процессы в мире.

Когда речь заходит о факторе культуры во внешней политике или о внешней культурной политике государства, то нельзя найти более очевидного, актуального и интересного примера для исследования, чем внешняя культурная политика Соединенных Штатов Америки, которую зачастую именуют внешней культурной экспансией или культурным империализмом. Трудно оспорить тот факт, что плоды внешней культурной политики США и влияние американской культуры прослеживается на большей части планеты. Даже если она не воспринимается повсеместно (чего и не может быть) и вызывает неприязнь и отторжение на культурно-цивилизационном уровне, порождая конфликты на этой основе, то и это, в свою очередь, является доказательством активности ее общемировой экспансии.

Впрочем, стоит сделать оговорку, касающуюся самого понятия американской культуры. Дело в том, что сам этот термин далеко не однозначен и вызывает большое количество прямо противоположных оценок, существуют совершенно разнообразные точки зрения по поводу того, правомерно ли в принципе использовать понятие “американская культура” и существует ли таковая вообще. О самом термине речь еще пойдет позже, но, так или иначе, отметим, что в данном случае под термином “американская культура” мы подразумеваем такую составляющую этого понятия, как современная американская массовая культура или поп-культура, т.е. кино-, теле-, видео-, радиоиндустрию, средства массовой информации в целом, индустрию развлечений ( т.е. шоу-бизнес), субкультуры, американский образ жизни, наконец, американский менталитет.

Со второй половины ХХ столетия, т.е. в эпоху “холодной войны”, американская культура, как “неофициальный” идеологический инструмент внешней политики американского правительства по- нарастающей продолжает свою внешнюю экспансию, проявляясь в различных аспектах на разных уровнях и, благодаря развитию науки, техники, высоких технологий, к концу 90-х гг. достигает ошеломляющих результатов. Здесь уместно упомянуть о т.н. культурном аспекте глобализации, который зачастую отождествляют с американским культурным империализмом и вопрос о котором приобрел наибольшую актуальность к 90-м гг. ХХ века. Но поскольку этот неоднозначный вопрос является предметом множества дискуссий и представляет собой тему отдельного исследования, скажем лишь, о том, что внешняя культурная политика США и распространение американской культуры, естественно, взаимосвязаны с процессом глобализации. Дело в том, что внешняя культурная политика США и экспорт их культуры способствуют развитию процессов глобализации, отчасти являясь порождением этих же процессов, и глобализация, в свою очередь, содействует реализации внешней культурной политики Соединенных Штатов и распространению американской культуры. Таким образом, эти процессы находятся в состоянии взаимопроникновения и взаимовлияния и объективно являются одной из основных и неотъемлемых составляющих общего многоуровневого процесса глобализации. Именно поэтому ( и не без основания) в мире существуют опасения по поводу того, что культурный аспект глобализации заключается в попытке навязывания Северной Америкой всей планете единого культурно-ценностного стереотипа, формировании универсального стандарта культуры по образу и подобию США с вытекающим отсюда уничтожением историко-культурного разнообразия мира.

Так или иначе, если рассматривать процесс распространения американского культурного влияния и развития внешней культурной экспансии США в ХХ веке вплоть до наших дней через призму глобализации, то мы увидим, нравится нам это или нет, что ХХ век (особенно его вторая половина) прошел под знаком американского культурного влияния в общемировом масштабе, то же можно сказать и о начале ХХI века. Вообще, важным аспектом “культурной” глобализации является непрерывный процесс унификации культурных предпочтений человечества. Начиная с итальянского Ренессанса, этот процесс прошел через стадии французского, английского и американского культурного влияния, географический ареал которого, каждый раз расширялся. Так, позиции итальянского Возрождения ограничивались Западной Европой, а остальной мир жил собственной культурной жизнью. Французская культурная экспансия XVIII – начала XIX вв. распространилась на всю Европу, а английское влияние XIX века стало глобальным по охвату. Американскую культурную традицию можно без преувеличения назвать планетарной – к концу ХХ века практически нет такого уголка земли, где население не знало бы таких понятий, как “рок”, “Пепси” или “Голливуд”.

Подводя итог вышеизложенному подчеркнем, что актуальность избранной темы обусловлена, как было уже упомянуто, повышением роли культурного фактора во внешней политики государств и усилением его влияния на мировые социально-политические и экономические процессы, а также на международные отношения в целом. Но главное, вторая половина ХХ – начало ХХI вв. охарактеризовалась мощной внешней культурной экспансией Соединенных Штатов, которая оказалась эффективным инструментом внешней политики американского правительства, даже если речь идет о негосударственных механизмах реализации внешней культурной политики ( более того, именно на уровне этих негосударственных механизмов, на мой взгляд, осуществлялось и осуществляется наиболее сильное влияние, что также является одним из предметов исследования данной работы). Кроме этого, одним из доказательств актуальности заявленной темы является тот факт, что плоды влияния культурного фактора во внешней политике США и американской культуры в целом ощущают на себе представители практически всех поколений, от мала до велика. Таким образом, влияние культурного аспекта внешней политики США зачастую является более явным и ощутимым отдельными индивидами в отличие, например, от влияния политического или экономического факторов, хотя все они по большому счету взаимосвязаны и преследуют единую конечную цель – защиту национальных интересов США и сохранения их мирового лидерства. Разумеется стоит сделать оговорку по поводу того, что одним из основных двигателей современной внешней культурной политики США как на государственном, так и на негосударственном уровне является огромный финансово-экономический и научно-технический потенциал этого государства. Приводя доводы в пользу актуальности этой темы стоит также сказать о том, что на сегодняшний день внешняя культурная политика американского правительства (а также “неофициальная” культурная политика США, о чем будет рассказано немного позже) и связанный с ней экспорт американской культуры представляют собой некий вызов культурной идентичности других государств их историко- и этно-культурному своеобразию и уникальности и, что особенно важно, политической и экономической независимости. Для иллюстрации этого достаточно вспомнить концепции информационных войн и постулаты теоретиков атлантизма в т.ч. об аэрократии, эфирократии и медиакратии. Кроме того, довольно широко известны различные образовательные и культурные программы, которые разрабатывает государственный департамент США через свое Бюро по делам образования и культуры. Данные программы госдепа осуществляемые совместно с разнообразными частными благотворительными фондами и иными организациями подобного рода направлены на формирование позитивного облика США за рубежом, на распространение в других странах как можно большей позитивной информации об этом государстве, на формирования фундамента взаимопонимания между разными странами и разными культурами. Помимо этого одной из основных целей этих программ является предоставление молодым ученым и специалистам грантов на обучение в ведущих американских вузах. Но в то же время эти программы способствуют утечке умов в США, что в принципе соответствует “кадровой политике” Соединенных Штатов и их национальным интересам. Более того, посредством различных образовательных и культурных программ, а также фондов и иных инструментов США нередко получали возможность влиять на внутреннюю ситуацию в том или ином государстве.

Таким образом, существует множество доказательств актуальности и многогранности этой темы.

Предмет исследования. Настоящая работа посвящена исследованию культурного фактора во внешней политике Соединенных Штатов или, иначе говоря, внешней культурной политике США во второй половине ХХ века и на современном этапе. Мы попытаемся раскрыть понятие внешней культурной политики, рассмотреть феномен американского культурного империализма, привести точки зрения разных ученых на вопрос о том является ли термин “внешняя культурная политика” синонимом термина “культурный империализм”, а также является ли экспорт американской культуры лишь односторонним культурным влиянием или это тотальная культурная колонизация остального мира. Для нас важно увидеть насколько культурный компонент внешней политики США взаимосвязан с другими составляющими международной политики американского правительства и что их связывает, какие общие цели они преследуют. Кроме того, значительный интерес представляет то, какое влияние оказывает наряду с другими культурный фактор внешней политики США на двухсторонние взаимоотношения этого государства с другими странами и на систему международных отношений в целом.

Для того чтобы наиболее полно рассмотреть и проанализировать функционирование внешнеполитического механизма США в области культуры данная работа строится на двух линиях исследования: официальная внешняя культурная политика и т.н. “неофициальная”. Под официальной внешней культурой политикой мною подразумевается механизм, прежде всего, государственного регулирования культурной сферы внешней политики. Здесь имеются в виду в основном органы, курирующие этот компонент внешней политики, а также роль Президента и правительства. Кроме того, под официальной линией понимаются и негосударственные рычаги управления и финансирования культуры, т.к. известно, что в Соединенных Штатах сфера культуры по большей части поддерживается и управляется негосударственными инструментами в лице частных филантропических фондов, спонсорских организаций и т.д. Что касается “неофициальной” внешней культурной политики, то под этим определением я понимаю североамериканскую массовую культуру (давно ставшую достоянием отнюдь не только самих США) и прежде всего Голливуд как основной инструмент современной американской культурной политики, главный культурный продукт, идеологическое орудие и одно из важнейших средств формирования имиджа этого государства на мировой арене. Кроме этого, сюда можно также отнести средства массовой информации, которые являются проводниками как официальной, так и “неофициальной” внешней политики в сфере культуры (американское телевидение, радио, Интернет, практически весь американский шоу-бизнес). Более того, если говорить о влиянии т.н. “неофициальной” культурной политики, то стоит заметить, что наиболее сильное влияние ощущается на уровне субкультур.

Таким образом, мы постараемся рассмотреть методы, средства и механизмы реализации внешней культурной политики США на официальном и неофициальном уровнях.

Помимо этого для более полного раскрытия темы настоящей работы мы попытаемся кратко обрисовать процесс формирования внутренней и внешней культурной политики США в его исторической ретроспективе. С этой же целью в качестве дополнения к общей картине мы затронем вопрос о механизмах финансирования культуры в США.

Говоря о предмете нашего исследования, хотелось бы сделать небольшую оговорку. Дело в том, что здесь нам необходимо абстрагироваться от позитивных и негативных оценок касающихся реализации внешней культурной политики Соединенных Штатов и различных аспектов ее влияния. Наша задача заключается в том, чтобы на основе анализа различных точек зрения сделать собственные выводы и, в то же время, постараться предоставить объективную картину исследуемой темы. К слову, заметим, что как среди ученых во всем мире, так и в научном сообществе в самих Штатах не существует единства мнений по рассматриваемой проблеме.

Наконец уточним, что нашей целью является не культурологический и философский анализ, (хотя рассматривая подобную тему без этого обойтись достаточно сложно) а исследование проблемы с точки зрения мировой политики и истории международных отношений.

Научная новизна дипломной работы заключается в попытке рассмотреть роль и значение культурного фактора во внешней политике США во всех аспектах его проявления, т.е. как на официальном, так и на т.н. “неофициальном” уровне, в контексте общемировых социально-политических процессов и функционирования системы международных отношений в рассматриваемый период в целом. В данном случае внимание акцентируется прежде всего на влиянии внешней культурной политики Соединенных Штатов на все вышеперечисленные факторы. Кроме того, довольно интересно проследить эволюцию взглядов американского правительства на проведение внешнеполитической линии в области культуры, а также эволюцию взглядов американских ученых на проблему культурного империализма. Наконец, новизна, на мой взгляд, состоит в рассмотрении внешней культурной политики как одного из наиболее действенных инструментов наравне с другими аспектами внешнеполитической деятельности государства и в том, насколько культурный фактор во внешней политике согласуется с другими ее направлениями в проведении единого политического курса в данном случае на примере Соединенных Штатов Америки.

1. НЮАНСИРОВКА КЛЮЧЕВЫХ ПОНЯТИЙ

1.1. КУЛЬТУРА

Для того чтобы начать разговор о факторе культуры во внешней политике США необходимо определиться с дефиницией культуры как отправной точкой данного исследования, т.е. неким терминологическим базисом, а также, с пониманием некоторых ключевых понятий производных от термина “культура” и напрямую с ним связанных, на которых строится данное исследование.

Что же такое культура? Разумеется, однозначного ответа на этот вопрос мы дать не можем. Как известно, существует великое множество разнообразных определений термина “культура”. Речь идет о термине, который несет чрезвычайно большую семантическую нагрузку и насчитывает по меньшей мере 500 значений. Он затрагивает этнологию, социологию, историю, изучение явлений культуры, т.е. весь набор гуманитарных наук. Например, по мнению французского культуролога Режина Робэна, существуют два основных крупных типа определений культуры. “Этнологическая концепция культуры связана с огромной областью символического, со всей суммой правил, которые в данном обществе определяют смысл термина и обеспечивают его широкую циркуляцию, начиная от разговорного языка до манер поведения за столом, проходя через весь набор обычаев, привычек, этических и эстетических норм. Речь идет о всей сумме смысловых отношений, отношений значимых, которые формируют структуру общества, мир его символики”. На эту крупную парадигму опираются в своих исследованиях Э.Б. Тэйлор, англосаксонская культурологическая школа и работы К. Леви-Строса. В этой парадигме нет речи об иерархизации культур, т.к. любая человеческая группа составляет самобытную культуру, а речь здесь идет об их описании.

Второе значение термина, с точки зрения Робэна, связано уже не с тем, что объединяет группу, а с тем, что ее разъединяет, что отличает ее в ее двойственном движении. Таким образом, с одной стороны, “какова бы ни была степень социальной иерархизации общества, разделенного на многочисленные группы, символические коды, такие, как язык, пронизывают весь мир социального без всякого исключения”. Однако, с другой стороны, “каждая группа развивает свои собственные подсистемы и свои собственные правила поведения, формы взглядов и действий, в результате чего можно говорить о “преобладающей культуре”, о “культуре молодежи” и т.д. Эти различающиеся подсистемы, пишет Робэн, не являются, в то же время, ни автономными, ни независимыми. Они тесно связаны в комплексе иерархий, социальных взглядов и оценок. Под термином “культура” в двух его вышеприведенных значениях французский исследователь предлагает нам понимать всю область символического, а не только всю область коллективных представлений.

В данном вопросе интересной также представляется точка зрения известного американского социолога Дэниэла Белла (Daniel Bell), который в своем труде под названием “Культурные противоречия капитализма” (“The Cultural Contradictions of Capitalism”) пишет следующее: “ Под термином “культура”…я подразумеваю меньше чем то, что содержится в определении этого понятия с позиции антропологии, где культура – это артефакты и транслируемые из поколения в поколение образ жизни и правила поведения социальной группы, и больше, чем изящные выкладки, скажем, Мэтью Арнольда, для которого культура представляет собой достижение личностью внутреннего совершенства. Под культурой (здесь я следую Эрнсту Кассиреру) я понимаю область символических форм … и, если быть более точным, сферу многозначительного символизма (expressive symbolism): т.е. те попытки в изобразительном искусстве, поэзии, литературе, или в рамках религиозных форм литании, литургии и ритуала, целью которых является исследовать и выразить значения человеческого существования в некой образной форме”. В этом же исследовании, освещая многогранность определения культуры и рассматривая ее с позиции тематики своей работы Д. Белл указывает: “Для общества, группы или индивида культура представляет собой непрерывный процесс укрепления своей идентичности (индивидуальности) посредством согласованности достигнутой через последовательную приверженность эстетике, моральное осмысление собственного естества и образ жизни, который отражает эти представления в предметах украшающих жилище человека или самого человека и во вкусе, выражающем, в свою очередь, эти взгляды. Таким образом, культура является областью проявления чувствительности, эмоций и морального состояния, а также разума, который стремится к упорядочению этих чувств”. Такова точка зрения одного из крупнейших американских специалистов в области социологии и политологии.

Далее, раскрывая суть известного понятия, обратимся к одному из энциклопедических словарей по культурологии, который дает следующее определение культуры: “ … термином “культура” обозначается определенная совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых символов, идей, ценностей, обычаев, верований, традиций, норм и правил поведения, посредством которых люди организуют свою жизнедеятельность”. В данном случае мы видим классический и наиболее часто встречающийся подход к определению культуры.

Подводя итог краткому освещению подходов к определению термина “культура”, напомним, что в этой работе для нас представляет интерес не этнологическая или антропологическая концепция культуры, а мы употребляем понятие культуры скорее в социальном, даже социально-политическом аспекте, хотя, несомненно, четко разграничить разные стороны этого явления без указания взаимосвязи между ними практически невозможно. Но здесь, чтобы не “увязнуть” в сложном культурологическом анализе, остановимся и поясним, что более понятным почему нами выбрано это направление в определении культуры станет немного позже, когда мы начнем непосредственно оперировать такими понятиями как “американская культура”, “экспорт американской культуры”, “внешняя культурная политика США”, “культурный империализм” и т.д. Наконец, добавим, что в контексте нашего исследования нам более близко то, как понимает культуру Д. Белл, а также Акира Ирие (Akira Iriye), для которого “ культура – это разделяемая членами общества система верований, материальных ценностей, идеологии, обычаев и образа жизни”.

1. АМЕРИКАНСКАЯ КУЛЬТУРА

Следующим ключевым понятием в данной работе является термин “американская культура”. Сам по себе термин является довольно противоречивым и вызывает разные, порой крайне противоположные оценки, как в научной среде, так и среди обывателей. Попытаюсь вкратце рассмотреть суть вопроса и высказать свою точку зрения.

Дело в том, что согласно одной точке зрения, видимо одной из наиболее радикальных, американской культуры как таковой не существует вообще и использование этого понятия правомерно лишь с большими оговорками, если правомерно вообще. С другой из распространенных точек зрения, американская культура существует и, более того, всеми своими многогранными проявлениями подтверждает свое доминирование на большей части планеты. (В данном случае мы затрагиваем наиболее полярные подходы.)

Во-первых, нам необходимо определиться с тем, какой смысл мы вкладываем опять же в понятие культуры. Если рассматривать это как нечто традиционное, самобытное, имеющее свою глубокую многовековую историю, уклады, обычаи, верования, нормы и правила поведения, социально приобретенные и транслируемые из поколения в поколение, то в этом смысле мы, скорее всего, не можем применить это понятие по отношению к США. Но с другой стороны, американское мультикультурное общество настолько своеобразно и даже, на мой взгляд, в какой-то степени уникально, что оно породило некую новую формацию культуры, ее новый вид, благодаря, своей мультикультурности, т.е. разнообразию этнокультурного и этноконфессионального состава, с одной стороны, и развитию новых технологий и крупным капиталовложениям – с другой. В данном случае мы уже затрагиваем такое понятие, как массовая культура.

Далее очень важным является обратить внимание на то, что в отношении культуры США, как и культуры практически любого другого государства, уместно разделять понятие культуры на составляющие, а именно на т.н. высокую и массовую культуру. Что касается высокой культуры, то она, как и вся культура современного американского общества, формировалась с начала ХХ века под непосредственным влиянием эмигрантской среды, в том числе и бывших наших соотечественников, вклад которых в формирование высокой культуры США более чем ощутим. Речь идет о талантливых музыкантах, композиторах, дирижерах, певцах, поэтах, писателях, художниках, театральных режиссерах, хореографах, танцорах и т.д. – выходцах из СССР и других европейских и не только европейских стран, которые сыграли и по сей день играют очень важную роль в культурной жизни Америки. Не случайно Д. Нэсбитт и П. Эбурдин в их книге “Что нас ждет в 90-е гг. Мегатенденции: Год 2000.” пишут о том, что на начало 90-х гг. прошлого столетия в США наблюдался необычайный рост популярности и спрос на высокую культуру и искусство. Здесь они имеют в виду серьезный рост посещаемости концертов симфонических оркестров, оперы, балета, драматических театров, а также о неком буме в изобразительных искусствах, возросшей посещаемости музеев и т.д.

Таким образом, высокая культура Нового Света, как и американское общество и культура в целом, является “лоскутной” или, по-другому, “мозаичной”, т.е. культурой синтезированной путем ассимиляции, адаптации и синтеза части историко-культурных традиций и иных явлений культурного порядка различных стран и регионов мира. В результате появляется новый тип культуры, который, ассимилируя вышеперечисленные явления, “переваривает” их под воздействием различных факторов, прежде всего национального менталитета, добавляет свое видение, свои тенденции и транслирует на весь мир уже непосредственно свое восприятие этих явлений. На мой взгляд, это в полной мере можно отнести на счет американской культуры. Правда стоит сделать оговорку, касающуюся высокой культуры США, которая по большей части является копией или продолжением европейской культурной традиции, может быть лишь за исключением современного искусства, в особенности изобразительного. Именно по этому многие критики употребляют термин “суррогатная культура”, хотя мне кажется, что это ни в коем случае не говорит о “неполноценности” североамериканской культуры, и уж тем более, когда речь заходит о массовой культуре Америки.

Прежде чем говорить о массовой культуре и для того чтобы более четко охарактеризовать значение термина “американская культура”, по крайней мере так, как мы его понимаем в данной работе, вкратце коснемся социокультурных особенностей американского общества. Для этого я воспользуюсь цитатой из своей статьи под названием “Адаптация различных боевых искусств планеты в США как форма межцивилизационного диалога”:

“Как уже было нами замечено, в культурном плане США представляют собой уникальное явление, универсальную модель межцивилизационного общения, а точнее межкультурного синтеза и взаимовлияния различных культур. Согласно известному утверждению, Америка является “гигантским национальным плавильным котлом”, что четко отражает мультикультурную специфику американского общества. Известно, что любой гражданин США вне зависимости от национальной принадлежности идентифицирует себя как “американец”, подчеркивая свою принадлежность к государству и обществу носящим наднациональный характер, а вернее к единой американской нации. Этот процесс развивается под воздействием различных факторов исторического, культурного, политического, и иного плана. Но в то же время, представители каждого этноса вносят в “общий котел” американской культуры и часть своей национальной культуры и, таким образом, множество самых разных культур мира синтезируется в этом “котле”, находясь в постоянном взаимовлиянии и взаимопроникновении, что, по сути, составляет основу межцивилизационного диалога на американской почве.

Как известно, США представляют собой некую сконцентрированную модель всего мира, настолько многолико и разнообразно в этнокультурном аспекте американское общество сегодня. Для того чтобы понять это, достаточно привести в качестве примера город Нью-Йорк, который в этническом плане действительно создает впечатление всей планеты в миниатюре. Поскольку эмигранты разных периодов и вновь пребывающие в Северную Америку на постоянное место жительства представители других стран, как правило, расселялись и продолжают расселяться по этническому признаку, в США существует огромное количество различных, больших и малых, национальных общин, т.н. этнических сообществ. Наряду с крупными общинами, объединяющими выходцев из разных стран Европы, Латинской Америки или Азиатско-Тихоокеанского региона, существует множество этнических сообществ меньших размеров. Именно эти общины и играют роль своеобразных очагов национальной культуры того или иного народа, где культура, привнесенная с исторической родины, сохраняет свою самобытность, благодаря стремлению диаспоры оградить её от ассимиляции, поглощения другой культурой. Но в то же время на территории США различные культуры не существуют и не могут существовать закрыто, изолированно друг от друга. Как мы уже сказали, постоянно идет процесс взаимовлияния, межкультурного общения”. Но это общение и взаимодействие происходит под прямым влиянием доминирующей культуры. Однако здесь стоит сделать небольшую оговорку, т.к. после известных событий 11 сентября 2001 года в Соединенных Штатах, наряду с подъемом патриотизма и общенациональным единением, довольно четко проявилась определенная тенденция к еще большей “консервации”, самоизоляции и замыканию внутри этнических сообществ. Насколько эта тенденция окажется продолжительной покажет время.

Таким образом, краткая характеристика этнокультурных особенностей американского общества, а именно его мультикультурной специфики, помогает лучше понять суть исследуемого термина. Но рассмотрение проблем мультикультурализма в США представляет собой очень интересную и обширную тему отдельного исследования. В данном случае мы воспользовались этим примером в качестве вспомогательного инструмента для отображения смысла вышеуказанного понятия.

Наконец, перейдем к рассмотрению второй важнейшей и, на мой взгляд, наиболее значимой компоненте понятия “американская культура” – масскультуре. Очень часто в словарях массовую культуру определяют как понятие, характеризующее особенности производства культурных ценностей в современном (индустриальном) обществе, а также как разновидность культуры, которая ориентирует распространяемые ею (обычно при помощи СМИ) духовные и материальные ценности на “усредненный” уровень развития массовых потребителей. Данное выражение появилось в США не позднее 1939 г. А в качестве термина впервые было применено М. Хоркхаймером в труде 1941 г. “Искусство и массовая культура”. В качестве синонимов этого понятия используются также термины “популярная культура” или “поп-культура”, “индустрия развлечений”, “коммерческая культура” и другие.

Массовая культура, по моему мнению, является флагманом американской культуры, своеобразной “визитной карточкой” Соединенных Штатов и одним из столпов современной североамериканской, или, более обобщенно, англо-саксонской цивилизации. Если высокая культура США, как мы видели, все таки является больше продолжением европейской культурной традиции, то современная американская поп-культура представляется истинно американским порождением, американским продуктом. Именно коммерческим продуктом, т.к. популярная культура представляет собой индустрию, а ее потребители – некий рынок сбыта, где они выбирают между “купить” этот продукт или “не купить”, “смотреть” или “ не смотреть” и т.д. Причем масштабы этого рынка простираются практически на весь мир. Кроме того, на мой взгляд, между понятиями “американская культура” и “массовая культура” можно поставить знак равенства, т.к. очень часто они взаимозаменяются и используются как тождественные. В данном случае мы сознательно избегаем упоминания о массовой культуре крупных европейских держав таких как Великобритания, Франция, Германия, Россия т.к. в основном они являются производными от современной американской популярной культуры и находятся под ее влиянием. Наконец, когда заходит речь об экспорте американской культуры, культурном империализме и других явлениях подобного рода прежде всего имеется в виду, естественно, не высокая культура США, а их массовая культура, которая, благодаря развитию высоких технологий, транслируется на весь мир, воспринимается на большей его части и которая стала достоянием современной цивилизации. Кроме того, когда идет разговор о планетарных завоеваниях американской культуры имеется в виду именно поп-культура. Так, на конференции по культурной дипломатии организованной в Белом доме 28 ноября 2000 года тогдашний Президент США Б. Клинтон заявил, что “холодную войну выиграл Элвис Пресли” и обратился к законодателям с призывом отпускать на нужды культуры еще большие ассигнования, а к госдепартаменту — эффективнее ими распоряжаться. Более того, именно массовая культура по большей части является эффективным политическим и идеологическим инструментом, находясь на службе у различных медиамагнатов, транснациональных корпораций, представителей тех или иных политических кланов, финансово-промышленных и иных деловых кругов, которые владеют средствами массовой информации ( основ-

ными распространителями современной американской культуры) и осуществляют объемные капиталовложения в эту сферу, представляющую собой и весьма прибыльный бизнес. Но более подробно обо всем этом мы поговорим в разделе о т.н. “неофициальной” внешней культурной политике США.

В заключение подчеркнем, что в настоящей работе говоря о внешней культурной политике США мы употребляем термин “американская культура” в его комплексном понимании, т.е. имея ввиду и высокую и массовую культуру Нового Света. Но, в то же время, ведя речь об экспорте американской культуры, культурном империализме, американизации и иных феноменах этого ряда под указанным термином мы понимаем в большей степени поп- культуру Америки. К тому же, именно эта составляющая данного понятия представляется интересной и актуальной проблемой для исследования.

1.3. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА И ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА

Далее, одними из основных и важнейших для нашей работы понятий являются понятия культурной политики и внешней культурной политики. В общем, термин “культурная политика” подразумевает наличие тех ценностей и принципов, которыми руководствуется любой социальный организм в вопросах культуры.

Как правило, культурная политика реализуется, прежде всего, государством в лице органов законодательной и исполнительной власти (например, в США, это конгресс, государственный департамент и Белый дом), но культурная политика осуществляется также различными институтами в частном секторе от корпораций до общественных организаций. Можно сказать, что культурная политика является некой системой координат для тех, кто принимает решения или совершает действия так или иначе оказывающие влияние на культурную жизнь общества и государства. Культурная политика может быть довольно определенной и четко сформулированной и осуществляться в соответствии с программой устанавливаемой институтом на это уполномоченным. К примеру, Министерство культуры способно проводить политику (формулируя ее цели и принципы), проявляющуюся в поддержке театров и театральных коллективов в разных районах страны и за рубежом. Но очень часто, и в данном случае это касается Соединенных Штатов, культурная политика недостаточно закреплена формально или не определена вообще.

Огюстэн Жирар, сотрудник Департамента науки и исследований Министерства культуры Франции в своей книге “Культурное развитие: опыт и политика” (“Cultural development: experiences and policies”) дает следующее определение культурной политики: “Культурная политика – это система максимальных и практических целей, преследуемых социальной группой и средств ею применяемых, которая используется властью. Культурная политика может осуществляться профсоюзами, партиями, образовательными учреждениями, институтами, предприятиями, городами и правительствами. Но независимо от института ее проводящего, культурная политика подразумевает наличие долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных целей, а также средств (людей, денег и законодательства), объединенных в тесно связанную систему”.

Когда правительства в развитых странах определяют культурную политику, то они, в основном, ограничиваются наиболее узкими и стандартными категориями, такими как средства массовой информации и массовые коммуникации, искусство, образование, и в некоторых странах – спорт. А средства реализации культурной политики достаточно разнообразны. Это могут быть и гранты, что наиболее распространено, и программы общественного трудоустройства службы занятости населения, а также создание и поддержание благоприятных условий для деятельности в сфере культуры, охрана исторических памятников и т.д. Как раз об этом и пойдет речь в следующей главе настоящей работы.

Что же касается понятия внешней культурной политики, то она осуществляется практически теми же институтами, но ориентирована вовне. Основные цели внешней культурной политики того или иного государства заключаются в формировании позитивного облика государства за рубежом посредством ознакомления других народов с его культурными ценностями, а также в содействии осуществлению процесса кросскультурного взаимодействия и взаимопонимания между народами ( через организацию культурных обменов, проведение экспозиций и иными средствами). Кроме того, одной из отличительных особенностей внешней культурной политики является т.н. “экспорт культуры” государства в том или ином объеме ( другое дело, что в США это приобрело тотальный масштаб). Помимо этого, и как уже было замечено во введении к настоящей работе, внешняя культурная политика с ее мощной идеологической подоплекой может быть очень действенным инструментом на службе у государства, в том числе ( а может быть и в первую очередь) в качестве проводника национальных интересов и средства борьбы за них.

Таким образом, проведя в данной главе краткий анализ ключевых терминов, на использовании которых базируется данное исследование, я осуществляю некую нюансировку понятий с целью объяснить читателю какое именно значение я вкладываю в тот или иной термин, затрагивая тот или иной аспект обозначенной проблемы, поскольку, как известно, указанные понятия носят чрезвычайно большую смысловую нагрузку.

2. РЕАЛИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ: МЕТОДЫ И СРЕДСТВА

2.1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Интерес к идее разработки концепции культурной политики возрос в научной среде после завершения второй мировой войны. Как политики, руководящие работой культурных ведомств (министры культуры) разных стран, так и ученые социологи, политологи, культурологи и другие представители научной общественности заинтересовались в разработке этой концепции, поскольку были серьезно встревожены наметившимися глубинными социальными процессами, например, распространением электронных средств массовой информации, растущей урбанизацией, всеобъемлющей модернизацией, наряду с отчуждением роли личности и, якобы, угрозой потери народами своей национальной идентичности. Все вместе это зачастую именовали “американизацией культуры”, что напрямую соотносится с темой нашего исследования.

На мой взгляд, прежде чем рассматривать и анализировать процесс реализации внешней культурной политики США, стоит уделить внимание некоторым аспектам их внутренней политики в сфере культуры, по крайней мере ее теоретическому обоснованию, т.к. внутренняя и внешняя политика, как известно, тесно взаимосвязаны друг с другом, а с позиции ряда теоретических направлений и школ в науке о международных отношениях внутренняя политика определяет внешнюю, т.е. эта взаимосвязь носит характер детерминизма. То же самое, я считаю, касается и сферы культурной политики. Но для того чтобы более целостно обрисовать картину процесса реализации культурной политики, необходимо обратить более пристальное внимание на детали, являющиеся своеобразными звеньями в общей цепочке разработки и принятия решений, оказывающих непосредственное воздействие на осуществление этой политики. В данном случае имеются в виду, прежде всего, методы и средства реализации политики в сфере культуры, о чем и пойдет разговор в этой главе. Концептуальным основанием для нашего краткого исследования по большей части будут служить воззрения американских ученых Дона Адамса и Арлен Голдбард, изложенных в статье “Основные концепции: методы и средства реализации культурной политики” (“Basic concepts: modes and means of cultural policy-making”).

Существует множество подходов к проблеме разработки и осуществления культурной политики, как в США, так и в других государствах. В данном случае мы затронем основные процессы, задействованные в ходе имплементации политики в этой сфере.

По мнению Д. Адамса и А. Голдбард, для того чтобы осуществлять по-настоящему комплексную культурную политику, необходимо наличие трех основных компонентов. Во-первых, это определение культурных ценностей, целей и приоритетов. Во-вторых, имеются в виду программы инициатив по достижению этих целей, которые часто рассматриваются как почва для комплексной реализации культурной политики. Третьей важной составляющей является отслеживание “косвенных” воздействий политики, т.е. это своего рода процесс контроля, имеющий целью оценить культурные последствия любого социального действия в свете установленных стандартов, определяя средства для осуществления ясной и концептуально оформленной культурной политики. Первый компонент, как мы видим, обеспечивает основу и критерии для двух последующих.

Вышеуказанный процесс контроля Адамс и Голдбард сопоставляют с проблематикой, содержавшейся в т.н. “докладе о воздействии на окружающую среду”, рассматривавшимся в Соединенных Штатах в 1970-х гг., сутью которого было требование того, чтобы планы промышленного развития оценивались с точки зрения их возможного воздействия на окружающую среду в соответствии со стандартами федеральной политики. Что касается комплексной политики в сфере культуры, то своего рода “доклад о культурном воздействии ( или о культурных последствиях)” может и должен быть востребован до того как будет снесен район для постройки торгового центра, фабрики или автострады, считают Адамс и Голдбард.

Одним из важнейших вопросов в культурной политике является вопрос о том, кто принимает решения. Так называемый подход laissez-faire дает наиболее могущественным и состоятельным наилучшую возможность влиять на содержание и качество их культурной жизни, и в то же время, бедные и лишенные прав остаются не у дел. Главной же целью культурной политики является обеспечение каждого индивида возможностью участвовать в принятии решений. Это, в свою очередь, подразумевает децентрализацию, направленную на то, чтобы как можно больше решений по ключевым вопросам, касающимся культурной жизни принималось на местах, оставляя центральным органам власти лишь те решения, которые должны приниматься только на высоком уровне. Но в то же время, стоит заметить, что вмешательство федеральных властей сыграло существенную роль в защите прав меньшинства, в тех случаях, когда местное большинство начинало притеснять меньшинство. Здесь в качестве примера можно вспомнить о роли государства в движении за гражданские права 1950-х – 60-х годов в США. Таким образом, вопрос о том, кто осуществляет культурную политику представляется одним из наиболее дискутируемых и неоднозначных. В данной главе под институтами, реализующими культурную политику, мы подразумеваем в основном государство и благотворительные фонды.

2.2. МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ КУЛЬТРНОЙ ПОЛИТИКИ

Если говорить о роли государства ( а культурная политика осуще- ствляется, как было сказано, далеко не только государством), то пра- вительственные инициативы в этом направлении, как правило, включают в себя такие составляющие, направленные на реализацию культурной политики как сохранение, распространение, поощрение творчества, исследование, обучение, образование и стимулирование активности ( или т.н. “анимация”).

- Сохранение, что включает в себя охрану т.н. артефактов (т.е. материальных культурных ценностей): архитектурных памятников истории, произведений изобразительного искусства, литературы и т.д. В данном случае одним из ключевых является вопрос о том, что считать достойным сохранения. Как полагают те же Адамс и Голдбард, в Америке основные государственные усилия по охране культурных памятников направлены, прежде всего, на сохранение культурных традиций пришедших из Европы (например, опера, балет, симфонические оркестры и т.д.). Но, несмотря на правомерность данного утверждения с ним можно и поспорить, поскольку, следуя духу политики мультикультурализма, в США было основано и по сей день функционирует достаточно большое количество этнических музеев и центров (индейской культуры, африканских культур, культур азиатских этносов и т.д.). Более того, в одном нью-йоркском музее Метрополитэн собрано огромное количество разнообразных важнейших артефактов разных исторических эпох с разных континентов. Кроме этого, как уже было замечено, в мультикультурной среде США историко-культурные традиции разных народов мира определенным образом сохраняются внутри их этнических сообществ.

Далее скажем, что в связи с проблемой сохранения культурных ценностей возникают другие интересные вопросы, как, например, противоречие между стремлением к сохранению и стремлением двигаться вперед к будущему. Слишком большое внимание, уделяемое прошлому, может породить т.н. “музейную культуру”, а невнимание к прошлому наносит ущерб культуре, отрезает ее от исторических корней и лишает ее уроков, которые могут быть жизненно важными для ее дальнейшего существования. Еще одним важным моментом в вопросе о сохранении является цель сохранения. Дело в том, что сохранение культурных ценностей может рассматриваться по большому счету просто как охрана зданий и других предметов материальной культуры, но с другой стороны, сохраненные памятники материальной культуры и знания из прошлого могут быть связаны с текущими культурными интересами и проблемами, являясь частью динамично развивающегося диалога с настоящим.

• Распространение, популяризация и реклама также представляют собой один из ключевых элементов современной культурной политики. Осуществляется финансирование различных театральных представлений (спектаклей, шоу и т.д.), гастрольных туров, телевизионных трансляций, производства печатной продукции связанной с этой сферой, рекламной продукции, дистрибьюторских сетей и специальных мероприятий призванных привлечь как можно большую аудиторию.

В данном процессе важным вопросом является то, что должно подлежать распространению и какие методы при этом будут использоваться. Подобная деятельность может быть направлена на более широкое распространение и популяризацию какого-либо отдельного аспекта (отдельных произведений искусства) с целью донести искусство до глубинки, а с другой стороны, этот процесс может носить и разнонаправленный характер, проявляющийся, к примеру, в поддержке механизмов, используемых для распространения знаний о тех или иных культурных ценностях.

- Поощрение творчества. Этот следующий компонент культурной политики заключается в оказании поддержки творчеству современных деятелей культуры и искусства. Проблема поддержки новых творений является весьма насущной для всех тех, кто реализует культурную политику, будь то правительство, частные филантропические фонды или иные учреждения. Здесь важным представляется вопрос о том, какие формы творчества поддерживать и каких деятелей. Наиболее часто встречающийся подход заключается в фокусировании преимущественно на поддержке профессиональных деятелей искусства. Многие общественные организации в США оказывают финансовую и иную помощь только тем художникам и деятелям искусства, которые уже признаны другими представителями культурной элиты, а также критиками и финансовыми покровителями. В подобных случаях роль государства ограничивается поддержкой и одобрением выбора частных спонсорских организаций и иных финансовых патронов.

Альтернативной целью, с точки зрения действий правительства, по мнению Д. Адамса и А. Голдбард, могло бы стать увеличение творческого потенциала путем привлечения все большего количества членов общества к творческой деятельности посредством разнообразных мер, например, таких как оказание помощи в финансировании и создании условий, покупке необходимого оборудования для мероприятий любого рода, которые с позиции общепринятой, ориентированной на высокое искусство культурной политики были бы расценены как хобби. Речь идет, например, об организации цветочных выставок, проведении конкурсов по парикмахерскому искусству, танцевальных конкурсов в пределах города или даже района и т.д. Что касается сферы искусства, то здесь цель заключалась бы скорее в устранении дисбаланса на этом рынке нежели в стремлении опередить частный сектор в деле поддержки современного творчества.

- Исследование различных культурных феноменов проводится с целью удостовериться, что проводимая политика имеет под собой конкретное обоснование. Теоретически любое лицо или институт ответственный за осуществление культурной политики задается следующими вопросами: Кто составляет зрительскую аудиторию различных мероприятий? Каков заработок профессиональных танцоров? Какие существуют образовательные программы в сфере искусств? Насколько представлены национальные и расовые меньшинства в культурных программах разрабатываемых общественными организациями? и т.д.

Основное внимание в процессе исследования уделяется предмету изучения, т.е. тому, как используемые методы влияют на конечный результат. В США проводилось достаточно мало исследований культурной деятельности внутри этнических общин. Подобный дисбаланс закрепляется еще больше, когда ученые в своих исследованиях ограничиваются комплексным изучением т.н. “престижных” или академических форм искусства и исключают другие.

Демократическая культурная политика должна также основываться на результатах исследований такого рода как получение достоверных знаний об обычаях, заботах, ценностях того или иного этнического сообщества, а также о социальных взаимосвязях внутри этих общин. Полученная таким образом информация способствует принятию взвешенных и грамотных решений в сфере культурной политики.

- Следующим важным элементом процесса реализации культурной политики можно считать обучение и повышение уровня квалификации деятелей искусства, а также администраторов и рабочих в соответствующих областях этой сферы. Одним из главных здесь является вопрос о том, насколько велика в данном мероприятии будет доля участия государства. Помимо этого здесь возникают проблемы, касающиеся учреждения определенных стандартов и критериев для выдачи сертификатов, лицензий и т.д.

- Образование также играет ключевую роль в процессе формирования многоаспектной культурной политики и напрямую увязывается с предыдущим пунктом. В данном случае возникают вопросы о том, например, будет ли образование направлено на привлечение к творческой активности как можно большего числа людей или это все-таки удел относительно узкого круга профессионалов; является ли целью такого образования подготовка лишь “ценителей искусств” либо реальных практиков; будет ли учитываться национально-расовая специфика и особенности того или иного этнического сообщества или будет продвигаться мысль о том, что история сотворена руками белого человека (несмотря ни на что, расовая проблема в Америке остается достаточно актуальной по сей день, о чем у нас еще будет возможность поговорить), наконец, какие ценности будут транслироваться посредством подобного образовательного процесса и т.д.

- Так называемая Адамсом и Голдбард “анимация” (animation) или “оживление”, “стимулирование” может быть элементом культурной политики только в случае, если проводимая политика, как они считают, действительно отвечает духу демократии. Данный термин означает работу, направленную на стимулирование творческой активности. Людей, которые осуществляют на практике этот аспект культурной политики в западной терминологии принято называть французским словом animateur. Если одной из целей культурной политики является привлечение людей к более активному участию в культурной жизни, то “анимация” призвана стать одним из средств ее достижения. Но если единственная цель государства заключается в стремлении поддержать преимущественно профессиональных деятелей культуры и искусства и специализирующиеся на этом организации, что в большинстве случаев свойственно для США, то т.н. “анимация” будет играть самую незначительную роль в культурной политике.

2.3. ИНСТРУМЕНТАРИЙ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ

Для каждого из методов реализации культурной политики перечисленных в предыдущем разделе свойственно наличие разнообразных средств, при помощи которых эта политика осуществляется. В данном разделе мы рассмотрим основные средства, используемые теми или иными институтами для реализации политики в сфере культуры.

- Гранты и премии представляют собой наиболее распространенное и популярное средство реализации культурной политики в Соединенных Штатах и ряде других стран. Различные филантропические фонды и спонсорские организации по всей Америке практикуют систему частного покровительства, т.к. основным структурным элементом ее функционирования является предоставление даров или определенных финансовых средств избранным деятелям культуры и искусства и организациям этой сферы.

- Создание новых рабочих мест и расширение сферы занятости населения. К подобным средствам, как правило, прибегали в определенные (краеугольные) исторические моменты, особенно во времена политики “Нового курса” Президента Франклина Рузвельта, а также при Ричарде Никсоне. В обоих случаях основной целью правительства было привлечь людей к труду, лишив их возможности уповать на пособия и жить за их счет не работая. Позже возникла идея использовать данный подход и по отношению к работникам сферы культуры. Деятели искусства могли быть задействованы, например, в качестве членов специальных комиссий по искусству, где они осуществляли деятельность по охране памятников истории и культуры или по стимулированию культурной активности на разных уровнях, являясь преподавателями или административными работниками в этой сфере.

- Создание соответствующей инфрастуктуры и благоприятных условий для культурной жизни общества. Сюда относится обеспечение безопасности людей, а также охрана различных экспозиций, оборудования, произведений искусства, их безопасная транспортировка и т.д. Одним из основных примеров обеспечения благоприятных условий для культурной жизни общества являются публичные библиотеки, ценность которых, по мнению Адамса и Голдбард, выражается в предоставлении всеобщего доступа к разнообразным, в том числе и очень ценным материалам. Театральные площадки, концертные залы, танцевальные и репетиционные студии, художественные мастерские, а также разного рода оборудование, например, фотолаборатории, театрально-концертный свет, звук и т.д., могут предоставляться в постоянное пользование, чтобы отдельное лицо или группа не испытывали необходимость снова арендовать помещения, покупать или арендовать то или иное оснащение и т.д. Если гранты направляются на финансирование конечного результата, то создание соответствующих условий представляет собой способ поддержки и стимулирования творческого процесса путем обеспечения необходимых средств. Кроме того, государственные субсидии, направленные, к примеру, хотя бы на частичное финансирование печатных услуг, могли бы существенно снизить стоимость производства книг, брошюр, афиш, плакатов, рекламных проспектов, театральных программ, буклетов и иной печатной продукции.

- Наконец, одним из наиболее эффективных инструментов в процессе реализации культурной политики является законодательная база и государственное регулирование. Здесь идет речь о контроле за импортом культурной продукции из зарубежных стран и финансировании отечественного культурного экспорта. Возьмем, например, киноиндустрию. Хотя относительно США здесь вопроса даже не стоит, они сами производят, потребляют свою кинопродукцию и экспортируют ее на весь мир, распространяя таким образом свои ценности, свое видение тех или иных событий, явлений и т.д., причем зачастую тенденциозно, в агрессивной идеологической форме. Проблема существует как раз для других стран. Так в свое время во Франции, Канаде, Бельгии, Австрии были приняты постановления о поддержании и дополнительном финансировании национальных кинопроизводителей, а в некоторых станах, например в той же Франции, ввели квоты на показ американских кинолент в кинотеатрах и по телевидению.

Что касается Соединенных Штатов, то закон об освобождении от ряда налогов в случае ведения той или иной организацией благотворительной деятельности, действующий в этом государстве, оказал огромное влияние на финансирование культурной сферы. В юридическом порядке устанавливаются также критерии непристойности в фильмах, телепрограммах, печатной продукции и т.д., налагаются возрастные ограничения на просмотр фильмов. Существует достаточно много законодательных “рычагов” прямо или косвенно влияющих на осуществление государственной внутренней и внешней культурной политики.

Таким образом, в данной главе мы осуществили краткий анализ теоретических аспектов культурной политики государства, уделив внимание, в первую очередь, методам и средствам ее реализации. Мы получили возможность рассмотреть основные инструменты, используемые государством и иными институтами для осуществления культурной политики. Для нас это представляет важность в том смысле, что внутренняя политика тесно связана с внешней, как уже было замечено, и эта взаимосвязь носит характер детерминизма, а следовательно, методы и средства, применяемые государством в культурной политики внутри страны, могут быть им использованы в процессе осуществления культурной политики в ее внешнем проявлении. К тому же сфера культуры настолько специфична, что определенные внутриполитические шаги в ее направлении могут иметь прямое воздействие и отклик вовне, даже далеко за пределами государства, что, разумеется, прежде всего, характерно для США.

3. ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА США

В настоящей главе мы начинаем рассмотрение основной темы дипломной работы. Здесь речь пойдет о процессе осуществления внешней культурной политики США в исторической ретроспективе: приблизительно с 1945 года до наших дней. Основная направленность данного исследования, разумеется, заключается в проведении анализа культурного фактора во внешней политики Соединенных Штатов на современном этапе, в выявлении методов, средств реализации этой политики, ее взаимосвязи с другими направлениями внешней политики, как уже было сказано во введении, а также в изучении ее результатов и последствий как для самих США, так и для всего мира в целом. Но для более полного раскрытия темы и более ясного понимания сути проблемы начнем с краткого аналитического обзора истории внутренней культурной политики США, т.к., по моему убеждению, в истории формирования культурной политики внутри страны можно проследить предпосылки и основу тех или иных аспектов современной внешней культурной стратегии государства. Дело в том, что как позитивные, так и во многом негативные моменты истории государства (т.н. “черные страницы” истории) оказывают серьезное воздействие на формирование национального самосознания и психологии, и впоследствии, превращаясь отчасти в некий комплекс, становятся неотъемлемой частью менталитета, что как своеобразный отпечаток влияет на формирование внутренней, а в последствии и внешней политики страны, в особенности в сфере культуры. Таким образом, внутренние культурные предпосылки определяют содержание ценностей, транслируемых вовне, что наиболее явно проявляется на цивилизационном уровне в контексте диалога цивилизаций.

3.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

3.1.1. ПОЛИТИКА ПО ОТНОШЕНИЮ К АМЕРИКАНСКИМ ИНДЕЙЦАМ

Осмысление роли культурных факторов в жизни общества имело важное значение на протяжении всей американской истории, начиная со времен ранних европейских поселений. Для первых поселенцев в Северной Америке было свойственно полное надежд весьма утопичное видение Нового Света, свободного от предрассудков, чопорности и “скованности”, характерных в то время, по их мнению, для традиционного европейского общества. Этот наследственный синтез идеализма и надежды до сих пор во многом определяет сознание американцев. Но с самого начала на этот утопизм и идеализм была брошена тень, благодаря политике проводимой в отношении автохтонных культур североамериканского континента. Культурная политика американского правительства на ранних этапах была достаточно сложной и разноплановой, но, к сожалению, в одном она была практически всегда одинаково последовательной – в подавлении культурного разнообразия, в начале касавшегося американских индейцев. Как ни парадоксально это звучит, но известное своей мультикультурной спецификой современное американское общество прошло на пути своего исторического формирования ряд весьма мрачных этапов, первым из которых было уничтожение коренного населения и создание для его проживания специальных резерваций. Хотелось бы заметить, что в данном случае я ни в коем случае не намерен выступать в качестве обличителя, здесь я лишь пытаюсь представить объективную историческую картину, т.к. об этом часто говорят и пишут сами американские историки. Тем более что эти факты оказали определенное влияние на формирование американской культуры, ценностей и культурной политики США, о чем еще предстоит разговор.

Итак, политика геноцида индейского населения, как ее определяют уже известные нам Адамс и Голдбард, начавшаяся пять столетий назад, до сих пор обеляется в американских книгах и фильмах при непосредственном воздействии государственной идеологии и голливудского идеологического пресса, который, несмотря на все демократические лозунги и гордой приверженности “истинно американским” постулатам демократии существует и работает более чем эффективно, чему будет уделено внимание в отдельной главе. Конечно, между местными племенами индейцев и поселенцами из Старого Света встречались случаи тесных и даже дружественных контактов, но это было далеко не определяющей тенденцией в их взаимоотношениях. В американской истории достаточно печальных свидетельств репрессивных акций по отношению к коренному населению, которые еще больше провоцировались вспышками эпидемий неизвестных европейцам заболеваний, порождаемых контактами с индейским населением. Было осуществлено немало попыток насаждения автохтонному населению европейской культурно-цивилизационной модели, будь то под угрозой смерти, либо, уже позже, путем организации специальных государственных школ.

Политика американского правительства того времени в этом направлении практически привела к уничтожению и консервации культур коренных народов Северной Америки, что нашло отражение проблематичном статусе индейского населения в сегодняшних США. Это также является одним из болезненных вопросов американской истории и современности. На данном историческом фоне, вопрос об ответственности общества за урон, нанесенный коренным американским культурам, воспринимался с большой неприязнью. Со стороны общественности было приложено слишком мало усилий для поддержки, сохранения и восстановления культурных традиций коренного населения. Основной инициативой правительства в этом направлении стало создание специальных резерваций, а главной альтернативной тенденцией правительства – стремление насильственно ассимилировать индейцев с доминирующей культурой.

Так или иначе, американские индейцы на протяжении долгого исторического периода продолжали и продолжают по сей день борьбу за сохранение своей уникальной культуры. Во второй половине ХХ века наметились ощутимые сдвиги в государственной политике по отношении к коренному индейскому населению и, в частности, к его культуре. Сами активисты из числа потомков коренного населения внесли большой вклад в дело восстановления своих культурных традиций. На сегодняшний день, во многом благодаря патриотической идеологии государства, а также в большой степени литературе и кинематографу, индейцы, как это ни парадоксально, стали одним из американских символов и неотъемлемой частью культуры США. В заключение этого подраздела хотелось бы сказать несколько слов об особенностях американского общества (собственно оно еще не было “истинно американским”) времен ранних поселений. Это поможет лучше представить социальную основу формирования американской культуры и государства в целом. “Освоение Нового Света являлось делом частных лиц и групп, получивших соответствующие разрешения от монарха Англии. Различия в социальном облике этих групп и лиц предопределили различие тенденций колонизации. Грубо говоря, изначально среди тех, кто осваивал Америку, выделились три главные группы: акционерные компании буржуазного типа, устремлявшиеся за океан в поисках рынков, прибылей, источников сырья; протестанты, надеявшиеся воплотить на новой родине свои религиозные и этические принципы; аристократы, помышлявшие об обширных феодальных владениях”. Кроме этого, на освоение новых земель в поисках лучшей жизни отправлялись преступники, лица вышедшие из мест лишения свободы, различные деклассированные элементы, которых попросту ссылали туда, а также просто искатели приключений, богатства и свободы (в смысле свободы действий и мысли).

3.1.2. НОВАЯ АМЕРИКАНСКАЯ КУЛЬТУРА

До первых больших волн иммиграции XIX века основное белое население молодой американской нации составляли в основном английские протестанты. Их взгляды были пропитаны идеями эпохи Просвещения, что нашло отражение в американском “Билле о правах”, т.е. первых десяти поправках к конституции США, хотя применялись эти принципы очень избирательно, по большей степени в пользу владельцев крупной земельной собственностью. Ценности Просвещения, в интерпретации первых американских политических философов, делали основной акцент на защите личных свобод и сохранении независимости от потенциальной тирании со стороны государственной власти. Несмотря на то, что такие культурные аспекты американской общественно-политической жизни, как образование, избирательное право и рабство были предметами горячих общественных дискуссий, правительство заняло позицию невмешательства, которая автоматически благоприятствовала наиболее могущественным.

Противовесом такой американской культурной ценности как личная свобода, на протяжении всей истории США являлась противоположная традиция–традиция общинных ценностей. Возведение жилищ, взаимопомощь во время урожая или пред лицом наводнений и иных стихийных бедствий, недоверие далеким от народа политическим лидерам—все это стало частью культурного наследия, которое также имеется в виду при употреблении термина “американская культура”.

Как мы знаем, власть в США, особенно в то время, принадлежала белым, по-другому, собственно говоря, и быть не могло. Но на формирование американской культуры оказало также серьезное влияние чернокожее население, которое тогда составляли рабы, завезенные из Африки. Об этом влиянии и его последствиях мы обязательно скажем в контексте разговора о современной американской массовой культуре. В 1619 г. в Вильямсбург, штат Вирджиния, из Африки прибыл первый корабль с рабами, т.е. за год до того как к берегам восточного побережья США в местечко Плимут Рок подошел корабль “Мэйфлауэр”, на борту которого находились пуритане-пилигримы, почитаемые сегодня в Америке в качестве основателей американской демократии и народного суверенитета. Расистские настроения в США заметно усилились в XVIII веке, когда вся экономика и социальная структура Юга оказалась в зависимости от использования рабского труда и работорговли. Вопрос о рабстве стал предметом горячих дебатов на каждой ступени создания государства в течение достаточно длительного исторического периода и уже в XIX веке вылился в Гражданскую войну 1861-1865 гг. Рабовладельцам срочно понадобилось создать религиозные, моральные, научные и политические оправдания рабства. Эта расистская философия выжила после Гражданской войны и еще долго процветала, дожив на официальном уровне, как мы знаем, до XX века и частично сохранилась по сей день на неофициальном уровне.

Согласие белого большинства по этому вопросу сохранялось еще определенный период после войны Севера и Юга. Когда более крупные и разношерстные группы иммигрантов начали прибывать на территорию Соединенных Штатов, те, кто считали себя “истинными американцами” серьезно встревожились. Страх перед зарубежными веяниями и незнакомыми культурными традициями привел к введению жестких ограничений на иммиграцию в страну, квотированию и созданию запретительных барьеров для въезда представителей т.н. “нежелательных” этнических групп. Расистские настроения, направленные ранее в сторону афроамериканцев и коренных индейцев, распространились теперь и на новые для США этнические группы выходцев из стран Азии и Латинской Америки.

3.1.3. “ПЛАВИЛЬНЫЙ КОТЕЛ”

Официальная политика дискриминации этнических меньшинств стимулировалась и усиливалась постоянными акциями, направленными на защиту прав т.н. “настоящих американцев”. Появление известного ку-клукс-клана было спровоцировано стремлением белых южан сохранить расовый порядок, существовавший до гражданской войны, который был временно нарушен послевоенной политикой реконструкции. Позже клан начал направлять свои действия и против еврейских иммигрантов и, что любопытно, католиков. История США конца XIX столетия стала свидетельницей безумных действий самосуда и насилия над представителями расово-этнических меньшинств. В качестве примера достаточно привести насильственные акции, направленные против китайской диаспоры в Калифорнии, не говоря уже о печально известных судах Линча. Все это бросало вызов мифу о нации, где “ все … созданы равными”.

Критический период американской истории рубежа XIX-XX вв. отмеченный, как уже было сказано, расовыми и антииммигрантскими актами насилия, привел к возникновению идеи, которая с тех пор стала центральным звеном культурной политики США, т.е. ее неким концептуальным обоснованием и краеугольным камнем. (Хотя, разумеется, все происходило не так быстро и, как известно, свои полноценные плоды эта политика начала приносить лишь в последней четверти ХХ века.) Речь идет о т.н. концепции мультикультурализма или, как ее часто называли, и по сей день именуют, “плавильного котла”, которая обязана своим названием пьесе “Плавильный котел” (“The melting pot”) 1908 г., написанной английским евреем Израелем Зангвилем. В этом произведении автор раскрывает свое видение формирующейся американской культуры. Плавильный котел явился наиболее неоднозначным символом американского общества, из всех, которые когда-либо существовали. С одной стороны, он указывает на основную особенность современной американской культуры: на ее внутреннее разнообразие и многоликость, что можно сказать и об американском обществе в целом. Но, в то же время, этот термин воплощает в себе направляющее течение в истории формирования мультикультурного социума США: отрыв от этнических корней и погружение в огромный унифицирующий мультинациональный плавильный котел. Хотя, стоит заметить, что эта концепция, как и многие другие, являлась порождением своего времени и была призвана обслужить определенную политическую доктрину, после чего своеобразный спрос на нее снизился. К тому же, как было ранее отмечено, внутри этнических сообществ историко-культурные традиции сохраняются довольно тщательно и, несмотря на адаптацию и ассимиляцию с доминирующей культурой, “пришлые” культуры до конца не растворяются, являясь своеобразными очагами национального культурного наследия разных народов. Более того, в настоящее время среди ученых, занимающихся этой проблемой, стало все больше распространяться мнение, согласно которому современное американское общество и, соответственно его культура, представляет собой скорее салат (“salad”) нежели плавильный котел. То есть здесь содержится прямой намек на то, что в сегодняшней Америке различные культуры не плавятся, превращаясь единую унифицированную гомогенную культуру, а вступая в кросскультурный диалог, сохраняют свои историко- культурные особенности не синтезируясь друг с другом.

Но вернемся к основной теме. Развитие американской культуры в XX столетии часто обсуждалось в свете анализа таких понятий как “американский характер”, “американский дух”, “американская мечта” и т.д. Многие институты, прямо или косвенно занимавшиеся реализацией культурной политики в США стремились реализовать на практике и популяризировать, в ту пору среди иммигрантов, идею об американском образе жизни. Например, по их мнению, строящиеся многоэтажные жилые дома способствовали “американизации” иммигрантов. В сельской местности соответствующими организациями проводилась работа по культурному просвещению на американский манер деревенских жителей. Некоторые институты были заинтересованы в сохранении культурного разнообразия, но, как отмечают Адамс и Голдбард, главный акцент все же делался на подготовке иммигрантов к успешной ассимиляции. Меценаты оказывали помощь в открытии музеев, библиотек, создании оркестров и других учреждений в сфере культуры, которые могли бы задать “правильный” вектор процессу “погружения” в доминирующую культуру, что являлось в то время (в конце XIX- начале XX века.) основополагающей тенденцией.

В результате, противоречие, возникшее между тенденцией к ассимиляции и тенденцией к сохранению культурного разнообразия привело к возникновению термина “культурная демократия”, во всяком случае, к первым его упоминаниям. Дж. Драшлер (J. Drachsler) стал одним из пионеров в разработке этой проблемы. В своей монографии 1920 года “Демократия и ассимиляция: смешение иммигрантского наследия в Америке” (“Democracy and Assimilation: The Blending of Immigrant Heritages in America”) он выступает за то, что этнические сообщества и отдельные его члены сами в праве решать в какой степени должно сохраняться их культурное наследие. Драшлер призывает к культурной демократии, считая ее неотъемлемым дополнением ценностей политической и экономической демократии. Двадцать лет спустя, другой американский ученый У. Дюбуа (W. DuBois) в своих трудах рассматривал культурную демократию как своего рода обязанность общества, которая необходима для ликвидации расизма в США. Еще один мыслитель того времени Хорэйс Колэн (Horace Kallen), профессор Новой Школы Социальных Исследований (Нью-Йорк), встревоженный увеличением расистских организаций в 1910-х гг. писал: “Культурное развитие основывается на культурном плюрализме. Культурный плюрализм возможен только в демократическом обществе, чьи институты поощряют индивидуализм в социальных группах, личностях, характерах, чьи установки освобождают личностей и посвящают в братство свободы и сотрудничества. Америка стоит перед альтернативой: “Культур Клукс Клан” или культурный плюрализм”.

Подобные взгляды на американскую культуру в процессе ее формирования явились противовесом реакционно-расистским силам Соединенных Штатов.

3.1.4. “ПРИВАТИЗАЦИЯ” КУЛЬТУРЫ

Представители промышленно-деловых кругов, такие как Э. Карнеги и Л. Стэнфорд осуществляли благотворительную деятельность, финансируя создание и развитие новых культурных учреждений и программ, которые могли бы достойно способствовать ознакомлению иммигрантов с доминирующей культурой и осуществлению их ассимиляции с ней. В начале XX столетия непосредственное влияние общества на культурную жизнь, на ее организацию, поддержание и регулирование было достаточно ограниченным. В основном все сводилось к участию общественного сектора в процессе всеобщего образования и организации и управлению рядом публичных библиотек. Все остальные инициативы в сфере культуры были предоставлены частным лицам, имевшим здесь свои интересы. Преобладание частного сектора в сфере культуры в США, которое сохранилось и по сей день, было юридически закреплено в начале XX века законом 1917 года, согласно которому лица, осуществлявшие благотворительность освобождались от уплаты части налогов. Эта инициатива со стороны американских политиков была направлена на сохранение и стимулирование активности частных предпринимателей в области культуры, а также на то, чтобы исключить возможность диктата со стороны государства в сфере культурной политики.

Большинство благотворительных взносов, естественно, осуществлялось и осуществляется людьми с высоким уровнем доходов, т.к. в связи с положениями налогового законодательства лица со средними и малыми доходами практически не извлекают никакой пользы из своих пожертвований, т.е. это не имеет смысла.

3.1.5. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА “НОВОГО КУРСА”

Несмотря на то, что частный сектор остается центральным звеном в осуществлении культурной политики США, американской истории известен период, когда государство играло ключевую роль в реализации этого направления в политике. Это эпоха федеральных культурных программ “Нового Курса” Президента Франклина Делано Рузвельта. Кажется вполне естественным, что первая серьезная попытка сформировать и осуществить комплексную культурную политику в Америке на государственном уровне произошла во время “Великой депрессии”, когда в обществе возникло опасение того, что частный сектор в экономике окончательно рухнул. Программы 1930-х гг. явились едва ли ни единственным в американской истории подобным ярким мероприятием государства в области культурной политики. Шаги правительства в этом направлении после второй мировой войны разительно отличались от того, что было при Рузвельте. Федеральные культурные программы “Нового Курса” предоставляли интересные модели децентрализованного развития сферы культуры, проектировавшиеся таким образом, чтобы отвечать американской мультикультурной среде. Они были направлены на охват как можно большей части населения и затрагивали наиболее актуальные в то время, противоречивые и болезненные вопросы. Нет ничего удивительного, с другой стороны, в том, что эти инициативы привели к последующему усилению цензуры и созданию Комитета конгресса по антиамериканской деятельности (House Unamerican Activity Committee), которому еще предстояло сыграть важную роль в грядущей эпохе.

3.1.6. КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА С ПЕРИОДА “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ” ДО НАШИХ ДНЕЙ

Вторая мировая война явила собой разделительную черту между культурной деятельностью 1930-х и послевоенным временем. Только один элемент культурной политики, обсуждавшийся в тридцатых перекочевал в новую эпоху. Этим элементом стала т.н. “охота на ведьм”. Корни антикоммунистической лихорадки 1950-х гг., которую в американской историографии именуют “эрой Маккарти”, отчасти кроются в упомянутом периоде 1930-х гг. “Великая депрессия” способствовала появлению и распространению самых разных политических, экономических и культурных идей радикального толка, многие из которых отразились в культурных программах этого периода, что, в свою очередь, спровоцировало усиление реакции в США.

Война, кроме того, стала переломным моментом для культурной жизни в Соединенных Штатах. Ставшая после второй мировой войны одной из двух супердержав и противостоявшая, соответственно, Советскому Союзу, Америка начала активно внедрять в массы представление об “американском образе жизни”, “американской мечте” и т.д., что было частью идеологической пропаганды. Одной из целей стало стремление адаптировать понятие американской мечты к новым социально-политическим реалиям. Урбанизация в США набирала все большие обороты, также как и развитие пригородов становилось более интенсивным и поднималось на новый уровень, вместе с чем формировалась вся совокупность новых культурных условий среды обитания. Большой импульс после войны получило развитие американского телевидения и средств массовой информации. Американцы смотрели с надеждой в будущее послевоенного мира, который должен был быть “спроектирован”, согласно их идеологии, по американскому образцу. В этом контексте все наработки в области культурной политики 1930-х гг. были быстро забыты. Америка начинала тотальное распространение своей коммерческой культуры по всему миру, что мы будем освещать в следующих разделах. В 1950-х гг. в США практически не было конкретных дискуссий по вопросам культурной политики. Основные идеи в этой сфере фокусировались на создании “национальных культурных центров” наподобие современного Центра Дж. Кеннеди. Хотя, в то же время, движение за гражданские права начинало делать успехи в борьбе с расизмом. Это было одним из немногих движений, планомерно продолжавших отстаивать свои позиции в Америке 60-х и 70-х гг. ХХ столетия.

В период внутриполитической реакции, цензуры, идеологической войны, когда было опасно исповедовать любые политические взгляды кроме правых, деятели искусства продолжали предпринимать радикальные шаги, отказываясь от традиционных форм, все больше уходя в абстракцию. Эта, ставшая огромной, пропасть между искусством и повседневной жизнью оказала существенное влияние на формирование концептуального базиса современной культурной политики внутри США.

Пятидесятые годы прошлого века ознаменовали возникновение нового подхода к культурной политике, охарактеризовавшегося двумя основными чертами: узкая заинтересованность в профессиональных учреждениях и акцент на частных лицах в определении направлений и приоритетов. Смещение акцентов в пользу профессиональных организаций ознаменовало собой разрыв с основными принципами культурной политики 30-х гг. Тогда многие из причастных к реализации культурной политики считали, что демократическое правительство должно преследовать цели, отличные от целей частных предприятий, чтобы оправдать государственные субсидии, направляемые на финансирование этой сферы. Они полагали, что в тех случаях, когда существующие частные учреждения оказывались не способными служить демократическим культурным ценностям, правительство могло сыграть ключевую роль, стимулируя развитие творческого процесса.

В то же время, с середины 50-х гг. ХХ века начала четко прослеживаться тенденция взаимосвязи государственных и частных учреждений культуры, происходит все более заметное вмешательство государства в регуляцию культурной жизни. Особенно заметным этот процесс стал в период правления президента Дж. Кеннеди, когда была расширена система органов, осуществляющих культурную политику под контролем как федерального правительства, так и конгресса. Принятие американским государством ранее не свойственных ему функций встретило серьезную оппозицию, но после длительных дебатов в конгрессе и широкой дискуссии в стране в 1965 г. был все же учрежден Национальный фонд искусств и гуманитарных наук, как основной правительственный орган, распределяющий государственные субсидии, вырабатывающий рекомендательные программы в области культуры и участвующий в проведении культурной политики. Эту тенденцию, ярко проявившуюся в 1960-е гг., можно четко проследить на примере доклада директора Фонда ХХ века Огэста Хекшера (August Heckscher) президенту Кеннеди, составленном в мае 1963 года. Хекшер был назначен специальным советником по вопросам искусства в марте 1962 года, ввиду необходимости скорейшего появления подобного доклада. В документе содержатся предложения того, какими путями может наиболее плодотворно осуществляться взаимодействие правительства с частными учреждениями в сфере искусства и культуры и участие государства в культурной жизнью внутри страны. Здесь открываются некоторые новые факторы, повлиявшие на характер культурной политики 60-х гг. Автор, в частности, отмечает быстрый рост интереса к искусству, проявляющийся в возросшей посещаемости, выставок, книжных ярмарок и наличии такого количества культурных учреждений, которое было бы не мыслимо еще поколение назад. Кроме того, в докладе озвучены такие мысли, как необходимость осмысления на новом уровне соотношения времени, которое тратят жители США на работу и, соответственно, на отдых. Дело в том, что у граждан стало появляться больше свободного от работы времени, следовательно, приходилось задумываться о развитии сферы культурного досуга и индустрии развлечений в целом. Другой знаковый момент в документе заключается в констатации того, что важную роль в формировании облика США играет не только их экономическое и политическое могущество, но и “качество” американской цивилизации, уровень развития ее культурной составляющей. Хекшер также указывает на то, что “весь мир смотрит на США” как на сверхдержаву, в чем, разумеется, чувствуется исторический контекст глобального политико-идеологического и экономического противостояния двух систем. Доклад Хекшера был одним из многих документов подобного характера, подготовленных в начале 60-х гг., которые были посвящены внутренней культурной политике США.

Частные филантропические фонды и спонсорские организации, тем не менее, играли ведущую роль подготовке аргументов для государственной поддержки тех или иных сфер искусства и культуры. Так, одно из наиболее значимых исследований было осуществлено специальной группой сформированной Фондом братьев Рокфеллеров. Оно касалось перспектив профессионального исполнительского искусства в США. В заявлении этой группы, в состав которой входили многие видные деятели культуры и искусства в Америке, в том числе вышеупомянутый О. Хекшер, прямо указывается на фактор, определивший еще на достаточно долгий период основные черты государственной культурной политики. Речь идет о фокусировании на качестве культурных ценностей, так или иначе фигурирующих в процессе реализации культурной политики, о недопустимости замены или имитации истинных произведений искусства посредственной продукцией, о невозможности снижения стандартов.

В течение 70-х гг. культурная политика продолжала осуществляться по большей части в указанном направлении. Расовая проблема в Америке 70-х гг. продолжала оставаться одним из наиболее болезненных моментов и оказывала влияние на реализацию не только культурной политики, но и всей внутренней политики в целом.

В 80-е гг. при администрации Рональда Рейгана приоритетной моделью "государственной политики США стал “новый федерализм”, означающий тенденцию к децентрализации управления различными сферами деятельности, в том числе и культуры, сужение масштабов вмешательства государства в духовную сферу, перекладывание задач на различные деловые и общественные институты. Децентрализация управления культурной политикой проявилась в предоставлении более широких полномочий в этой сфере местным органам власти. “Новый федерализм” в культурной политике привел значительному усилению и без того крепких позиций частных благотворительных фондов, спонсорских организаций и иных негосударственных институтов.

В 90-е годы благотворительные организации продолжали играть ведущую роль в процессе реализации культурной политики и оказывать влияние на ее содержание. Как известно, в США по определенным причинам не существует отдельного ведомства, целиком и полностью занимающегося вопросами культуры и культурной политики. Вместо этого, повторимся, большое количество вопросов, связанных с функционированием культурной сферы относятся к компетенции общественных и частных организаций, филантропических фондов и т.д. Что касается роли государства в осуществлении культурной политики в 90-х, то одним из примечательных событий в этом плане является организация (по инициативе М. Олбрайт) конференции по культурной дипломатии, состоявшейся 28 ноября 2000 года и ставшей одним из последних актов Б. Клинтона на посту Президента США.

Итак, мы осуществили краткий обзор истории внутренней культурной политики США в ее официальном аспекте, что позволило нам получить представление об историческом контексте формирования специфических черт американской политики в области культуры, которые в определенной мере наложили отпечаток на менталитет этого народа, на оформление его культурно-цивилизационных особенностей и предпочтений, и, что для нас наиболее важно, в какой-то степени отразились осуществлении культурной политики во внешнем проявлении.

3.2. ФАКТОР КУЛЬТУРЫ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США С 1945г. ДО НАШИХ ДНЕЙ

Наконец, мы вплотную приблизились к основной теме дипломной работы. В этом разделе я попытаюсь осуществить анализ процесса реализации культурной политики США с 1945 года до наших дней преимущественно на государственном уровне, а также рассмотреть связанные с этой проблемой широко дискутируемые понятия культурного империализма, экспорта американской культуры, американизации и т.д. В своем исследовании в качестве вспомогательного средства я базируюсь на рассмотрении точек зрения на этот вопрос разных, в основном американских, специалистов.

Дискуссия по проблеме американского культурного экспорта в научном сообществе США, начавшаяся после завершения второй мировой войны, прошла в своем развитии три последовательных фазы, как утверждает исследовательница из США Джессика Гиноу-Хехт (Jessica C. E. Gienow-Hecht). Суть первой фазы заключалась в выражении недовольства теоретиками начального периода “холодной войны” по поводу того, что американское правительство не проводит агрессивной внешней культурной политики. Затем проявилась следующая тенденция, согласно которой критики культурного империализма определяли экспорт американской культуры в качестве плохо завуалированного инструмента глобальной экономической экспансии и эксплуатации. Наконец, ученые, придерживавшиеся противоположной точки зрения, совсем отвергли концепцию культурного империализма и на сегодняшний день часть исследователей полагают, что сопротивление внешнему культурному воздействию в других странах сокращает или окончательно сводит на нет импорт культурной продукции как части глобального процесса. Эти три тенденции по сути отражают содержание дискуссии по этой проблеме в американском научном сообществе, выходящей далеко за рамки вопросов, касающихся лишь истории международных отношений. Спор, начинавшийся в сугубо политическом ракурсе, со временем превратился в научную дискуссию по вопросу культуры как инструмента силы и влияния.

3.2.1. КУЛЬТУРА КАК ИНСТРУМЕНТ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ:

1945-1960

Изначально, как показала история, сложилось так, что американцы своей особенностью и отличительной чертой считали не поэтов, писателей, художников и других деятелей искусства и культуры, а свою политическую систему, являющуюся до сих пор предметом их особой гордости. В Соединенных Штатах популярная культура рассматривалась в качестве средства развлечения, нежели инструмента внешней политики. Американские политические деятели никогда серьезно не задумывались о создании культурного ведомства в федеральном правительстве. Как видно, парадокс заключается в том, что в стране, культурный экспорт которой приобрел позже столь огромный масштаб и вызвал массу проблем и противоречий во всем мире, изначально практически не проявлялся интерес к организованной внешней культурной политике и экспорту культуры, с ней связанному. Хотя уже в начале ХХ столетия культурные явления США, как и их успехи на научно-техническом поприще становились довольно широко известными. После первой мировой войны программы обмена и распространение американских предметов народного потребления, кинокартин, литературы привели к формированию “международного американского культурного климата”, как полагают уже упоминавшиеся нами Акира Ирие, Джессика Гиноу-Хехт, а также Мэри Нолэн (Mary Nolan), которая, в частности, указывает на то, что в то время “настоящее Америки сильнейшим образом повлияло на видение Веймарской Германией собственного промышленного, социального и культурного развития в будущем”. Кинематография и радио связали Европу и Америку немыслимым ранее способом. Таким образом, согласно американской историографии, экспорт и влияние культуры Соединенных Штатов на европейские государства ясно прослеживались уже в начале ХХ века. Тем не менее, в то время как с конца XIX в. страны Европы, и прежде всего, Франция, начали подходить к экспорту своей культуры как к инструменту дипломатии, правительство США не торопилось разрабатывать сколько-нибудь последовательную внешнюю культурную политику. Даже когда в 1938 г. в государственном департаменте был открыт Отдел культурных связей (Division for Cultural Relations), многие из американских политиков продолжали критически относиться к использованию культурного фактора в качестве инструмента дипломатии. С их точки зрения культура являлась сферой творчества и делом вкусов общества. Как, задавались они вопросом, можно выиграть в дипломатической игре, используя картины, спектакли и мюзиклы? Кроме того, культурные программы были весьма дорогостоящими, а иностранцы не могут проголосовать за того или иного кандидата на выборах в американские органы власти, таким образом, оправдав расходы. Но подобный подход был очень недальновидным.

Ситуация коренным образом пересматривается после окончания второй мировой войны. Дипломаты в Соединенных Штатах начинают осознавать необходимость для страны в “экспорте” американского образа жизни как части идеологической пропаганды, к чему мы не раз еще будем возвращаться. Общественные деятели наряду с политиками стали призывать власти к более масштабному распространению американской культуры за рубежом с целью приобретения Америкой все большего влияния в мире. Консультант Государственного департамента Arthur W. Macmahon в 1945 г. заявил: “Мы были бы декадентами, если бы не хотели, чтобы другие знали что такое американские стандарты, американская техника…, которые очевидным образом поспособствовали тому, чтобы люди были счастливы”. В послевоенные годы правительство США основало ряд организаций и программ, направленных на усиление американского культурной экспансии и идеологического влияния, что включало популяризацию американского искусства, литературы, музыки и иных культурных компонентов за рубежом. Одними из первых в своем роде учреждены Информационное Агенство США (ЮСИА) (United States Information Agency/ USIA), а также программа обменов “Фулбрайт” (Fulbright exchange program). Кроме того, в целях контрпропаганды в условиях идеологического противостояния с Советским Союзом в 1950-м г. США учредили программу “Кампания за правду” (“Campaign of Truth”).

Почему же американские политики проявили такую заинтересованность в трансляции своих культурных ценностей за рубеж? Во-первых, мне кажется, в американских политических кругах возникло понимание того, что фактор культуры может быть эффективно использован в качестве действенного орудия на идеологическом уровне. Дело в том, что в странах социалистического лагеря СССР активно проводил идеологическую политику, а США соответственно, осуществляли свою антикоммунистическую контрпропаганду, опять же стремясь к вовлечению в орбиту своего влияния все большего числа государств, борясь за свои национальные интересы. Помимо этой рациональной основы американские ученые, а также политические и общественные деятели свято верили в то, что их политическая система, их демократические идеалы и ценности являются образцовыми и в то, что, распространение и популяризация за рубежом их “свободной” культуры обеспечит продвижение демократических принципов в разных государствах планеты и уничтожит фашизм, коммунизм и прочие радикальные идеологии. Хотя, необходимо признать, что было бы сложно оспорить утверждение о том, что в вышеуказанной позиции США со времени “холодной войны” не произошло каких-то радикальных изменений.

Итак, как мы видим, из излагаемого становится очевидно, что идеологический аспект был и остается одной из неотъемлемых составляющих внешней культурной политики США, т.к. именно США “влили” идеологический компонент в комплексное понимание внешней культурной политики. Но, с другой стороны, стоит отдать должное, с этого все и начиналось, т.е. потребность Америки в арсенале для ведения серьезной идеологической атаки (или контратаки) во времена “великого противостояния” дала мощный начальный импульс развитию и укреплению внешнего культурного фактора, если иметь в виду сугубо государственный подход к реализации внешней культурной политики.

Возвращаясь к предмету исследования необходимо добавить следующее: в 1950-х гг., несмотря на то, что во многих (если не в большинстве) странах мира американские товары и сами Соединенные Штаты ассоциировались со свободой и демократией, в научных кругах Америки 50-х – начала 60-х возникла серьезная обеспокоенность в связи ростом негативного отношения к США за границей. В 1959 г. Франц Джозеф (Franz M. Joseph), являвшийся председателем Американского Европейского Фонда (American European Foundation), и Рэймон Арон (Raymond Aron) издали сборник эссе под названием “Как нас видят другие” (“As Others See Us”), в котором двадцать представителей разных стран мира характеризуют отношение к США, сложившиеся в их государствах. Упомянутый известный французский мыслитель Р. Арон пишет о своем неприятии индустрии массовой культуры, снижения уровня стандартов в сфере культуры в угоду массам, а также он говорит о расовых проблемах в американском обществе и об “интеллектуальном корме предлагаемом американским потребителям скандальными журналами и книжными дайджестами”. Впрочем, обобщая все высказывания, основную их мысль можно выразить в следующей фразе: “американцы достигли замечательных результатов в деле производства материальных благ и у них есть свои “ноу-хау”, но Америка, по сути, выглядит как гигант с головой неотесанной деревенщины”.

Как полагают американские исследователи, анализ культурного экспорта США в конце 1950-х – 1960-х гг. подтверждает мнение, согласно которому пропагандистские шаги правительства Соединенных Штатов на информационном фронте и программы культурного обмена представляли собой робкую реакцию на советскую идеологическую атаку. В 1958 г. журналист Питер Грот (Peter Grothe) писал: “Америка является страной с наиболее развитой индустрией рекламы, но когда дело касается наиважнейшей рекламной кампании – рекламы самих себя и демократического образа жизни, мы заметно отстаем от коммунистов”. П. Грот обвинял американских политиков за то, что после завершения второй мировой войны с их стороны не было предпринято каких-либо заметных шагов в строну учреждения программ по культурным контактам с другими государствами. Причиной тому, считал журналист, было невежество Президента, конгресса и американского общества в целом. Как и П. Грот многие другие журналисты и ученые призывали правительство Соединенных Штатов использовать литературу, кинопродукцию, информационные программы как средство ознакомления людей во всем мире с американской историей, политикой и индустрией развлечений. Мир, по их мнению, нуждался в американской культуре, а правительство должно было обеспечить это. На академическом симпозиуме 1962 г. в Принстонском Университете состоялась серьезная дискуссия по вопросу о внешней информационной политике США в состоянии “холодной войны”, где затрагивались такие проблемы, как степень ответственности американской информационной индустрии и как эта индустрия может служить делу мира и безопасности.

Вообще стоит добавить, что участники дебатов по вопросу о трансляции и распространении американских культурных ценностей за рубежом по разному трактовали термин “американская культура”. В качестве примера можно привести тот факт, что ЮСИА фокусировалось на пропаганде ценностей, которые, как там считалось, являлись типичными для американской культуры, включая высокий уровень жизни и преимущества рыночной экономики, однако, на протяжении 50-х гг. агенство раздирали внутренние и внешние противоречия, связанные с содержанием его программ. Эти противоречия во многом связаны с идеологическими различиями в подходе к определению американской культуры, американских культурных ценностей и их экспорта.

До начала 1960-х гг. центральным элементом дискуссии по вопросу о распространении американской культуры за пределами США оставались преимущественно политические мотивы, в основе которых лежал подход к внешней культурной политике как к оружию, способному уничтожить тоталитаризм. Политические деятели, занимавшиеся осуществлением этого направления во внешней политике, впрочем, как и многие журналисты, ученые и общественные деятели не задавались вопросом о том, будет ли воспринято это предприятие за рубежом. Лишь в конце 50-х –начале 60-х гг. возникла озабоченность, связанная с процессом восприятия американской культуры, прежде всего, в Европе. Эта озабоченность стимулировала дискуссию, которая продолжается в академических кругах Америки до сих пор.

3.3. ДИСКУССИЯ О КУЛЬТУРНОМ ИМПЕРИАЛИЗМЕ:

1960-1990 гг.

В 60-х гг. прошлого века в научной среде США обозначилось кардинальное изменение в оценке американской внешней культурной политики и ее результатов. Как замечает Пол Холлэндер (Paul Hollander), это десятилетие было отмечено сильным ростом антиамериканских настроений в самих Соединенных Штатах, одной из причин которых было “отвращение к американской культуре и, в особенности, к факту ее распространения и влияния за рубежом”. Для американского общества 60-х, пишет Холлэндер, было свойственно неприятие внешней политики США и твердая уверенность в пагубности их стремления к присутствию и влиянию в любой точке мира. Это во многом было связано с американской агрессией во Вьетнаме и со стремлением Соединенных Штатов в пылу противостояния с СССР как можно больше расширить ареал своего влияния, пополняя лагерь союзников. Итак, в данном историческом контексте в среде американских ученых появляется и начинает активно обсуждаться термин американский “культурный империализм” и связанные с ним проблемы.

Хотя, стоит заметить, что эта тема была не совсем новой. Консервативные европейцы на протяжении долгого времени испытывали серьезные опасения и страхи в связи с угрозой со стороны американской массовой культуры, во многих странах это не прошло, а в некоторых в последнее время даже усилилось. “В 1920-х гг. британский писатель Д. Лоуренс (D. H. Lawrence) обличал американский материализм, ложный морализм и отсутствие исторически сложившегося самосознания. Немец Адольф Халфельд (Adolf Halfeld), со своей стороны, также отрицал американскую цивилизацию за ее бездуховную культуру”. В 1940-50-х гг. европейцы, придерживавшиеся левых взглядов начали волноваться по поводу проникновения американского влияния под видом различных течений, как в сфере политики, так и в сфере искусства и культуры. Франкфуртская школа, к примеру, рассматривала США как массовое общество массового потребления с массовой культурой и нивелированным понятиями свободы, демократии и индивидуализма. Вообще, Франкфуртская школа глубоко повлияла на американских мыслителей. Потеря иллюзий, в результате войны во Вьетнаме, внутренние волнения и беспорядки оказали серьезное воздействие на взгляды представителей того, сегмента американского общества, который был восприимчив к влиянию на культурном уровне и который, в итоге, стал презирать рыночную экономику в целом и политику правительства США в частности. Заявления о демократии выглядели пустыми и лицемерными в то время когда шли напалмовые бомбардировки Вьетнама. Боюсь, что то же самое можно сказать в отношении войны в Ираке, шедшей на момент написания данной работы. Так или иначе, Франкфуртская школа сыграла важную роль, обеспечив “новых левых” в США, находившихся в оппозиции официальной политической линии, теоретическим фундаментом. Критика американского вмешательства в дела других государств и открытой интервенции в странах третьего мира, особенно во Вьетнаме, автоматически трансформировалась в критику капитализма как такового. Стоит заметить, что восприятие американского капитализма в мире оказало серьезное воздействие на изучение международной политики США. Несогласные с убеждениями теоретиков политического реализма вроде Ганса Моргентау (Hans Morgenthau), представители нового поколения “ревизионистов” перенесли изучение системы международных отношений в плоскость исследования того какой эффект оказывают убеждения и взгляды внутри страны, наряду с экономическими и социальными факторами на функционирование американской дипломатии. Вскоре критики капитализма направили свой взор на расовые проблемы в США и на “страны третьего мира, где американские капиталисты в поисках новых рынков прибыли, сырья и дешевой рабочей силы выступали как…эксплуататоры”. “Новые левые” относились к дипломатии Соединенных Штатов как к составной части американской политической экономии, т.к. “благосостояние экономики напрямую зависело от непрерывно расширяющихся рынков” - считали “новые левые” историки. Теоретики упомянутого культурно-политического движения леворадикальной ориентации, акцентируясь на экономических мотивациях американской дипломатии, представляли глобальное противостояние Востока и Запада как битву социализма с капитализмом, битву, которую, по их мнению, развязали американские политики, движимые поиском новых рынков, которые Советскому Союзу были даже не нужны, как пишет Джессика Гиноу-Хехт.

Данные исследования экономического и политического империализма США составили основу для изучения американского культурного империализма. Несмотря на то, что термин “культурный империализм” упоминался и раньше, именно в 1960-х гг. эта критическая концепция оформилась в полноценный и связный аргумент. Очень часто в разных источниках термин “культурный империализм” определяется как “использование политической и экономической силы в целях распространения и популяризации ценностей и обычаев инородной культуры в ущерб коренной культуре”. Обычно критики культурного империализма едины во мнении о том, что западная культура представляет собой агрессивную, хищническую силу, исходя из положения, согласно которому США как крупнейшая капиталистическая держава могут существовать только при условии их непременного экономического, географического, идеологического и культурного превосходства. Прямо противоположно дискуссии о культурном экспорте 1950-х в 60-х гг. критики культурного империализма настоятельно предостерегали правительство и деловые круги от экспортирования американской культуры.

Необходимо отметить, что концепция культурного империализма не включает в себя какой-либо определенный комплекс критериев, по которому ее можно идентифицировать. Однако существуют четыре основных направления в дискуссии о культурном империализме: дискуссия о медиа-империализме, о превосходстве одного государства над другими, о глобальном доминировании капитализма и о современности.

Медиа-империализм являет собой наиболее старый и широко дебатируемый аспект, потому как чаще всего обсуждение этого явления связано с текущими политическими тенденциями. В конце 1960-х-начале 70-х ЮНЕСКО инициировала горячие дебаты по вопросу о глобальном развитии средств массовой коммуникации, цитаделью которых являлся промышленно развитый Запад. В различных государствах, в том числе развивающихся возникло опасение того, что через новую в то время спутниковую систему ИНТЕЛСАТ пойдет мощная культурная экспансия, проводимая американским телевидением. По завершении дебатов в 1976 г. было провозглашено “Право на коммуникацию”, в результате чего США покинули ЮНЕСКО, хотя это была не единственная причина для их выхода из организации. Критики полагают, что СМИ являются сутью американской культуры и одним из основных инструментов ее распространения, с одной стороны, а с другой – злом для современной культуры США, т.к., по их мнению, они создают тупик, своего рода огромную камеру без окон и дверей, откуда невозможно выбраться. Здесь имеется в виду, прежде всего, то, что американская культура оказывается в неком заколдованном кругу, в плену у самой же себя, в следствие распространяемыми СМИ культурными и иными тенденциями, американская культура вынуждена играть по заранее установленным правилам, именуемыми конъюнктурой рынка. Здесь, в очередной раз, мы сталкиваемся с тесной взаимосвязью современной массовой (коммерческой) культуры США с большим бизнесом. (Поподробнее раскрыть проблему мы постараемся в разделе о “неофициальной” культурной политике Соединенных Штатов.) Так или иначе, здесь можно согласиться с апологетами критики культурного империализма, а также сойтись с ними в том, что тот сегмент культурной политики, который реализуется средствами массовой информации, полностью отвечает интересам, контролирующих то или иное СМИ представителей высших деловых кругов (медиа-магнатов) и, что интересно, государства, т.к. интересы бизнес элиты в этом отношении практически никогда не расходятся с интересами и целями государства. Именно посредством СМИ осуществляется разработанная, спланированная манипуляция общественным сознанием и мнением как внутри страны, так и за рубежом. Добавим, что этот процесс может быть и стихийным, но, все равно, реализовываться по “накатанной” идеологически оформленной траектории, т.к. вне зависимости от того, государственная или негосударственная внешняя культурная политика, официальная или неофициальная, идеологический отпечаток виден буквально на всех аспектах культурной политики США, впрочем, как и американской политики в целом.

Среди ученых США концепция медиа-империализма была довольно быстро воспринята и нашла соответствующее отражение. Уотергейтский скандал, связанный с предвыборной кампанией Ричарда Никсона, спровоцировал подозрение в существовании тайной связи, и даже сговора, между правительством и СМИ, а также в злоупотреблении исполнительной власти своими служебными полномочиями. В ряде своих трудов исследователь СМИ и связанных с ними актуальных проблем Герберт Шиллер (Herbert Schiller) определил наличие тесной связи между высшими деловыми кругами, военными, и правительством с одной стороны, и т.н. “манипуляторами умов” (“mind managers”), т.е. главами ведущих американских СМИ, с другой. Таким образом, между этими двумя силами, согласно Шиллеру, есть тайная взаимосвязь, базирующаяся на секретном сговоре, целью которого является контроль и манипуляция умами как внутри страны, так и за ее пределами. Помимо этого, при упоминании о медиа-империализме вспоминаются атлантистские геополитические концепции аэрократии (господства в воздухе) и эфирократии (господства в эфире). Забегая вперед, скажем, что внешняя культурная политика США как нельзя кстати отвечала их геополитическим интересам, изложенным в работах атлантистов и неоатлантистов.

Другая группа критиков интерпретировала культурный империализм как доминирование одного государства над другим. Их спор был спровоцирован растущей озабоченностью ЮНЕСКО сохранением национальных культур. Такие американские специалисты как Фрэнк Нинкович (Frank Ninkovich) замечают в своих исследованиях, что, распространяя и навязывая свои культурные ценности в других странах, Соединенные Штаты в лице своего правительства осуществляют попытку “национализировать” мировую политическую систему в своем стремлении к глобальному лидерству. Американская культура, в таком случае выступала как универсальный язык, понятный практически каждому.

Дискуссия развивалась дальше и среди представителей этой группы критиков возник резонный вопрос: почему же американские политики так мало уважали другие культуры? Известный американский политолог С. Хантингтон (Samuel Huntington) упрекал США за одностороннее навязывание своих культурных стандартов и ценностей другим странам. Полная убежденность в том, что американские демократические принципы абсолютно применимы в любое время и в любом месте отражала безразличие правящих кругов США к культурным особенностям разных народов, а также подчеркивала их геополитические устремления.

Для представителей третьей группы ученых культурный империализм стал синонимом экспансии и, в отдельных случаях, глобального господства американского капитализма. Сторонники этой точки зрения заявляли, что в ХХ веке американские политики начали сознательно “распространять” американскую культуру, информацию и концепцию свободной и открытой экономики с целью расширения рынка сбыта американских товаров. Культура в таком случае становится инструментом способствующим, интеграции разных стран в единую международную экономическую систему, что одновременно приводит к культурной унификации и стандартизации. Этот аспект сегодня особенно часто упоминается в связи с обсуждением процесса глобализации и критикой его культурной составляющей. Критики культурного империализма сходятся во мнении, что американские товары не только преобладали на зарубежных рынках, но и владели умами граждан других стран. После второй мировой войны массовая культура США буквально захлестнула Западную Европу, вызвав там серьезные опасения связанные с угрозой суверенитету и традициям. После того как в Европе эта проблема стала менее актуальна, т.е. западноевропейские страны “переболели” Америкой и все больше стали возвращаться “к корням”, к защите и сохранению своих этнокультурных особенностей, своей национальной идентичности, на огромных евразийских просторах ситуация разворачивалась с точностью до наоборот. После распада СССР в 1991 году на территорию всего постсоветского пространства, и прежде всего России, устремился мощный поток американского культурного влияния, который, распространяясь на разных уровнях, благодатно приживался на новой почве в период начального безоглядного “упоения” нашей страной свободой и демократией, что во многом привело к отрицательным последствиям. По прошествии этой эйфории на сегодняшний день ситуация несколько улучшилась, но не кардинально.

Наиболее последовательными критиками культурного империализма стали те исследователи, кто перенес эту дискуссию в сферу критики современности. Представителями этой группы исследователей были наиболее типичные последователи Франкфуртской школы, такие как Юрген Хабермас (Jurgen Habermas), Маршалл Берман (Marshall Berman) и другие. Они рассматривали культурный империализм как процесс навязывания всего современного, т.е. своего рода многоаспектной модернизации. Для этих ученых “современность” (“modernity”) означала основное культурное направление глобального развития. В этом понимании термин “культура” включает в себя такие составляющие как капитализм, масскультура, урбанизм, “научно-технически и рационально ориентированная идеология”, национальные государства. Преобладание данных факторов характеризует, в глазах этих мыслителей, западный империализм. Критики современности первые направили свои аргументы не против какого-то комплекса факторов или инструментов культурного империализма, а против сути самого процесса, процесса навязывания новшеств, модернизации. Они вывели понятие культурного империализма за рамки чисто американского явления, представив его как достояние Запада, и стали говорить уже о западном культурном империализме как целостном явлении.

Итак, становится видно, “культурный империализм” в свое время был (и остается, правда, в несколько мимикрировавшем виде) популярной и достаточно стойкой концепцией, которая представила культуру в качестве переменной величины при изучении международных отношений, внеся значимый вклад в развитие этой науки.

3.4. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ КУЛЬТУРНОГО ИМПЕРИАЛИЗМА В 1990-Е ГОДЫ

Необходимо заметить, что рассматриваемая концепция никогда не являлась неоспоримой. Но лишь в конце 1980-х гг. она начала подвергаться более или менее серьезной критике в научных кругах США и Европы. Оппоненты концепции в качестве доводов приводили несколько основных аргументов.

Приводились, в частности, точки зрения в пользу того, что апологеты концепции культурного империализма “позабыли” об историческом факте существования империй до Соединенных Штатов. Говорилось о том, что Британская корона в Индии и на Ближнем Востоке, Германия в Африке и Франция в Индокитае навязывали свою культуру как действенное средство, помогающее усилить торговые связи и, соответственно, экономическое и политическое влияние в нужных регионах, а также как инструмент для “вербовки” местной интеллектуальной элиты, которая представляла бы интересы метрополии. К тому же, по мнению этих ученых, представители Франции и Великобритании в послевоенной Германии, разделенной на зоны влияния, прилагали не меньшие усилия, чем их американские коллеги к распространению своих культурных ценностей.

Исследование, проведенное ЮНЕСКО в 1959 г., свидетельствуют критики концепции культурного империализма, показало, что более половины из всех государств-членов, имели официальные программы по осуществлению культурных контактов. На сегодняшний день некоторые аспекты деятельности Евросоюза базируются на принципах коллективной культурной дипломатии, что проявляется, например, в создании организаций, ставящих своей целью осуществление языковых культурных программ, информационного обмена в области культуры, популяризацию изучения иностранных языков и т.д. В двух последних примерах не совсем понятно, каким образом они относятся к культурному империализму. На мой взгляд, речь идет о вполне обыкновенной культурной политике без малейшего намека на ее агрессивный либо “империалистический” характер, в отличие от внешней культурной политики США. Критики концепции культурного империализма говорят к тому же о том, что такие крупные в своих регионах государства, как Аргентина, Бразилия, Мексика, Египет и т.д. традиционно посредством СМИ экспортируют в соседние страны свою культурную продукцию, распространяя, таким образом, свое влияние.

Апологеты критики концепции культурного империализма утверждают также, что американское правительство очень часто было готово принести в жертву свои экономические и идеологические цели и задачи ради продвижения своих геополитических интересов. Здесь я вновь позволю себе не согласиться с ними. Дело в том, что фактор культуры во внешней политике США очень часто являлся едва ли не наиболее действенным инструментом для достижения Соединенными Штатами своих экономических, политических и геополитических целей. Для этого, естественно, использовалась во многом грамотно спланированная внешняя культурная экспансия, составной частью которой был идеологический компонент, что в комплексе, в свою очередь, в той или иной мере отвечало понятию “культурный империализм”.

По мнению одного из оппонентов концепции культурного империализма Томлинсона (Tomlinson), культурный империализм являет собой, всего-навсего, процесс распространения всего нового, современного, что в определенной мере приводит к нанесению урона культуре, ее традиционным ценностям, а не культурную экспансию.

Развивая тему, уместно сказать о том, что многие ученые, как в Новом, так и в Старом Свете сходятся во мнении касательно неоднозначности восприятия всего американского в разных уголках планеты. В частности, говорится о том, что в Европе в свое время молодежь, принимая такие атрибуты американизации, как Кока-кола, рок-н-ролл, джинсы и т.д. трансформировали их в нечто, что отвечало ее насущным потребностям, а именно – свободы в различном ее понимании. Т.е. в восприятии американских культурных ценностей, в данном случае на европейском континенте, значительную роль сыграл фактор социального протеста молодежи, ее противопоставления себя существующим социальным нормам, правилам, порядкам, а также политическим режимам, что в социологии и культурологии именуется девиантностью поведения. Хотелось бы заметить, что, заводя речь о восприятии (либо отторжении) американской культуры в мире, мы неизбежно сталкиваемся с тем, что я бы назвал “потребительской культурой”, имея в виду термины “consumerism” или “prosumerism” (“production+consumerism”), изобретенные американскими социологами, в том числе и для обозначения современного американского общества массового производства/потребления. Под потребительской культурной экспансией я понимаю те товары и явления, которые в процессе глобализации, и благодаря американскому бизнесу, а теперь уже в большей степени ТНК, корни которых находятся в США, “наводнили” мир, и которые, так или иначе, повсеместно воспринимаются как часть американской культуры, американских ценностей, американского образа жизни и как очевидное проявление американской культурной экспансии. Как раз на этих “элементах американизации” вымещают свое зло т.н. радикальные антиглобалисты. Основными и чаще всего встречающимися примерами являются такие всемирно известные “брэнды”, как “Кока-кола”, “Пепси”, рестораны быстрого обслуживания “Макдоналдс” и многие другие. Я полагаю, нам еще придется подробнее познакомиться с этим явлением в процессе дальнейшего исследования.

Стоит отдать должное (и здесь нельзя не согласиться с этим фактом, о чем, кстати, говорят и противники концепции культурного империализма) тому, что Америка для жителей многих стран мира превратилась в некий объект “вожделения”, своеобразный мираж, мечту, для кого-то даже притягательную экзотику. Мир (по крайней мере, его большая часть) стал грезить понятиями американского образа жизни, американской мечты, американских стандартов, американской моды, американских манер поведения и т.д. Это произошло, благодаря эффективной официальной, а главное неофициальной внешней культурной политике Соединенных Штатов в лице прежде всего голливудского кинематографа, а также всей индустрии массовой культуры и шоу-бизнеса в целом. К исследованию этого фактора во внешней культурной политике Америки мы также еще обратимся.

Как уже было сказано, многие адепты концепции культурного империализма говорят о некой манипуляции умами и мировым общественным мнением, осуществляемой “по заказу” американских политиков и представителей бизнес элиты средствами массовой информации и иными путями, что в принципе нельзя отрицать. Критики концепции культурного империализма опровергают это тем, что по всему миру, включая т.н. страны третьего мира, осуществляется незаконное тиражирование и распространение американской теле-, видео-, аудио- и прочей продукции без какого-либо соблюдения авторских прав. А все это происходило и происходит потому, аргументируют они, что вышеуказанная продукция пользуется огромным спросом в мире в виду, соответственно, ее “американской” притягательности. Таким образом, данные аргументы свидетельствуют о том, что практически во всем мире американские культурные ценности воспринимаются добровольно, по желанию, а не под каким либо давлением со стороны политиков или бизнесменов, поскольку в этих культурных продуктах ощущается реальная потребность (хотя, зачастую качество экспортируемой продукции подобного рода оставляет желать лучшего, если вообще считать его приемлемым). Отрицать вышеуказанные факты не имеет смысла. Но, в данном случае, как представляется, важным является другое. Вопрос в том, в каком объеме осуществляется восприятие транслируемых культурных ценностей, а самое главное в том, что процесс их восприятия обусловлен воздействием ряда факторов субъективного и объективного характера. Действительно, на продукцию американской теле-, видео- киноиндустрии, как и на иные продукты массовой культуры США в мире существует достаточно большой и устойчивый спрос, по крайней мере, часть ее охотно импортируется. Но если взглянуть эту ситуацию более пристально, то становится видно, что этот спрос по ряду причин является навязанным, вполне формируемым и регулируемым, тем более, если вспомнить уже упоминавшееся понятие рыночной конъюнктуры, а также финансовые возможности и технические средства, имеющиеся у крупных компаний в сфере вещания и шоу-бизнеса и у возглавляемых ими медиа-магнатов. Я полагаю, что спрос на американскую культурную продукцию сам по себе уже является результатом американской культурной экспансии как проявления их многоаспектной внешней культурной политики. Таким образом, и это утверждение противников концепции культурного империализма представляется весьма спорным.

Но вернемся к рассматриваемой дискуссии. Ряд исследований по вопросу о влиянии культурного империализма, проведенных учеными-критиками данной концепции указал на разницу восприятия американский культурных явлений между обыкновенными гражданами зарубежных государств и их правительствами. Согласно результату этих исследований, огромный процент населения в разных странах позитивно воспринимают те же американские кинофильмы и охотно потребляют эту продукцию, тогда как правительства этих государств, наоборот, не принимают ее, представляя это в качестве одного из инструментов политики культурного империализма, которого обыватели никак не боятся. Согласиться с подобным заявлением можно опять же с некоторыми оговорками. Мне кажется, подобная картина была более всего свойственна для восточноевропейских стран соцлагеря времен “холодной войны”, особенно на ее завершающем этапе. Хотя на сегодняшний день данная ситуация свойственна для немалого количества государств как на европейском, так и на других континентах. Другое дело, что мотивации политиков сегодня частично трансформировались в сторону борьбы с “побочными эффектами” глобализации в данном случае в ее культурном аспекте. В качестве примера сразу же вспоминаются Канада, с ее попытками в направлении культурного протекционизма, и Франция, традиционно находящаяся в оппозиции американской политики по ряду ключевых вопросов в том числе и в сфере культуры. Возвращаясь к тому, что описываемая ситуация была очень характерна для стран социалистической системы, в особенности в конце эпохи “великого противостояния”, заметим, что стоит согласиться с такими исследователями как Джеймс Эттема (James Ettema), Чарльз Уитни (Charles Whitney), Джеймс Лалл (James Lull) и др., которые в ходе изучения этого вопроса выяснили, что как в Китае, так и в странах Восточной Европы в 1989 г. западные телевизионные и радиопрограммы стимулировали народные антиправительственные выступления. Этот пример доказывает приведенное нами выше утверждение о моменте социального протеста, девиантности, являвшейся одной из мотиваций принятия молодежью (в этом примере социалистической) Европы и Азии американской культуры, в частности, и западной в целом, которая им представлялась тогда как “глоток свободы и демократии”.

Кроме того, и это на сей раз, мне кажется, объективно, американские исследователи признают, что общественность разных стран никогда безропотно не воспринимала плоды т.н. западного культурного империализма и в отдельных случаях демонстрировала серьезное активное или пассивное сопротивление американской культуре. Данный факт касается отнюдь не только традиционных исламских обществ. Отдельные исследования в области театрального искусства, кинематографии, литературы и культуры в целом, проведенные среди определенных социальных групп в странах Азии, Африки и Латинской Америки выявили, что, несмотря на экспорт западных товаров и связанное с ним влияние, за последние двадцать лет в этих регионах вполне четко проявилась тенденция к сопротивлению зачастую неконтролируемым потокам западной, и прежде всего, американской, культурной экспансии. Многие ученые из Соединенных Штатов сходятся во мнении, что в других странах Америка вызывает противоречивое чувство смеси любви и ненависти, что, считают они, не раз отчетливо проявилось в истории, например, когда в 1960-х гг. в Европе студенты, подвергавшие жесткой критике действия Соединенных Штатов во Вьетнаме преклонялись перед американской рок-музыкой. И здесь исследователи приходят к интересному выводу: свобода и независимость, ассоциировавшаяся с рок-музыкой и джинсами заключалась не только в индивидуальной свободе как таковой, но и в свободе и праве критиковать внешнюю политику США.

Противники концепции культурного империализма также придерживаются мнения, согласно которому более детальный анализ мотиваций локального неприятия и отторжения американских культурных ценностей в тех или иных местах показывает, что при этом частные случаи их восприятия там и условия сопровождающие эту перцепцию предоставляют гораздо больше материала для изучения сопротивления культурной экспансии, чем просто голословная критика американской культуры. В этой связи критики очень часто рассматривают пример Франции, указывая на то, что в этом государстве традиционная дискуссия по проблеме американизации французской культуры ведется, прежде всего, в интересах определенных узких социальных групп, преследующих в этом свои узконаправленные специфические интересы (например, бизнесменов, владельцев ресторанов, не желающих изменения вкусов своих потенциальных клиентов и связанных с этим убытков и т. д.), но никак не в интересах широких общественных слоев. Кроме того, исследователи разделяющие эту точку зрения говорят о том, что, дескать, во Франции отдельные политические лидеры искусственно нагнетают проблему американского культурного империализма для того чтобы отвлечь внимание общественности от серьезных трудностей внутри страны. Мы уже упоминали о том, что “недолюбливание” французами американской культуры имеет относительно долгую историю, по большому счету со времен окончания второй мировой войны. В этой связи исследователь Ричард Куисел (Richard Kuisel) пишет о том, что французы, хотя и находили некоторые американские продукты довольно привлекательными, продолжали лелеять и идеализировать свою национальную идентичность и высокую французскую культуру. (Автоматически напрашивается, я думаю, вполне резонный вопрос: а разве это неправильно, разве в этом есть нечто предосудительное и противоестественное?) Такие исследователи как Кристин Росс (Kristin Ross) и Этьен Балибар (Etienne Balibar) на которых также ссылается Джессика Гиноу-Хехт, в свою очередь, высказывают мысль о том, что корни французского противостояния американской культурной колонизации кроются в неком сочетании их представления о себе как о народе с исключительной культурой с их собственным колониальным опытом, в том числе и в области культуры.

Как бы там ни было, Франция наиболее четко из всех Европейских государств позиционирует себя в качестве рьяного борца за сохранение своей историко-культурной уникальности, национальной идентичности, противостоя культурной экспансии Соединенных Штатов. Именно это страна принимает на высоком государственном уровне в той или иной степени жесткие меры по ограничению экспорта и, соответственно, влияния американской массовой культуры, осуществляя, таким образом, политику культурного протекционизма. В качестве очередного примера, иллюстрирующего ситуацию, приведем выдержку из статьи Марио Варгаса Льосы “Культура свободы”, опубликованной в журнале “Foreign Policy” за январь/февраль 2001 г.: “Наиболее показателен пример Франции, где мы видим частые правительственные кампании в защиту французской "культурной идентичности", которой, якобы, угрожает глобализация. Огромное множество интеллектуалов и политиков встревожены вероятностью того, что землю, родившую Монтеня, Декарта, Расина и Бодлера, страну, долгое время являвшуюся высшим авторитетом в области мод, кулинарии, искусства, мышления и всех сфер духовной деятельности человека, могут захватить закусочные "Мак-Дональдс", "Пицца Хат", "Жареные Цыплята Кентукки", рок, рэп, голливудские фильмы, сникерсы, блю-джинсы и футболки. Следствием этого страха стали, например, крупные субсидии, предоставляемые французским правительством национальной киноиндустрии, и требования введения квот, которые бы заставили кинотеатры демонстрировать определенное количество национальных фильмов и ограничивать импорт кинокартин из Соединенных Штатов. Этот же страх является причиной, по которой муниципалитеты приняли жесткие постановления о наложении крупных штрафов за использование в уличной рекламе англицизмов, засоряющих язык Мольера (хотя, судя по тому, что может видеть пешеход на улицах Парижа, эти постановления не очень-то действуют). Этим же страхом объясняется и то, почему Жозе Бове, фермер, объявивший крестовый поход против “la malbouffe” (“мерзкая пища”), стал во Франции чуть ли не народным героем”.

Вообще, любые политические разногласия и противоборства касательно того или иного вопроса в двухсторонних взаимоотношениях Франции и США будь то по вопросам, касающимся мировой политики и международных отношений не редко выливаются во взаимные атаки именно на культурные атрибуты и символы каждой из сторон. Приведем наглядный и весьма актуальный пример. Когда США готовили, ведущуюся сейчас военную операцию против Ирака, в чем их позиция расходилась со всеми “здравомыслящими” государствами-членами мирового сообщества, и, прежде всего, с Францией, которая заняла одну наиболее непримиримых позиций по иракскому вопросу, в американском обществе, хотя не сказать, что это носило массовый характер, прокатилась волна возмущения против Франции и “всего что имеет французское происхождение”. Это проявилось, прежде всего, в том, что в Америке владельцы ресторанов, солидарные с действиями своего правительства, в эмоциональном порыве демонстративно выливали на тротуар французское вино, в ресторанах быстрого обслуживания наблюдались случаи бойкотирования блюда картофель-фри по-французски, т.н. “френч фрайс” (“french fries”) и другие подобные акты.

Продолжая освещать дискуссию о культурном империализме, преимущественно с точки зрения представителей западных научных кругов, необходимо отметить, что многие из них предлагали заменить понятие “культурный империализм”, как они считали, вследствие его несостоятельности более адекватными и “гибкими” терминами, среди которых можно выделить “транскультурацию” (“transculturation”), “культурное влияние”, “культурную трансляцию” (“cultural transmission”) и др.

В конце 1980-х гг. дискуссия о культурном империализме приобрела новые очертания в связи с появлением и развитием теории глобализации. Исследователи пришли к заключению, что общества и культуры не могут более рассматриваться сугубо в рамках национальных государств, поскольку, во-первых, любое общество находится в непрерывном процессе взаимообмена с другими, во-вторых, многие страны мультикультурны, а в-третьих, этнокультурные ареалы не всегда совпадают с границами государств. Развивая эту линию, многие из аргументов в пользу концепции культурного империализма трансформировались из однонаправленной критики американской культурной экспансии в более глобальный подход, заключавшийся в рассмотрении западного культурного влияния в целом. Но критики данной концепции категорически отказывались рассматривать процесс глобализации как инструмент для распространения американского, и шире, западного влияния.

Итак, подведем краткий итог небольшому исследованию дискуссии по проблеме культурного империализма в ее исторической ретроспективе. Дебаты по этой проблеме претерпели существенные изменения на протяжении своего существования во второй половине ХХ столетия. Начавшись в большей степени как общественная дискуссия, спровоцированная политиками, журналистами и учеными, она в итоге сфокусировалась на политическом аспекте, на использовании фактора культуры как действенного внешнеполитического инструмента (т.е. на культурной дипломатии), призывая политиков уделить большее внимание предоставлению мировой общественности информации о Соединенных Штатах Америки, в том числе об их культуре, что вылилось в активную идеологическую политику и пропаганду времен “холодной войны”. В 1960-70-х гг. эта тема постепенно трансформировалась в зарождающуюся дискуссию о культурном империализме, акцентируясь на экономических и психологических аспектах культуры. Многие исследователи приходили к выводу, что за рубежом стало слишком много американского, прослеживалось очень сильное влияние американской культуры, что вылилось в вышеописанные горячие дебаты вокруг проблемы культурного империализма. Но под влиянием сопротивления, которое встретила культурная экспансия США со стороны общественности разных стран и под воздействием идей постструктурализма конца 80-х, большая часть ведущих специалистов в данном вопросе изменили свой подход к проблеме. На сегодняшний день многие представители американской (и вообще западной) научной мысли больше не рассматривают распространение американской культуры как “империализм”. Теперь они склонны называть это явление непрерывным процессом взаимодействия на культурном уровне этносов и наций, что, в общем-то, и именуется культурным проявлением глобализации. Хотя, опять же не воздержусь от комментариев, о каком более-менее полноценном взаимодействии может идти речь, если налицо односторонняя культурная экспансия в общемировом масштабе одной супердержавы, претендующей на мировое господство (впрочем, ради справедливости, стоит признать факт ее глобального лидерства).

Размышляя о том, на каком этапе в настоящее время находится дискуссия по культурному империализму, Джессика Гиноу-Хехт, занимающаяся этой проблемой, пишет, в частности, что американское общество в очередной раз начало волноваться об имидже своей культуры за рубежом и о качестве нынешнего культурного экспорта США. Помимо этого она высказывает мысль о том, что в последнее время сместился акцент с критики культурной экспансии отдельного государства-нации на влияния на этот процесс крупного бизнеса. Также ученая приводит, культивирующуюся в определенных научных кругах Америки, мысль об отсутствии на сегодняшний день как таковой истинно американской культуры, культурных ценностей, т.к. в связи с развитием высоких технологий, СМИ, революцией в киберпространстве (что, в принципе, тоже является одними из проявлений глобализации) американская культура стала общемировой, универсальной культурой. Придерживающиеся этого мнения исследователи, полагают, соответственно, что нельзя говорить о каком-либо культурном империализме или экспансии со стороны США, поскольку в условиях глобализующегося мира возникает новая наднациональная универсальная культура (очевидно основанная на американской масскультуре). В этой связи также уместно привести точку зрения Ричарда Пэлса (Richard Pells), который, как и Р. Куисел, указывает на то, что Америка, особенно, в период своего становления сама в огромной мере находилась под влиянием культур различных стран и регионов, импортируя эти культурные ценности, на чем, собственно говоря, и был построен американский мультикультурный социум. Развивая тему, Пэлс пишет, что “Америка не изобретала системы общепитов быстрого обслуживания (fast food), торговых центров или кинофильмов… и т.д., (что пришло по большей части из Старого Света) но США перенесли все это в ставшую доминирующей в ХХ веке форму глобальной индустрии развлечений”.

Краткий анализ дискуссии о культурном империализме позволяет также сделать следующие выводы: можно соглашаться с термином культурный империализм, можно с ним спорить или отрицать его вообще, но, тем не менее, факт остается фактом. По моему мнению, внешняя культурная экспансия США, являющаяся частью их официальной и “неофициальной” внешней культурной политики, никуда не ушла и не ослабла и сегодня является действенным инструментом распространения общемирового американского влияния, что реализуется посредством СМИ как в интересах крупного бизнеса, так и государственной внешнеполитической стратегии, в связи с чем по традиции носит не малый идеологический “заряд”. Другой вопрос в том, что для характеристики этого процесса, могут использоваться другие, в той или иной степени более мягкие и носящие несколько иную смысловую нагрузку термины, большинство из которых уже приводились. Например, по мнению, Р. Куисела, термин “американизация”, употребление которого, кстати, избегает Джессика Гиноу Хехт, является более адекватным контексту, отражая огромную степень планетарного влияния Америки. “Американизация вызвала огромные социальные, экономические и культурные изменения, сделав Европу более похожей на Америку. Если то, как европейцы питаются, развлекаются, одеваются, работают, живут, и даже, разговаривают стало больше похоже на то, как это делают американцы, значит произошла обширная американизация” – пишет Р. Куисел. Таким образом, можно привести еще большое количество терминологических нюансировок, имеющих отличающуюся друг от друга семантическую нагрузку и под разными углами освещающих отношение к этому явлению, но, к сожалению, это выходит за тематические рамки данной работы.

3.5. ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ВНЕШНЮЮ КУЛЬТУРНУЮ ПОЛИТИКУ США

В данном разделе хотелось бы рассмотреть основные инструменты реализации официальной внешней культурной политики США, что поможет лучшим образом представить механизм государственного управления внешнеполитическими делами в области культуры. Однако здесь необходимо сделать небольшую оговорку. Дело в том, что употребляя термин “официальная”, я имею в виду не только государственный уровень осуществления внешней культурной политики, но и такие негосударственные институты ее реализации как частные филантропические фонды, спонсорские организации, а также различные общественные организации и т.д., словом, все то, что нельзя отнести к сфере отчасти неконтролируемой и стихийной экспансии американской массовой культуры.

3.5.1.БЮРО ПО ДЕЛАМ ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕПАРТАМЕНТА США

Одним из основных учреждений американского правительства, ответственных за реализацию внешней культурной политики является Бюро по делам образования и культуры (Bureau of Educational and Cultural Affairs) в структуре госдепартамента Соединенных Штатов Америки. Бюро, как заявлено в характеристике этого учреждения на официальном сайте госдепартамента, призвано способствовать развитию взаимопонимания между США и другими государствами посредством разработки и осуществления международных образовательных программ и семинаров. Данный орган обеспечивает развитие связей на личном, профессиональном и институциональном уровнях между частными лицами и организациями в США и за рубежом, а также информирует мировую общественность об американской истории, современном обществе США, американском искусстве и культуре. Бюро по делам образования и культуры, в частности, выступает с инициативой и способствует осуществлению следующих программ:

- Фулбрайтовская программа, предоставляющая гранты аспирантам, исследователям, преподавателям и руководителям;

- программы по изучению английского языка, создаваемые Отделом программ по английскому языку, целью которых является содействие взаимопониманию между Соединенными Штатами и другими странами. Зарубежные представительства Отдела программ по английскому языку осуществляют поддержку и руководство языковыми программами, инициируемыми посольствами и консульствами США по всему миру;

- программы для России, стран СНГ, восточноевропейских и балканских государств, которые предусматривают предоставление стипендий, а также способствуют развитию связей на институциональном уровне;

- через соответствующую службу Бюро по делам образования и культуры предоставляет также информацию о новых грантах и программах культурно-образовательного обмена, как для частных лиц, так и для научных и некоммерческих организаций;

- Подразделение по информации и ресурсам в сфере образования (Educational Information and Resources Branch) развивает популярность и повышает престиж американского высшего образования за рубежом, сотрудничает с образовательными организациями Америки с целью интенсификации международных обменов;

- программы по изучению США призваны улучшить знания о Соединенных Штатах зарубежных студентов посредством организации летних семинаров, форумов и т.д.;

- образовательные партнерские программы нацелены на поддержание контактов между американскими и зарубежными учреждениями в сфере среднего и высшего образования;

- Отдел гражданских обменов (Office of Citizen Exchanges) участвует в развитии культурных и молодежных программ в сотрудничестве с некоммерческими организациями США.

- Программа по защите международного культурного достояния основана с целью продемонстрировать ответственность США за сохранение культурных памятников в других странах.

- Посольский фонд сохранения культурного наследия (Ambassador's Fund for Cultural Preservation), основанный конгрессом в 2001 году, нацелен на оказание помощи слаборазвитым странам в сохранении их культурного наследия и демонстрацию уважения, которое выказывает США по отношению к другим культурам.

И это далеко не полный перечень программ и инициатив, реализуемых Бюро по делам образования и культуры при помощи и совместно с разными общественными и частными организациями и фондами.

3.5.2. ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО США (ЮСИА)

Как уже было замечено, ЮСИА является одним из наиболее действенных инструментов осуществления внешней культурной политики американского правительства, обеспечивая ее идеологическую составляющую, которая, как было показано ранее, представляет собой неотъемлемую черту этой политики. Как считают многие аналитики, именно благодаря эффективной деятельности ЮСИА СССР проиграл “холодную войну”, которая была выиграна Америкой, по их мнению, прежде всего на идеологическом уровне, в сфере культурной пропаганды. Здесь мы сталкиваемся еще с одним термином, относящимся к понятию внешней культурной политики и составляющим его целостность – термином “публичная дипломатия”. Публичная дипломатия – это информирование международной общественности, поддержание контактов с другими народами в сфере образования и культуры, нацеленное на создание привлекательного образа своей страны. По признанию самих американцев, публичной дипломатией они занимаются с конца 1940-х гг., но любое изменение расстановки сил на международной арене в последние десятилетия после войны, требовало от Белого дома корректировку задач публичной дипломатии.

Итак, в пик “холодной войны” - в 1953 г. декретом президента Дуайта Эйзенхауэра учреждается правительственное Информационное агентство США (ЮСИА), пропаганда за рубежом возводится в ранг государственной политики. В 70-е годы, изменившиеся отношения между Востоком и Западом модифицировали цели и риторику “холодной войны”. Конфронтация между Севером и Югом активизировала чувство экономической взаимозависимости государств. Аспекты выживания в условиях усилившейся взаимозависимости сделали международные отношения сферой интересов не только избранной элиты, но и больших сегментов общественности. “Взрыв грамотности” и коммуникационных технологий предоставили этой общественности больший доступ к насущной информации и, соответственно, большее влияние на национальную политику. Возросшая значимость вопроса о правах человека обострила продолжающийся идеологический конфликт. Гонка вооружений сделала использование военного фактора в международных делах неразумным и более сомнительным. Правительство США стало искать другие формы ведения внешнеполитической деятельности. Рост числа независимых государств сделал сферой публичной дипломатии, по существу, весь мир.

Президент Дж. Картер, следуя предвыборным обещаниям реформировать систему правительственных органов, в 1978г. перестроил структуру внешнеполитической пропаганды. С одобрения конгресса Бюро по делам образования и культуры госдепартамента было соединено с ЮСИА, образовав новое ведомство ЮСИКА (Агентство международных коммуникаций США). Перед ЮСИКА были поставлены две задачи: рассказывать миру о США и ее политике – в частности, о ее приверженности культурному разнообразию и индивидуальной свободе; рассказывать американской общественности о мире, с тем, чтобы обогатить ее культуру, а также дать американцам понимание того, как эффективно решать проблемы, возникающие между государствами.

Однако реформы и идея активизации культурных контактов за счет корректировки государственной пропаганды вошли в противоречие с внешне- и внутриполитической конъюнктурой 1980-х гг. Поправление общественных настроений в стране и приход к власти консерваторов наряду с глобализацией и усилением международной напряженности вновь сместили акценты с культурно-образовательных обменов на массированную пропаганду. В 1982г. рейгановская администрация, сохраняя прежнюю структуру внешнепропагандистского ведомства, но, дополняя ее новыми программами, вновь переименовала его в ЮСИА.

Возможности международных коммуникационных органов оказались под целенаправленным вниманием президентов и конгресса США. В 1988г. ф.г. выделили 392 млн.долл., включая 169,6 млн.долл. – на “Голос Америки”, 172,5 млн.долл. – на радио “Свобода” и “Свободная Европа”, 37 млн. – на телесеть “Уорлднет” и 12,8 млн.долл. – на “Радио Марти”. Особая роль ЮСИА отводилась радиослужбе “Голос Америки”, она была полуофициальным органом правительства США. Однако ее цели формулировались весьма осторожно и взвешенно.

Более скромная роль отводилась радиостанциям “Свобода” и “Свободная Европа”, хотя по утверждению их президента Дж. Бакли, “они являются наиболее надежным источником новостей и анализа для своих слушателей, людей более двадцати национальностей в Восточной Европе и СССР; и передаваемая ими информация “концентрируется на книгах запрещенных авторов, религиозной тематике и историко-культурном анализе, опровергающем постулаты марксизма. Не случайно французский философ Арон назвал это время “идеологией в поисках политики”.

Одной из последних и чрезвычайно эффективных программ ЮСИА стала всемирная телевизионная сеть “Уорлднет”. После первой пресс-конференции “Уорлднет” в 1983г. прошло более 3000 диалогов, в которых принимали участие президенты многих стран мира, министры иностранных дел, министры обороны, ведущие экономисты.

Еще один действенный канал, применяемый ЮСИА для передачи информации на зарубеж – “беспроволочное досье”, предназначенное для хранения и распространения текстов официальных речей и материалов брифингов по политическим, социальным, научным и культурным проблемам непосредственно из Вашингтона.

Меньший удельный вес, но все же довольно важное место в структуре ЮСИА занимали различные культурно-образовательные обмены. Самая известная из программ – фулбрайтовская,(о которой уже говорилось). В ее рамках в 1984г., 4300 американских и зарубежных профессоров приняли самое активное участие. Еще одна программа имени Хэмфри была нацелена на находящихся в зените своей карьеры ученых из стран третьего мира, которые хотели бы повысить свою квалификацию в университетах США.

Ученые, которых ЮСИА приглашало выступить с лекциями в зарубежных странах, традиционно были лояльно настроены к американскому правительству и американскому образу жизни. Но в условиях усиливающейся идеологической конфронтации в мире и проведения администрацией США жесткого внешнеполитического курса новые лица в ЮСИА и те, кто стояли выше – люди из ближайшего окружения Рейгана, – видимо, считали, что привлекаемые к сотрудничеству также должны занимать жесткую, бескомпромиссно проамериканскую позицию.

Гораздо более скромное место в системе ЮСИА занимали печатные издания. Хотя агентство и публиковало 8 журналов и несколько коммерческих бюллетеней на 18 языках, тиражи их были невелики. Приоритетное значение традиционно отдавалось выходящему на русском языке ежемесячнику тиражом более 50 тыс. экз. “Америка” и двухмесячнику на английском и испанском языках – “Проблемы коммунизма”. Первое издание было призвано с позиций социологии пропаганды размывать у читателей негативный образ Америки, задачи второго – предупредить все страны мира об “угрозе коммунизма” и выработать единую стратегию и тактику действий.

Однако интересы публичной дипломатии были направлены не только против СССР, его действительных или потенциальных союзников: ЮСИА издавал и иные печатные органы, рассчитанные на другие регионы. На страны района Сахары нацелен англо- и франкоязычный двухмесячник “Топик”, на Ближний Восток и Северную Африку – арабоязычный “Аль Маджал”. ЮСИА публиковал на английском, французском и испанском (а иногда и на других языках) ежеквартальник американской культуры и общественной мысли “Диалог”. Не была забыта и экономическая проблематика – в лице англо- и испаноязычного ежеквартальника “Экономик импакт”.

Структура ЮСИА включает в себя как штатные, так и подразделения на общественных началах, с привлечением частного бизнеса и экспертов. Союз частной инициативы и государственного аппарата – это в основном американское явление, хотя и в других странах Запада оно также имеет место. Подобное сочетание чрезвычайно эффективно, оно многократно усиливает все властные структуры в обществе.

Раньше ответственность за пропаганду в основном перекладывалась на “частные” организации, за спиной которых кроме Белого дома стояли влиятельные силы госдепа и Пентагона. На средства последнего действовали 35 радиостанций и телецентров в 30 странах.

По словам К. Эдельмана, директора американского Агентства по контролю над вооружениями и разоружению, “публичная дипломатия – это та часть международной жизни, у которой есть все, чтобы стать основной вехой во внешней политике администрации Рейгана. Прошло время американской стыдливости во внешней политике. Сейчас новое время, настала пора восхвалять Америку”. Публичная дипломатия – это распространение американских идей по всему миру, она стала самой быстро растущей индустрией Вашингтона. К. Эдельман также отмечал, что традиционная дипломатия ведется скрыто и спокойно, тогда как “публичная дипломатия является открытой и может быть шумно-крикливой. Традиционная дипломатия стремится избегать споров, чтобы смягчить расхождения, а публичная дипломатия стремится выявить и стимулировать споры”.

С новым витком развития высоких технологий, а соответственно и вещательных СМИ публичная дипломатия вступила в новую фазу своего существования. Для Белого дома эта фаза публичной дипломатии явилась инструментом тотальной политики, призванной для оправдания своей деятельности в глазах мировой общественности. Она умело использовалась администрацией наряду с традиционной дипломатией, экономическими мероприятиями и вооруженным силами за рубежом.

США в соответствии с Законом 1998г. о реформировании и структурной перестройке организаций перевели ЮСИА в состав госдепа, где заместитель Госсекретаря по вопросам общественной дипломатии в соответствии с новыми изменениями курирует деятельность Бюро по вопросам образования и культуры, Управления координатора по вопросам международной информации и Бюро по общественным связям, куда вошла телевизионная служба “Уорлднет”. Отделения ЮСИА, организованные по географическому принципу, вошли в состав соответствующих региональных бюро. Управление ЮСИА по исследованиям и изучению реакции СМИ продолжает работать в составе Бюро сбора данных и исследований.

Как мы видим, несмотря на периодические реорганизации, ЮСИА существует по сей день, являясь одним из мощнейших рычагов осуществления внешней культурной политики США. Его посты - ЮСИС действуют в составе практически всех посольств и генконсульств Соединенных Штатов Америки.

3.5.3.КОНГРЕСС СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

Роль конгресса в данном случае заключается преимущественно в формировании законодательной базы обеспечивающей функционирование внутренней и внешней политики в области культуры и культурной сферы в целом. Кроме того, конгресс является учредителем крупнейших в США правительственных организаций в области науки, культуры и искусства, например National Endowment for the Arts (Национальный фонд искусств), National Endowment for the humanities (Национальный фонд гуманитарных наук) и т.д. К тому же конгресс ежегодно утверждает статьи бюджета предназначенные для финансирования культуры, в том числе ассигнования на содержание государственных организаций (т.н. GSE—government sponsored enterprises) и его инициативы в сфере культуры и искусства. Помимо двух выше указанных к ним (GSE) относятся такие учреждения как Смитсоновский институт (Smithsonian Institution), Национальная галерея (National Gallery of Art), Центр исполнительского искусства им. Дж. Кеннеди (The John F. Kennedy Center for the performing arts), Международный центр Вудро Вильсона (The Woodrow Wilson International Center) и другие. Эти учреждения также прямо или косвенно участвуют в осуществлении внешней культурной политики американского правительства, что, в частности, проявляется в международных культурных обменах, организации выставок, взаимных обменах музеями США и других стран экспонатами для проведения экспозиций и т.д.

3.5.4. ФИЛАНТРОПИЧЕСКИЕ ФОНДЫ И СПОНСОРСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Мы уже упоминали о том, что частные филантропические фонды являются на сегодняшний день главной опорой сферы культуры в США и одним из основных (хотя и негосударственных) институтов, реализующих культурную политику как внутри страны, так и вовне. Прежде всего такая ситуация сложилась в виду того, что, как уже было сказано, в США не существует культурного ведомства (аналога нашего министерства культуры) а также потому, что федеральные средства выделяемые на сферу культуры значительно уступают взносам филантропических фондов.

Вообще в современных США институт филантропических фондов стал одним из важнейших политико-экономических рычагов. Это, “возникшая в начале ХХ века сеть специально созданных учреждений, в которой сконцентрированы миллиардные средства, до определенной степени освобожденные от выполнения чисто экономических функций и основное направление деятельности которой нацелено на оказание как политического, так и экономического воздействия”. По мнению специалистов, в настоящее время ничто не приносит американскому капиталу таких устойчивых экономически и политически выгодных дивидендов, как филантропическая деятельность, а наибольшую отдачу получают ведущие группы американского финансового капитала.

Основные причины создания фондов – стремление избежать налогов, которыми капитал и деятельность благотворительных организаций не облагается вообще или облагается на льготных условиях. Программы деятельности благотворительных организаций, как правило, ориентируются на запросы общества, что приносит им и их основателям соответствующий авторитет, зачастую отражает прямые или косвенные интересы деловых кругов, а также субъективные интересы создателей фондов.

К началу 90-х гг. в США насчитывалось свыше 34 тысяч благотворительных фондов и организаций с суммарным капиталом, значительно превышающим 25 млрд. долларов. На наиболее крупные фонды такие, как фонды Форда (с капиталом порядка 12 млрд. долл.), Лилли (16 млрд. долл.), Рокфеллера (3,3 млрд. долл.), а также Карнеги, Джона и Кэтрин Макартуров, Сороса и др. приходится большая часть активов сосредоточенных в благотворительных фондах США. Все они относятся к категории “общецелевых” фондов, действующих не только в национальных, но и в мировых масштабах, в отличие от значительного числа других фондов, не выходящих в своей деятельности за рамки удовлетворения более узких локальных интересов.

С 70-х гг. значительно отмечается рост пожертвований на благотворительность со стороны фондов и различных корпораций США. В 1990 г. ими было израсходовано около 13 млрд. долл., что почти в 5 раз превышает подобные траты в 1970 г. Что касается интересующей нас сферы культуры, то на культуру и искусство в начале 90-х гг. было выделено 9 053 гранта на сумму 639 млн. долл.

Рассматривая финансирование культуры США частными фондами, хотелось бы сказать несколько слов о положении дел в в вопросе о финансировании этой сферы как со стороны правительства, так и со стороны вышеуказанных организаций, ссылаясь на Д. Нэсбитта и П. Эбурдин. Как пишут эти исследователи, “ по мере снижения объема финансирования со стороны федерального правительства художественным организациям приходится бороться за свое существование изо всех сил…Искусство США получает средства от самого крупного в мире мецената – американского бизнеса – и является предметом зависти планировщиков европейских правительств…В 1988 г. правительство США выделило на развитие культуры и искусства 167.7 млн. долларов. В том же году оно истратило на душу населения 1143 долл. на оборону, 74 долл. на образование и 70 центов на культуру. Хотя многим любителям искусства это покажется ужасным, они должны признать, что скупость правительства побудила корпорации вложить 1 млрд. долл. в год в сферу искусства и культуры, что в 45 раз больше по сравнению с 22 млн. в 1967 г. – году “Великого общества”…

…Тем временем растет финансирование искусства на уровне штатов и местном уровне, где легче определить возможности экономического развития. В 1989 финансовом году 50 штатов вместе ассигновали на эти цели 268,3 млн. долл., что на 11% больше, чем в 1988 г.”

Помимо этого авторы указывают на то, что федеральное правительство США и правительства штатов вместе взятые, на время написание их книги тратили 2 долл. на душу населения на развитие искусства и культуры, что в сравнении с данными по западноевропейским государствам, которые приводят Нэсбитт Эбурдин, ничтожно мало. “В США сфера искусства и культуры вынуждена была стать более ориентированной на бизнес, более предприимчивой в привлечении и зарабатывании средств”.

Несмотря на то, что данные, приводимые этими учеными, значительно устарели, они наглядно демонстрируют сложившуюся на определенном этапе ситуацию с государственным финансированием культуры в США и тотальную ориентацию всего сектора на поддержку со стороны филантропических фондов и американского бизнеса в целом.

Хотелось бы также отметить, что частные фонды и спонсорские организации Америки, действуя во всемирном масштабе и являясь, таким образом, одним из наиболее действенных инструментов внешней культурной политики США представляют собой инструменты очень мощного американского влияния за пределами Штатов. К тому же деятельность этого института отражает прямые или косвенные интересы представителей деловой элиты, а также, как бы это странно не звучало, национальных интересов государства, что очень часто взаимоувязывается и взаимодополняется. Кроме того, на примере деятельности частных благотворительных фондов и организаций в очередной раз предоставляется возможность проследить близость, взаимосвязь и взаимодополнение политических, экономических, геополитических и культурных факторов во внешнеполитической стратегии американского государства.

В заключение напомню, что в настоящем разделе представлены не все институты прямо или косвенно уполномоченные реализовать официальную внешнюю культурную политику США, а лишь, на мой взгляд, основные учреждения, от деятельности и решений которых в наибольшей степени зависит функционирование культурного фактора во внешней политики этого государства, т.к., например, такие институты власти как Президент США и его администрация не играют столь важной роли в реализации внешней культурной политики в отличие от вышерассмотренных учреждений.

3.6. “НЕОФИЦИАЛЬНАЯ” ВНЕШНЯЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

Наконец мы вплотную приблизились к завершающей теме нашего исследования – “неофициальной” внешней культурной политике США. Как уже упоминалось, под термином “неофициальная” мною понимается весь тот отчасти неконтролируемый поток популярной американской культуры, который направляется Соединенными Штатами посредством, прежде всего, средств массовой информации и массовой коммуникации, включая новейшие разработки в этой области, практически во все уголки планеты. Сразу же поясним, что, относительная неконтролируемость тотального экспорта массовой американской культуры, здесь означает невозможность проконтролировать все содержание продукции, даже той, которая наполняет внутренний рынок США. В качестве косвенного примера можно привести критику кандидата на пост вице-президента США в 2000 г. от демократической партии Джо Либермана в адрес американских кинопроизводителей за пропаганду насилия, в частности и в фильмах для детей. Вообще, между федеральными властями США и голливудскими кинорежиссерами и продюсерами всегда существовали в той или иной степени серьезные противоречия, поводом для которых очень часто служили постоянные нападки на Голливуд со стороны политиков за демонстрацию насилия, чересчур откровенные сцены, вульгарность и т.д. Подобное состояние отношений между Голливудом и Вашингтоном приобрело название “культурные войны”. Лишь после событий 11 сентября 2001 года эти “войны” в определенной мере стихли, но только временно. Хотя, как бы там не было, весьма широко известна эффективная работа американской цензуры, очень актуальная ныне и демонстрируемая всему миру “политкорректность”, а также заидеологизированность, в первую очередь, американского кинематографа, который, являясь “как бы” вполне независимым, так или иначе, отвечает официальной политической линии американского правительства и официальной идеологии государства. ( Это вторая причина, по которой термин “неофициальная” стоит взять в кавычки).

Итак, основным инструментом “неофициальной” внешней культурной политики США, главным культурным продуктом, идеологическим орудием, неким символом современной Америки и средством формирования имиджа этого государства на мировой арене является голливудский кинематограф. Несмотря на то что Голливуд как в России, так и во многих других странах зачастую подвергается критике за свою “бездуховность”, коммерциализированность, опору на массовый спрос и т. д., именно продукция “фабрики грез”, несущая в себе “заряд” американских ценностей, американского видения тех или иных явлений и аспектов жизни пользуется большим спросом на подавляющей части планеты. На “кассовое” кино идет огромное количество зрителей по всему миру, волей-неволей формирующих свое представление об Америке по этим фильмам и воспринимающих их как неотъемлемую часть американской культуры (что вполне соответствует действительности) усиленно экспортируемой и транслируемой практически на все регионы Земли. Американцы как истинные патриоты посредством кинематографа сумели невероятно опоэтизировать свою страну и сознательно (и бессознательно) постарались “влюбить” в нее и в эту поэзию почти весь земной шар. В качестве примера можно привести частую демонстрацию в американских кинолентах пейзажей пустыни штата Невада, холмов Калифорнии, калифорнийских пляжей и пляжей Майами и т.д., а также урбанистическую романтику с беспрестанным изображением с разных ракурсов острова Манхэттэн в Нью-Йорке и делового центра (т.н. “даун тауна” ) Лос-Анджелеса, являющихся районами двух крупнейших мегаполисов, символами Америки и олицетворением традиционной конкуренции на различных уровнях между восточным и западным побережьями Соединенных Штатов. Особое место в американском кинематографе занимает изображение дороги, являющейся помимо всего прочего, неким символом социальной мобильности. Ну и, разумеется, неотъемлемой и характерной чертой голливудского кино является создание фильмов на злободневную и социально острую тематику с изображением внутренних американских реалий. Все эти черты американского кинематографа, являющиеся частью американской культуры, стали достоянием всей современной цивилизации. Жители разных стран и континентов, как уже было сказано, в большой степени формируют представление о современной Америке, благодаря ее кинематографии. В качестве дополнительной иллюстрации планетарного охвата и значимости голливудского кинематографа как одного из важнейших средств обеспечения американского культурного присутствия в разных частях планеты приведем весьма интересный пример. В передаче “ Страна и мир” телеканала НТВ от 31 марта 2003 года прошла информация, согласно которой американские фильмы на военную тематику являются учебным пособием для иракцев в их войне с американцами, т.к. Саддам Хусейн, якобы, учит своих солдат тактике войны с войсками США по таким фильмам как “Черный ястреб”, “В тылу врага” и др. Если даже данная информация не является подтвержденной, это в очередной раз заставляет задуматься о мировом влиянии и значимости Голливуда.

Но, являясь одним из основных инструментов внешней культурной экспансии США и, соответственно их “неофициальной” внешней культурной политики, Голливуд играет весьма важную роль в жизни самого американского общества и оказывает влияние на внутриполитическую ситуацию. Здесь мы переходим в очень любопытную плоскость исследования. Как упоминалось ранее, с позиции ряда теоретических школ внутренняя политика определяет внешнюю (с чем согласен автор настоящей работы). Государственная идеология США (и это ни для кого не секрет) в данном случае представляет собой определяющий вектор развития творческой мысли голливудских режиссеров и сценаристов, что, естественно, отражается на трансляции американских культурных ценностей во вне в процессе реализации внешней культурной политики США. Таким образом, заидеологизированность внутри страны переносится вовне, оказывая прямое воздействие на содержание внешней политики в сфере культуры. Если взять в качестве примера ежегодную премию Американской Кинематографической Академии, которая чрезвычайно подвержена идеологическому влиянию со стороны государства, то, порой, кажется, что “Оскар” вручают не за красоту творческой мысли и художественный замысел, а за социальную остроту сюжета и его соответствие официальной идеологии. В качестве очередного примера можно также упомянуть ситуацию, сложившуюся вокруг прошедшей в марте этого года церемонии вручения премии “Оскар”, когда вручение проходило во время ведения боевых действий США против Ирака. Многие известные актеры, в том числе, такие как Дж. Клуни (который отказался участвовать в церемонии) и М. Шин выступили против войны в Ираке и автоматически были зачислены в т.н. негласные “черные списки” пацифистов Голливуда.

Говоря об ощутимости влияния голливудской кинематографии на формирование и реализацию внутренней и внешней культурной политики (и роли идеологического компонента в ней) и на жизнь американского общества в целом, приведем еще один пример. После событий 11 сентября 2001 г. состоялось две наиболее заметных встречи представителей федеральной власти с представителями голливудских киностудий. Так, одна из них состоялась 11 ноября 2001 г. в Беверли Хиллс, штат Калифорния, на которой старший советник Президента Буша Карл Роув (Karl Rove) встретился с представителями всех крупнейших голливудских киностудий и телевизионных сетей с целью обсудить совместные действия, которые должны были быть направлены на борьбу с терроризмом и войну в Афганистане. В частности, Белым Домом был поставлен вопрос о том, какой конкретный вклад может внести индустрия развлечений в дело борьбы с терроризмом. Напомним, что следствием событий 11 сентября и, вероятно, подобных встреч, стало создание американскими кинопроизводителями большого количества картин на военно-патриотическую тематику. Это стало своеобразным ответом Голливуда международному терроризму. Хотя, председатель Кинематографической Ассоциации Америки Джэк Валенти (Jack Valenti), принявший участие в указанной встрече, всячески отрицал какие-либо попытки со стороны Белого Дома склонить Голливуд к массированной идеологической атаке совместным фронтом. Но, принимая во внимание, вышеприведенные факты в этом приходится сильно сомневаться. В качестве дополнения вспомним, что после террористических атак 11 сентября 2001 г. голливудский кинематограф неоднократно обвинялся в провоцировании подобных событий своими фильмами жанра “action” и разнообразными футуристическими кинолентами, в ответ на что, кстати, многие режиссеры заявили, что они не видят смысла прекращать создание высокобюджетных боевиков и фильмов-катастроф, т.к., по их мнению, подобные фильмы всегда будут востребованы как в США, так и в других странах, поскольку зритель приходит смотреть кино с целью расслабления, снятия стресса, кратковременного ухода от реальности и погружения в совершенно иную фантастическую среду.

Продолжая рассматривать идеологическую составляющую американского кинопроизводства, а следовательно и американской культурной политики и культуры в целом, приведем еще один показательный пример. В одном из своих интервью известный российский кинорежиссер Никита Михалков поведал, что когда он обратился к одной из звезд голливудского кино (Харрисону Форду) с просьбой прочитать сценарий фильма “Сибирский цирюльник” и высказать свое мнению по поводу того, что стоит добавить, сократить или изменить в нем, чтобы картина получила возможность проката в США, тот, ознакомившись со сценарием, заявил, что стоит удалить целый ряд сцен, где американцы показаны не в самом лучшем свете, а что-то частично видоизменить и только тогда фильм может получить шанс для демонстрации в США. Здесь сразу же вспоминается то, как американские режиссеры и сценаристы от раза к разу пренебрежительно изображают в своих творениях представителей других народов, практически не придавая значения деталям, особенностям национальных характеров, предметам обихода и т.д. Хотя, безусловно, в большей степени это относится к странам Восточной Европы и, прежде всего, к России. Видимо настолько сильно укоренился в сознании американцев стереотип бывшего врага №1, но, несомненно, существуют и другие причины, анализ которых выходит далеко за рамки заявленной темы. Достаточно вспомнить то, какую волну возмущения в российском обществе вызвало изображение нашего соотечественника-космонавта в фильме “Армагеддон”.

Таким образом, наряду с демократическими ценностями и идеалами, которые так страстно, а порой и агрессивно, защищают США во всем мире, наряду со свободой слова и мысли, и с заявлениями о приверженности культурной демократии и демократической культурной политике, очевиден факт наличия в США достаточно жесткой цензуры и идеологического контроля, по ряду параметров не уступающих тому, что было в свое время в Советском Союзе. В итоге возникает адекватный вопрос: а существует ли, вообще, в Америке демократическая культурная политика?

В данном разделе дипломной работы в нашу задачу не входит анализ качества американского кино, хотя, безусловно, есть и негативные и более чем позитивные моменты. Хочется лишь сказать, что кроме высококачественных голливудских фильмов т.н. категории “А” в процессе внешней культурной экспансии на рынки многих стран, включая, разумеется, Россию, проникает огромное количество низкопробной продукции, которая в самих Штатах практически не востребована. Но ситуация вполне объективна – продукты массовой коммерческой культуры и ее ценности являются предметом купли-продажи, как во всех других сферах бизнеса. В этом случае во многом интересы бизнеса могут играть и, как видно, зачастую играют определяющую роль, устанавливая определенные правила игры в этой сфере, где конечная и главная цель получение прибыли. На это может соответствующим образом повлиять только скоординированная и взвешенная политика государства по формированию внешней и внутренней культурной стратегии, а также политика здорового культурного протекционизма, где очень важно противодействуя неконтролируемому импорту второсортных и третьесортных культурных продуктов, соблюсти грань и не допустить трансформации этого в жесткую тоталитарную цензуру.

Упоминая об интересах представителей крупного бизнеса и интересах государства, которые, как было ранее сказано, часто взаимосвязаны, в сфере массовой культуры США (а именно ее, как правило, имеют в виду, говоря об американской культуре) и ее общемирового экспорта, имеет смысл добавить, что интересы медиа-магнатов часто являются определяющими в процессе осуществления как официальной, так тем более неофициальной внешней культурной стратегии США. Именно посредством СМИ в огромной степени обеспечивается эффективное функционирование внешней культурной политики государства. Именно СМИ, как пишет, М. Паренти (M. Parenti) по воле “заказчика” создают спрос и ажиотаж вокруг тех или иных политических событий или событий в мире кино и шоу-бизнеса. Соответственно, как опять же считает, М. Паренти, финансовые патроны в лице, как правило, владельцев каналов, изданий и т.д., действующих в своих интересах, которые в ряде моментов совершенно соответствуют интересам федеральной власти, а также редакторы и прочие лица влияют на творчество и культуру в США, устанавливая определенные идеологические рамки и стандарты. В этом случае искусство, содержащее радикальный политический контекст, сразу именуется пропагандой теми, кто контролирует рынок, в чем в очередной раз проявляется срощенность интересов представителей элиты медиа-бизнеса и государства.

Развивая тему роли СМИ в распространении американского культурного влияния, необходимо отметить, что, на мой взгляд, вторым важным инструментом реализации, рассматриваемой нами “неофициальной” внешней культурной политики является американское телевидение, посредством спутников вещающее на весь мир, а также продающее свои программы, фильмы, сериалы разным телеканалам в самых разных странах. Вообще, телевидение, как и вся информационно-развлекательная индустрия США является неотъемлемой чертой современной Америки и американской культуры. Рэйтинги в этой сфере бизнеса являются определяющим фактором, за них разворачивается серьезная борьба в конкурентном противостоянии телеканалов друг с другом. Телевидение для американцев представляет собой своеобразный идол, которому поклоняется вся страна. Именно посредством телевидения во многом формируется общественное мнение в США, представление американцев об окружающем мире, происходящих событиях, как правило, под соответствующим “правильным” углом в нужном идеологическом ракурсе. Известно, что в современную эпоху ведения Соединенными Штатами т.н. бесконтактных войн с помощью высокоточного оружия любая американская военная операция (будь то авиаудары или войсковые сражения) преподносятся телеканалами как особое шоу, для чего отводится огромное количество эфирного времени в том числе в т.н “прайм тайм” (prime time), являющимся самым дорогим, когда у экранов собирается наибольшее количество телезрителей. К тому же именно репортажи из зон боевых действий таких каналов как СИ-ЭН-ЭН (CNN) видят зрители новостных программ в разных странах в первую очередь. Известен факт, что начало американских бомбардировок “подгоняется” под время выхода в эфир выпусков новостей. А один американский генерал однажды в этой связи заявил примерно следующее: “Мы не побеждаем до тех пор, пока СИ-ЭН-ЭН не сообщит, что мы побеждаем”. Итак, американские СМИ, особенно, телевидение являются одним из наиболее эффективных средств трансляции американских культурных ценностей, являясь по сути частью их культуры. Радиовещание в данном процессе также играет заметную роль, но весьма второстепенную по сравнению с вышеуказанными инструментами.

Далее хотелось бы отметить еще одну важную составляющую американского культурного экспорта и самой американской культуры, то, что в значительной степени определяет содержание современной масскультуры США, а также интерес к Америке, в особенности в молодежной среде, по всему миру. Речь идет о таком значимом аспекте американского шоу-бизнеса и индустрии развлечений как музыка и музыкальный бизнес, продукция которого распространяется опять же посредством СМИ, в особенности в лице музыкальных телевизионных каналов в роде MTV и FM-радиостанций. Современная музыкальная индустрия Америки, включающая в себя немыслимое количество различных тенденций, стилей и направлений, тесно связанная с разнообразными субкультурами и молодежными течениями по праву представляет собой неотъемлемую часть американской культуры и является одним из основных культурных продуктов США. Напомним, что на протяжении практически всего ХХ века музыка являлась одним из главных компонентов общемирового культурного влияния США. Достаточно упомянуть джаз, рок-н-ролл, рок во всех его проявлениях, диско, наконец стремительный взлет популярности в конце ХХ века как в самих Штатах так и далеко за их пределами афроамериканской хип-хоп культуры и т.д. Это далеко не полный перечень американских музыкальных стилей и направлений, ставших общемировыми. И если отдельные течения и тенденции в мире музыкальной культуры возникали не в Америке, а, например, в Великобритании, то именно их преломление и развитие на американской почве приобретало необычайные масштабы и впоследствии транслировалось на всю планету.

В контексте разговора о современной американской музыкальной культуре и поп-культуре в целом как об одних из самых эффективных распространителях американского культурного влияния поверхностно коснемся внутренних тенденций в современной в том числе и музыкальной культуре США, которые неизбежно влияют на внешний аспект культурной политики Соединенных Штатов. Как уже было сказано выше, в США существует постоянное гласное и негласное соперничество Восточного и Западного побережья на различных уровнях, что, прежде всего, ощущается в плоскости культурных явлений. Два символа Соединенных Штатов – Лос-Анджелес (штат Калифорния) и Нью-Йорк (штат Нью-Йорк) -- представляют собой разные климатические пояса, они расположены, соответственно, на побережьях двух разных океанов, их отличает определенное различие в ментальности, укладе жизни, привычках и т.д., что в какой-то мере накладывает отпечаток не только на музыкальную сферу, но и на особенности всей американской культуры, что непосредственным образом проявляется в ее экспорте. На мой взгляд, в последнее время, и вероятно, после 11 сентября тем более, в этом противостоянии лидирует западное побережье в лице Калифорнии, где расположены одни из крупнейших в США научно-исследовательских центров и институтов, занимающихся разработкой новых технологий в различных областях (в т.ч. “Силиконовая долина”). Кроме того, как известно, там расположен центр американской индустрии развлечений – Голлливуд и крупнейшие телевизионные студии. Калифорния также является крупнейшим в США центром военного производства и вообще оказывает доминирующее влияние на экономику Запада США и всей страны в целом, равно как и на ее культуру. В данной связи вспоминаются слова вокалиста одной из всемирно известных американских рок-групп “Ред хот чили пепперс” (Red Hot Chili Peppers) Энтони Киддиса. На вопрос о том, почему они назвали одну из своих самых популярных песен и одноименный альбом 1999 года “Californication” (что можно перевести как “Калифорнизация”) тот ответил, что, путешествуя по всему миру с гастролями они то и дело встречались с атрибутикой американской и особенно калифорнийской культуры в очень далеких от США странах, будь то в Азии, Европе или Латинской Америке. Это привело их к мысли не столько о тотальной американизации, сколько о “калифорнизации” мира.

Рассматривая проблему “неофициальной” внешней культурной политики США стоит добавить, что огромное воздействие на содержание американской культуры и культурных ценностей оказывает расово-этнический компонент. В мультикультурном обществе Соединенных Штатов все более интенсивно и пассионарно, проявляется африканский и латиноамериканский этно-культурные факторы. К слову, за последние 10-15 лет, рожденная в афроамериканской среде рэп-музыка и вся хип-хоп культура, не только в большой степени вышла за расовые рамки и перестала быть увлечением лишь афроамериканской молодежи, но и охватила всю Америку, превратившись к тому же в одну из самых заметных статей культурного экспорта США, став модной и популярной на большей части планеты.

Упомянув в качестве примера о таком явлении современной американской поп-культуры как хип-хоп, который является далеко не только музыкальным стилем и который, как показывает практика, весьма хорошо “приживается” и воспринимается (как правило) в молодежной среде самых разных стран, становясь частью их молодежной культуры, мы выходим на очень важное для анализа “неофициальной” внешней культурной политики США понятие – понятие субкультур. В основном в словарях этот термин трактуется следующим образом: “ культура групп, объединений в пределах более крупного культурного образования; трансформированная профессиональным мышлением система ценностей традиционной культуры, получившая своеобразную мировоззренческую окраску. Субкультура возникает как позитивная или негативная реакция на господствующую в обществе культуру и социальную структуру среди различных социальных слоев и возрастных групп, является мировоззренческой дифференциацией внутри молодежного движения”. Именно на уровне субкультур, на мой взгляд, осуществляется одно из наиболее сильных социокультурных влияний Америки на остальной мир.

Вообще, та или иная субкультура, как правило, возникает как контркультура как культура протеста. В данном случае уместно вспомнить о девиантности, о которой уже говорилось в данной работе. Но здесь есть довольно интересная особенность массовой культуры. Дело в том, что субкультура, появившаяся изначально как контркультура и охватывавшая лишь определенные социальные ( и этнические) группы, со временем под влиянием различных факторов (транслирования и популяризации посредством СМИ, конъюнктуры, спроса, удачного продюсирования и т.д.), где в конечном счете одними из определяющих становятся интересы бизнеса, на которых, в принципе, зиждется массовая коммерческая культура, выходит за рамки собственно субкультуры и превращается практически в т.н. культуру мэйнстрима (“main stream” т.е. основное течение), по крайней мере, в ее составную часть. Разумеется это касается не всех субкультур, но вполне характеризует ситуацию с рассмотренным примером хип-хоп культуры, бывшей изначально культурой протеста, достоянием неблагополучных слоев афроамериканского населениия США, но превратившейся в итоге в полноценную составляющую современной американской культуры, один из основных культурных продуктов Америки и неотъемлемым достоянием мировой музыкальной и массовой культуры в целом. То же самое можно сказать в отношении атрибутики и моды на одежду отдельных субкультур, т.к., например, определенная мода, являвшаяся ранее достоянием исключительно той или иной субкультуры, довольно быстро распространилась за ее пределы, затем за пределы страны, где она зародилась, став в результате устойчивой тенденцией в мире молодежной (и не только) моды на подавляющей части планеты. Конечно, в первую очередь это касается Америки, в чем прослеживается одна из очередных составляющих ее культурного влияния. Стоит также добавить, что на протяжении всей второй половины ХХ века субкультуры оказывали весьма существенное влияние на культурное разнообразие американского общества, а также на общества многих государств, преимущественно западного полушария. Достаточно вспомнить хиппи, битников, позже панков, впервые появившихся, кстати, в Великобритании и т.д. Итак, субкультуры явились одним из наиболее эффективных инструментов распространения американского культурного влияния.

Таким образом, в данном разделе дипломной работы я сконцентрировал свое внимание на основных направлениях и средствах реализации Соединенными Штатами “неофициальной” культурной политики, а также на основных ее составляющих выделив, по моему мнению, наиболее значимые из них: голливудский кинематограф, СМИ, включая, прежде всего, телевидение, шоу-бизнес, особенно, его музыкальную составляющую и субкультуры. В заключении хотелось бы заметить, что возможно многие не согласятся с тем, что данные явления, формирующие американское культурное влияние можно назвать политикой, пусть даже с приставкой “неофициальная”. Но, как было сказано ранее, исследуемый процесс представляется, с одной стороны, спонтанным, сознательно и добровольно воспринимаемым реципиентами, а с другой – вполне контролируемым, несущим в себе заведомо определенный “заряд” навязываемых культурных ценностей, категорий, стереотипов и т.д., и уже поэтому его можно именовать политикой. К тому же, процесс культурного влияния на неофициальном уровне в огромной степени соответствует целям и задачам официальной культурной политики США и основной стратегической линии внешней политики американского правительства в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе сделана попытка осуществить анализ проблемы внешней культурной политики Соединенных Штатов и ее различных аспектов в исторической ретроспективе и на современном этапе в контексте мировых социально-политических, экономических процессов и функционирования системы международных отношений в рассмотренный период в целом. Для более четкого понимания и более полного раскрытия изучаемой темы в исследовании выделены две основные линии: рассмотрение официальной внешней культурной политики и “неофициальной”, включая основные институты, а также методы и средства ее реализации. Кроме того, в работе уделено пристальное внимание дискуссии о культурном империализме, различным подходам к этой проблеме в американском научном сообществе, эволюции взглядов на эту концепцию в течение второй половины ХХ столетия, что позволило более комплексно осветить историю осуществления внешней культурной политики США после 1945 г. Для детального анализа фактора культуры во внешнеполитической деятельности американского правительства за указанный период и наиболее точного отражения сути изучаемой темы в исследовании должным образом рассматривается внутренняя культурная политика Соединенных Штатов, ее теоретические аспекты, методы и средства осуществления и история формирования, поскольку, забегая вперед отметим, что согласно одному из выводов сделанных в ходе написания работы, внутренние факторы во многом определяют характер и содержание внешней политики. Помимо этого в исследовании осуществлен краткий анализ и нюансировка терминологической базы (с чего, к слову, оно и начинается), являющейся понятийным фундаментом данной работы.

Итак, все вышеперечисленные аспекты осуществленного исследования позволяют придти к следующим выводам:

Внутренние факторы, т.е. особенности американской культуры, культурной политики, ее исторического формирования и внутренняя специфика американского мультикультурного общества в немалой степени оказали воздействие на содержание внешней культурной политики как на официальном, так и на неофициальном уровнях.

Один из выводов состоит в том, что при употреблении термина “американская культура” в контексте осуществления ее экспорта в общемировом масштабе и планетарного культурного влияния США прежде всего имеется в виду не высокая культура США, а их массовая коммерческая культура, являющаяся основным предметом американской культурной экспансии. Массовая культура Соединенных Штатов представляет собой, как мы выяснили, своеобразный флагман современной Америки, ее “визитную карточку”. В этой связи еще раз вспомним слова Б. Клинтона, который говоря о всемирных завоеваниях американской культуры и их важном политическом значении заявил о том, что “холодную войну” выиграл Элвис Пресли”.

В процессе исследования было также выяснено, что спектр понятий составляющих термин “внешняя культурная политика” США достаточно обширен. Так, данный термин включает в себя понятия культурной дипломатии, что является нюансировкой понятия внешняя культурная политика а также публичной дипломатии, на которое мы еще раз обратим внимание немного позже. Кроме того, одной из составных частей американского культурного присутствия и влияния в разных частях планеты, а также одной из составляющих термина “американская культура” является понятие американской “культуры потребления” (или “потребительской культуры”), т.к. влияние США на культурном уровне во многом ассоциируется с крупномасштабным присутствием и распространением на подавляющей части Земли таких всемирноизвестных торговых марок как “Кока-кола”, “Пепси”, “Пицца Хат”, “Макдоналдс”, “Мальборо” и многих других. А это, как уже было нами замечено, в свою очередь неразрывно связано с американской экономической политикой и крупным бизнесом, как правило, в лице ТНК и опирается на мощнейший экономический потенциал США.

Осуществив краткий исторический обзор формирования культурной политики Соединенных Штатов, можно придти к заключению о том, что сегодняшняя мультикультурная Америка (ее общество и культура) прошла в процессе своего становления ряд сложных и противоречивых этапов. Современным США с их культурным разнообразием, наличием огромного и постоянно растущего числа переезжающих на постоянное место жительства иммигрантов из самых разных стран и континентов, в той или иной степени эффективно решаемой расовой проблемой, расово-этнической толерантностью и возведенной в культ политкорректностью и культурной демократией знакомы такие периоды в их истории как геноцид коренного индейского населения (XVIII-XIX вв.), антииммигранские настроения, волнения, и даже антииммигранская политика (первая половина XIX в.), преобладание тенденции к “искусственному” ассимилированию пришлых культур с доминирующей культурой в обозначенный период, расизм, острые противоречия, конфликты и столкновения на этой почве (вплоть до 70-х гг. ХХ в.), трагически известный ку-клукс-клан, суды Линча и т.д. К тому же история внутренней и внешней культурной политики США показывает, что насущная потребность правительства в разработке и реализации культурной политики как в ее внутреннем так и, тем более, во внешнем проявлении возникла в период “холодной войны”. Здесь мы подходим к следующим весьма интересным выводам данного исследования.

Несмотря на то, что в конце XIX- начале ХХ вв., по мнению некоторых специалистов, на трансатлантическом пространстве уже был создан своего рода “американский культурный климат” и тогда как крупные европейские государства, особенно Франция, в этот период начали подходить к экспорту культуры как к инструменту дипломатии, правительство Соединенных Штатов не проявляло особой заинтересованности в разработке внешней культурной политики. Парадоксально, что в стране, культурный экспорт которой приобрел позже столь ошеломляющие масштабы на официальном уровне изначально не проявлялся интерес к институционально, юридически и концептуально оформленной внешней культурной политики (хотя, стоит отметить, что по большому счету юридически и концептуально внешняя культурная политика США не закреплена до сих пор, т.е. не существует такого официального документального ее обоснования как, например, принятая в России Концепция внешней культурной политики). Ситуация кардинальным образом изменилась лишь после завершения второй мировой войны, когда началась эра “холодной войны”. Американские дипломаты пришли к осознанию необходимости использования фактора внешнего культурного воздействия как действенного средства обеспечения национальных интересов государства и идеологической пропаганды в период военно-политического, экономического и культурно-идеологического противостояния двух сверхдержав и, соответственно, двух систем.

Таким образом, следующий вывод настоящей работы сводится к тому, что идеологический компонент был и остается неотъемлемой составляющей внешней культурной политики США, причем идеология пронизывает американскую культурную политику почти во всех ее проявлениях. Потребность Америки в мощном арсенале для ведения идеологической атаки (контратаки) во времена “холодной войны” дала мощный импульс развитию и укреплению внешнего культурного фактора политики американского правительства, т.е. фактически явилась отправной точкой развития внешней культурной политики Соединенных Штатов на официальном уровне. В данном случае уместно еще раз упомянуть о таком понятии как “публичная дипломатия”, которое стало составным компонентом термина “американская внешняя культурная политика”, т.к. правительство США в обстановке свойственной тому историческому периоду возвело культурно-идеологическую пропаганду за рубежом в ранг эффективной государственной политики, что великолепно прослеживается на примере деятельности ЮСИА и во многом благодаря чему, по мнению самих американцев, ими была одержана победа в “холодной войне”.

Процесс распространения американской культуры и американского культурного влияния в мире с 1960-х гг. стал вызывать обеспокоенность как среди представителей научных кругов США, так и в американском обществе в целом. Дело в том, что примерно с 1945 г. до этого периода центральным элементом дискуссии по вопросу о распространении американской культуры были политические мотивы, в основе которых лежал подход к внешней культурной политике как к оружию способному уничтожить радикальные политические режимы идеологии (прежде всего коммунизм) и распространить демократические ценности во всем мире. Затем в 60-х гг. в вышеуказанных кругах возникает озабоченность процессом распространения и восприятия американских культурных ценностей за рубежом, что под влиянием целого ряда внутренних социальных факторов, например, разочарования в международной политике США, протеста против войны во Вьетнаме и стремления американских властей обеспечить свое военное присутствие и влияние в самых разных уголках планеты и др., вырастет в довольно устойчивую тенденцию неприязни части общества самих Штатов к американской культуре, ее ценностям и их тотальному экспорту. В результате на этой почве возникает научная дискуссия о культурном империализме, которая остается вполне актуальной и по сей день.

В дискуссии о культурном империализме, освещенной в дипломной работе, мною было выделено четыре основных направления: дискуссия о медиа-империализме, о доминировании одного государства над другим, о глобальном господстве капитализма и о современности.

Осуществив рассмотрение концепции культурного империализма и дискуссии по ней в исторической ретроспективе, проследив ее эволюцию, вступив по ряду вопросов в полемику с отдельными учеными-критиками данной концепции можно констатировать следующее: дискуссия по проблеме американского культурного экспорта в научном сообществе США, начавшаяся после завершения второй мировой войны, прошла в своем развитии три последовательных фазы. Суть первой фазы заключалась в выражении недовольства теоретиками начального периода “холодной войны” по поводу того, что американское правительство не проводит агрессивной внешней культурной политики. Затем проявилась следующая тенденция, согласно которой критики культурного империализма определяли экспорт американской культуры в качестве плохо завуалированного инструмента глобальной экономической экспансии и эксплуатации. Наконец, ученые, придерживавшиеся противоположной точки зрения, совсем отвергли концепцию культурного империализма и на сегодняшний день часть исследователей полагают, что сопротивление внешнему культурному воздействию в других странах сокращает или окончательно сводит на нет импорт культурной продукции как части глобального процесса, т.е. никакого “империализма” по сути не существует. Эти три тенденции в принципе отражают содержание дискуссии по этой проблеме в американском научном сообществе, выходящей далеко за рамки контекста изучения лишь истории международных отношений. Спор, начинавшийся в сугубо политическом ракурсе, со временем превратился в научную дискуссию по вопросу культуры как инструмента силы и влияния.

Американский “культурный империализм”, таким образом, был и остается популярной и достаточно актуальной в научном мире концепцией, которая представила культуру в качестве переменной величины при изучении международных отношений и внешней политики США, внеся значимый вклад в развитие этой науки и в формирование представления о культуре как о значимом инструменте внешнеполитической стратегии государства.

В исследовании также было уделено внимание рассмотрению основных институтов, осуществляющих официальную внешнюю культурную политику США (под термином “официальная” в работе подразумевались не только государственные, но и практически все аспекты внешней культурной политики не имеющие отношения к массовой культуре и индустрии развлечений, чье культурное воздействие рассматривалось в рамках “неофициальной” внешней культурной политики). Среди них нами выделены: Бюро по делам образования и культуры госдепартамента США, ЮСИА, конгресс, правительственные организации по вопросам науки, культуры и искусства, учрежденные конгрессом (Национальный фонд искусств и гуманитарных наук, Центр исполнительского искусства им. Дж. Кеннеди, Международный центр Вудро Вильсона и др.), а также частные филантропические фонды и спонсорские организации. Говоря о последних, в работе неоднократно подчеркивалось, что эти учреждения являются основной финансовой опорой сферы культуры и искусства в США и одним из главных институтов, реализующих культурную политику как внутри страны, так и вовне и представляют собой весьма эффективные инструменты американского влияния. К тому же, деятельность этого института отражает прямые или косвенные интересы как представителей политической и деловой элиты, так и национальных интересов государства, которые в этой плоскости очень часто взаимоувязываются и взаимодополняются. Филантропические фонды олицетворяют взаимосвязь политических, экономических и культурных аспектов внешней политики Соединенных Штатов Америки.

Анализируя средства распространения американской культуры, можно также сделать следующий вывод о том, что СМИ являют собой основной инструмент трансляции американской культурной продукции, осуществления внешней культурной политики на официальном и неофициальном уровнях и, соответственно, обеспечения культурного влияния и доминирования Соединенных Штатов на большей части планеты. Здесь в качестве примера уместно опять же упомянуть Информационное агенство США. Вообще средства массовой информации и, в особенности вещательные, такие, например, как телевидение, являясь средствами распространения культурного влияния, сами в то же время представляют собой неотъемлемую часть американской культуры. К тому же, согласно вполне распространенному и оправданному убеждению, в США, впрочем, как и во многих других странах, посредством СМИ осуществляется манипуляция общественным мнением и сознанием (т.н.“mind management”). Другое дело, что в случае с Америкой, этот процесс развивается не только внутри страны, но и имеет место далеко за ее пределами, что также составляет характерный элемент внешней культурной политики Соединенных Штатов. Именно СМИ, как пишет ранее цитированный в работе М. Паренти, по воле “заказчика” способны создать спрос и ажиотаж вокруг тех или иных событий в мире политики или шоу-бизнеса.

В ходе изучения заявленной темы также был сделан вывод о том, что процесс экспортирования американской культуры зачастую неразрывно связан с интересами крупного бизнеса в лице владельцев крупнейших медиа холдингов, вещательных корпораций и т.д., поскольку культура, в особенности американская массовая, за второю половину ХХ века превратилась в широко потребляемую в мире продукцию, а значит товар, т.е. предмет купли-продажи. Таким образом, бизнес, заинтересованный в как можно большем объеме продаж этого продукта, стараясь чтобы он в полной мере соответствовал рыночной конъюнктуре и спросу, стремясь в конечном счете к получению прибыли, принимает непосредственное участие в распространении американских культурных ценностей, контролируя процесс и степень их восприятия в мире. Это, в свою очередь, вполне отвечает целям и задачам внешней культурной политики американского правительств. Именно этим еще раз подтверждается тот факт, что в процессе экспорта американской культуры, являющегося составной частью реализации внешней культурной политики США интересы крупного бизнеса (кстати, не только в сфере СМИ) и государства совпадают и взаимодополняют друг друга. Более того, вспоминая о роли идеологии и цензуры в жизни американского общества, с уверенностью можно заявить, что прямо или косвенно американские власти и бизнес преследуют единую цель – распространение американской культуры, а значит и влияния Соединенных Штатов и защиту национальных интересов. В данном случае снова приходят на память воззрения атлантистских геополитиков (А. Мэхэна, Н.Спикмена и др.) и их модели обеспечения глобального лидерства США. Вообще спрос на американскую культурную продукцию сам по себе уже является результатом внешней культурной экспансии США и изначально формируемым и программируемым, хотя это не исключает возможность ее “спонтанного” восприятия и приверженности ей на личностном уровне.

Сделав краткий анализ аспекта внешней культурной политики Соединенных Штатов, обозначенного в данном исследовании как “неофициальная” политика, среди основных направлений и средств ее реализации были выделены и рассмотрены, на мой взгляд, наиболее значимые: голливудский кинематограф, СМИ, включая, прежде всего, телевидение, шоу-бизнес, особенно, его музыкальную составляющую и субкультуры, хотя под термином “неофициальная” в работе подразумевается вся индустрия массовой культуры США и ее внешняя экспансия.

В качестве одного из самых важных и эффективно действующих инструментов “неофициальной” внешней культурной политики США был выделен голливудский кинематограф как главный культурный продукт, идеологическое орудие, один из символов современной Америки, средство формирования имиджа этого государства на мировой арене и один из главнейших элементов в системе обеспечения американского культурного присутствия в разных частях планеты. Касательно этого в исследовании был сделан вывод (подкрепленный многочисленными примерами) о том, что сегодня Голливуд оказывает весьма серьезное влияние на формирование и реализацию внутренней и внешней культурной политики и на жизнь американского общества в целом. В этой связи, к тому же, стоит отметить, что внутренние социокультурные реалии Америки во многом определяют содержание культурных ценностей и культурной продукции США, а соответственно и “начинку” экспорта американской массовой культуры. Кроме того, “вооружившись” достаточно интересными примерами, мы сделали заключение о том, что наряду с декларируемыми демократическими ценностями и идеалами, наряду со свободой слова и мысли, и с заявлениями о приверженности культурной демократии и демократической культурной политике, очевиден факт наличия в США достаточно жесткой цензуры и идеологического контроля, что в полной мере проявляется в заидеологизированности голливудского кинематографа. Помимо этого нами было замечено, что американская культурная продукция, поступающая на рынки разных стран далеко не всегда является высококачественной, что должно побуждать государства-импортеров к проведению взвешенной политики здорового культурного протекционизма и адекватному ситуации формированию внутренней и внешней культурной стратегии, где важно соблюсти грань и не допустить превращения данных начинаний в цензуру тоталитарного типа.

Наконец, подводя итоги осуществленного исследования, хотелось бы в качестве небольшого эпилога сказать следующее:

Несмотря на то, что американская культура и ее ценностный “заряд” носит очень противоречивый характер, несмотря на то, что ее экспорт и распространение никогда не принималось безропотно, а порой встречало и встречает в определенных местах весьма ожесточенный отпор, неимоверно сложно оспорить факт ее планетарного влияния. Распространение культуры США, рассматриваемое здесь как часть их внешней культурной политики, освещенная выше проблема культурного империализма, широко дебатируемая как специалистами, так и обывателями – все это остается более чем актуальным и по сей день. Какое бы название данный процесс не носил и какие бы смысловые оттенки не имел: “культурная экспансия”, “американизация”, “культурная колонизация” и т.д. факт очевиден. Это никак нельзя, по моему мнению, рассматривать лишь в качестве “поверхностного влияния” или, например, паритетного культурного взаимодействия и сотрудничества. Речь стоит вести именно об односторонней, массированной, подкрепленной на уровне соответствующих институтов общемировой культурной экспансии (впрочем, экспансии, в результате которой, американская культура, заметим, широко и добровольно воспринимается на самых разных уровнях и в различных проявлениях) и об американском культурном влиянии, что, в свою очередь, является составной частью единого многоуровневого процесса глобализации, точнее ее культурного аспекта. Хотя, по мнению некоторых ученых, цитировавшихся в данном исследовании, на сегодняшний день как таковая истинно американская культура отсутствует, т.к. в связи с развитием высоких технологий, средств массовой коммуникации, революцией в киберпространстве (что в принципе тоже является одним из проявлений глобализации) американская культура стала общемировой, универсальной наднациональной культурой. Тем не менее, мне представляется, что в таком свете эта самая универсальная культура все равно будет построена на ценностях американской культуры и в этом случае кажутся вполне оправданными страхи по поводу угрозы утраты миром своего культурного разнообразия и возникновения единой планетарной унифицированной гомогенной культуры, некого гигантского “клона” американской культурно-цивилизационной модели. Что касается причин восприятия американских культурных ценностей, то в настоящей работе этому также уделено должное внимание.

На примере Соединенных Штатов и их внешней культурной политики автор диплома убедился в том, что экспорт, распространение и популяризация национальной культуры стали весьма действенным инструментом дипломатии и обеспечения национальных интересов государства. И хотя информирование мировой общественности о культуре страны, ее трансляция за рубеж на сегодняшний день составляют неотъемлемую часть внешней культурной политики очень многих государств, включая Россию, Америка в силу известных причин, прежде всего, тотального характера ее культурного экспорта, объема восприятия американской культуры в мире и ее предполагаемой универсальности, являет собой особый случай и довольно актуальную проблему для исследования. Изучая внешнюю культурную политику США и ее историю в различных проявлениях можно придти к заключению о том, что внешняя культурная политика при ее эффективной реализации служит очень сильным вспомогательным идеологическим орудием, сопровождающим осуществление общей внешнеполитической стратегии государства и позволяющим ему не только отстаивать и продвигать свои национальные интересы на международной арене, но оказывать серьезное влияние на различные политические, экономические и социальные процессы в мире.

В этой связи хотелось бы привести точку зрения Джозефа Ная (Joseph Nye), который разделяет силу Америки на две крупных составляющих: т.н. “жесткую силу” (“hard power”) и “мягкую силу” (“soft power”). Под “жесткой силой” Д. Най имеет в виду совокупную политическую, экономическую и финансовую мощь США, а под “мягкой” – все относящееся к сфере культуры и идеологии, что стало предметом исследования данной дипломной работы. Именно “мягкие” инструменты силы и влияния становятся все более важными в мировой политике.

Таким образом, наряду с политикой и экономикой культура сегодня образует классическую триаду факторов, определяющих механизм внешнеполитической деятельности Соединенных Штатов, и по праву рассматривается неотъемлемой и полноценной частью стратегии их действий на международной арене.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алякринский О.А. Американская мечта в российском массовом сознании, США-ЭПИ, №4, 1996.
2. Американская цивилизация как исторический феномен: Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли, РАН. Институт Всеобщей истории, отв. ред. Болховитинов Н.Н.- М.: Наука , 2001.
3. Взаимодействие культур СССР и США XVIII-XX вв., под ред. Тугановой О.Э., М., “Наука”, 1987.
4. Берзин Л.Б. Филантропические фонды и спонсорские организации США. ИСК РАН, М, 1997.
5. Борисов А.А. Американский мультикультурализм: опыт определения, Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии, Вып. 3, Пермь, 2000.
6. Дугин А. Основы геополитики. М.: “АРКТОГЕЯ-центр”, 1999.
7. Коленко В.А. От Шатобриана до Маритена: традиции и инновации восприятия Америки во Франции, Американская цивилизация, М., 2001.
8. Культура и власть( Сборник научных статей), Тверской государственный университет, отв. ред. Губман Б., Тверь, 1999.
9. Михайлова Л.Г. “Век Америки” на конференции российских американистов, США-ЭПК, № 6, 2000.
10. Мулярчик А.Л. О культурно-идеологических аспектах российско-американских отношений, США-ЭПИ, № 9, 1995.
11. Нитобург Э.Л. Вклад русской иммиграции в науку, технику, культуру США, США –ЭПК, № 10, 2002.
12. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000 – М., Республика, 1992.
13. Осипенко О.В. Массовая культура США и ее влияние на страны Западной Европы в последней трети ХХ столетия, Проблемы повседневности в истории: образ жизни, сознание и методология изучения, Ставрополь, 2001.
14. Опыт словаря нового мышления, под. ред. Афанасьева Ю., Ферро М., М., Прогресс, 1989.
15. Сеидов В.Г. Публичная дипломатия (статья на www. polpred.ru).
16. Смольская Е.П. “Массовая культура”: Развлечение или политика?, М.: Мысль, 1986.
17. Согрин В.В. Политическая история США XVII-XX вв.: М., “Весь мир”, 2001.
18. Теория международных отношений. Хрестоматия, под. ред. Цыганкова П.А., М., “Гардарики”, 2002.
19. Тлостанова М.В. Движение идей мультикультурализма в США конца ХХ века, США-ЭПК, № 10, 2000.
20. Филимонов Г.Ю., Адаптация различных боевых искусств планеты в США как форма межцивилизационного диалога, Взаимодействие мировых цивилизаций: история и современность (материалы конференции аспирантов кафедры всеобщей истории РУДН), М.: 2001.
21. Халилов В.М. Кино и современное общество США, США-ЭПК, № 4, 2001.
22. Халилов В.М. Голливуд и проблема насилия, США-ЭПК, № 8, 2002.
23. Хоруженко К. М. Культурология. Энциклопедический словарь.—Ростов- на-Дону, “Феникс”, 1997.
24. Цыганков П.А. Международные отношения, М., “Новая школа”,1996
25. Шмагин Е.А., Культура и дипломатия, Международная жизнь, № 3 (март 2002).
26. Шолудько А.Н., Архангельский А.В. США: экономика, наука и культура во внешней политике, М.: “Уникум-Центр”, 2000.
27. Adams D., Goldbard A., Basic concepts: modes and means of cultural policy-making (www.wwcd.org).
28. Adams D., Goldbard A., Cultural Policy in U.S. History (www.wwcd.org).
29. Administrer la culture? La revue francaise de l’administration publique, № 65, P., 1993.
30. Bailey B. Prescribing the pill: Politics, culture and the sexual revolution in America’s heartland, Journal of social history, Vol. 30, № 4, Pittsburgh, 1997.
31. Basu D. Werbner P. Bootstrap capitalism and the culture industries: A critique of invidious comparisons in the study of ethnic entrepreneurship, Ethnic and racial studies, Vol. 24, № 2, L., 2001.
32. Bell D., The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, 1976.
33. Bertrand C.-J., L’imperialisme culturel americain un mythe?, Esprit., a. 5 , P., 1985.
34. Bullock A., Stallybrass O., The Harper Dictionary of Modern Thought, New York, 1977.
35. Civil war battlefields; Wheeling national heritage area; And miscellaneous park measures: Hearing before the Subcommittee on public lands, national parks and forests of the Committee on energy and natural resources, US Senate, 103d Congress, 1^st session, III, Washington, Gov. print. off., 1994, p. 105.
36. Claeys G. Culture de masse et culture universelle: Americanisation

et protectionnisme culturel, Diogene, № 136, P., 1986.

1. Department of the Interior and related agencies appropriations for 2002: Hearings before a subcommittee of the Committee on appropriations, House of representatives, 107^th Congress., 1 sess.-Washington : Gov. print. Off., 2001. Part 4 : Justifications of the budget estimates.
2. Effigy mounds national monument; and Great Sand Dunes national park: Hearing before the Subcommittee on national parks, historical preservation and recreation of the Committee on energy and natural resources, US Senate, 106^th Congress, 2^nd session on S., Washington, Gov. print. off., 2000, p. 61.
3. Foreign Policy, January/February 2001.
4. Gerring J. Culture versus economics: An American dilemma, Social science history, Vol. 23, № 2, Durham (N.C), 1999.
5. Gienow-Hecht J., Shame on US? Academics, Cultural Transfer, and the Cold War- A Critical Review, Diplomatic History, Vol. 24, № 3 (Summer 2000).
6. Gopakumar G. Popular culture as a rational factor in the American political process, Political science review, Vol. 28, № 3, Jaipur, 1989.
7. High theory/low culture: Analysing popular television and film, McCabe C. (editor), Manchester: University press, 1986.
8. Hollander P., Anti-Americanism: Critiques at Home and Abroad, 1965-1990, New York, 1992.
9. Iriye A. Culture, Journal of American History, June 1990.
10. Kroes R. Americanization and Cultural Imperialism: American mass culture and the European sense of history, Ceremonies and Spectacles, Performing American Culture, edited by Alves T. etc., VU University press, Amsterdam, 2000.
11. Kuklick B. The Future of Cultural Imperialism, Diplomatic History, Vol. 24, № 3, Summer 2000.

48. Kuisel R. Americanization for Historians, Diplomatic History,

Vol. 24, № 3 (Summer 2000).

1. Lamm R.D. Megatraumas: America at the year 2000, Boston: Houghton Mifflin, 1985.
2. Levine L.W. Highbrow-lowbrow: The emergence of cultural hierarchy in America, London: Harvard university press, 1988.
3. Maleuvre D. Tocqueville and the challenge of American philosophy, Philosophy today, Vol.44, № 4, Chicago, 2000.
4. Mass culture and everyday life, edited by Gibian P., L.: Routledge, 1997.
5. Mattson K. Did punk matter?: Analysing the practices of a youth subculture during the 1980s, American studies, Vol. 42, № 1, Lawrence, 2001.
6. May L. Screening out the past: The birth of mass culture and the motion picture industry, New York, Oxford, Oxford University Press, 1980.
7. Merelman R.M. Racial conflict and cultural politics in the United States, Journal of politics, Vol. 56, № 1, Austin (Tex.), 1994.
8. Nolan M. Visions of Modernity: American Business and the Modernization of Germany, New York, 1994.
9. Nye S. J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York, 1990.
10. Parenti M. Reflections on the politics of culture, Monthly review: An independent social magazine –N.Y., № 50, Vol. 9, 1999.
11. Pells R. Who’s afraid of Steven Spielberg?, Diplomatic History, Vol. 24, № 3 (Summer 2000).
12. Rydell R. The Americanization of the World and the Spectacle of the American Exhibits at the 1900 Paris Universal Exposition, Ceremonies and Spectacles Performing American Culture, edited by Alves T. etc., VU University Press, Amsterdam, 2000.
13. Sanchez R., Hollywood’s White House War Council, The Washington Post, Monday, November 12, 2001.
14. Street J. Youth culture and the emergence of popular musical, Britain since 1945, L., Basingstoke, 1991.
15. Szanto A. Popular culture and media studies, Journal of communication, Vol. 48, № 1, N.Y., 1998

ИНТЕРЕНЕТ-РЕСУРСЫ:

16. www.arts.endow.gov
17. www.catalog.loc.org
18. www.culturaldiplomacy.org
19. www.culturalpolicy.org
20. www.house.gov
21. www.kennedy-center.org
22. www.polpred.ru
23. www.rpo.russian.usia.co.at
24. www.state.gov
25. www.thomas.loc.gov
26. www.usia.gov
27. www.wwcd.org
28.  

Публикации с ключевыми словами: Внешняя политика США Публикации со словами: Внешняя политика США См. также: