Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Кому служить? Чему служить?___________________________________ 4

Журналист «дикий» и журналист «цивилизованный»_______________ 10

Зарабатывайте прилично_______________________________________ 15

Предвыборная «джинса» не выходит из моды______________________ 18

"Журналист и выборы"_________________________________________ 22

Заключение____________________________________________________ 24

Список литературы____________________________________________ 25

Введение

Договоримся, что называется, еще на этом берегу: все, о чем пойдет речь ниже, предназначено для журналиста профессионального. Последнее - как в узком статусном значении ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», так и исходя из широко распространенного, фактически единого для мира социокультурного взгляда на журналистику как на профессию, играющую особую роль в жизни общества. Закрепляя за представителями именно данной общественной профессии, чья работа приравнивается к исполнению долга, особые права, этот подход предъявляет в то же время и повышенные требования к выполнению журналистами своих профессиональных обязанностей. Предполагающих, заметим, соблюдение профессионалом не только правовых норм, буквы закона, но и норм профессиональной этики.

Этот условный «кодовый ключ» практически повсеместно - - требует от журналиста и СМИ, и задает им алгоритм выбора определенного, именно профессионально правильного образа действий на всех этапах работы: от получения информации до предоставления пользователю информационного продукта.

В данной работе более подробно рассмотрим главные проблемы, связанные с взаимодействием журналистов и выборов.

Кому служить? Чему служить?

Четыре года назад, открывая конференцию «Выборы: кому должны служить средства массовой информации?», Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заметил: только на сломанном барометре стрелка постоянно показывает на «ясно» и «пасмурно». В жизни же, где действуют и противодействуют различные силы, известный ответ-аксиома «СМИ должны служить избирателям» может остаться сугубо теоретическим. Задачу конференции Симонов тогда обозначил так: попробовать очертить весь спектр сил, которые действуют на СМИ и в самих СМИ, определить факторы, воздействующие на СМИ и отдельных журналистов, степень подготовленности СМИ к выборам, обсудить опыт избирательных кампаний в регионах, «чтобы понять, сможем ли мы, даже зная ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, ответить на него делом. То есть сможем ли мы реально быть на стороне избирателей, служить избирателям?».[1]

Одно из самых сильных впечатлений той конференции - рассказ Ларисы Юдиной, редактора «Советской Калмыкии», о только что прошедших президентских выборах в республике. Детали, которые запомнились из ее рассказа: портрет единственного кандидата, президента Кирсана Илюмжинова, на избирательном бюллетене; митинг оппозиции, решившей выдвинуть альтернативного кандидата, - под проливным дождем и под грохот специально посаженого оркестра, но зато без единого, кроме самой Юдиной, журналиста, ибо - не велено. (»Не тыкайте в меня диктофоном, я же не тыкаю в вас пистолетом», - сказал ей один из тех, кто составлял протоколы на державших плакаты на этом митинге.)

Через четыре года я думаю, ставить ли снова вопрос перед российской профессиональной журналистской аудиторией о том, кому должны служить СМИ (с теми же подвопросами, что ставил Симонов, а равно и с другими, что прибавились за это время), или в этом уже нет необходимости?

Мой ответ: ставить обязательно, добавляя к «кому служить?» еще и «чему служить?«.

Не настаивая на законченности формулировки, я бы предложил считать «профессионально правильным» в предвыборной полосе такое поведение журналиста, которое не просто отвечает букве закона, в том числе избирательного, но позволяет журналисту наиболее полно проявить свою профессиональную ответственность перед гражданином и обществом именно по конкретному поводу, «проясняя» детали избирательного процесса рядовому гражданину до степени, позволяющей этому гражданину составить достаточно полное и точное мнение о каждом из субъектов избирательного процесса. И в итоге принять личное, свободное и в этом смысле действительно ответственное решение.

Означает ли такой подход, что «профессионально правильным» будет признано поведение журналиста, «помогающее» гражданину способами и в стиле «цель оправдывает средства»?

Нет. И прежде всего потому, что на всем пространстве предвыборной полосы у прессы объективно, исходя из глубинных, стратегических интересов демократического общества, есть и еще один устойчивый критерий «профессионально правильного» поведения: наращивание или уж, как минимум, несокращение потенциала свободы и независимости СМИ и журналиста. Формула «в журналистике цель не оправдывает средства» в Резолюции 1003 (1993) по журналистской этике Совета Европы имеет конкретное продолжение: «...поэтому информация должна добываться законными путями в соответствии с требованиями этики».[2]

Если коротко: при том, что полоса предвыборной агитации в жизни прессы - особая (определенные виды профессиональной деятельности в ней отнюдь неспроста регламентируются специальными законами или нормами специальных подзаконных актов), никто и ничто не отменяет в ней действия писаных и неписаных норм профессиональной журналистской этики. И более того: специфика этой полосы состоит также и в том, что введение государством специального регулирования определенной категории материалов, относящихся к «предвыборной агитации» очевидно и отчетливо увеличивает удельный вес моральной нормы, применяемой журналистом повсеместно и повседневно - и составляющей основу любого профессионально-этического кодекса.

Обратим внимание на одно обстоятельство, которое можно считать принципиальным. Большинство европейских и американских профессионально-этических кодексов не содержит специальных положений, регулирующих профессиональное поведение журналиста в ходе избирательных кампаний. О чем это говорит? Очевидно, об убежденности конкретных медийных сообществ в том, что нормы и правила, содержащиеся в их профессионально-этических документах, достаточно универсальны и не нуждаются в специальных ситуационных дополнениях, в том числе и для таких сложных, но не экстраординарных ситуаций, какими оказываются в устойчивых демократиях выборы любого масштаба. Признавая такую позицию заслуживающей безусловного уважения, приглядимся все же для начала к тем профессионально-этическим кодексам, в которых ситуация выборов упомянута.

Уточню, что документов таких - из постоянно действующих, а не ситуационных по определению, о чем позже, - я лично знаю всего два. Один из них, германский, известен достаточно широко, в том числе в силу почтенного для нынешнего ряда европейских профессионально-этических кодексов возраста (первая редакция - 1973 г.) Другой, словенский, известен много меньше. Сразу скажу, что он не просто моложе на два десятилетия, но еще и разработан на основе того же германского, так что интересующий нас пункт в двух документах практически совпадает: если не по букве, то по смыслу настоятельно рекомендуемого журналистам.

Германский документ - Принципы публицистики (Кодекс печати) - одной из трех конкретных «директив», «заземляющих» первую заповедь печати (»уважение к правде и правдивое информирование общественности») на конкретные стандартные ситуации и задающих алгоритм профессионально правильного образа действий в них, включает следующую: «Если при освещении предвыборных мероприятий печать публикует те точки зрения, которые она не разделяет, то это отвечает журналистской честности, служит делу свободного получения и распространения информации для граждан и обеспечивает равенство шансов демократическим партиям».[3] А вот для сравнения соответствующий принцип из Кодекса журналистов Республики Словения: «Во имя объективной, а также свободной и сбалансированной информации журналисты, ведущие репортажи с предвыборных собраний, должны знакомить общественность, в том числе со взглядами, которые не разделяют. Этот принцип распространяется также на рекламу и объявления, защищенные свободой прессы».[4]

Отмечу и другое обстоятельство: и германский, и словенский документы содержат пункт, хотя и не относящийся только и исключительно к предвыборной ситуации, но приобретающий именно в предвыборном пространстве максимальную политическую и, главное, социальную цену. Речь идет о профессионально правильном при публикации опросов общественного мнения. Германский совет по печати рекомендует органам печати «сообщать число опрошенных, время опроса и то, по чьему заказу был проведен опрос, а также постановку вопроса. Если опрос проведен без заказа со стороны, то следует указать, что данные опроса получены по инициативе проводившего его института».[5] Журналистам Словении рекомендуется «сообщать о методике исследования: количество людей, ответивших на вопросы анкеты, время проведения опроса, лицо, санкционировавшее данный опрос общественного мнения».[6]

Уточним: то, что в Германии и Словении проходит по разряду «профессионально-этического» и носит рекомендательный характер, в России носит характер обязывающей нормы закона. Ст. 54 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (»Опросы общественного мнения») обязывает СМИ при обнародовании результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами, «указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности».

Разобравшись с простым, попробуем разобраться и с более сложным. Хорошо журналистам в странах устойчивой демократии: там-то все устоялось, от кодексов, позволяющих ориентироваться в любых ситуациях, до той самой «доброй журналистской традиции», разве не так? А каково российскому журналисту, по большому счету лишенному устойчиво демократических профессиональных традиций, далеко не всегда принадлежащему к профессиональному союзу, а если и принадлежащему, то не всегда уверенному в том, что у его союза кодекс есть?

Уточним для начала: западные журналисты в большинстве своем пока еще только «обминают» собственные кодексы (большинство из ныне действующих «моложе» 10 лет). Работать им, однако, и в самом деле несравненно легче, чем российским коллегам, но не потому даже, что журналистская традиция, что называется, из большинства ситуаций «вывозит». В большинстве стран, как показывает опыт, нет того гигантского разрыва в ценностных ориентациях электората, в представлениях о тех же правах человека, к примеру, или о границах свободы суверенной личности в гражданском обществе, который присущ, увы, современной России. Журналисту там легче соотносить себя с фундаментальными этическими основами общества, для которого свобода слова - не пустой звук.

Но именно потому, что российскому журналисту работать объективно труднее, чем его западному коллеге, в его интересах - чаще заглядывать в профессионально-этические «святцы», в том числе или лучше всего - действующие или хотя бы принятые профессиональными ассоциациями журналистов в России. Настроенным на профессионально-этическую норму, но не убежденным в четкости своих о ней представлений рекомендую просто положить на стол Кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый в 1994 году Союзом журналистов России (СЖР). При том, что Кодекс этот по-настоящему так и не «запустился», не вошел в кровь и плоть самой большой профессиональной ассоциации, действующей на общенациональном уровне, выведем эту тему за рамки обсуждения. Памятуя о том, что перед нами пусть и формально, но действующий документ, будем почаще - на всем протяжении предвыборной полосы - освежать в памяти его основные положения. Руководствоваться ими тем более логично, что большинство пунктов этого Кодекса напрямую соответствуют (различаясь в редакции, но не в подходе и смысле) подавляющему большинству ныне действующих национальных европейских кодексов.

Журналист «дикий» и журналист «цивилизованный»

Есть ли гарантия, что попытка конкретного журналиста строить всю свою работу во время избирательной кампании по нормам Кодекса СЖР, руководствуясь ими и проверяя на соответствие им собственные шаги, окажется более успешной, чем работа коллеги, руководствующегося нормами «собственного критического рассудка», а то и осознанно пренебрегающего многими нормами во имя сокращения пути к цели? Усложним ситуацию введением дополнительного условия: не важно, принадлежит ли пытающийся работать «по кодексу» к Союзу журналистов России или просто держит Кодекс перед глазами как профессиональную подсказку; не важно, в Москве, Твери или Владивостоке работает этот журналист; не важно, относится ли этот журналист к газетчикам или представителям электронных СМИ; не важно, наконец, какой политической ориентации придерживается его издание и какое из политических объединений, стремящихся прийти «во власть», ему ближе. С учетом уточнений повторим вопрос: окажется ли первый из коллег более успешным, не прогадает ли он - решительно и жестоко - в профессиональной конкурентоспособности коллеге, не обремененному задачей соблюдения писаных профессиональных норм?

Тех, кто приготовился получить готовый и утвердительный ответ, разочарую: может и проиграть, по крайней мере по формальным признакам. У «дикой» журналистики в России немалая территория, и граждан, согласных с ней, также немало: ведь «дикий», в первом приближении, задевает не их, рядовых и зачастую откровенно неблагополучных, а тех, кто «там, наверху», причем делает это с лихостью, которая нередко ассоциируется в народном сознании со смелостью. Таким образом, «дикий» журналист изначально имеет некоторое преимущество перед «цивилизованным», хотя бы в скорости своей работы и в качестве эмоционального контакта со своим читателем или зрителем. «Дикому» журналисту просто нет нужды терять время на проверку информации. Да и язык, на котором он говорит с аудиторией, как правило, не имеет ничего общего с «извольте-позвольте».

Есть и второе обстоятельство, о котором нельзя не упомянуть. Журналист в реальных российских условиях сплошь и рядом зависим от воли реального хозяина СМИ: идет ли речь об органе власти, в том числе местной, считающем нужным проводить собственную «информационную политику», о юридическом лице в виде какого-нибудь объединения или банковской группы или же о частном владельце СМИ. Не вдаваясь в обсуждение вопроса, нормально это или нет и что именно надлежит делать для того, чтобы интересы владельца не входили в противоречие с т. н. «общественными интересами», отметим сам факт: журналист далеко не всегда имеет возможность занять именно ту профессиональную и личную позицию, на которой рассчитывает стоять в интересах общества и, удовлетворяя собственное право на бытие в профессии, относящейся к свободным и творческим.

Последний пример такой несвободы, наиболее драматический и опасный по последствиям, - т. н. «информационная война», развернувшаяся между телекомпанией ОРТ и холдингом «Медиа-Мост» летом 1999 года.

Повышенный драматизм ситуации объективно состоит в том, что по разные стороны информационной баррикады накануне парламентских выборов оказались два наиболее мощных в информационном плане телевизионных «форпоста» российской демократической журналистики - с неизбежным поражением не просто в интересах, но и в правах миллионов и миллионов российских граждан. Последнее связано в том числе с неизбежной утратой ожидавшегося синергетического «эффекта присутствия» в информационном пространстве демократически ориентированных телекомпаний ОРТ и НТВ. Основание ожидать такого именно эффекта давало, в том числе или даже прежде всего, то, что и НТВ, и ОРТ некоторое время назад подписали Хартию телерадиовещателей. Последнее предполагало: несмотря на принадлежность к различным финансовым группам, ОРТ и НТВ будут исходить в своей политике, а значит, и во всем, что касается выполнения обязательств как перед гражданами, так и перед коллегами, из единых, согласованных этических критериев - и руководствоваться едиными, прописанными нормами. Приводя в приложении ряд ключевых положений Хартии телерадиовещателей, я, кстати сказать, отнюдь не собираюсь предпосылать им эпиграф из старого анекдота - «умер, не родившись». Жизнь, интересы российского общества, весь комплекс жизнеобеспечения, именуемый «общенациональными интересами», да и стратегические интересы собственников медиа-империй заставят в итоге приводить нынешнюю ситуацию к норме; вопрос только - когда это будет сделано и какой ценой, с какими потерями и издержками.

Проясняя свое очевидно неравнодушное отношение к Хартии, уточню: этим документом, по сути дела, закладываются основы саморегулирования в сфере действия вещательных организаций. В этом и главная особенность Хартии, и ее принципиальное отличие от Кодекса СЖР, представляющего собой «этический компас» прежде всего для физических лиц - членов конкретной профессиональной ассоциации.

Что касается качественной стороны вопроса, то представление о ней дают конкретные позиции, закрепленные Хартией в качестве правил и норм, следовать которым подписанты обязались добровольно и неукоснительно. Приводя некоторые из представляющихся мне наиболее важными именно в предвыборной полосе, специальным «маркером» выделю сам факт сочетания качества обязательств с тем, что принимают их на себя, заключая конвенциональное соглашение (т. е. договариваясь до возможного, а не декларируя идеальное), конкретные организации. Последнее означает, по меньшей мере «в теории», что профессиональная и общественная ценность каждой из действительно качественных позиций документа многократно увеличивается качеством конвенционального «массива», закреплением обязанности выполнять определенные нормы и определенные правила за каждой из организаций, подписывающей документ, в целом: без права кивать на «особую позицию» конкретной редакции, студии или конкретного корреспондента - нарушителя конвенции.

Возвращаясь к сформулированному выше вопросу о потенциальной «конкурентоспособности» журналистов двух представлений о профессиональном, «цивилизованного» и «дикого», повторю: однозначного, патентованного ответа, годного для любой ситуации, на этот вопрос нет в природе. Я, однако, убежден в том, что и в России тоже в стратегическом плане преимущество будет иметь несомненно журналист «цивилизованный». Он, скажем так, наименее уязвим профессионально, и прежде всего для всех соперников, сходящихся на политический ковер, а равно и для их команд. Там, где «дикий» журналист рано или поздно подставится, разом «обнуляя» весь набор своих «диких» преимуществ (столкнувшись ли с судебным иском о защите чести и достоинства, спустив ли «собачку» механизма «предупреждения» регистрирующего органа, и т. д.), журналист «цивилизованный» будет чувствовать себя предельно спокойно. Но это - только первый срез профессиональной уверенности, напрямую связанной с профессиональным достоинством, с профессиональной честью. Второй, более глубокий, определю так: своей выверенной профессионально-этической позицией он в рискованной, а во многом и критической ситуации общенародного выбора интенсивно работает на гражданина, на общество, на собственную профессию и ее будущее в России.

Почему так?

Потому, например, что следующий Кодексу профессиональной этики российского журналиста предоставляет пользователю гарантированно безусловно достоверную информацию, то есть такую, на которую человек, стремящийся сделать ответственный выбор, может опереться. Есть ли задача более важная и серьезная для журналиста в предвыборной полосе?

Следующий Кодексу, далее, в любой ситуации не выступает в роли политического рекламщика, «пиарщика», «политтехнолога», то есть не выступает в роли продавца определенного политического «товара» и не теряет критического, ответственного подхода там, где имеет дело не с фактом, а с мнением или оценкой.

Следующий Кодексу даже в погоне за самой важной информацией не пренебрегает правами личности, достоинством как отдельного человека, так и групп людей, увеличивая, а не сокращая поле повышенных эмоций, накала страстей, пространство гражданского достоинства и гражданского мира.

И наконец, следующий Кодексу не вступает в те самые «информационные войны», не наносит ударов по территории свободы слова - и как минимум не подрывает такой фундаментальной основы и этой свободы, и демократии в целом, как профессиональная солидарность журналистов.

Все это в теории? Именно. Потому как любое моральное решение, в том числе решение включаться или не включаться в «информационную войну» в ситуации, казалось бы, безнадежной для личного выбора (когда, например, установка «Пли!» уже принята владельцем СМИ), уважающий себя журналист принимает все же именно индивидуально - понимая, что рискует не просто местом средствами к жизни, но и тем, что обеспечивает и место, и средства: именем и репутацией. Не использовал право на отказ от задания, несовместимого с признанными тобой профессионально-этическими нормами? Получается, сделал выбор, занял конкретную, определенную позицию. И тем самым вышел из зоны «со-ответственности» определенного профсообщества. Ну а коли так - живи по выбору: наперед - без расчета на корпоративную солидарность, а то и на доверие части наиболее требовательной к понятиям чести, достоинства, долга аудитории...

Зарабатывайте прилично

Ну и наконец, последнее из замечаний, связанных с «разрывом» профессионально-этических строп большими деньгами, как бы висящими сегодня над головами огромного количества главных редакторов и журналистов.

Когда Алексей Венедиктов, руководитель радиостанции «Эхо Москвы», в одном из телеинтервью сказал о том, что «Эхо» намерено «прилично подзаработать» на выборах, я поймал себя на мысли: «прилично» в устах главного редактора «Эха» воспринимается мною, постоянным радиослушателем этой радиостанции, сразу в двух смыслах: и «достаточно много», и «не нарушая этических норм».

Предполагая, что многие из главных редакторов думают сегодня о «приличном» заработке на выборах именно в таком неразрывном, не разрывающем информационную среду контексте, напоминаю о существовании опыта 1995 года, когда Национальная ассоциация телевещателей России и НТВ (наверняка были и другие прецеденты) принимали специальные документы, ориентирующие в вопросах «правильного поведения» в предвыборной полосе не только собственных членов или сотрудников, но и коллег в других электронных СМИ. Этот опыт кажется мне очень важным, достойным не просто напоминания, но и распространения - хотя бы в качестве рабочего образца, уже проходившего проверку опытом. Меморандум Национальной ассоциации телевещателей России и Памятку журналиста телекомпании НТВ читатель настоящей главы найдет в приложении к книге.

И наконец, напомню несколько рекомендаций, почерпнутых из международного опыта. Каждая - а все они взяты из справочного издания «Средства массовой информации выборы» под редакцией Яши Ланге и Эндрю Палмера, опубликованной на русском языке в 1995 году службой ТАСИС, - представляется мне существенной, полезной для журналиста, занимающегося российскими выборами 1999 года, и прежде всего потому, что «просветляет» или даже «технологизирует» некоторые этические постулаты, помогая журналисту реализовать их в конкретных, не самых простых ситуациях.

Вот, например, некоторые конкретные позиции из заключительной главы справочника, к которым стоит как минимум прислушаться всем, кто говорит о «честном журнализме» всерьез.

Одно из требований к платной политической рекламе: стоимость политической рекламы должна покрывать расходы средств массовой информации на нее, но прибыль исключается.[7]

Журналистам или сотрудникам штата редакции не разрешено публиковать рекламу или появляться на экранах от имени партии или кандидата.

О практике деятельности редакций: идеальным механизмом для обеспечения качественного освещения выборов может быть кодекс саморегулирования, принимаемый добровольно самими журналистами. Те кандидаты, которые уже занимают официальные посты, не должны получать дополнительное освещение через исполнение ими своих официальных обязанностей.

О технике «предвыборных» интервью: журналист должен задавать уместные вопросы и как представитель электората имеет право требовать от политиков четких и ясных ответов.

Об освещении кандидатов: кандидат не должен освещаться в программах/газетных статьях, не связанных с выборами.

Отсылаю читателя к цитируемой книге просто потому, что цитировать дальше не позволяет объем настоящей главы. Равно как отсылаю - и вовсе не процитировав ни строчки - к специальному сборнику «Журналист на выборах», подготовленному три года назад исследовательской группой Российско-американского информационного пресс-центра и британским Фондом «Ноу-Хау»: в нем много «пригодного к употреблению» в России 1999-2000 годов.

Точку же поставлю на куда как простой, лапидарной мысли из сборника «Средства массовой информации и выборы», авторы которого применительно к проблеме сбалансированного освещения партий и кандидатов заметили: для этого «требуются специальные усилия».[8]

От российского журналиста, озабоченного не только заработком, но и проблемой честного и профессионального выполнения долга, «специальные усилия» требуются и вне предвыборной полосы, практически повсеместно и ежедневно. Но во многом усилия его именно в этой полосе важнее всех других. Что отстоим из честного журнализма, то и отстоится: разве не так?

Предвыборная «джинса» не выходит из моды

Есть у профессиональных журналистов такое малопонятное для непосвященной публики словечко, как «джинса». В рассказе о журналистской халяве («Халява и журналист» — «Медиафорум» № 8 (18) 2002) этот термин не упоминался вполне сознательно, так как понятие «джинса» в журналистской жизни заслуживает отдельного рассмотрения. «Джинса» в наиболее простой трактовке — это заказные материалы на любую тематику, щедро оплачиваемые заказчиком, но при этом «косящие» под обычный очерк, репортаж, статью и прочие жанры неподкупной журналистики, напечатанные без всякого значка, оповещающего читателя, что перед ним — рекламная продукция. Высшим пилотажем считается свалять такой материал, чтобы читатель в жизни не догадался, что это «заказуха». «Никто с этим не спорит, надо же как-то поддерживать СМИ», — вздыхает рекламный менеджер одного из изданий. Да, как говорится, «кушать хочется всем», поэтому никто и не спорит — ни журналисты, ни редакторы, ни тем более заказчики «джинсы». Особняком от основного потока «джинсы» стоит «джинса» предвыборная.

Остановимся на ней подробнее, так как другое ее имя — это тот самый черный пиар.

Выборы — родное слово для журналиста. Ему выборы — что страдная пора для рачительного крестьянина: продохнуть от работы некогда, но и отдача велика. Иногда так велика, что обеспечивает если и не всю оставшуюся жизнь, то по крайней мере ее ближайший обозримый кусок. Но рачительный журналист к выборам должен готовиться, искать заранее лазейки, чтобы проникнуть в предвыборные штабы. Механизм попадания в «обойму» до конца не ясен. Сильны, естественно, как и во всех подобных ситуациях, личные связи. Иногда срабатывает довольно длинная цепочка: например, какой-нибудь коллега попросит позвонить по такому-то телефону («старик, я не знаю, чего они хотят, но ты позвони на всякий случай»), а там еще один связной, который уже даст выход на штаб. В регионах все проще: кампании, как правило, ведут старые проверенные «зубры» с двадцатилетним стажем, которые знают, как пить водочку с начальством в баньке.

В случае победы отличников предвыборной работы в регионах часто берут в правительственную команду пресс-секретарями, но в столицах, где конкуренция среди журналистов больше, кроме денежного куска, очень часто никакого «продолжения» не следует. Принадлежность к какой-либо партии или политические взгляды не играют практически никакой роли. У большинства наемных акул пера они вообще отсутствуют. Те, у кого они якобы есть, меняют их с необыкновенной легкостью в зависимости от размера денежной компенсации.

Объявления: «Нужны журналисты для работы на выборах», возникающие периодически в Интернете, да и просто на заборах, зовут на черную работу — разносить листовки, заниматься агитационной работой, дежурить на выборах. Однако даже на такой работе можно «приподняться» по мелочи — заработать на хороший компьютер, машину или поездку в Турцию. Но следует оговориться — выборы выборам рознь. Выборы президента страны со всеми вытекающими оттуда деньгами бывают нечасто. Да и подпускают к таким кампаниям лишь избранных: из регионов вообще берут лишь редких счастливчиков. Основную часть денег высасывают могучие насосы московских кланов пиарщиков, оставляя местным рекрутам наиболее черновую работу. Но те и не жалуются, так как платят заезжие команды, по региональным меркам, достойно. Но вот ведут они себя достойно не всегда. Полтора года назад на губернаторских выборах в одном из богатых природными ресурсами регионов заезжая команда питерского происхождения своей агрессивной пропагандой так раздосадовала местную общественность, что большинство местных жителей проголосовали за альтернативного кандидата. А не подлей пиарщики масла в огонь, все бы могло быть по-другому. Вот и говори после этого, что электорат ничего не решает.

В перерывах между федеральными выборами утешением для столичных пиарствующих команд являются «гастроли» по регионам: то там мэра выбирают, то здесь законодательное собрание, а то, глядишь, губернатора. Конечно, не все регионы «одинаково полезны», и работа журналистов на выборах в разных регионах сильно отличается как по оплате, так и по степени риска. Корреспондент одного из ведущих информационных агентств на вопрос, поучаствовал бы он пиарщиком на выборах у нефтяников, например, ответил: «Боже упаси, ни за какие деньги. Там же конкурентов на улицах отстреливают». Справедливости ради заметим: не все журналисты такие щепетильные. Щепетильных, кстати, меньшинство.

Чем больше денег крутится в конкретном регионе, чем он богаче сырьевыми или промышленными ресурсами, тем более суровая борьба ожидает конкурентов и более неказиста роль примкнувших к ним журналистов. Какие только предвыборные технологии не разрабатываются, какие только светлые головы их не выдумывают! И при этом постоянно раздаются крики: «Черные пиарщики — руки прочь от чистых выборов!» Однако все это остается «разговорами в пользу бедных», а все хотят стать богатыми… Прямым следствием этого оказываются скандалы вроде тех, что имели место на недавних выборах мэра Нижнего Новгорода и губернатора Красноярского края.

«Джинса» — неотъемлемая часть, можно сказать, «стержень» избирательной кампании. «Джинса» на выборах как бы узаконивается, устанавливается своего рода мораторий, во время которого общепринятые нормы подачи информации в масс-медиа упраздняются: вот где можно разгуляться перу журналиста по-настоящему! Настоящим талантом восхваления обладают единицы, тогда как ругаться с умным видом может едва ли не каждый. Поэтому, когда перед журналистом стоит задача написать рекламную статью, скажем про йогурты, рассчитывать на творческий успех почти не приходится. Если такая статья выходит без пометки «На правах рекламы», то реальная отдача, получаемая от этого производителем упомянутого йогурта, невелика — читатели возмущаются, что их держат за кретинов, а коллеги-журналисты посмеиваются в усы. Но в случае с йогуртами никакая редакция не пропустит статью с призывом захоронить вместе с токсичными отходами всю продукцию других молокозаводов: прямая атака на конкурента считается делом неприглядным и наказуемым. Пиарщикам из маркетинговых служб компаний, заказывающим «джинсу», только и остается что требовать от журналиста: «ни слова о конкуренте».

На выборах же все наоборот: оружием наиболее «массового поражения» становятся не позитивные картинки из жизни рекламируемого кандидата («увлекается санным спортом, играет на барабане, с женой познакомился еще в институте»), а филиппики против главного соперника, стилизованные a-la «журналистское расследование». Бесстрашию журналистов особенно удивляться не стоит: «крыша» у них гораздо крепче, чем у тех, которые прославляют йогурты. Еще бы, ведь на выборах борются не столько за право вершить судьбы миллионов, сколько за источники миллиардов, или, вернее, триллионов. Выборы являются бизнесом №1 на российском внутреннем рынке, со всеми вытекающими из этого последствиями. Десяти лет «дикого» капитализма оказалось явно маловато, чтобы научиться вести предвыборные кампании более цивилизованным способом. А пока… предвыборная «джинса» не выходит из моды.

"Журналист и выборы"

28 сентября в Центральной избирательной комиссии Карелии прошел семинар “Средства массовой информации и выборы в Государственную Думу”. Организаторы мероприятия были приятно удивлены количеством людей, пожелавших побывать на семинаре. Предстоящие выборы волнуют очень многих. А, как известно, большую роль в победе того или иного кандидата могут сыграть журналисты.

Председатель ЦИК РК А.Истомин, его заместитель В.Левкин, секретарь ЦИК Н.Баринова рассказали присутствовавшим о тонкостях предвыборной агитации.

Для государственных СМИ предвыборная агитация возможна лишь с 4 ноября. Это связано с тем, что последняя заявка на регистрацию кандидата в депутаты принимается 24 октября. После этого ЦИК в течение 10 дней проверяет подлинность собранных за кандидата подписей.

Для Карелии кандидат в Госдуму по одномандатному округу должен собрать не меньше 5600 подписей. Проверяется путем жеребьевки 20 процентов из них. Если к подписям претензий нет, то происходит регистрация кандидата в депутаты.

Негосударственные СМИ могут начать агитацию сразу после предъявления кандидатом свидетельства о регистрации. Но это возможно только в том случае, если они в срок до 30 августа опубликовали свои расценки на предвыборную рекламу и сообщили о них в ЦИК. В ином случае агитация запрещена, и кандидат может досрочно сойти с дистанции.

За правильностью расходования средств избирательного фонда будут строго следить контрольно-ревизионные управления, созданные на период выборов при ЦИКах. Их члены, а это в основном представители правоохранительных органов и налоговых структур, на полгода освобождены от основной работы.

На 28 сентября четыре человека начали собирать подписи в свою поддержку для выборов по одномандатному округу в Госдуму от нашей республики. Это налоговик Александр Стариков, электромонтер Борис Анушин, выдвинутые инициативными группами, Борис Паевщиков, выдвинутый КРО “Русского национального единства”, и самовыдвиженец Владимир Лапшин, безработный.

А.Истомин выразил надежду, что будущие выборы станут более чистыми по сравнению с выборами председателя правительства и на головы читателей не выльется столько грязи. У самих журналистов пока надежды на это маловато.

Заключение

Общеизвестно, что журналисты делятся на две большие категории. Одни верят в моральные ценности и отстаивают эту веру. Другие не верят ни во что и отстаивают свое неверие. Аналитики пишут, что журналисты первой группы не стремятся участвовать в выборных акциях. И.Дзялошинский делает вывод, что российская пресса заигралась своей безразмерной свободой. "И, играя, мы подошли к опасной черте, где профессиональная деятельность превращается в безответственную игру".

Гораздо больше фальши в ситуации, когда издание маскируется под независимое, всячески скрывая учредителей.

Вот некоторые данные: 12% населения России ориентировано на европейские ценности, а остальные 88 - на традиционно российские. Я думаю, это вполне естественно, потому что 88% нашего народа никогда не сталкивалось ни с какими европейскими ценностями и в глаза их не видело. Зато совершенно очевидно, что перестроечная волна дала финансовую свободу олигархам и свободу слова прессе, но почти ничего - всем остальным.

Так же ясно, что укрепление державности обязательно приведет к изменению отношений между властью и прессой. Поэтому надо преодолевать генетический страх перед ФСБ, вырабатывать профессиональную модель поведения. И помогать своему народу налаживать жизнь.

Список литературы

1. "Северный курьер", 29 сентября 1999 года, среда, № 203 (23500)

2. Международный ежемесячный бюллетень "Законодательство и практика средств массовой информации"

3. Э.М.Денисов "Беседы о масс-медиа"

4. Ш.Г.Шевченко "Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения"

5. Фред С.Сиберт, Уилбур Шрамм, Теодор Питерсон "Четыре теории прессы"

6. Р.Р. Королев

7. Эдмунд Ламбет "Журналистская этика"

8. Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Е.1: Документы и справочные материалы. - М.: Галерия, 1999.

9. Средства массовой информации и выборы. Справочное издание. Под редакцией Яши Ланге и Эндрю Палмера. Европейский Институт средств массовой информации - Служба ТАСИС, Европейская Комиссия, 1995, стр. 149.

10. «Российская газета», 14 мая 1999 г.

[1] Международный ежемесячный бюллетень "Законодательство и практика средств массовой информации"

[2] Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Е.1: Документы и справочные материалы. - М.: Галерия, 1999. - С. 325.

[3] Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Е.1: Документы и справочные материалы. - М.: Галерия, 1999. - С. 120.

[4] Там же. С. 186.

[5] Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Е.1: Документы и справочные материалы. - М.: Галерия, 1999. - С.121.

[6] Профессиональная этика журналистов: в 2 т. Е.1: Документы и справочные материалы. - М.: Галерия, 1999. - С. 187.

[7] Средства массовой информации и выборы. Справочное издание. Под редакцией Яши Ланге и Эндрю Палмера. Европейский Институт средств массовой информации - Служба ТАСИС, Европейская Комиссия, 1995, стр. 149.

[8] Средства массовой информации и выборы. Справочное издание. Под редакцией Яши Ланге и Эндрю Палмера. Европейский Институт средств массовой информации - Служба ТАСИС, Европейская Комиссия, 1995, стр. 160.