Глава II. Проблемы совершенствования правового регулирования.
§1.
Правовое регулирование в советский период.
Советское право возникло в России в
результате Октябрьской революции 1917 года как социалистическое по своему
характеру. Его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи
марксизма-ленинизма о праве и государстве.
В соответствии
с этим учением, социалистическое право закономерно приходит на смену праву
буржуазному и является полным его отрицанием, а потому подлежит уничтожению вся
государственная надстройка. Его социальное назначение – выражать классовые
интересы и быть средством построения бесклассового коммунистического общества.
Эти постулаты определили и практику правового строительства в нашей стране.1.В
нем отрицалось преемственность с предшествующими типами права и прежде всего –
с дореволюционным русским правом. Первые декреты Советской власти показали, что
партия и пролетариат намерены создать свое принципиально иное право. Ставилась
также задача «совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его
аппарат»1.
По этой
причине, наряду со старыми, действительно реакционными правовыми положениями
были отброшены те институты, процедуры, структуры, которые, несомненно,
принесли бы пользу народу.
Речь идет об
институтах присяжных заседателей, судебных следователей, хорошо продуманной и
эффективной структуре уголовного сыска и др. В то же время имевшее место
восприятие старых юридических положений ( а без этого вообще невозможно было
построить правовое здание) считалось вынужденной и временной мерой.
Такой «юридический пролеткульт» нанес непоправимый
урон отечественному правоведению, вырвав его из цепочки мировой цивилизации.
2. Право носило ярко выраженный классовый характер.
Это довольно последовательно выражалось в законодательстве. Представители
свергнутого класса буржуазии не могли быть назначены на руководящие должности в
государственном аппарате, где разрешалось лишь использовать их опыт и знания;
они лишались избирательных прав; принадлежность к бывшему состоятельному
сословию усугубляла юридическую ответственность, а нередко являлась
единственным основанием для ее применения. Для борьбы прежде всего с классовыми
противниками в Уголовный кодекс 1922г. был
введен институт аналогии, ибо принцип «нет преступления на указания на
то в законе» мешал «революционному правосудию». Законодательно закреплялось
преимущество рабочего класса и перед крестьянством. В частности, Конституция
РСФСР 1918 г. норму представительства на Всероссийский съезд Советов
устанавливает из расчета один депутат на 25000 городских жителей и один депутат
на 125000 сельских жителей.
На I Всесоюзном
съезде марксистов-государственников, состоявшемся в 1931г., «пролетарский суд»
был назван «органом подавления классовых врагов». Резолюция съезда объявила
«буржуазно-лицемерным» принцип «нет преступления, нет наказания без указания на
то в законе». В ней же осуждались принцип «абстрактной законности» и идея
правового государства.
Классовый
подход подавлял в советском праве гуманные начала, идеи справедливости и
свободы. Необходимостью классовой борьбы объяснялись неоправданно жесткие
послереволюционные карательные акции и массовый террор тридцатых-пятидесятых
годов. Классовым (хотя и в несколько смягченном виде) советское право
продолжало оставаться до начала девяностых годов. Устраненные пару десятилетий
назад различия между рабочим и крестьянином в оплате труда, пенсионном
обеспечении – наглядный тому пример.
Конституция и
современное российское законодательство закрепили приоритет общечеловеческих
начал. Однако для их реализации пока не созданы социально-экономические,
политические и иные условия.
3. Развитие советского права определялось не столько
объективными потребностями общества, сколько решениями (зачастую
волюнтаристскими) правящей коммунистической партии. На протяжении десятилетий
советское право было средством осуществления партийной политики и идеологии,
жесткого регулирования экономики, гасившего всякую хозяйственную
самостоятельность, средством тоталитарного вмешательства во все сферы
социальной и даже личной жизни.
Широкое
распространение получил уникальный, единственный в своем род гибрид партийного
и государственно-правового документа – совместные постановления ЦК КПСС и
высших органов государственной власти и управления.
Драматизм
советского права усугублялся атмосферой правового нигилизма, царившего в
обществе. В первые послереволюционные годы это выражалось в пренебрежении к
праву как явлению временному, чуждому новому строю, сдерживающему революционную
поступь пролетариата. Подобные взгляды высказывались даже в солидных
юридических публикациях. «Право и законность, - писал И. Ильинский, - лозунги,
несколько отдающие стариною в эпоху диктатуры пролетариата»1.
По словам М. Рейснера, «если право не опиум для народа», то во всяком случае
довольно опасное снадобье, обладающее в горячем состоянии свойствами
взрывчатого вещества, а в холодном – всеми признаками крепкого, иногда слишком
крепкого клея или замазки»2.
Практикам-юристам, не получившим надлежащей правовой подготовки и имеющим
смутное представление о юриспруденции, очень мешали правовая форма,
закрепленная законом процедура. Страницы юридических журналов обошла
рекомендация, данная II Всероссийским совещанием судебно-прокурорских
работников: «минимум формы, максимум классового существа». Стремление к
соблюдению процессуальной формы нередко рассматривалось как проявление правого
уклона. Со временем эта аргументация сменилась другой – пролетарское
государство не может и не должно тратить средства на сложные процессуальные структуры
и процедуры.
Общеизвестна
правильная по своей сути фраза: «Дешевое правосудие дорого обходится обществу».
Дешевыми правосудие и весь процесс применения государственного принуждения
становятся при недостаточной разработке процедурной формы, ее примитивности, а
порой и отсутствии (разумеется, с учетом и других факторов). Не случайно
вопиющие нарушения законности, имевшие место в нашей стране в период массовых
репрессий, были связаны с упрощением процессуальной формы, с грубейшими
нарушениями процедурного порядка применения государственного принуждения.
Развитие и совершенствование процессуальной формы в правоприменительной
деятельности – одно из важнейших условий формирования Российского правового
государства.
1 Ленин В.И.
Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полн.
Собр. Соч. Т. 36. с.163.
1 Ильинский
И. Право и быт. М.-Л.,1925. С.16.
2 Рейснер М.
Право. Наше право, чужое право, общее право. М.-Л. С.35.