Показатели
уровня жизни населения. Их содержание и совершенствование в условиях переходной
экономики
Содержание
с.
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................... 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА
ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ.......................................................................................... 5
1.1. Содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе........................ 5
1.2. Концептуальные аспекты уровня жизни....................................................................... 10
1.3. Системы показателей уровня жизни населения........................................................... 11
2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ................................................................................. 17
3. МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ............................................... 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................................... 35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................. 36
ВВЕДЕНИЕ
Исследования и оценки уровня жизни российского населения
были начаты еще в 20-х годах и носили в то время достаточно объективный и
достоверный характер. В последующие годы по идеологическим причинам открытое
представление объективных оценок уровня жизни сделалось невозможным. Кроме
того, в соответствии с общими принципами плановой распределительной и закрытой
экономики при представлении системы народнохозяйственных показателей основное
внимание уделялось производству, росту производительных сил общества в ущерб
другим фазам экономического процесса, таким как реализация продукции и личное
потребление, и тем более показателям уровня жизни и благосостояния населения.
Все это неблагоприятным образом сказалось на состоянии и темпах исследований в
данной области и на развитии соответствующей системы показателей.
Однако
в последние десятилетия советского периода появился ряд работ, в которых с
достаточной теоретической глубиной были проанализированы категории уровня жизни
в общую систему социальных и экономических представлений и понятий. Эти
исследования связаны в первую очередь с именами таких ученых, как
Н.М. Римашевская, В.М. Рутгайзер, Л.Г. Зубова, В.Ф. Майер,
Н.П. Кузнецова, Г.С. Саркисян, В.И. Гурьев, В.Я. Райцин,
Н.И. Бузляков, М.А. Можина, и некоторых других.
К
этому времени обозначился определенный разрыв между глубокими, но достаточно
абстрактными концептуальными проработками, с одной стороны, и построением
системы показателей и практическими расчетами в области уровня жизни – с другой
(что вообще было характерно для того времени, когда экономические исследования
носили преимущественно политэкономический характер и проводились в значительном
удалении от нужд конкретной экономики и реальной экономической жизни). Возникла
ощутимая потребность сближения теоретических представлений и определений в этой
области с конкретными задачами расчета отдельных показателей и оценки уровня
жизни в целом.
Весьма
существенным обстоятельством в развитии системы представлений об уровне жизни
явился постепенный переход от «среднестатистического гражданина» к семье и
домашнему хозяйству, как к центральным и наиболее представительным объекта
исследования при оценке уровня жизни.
В сегодняшних условиях повысилось как внимание, так и
требования к оценкам уровня жизни. Изменились и акценты в использовании системы
показателей уровня жизни – они несколько сместились от измерительно-оценочной в
сторону ее оценочно-сопоставительной функции. Весьма важным направлением
представляется использование показателей уровня жизни для проведения на
объективной расчетной основе сопоставлений: во временном разрезе – для оценки
влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения,
по отдельным доходно-имущественным группам населения – для определения степени
экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны –
для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения в них.
Объект исследования: уровень жизни населения.
Предмет
исследования: изменение показателей уровня и качества жизни в Челябинской
области.
Цель
работы: дать характеристику показателям уровня жизни населения в
трансформируемой экономике России.
Решение
поставленной цели решается через раскрытие следующих основных задач:
1.
определить содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе;
2.
описать концептуальные аспекты уровня жизни;
3.
описать системы показателей уровня жизни
населения;
4.
провести анализ и оценку основных показателей
уровня жизни населения на примере Челябинской области;
5. определить меры повышения уровня и качества жизни
населения.
1.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
НАСЕЛЕНИЯ
1.1. Содержание понятия «уровень жизни» в экономической литературе
Различные
подходы к определению уровня жизни, имеющиеся в научной литературе определения
уровня жизни акцентируют внимание или отталкиваются от различных исходных
понятий: от производства, от потребления, от доходов, от стоимости жизни, от
потребительских нормативов и стандартов или имеют комплексный многоаспектный
характер.
При
подходе «от производства» исходят из зависимости уровня жизни от уровня
развития производительных сил, структуры и эффективности общественного
производства. Так, К. Маркс в «Капитале» писал: «Рабочий класс, чтобы
сохранить свой обычный средний уровень жизни, должен получить по меньшей мере
прежнее количество необходимых жизненных средств, хотя, может быть и несколько
измененное по характеру составляющих его товаров»[1].
Этот
подход, вообще, весьма характерен для советского периода. Так, в работе[2] говорится:
«...необходимость такой методологии определяется той особой ролью, которую
играют социальные факторы в эпоху научно-технической революции, связанные
существенной обратной связью всего комплекса условий жизни населения и уровня
его материальной обеспеченности с эффективностью общественного производства, с
ростом общественной производительности труда».
Н.И. Бузляков
в работе[3] пишет: «...в экономической
литературе наиболее распространено представление об уровне жизни как о
количестве потребляемых материальных, культурно-бытовых и социальных благ и
степени удовлетворения потребностей в них на достигнутой стадии развития
производительных сил».
Между
уровнем жизни и общественным производством существует сильная обратная связь.
Это – прежде всего зависимость от уровня жизни и качественных характеристик
трудовых ресурсов (что особенно подчеркивалось в советский период), и
эффективности труда занятых, и повышение материальной заинтересованности
работника в высокопроизводительном труде с ростом его потребительских
возможностей.
Авторы
книги «Семья, труд, доходы, потребление»[4], понимая всю сложность и
интегральный характер понятий «народное благосостояние» и «уровень жизни»
(рассматриваются здесь как синонимы), тем не менее считают: «В наиболее общем
виде эту категорию отражает следующее определение. Категория народного
благосостояния определяется совокупностью реальных условий и характеристик
функционирования населения в сфере потребления (абстрагируясь от
общественно-политической деятельности человека, протекающей в других областях
жизни общества, и прежде всего в сфере производства).
Разделяя
понятия благосостояния, уровня, качества и образа жизни, авторы книги[5] так определяют их
соотношение: «Если считать, что уровень жизни отражает комплекс условий и
характер функционирования человека в сфере потребления («по ту сторону
производства»), образ жизни - особенности деятельности (поведения) людей во
всех сферах их проявления, а качество жизни – состояние населения применительно
к его существенным характеристикам, то народное благосостояние есть синтез этих
понятий... В конечном счете, народное благосостояние отражает развитие
потребностей людей, применительно к основным сферам жизнедеятельности: сфере
труда, потребления, культуры, репродуктивного поведения,
общественно-политической жизни...».
Приоритетность
характеристик потребления при оценке уровня жизни признается определяющей и
другими исследователями. В.Ф. Майер, в частности, пишет: «Уровень и
структура потребления – это прямые и непосредственные показатели жизненного
уровня. Но в условиях товарно-денежных отношений распределение потребительских
благ, как правило, опосредствуется формированием и распределением доходов.
Поэтому последние используются как косвенные показатели жизненного уровня»[6].
Весьма
распространенным подходом к толкованию понятия уровня жизни является подход «от
доходов населения».
В официальных статистических материалах, в частности в
сборниках Госкомстата России, к уровню жизни почти безоговорочно причисляются
все рубрики, перечисляющие доходы, заработную плату, пенсии, социальные пособия
и трансферты. Например, в статистическом сборнике «Россия в цифрах»[7]
записано: «Уровень жизни включает: данные об основных показателях денежных
доходов, характеризующих объем, состав и основные направления их использования;
показатели, отражающие дифференциацию распределения денежных доходов населения
(в том числе сферу распространения низких доходов); основные показатели
социального обеспечения и социальной помощи; жилищный фонд и жилищные условия
населения».
Автор
«Основ социальной статистики» В.И. Гурьев[8] пишет: «Одним из важнейших
показателей, характеризующих уровень народного благосостояния, являются реальные
доходы населения».
В
качестве важнейших, хотя и косвенных показателей уровня жизни, при
осуществлении межстрановых сопоставлений, наряду с показателями конечного
потребления, признаются подушевые значения ВНП.
Некоторые
исследователи, которые трактуют и развивают понятие «стоимость жизни» весьма
широко, практически приравнивают его к понятию уровня жизни. Так, в работе
«Стоимость жизни и ее измерение»[9] говорится: «Таким образом,
в классическом понимании термин «стоимость жизни» используется для обозначения
стоимости совокупности предметов потребления, соответствующей определенному
уровню удовлетворения потребностей. Согласно такой трактовке изменение
стоимости жизни связано не только с динамикой потребительских цен, но и со
структурными изменениями в потреблении людей в результате возвышения их
потребностей, с состоянием рыночной конъюнктуры (имеются ввиду – предлагаемый
ассортимент товаров и услуг, их доступность потребителю, состояние
сбалансированности спроса и предложения) и с другими факторами. При таком
понимании термин «стоимость жизни» в наибольшей степени соответствует
содержанию понятий уровня жизни или благосостояния населения, уровень и
структура которых максимально возможным образом учитывают наряду с
непосредственным изменением цен совокупное влияние целого ряда существенных
факторов: динамику различных видов доходов, сбережений, улучшение системы
бесплатного обслуживания, изменение налогообложения личных доходов, прогресс в
структуре потребления населения и т.д.».
Такое
развернутое толкование термина «стоимость жизни», безусловно, полезно, однако
при рассмотрении его вне контекста цитируемой книги, оно, на наш взгляд, не
способствует четкому разграничению понятий, входящих в семейство терминов
уровня жизни.
Наряду
с учетом свободных рыночных механизмов спроса и предложения, во многом
определяющих уровень жизни населения, необходимо принимать во внимание также и
нормативно-распределительный принцип, использование которого в качестве
регулирующей функции государства может оказывать упорядывающее и выравнивающее
влияние на материальное положение отдельных групп населения, что и используется
в планировании и прогнозных расчетах уровня жизни. Этот принцип широко
применялся в условиях централизованной плановой экономики, но и сейчас он, хотя
и более ограниченно, используется при установлении, например, некоторых
государственных социальных гарантий, таких, как минимальная заработная плата,
минимальная пенсия, прожиточный минимум. При использовании этого принципа
учитывается, что нормативы и стандарты потребления варьируют в зависимости от
социально-экономического состояния общества, а при региональном рассмотрении от
социокультурных и этнических особенностей населения, а также от природных и
экологических факторов.
Таким образом, приведенные выше определения уровня жизни или их
фрагменты акцентируют отдельные весьма важные составляющие и исходные моменты
формирования понятия уровня жизни. Однако наибольший интерес представляют
определения, имеющие комплексный интегрирующий характер. В качестве примера такого
комплексного определения приведем формулировку, данную в книге
В.И. Гурьева «Основы социальной статистики»[10], где он пишет: «Уровень
жизни – это сложная комплексная социально-экономическая категория, выражающая
степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Он
складывается из многих компонентов. Это и размер реальных доходов трудящихся, и
уровень потребления населением материальных благ и услуг, и обеспеченность
населения благоустроенным жильем, и, наконец, рост образованности, степень
развития медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан, состояние
природной среды».
В
работе[11], где говорится о народном
благосостоянии, дается также и расширенное представление об уровне жизни:
«...если раньше, определяя прогнозы уровня жизни населения, – пишут авторы,-
ограничивались лишь строгими рамками доходов и потребления, то теперь, имея в
виду народное благосостояние, мы включаем в него наряду с доходами и
потреблением, представленными в «расширенном» виде, условия труда и быта, объем
и структуру свободного времени, и не только характеристики культурного и
образовательного уровня людей, но и индикаторы здоровья и показатели
экологической ситуации». Хотя это определение несколько выходит за рамки
понятия уровня жизни и отчасти пересекается с качеством жизни, оно тем не менее
дает и достаточно четкое представление о первом.
Интересное
и достаточно полное определение, связывающее интересы и характеристики личности
и общества в целом, дается М.А. Можиной в брошюре[12]: «Уровень жизни отражает
важнейший из выделяемых в социологии аспектов положения человека в обществе.
Выражая степень реализованности жизненных интересов и предпочтений, которые
являются движущей силой хозяйственной деятельности, уровень жизни тем самым
выступает важнейшей интегральной характеристикой социально-экономической
системы. Показатели динамики уровня жизни населения дают возможность судить как
о характере и направленности перемен в целом, так и об их социальных
последствиях для различных групп населения».
1.2. Концептуальные аспекты уровня жизни
Рассматривая
различные определения понятия уровня жизни, целесообразно выделять среди них
две категории: первая – политэкономические гуманитарно-концептуальные и вторая
– позитивистские, параметрические или расчетно-статистические определения. Хотя
между производством и потреблением существует глубокая диалектическая связь и,
в конечном счете, уровень жизни определяется развитием производительных сил
общества и объемами производства, конкретно проявляется он в характеристиках
потребления населения и косвенно – в уровне его доходов. В связи с этим
конкретные расчеты осуществляются в терминах показателей доходов, потребления и
индексов стоимости жизни. Можно считать, что толкования, исходящие из связи
уровня жизни с развитием производительных сил общества, анализом глубинных
соотношений между спросом и потреблением в большей степени ориентированы на
стратегические по своим масштабам задачи анализа и прогнозирования. В то же
время интерпретации уровня жизни, в которых во главу угла ставятся доходы,
конечное потребление, индексы стоимости жизни и их сочетания, более приложимы к
решению текущих расчетных задач анализа и регулирования тактического уровня,
поскольку они позволяют выбирать и использовать количественно оцениваемые
показатели. Поэтому естественно, что в реальной статистической работе
применяются преимущественно подходы второго типа. Хотя уровень жизни и
определяется развитием производительных сил общества и эффективностью
производства, проявляется эта зависимость через характеристики потребления,
уровень доходов и стоимость жизни. Поэтому конкретные расчеты осуществляются в
терминах доходов, индексов цен, потребительских расходов и конечного
потребления населения.
Для
того чтобы несколько сблизить и упростить представленные два типа определений,
предложим следующую формулировку: под уровнем жизни следует понимать
доходно-имущественные возможности населения, обеспечивающие удовлетворение его
материальных и духовных потребностей при ограничениях, задаваемых стоимостью
жизни. Или еще более упрощенно: уровень жизни – это отношение уровня доходов
населения к стоимости жизни. Стоимость жизни может быть представлена
рациональным потребительским бюджетом, или прожиточным минимумом,
рассчитываемым с помощью индексов стоимости жизни.
Конечно,
это лишь базисная, ядерная конструкция, к которой необходимо добавить
характеристики условий жизни и социальной обеспеченности населения, включая
сферу услуг, жилищные условия, элементы социальной сферы и социальной
инфраструктуры и некоторые другие, выходящие за рамки круга основных
показателей уровня жизни.
1.3. Системы показателей уровня жизни населения
В «Методологических положениях по статистике»[13]
говорится: «Социально-экономические индикаторы являются неотъемлемыми
компонентами социальных программ и используются в качестве инструмента
измерения результатов влияния экономических реформ на уровень жизни населения.
Социально-экономические индикаторы уровня жизни населения формируются на основе
статистических данных, характеризующих объем, состав, основные направления
использования и распределения между отдельными группами денежных доходов
населения, а также, с привлечением других данных, отражающих конечный результат
экономической и социальной политики в областях, затрагивающих различные аспекты
благо состояния населения».
Уровень
жизни может отображаться с помощью: одиночных однокомпонентных показателей,
таких, например, как валовой внутренний продукт на душу населения, подушевое
потребление продуктов питания; двух компонентных относительных показателей –
соотношение доходов и расходов, доходов и прожиточного минимума; целых наборов
показателей – от отдельных фрагментов или всей системы показателей уровня
жизни.
В
1987 г. В.Я. Райцин впервые предложил и обосновал важность использования
единого интегрального показателя уровня жизни в связи с необходимостью
проведения перспективных расчетов. В качестве такового он предлагал
использовать соотношение душевого потребительского дохода и рационального
потребительского бюджета. Этот показатель рассматривался им в качестве «важного
дополнения к существующей системе показателей народного благосостояния,
позволяющего оценить степень удовлетворения потребностей»[14]. Подобный показатель
является не только «важным дополнением» к системе, но и важнейшим
самостоятельным показателем, интегрально характеризующим изменения в уровне
жизни во временном аспекте и не только в перспективе, но и в ретроспективе.
Обладающие
большой информативностью двухкомпонентные показатели, выражающие соотношение
категорий дохода и стоимости жизни, могут иметь различные конкретные формы
выражения. В частности, это используемые в последние годы показатели
соотношения доходов и расходов населения, включая расходы на покупку товаров и
услуг и обязательные платежи и взносы. Этот показатель бывает представлен также
в форме превышения доходов населения над расходами. Первый из приведенных
показателей обладает определенными сопоставительными возможностями, однако
следует подчеркнуть, что показатели, демонстрирующие превышение доходов над
расходами, как и долевые значения в денежном доходе населения расходов на
покупку товаров, услуг и обязательных платежей и взносов, несмотря на
общесмысловую близость к показателю «доход-прожиточный минимум» менее пригодны
для проведения такого рода сопоставлений. Дело в том, что второй компонент
этого показателя – расходы на покупку товаров и услуг – отражает не столько
стоимость жизни, сколько характеристику реального потребительского поведения
населения, зависящую от конкретных, в том числе и внеэкономических обстоятельств,
таких, например, как инфляционные ожидания, неуверенность в завтрашнем дне и
т.п. Кроме того, расчет этого показателя требует скрупулезного соблюдения
единства и дисциплины в методологии расчета и сведения данных по регионам, что
в сегодняшних условиях представляется достаточно сложной задачей.
Второй и наиболее важный в этом ряду двухкомпонентных
показателей – это показатель «отношения среднедушевого дохода к прожиточному
минимуму».
Однако
наибольшей информативностью и представительными возможностями, с нашей точки
зрения, обладает предлагаемый ниже показатель, определяемый как величина
условно-свободной части душевого располагаемого дохода. Условно-свободной
частью доходами называем часть реально располагаемого дохода, остающуюся после
вычета из него обязательные платежи и малоэластичных статей расходов, которые
могут быть представлены величиной прожиточного минимума.
Условно-свободная
часть располагаемого дохода может быть рассчитана эмпирически посредством
прямого наблюдения за доходами и ценами или на основе анализа статистических
данных и определения соотношения среднедушевого располагаемого дохода и
прожиточного минимума. Для проведения расчетов такого показателя в несколько
упрощенном виде достаточным является использование вместо реально располагаемого
дохода среднедушевого денежного дохода.
Именно условно-свободная часть дохода
определяет степень свободы маневрирования имеющимися финансовыми ресурсами, в
конечном счете уровень и качество жизни семьи или индивидуума. При вычислении
этого показателя могут быть использованы эмпирический и статистический подходы.
Для
анализа уровня жизни населения применяется система показателей, которая должна
отразить уровень доходов, потребления, жилищные условия, дать обобщающие
характеристики и показать дифференциацию населения, выявить малообеспеченные
слои населения и охарактеризовать их. В настоящее время в стране ведется
активная работа над формированием такой системы показателей. В 1992 г. в Центре
экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ была
предложена система основных показателей уровня жизни населения[15]:
I. Обобщающие показатели; II. Доходы населения; III. Потребление и расходы
населения; IV. Денежные сбережения населения; V. Накопленное имущество и
жилище; VI. Социальная дифференциация населения; VII. Малообеспеченные слои
населения».
Каждый
из перечисленных разделов содержит подсистему показателей.
Госкомстат
РФ регулярно разрабатывает и публикует следующую систему основных показателей
уровня жизни населения:
I.
Индикаторы уровня жизни населения: 1. Среднедушевые денежные доходы в месяц. 2
Реальные располагаемые денежные доходы в процентах к предыдущему периоду. 3.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике.
4. Средний размер назначенных месячных пенсий. 5. Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения в месяц).
6. Численность населения с денежным доходом ниже величины прожиточного
минимума. 7. Соотношение с величиной прожиточного минимума, процентов:
среднедушевых денежных доходов; среднемесячной номинальной начисленной
заработной платы; среднего размера назначенных месячных пенсий. 8. Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации
доходов). 9. Структура располагаемого дохода домашних хозяйств:
располагаемый доход домашних хозяйств (в том числе: оплата труда наемных
работников; смешанный доход; сальдо доходов от собственности; сальдо текущих
трансфертов). 10. Фактическое конченое потребление домашних хозяйств (в том
числе за счет: расходов домашних хозяйств), из них: денежные расходы на покупку
товаров и оплату услуг; условно начисленные расходы за товары и услуги,
полученные в натуральной форме; социальные трансферты в натуральной форме.
II.
Доходы населения: 1. Денежные доходы по регионам Российской Федерации:
среднедушевые денежные доходы в месяц; реальные денежные доходы в процентах к
предыдущему периоду. 2. Начисленная заработная плата по регионам РФ:
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата; реальная начисленная
заработная плата в процентах к предыдущему периоду. 3. Назначенные
месячные пенсии по регионам РФ: средний размер назначенных месячных пенсий;
реальный размер назначенных месячных пенсий. 4. Состав и использование денежных
доходов населения. 5. Вклады населения в сберегательном банке РФ. 6. Структура использования денежных доходов
населения по регионам РФ. 7. Покупательная способность среднедушевых
денежных доходов населения.
III.
Распределение доходов и социально-экономическая дифференциация населения: 1.
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов. 2.
Распределение общего объема денежных доходов населения (по 20-процентным
группам населения). 3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная
плата работников предприятий и организаций по отраслям экономики и по отраслям
промышленности. 4. Величина прожиточного минимума по социально-демографическим
группам населения. 5. Величина прожиточного минимума по регионам РФ в разрезе
социально-демографических групп населения. 6. Численность малоимущего
населения и дефицит денежного дохода. 7. Численность
населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по
половозрастным группам населения и регионам РФ. 8. Уровень бедности по
домашним хозяйствам различных социально-экономических категорий. 9. Структура
располагаемых ресурсов домашних хозяйств различных социально-экономических
категорий. 10. Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств
различных социально-экономических категорий. 11. Структура потребительских
расходов домашних хозяйств
IV.
Социальная защита населения: 1. Минимальные социальные гарантии: минимальный
размер оплаты труда и пенсии; пособия; стипендии. 2. Размеры минимальных
социальных гарантий в соотношении с величиной прожиточного минимума. 3.
Основные показатели пенсионного обеспечения
V.
Жилищные условия: 1. Основные показатели жилищных условий населения. 2.
Жилищный фонд. 3. Благоустройство жилищного фонда. 4. Благоустройство
населенных пунктов. 5. Развитие инфраструктуры села. 6. Предоставление
жилья гражданам. 7. Продажа квартир гражданам и юридическим лицам. 8.
Капитальный ремонт жилых домов. 9. Обеспеченность населения жильем по
регионам РФ.
2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ОСНОВНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Индекс человеческого развития, который состоит из индекса ожидаемой
продолжительности жизни населения при рождении, индекса уровня образованности
населения, индекса реального ВРП на душу населения.
Индекс
уровня образованности населения (JУ.О.Н) –
комбинированный показатель, рассчитываемый как индекс грамотности взрослого
населения и индекс совокупной доли учащихся, получающих начальное, среднее и
высшее образование.
, (2.1)
где JГ.В.Н – индекс
грамотности взрослого населения;
JС.Д.У – индекс
совокупной доли учащихся, получающих начальное, среднее и высшее образование.
Международные организации оценивают степень развития
стран и регионов по некоторым универсальным интегральным показателям. В мировой
статистической и экономической практике (экспертами ООН) рассчитывается индекс
развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс развития человека, разработанный
в рамках "Программы развития" ООН, представляющий собой интегральный
показатель из трех основных компонентов – долголетия, образованности и уровня
ВРП на душу населения. Он является наиболее удачным комплексным показателем,
который отображает наиболее важные черты развития общества.
Индекс развития человека можно с успехом
использовать для оценки развития регионов. Наряду с этим и другими
крупномасштабными показателями можно использовать более частные показатели
развития региона. Среди них: национальный доход на душу населения; уровень
потребления отдельных материальных благ; степень дифференциации доходов;
продолжительность жизни; уровень физического здоровья; уровень образования;
степень счастья населения.
Уровень
долголетия по регионам России измеряется тем же показателем средней ожидаемой
продолжительности жизни при рождении, что и в международных расчетах. Методику
же измерения региональных различий в уровне образования необходимо
корректировать по сравнению с ООНовской. Ведь применяемый при международных
расчетах показатель доли грамотных среди взрослых нет смысла использовать
внутри России, так как в стране с обязательным всеобщим средним образованием
грамотны практически все взрослые. Поэтому для оценки достигнутого уровня
образования выбран показатель числа лет обучения, приходящихся в среднем на
взрослого жителя региона. Показатель рассчитывается как средневзвешенная
величина долей лиц с высшим (15 лет обучения), незаконченным высшим (13),
средним специальным (11), средним (10), незаконченным средним (8) и начальным
(4) образованием среди взрослого населения (в возрасте 15 лет и старше).
Наибольшую трудность из-за несовершенства российской
региональной статистики представляет оценка уровня доходов населения. Расчеты
реального ВВП на душу населения в региональном разрезе не публикуются, оценка
денежных доходов населения страдает неполнотой (что же касается ВНП на душу населения,
то расчет его в пределах регионов внутри одной страны вообще проблематичен).
Кроме того, доходы необходимо соизмерять с ценами на основные товары и услуги,
а эти цены сильно различаются внутри такой огромной страны, как Россия. Поэтому
при расчетах приходится использовать комбинированный индекс доходов населения,
включающий в себя показатель отношения денежных доходов к прожиточному минимуму
(с весом в 2/3) и показатель отношения средней заработной платы и выплат
социального характера к прожиточному минимуму трудоспособного населения (с
весом в 1/3). Использование двух индексов позволяет также скорректировать
данные по доходам на душу населения.
Индекс
человеческого развития (JЧР)
характеризует как величину благосостояния, так и качество жизни населения той
или иной страны и представляет собой среднюю арифметическую из трех наиболее
наглядных индикаторов уровня жизни:
, (2.2)
где Jx1 – индекс
ожидаемой продолжительности жизни населения при рождении;
Jx2 – индекс
уровня образованности населения;
Jx3 – индекс
реального ВРП на душу населения.
Ожидаемая продолжительность жизни населения представлена
в табл. 2.1.
Таблица 2.1
Ожидаемая
продолжительность жизни населения Челябинской области
|
Показатели
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
|
все население
|
64.93
|
64.61
|
66.07
|
67.23
|
67.5
|
65.99
|
64.79
|
65.08
|
64.75
|
|
абсолютный
прирост
|
|
-0.32
|
1.46
|
1.16
|
0.27
|
-1.51
|
-1.2
|
0.29
|
-0.33
|
|
темп
роста, %
|
|
99.5
|
102.3
|
101.8
|
100.4
|
97.8
|
98.2
|
100.4
|
99.5
|
|
относительный
прирост, %
|
|
-0.5
|
2.3
|
1.8
|
0.4
|
-2.2
|
-1.8
|
0.4
|
-0.5
|
Произведем
расчет среднего коэффициента роста ожидаемой продолжительность жизни всего
населения по средней геометрической простой: 
На
рис. 2.1 представлена динамика уровня продолжительности жизни всего населения.
Рис. 2.1 Динамика продолжительности жизни населения
Челябинской области
Динамика
продолжительности жизни всего населения Челябинской области снижается, так в
1990 г. этот показатель составлял 69,64 лет, а в 2002 г. 64,75 г. С 1990 г. по
1995 г. произошло резкое снижение уровня жизни населения с 69,94 до 64,91 года,
а с 1995 г. по 1998 г. был отмечен рост продолжительности жизни с 64,91 года в
1995 г. до 67,5 лет в 1998 г., с 1998 г. по 2001 г. происходит очередное
снижение продолжительности жизни.
Произведем
прогнозирование продолжительности жизни населения Челябинской области.
Результаты расчета представлены в табл. 2.2.
Таблица 2.2
Прогноз
продолжительности жизни населения Челябинской области
|
Показатели
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
пр
|
2004
пр
|
2005
пр
|
|
все население
|
64.93
|
64.61
|
66.07
|
67.23
|
67.5
|
65.99
|
64.79
|
65.08
|
64.75
|
64.69
|
64.62
|
64.56
|
пр.
– прогноз
Далее
произведем анализ индекса развития человеческого потенциала. Так в 1996 г.
общероссийский показатель составлял 0,672. В областях Уральского федерального
округа отмечается следующая динамика: Челябинская область – 0,672, Свердловская
область – 0,650, Курганская область – 0,599. В связи с этим видно, что
показатель индекса развития человеческого потенциала в Челябинской области
соответствует общероссийскому значению, и на уровень выше, чем в соседних
областях: Курганской и Свердловской областях.
Расчет
индекса развития человеческого потенциала по областям Уральского федерального
округа с 1998 г. по 2000 г. приведен в табл. 2.3-2.5.
Таблица 2.3
Расчет индекса
развития человеческого потенциала по областям Уральского федерального округа в
1998 г.
|
Субъект
Федерации
|
ВВП на душу населения по
ППС, долл. США
|
Ожидаемая продолжи-
тельность жизни
|
Доля учащихся в возрасте
7-24 лет, %
|
Индекс доходов
|
Индекс продол-
житель
ности жизни
|
Индекс образо-
вания
|
ИРЧП, 1998 год
|
Для срав-
нения: ИРЧП, 1997 г.
|
|
Россия
|
6508
|
67
|
71.4
|
0.697
|
0.7
|
0.901
|
0.766
|
0.766
|
|
Курганская
область
|
4611
|
67.1
|
67.9
|
0.639
|
0.701
|
0.89
|
0.743
|
0.745
|
|
Свердловс-
кая область
|
6513
|
66.4
|
69.3
|
0.697
|
0.69
|
0.894
|
0.76
|
0.760
|
|
Челябинс-
кая область
|
6048
|
67.5
|
71.4
|
0.685
|
0.708
|
0.901
|
0.765
|
0.771
|
В
1997 г. индекс человеческого развития в Челябинской области превышал
общероссийский показатель 0,05. В Свердловской области показатель почти
соответствовал общероссийскому. В Курганской области значение этого показателя
ниже общероссийского.
Индекс
развития человеческого потенциала в 1998 г. в Челябинской области практически
равен общероссийскому показателю, разница составляет 0,01, очень близок к
общероссийскому показателю индекс человеческого развития Свердловской области.
Расчет
индекса развития человеческого потенциала по регионам РФ за 1999 год
представлен в табл. 2.4.
Таблица 2.4
Индекс
развития человеческого потенциала по областям Уральского федерального округа в
1999 г.
|
ВВП на душу населения по
ППС, долл. США
|
Ожидаемая
продолжи-тельность жизни, лет
|
Доля учащих-
ся, %
|
Индекс доходов
|
Индекс продолжи-
тельности жизни
|
Индекс образо-вания
|
ИРЧП
|
|
Россия
|
7473
|
66
|
0,74
|
0,72
|
0,683
|
0,91
|
0,771
|
|
Курганская
область
|
4969
|
65,8
|
0,707
|
0,652
|
0,68
|
0,899
|
0,744
|
|
Свердловская
область
|
8034
|
65
|
0,715
|
0,732
|
0,667
|
0,902
|
0,767
|
|
Челябинская
область
|
6395
|
66
|
0,745
|
0,694
|
0,683
|
0,912
|
0,763
|
Согласно
данным расчета в табл. 2.4 в 1999 г. индекс человеческого развития снизился и
стал ниже общероссийского показателя. Данный показатель в Свердловской области
(0,767) выше значения показателя Челябинской области (0,763), зато увеличился
индекс человеческого потенциала Курганской области по сравнению с 1998 г. и
составил 0,744.
В
табл. 2.5 представлен расчет индекса развития человеческого потенциала по
областям Уральского федерального округа в 2000 г.
Таблица 2.5
Индекс
развития человеческого потенциала по областям Уральского федерального округа в
2000 г.
|
ВВП на душу населения по
ППС, долл. США
|
Ожидаемая продолжи-тельность
жизни, лет
|
Доля учащих-
ся, %
|
Индекс доходов
|
Индекс продолжи-
тельности жизни
|
Индекс образо-вания
|
ИРЧП
|
|
Россия
|
6747
|
65,3
|
75,0
|
0,703
|
0,671
|
0,913
|
0,763
|
|
Курганская
область
|
3359
|
64,8
|
69,8
|
0,587
|
0,664
|
0,896
|
0,715
|
|
Свердловская
область
|
5675
|
63,9
|
73,4
|
0,674
|
0,649
|
0,908
|
0,744
|
|
Челябинская
область
|
6331
|
64,8
|
75,0
|
0,692
|
0,663
|
0,913
|
0,756
|
Согласно
данным табл. 2.5 видно, что и в Курганской, и Свердловской, и Челябинской
областях значение индекса развития человеческого потенциала отстает от
общероссийского значения. Наиболее близко значение у Челябинской области,
которое составляет 0,756, затем следует Свердловская область – 0,744, и потом
Курганская область – 0,715.
Сводная таблица динамики индекса развития человеческого
потенциала по областям Уральского федерального округа представлена в табл. 2.6.
Таблица 2.6
Динамика
индекса развития человеческого потенциала
по областям Уральского федерального округа
|
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
|
Россия
|
0.766
|
0.766
|
0,771
|
0,763
|
|
Курганская
область
|
0.745
|
0.743
|
0,744
|
0,715
|
|
Свердловская
область
|
0.760
|
0.76
|
0,767
|
0,744
|
|
Челябинская
область
|
0.771
|
0.765
|
0,763
|
0,756
|
Более наглядно динамика индекса развития человеческого
потенциала представлена на рис. 2.2.
Согласно данным рис. 2.2 и табл. 2.5 видно, что индекс
развития человеческого потенциала в Челябинской области снизился с 0,766 в 1997
г. до 0,756 в 2000 г. Более резкое снижение индекса развития человеческого
потенциала произошло в Курганской области с 0,745 в 1997 г., до 0,715 в
2000 г. Также происходит снижение данного показателя в Свердловской
области с 0,760 в 1997 г., до 0,744 в 2000 г. Общероссийский показатель индекса
развития человеческого потенциала также снизился с 0,766 в 1997 г. до 0,763 в
2000 г.
Рис. 2.2 Динамика индекса развития человеческого потенциала
Среднедушевых
и реальных денежных доходов в месяц по Челябинской области представлены на рис.
2.3.
Рис. 2.3. Динамика среднедушевых и реальных денежных
доходов в месяц
по Челябинской области
С
1995 г. по 2002 г. отмечен рост среднедушевых денежных доходов. В
1996 г. среднедушевые денежные доходы в месяц увеличились на 165,9 руб. и
составили 581 руб., а в 1995 г. – 415,1 руб. Реальные денежные доходы
населения к уровню 1995 г. составили 101,9%. В 1997 г. среднедушевые
денежные доходы в месяц увеличились на 156,3 руб. и составили 737,3 руб.
Реальные денежные доходы населения к уровню 1996 г. составили 115,6%. В
1998 г. среднедушевые денежные доходы в месяц увеличились на 3,7 руб. и
составили 741,0 руб. Реальные денежные доходы населения к уровню 1997 г.
составили 78,9%. В 1999 г. среднедушевые денежные доходы в месяц
увеличились на 554,7 руб. и составили 1295,0 руб. Реальные денежные доходы
населения к уровню 1998 г. составили 91,4%. В 2000 г. среднедушевые
денежные доходы в месяц увеличились на 588,0 руб. и составили 1883,0 руб.
Реальные денежные доходы населения к уровню 1999 г. составили 115,3%. В
2001 г. среднедушевые денежные доходы в месяц увеличились на 608,6 руб. и
составили 2491,6 руб. Реальные денежные доходы населения к уровню 2000 г.
составили 99,1%. В 2002 г. среднедушевые денежные доходы в месяц
увеличились на 547,6 руб. и составили 3039,2 руб. Реальные денежные доходы
населения к уровню 2001 г. составили 105,7%.
Динамика
денежных доходов и расходов населения показывает значительный рост обоих
показателей. Даже в пересчете в доллары США по текущему валютному курсу расходы
населения на покупку товаров и оплату услуг возросли с 2472,85 млн. долл. в
1991 году до 3880,04 млн. долл. в 2003 году.
Таким образом,
рост расходов населения на покупку товаров и приобретение услуг составил 56%.
При этом расходы на покупку товаров возросли на 35% и составили 3038,36 млн.
долл., в тоже время расходы на оплату услуг выросли на 257% и достигли к 2003
году 841,68 млн. долл. кроме того, наблюдалась тенденция опережающего роста
расходов домохозяйств по сравнению с их доходами. Так, рост денежных доход
населения составил лишь 49% и к 2003 году этот показатель составил 5965,69 млн.
долл.
В 1990 г. на покупку товаров и
оплату услуг население Челябинской области тратило 74,2%, в 1991 7. –
62,1%, в 1992 г. – 61%, в 1993 г. – 58,1%, в 1994 г. – 65,1%, в
1995 г. – 66,4%, в 1996 г. – 64,1%, в 1997 г. – 62,7%, в
1998 г. – 67,5%, в 1999 г. – 64,3%, в 2000 г. – 61,0%, в
2001 г. – 63,7%, в 2002 г. – 65,8%, в 2003 г. – 65,0%.
Таблица 2.7
Потребительские
доходы и расходы населения Челябинской области, млн. руб.
|
|
1990
|
1991
|
1992
|
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|
Покупка
товаров и оплата услуг
|
6,69
|
12,62
|
109,15
|
1072,51
|
4833,68
|
12225,38
|
16448,23
|
20421,39
|
22102,4
|
36970,3
|
52627,4
|
69450,1
|
88636,3
|
108641,1
|
|
покупка
товаров
|
5,99
|
11,42
|
102,12
|
963,81
|
4114,77
|
9937,36
|
12483,61
|
15432,7
|
16910,9
|
29076,1
|
41956,6
|
55609,9
|
69815,3
|
85074,2
|
|
оплата
услуг
|
0,7
|
1,2
|
7,03
|
108,69
|
718,92
|
2288,02
|
3964,62
|
4988,69
|
5191,5
|
7894,2
|
10670,8
|
13840,2
|
18821
|
23566,9
|
|
Все
денежных доходов
|
9
|
20,33
|
179,01
|
1845,41
|
7422,79
|
18402,52
|
25682,29
|
32554,3
|
32745,2
|
57497,4
|
86272,1
|
108988,2
|
134633,5
|
167039,2
|
Таблица
2.8
Распределение денежных доходов населения
Челябинской области по десятипроцентным группам, %
|
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|
первая
группа (наименьший доход)
|
3,2
|
2,8
|
2,2
|
2,5
|
2,6
|
2,6
|
3,2
|
2,4
|
2,5
|
|
вторая
группа
|
4,9
|
4,4
|
3,8
|
4
|
4,2
|
4,2
|
4,9
|
3,9
|
4
|
|
третья
группа
|
6
|
5,5
|
4,9
|
5,1
|
5,2
|
5,3
|
6
|
5
|
5,1
|
|
четвертая
группа
|
7
|
6,6
|
6
|
6,2
|
6,3
|
6,4
|
7
|
6,1
|
6,2
|
|
пятая
группа
|
8,1
|
7,7
|
7,2
|
7,4
|
7,5
|
7,5
|
8,1
|
7,3
|
7,4
|
|
шестая
группа
|
9,2
|
9
|
8,5
|
8,7
|
8,8
|
8,8
|
9,3
|
8,7
|
8,7
|
|
седьмая
группа
|
10,6
|
10,5
|
10,3
|
10,4
|
10,4
|
10,5
|
10,7
|
10,4
|
10,4
|
|
восьмая
группа
|
12,5
|
12,6
|
12,6
|
12,6
|
12,6
|
12,6
|
12,5
|
12,6
|
12,6
|
|
девятая
группа
|
15,3
|
15,7
|
16,4
|
16,1
|
16
|
16
|
15,2
|
16,2
|
16,1
|
|
десятая
группа
|
23,2
|
25,2
|
28,1
|
27
|
26,4
|
26,1
|
23,1
|
27,4
|
26,9
|
|
Коэффициент
дифференциации доходов
|
7,25
|
9
|
12,77273
|
10,8
|
10,15385
|
10,03846
|
7,21875
|
11,41667
|
10,76
|
|
Коэффициент
Джини
|
0,2972
|
0,3292
|
0,374
|
0,3566
|
0,3474
|
0,3442
|
0,296
|
0,3634
|
0,3566
|
Таблица
2.9
Распределение
денежных доходов населения Челябинской области по десятипроцентным группам, %
|
|
1990
|
1991
|
1992
|
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
|
на
продукты питания
|
25,7%
|
28,5%
|
36,5%
|
36,1%
|
38,3%
|
39,3%
|
36,6%
|
35,6%
|
44,5%
|
45,6%
|
39,6%
|
38,7%
|
34,3%
|
|
на
продовольственные товары
|
35,1%
|
38,2%
|
34,1%
|
35,5%
|
35,3%
|
29,0%
|
28,5%
|
29,8%
|
22,9%
|
24,3%
|
30,9%
|
31,6%
|
29,9%
|
|
на
оплату услуг ЖКХ
|
2,7%
|
1,4%
|
0,6%
|
0,4%
|
2,8%
|
4,5%
|
6,1%
|
5,7%
|
5,8%
|
5,2%
|
4,8%
|
6,0%
|
7,0%
|
|
Прочие
|
36,5%
|
31,9%
|
28,8%
|
28,0%
|
23,6%
|
27,2%
|
28,8%
|
28,9%
|
26,8%
|
24,9%
|
24,7%
|
23,7%
|
28,8%
|
|
Рис. 2.4.
Структура потребления денежных доходов домохозяйств Челябинской области в
1990 году
|
|
Рис. 2.5.
Структура потребления денежных доходов домохозяйств
Челябинской области в 2002 году
|
Динамика
объема покупки товаров и оплаты услуг в Челябинской области представлена на
рис. 2.6.
Рис. 2.6 Динамика покупки
товаров и оплаты услуг в Челябинской области
Динамика структуры использования
денежных доходов в Челябинской области наглядно изображена на рис. 2.7.
Большую часть денежных доходов население Челябинской
области тратить на покупку товаров от 47,4% до 66,4%, и только 3,9%-15,9%
приходится на оплату услуг. В 1990 г. на покупку товаров тратились 66,4%
денежных доходов и 7,8% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В
1991 г. на покупку товаров тратились 56,2% денежных доходов и 5,9%
денежных доходов тратилось на оплату услуг.
Рис. 2.7. Динамика структуры использования денежных
доходов в Челябинской области
В 1992 г. на покупку товаров тратились 57,1%
денежных доходов и 3,9% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В
1993 г. на покупку товаров тратились 52,2% денежных доходов и 5,9%
денежных доходов тратилось на оплату услуг. В 1994 г. на покупку товаров
тратились 55,4% денежных доходов и 9,7% денежных доходов тратилось на оплату
услуг.
В 1995 г. на покупку товаров тратились 54,0%
денежных доходов и 12,4% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В
1996 г. на покупку товаров тратились 48,6% денежных доходов и 15,5%
денежных доходов тратилось на оплату услуг. В 1997 г. на покупку товаров
тратились 47,4% денежных доходов и 15,3% денежных доходов тратилось на оплату
услуг. В 1998 г. на покупку товаров тратились 51,6% денежных доходов и
15,9% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В 1999 г. на покупку
товаров тратились 50,6% денежных доходов и 13,7% денежных доходов тратилось на
оплату услуг. В 2000 г. на покупку товаров тратились 48,6% денежных
доходов и 12,4% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В 2001 г. на
покупку товаров тратились 51,0% денежных доходов и 12,7% денежных доходов
тратилось на оплату услуг. В 2002 г. на покупку товаров тратились 51,8%
денежных доходов и 14,0% денежных доходов тратилось на оплату услуг. В
2003 г. на покупку товаров тратились 50,9% денежных доходов и 14,1%
денежных доходов тратилось на оплату услуг.
Потребительские
расходы представлены на рис. 2.8.
Рис. 2.8.
Динамика структуры потребительских расходов
в Челябинской области
В
структуре потребительских расходов на покупку товаров в 1990 г. тратилось
89,5%, на оплату услуг 10,5%. В 1991 г. на покупку товаров тратилось
90,5%, на оплату услуг 9,5%. В 1992 г.
на покупку товаров тратилось 93,6%, на оплату услуг 6,4%. В 1993 г. на
покупку товаров тратилось 89,9%, на оплату услуг 10,1%. В 1994 г. на
покупку товаров тратилось 85,1%, на оплату услуг 14,9%. В 1995 г. на
покупку товаров тратилось 81,3%, на оплату услуг 18,7%. В 1996 г. на
покупку товаров тратилось 75,9%, на оплату услуг 24,1%. В 1997 г. на
покупку товаров тратилось 75,6%, на оплату услуг 24,4%. В 1998 г. на
покупку товаров тратилось 76,5%, на оплату услуг 23,5%. В 1999 г. на
покупку товаров тратилось 78,7%, на оплату услуг 21,3%. В 2000 г. на
покупку товаров тратилось 79,7%, на оплату услуг 20,3%. В 2001 г. на
покупку товаров тратилось 80,1%, на оплату услуг 19,9%. В 2002 г. на
покупку товаров тратилось 78,8%, на оплату услуг 21,2%. В 2003 г. на
покупку товаров тратилось 78,3%, на оплату услуг 21,7%.
Кроме
того, необходимо проанализировать неравенство в распределении доходов среди
населения Челябинской области. Неравенство распределения доходов
характеризуется двумя показателями: коэффициентом дифференциации доходов и
коэффициентом Джини. Первый коэффициент отражает отношение доли доходов 10%
населения с наивысшими доходами к доле доходов 10% населения с наименьшими
доходами. Второй показатель также отражает неравенство в распределении доходов,
определяется по формуле:
,
где ai – доля доходов i-ой группы населения в общем доходе.
Показатель
изменяется от нуля до единицы. Чем ближе он к единице, тем сильнее
дифференциация доходов в обществе, чем ближе он к нулю, тем более равномерно
распределены доходы.
Для определения этих показателей все население
разбивается на десятипроцентные группы в зависимости от уровня доходов. В
период с 1995 по 1997 год происходило нарастание дифференциации доходов
населения Челябинской области. Доля доходов первых семи децильных групп с
наименьшими доходами постоянно снижалась на фоне повышения доли доходов девятой
и десятой групп с наивысшими доходами, при этом доля доходов восьмой группы в
течении всего периода с 1995 по 2003 год. В результате, коэффициент
дифференциации доходов повысился с 7,25 раз и достиг к 1997 году своего
наивысшего за весь рассматриваемый период значения 12,77, т.е. доходы наиболее
богатых в 12 раз превышали доходы наиболее бедных. Одновременно произошел и
рост коэффициента Джини с 0,297 до 0,374.
В
период с 1997 по 2000 год тенденция была обратной происходило увеличение доли
доходов бедных слоев населения при одновременном снижении доли доходов богатого
населения. В результате, к 2000 году показатель дифференциации доходов снизился
до 10,04, а коэффициент Джини упал до 0,344.
В 2001 году произошел резкий рост
доходов бедных слоев населения и резкое падение коэффициентов дифференциации
доходов и Джини до уровня ниже 1995 года 7,21 и 0,296 соответственно. Однако
затем последовал резкий рост указанных показателей. В целом необходимо
отметить, что экономический рост в Челябинской области носил
социально-ориентированный характер, т.е. сопровождался снижением неравенства в
распределении доходов среди населения Челябинской области.
Рис.
2.9. Коэффициент дифференциации доходов населения
Челябинской области
Другим
инструментом анализа дифференциации доходов являются кривые Лоренца, отражающие
процент дохода, получаемый соответствующим процентом населения. Чем ближе
кривая к линии под 450, тем более равномерно распределены доходы в
обществе. Кривые Лоренца для Челябинской области показаны на рис. 2.10.
Рис. 2.10 Коэффициент Джини по Челябинской области
Рис. 2.11 Кривые Лоренца для Челябинской области
Результаты анализа показателей уровня жизни населения
представлены в табл. 2.10 и на рис. 2.12, 2.13.
Таблица 2.10
Показатели
уровня жизни населения Челябинской области
|
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
|
Денежные
доходы, млн. руб.
|
32745,2
|
57497,4
|
86272,1
|
108988,2
|
134633,5
|
167039,2
|
|
Среднедушевые
ежемесячные доходы, руб.
|
742,40
|
1302,66
|
1960,66
|
2487,63
|
3091,87
|
3861,61
|
|
Доля
населения с доходами ниже прожиточного минимума
|
26,9%
|
32,3%
|
30,7%
|
34,3%
|
32,1%
|
29,5%
|
|
Количество
человек с доходами ниже одного доллара в день, тыс. чел.
|
1976,8
|
1240
|
647,1
|
239,2
|
307,3
|
109,2
|
|
Доля
населения за международной чертой бедности
|
53,8%
|
33,7%
|
17,6%
|
6,6%
|
8,5%
|
3,0%
|
По представленным данным видно, что
за период с 1998 по 2003 год происходил постоянный рост денежных доходов
населения, так среднедушевые ежемесячные доходы населения повысились с 742 до
3861 руб., т.е. рост составил 4,2 раза. В пересчете на доллары США
среднедушевые ежемесячные доходы возросли с 76,5 долл. в 1998 году до 138 долл.
в 2003 году, т.е. их рост составил 80%.
Показателями
бедности населения являются доля населения с доходами ниже прожиточного
минимума и доля населения, живущего за международной чертой бедности.
Населением, живущим за международной чертой бедности, считается население с
доходами менее одного доллара в день.
Рис. 2.12. Среднедушевые ежемесячные доходы населения
Челябинской области
Динамика этих показателей
представлена на рис. 2.13.
Рис. 2.13. Показатели бедности населения Челябинской области
Доля
населения с доходами ниже прожиточного минимума возросла с 26,9 до 29,5%. Это
произошло по причине значительного роста показателя в 1999 и 2001 годах, однако
затем показатель начал снижаться. Это также подтверждает вывод о
социально-ориентированном росте экономики Челябинской области. Доля населения с
доходами ниже одного доллара в день также снизилась с 54 до 3%.
Прогноз уровня жизни населения до 2010 гг. в рамках реальных
доходов населения.
Пессимистический
вариант: рост реальных доходов будет несущественным в связи с резким и
значительным ростом цен на услуги; рост цен на услуги жилищно-коммунального
хозяйства, образования, здравоохранения, отдыха будет опережать рост цен на
товары; сохранение высокого уровня дифференциации доходов и углубление
имущественной дифференциации; сохранение высокого уровня межотраслевой
дифференциации, основанной на обесценении интеллектуального и
высококвалифицированного труда.
Основная
часть работников здравоохранения, образования, науки по-прежнему будет
оставаться в числе низкодоходных групп населения; сохранение массовой бедности,
а при определенных вариантах проведения жилищной реформы – даже усиление
обнищания населения; структура расходов не менее чем одной трети населения
будет состоять в основном из затрат на питание и оплату жилищно-коммунальных
услуг; в структуре доходов домохозяйств сохранится высокой – доля натуральных
поступлений; в формировании доходов сохранится высокий удельный вес иных (кроме
заработной платы по основному месту деятельности) доходов; в структуре расходов
всех слоев населения увеличится доля затрат на оплату услуг: у богатых –
здравоохранения, образования, отдыха; у бедных – жилищно-коммунальных услуг; у
среднего слоя – на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг образования,
здравоохранения, отдыха; в структуре потребления сохранится высокая доля
низкокачественных продовольственных и промышленных товаров, а также услуг.
Оптимистический
вариант: реформа оплаты труда и устранение необоснованной межотраслевой
дифференциации в заработной плате, связанной с недооценкой квалифицированного
труда и сверхдоходами работников рентных отраслей экономики; увеличение доли
лиц со средним уровнем доходов как следствие улучшения условий
предпринимательской деятельности, изменения системы оплаты труда в образовании,
здравоохранении и культуре; рост оплаты труда вследствие повышения
производительности труда и экономического роста.
3.
МЕРЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Повышение
уровня и качества жизни обеспечивается экономическим ростом. В зависимости от
степени удовлетворения потребностей в экономической литературе авторы
предлагают выделять разные уровни жизни населения. П.Я. Октябрьский рассматривает 4 уровня[16]:
«достаток (пользование благами обеспечивающими всестороннее развитие человека);
нормальный уровень (рациональное потребление по научно обоснованным нормам,
обеспечивающее человеку восстановление его физических и интеллектуальных сил);
бедность на уровне сохранения работоспособности как низшей границы воспроизводства
рабочей силы); нищета (минимально допустимый по биологическим критериям набор
благ и услуг, потребление которых лишь позволяет поддержать жизнеспособность
человека)».
Кремлев
Н.Д.[17]
предлагает выделить 6 нормативных категорий для оценки дифференциации населения
в зависимости от получаемых доходов, т.е. для оценки уровня жизни населения:
«порог нищеты (с доходом меньше 0,5 стоимости минимальной потребительной
корзины (МПК); уровень бедности (с доходом в пределах стоимости МПК);
малообеспеченные (с доходом, превышающим стоимость МПК, но меньшим среднего
значения по стране); обеспеченные (со средним доходом или превышающим в 2 и
более раз стоимость МПК); состоятельные; богатые (с доходом, превышающим
средний доход в 10 и более раз)».
Уровень
жизни населения зависит от его доходов, социального обеспечения, доступности
материальных духовных благ и услуг и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ изменений в уровне жизни населения в Челябинской
области в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства
населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее
социально-политическую нестабильность. Годы реформирования российской экономики
сопровождались обвальным падением уровня жизни и интенсивным социальным
расслоением населения, если судить по публикуемым Госкомстатом России
официальным показателям реальных денежных доходов и их дифференциации. Общий
объем розничного товарооборота и конечного потребления домохозяйств в
физическом объеме сократился относительно незначительно, а средняя обеспеченность
населения предметами длительного пользования и общей площадью жилищного фонда
возросла. Одно это перечисление противоречивых тенденций показывает
необходимость построения целостной картины измерения уровня жизни населения как
базы последующих прогнозных разработок.
Методология
оценки уровня и качества жизни населения является важным аналитическим
инструментом государственной социально-экономической политики, который
позволяет: 1. устанавливать ориентиры социально-экономической политики
государства на перспективу; 2. осуществлять анализ текущего уровня
социально-экономического развития страны; 3. оценивать уровень бедности; 4.
проводить межрегиональные сопоставления уровня и качества жизни населения.
Снижение жизненного уровня населения – неизбежное
следствие столь масштабных преобразований, глубина падения – процесс
регулируемый. Более эффективное государственное управление и регулирование на
всех уровнях – федеральном, региональном, местном – и воздействие общества на
государственную политику могли бы предотвратить широкое распространение
бедности и возникновение негативных тенденций, неблагоприятно влияющих как на
возможности экономического роста, так и на развитие общества.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Баженов С.А. Качество жизни населения: теория и
практика // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 10. С. 10-53.
2.
Биктимирова З.З. Прогноз уровня жизни населения России
в 2001-2010 гг. //ЭКО. 2001. № 7. С. 56-67.
3.
Бирман И. Уровень жизни: проблемы измерения. //
Экономическая наука современной России. 2000. № 2. С. 35-52.
4.
Бобков В.Н. Региональная дифференциация доходов и
уровня жизни и выработка социальной политики в российской федерации // Уровень
жизни населения регионов России. 1999. № 9. С. 4-28.
5.
Гордон Л., Клопов Э. Динамика условий и уровня жизни
населения (разнонаправленные тенденции 90-х годов). // Мониторинг общественного
мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 5. С. 25-34.
6.
Дмитричев И.И. Показатели экономической безопасности в
области уровня жизни населения и их пороговые значения в регионах Российской
Федерации // Уровень жизни населения регионов России. 1999. № 9. С. 45–83.
7.
Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни. – М.:
Госкомстат России, 1995.
8.
Жеребин В.М. Временные, межрегиональные сопоставления
уровня жизни населения // Вестник российского гуманитарного научного фонда.
2001. № 4. С. 75-85.
9.
Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Межгрупповые сопоставления
уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2001. № 6. С. 3-9.
10.
Жеребин В.М., Ермакова Н.А. Уровень жизни населения –
как он понимается сегодня. //Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 3-11.
11.
Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения //
Вопросы статистики. 2000. № 3. С. 18-22.
12.
Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения.
//Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 18-23.
13.
Литвинов В.А. Мониторинг доходов и уровня жизни
населения: истоки, методология, перспективы // Уровень жизни населения регионов
России. 2002. № 12. С. 7-16.
14.
Маликов Н.С. Качество и уровень жизни населения
России: тенденции и динамика // Уровень жизни населения регионов России. 2002.
№ 11. С. 41-50.
15.
Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня
жизни населения. // Российский социально-политический вестник. 1997. № 1/2. С.
39-45.
16.
Октябрьский П.Я., Смирнова Н.А. Уровень жизни
населения России в ХХ веке. //Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5 Экономика. 1997. № 1.
С. 71-91.
17.
Прогноз социально-экономического развития Российской
Федерации на 2003 год и основные параметры прогноза до 2005года /Министерство
экономического развития и торговли РФ. М., Август 2002. C.80-85
18.
Ронге Ф. Условия жизни в России. //Социолог.
исследования. 2000. № 3. С. 59-69.
19.
Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл-корр. РАН
И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997.
20.
Суворов А.В. Методологические проблемы прогнозирования
уровня жизни населения. //Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 10-12.
21.
Хасанова И.П. Региональные особенности оценки уровня
жизни населения. //Регион: экономика и социология. 1997. № 2. С. 102-108.
22.
Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов
уровня жизни населения. //Вопросы статистики. 1998. № 8. С. 15-19.
[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т.25. Ч.1. С.206
[2] Система
экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред.
Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской – М.: Наука, 1986. С.3
[3] Бузляков Н.И. Методы
планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969. С.7
[4] Семья, труд, доходы,
потребление. Коллектив авторов: Н.М. Риманевская, И.А. Герасимова,
В.Г. Копнина и др. М.: Наука, 1977.
[5] Система экономико-математических
моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред. Н.П. Федоренко,
Н.М. Римашевской – М.: Наука, 1986. С.6-7.
[6] Майер В.Ф. Уровень жизни
населения СССР. М.: Мысль, 1977. С.7.
[7] Россия в цифрах. 1998. М.:
Госкомстат России, 1998. С.96-98.
[8] Гурьев В.И. Основы
социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. С.65.
[9] Стоимость жизни и ее измерение. /Под ред. В.М. Рутгайзера,
П. Шпилько. М.: Финансы и статистика, 1991. С.6.
[10] Гурьев В.И. Основы
социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991. С.67.
[11] Система
экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни /Под ред.
Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевской – М.: Наука, 1986. С.5.
[12] Уровень жизни городского
населения России и социальные проблемы реформ. /Под ред. М.А. Можиной. М.,
ИСЭПН РАН, Междисциплинарный академический центр социальных наук, 1995. С.22
[13] Методологические
положения по статистике. М., Госкомстат России, 1996. С.74.
[14] Райцин В.Я. Модели
планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987. С.38-42.
[15] Социальная статистика:
Учебник / Под ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой. – М.: Финансы и статистика,
1997. – С. 69–70.
[16] Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой. –
М.: Финансы и статистика, 1997. С. 64.
[17] Кремлев Н.Д. Проблемы оценки
уровня жизни населения // Вопросы статистики. – 2000. -- № 8. – С. 20.