Содержание

Введение. 3

1. Сущность судебного следствия. 4

2. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по УПК РФ.. 20

3. О предмете тактики судебного следствия. 25

Заключение. 28

Список литературы.. 29

Введение

 

Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора.

 Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании.

Его нельзя так же рассматривать как простую проверку материалов предварительного расследования.

Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, которыми не обладает предварительное расследование[1].

Судебное следствие является важнейшей частью судебного разбирательства потому, что суд делает свои выводы в приговоре лишь на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Цель исследования – рассмотреть роль и значение судебного следствия в уголовном процессе.

Задачи работы – определить сущность судебного следствия, рассмотреть принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по УПК РФ, определить предмет тактики судебного следствия.

1. Сущность судебного следствия

Судебное следствие - это вторая часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании доказательств судом при участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей[2].

Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. В этот же момент судебного разбирательства оглашается исковое заявление, если по делу заявлен гражданский иск. Если предварительное следствие не проводилось (в частности, по делам частного обвинения), судебное следствие начинается оглашением заявления (жалобы) потерпевшего.

Оглашение обвинительного заключения преследует цель ознакомления с содержанием обвинения подсудимого, других субъектов процесса, а также всех граждан, присутствующих в зале суда.

После оглашения обвинительного заключения председательствующий выясняет у каждого из подсудимых, понятно ли ему обвинение. При необходимости - разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. Закон предоставляет возможность подсудимому мотивировать свой ответ.

УПК не устанавливает последовательность исследования доказательств на судебном следствии. Установление порядка (последовательности) исследования доказательств законом возложено на суд. Но поскольку в этом заинтересован не только суд, но и участники судебного разбирательства, закон обязывает суд выносить определение о порядке исследования доказательств после того, как выслушаны предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и исследования других доказательств. Установление такого порядка - средство достижения задач, стоящих перед судебным следствием. Однако по своей инициативе или по ходатайству участников процесса суд своим определением может изменить ранее установленный порядок исследования доказательств.

Обычно исследование доказательств начинается с допроса подсудимого, так как для суда и участников судебного разбирательства важно как можно раньше знать отношение каждого из подсудимых к предъявленному обвинению, их доводы в опровержение обвинения и т. п.

Устанавливая порядок исследования доказательств, суд должен, однако, учитывать, что по закону - потерпевший на судебном следствии допрашивается ранее допроса свидетелей. Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. При этом подсудимый может давать свои показания в любой последовательности. После этого его допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Судьи вправе допрашивать подсудимого в любой момент судебного следствия. Допрос подсудимого при всех условиях складывается из двух частей: свободного рассказа и ответов на заданные вопросы.

В исключительных случаях, если этого требуют интересы установления истины и при наличии специального на то определения суда, допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие[3].

Теория уголовно-процессуального права и закон исходят из того, что подсудимый вправе, но не обязан дать показание. Следовательно, он может отказаться от дачи показаний, что не может расцениваться как признание вины. Однако отказ от дачи показаний фиксируется в протоколе.

Примечательно, что уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому на судебном следствии право, с разрешения председательствующего, давать дополнительные показания в любой момент судебного следствия.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, могут быть оглашены на суде лишь в случаях, специально перечисленных в законе: а) при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым на суде; б) при отказе подсудимого от дачи показаний на суде; в) когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Допрос свидетеля. Перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг, а также предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При этом у свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, об ответственности за неисполнение обязанностей не предупреждаются. Им лишь разъясняется значение полных и правдивых показаний.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, в соответствии с которым свидетели допрашиваются порознь в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Поэтому в зал судебного заседания они приглашаются в той последовательности, в которой установлено их допросить. До допроса председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, затем предлагает сообщить все известное ему по данному делу. Свидетель дает показания в виде свободного рассказа, после чего его допрашивают судьи, обвинители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимые. Свидетель, вызванный в суд по ходатайству одного из участников судебного разбирательства, отвечает сначала на вопросы именно этого участника. Судьи имеют возможность задавать вопросы свидетелю в любой момент судебного следствия.

Свидетелю разрешается при допросе пользоваться письменными заметками, если его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Используемые заметки должны быть предъявлены суду по его требованию.

При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога (ст. 280 УПК РФ)[4].

До начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу его права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.

Педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю.

При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.

Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

В силу принципа непосредственности суд исследует показания свидетелей, не прибегая к оглашению ранее данных показаний, зафиксированных в протоколах предварительного следствия. Из этого установлены два исключения, согласно которым ранее данные показания свидетеля могут быть оглашены на суде:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде;

2) при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

Уголовно-процессуальное право исходит из единства правовой природы показаний свидетеля и потерпевшего. Поэтому законом установлено, что потерпевший допрашивается по тем же правилам, что и свидетель, только до него.

В уголовно-процессуальном кодексе есть статья, которая специально регламентирует производство экспертизы в судебном разбирательстве (ст. 283 УПК РФ).

Лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которым оно не было назначено на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела лишь после вынесения определения о назначении экспертизы. Процесс назначения и производства экспертизы в суде сводится к следующему:

1) представление в письменном виде вопросов эксперту обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями;

2) оглашение судом представленных вопросов и обсуждение их участниками процесса;

3) принятие судом определения, утверждающего круг вопросов, поставленных эксперту;

4) участие эксперта в исследовании на суде обстоятельств, относящихся к делу;

5) подготовка экспертом ответов на поставленные вопросы и составление письменного заключения;

6) оглашение экспертом в судебном заседании письменного заключения, которое приобщается к делу вместе с вопросами;

7) допрос эксперта в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Следует, однако, отметить, что при назначении и производстве экспертизы (в том числе дополнительной и повторной) в суде необходимо соблюдать общие правила производства экспертизы, содержащиеся в главе УПК о доказательствах.

Осмотры в судебном заседании. Действующий уголовно-процессуальный закон допускает в процессе судебного следствия производство осмотра вещественных доказательств, местности и помещения (ст.ст. 284, 287 УПК РФ). При этом специально подчеркнуто, что:

а) осмотр может быть проведен в любой момент судебного следствия;

б) осмотр производится всем составом суда с участием обвинителя, подсудимого и других участников судебного разбирательства;

в) в случае необходимости в осмотре могут участвовать свидетели и эксперты;

г) лица, присутствующие при осмотре, могут обращать внимание на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром.

В уголовных делах, рассматриваемых судом, имеется большее или меньшее число документов. Среди них есть и такие, которые имеют прямое или косвенное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Эти документы подлежат оглашению в судебном заседании, так как суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Документы, приобщенные к делу или представленные участниками процесса в судебном заседании, могут быть осмотрены и оглашены в любой момент судебного следствия полностью или частично.

Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда.

Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи 181 УПК РФ.

В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя.

До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961 гг. в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента.

Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент   не   является   самостоятельным   следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки  зрения являлись процессуалисты М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Радионов (в большинстве своих работ), Л.И. Винберг.

Определяя  следственный  эксперимент  как  средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что «по своей юридической природе он  представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической) стадией»[5]. Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет.

Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент «частным приемом следствия», «особым видом осмотра»[6].

Менее четко высказался по этому вопросу М.А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический   прием   следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал   отсутствие   в   уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный    эксперимент оформляется протокол осмотра»[7].    Из этой рекомендации можно сделать вывод, что,        по мнению автора следственный эксперимент однороден со следственным осмотром.

Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от даннойой точки зрения на природу следственного эксперимента, так как спустя несколько лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного следственного действия), определяя его сущность по-прежнему: воспроизведение    определенных    фактических обстоятельств с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях[8].

Р.Д. Рахунов, касаясь следственного эксперимента лишь в аспекте участия  в  нем  эксперта, пришел  к выводу, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою вид осмотра»[9].

Разновидностью следственного осмотра считал следственный эксперимент и А.И. Винберг.

П.И. Тарасов-Радионов в своих первых работах по этому вопросу    называл следственный  эксперимент  «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место  событий.  Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела.

В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной  следственному эксперименту, П.И. Тарасов-Радионов уже прямо говорил о том, что следственный эксперимент - это разновидность следственного осмотра. Однако там же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали высказанное им мнение о природе эксперимента[10]. Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы.

Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему:

А. Следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактически прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого-либо следственного действия (например, осмотра).

Б. Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или уяснения обстоятельств дела.

В. Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными, как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента.

Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент   самостоятельным    следственным    действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли М.М. Гроздинский, А.А. Пионтковский,   Н.В. Терзиев, В.П. Колмаков, Г.М. Миньковский, Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, М.М. Выдря, Ф.К. Диденко, Р.С. Белкин и др.

Характерно, что и после принятия уголовно- процессуальных кодексов в 1959-1961 г.г. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность осмотра. Это, по нашему мнению, можно объяснить тем, что до принятия ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство    следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра.

В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный   эксперимент   самостоятельное специфическое следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий.

Если   проанализировать   определения   следственного эксперимента,    встречающиеся    в    процессуальной    и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение - воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению следственного эксперимента, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными с этим нельзя не согласиться.

Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя в полной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента.

О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и, следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего   вовсе   нельзя воспроизвести.

Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет следственный эксперимент как «следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела».

Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и    ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов.

Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного  проведения   следственного  эксперимента.   Но эксперимент не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы, например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов следственного эксперимента   своим   содержанием   имеет   исключительно реконструкцию обстановки события[11]. Однако это не так.

Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство,   представляет   собой   не   самостоятельное следственное   действие,   не   разновидность   следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного   действия.   Именно   поэтому   реконструкция обстановки необязательна при производстве любого следственного действия. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента.

Наконец,   еще   одним   существенным   недостатком предложенных   в   литературе   определений   следственного эксперимента является ограничение целей этого следственного действия, как правило,    проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств.

Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным, на наш взгляд, является определение, предложенное Р.С. Белкиным: «Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события»[12].

Употребленный в законе для характеристики условий следственного эксперимента, термин «воспроизведение» имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного эксперимента     является совершение опытных действий, позволяет сделать вывод о том, что само по себе «воспроизведение» не исчерпывает содержание следственного эксперимента, а является средством, приемом его осуществления.

Так, следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Анализ следственного осмотра и следственного эксперимента и их сравнение позволяют сделать вывод о различии этих процессных действий:

1)      Обстановка или иные обстоятельства какого-либо события при осмотре исследуются в первоначальном состоянии. Так, Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов  указывают, что в ходе осмотра надлежит принять все необходимые  меры  предосторожности,  чтобы  не уничтожить следы и не изменить обстановку. При производстве следственного эксперимента эта обстановка исскутвенно воспроизводиться.

2)      Осмотр является,  как правило,  первоначальным следственным действием и не всегда повторимым. Следственный эксперимент же не только может, но и должен быть неоднократно повторен и обычно проводится   после   других процессуальных действий - для проверки и уточнения их результатов.

3)      При производстве осмотра наше восприятие направлено на различные материальные объекты, имеющие или могущие иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. В ходе эксперимента мы воспринимаем определенные опытные действия и фиксируем их результаты, причем эти результаты не всегда носят материальный характер (например, при определении возможности слышать звук выстрела).

4)      При осмотре следователь всегда имеет дело с предметами в том виде, в каком он их обнаружил. Производя же следственный эксперимент, следователь довольно часто использует другие предметы, лишь аналогичные тем, которыми пользовался преступник, или тем, которые были объектами преступных посягательств.

5)      Во время осмотра также могут совершаться различные опытные действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства (например, открывается ли окно комнаты). Но подобные действия в ходе осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер.   Если же требуется искусственное воспроизведение обстоятельств проверяемого события, то возникает необходимость в следственном эксперименте, как в самостоятельном следственном действии.

В действии органов предварительного расследования еще имеют место и случаи подмены экспертизы следственным экспериментом. При производстве некоторых видов экспертиз также совершаются опытные действия. Иногда перед экспертами ставятся вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются в ходе следственного эксперимента (например, могли ли произойти какое-либо явление при определенных обстоятельствах). Наличие этих сходных признаков свидетельствуют о необходимости четкого разграничения названных следственных действий:

1)      Следственный эксперимент следователь проводит сам, причем для достижения поставленных перед экспериментом целей, как правило, не требуется иметь какого-либо специального знания.

2)      В ходе следственного эксперимента следователь лично воспринимает факты, сведения которые отражаются в протоколе данного следственного действия. И этот протокол является доказательством по делу. Факты, установленные при выполнении экспертных исследований, следователь воспринимает опосредованно, поскольку они содержатся в заключении эксперта, являющимся другим видом доказательств.

3)      Следственный эксперимент выступает в качестве самостоятельного процессуального действия, и его результаты имеют доказательственное значение. При производстве экспертизы, опыты - это лишь один из этапов, их данные не являются результатами всего экспертного исследования и поэтому доказательством по делу быть не могут. Доказательством служит заключение эксперта, где излагаются выводы, к которым он пришел по окончании всего исследования.

Близость следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе следственных действий. Отличие следственного эксперимента от предъявления для опознания в следующем. Следственный эксперимент служит средством проверки возможности или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и определенным образом, при чем доказательственное значение имеют результаты опытных действий. Сущность же предъявления для опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет результат идентификации.

Следственный эксперимент отличается от такого следственного действия, как проверка показаний на месте. При сравнении следственного эксперимента с проверкой показаний на месте мы видим, что у них есть общая цель - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых следственных действий. Но в тоже время между ними наблюдаются глубокие различия.

Проводя следственный эксперимент, мы проверяем возможность или невозможность совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством опытных действий. При проверке показаний на месте сопоставляются данные ранее показания лица (лиц) с фактической обстановкой в определенном месте. Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для дела. Причем, если следственный эксперимент может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для проверки показаний на месте обязательно присутствие лица,  показания которого проверяются.

Окончание судебного следствия (ст. 291 УПК РФ). По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным[13].

2. Принцип состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по УПК РФ

Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства. На этой стадии процесса происходит исследование доказательств, на основании которых суд должен либо признать подсудимого виновным, либо его оправдать. Порядок судебного следствия существенно зависит от принципов, положенных в основу отправления правосудия. Согласно Конституции РФ судопроизводство осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон: обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Эти конституционные принципы потребовали от разработчиков нового Уголовно-процессуального кодекса существенно изменить процедуру судебного следствия по сравнению с предусмотренной ранее действующим УПК РСФСР. Суть этих изменений состоит в следующем:

1. По действующему УПК судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения (ч. 1 ст. 278). Несмотря на то что в этой статье специально не оговорено, кто должен оглашать обвинительное заключение, на деле оно оглашается судьей. Однако такая практика противоречит как принципу состязательности, так и презумпции невиновности. Обвинительное заключение – акт обвинительной власти, формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. Такой акт даже формально не должен исходить от суда. Поэтому в УПК РФ установлено, что «судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения» (ч. 1 ст. 273). Причем в отличие от ранее действующего закона, предписывающего полностью оглашать обвинительное заключение, законопроект предусматривает возможность ограничиться лишь его резолютивной частью. Во-первых, это экономит время, поскольку по групповым и многоэпизодным делам на чтение обвинительного заключения уходит зачастую не один день. Во-вторых – и это самое главное – оглашение всего обвинительного заключения наносит вред состязательному порядку судебного следствия, которое должно строиться на тех доказательствах, непосредственно исследуемых в суде, а не полученных на предварительном следствии.

2. По ранее действующей процедуре после оглашения обвинительного заключения судья спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого судья предоставляет ему возможность мотивировать ответ (ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР). Однако далеко не каждый подсудимый способен дать такой мотивированный ответ. Это особенно актуально для уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, которым важно с самого начала представить себе версию защиты. Краткий, грамотный, понятный ответ на выдвинутое против подсудимого обвинение может дать, конечно же, профессиональный юрист. Поскольку принцип состязательности требует создания равных условий для отстаивания версий как обвинения, так и защиты, в ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусмотрено, что после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения судья спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

3. Согласно ст. 279 ранее действующего УПК РСФСР после описанной выше процедуры «суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств». Это означает, что порядок исследования доказательств, хотя и с учетом мнений сторон, определяет суд. Такое положение вещей уместно только в инквизиционном процессе, в котором суд отвечает за установление истины по делу. В состязательном же процессе каждая сторона с учетом своих интересов и избранной позиции определяет, в каком порядке ей представить суду имеющиеся в её распоряжении доказательства. Поэтому в ч. 1 ст. 274 УПК РФ сказано: «Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательство суду».

4. Поскольку в инквизиционном процессе суд отвечает за установление истины по делу, именно судья первым начинает допрос. Ст. 280 ранее действующего УПК, посвященная допросу подсудимого, гласит: «Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела». После этого его допрашивают судьи (если дело слушается в коллегиальном составе), затем сторона обвинения, а после нее сторона защиты. Аналогичный порядок допроса установлен и для свидетелей (ст. 282 УПК РСФСР). К чему на практике приводит такой порядок? После того как допрашиваемый изложит, что ему известно об обстоятельствах дела, судья вправе задать ему любые уточняющие вопросы, т.е. провести допрос в полном объеме. Поэтому достаточно типичной является ситуация, когда на предложение судьи приступить к допросу, прокурор отвечает: «вопросов не имею». При такой активной роли суда в исследовании доказательств и его ответственности за установление истины по делу вполне понятно, почему ранее действующий закон не предусмотрел обязательного участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде. Сегодня около 30 процентов уголовных дел в районных судах рассматриваются без участия прокурора. В результате функцию обвинения, особенно если в деле участвует защитник, вынужден выполнять суд. Для того чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство и избавить суд от необходимости выполнять несвойственные органу правосудия функции, в законопроекте, во-первых, предусмотрено обязательное участие государственного обвинителя в делах публичного обвинения, а во-вторых, изменены порядок представления доказательств и процедура допроса. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ, «первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты». Обязанность обвинения первым представлять доказательства вытекает, в том числе, из презумпции невиновности обвиняемого. Сторона защиты может не предъявлять никаких доказательств. Ей достаточно убедить суд в том, что обвинение не доказано, но если защита располагает доказательствами, ей предоставляется возможность их представить. Соответственно изменен и порядок допроса. Суд никогда не начинает допрос. Первой приступает к допросу одна из сторон процесса в зависимости от того, по чьей инициативе вызван в суд свидетель. Исключение составляет подсудимый, который всегда является свидетелем защиты. Поэтому, если подсудимый захочет дать показания в суде, первым его допрашивает защитник (ст. 275 УПК РФ). Суд также не лишен права задавать вопросы допрашиваемому лицу, но всегда задает вопросы последним, после того как стороны закончили свой допрос. Это согласуется с той ролью председательствующего, которая выражена в ч. 1 ст. 243 УПК РФ: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон». Как видно из изложенного, законопроект отводит судье пассивную роль в судебном следствии в отличие от той роли, которую он должен выполнять согласно ст. 243 ранее действующего УПК, обязывающей председательствующего принять все предусмотренные Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. Эта позиция УПК РФ критикуется на том основании, что такое положение вещей существенно снижает возможность установления истины по делу. Однако разработчики УПК РФ не могли не учитывать те негативные последствия, к которым приводит активная роль суда. Нельзя игнорировать и постановления Конституционного Суда РФ, который неоднократно давал разъяснения относительно того, как следует понимать конституционный принцип состязательности, и особо подчеркивал, что суд обязан выполнять исключительно функцию правосудия. Функция же правосудия состоит в том, чтобы разрешить вопрос о виновности подсудимого. Состязательный процесс, который строго разводит функции обвинения, защиты и разрешения дела и возлагает их на различных, не зависящих друг от друга субъектов, должен привести к качественному изменению профессионального уровня как обвинения, так и защиты. Сегодня этот уровень явно не высок. Данное обстоятельство и заставляет оппонентов УПК РФ проявлять озабоченность по поводу установления истины в суде. Однако до тех пор пока закон не поставит стороны в положение, при котором они не смогут рассчитывать на то, что суд восполнит их неготовность отстаивать свои позиции, а также недостатки их профессионализма, мы не достигнем идеала правосудия, соответствующего Конституции РФ[14].

3. О предмете тактики судебного следствия

Особое место в решении задач по борьбе с преступностью, укреп­лению законности, повышению качества правосу­дия и максимального использования мер предупреждения преступле­ний принадлежит советскому суду. Установление истины, обеспечение эффективности воспитательного воздействия процесса требует прежде всего правильной организации и планомерного проведения судебного следствия как центральной, решающей части судебного разбиратель­ства. Именно в процессе судебного следствия производится новое, са­мостоятельное исследование всех материалов дела, требующее исполь­зования научных приемов исследования доказательств и, следователь­но, разработки тактики судебного следствия.

Недостаточная разработка и внедрение в практику научных мето­дов судебного следствия влияют на качество рассмотрения дел суда­ми, эффективность борьбы с преступностью. Возвращение дел на досле­дование зачастую связано с неумением многих судей использован, научные методы судебного следствия.

Качество судебного следствия в значительной степени предопределяется предварительным расследованием. Однако суд не связан ни выводами органов следствия, ни объемом собранных ими материалов. Он может привлечь любые доказательства, провести любое предусмот­ренное законом процессуальное действие.

Судьи, как и следователи, должны быть вооружены знаниями всех возможных методов научного исследования. Но этих знаний они почти не получают. Ни в одном учебнике криминалистики тактике судебного следствия не посвящено ни одного параграфа. В учебниках же уго­ловного процесса только затрагиваются ее отдельные вопросы. В сущ­ности и предмет тактики судебного следствия не определен.

В процессуальной литературе сделаны лишь первые попытки разработать научные рекомендации ведения су­дебного следствия

Ученые-криминалисты и процессуалисты, в частности Л. Е. Ароцкер, А. И. Винберг, Р. С. Белкин, М. М. Гродзинский, С. П. Митричев, В. И. Попов, Н. В. Терзиев, А. Л. Цыпкин единодушны в том, что криминалистика должна разрабатывать научные приемы и методы ве­дения не только предварительного, но и судебного следствия. Иной позиции до последнего времени придерживался А. Н. Васильев, кото­рый отрицал возможность разработки тактики судебного следствия в рамках криминалистики, исходя из того, что последняя ограничена задачами расследования, и относил разработку тактических приемов судебного следствия к науке уголовного процесса. Однако впоследст­вии он отказался от этой точки зрения, признав, что решение вопро­са о включении в предмет криминалистики тактики судебного следст­вия будет зависеть «от накопления материалов научной разработки по тактике судебного следствия».

Разрабатывать научные приемы судебного следствия должны не только криминалисты, но и  процессуалисты, лучше - совместными усилиями, ибо тесная связь процесса и криминалистики, их взаимо­проникновение проявляются именно в вопросах тактики следственных и особенно судебных действий. Возможно, пишет А. Н. Васильев, имеет смысл, не разрабатывая тактику собственно судебного следствия, ог­раничиться использованием в суде тех приемов, которые вырабатыва­ются для предварительного расследования, но внести в них корректи­вы, диктуемые спецификой судебного исследования.

Однако таким путем решить рассматриваемую проблему нельзя.

Во-первых, неверно механически переносить на судебное следствие приемы предварительного расследования. Как правило, их можно использовать в суде лишь с соответствующими коррективами, сообразуясь с условиями судебного следствия. Но и само внесение таких коррек­тивов требует научного обоснования.

Во-вторых, для судебного следствия, проводимого в иных условиях, нежели предварительное, необходима разработка специальных практических рекомендаций. На судебном следствии подчас складыва­ется сложная ситуация, вызванная иным толкованием имеющихся, а также вновь полученных фактов или изменением показаний либо сговором участников события. Она в корне меняет перспективу дела и требует умелого использования эффективных приемов и методов про­ведения судебного следствия в целом. Такие приемы должны быть специально выработаны для судебного следствия.

В-третьих, нужно учитывать и то, что поведение участников су­дебного разбирательства в исследовании доказательств зачастую не совпадает. И это вполне объяснимо с точки зрения как процессуаль­ных задач каждого из них, так и интересов потерпевшего и подсуди­мого, обвинителя и защитника. В подобных случаях задача суда - не только контроль за тактической направленностью поведения участни­ков судебного разбирательства, но и обеспечение тактической линии судебного следствия, разработанной самим судом.

Эти и другие особенности судебного следствия и вопросы повы­шения качества и усиления воспитательной роли правосудия обязывают ученых заняться разработкой научных методов и практических рекомендаций в области судебного исследования уго­ловных дел.

Правовая основа решений данной проблемы - нормы уголовного и уголовно-процессуального права, определяющие понятие и признаки состава преступления, предмет и пределы доказывания по уголовным делам, права и обязанности участников уголовного процесса, а также порядок осуществления всех судебных действий.

Источниками при разработке тактики судебного следствия служат данные передового опыта судей, прокуроров и адвокатов, участвую­щих в разбирательстве уголовных дел, следователей, экспертов; науч­ные данные о закономерностях возникновения, собирания и исследо­вания доказательств; данные логики, общей и судебной психологии. Важный источник - социалистическая этика в целом и судебная в частности, научная организация труда[15].

Заключение

На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики. В особо сложных случаях суд часто прибегает к помощи крупных ученых, но может ли прокурор пользоваться данными криминалистики, предназначенными для предварительного следствия, ведь традиционно криминалистика развивалась как наука, относящаяся именно к предварительному следствию. По этому поводу профессор М.Выдря обоснованно заметил: Выработанные наукой и практикой приемы предварительного расследования уголовных дел нельзя механически переносить на стадию судебного разбирательства, ибо, что логично и оправдано для расследования уголовных дел следователем, то может оказаться не только неприемлимым, но и недопустимым в процессе исследования доказательств в суде. И все же, уголовно-процессуальные нормы определяют порядок ведения судебного следствия в самых общих чертах. За пределами правовой регламентации остались порядок исследования доказательств, технико-криминалистическое обеспечение, методика рассмотрения отдельных категорий дел и многое другое.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного порядка исследования доказательств. Этот порядок, я считаю, должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления.

 

Список литературы

1.     Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, 25.12.1993.

2.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года // Российская газета, 22 декабря 2001 года.

3.     Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996.-№25.

4.      Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 15 декабря 2001 г.) // Российская газета, 6 января 1997 года.

5.     Федеральный закон от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

6.     Федеральный закон от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Российская газета, 29 июня 1999 года.

7.     Федеральный закон РФ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской федерации» от 29 декабря 1999 г. №218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №1.

8.     Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №51.

9.     Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, 29 июля 1992 года.

10.           Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета, 28.12.95, № 247.

11.           Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко АД., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс / Под ред. Проф. А.И. Долговой. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

12.           Белкин Р.С. Профессия – следователь (Введение в юридическую специальность). М.: «Юристъ», 1998.

13.           Воробьев Г.А. О предмете тактики судебного следствия // Правоведение, 1973, № 6.

14.           Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Юрайт, 2001.

15.           Дорошков В.В. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи, пересмотра его решений в апелляционном и кассационном порядке по УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: ООО Профобразование, 2002.

16.           Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М.: Юристъ, 2003.

17.           Зинатуллин Т.З., Игнатова Н.М., Кузнецова Н.В., Татьянина Л.Г., Теснина Е.Ф. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года. Ижевск: Институт права, социального управления и безопасности УДГУ, 2002.

18.           Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия. М.: ИНФРА-М, 2005.

19.           Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб: Питер, 2003.

20.           Кисленко С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Юристъ, 2005.

21.           Коваленко Н.И., Кулагин Е.В. Уголовный процесс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.

22.           Колпачный В.Д. Уголовно-процессуальное право. М.: ЛИГА-ПРЕСС, 2003.

23.           Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. М.: Юристъ, 2002.

24.           Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

25.           Карнаухов С.С. Сборник по вопросам уголовного процесса. М.: ЮРАЙТ, 2004.

26.           Лупянская П.А. Уголовно-процессуальное право России: Учебник, 2002.

27.           Настольная книга мирового судьи: Учебно-методическое пособие / Под ред. Лебедева В.М. М.: Издательство БЕК, 2002.

28.           Никитин Е. Правовая защита граждан от несанкционированного проникновения в их частную жизнь // Защита информации, №4, 2003.

29.           Павлова О.П. Уголовный процесс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2004.

30.           Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М.: Новая Правовая культура, 2002.

31.           Рахунов Р.Д. Уголовный процесс России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

32.           Рогов Т.Ю. Уголовное процессуальное право. М.: «Юристъ», 2003.

33.           Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. Тула: ПБЮЛ Рыжакова И.В., 2002.

34.           Сереброва С.П. Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М.: «Спарк», 2004.

35.           Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право. М.: ИНФРА-М, 2002.

36.           Тарасов-Радионов П.И. Настольная книга следователя. М.: Юридическая литература, 2003.

37.           Трубникова Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск: Издательство Томского университета, 1999.

38.           Уголовное процессуальное право / Под ред. Б.И. Козлова. М.: «Юристъ», 2003.

39.           Уголовное процессуальное право. Учебник под ред. И. В. Шмарова. М.: «ИНФРА-М», 2003.

40.           Ульянова Л.Т. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИНФРА-М, 1997.

41.           Фаддеева Т.А. Уголовный процесс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2003.

42.           Чельцов М.А. Что такое следственный эксперимент? // Правоведение, 1998, №5.

---

[1] Кисленко С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Юристъ, 2005.

[2] Фаддеева Т.А. Уголовный процесс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2003. С. 141.

[3] Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. Тула: ПБЮЛ Рыжакова И.В., 2002. С. 90.

[4] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года // Российская газета, 22 декабря 2001 года.

[5] Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 102.

[6] Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 106.

[7] Чельцов М.А. Что такое следственный эксперимент? // Правоведение, 1998, №5. С. 64.

[8] Чельцов М.А. Что такое следственный эксперимент? // Правоведение, 1998, №5. С. 65.

[9] Рахунов Р.Д. Уголовный процесс России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 88.

[10] Тарасов-Радионов П.И. Настольная книга следователя. М.: Юридическая литература, 2003. С. 109.

[11] См.: Белкин Р.С. Профессия – следователь (Введение в юридическую специальность). М.: «Юристъ», 1998. С. 132.

[12] Белкин Р.С. Профессия – следователь (Введение в юридическую специальность). М.: «Юристъ», 1998. С. 107.

[13] Уголовное процессуальное право. Учебник под ред. И. В. Шмарова. М.: «ИНФРА-М», 2003. С. 104-107.

[14] Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 56-67.

[15] Воробьев Г.А. О предмете тактики судебного следствия // Правоведение, 1973, № 6. С. 58-63.