Содержание

Введение________________________________________________________ 3

Профессиональные кодексы об объективности в журналистике________ 9

Субъективность журналиста. Объективность как принцип деятельности     11

Заключение____________________________________________________ 16

Список литературы_____________________________________________ 19

Введение

Каждый из нас знает, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Мы знаем и то, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Все это записано в ст.21 и 23 Конституции РФ. Ответственность за нарушение названных прав и свобод человека и гражданина предусмотрена ст.150-152 ГК РФ, ст.136-137 УК РФ. Указания на недопустимость нарушения этих прав и свобод содержатся в законах РФ "О средствах массовой информации" (1991) (с изменениями и дополнениями) и "Об информации, информатизации и защите информации" (1995). Практика рассмотрения судебных споров такой категории регламентирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года.

Судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан довольно обширна. Она освещалась в различных юридических журналах. Мне же хочется проанализировать довольно тонкую правовую ситуацию, а именно - попытаться определить, где проходит "законная" грань между честью, достоинством и деловой репутацией гражданина и личным суждением журналиста, его оценками, касающимися конкретно того или иного гражданина. С этой целью обратимся к практике рассмотрения таких дел судами Воронежской области.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации", - провозглашает статья 29 Конституции РФ. "Журналист, - записано в п.9 ст.47 Закона о СМИ, - имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью". В большинстве рассмотренных судами области гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина представители средств массовой информации, возражая против исковых требований, ссылаются именно на тот факт, что изложенные в материале сведения являются мнением журналиста, его оценкой той или иной ситуации. Такую позицию поддерживают и выбирают в качестве возражений по иску и представители Центрально-Черноземного центра защиты прав СМИ, которые нередко участвуют в рассмотрении таких дел, во всяком случае в кассационной инстанции. Нельзя сказать, что эта позиция, хотя она и имеет под собой законные основания, поддерживается судами, рассматривающими дела. Есть исключения, но крайне редкие. Одно из них - определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского суда, в котором суд прямо сослался на ст.29 Конституции РФ и ст.47 Закона о СМИ. Воронежским областным судом по аналогичным основаниям были отменены в 1999 и 2000 гг. всего два решения районных судов.

Вместе с тем подавляющее число решений судов оценивает высказанное журналистом мнение не в его пользу. Например, такое решение районного суда было оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам со ссылкой на ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что предусмотрено, кстати, и ст.49 Закона о СМИ.

В этой связи вернемся к поставленному вопросу: где же все-таки грань между законным правом журналиста на личное мнение и оценку и законным правом гражданина на защиту его чести, достоинства и деловой репутации? Он, между прочим, касается и негативного освещения в СМИ работы судов.

Сразу хочу обозначить свою позицию. Свобода мысли и слова, свобода массовой информации являются общепризнанными принципами и нормами международного права. Поскольку эти принципы закреплены в Конституции, они должны действовать непосредственно в нашем обществе. Поэтому при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации личное мнение журналиста, высказанное, пусть даже в форме, которая, по мнению лица, касающегося его, груба, прямолинейна, нельзя оценивать как порочащее. Для удовлетворения подобных исков должно быть установлено, что имеет место распространение сведений, которые являются порочащими в отношении гражданина и не соответствуют действительности. В этой связи высказанное журналистом мнение, оценку действий того или иного лица нельзя признавать как утверждения, порочащие гражданина, даже если они и не понравились истцу, затронули его самолюбие. Но как на практике оценить, является ли это мнение реализацией журналистом своих законных прав или же завуалированным желанием журналиста и СМИ в целом ущемить честь и достоинство конкретного человека? Ситуация должна разрешаться правовыми способами. Например, необходимо использовать возможность судебной экспертизы, проведение которой поручить профессиональным журналистским организациям.

Вместе с тем мнение журналиста, выраженное им в конкретной форме в том или ином материале, не должно содержать оскорбительных издевательских ноток и в любом случае -нарушать права и свободы других лиц.

Кроме требований законов, необходимо выполнять и общепризнанные этические нормы. Приведу пример из своей судебной практики. Оценивая деятельность гражданина, занимавшегося общественной деятельностью, журналист написал в статье, что тот 15 лет назад был осужден по статье Уголовного кодекса за развращение малолетних. Эти сведения соответствовали действительности, а потому в иске гражданину было отказано. Решение законное, а каково человеку - не в плане переоценки своих действий, а в плане общественного резонанса? Да, преступление было совершено, да, приговор оглашался в свое время публично, и это не является личной тайной человека, которая охранялась бы законом. Но публикуя такие сведения, журналист должен предположить тот факт, что члены семьи этого гражданина могли об этом не знать.

Порой под реализацией прав на выражение своего мнения журналист (СМИ) публикует сведения, прямо обвиняющие человека в нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, что, конечно, недопустимо и должно оцениваться судом как основание для удовлетворения иска. Хочется отметить, что порой та или иная газета помещает материалы на основе интервью или выступления должностного лица, депутата или ссылается на другое информационное агентство, заранее имея в виду положение ст.57 Закона о СМИ, которое в этом случае предусматривает освобождение от ответственности. Полагаю, что редакция не имеет права допускать публикацию такого материала, если он нарушает права и свободы других лиц. А, кроме того, даже при наличии оснований, приведенных в ст.57 Закона о СМИ, можно привлечь газету к ответственности. Например, в том случае, если порочащие сведения были разглашены на заседании думы или законодательного собрания, где присутствовало не больше 30-40 человек, а они приведены в газете, выходящей тиражом 50 тысяч экземпляров.

Встречаются случаи, когда газета публикует тот или иной материал, заранее зная, что он содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие гражданина. "В народе" он называется заказным. При рассмотрении подобных дел бросаются в глаза равнодушие ответчика, его кажущаяся озабоченность в представлении доказательств по делу (которых, увы, фактически нет).

К сожалению, от таких действий Закон о СМИ адекватно не защищает. Есть положения в ст.47 о том, что журналист имеет право отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям. Но это чисто этическая норма. Есть положение ст.51 о недопустимости злоупотребления правами журналиста, которое по существу остается декларативной, так как отсылает к другим законам. В УК РФ предусмотрена ответственность по ст.236, 137, в КоАП РСФСР такой нормы нет. В связи с этим необходимо предусмотреть конкретную ответственность за умышленную подготовку и выход в свет материала, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Как судья и как гражданин хотел бы пожелать работникам СМИ соблюдать "правовой баланс" прав и свобод средств массовой информации и также прав граждан, а своим коллегам при рассмотрении таких довольно сложных по оценке доказательств дел - защищать не только права истцов, но и права ответчиков.

Профессиональные кодексы об объективности в журналистике

   «Этика – это философская наука, посвящённая общим принципам морали и нравственным решениям, которые людям приходится принимать в общении с себе подобными. Журналистская этика – понятие, которым обозначается изучение и практическое применение стандартов профессионального поведения в журналистике, специфика возникающего здесь нравственного выбора.  В журналистской этике система ценностей и нравственных принципов, как правило, соединяется с проблемой выбора, возникающей в повседневной  деятельности прессы. В ситуации ценностного выбора зачастую приходится иметь дело с понятиями «правильно-неправильно»,  со  степенями правоты и неправоты, - журналистский выбор бывает трудно сделать»  (2, 237). Подобные нравственные конфликты возникают постоянно, и накопленный опыт их разрешения нашёл своё отражение в профессиональной морали.  Таким образом, существует понятие «журналистская этика», смысл которого относится к области принятия решений при отборе новостей.  А понятие «этика в журналистике» подразумевает кодекс поведения. 

   Журналистская этика распространяется на процесс принятия решений в специфических ситуациях, но и здесь выбор должен соотноситься с фундаментальными правилами и принципами.  Для журналистов это означает необходимость сделать такой выбор, который согласовывался бы с правилами и принципами профессии, записанными в этическом кодексе. На практике нравственный выбор предполагает определённую свободу в принятии решения, при которой возможны градации правоты и неправоты, поскольку невозможно отыскать нравственное решение, подходящее ко всем случаям жизни. Некоторые этические нормы и принципы кодифицируются в законе, в этом случае государство требует от своих граждан следовать конкретному правилу или принципу в процессе принятия ими решений. Журналистская этика позволяет больше индивидуальной свободы.

   Таким образом, журналист, работник профессии, где так много стандартизированных приёмов, но так мало абсолютных правил, имеет целый спектр возможных решений, выбирая между этичным и неэтичным поступком. В силу этого обстоятельства многие исследователи, в частности, американцы Э. Деннис и Дж. Мэррилл (23), не могут дать окончательное определение, что составляет «этичное» поведение журналиста.

   Я попыталась проанализировать 5 кодексов поведения журналиста, 4 из которых опубликованы в приложении к работе Д. С. Авраамова (1) и ещё один – в одном из номеров газеты «ТиР» (22).

   Любопытно, что во всех существуют принципы нравственного и безнравственного поведения журналиста. Другими словами, кодексы предписывают не только, что можно и нужно делать прессе, но и особо акцентируется, что нельзя. К примеру, в Хартии телерадиовещателей в части «Действия, несовместимые с нормами цивилизованной журналистики» сказано: «Обнародование информации не должно ставиться в зависимость от политических интересов третьих лиц. Недопустима организация информационных кампаний по целенаправленной дискредитации граждан и организаций в конъюнктурных целях. Недопустимо получение информации обманным путём, а также путём запугивания или подкупа. Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний. Недопустимо преднамеренное распространение информации в форме, провоцирующей панику, массовые волнения и беспорядки, сбои в функционировании транспортных систем и иных систем жизнеобеспечения» (22, 2). Вообще, обобщая нарушения норм профессиональной этики, можно выделить следующие моменты: есть проступки журналистов, нарушающие право людей на получение информации, проступки, ущемляющие право людей на свободу выражения  мнений, также журналист не должен нарушать право чести и достоинства личности, служебную этику и требования профессиональной чести журналиста.

   Однако, в большей степени, кодексы предписывают, что обязан делать журналист, при этом, не нарушая профессиональную мораль.   В Кодексе профессиональной этики журналиста, принятом в 1991 году, отмечено следующее: «Статья 2. Правдивость и объективность. Журналист обязан давать правдивое изображение действительности путём точной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, с тем  чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление  о текущих социальных процессах» (1, 240). Второе положение Международных принципов профессиональной этики журналиста также гласит: «Верность журналиста объективной реальности. Первейшая задача журналиста – гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл и не допуская искажений. Он максимально использует свои творческие способности для того, чтобы общественность получила достаточно материала, позволяющего ей сформировать точное и связное представление о мире. Так, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно» (1, 234).  Вообще же, Д. С. Авраамов в своём исследовании ссылается на тематический анализ 59 журналистских кодексов, который приводит  финский учёный Ларс Бруун. На первом месте там стоит то же требование – правдивого и честного распространения информации. Такая статья имеется в 53 из 59 разобранных кодексов.

Субъективность журналиста. Объективность как принцип деятельности

   Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с «перевёрнутой пирамидой» и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: «кто? что? где? почему? когда? и как?».

   Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт «Беспристрастность», который гласит: «В существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию» (1, 237).  Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: «Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления» (22, 2). Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.

   Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности:  «1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности.» (14, 371).

   Американский исследователь СМИ Дж. Мэррилл говорит о том, что журналистская объективность невозможна: «Давайте рассмотрим «объективную» статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает? Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, «карта – это ещё не территория». Другими словами, статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами» (2, 179). В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.

   Продолжая цитировать Дж. Мэррилла, я согласна со следующим утверждением: «Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного» (2, 182).

   Дж. Мэррилл в работе «Беседы о масс-медиа» приводит цитату Дональда МакДональда: «Та оценка ценностей, которая требуется от журналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражать те ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всей его жизни. Он приобрёл их во время учёбы, на него повлияли его вероисповедание, детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность и связанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл» (2, 184).

    Тем более это касается политических событий, социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективность естественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста. Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступая так, он неумышленно привносит элемент предвзятости в свой материал. Пристрастность может быть неумышленной, но это всё равно пристрастность. Она естественна и проникает  в СМИ.

   Даже оппонент Дж. Мэррилла по убеждениям и его соавтор работы «Беседы о масс-медиа» Э. Деннис признаёт, что «мнения, которые мы находим на редакционных страницах, высказываются с определённых позиций, - и в этом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением. Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова её задача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то сектору политического спектра и исходят из собственного опыта, личной заинтересованности. Это – журналистика мнений»     (2, 126).

   Итак, как видим, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист – это, прежде всего, личность. Если рассуждать глобально, то субъективность – это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, уже упоминавшийся выше Э. Деннис говорит, что «иногда мы забываем, что объективность – всего лишь метод и стиль представления информации» (2, 188). Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода. Во-первых, нужно  отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.

   Продолжая мысль, Э. Деннис задаётся вопросами: «…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытаться стать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Разве невозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желании проверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, что происходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив при этом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?» (2, 192). В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит в практической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.

Заключение

Говоря о новой журналистике прежде всего хотелось бы отметить те качества, за которые не хотелось бы в дальнейшем критиковать ее.

Что такое "новая журналистика"?

Новая журналистика - это принципиально новое направление в области СМИ, которое стоит на следующих позициях:

·        качание светлой, положительной энергии в мир;

·        способствование культурному и духовному развитию человека;

·        развитие у человека самостоятельного взгляда на вещи, самостоятельного мышления;

·        запуск постоянных импульсов к развитию, совершенствованию, осветлению.

Новая журналистика - это не новая форма журналистского жанра. Это новая суть. Новые позиции. Новые цели. Основная цель новой журналистики - не пробуждение бешеного интереса у читателя. Основная цель - развитие личности, развитие способности мыслить, развитие самостоятельности, поднятие на более высокий уровень осознанности и культуры.

Чем она принципиально отличается от "старой журналистики"? Почему она так актуальна сейчас?

Почти вся современная журналистика стоит на позиции "производство жвачки". Через СМИ в общество качается стрессовая, раздражающая, пугающая информация, очень профессионально и качественно "упакованная" и "поднесенная". Все журналисты любыми методами пытаются "зацепить" читателя, при этом для "зацепки" используются, как правило, плохие струны. Эмоции, транслируемые через эти СМИ - это отрицательные эмоции. "Убийство, воровство, скандалы, войны, политические интриги" - все это профессионально обернуто, вызывает интерес у читателя, т.к. является "больной темой", но это - отрава. Это отравляет общество и личность. Это заведомо формирует у человека отрицательный взгляд на мир, на жизнь. Заряжает отрицательными эмоциями, которые ищут выхода. И выходят в виде этих самых "убийство, воровство, скандалы".

Грубо говоря, эффектами от "старой журналистики" являются:

·        повышение стрессовости,

·        истощение нервных и эмоциональных ресурсов человека и общества,

·        формирование негативного настроения и негативной жизненной позиции,

·        "оскотинивание" общества.

Это далеко не все отрицательные эффекты.

Новая журналистика отличается качеством и направлением материалов, а также принципиально другой схемой работы журналиста. Новая журналистика - это эмоциональность, активность, жизнерадостность. Журналисты цепляют не плохие струны, а хорошие. Журналист не критикует, не ругает, не "кусает" - журналист формирует положительный и оптимистичный взгляд на мир. Журналист заставляет задуматься о важных вещах. Какое тебе дело до того, кто там что украл и какие отношения у Клинтона с Бредом Питом? Думай о собственном развитии. О собственном улучшении.

Разумеется, что сейчас практически нет профессиональных журналистов, движущихся в этом направлении. Их нужно выращивать. И это - одна из задач новой журналистики. Журналисты выращиваются на стыке трех направлений:

·        Новая журналистика,

·        Надпрофессиональное образование,

·        Интеллектуальные ресурсы.

Как мы будем внедрять эту идею?

Внедрение идеи происходит посредством создания и продвижения, а также поддержки изданий, разделяющих позиции новой журналистики и движущихся в том же направлении. В настоящий момент существует три издания, стоящих на этих позициях:

·        журнал "Zen.Ru",

·        газета "Пятое измерение",

·        журнал "Иньянка".

Разумеется, что развитие и продвижение этих изданий на начальном этапе - дело сложное. Но постепенно вокруг них будет формироваться читательская среда, информация об изданиях будет распространяться, а интерес к ним - расти.

Список литературы

Лавреневская А. С. Объективное и субъективное в очерке (к теории жанра). Автореф.канд.дисс… М., 1989.

Николаева Т. М. «Лингвистическая демагогия» // Прагматика и проблемы интенсиональности (сборник научных трудов). М., 1988.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

 Рощин С. К. Психология и журналистика. М., 1989.

Сковородников А. П.  Языковое насилие в современной российской прессе // Университетская жизнь.-1996.-12 февр. С.2.

Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Психология человека. Введение в психологию субъективности. М., 1995.

 Социальная практика и журналистский текст. М., 1990.

 Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.