СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3

1. Ирригационная теория (К. А. Витфогель) 4

2. Теологическая теория. 4

3. Патриархальная теория. 4

4. Естественно-правовая теория. 5

5. Теория договорного происхождения государства и права. 11

6. Теория насилия. 12

7. Историческая школа права. 17

8. Органическая теория (Г. Спенсер) 18

9. Историко-материалистическая (немарксистская) теория (Венгеров А. Б.). 18

10. Расовая теория. 19

Заключение. 21

Список литературы.. 23

Введение

Выбранная тема работы является весьма актуальной в настоящее время, когда в Российской Федерации активно осуществляется правовая реформа, и закладываются основы правового государства, особенно важно изучение процесса происхождения права.

Изучение имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения права. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает различные взгляды. Цель работы – рассмотреть основные теории происхождения права. Для этого и поставлены следующие задачи (основные вопросы, подлежащие разработке (исследованию)): изучение современных взглядов на происхождение права.

1. Ирригационная теория (К. А. Витфогель)

Ирригационную теорию (или концепцию о «гидравлическом» происхождении и развитии государственности и некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А.Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта-де необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.

Право служит удобным орудием для управления обществом.

2. Теологическая теория

Представители - Сократ, Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Ж. Местр. Государство и право существуют вечно в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, способствовала оздоровлению духовной жизни и укреплению российской государственности.

Проникнуть в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства и права невозможно. Теория не является научной.

3. Патриархальная теория

Представители данной школы - Аристотель, Н.К. Михайловский, М.Н. Покровский. Из патриархальной семьи как первоначальной ячейки общества произошли все другие общественные образования, включая государство и право.

Государство представляет собой естественную форму человеческой жизни, вне государства общение человека с себе подобными невозможно. Право – естественный, неотъемлемый элемент такого государства, который возникает вместе с государством и исчезает, когда исчезает государство.

Данная теория антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны. Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев».

4. Естественно-правовая теория

Естественно-правовые взгляды берут свое начало еще в Древней Греции и Древнем Риме. Они связаны с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражают попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека.

«Закон, - подчеркивал Демокрит, - стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон – только свидетельство их собственной добродетели» [1].

Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему – это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций, и современная эпоха перехода к правовому государству.

Естественно-правовая теория происхождения права нередко называется в научной литературе договорной теорией или теорией договорного происхождения права.

Среди политико-правовых концепций XX века особое место занимают учения о естественном праве. Они продолжают традиции философского осмысления права и опираются на различные доктрины, сложившиеся в современной западноевропейской и американской философии, - томизм, неокантианство, неогегельянство, экзистенциализм, феноменологию, персонализм.

Подобно классическим учениям XVII-XVIII веков, современные естественно-правовые теории признают существование наряду с позитивным правом (законами и обычаями) идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом.

Согласно таким взглядам, законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву [2].

Современное понимание естественного права вместе с тем существенно отличается от предшествующих трактовок.

По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились, прежде всего, взгляды на человека как носителя естественных прав.

В противоположность доктринам прошлого, основанным на представлениях об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX века рассматривают человека с точки зрения его социальных определений, как участника многообразных общественных связей.

В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, призванные гарантировать ее независимость от государственной власти, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства и т. п.).

Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социального государства и плюралистической демократии.

С этим связана и другая особенность современных концепций. Естественное право в них не рассматривается больше как совокупность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предписаний. Метафизическим и априорным доктринам эпохи Просвещения противопоставляют идеи «естественного права с изменяющимся содержанием» (термин введен в оборот немецким юристом Р. Штаммлером)[3], принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или народа.

Естественно-правовые воззрения и современной юриспруденции, иначе говоря, сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов.

В литературе начала XX века такой подход именовали «возрожденным естественным правом»[4], понимая под ним возрождение на новой методологической основе традиций рационалистического обоснования права, которые были прерваны во второй половине прошлого столетия развитием юридического позитивизма и формально-догматической юриспруденции.

К настоящему времени этот термин вышел из употребления.

Неотомисты (Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквинского, чье учение получило в 1879 году одобрение и поддержку со стороны католической церкви. Официальное толкование доктрины было дано в энциклике папы Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г.), в последующих энцикликах римских первосвященников[5].

Виднейший представитель современного томизма – французский философ и общественный деятель Жак Маритен (1882 – 1973).

Известность пришла к нему в 30-е годы, когда он преподавал в США и Канаде и преложил немало усилий к тому, чтобы укрепить позиции католицизма на американском континенте.

В 1945 – 1948 годах Маритен был послом Франции в Ватикане, участвовал в подготовке проектов Всеобщей декларации прав человека. Главные его сочинения по проблемам социально-политической теории – «Интегральный гуманизм», «Права человека и естественный закон», «Человек и государство».

Концепция Маритена, как и других последователей неотомизма, построена на соединении традиционных для религиозной философии представлений о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки: принципами историзма, идеями развития культуры и социальной обусловленности политики.

Философ стремился выработать «интегральную» доктрину, открытую для гуманистических и демократических воззрений современной эпохи. В своих трудах Маритен проводил различие между первопричиной социальных институтов (усматривая таковую в Боге) и реальной детерминацией происходящих в обществе событий.

«Проистекая всецело от народа, власть изначально происходит от Бога», - писал он. Учение Маритена представляло собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной теории католицизма применительно к условиям высокоразвитого индустриального общества [6].

Источником естественного закона, согласно концепции, является Бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязанностей.

Маритен определял естественный закон как установленные божественным разумом «универсальные нормы права и долга». Бог – первый принцип естественного права.

Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопричастности (коннатуральности) божественному разуму. «Личность обладает абсолютным достоинством, поскольку она состоит в прямых отношениях с Абсолютом» [7].

Как ревностный католик Маритен был убежден, что верующие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. В его сочинениях подчеркивалась также роль католической церкви как хранительницы естественного права.

Признавая существование вечного и неизменного закона, Маритен считал, что естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу.

Каждая эпоха, полагал он, имеет свой «исторический конкретный идеал». В связи с этим Маритен оценивал как бесплодные попытки составить полный каталог естественных прав индивида на все времена.

«Декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня морального сознания и от уровня цивилизации в данный период истории»[8]. Современная эпоха характеризуется, по мнению философа, стремлением расширить и обновить понимание естественного права, сложившееся в XVIII столетии.

Маритен предложил собственную классификацию прав человека, разделив их на три вида.

Фундаментальные права личности (человека как такового) включают в себя: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью и другие. Эти права являются естественными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека как свободного и духовного существа.

Человеческая личность, писал Маритен, принадлежит миру высших ценностей, трансцендентных государству.

Политические права (или права гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно они зависят от естественного права и образуют его продолжение, так как установления государственной власти становятся законом лишь в силу их соответствия естественному праву.

К политическим правам относятся: право народа устанавливать конституцию государства и определять форму правления, право граждан на активное участие в политической жизни, в том числе в равных выборах, право объединения в политические партии, свобода высказываний и дискуссий, равенство граждан перед законом и судом.

Согласно взглядам Маритена, реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демократии, т. е. «по-христиански устроенного светского государства».

Наконец, социальные права человека (права трудящегося) охватывают: право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, на социальное обеспечение в случае безработицы или болезни, по старости и т. п.

Трудящиеся вправе участвовать, при наличии соответствующих условий, в управлении предприятием, стать его совладельцами. Признание социальных прав личности наряду с правом частной собственности позволяет, считал Маритен, избежать пороков, как капитализма, так и социализма. Философ отстаивал идеи «третьего пути» развития общества.

Учение Маритена явилось одной из концепций, идейно подготовивших разработку Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году.

Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте.

Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дескридитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии.

С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.

Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам, предпочитали ссылаться на международные пакты как нормативные документы и во многих странах утратили интерес к теории естественных прав личности.

«Эта индивидуалистическая философия естественного права повсюду изжила себя и не встречает больше сочувствия у законодателей и влиятельных мыслителей», - отмечал в 1972 году французский социолог Р.

Арон [9].

Примерно в то же время В. Майхофер и А. Кауфман, крупнейшие представители естественно-правовой школы в немецкой юриспруденции, выступили с заявлениями о бесперспективности дальнейших теоретических исследований естественного права.

В 80-е годы идеи естественного права продолжали разрабатывать католические философы (Дж. Финнис), последователи религиозного персонализма.

5. Теория договорного происхождения государства и права

Основные представители - Эпикур, Г. Гроций, Б. Спиноза, А. Радищев, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. – Ж. Руссо.

Государство и право возникли в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. Соглашение людей – основа законной власти. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители – уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.

Теория впервые показала, что право возникает как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей, и положила начало учению о народном суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех государственно-властных структур, их сменяемости.

Теория не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем, то есть данная теория страдает антиисторизмом.

6. Теория насилия

Одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права является теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л.Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К.Каутский (1854-1938).

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

«История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л.Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л.Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином.

Именно в племенных, в их взаимной борьбе, утверждает Л.Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства», - в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству» [10].

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими – одним словом, прямое насилие – «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства – победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего, те, которые ассоциируются с появлением рабства.

Последнее возникает, по мнению Л.Гумпловича, не в силу, прежде всего, внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими.

Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) на другим – «над жителями завоеванной страны».

При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительные действие», а с другой – в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л.Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства и права было невозможно.

О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию…».

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собою единоплеменников», т.е. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а, следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же, как неизбежный спутник всех завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен на другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства.

Что же касается естественно-исторического процесса зарождения и развития института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие собой порабощение одних племен другими, или, наоборот, сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны?

Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнический войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс развития орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

На ранних стадиях развития общества, при низком уровне развития орудий руда и производства, когда первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем это нужно было для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически немыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли.

В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.

Другим далеко идущим социальным последствием, которое ассоциируется, по мнению сторонников теории насилия, непосредственно с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, а рабство ведет к появлению частной собственности.

С последней же связан, согласно теории насилия, переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому, земледельческому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу.

Это – государство племени. Его основа – физическое преобладание одного племени над другим.

По мере развития общества государство племени перерастает в государство класса. Основой последнего является экономическое господство власть имущих.

Л. Гумплович отмечает, что одновременно с процессом превращения племен в классы и сословия, а также эволюции государства протекает процесс развития сознания.

«Племенное сознание в современном государстве отчасти исчезло, отчасти же, одновременно с превращением племени в сословия и классы, сменилось сословным и классовым сознанием».

Согласно теории насилия наряду с данными процессами развития общества, государства и права протекает также процесс дальнейшей эволюции частной собственности. Она рассматривается Л. Гумпловичем и его последователями не иначе, как некое орудие или средство в руках государственной власти.

Не оспаривая процесс эволюции общества, государства и собственности, следует обратить внимание на спорность решения вопроса о соотношении собственности и власти. Исторический опыт не подтверждает тезиса, выдвигаемого сторонниками теории насилия, о том, что государственная власть порождает собственность, а не наоборот. Не подтверждается тезис и о том, что собственность является орудием государственной власти. Все обстоит как раз наоборот.

Собственность, в конечном счете, обуславливает как само появление государственной власти, так и ее характер. Собственность в основном определяет и ее служебную роль.

Можно по-разному относиться к научным исследованиям К. Маркса и Ф. Энгельса, а также к и философским обобщениям и выводам. Но не подлежат никакому сомнению многократно подтвержденный самой жизнью их вывод, сделанный на примере Англии, о том, что собственность «правит аристократией».

Именно она «дает возможность купцам и фабрикантам намечать депутатов для больших, а частью и для мелких городов; собственность дает им возможность усиливать свое влияние с помощью подкупа». Почему это происходит? Потому, что «народ еще не осознал ясно существо собственности, потому, что он вообще еще, - по крайне мере в деревне, - духовно мертв и потому мирится с тиранией собственности» [11]. Частично данные выводы справедливы и для современной России.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более позднее и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими».

Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство и право».

Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др.

Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Теория насилия, равно как ранее рассмотренная естественно-правовая теория, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

7. Историческая школа права

Возникла в Германии. Ее представители - Э. Бёрк, Ф. Савиньи, Г. Пухта. Свое название школа получила потому, что стояла на позициях историзма в объяснении возникновения государства и права. По мнению Бёрка, государственная жизнь определяется не абстрактными схемами и договором, а историей и традициями. Право появляется самопроизвольно в результате исторического выражения народного духа. Право исторически возникает, растет и умирает вместе с данным народом, аналогично развитию народных нравов, обычаев, языка.

8. Органическая теория (Г. Спенсер)

Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.

Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом.

Право, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму.

Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями.

9. Историко-материалистическая (немарксистская) теория (Венгеров А. Б.).

Практически во всех учебных пособиях отечественных авторов отмечается, что именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. При этом следует также отметить, что со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении и освещении вопросов происхождения и права.

Немарксистский подход исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела».

Автор выдвигает гипотезу о том, что «неолитической революции» предшествовал и вызвал ее «экологический кризис» (отсюда наименование теории - «кризисная»).

10. Расовая теория

Расовая теория рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства и права деление общества по расовому признаку.

Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать и «низшие», которым самой природой предназначен находиться в подчинении у высших рас. Появление государства и права, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими.

Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего развития и даже практического применения она достигла в средние века – в период расцвета колониализма, и в первой половине XX века – в период появления в Европе фашизма.

Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и захвата их земель, а затем одни «цивилизованные» страны (фашистская Германия и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других цивилизованных и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период также в ходе ведения «холодной» войны между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

После печально известной речи У. Черчилля в марте 1946 года в городе Фултоне (США), положившей начало «холодной» войне, в советской прессе тут же последовала весьма примечательная реакция, подчеркивавшая богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальных войн.

«Гитлер, - отмечалось в прессе, - начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только люди, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира.

Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями.

Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира» [12].

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Заключение

Современное понимание естественного права вместе с тем существенно отличается от предшествующих трактовок.

По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились, прежде всего, взгляды на человека как носителя естественных прав. Естественно-правовые воззрения и современной юриспруденции, иначе говоря, сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов.

Ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими – одним словом, прямое насилие – «вот родители и повивальная бабка государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

Список литературы

1. Бусленко Н. И. Юридический словарь – справочник. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 960 с.

2. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. – 3-е изд. - М.: Юридическая литература, 2003. – 528 с.

3. Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПБ.: Вира, 1910.

4. Жеругов Р. Т. Теория государства и права. - М.; Нальчик, 1995. – 540 с.

5. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Учебное пособие. - М.: ЮРИСТЪ, 2004. - 348 с.

6. Лурье С. Я. Демокрит. - Л.: Тира, 1970. - 238 с.

7. Правда. 1946. 14 марта.

8. Сабо И. Основы теории права. - М.: Вузиздат, 1974. – 120 с.

9. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. - Л.: Библиограф, 1985. – 444 с.

[1] Цит. по Лурье С. Я. Демокрит. - Л.:Тира, 1970. С. 361.

[2] Жеругов Р. Т. Теория государства и права. - М.; Нальчик, 1995. С. 234.

[3] Там же. С. 256.

[4] Там же. С. 278.

[5] Энциклика – послание папы римского христианам. В соответствии с установившейся традицией энциклики называют по первым словам латинского текста, заголовок обычно не переводят.

[6] Сабо И. Основы теории права. - М.: Вузиздат, 1974. С. 309.

[7] Там же. С. 312.

[8] Там же. С. 313.

[9] Халфина Р. О. Право как средство социального управления. - Л.: Библиограф, 1985. С. 118.

[10] Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПБ.: Вира, 1910. С. 47, 120-121.

[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375.

[12] Правда. 1946. 14 марта. С. 2.