Причины, характер протекания и пути разрешения этнических конфликтов

Содержание

Введение.............................................................................................................. 3

1. Сущность и признаки этнического конфликта........................................ 4

2. Социально-психологическая динамика межэтнических конфликтов.. 5

3. Межнациональные конфликты и армия: некоторые последствия политического воздействия........................................................................... 11

Заключение...................................................................................................... 24

Список использованной литературы........................................................... 25

Введение

В настоящее время проблема межнациональных отношений в России является одной из наиболее актуальных, так как от её правильного решения в конечном счёте зависит целостность и благополучие нашей страны. На территории Российской Федерации сейчас проживают представители примерно ста национальностей и народностей.

Важную роль играет в жизни общества национальный вопрос. Почти каждое политическое событие имеет национальную составляющую. Достаточно окинуть взором недавние события в Югославии, состоявшей из братских славянских республик. Курды воюют за свою независимость против единоверцев, евреи и палестинцы что-то делят. И развал Советского Союза тому яркий пример. Цивилизованная Прибалтика одной из первых подняла вопрос национально-государственной независимости. Затем Украина и Белоруссия, Грузия и другие. И, наконец, Чечня. Везде одним из главных требований является национальная независимость. Везде играют на национальных чувствах, порой прикрывая ими неблаговидные намерения.

Цель работы: определить причины, описать характер протекания и определить пути разрешения этнических конфликтов.

Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач:

1. раскрыть сущность и обозначить признаки этнического конфликта;

2. описать социально-психологическую динамику межэтнических конфликтов;

3. описать взаимодействие межнациональных конфликтов и армии: некоторые последствия политического воздействия.

1. Сущность и признаки этнического конфликта

Этнический конфликт – форма межгруппового конфликта, когда группы с противоречивыми интересами поляризуются по этническому признаку[1].

Источником этнических конфликтов, как правило, являются внеэтнические социально-политические и экономические противоречия.

Нарастание этнического конфликта сопровождается ростом этноцентризма, свойственного в той или иной степени этническому самосознанию любого уровня развития, усилением интенсивности циркуляции в обществе негативных этнических стереотипов, кристаллизацией националистической идеологии.

Внутренним, собственно этническим, источником этнического конфликта может быть столкновение национальных интересов, то есть тех же социально-политических и экономических интересов, но признаваемых на уровне национального самосознания фундаментальными жизненными потребностями данной этнической общности. Осознание этих интересов все большим количеством членов данной этнической группы в ситуации столкновения приводит к появлению угрозы этим интересам (действительной или мнимой) и, соответственно, потребности защищать их.

Другим источником этнического конфликта может служить политизация этнической принадлежности, то есть процесс, при котором противостоящие социальные слои и группы поляризуются по этническому признаку. Особую остроту и размах этнического конфликта может приобретать благодаря большому эмоциональному потенциалу этнического самосознания людей, возможности быстрой консолидации всех социальных групп данной общности по этническому признаку.

2. Социально-психологическая динамика межэтнических конфликтов

Кризисная ситуация, возникшая в результате развала союзного государства и разрыва социально-экономических связей на всех уровнях, привела к девальвации идеологических, политических и экономических регуляторов, интегрирующих национально-территориальные, профессиональные и иные групповые образования государства, к колоссальному ослаблению центральной власти, к ее неспособности выполнять положения федеральной конституции и основных федеральных законов. Эти объективные условия до предела обострили социальные противоречия и напряженность между бывшими республиками – в первую очередь, в сфере распределения ресурсов, – привели к политизации социальных требований о пересмотре существующего порядка на основе национально окрашенного понимания справедливости и правды[2].

В силу известных традиций политической культуры в России до настоящего времени:

-         сохраняется авторитарно-вождистский тип федеральности при сохранении некоторых элементов парламентского фасада;

-         отсутствует стратегическая ориентация на предупреждение и урегулирование межнациональных противоречий и конфликтов на основе перспективного формирования экономических, правовых, политических и социально-психологических условий, обеспечивающих интеграционное развитие этих процессов;

-         остается ориентация на тактические сиюминутные цели при урегулировании возникающих конфликтов, на декларативное невмешательство при сильном влиянии на принятие политических решений текущих условий политической борьбы в высших эшелонах власти;

-         остается ориентация стратегического "запаздывания" реакции на "горячие" ситуации с преимущественной опорой на военно-политические методы их разрешения.

В силу действия этих системных причин политика федеральной власти продолжает оставаться дестабилизирующим фактором межнациональных отношений. Центр до настоящего времени не смог предоставить стабилизирующей, интеграционной политики национально-территориальным образованиям, автономиям и республикам России, оставляя им в той или иной мере проблему самостоятельного выживания.

Вместе с тем любые межнациональные противоречия, имея в своей основе реальные социально-экономические и идейно-политические корни, при их обострении до конфликта приобретают исключительно важное психологическое измерение, причем, в определенной мере, независимое и доминирующее. С психологической точки зрения, поведение людей, включенных в различные группы и системы отношений, регулируется принципами этих отношений на основе идентификации групп с этими отношениями: идейно-политическими, экономическими, профессиональными, национально-этническими.

Для нашего многонационального государства, каким являлся бывший СССР, такими принципами, регулирующими взаимодействие людей, их объединение в группы, а также их взаимоотношения, являлись следующие ценностные идеалы:

-         принцип интернационализма (глобальная идейно-политическая идентификация, объединяющая различные группы общества на основе братской взаимопомощи и солидарности трудового населения);

-         принцип социалистического разделения и кооперации труда (социально-экономическая идентификация, объединяющая людей на основе идеи о "единой семье народов");

-         постулат о единой общности "советский народ" (идеологическая идентификация на основе своеобразного "имперского единства" народов, входящих в единое государство - Советский Союз);

-         принцип развития, процветания и взаимообогащения национальных культур.

Исторический опыт свидетельствует, что при сильной исполнительной центральной власти в многонациональном государстве, при политической и социально-экономической стабильности в обществе, при принимаемых мерах по улучшению материального положения и сохранению этнокультурной самобытности главными регуляторами отношений людей и групп в обществе являются вышеупомянутые идейные, идеологические и экономические системы регуляции взаимоотношений. Сфера же межнациональных отношений как бы отходит на второй план. Другими словами, уровень напряженности межнациональных отношений находится на низком уровне. И человек в своем субъективном мире как бы "странствует", перемещается в этих системах отношений и идентификаций, меняя свою ведущую идентификацию и, соответственно, главный регулятор межгрупповых отношений в зависимости от жизненной ситуации своего существования и от удовлетворения или неудовлетворения базовых социальных потребностей.

При всех деформациях и недостатках эти принципы регуляции отношений между группами в обществе (как глобальные идентификации, объединяющие различные группы в определенное единство) являлись, по-видимому, решающими для снятия остроты национальных проблем. И тот же исторический опыт показывает, что обострение национальных противоречий есть, как правило, следствие тупиковой ситуации в социально-экономической сфере в целом, во-первых, и, во-вторых, - есть результат краха регуляции межнациональных отношений другими интегрирующими общество факторами.

Бывший Советский Союз и Россия все перечисленные принципы регуляции утратили. Вернее, идеологические иллюзии советского периода утратили свое регулирующее значение, а новые интеграционные идейные ценности пока не возникли. В таких глобальных кризисных ситуациях, когда от огромного числа людей и групповых образований требуется кардинальный пересмотр своего поведения, в обществе, как правило, возникает определенное психологическое состояние. Оно характеризуется чувствами фрустрации, растерянности и дискомфорта, утраты интегрирующей идентификации, потери надежды и жизненной перспективы, обреченности и потери смысла жизни.

В таких ситуациях у отдельного человека и групповых образований в обществе существуют две основные стратегии поведения по улучшению своего положения:

-         индивидуальная стратегия, предполагающая решение проблем индивидуальными усилиями;

-         коллективная или групповая стратегия, выбираемая тогда, когда индивидуальные решения по тем или иным причинам (субъективным или объективным) невозможны, и поправить свое положение можно только вместе с другими людьми, находящимися в такой же ситуации.

Поэтому в соответствии с социально-психологическими закономерностями на первый план в регуляции межгрупповых отношений в обществе выдвигается этнический фактор, как более древний, выполнявший в процессе филогенеза функцию группового выживания. В традиционной терминологии эта смена регуляции обычно именуется ослаблением интернационализма при одновременном росте националистических тенденций.

Как действует этот социально-психологический механизм? Когда появляется угроза существованию группы как целостного и самостоятельного субъекта межгруппового взаимодействия, на уровне социального восприятия ситуации происходит социальная идентификация по признаку происхождения, по признаку крови; включаются механизмы социально-психологической защиты в виде процессов внутригрупповой сплоченности, внутригруппового фаворитизма, усиления единства "мы" и внешнегрупповой дискриминации и обособления от "них", "чужих". Эти процедуры ведут к отдалению и искажению образов внешних групп, которые с эскалацией конфликта приобретают хорошо изученные в социальной психологии особенности и черты.

Этот вид взаимоотношений исторически предшествует всем другим видам и наиболее глубоко связан с предысторией человечества, с теми психологическими закономерностями организации социального действия, которые зародились в глубинах антропогенеза. Эти закономерности развиваются и функционируют через противопоставление "мы-они" по признаку принадлежности к племени, к этнической группе с тенденцией к этноцентризму, недооценке и принижению качеств "чужих" групп и переоценке, возвышению характеристик своей группы вместе с дегуманизацией (экскатегоризацией) "чужой" группы в условиях конфликта.

Объединение группы по этническому признаку происходит на основе:

-         предпочтения своих соплеменников "чужим", пришлым, некоренным и усиления чувства национальной солидарности;

-         защиты территории проживания и возрождения чувства территориальности для титульной нации, этнической группы;

-         требований о перераспределении дохода;

-         игнорирования законных потребностей других групп населения на данной территории, признаваемых "чужими".

Все эти признаки обладают одним преимуществом для группового массового действия - наглядностью и самоочевидностью общности (по языку, культуре, внешности, истории и т.д.) по сравнению с "чужими". Индикатором состояния межнациональных отношений и, соответственно, их регулятором является этнический стереотип как разновидность социального стереотипа. Функционируя внутри группы и будучи включенным в динамику межгрупповых отношений, стереотип выполняет регуляторно-интеграционную функцию для субъектов социального действия при разрешении социального противоречия. Именно эти свойства социального стереотипа, этнического в особенности, делают его эффективным регулятором любых социальных отношений, когда эти отношения в условиях обострения противоречий редуцируются к межэтническим.

При этом регуляция межгрупповых отношений с помощью этнического стереотипа приобретает как бы самостоятельное существование и психологически возвращает социальные отношения в историческое прошлое, когда групповой эгоизм глушил ростки будущей общечеловеческой зависимости самым простым и древним образом – путем уничтожения, подавления инакообразия в поведении, ценностях, мыслях.

Это "возвращение в прошлое" позволяет этническому стереотипу в то же время выполнять функцию психологической компенсации в результате дисфункций идеологических, политических, экономических и иных регуляторов интеграции при межгрупповых взаимодействиях.

Когда сталкиваются интересы двух групп и обе группы претендуют на те же блага и территорию (как, например, ингуши и североосетинцы), в условиях социального противостояния и девальвации общих целей и ценностей национально-этнические цели и идеалы становятся ведущими социально-психологическими регуляторами массового социального действия. Поэтому процесс поляризации по этническому признаку неизбежно начинает выражаться в противостоянии, в конфликте, который, в свою очередь, блокирует удовлетворение базовых социально-психологических потребностей обеих групп.

При этом в процессе эскалации конфликта объективно и неизменно начинают действовать следующие социально-психологические закономерности:

-         уменьшение объема коммуникации между сторонами, увеличение объема дезинформации, ужесточение агрессивности терминологии, усиление тенденции использовать СМИ как оружие в эскалации психоза и противостояния широких масс населения;

-         искаженное восприятие информации друг о друге;

-         формирование установки враждебности и подозрительности, закрепление образа "коварного врага" и его дегуманизация, т.е. исключение из рода человеческого, что психологически оправдывает любые зверства и жестокости по отношению к "нелюдям" при достижении своих целей;

-         формирование ориентации на победу в конфликте силовыми методами за счет поражения или уничтожения другой стороны.

Приведенные выше социально-психологические объяснения динамики межнациональных отношений в моменты обострения социально-экономических и политических противоречий могут натолкнуться на банальный вывод - так всегда было, так всегда и будет. Но этот вывод неточен и фактически, и исторически. История свидетельствует не только о конфликтности и противостоянии этнических общностей, но и об их сотрудничестве и кооперации, об исчезновении этнических барьеров при появлении общих целей или угрозы общему существованию.

Вместе с тем, парадокс сегодняшней ситуации в стране заключается в том, что системные причины и факторы кризиса, во-первых, лежат во многом вне сферы возможностей федеральной власти России; во-вторых, они не рассматриваются на уровне стратегического планирования.

3. Межнациональные конфликты и армия: некоторые последствия политического воздействия

Становление независимых национальных государств в границах бывшего СССР происходит в условиях неизбежной ломки одних и формирования других политических структур. Процесс создания новых государств и их социально-политических институтов потенциально конфликтен, поскольку борьба идет прежде всего за ресурсы и возможность осуществлять контроль над ними. Причем, если собственность в условиях рынка -основной ресурс, то власть в данном случае выступает в качестве важнейшего средства с помощью которого можно осуществлять контроль над этим и другими ресурсами[3].

Сегодня уже совершенно очевидно, что именно борьба за власть, за перераспределение власти на различных ярусах этнополитических структур: Центр - республики; республики - автономии; республики - меньшинства без этнического статуса, - обрела в СССР и странах Восточной Европы форму межнациональных конфликтов. Их беспощадный огонь ускорил падение многонациональных "империй", открыв простор сепаратистским тенденциям, что, в свою очередь, привело к новому витку межнациональной конфликтности как внутри новых государств, так и на их внешних границах.

В такой ситуации государство, стремясь сохранить былое единство либо вновь приобретенную независимость, но будучи не в силах сделать это политико-экономическими средствами, прибегает к насилию, что подтвердили события в Югославии, в республиках бывшего СССР.

Применение военной силы в Сумгаите, Оше, Баку, Фергане, Вильнюсе, Тбилиси, в Югославии и в других регионах имело разные цели, формы, последствия. Объединяет же их то, что всякий раз армия "выходила из казарм" не по своей инициативе и воле. В том вина политиков, которые в политической борьбе обнаружили готовность прибегнуть к насильственным методам обеспечения своих политических интересов. Как бы там ни было, речь идет о попытках военным путем повлиять на политику и политические процессы.

С другой стороны, вовлечение армии в подобные конфликты происходит в силу ряда причин, вытекающих из социально-политической сущности армии:

Армия всегда была и остается государственной организацией, важнейшим орудием политической власти, и, как правило, ее строительство и деятельность есть реализация четко определенных и оформленных политических установок, политических решений, политических действий.

Армия - элемент политической надстройки общества. Она является одним из главных субъектов силовой политики, инструментом в руках господствующих классов, слоев и групп при проведении ими своей политики иными, насильственными средствами.

Армия выступает в качестве инструмента политики, т.е. института, за который идет борьба классов, партий, социальных групп. Это объект руководства со стороны государственных органов и специально создаваемых структур управления для непосредственного воздействия на вооруженные силы.

Армия всегда находилась и находится в центре политических процессов в силу того, что она является наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, владеющим оружием институтом государства.

Армия во многих случаях могла обеспечить достижение тех политических целей, которые ставило перед собой руководство государства, а также выступала и выступает той силой, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима.

Армия - наиболее стабильный и политически инертный институт государства. Большинство государственных структур ликвидируются, самораспускаются, уходят в отставку. Вооруженные силы, как правило, претерпевают незначительное реформирование, оставаясь опорой политической группировки, которая пришла к власти.

Именно эти причины, вытекающие из внутренней сущности армии, при нарушении социально-политической стабильности и назревании конфликтной ситуации позволяют государству опереться на вооруженные силы в целях изменения политической ситуации в обществе. Тем самым армия втягивается в политическую борьбу и, соответственно, испытывает усиление политического воздействия. Это касается и участия армии в межнациональных конфликтах.

Однако, прибегая к использованию армии, "качающийся" режим, как правило, не прогнозирует того воздействия, которым она подвергается, участвуя в подавлении национальных меньшинств, в урегулировании межнациональных конфликтов. Наглядное тому подтверждение - последствия попыток силовыми методами разрешить конфликт бывшего Центра и вставших на путь суверенизации республик. Так, вовлечение боевых частей армии, по решению политического руководства Союза, в процесс урегулирования событий в Баку, Тбилиси, Риге и Вильнюсе не только не способствовало стабилизации обстановки в этих городах и республиках, но и явилось источником противостояния гражданского населения и военных, развязывания антиармейской кампании в средствах массовой информации, в том числе и в Центре, политических акций и насильственных действий против Вооруженных Сил и военнослужащих.

Политическое воздействие на армию многогранно и многосубъектно. К основным субъектам, осуществляющим наиболее мощное воздействие на армию при ее участии в урегулировании межнациональных конфликтов, относятся: государство и существующий в нем политический режим, институты гражданского общества, в том числе национального и националистического толка. В качестве основного источника влияния, несомненно, выступает государство, поскольку именно государство вырабатывает "политическое отношение" к конфликту, исходя из своих национальных интересов. В соответствии с политической позицией государства определяется роль и место в нем вооруженных сил.

Наиболее типичное "поведение" государства в межнациональном конфликте, а, следовательно, и вытекающая отсюда роль армии может сводиться к следующим вариантам:

а) индифферентный подход, при котором конфликт игнорируется, усилий по его разрешению со стороны государства не предпринимается, он как бы "загоняется вглубь" политическими и идеологическим мерами. В данном случае армия по отношению к конфликту нейтральна, политическое воздействие на нее не оказывается;

б) подавление с опорой на силу. Армия в центре политического действия, а, следовательно, и в центре "поля" негативного воздействия политических составляющих конфликта;

в) принятие командного решения, когда имеющая достаточную власть национальная группа принимает решение, не учитывающее требований другой. Общество поляризуется по национальному признаку. В данном случае армия может оказаться либо "расколотой", как это случилось в Югославии, либо оказаться "между двух огней". Политическое воздействие на армию в той и другой ситуации максимальное, оно имеет непредсказуемые последствия, вплоть до принятия армией политического решения о самостоятельных действиях;

г) процесс переговоров. Армия может использоваться как сдерживающий фактор при активном стремлении государства примирить стороны политическими средствами и при заинтересованности в этом сторон. Воздействие на армию при осуществлении ею миротворческих функций может быть незначительным.

В большинстве межнациональных конфликтов не последнюю роль играет и гражданское общество, осуществляя воздействие через политические партии, в том числе национального и иного толка, через массовые движения и общественные организации, политизированные религиозные объединения. Нередко, стремясь не только выразить свое отношение к конфликту, но и повлиять на его динамику, они пытаются воздействовать на армию через ее военнослужащих, а порою пытаются непосредственно включиться в выработку и проведение военной политики государства, его военное строительство, создавая для этого собственные организационные структуры.

При этом политическое воздействие основных субъектов на армию при урегулировании межнациональных конфликтов осуществляется не само по себе, а через ряд факторов. В числе основных выделяются:

а) военно-политические, включающие: борьбу за власть в регионе между различными национально-политическими группировками, политическим партиями, движениями, кланами; сепаратистские тенденции в республике, регионе; уровень стабильности политического режима и его способность решать межнациональные противоречия политико-экономическими мерами; рост числа субъектов военной политики и образование национальных армий; увеличение количества и остроты межнациональных конфликтов в пределах России и у ее границ; расширение функций Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с участием в урегулировании конфликтов и др.;

б) социально-экономические, вбирающие в себя разрыв экономических связей и связей военно-промышленного комплекса; ухудшение снабжения войск материально-техническими средствами, как следствие - ускоренное моральное и "физическое" старение техники и вооружений; ухудшение условий воинского труда, быта и отдыха военнослужащих; снижение жизненного уровня всех категорий личного состава; усиление социального напряжения в воинских коллективах и др.;

в) морально-психологические факторы включают развертывание идеологической кампании по дискредитации армии; навязывание ей комплекса вины за неудачи в урегулировании межнациональных конфликтов; усиление социальной напряженности в воинских коллективах, вызванное постоянной угрозой жизни военнослужащих в регионах конфликтов независимо от позиции войск, а также отрывом офицерского состава от семей, их неуверенностью и опасением за жизнь близких и т.д.;

г) военно-профессиональные факторы, связанные с усложнением организации боевой подготовки войск вследствие кризиса и нестабильности общества, падением престижа военной службы и увеличением степени риска при исполнении обычных служебных обязанностей, отрывом личного состава от боевой подготовки, особенно в регионах конфликтов и др.

Действие этих факторов происходит как непосредственно, так и опосредованно, хотя грань между ними весьма подвижна и в большей степени зависит от степени активности армии.

Непосредственное политическое воздействие межнациональных конфликтов на армию - следствие прямого политического давления различных институтов и организаций конфликтующих сторон. Такому воздействию подвергаются в первую очередь как войска, дислоцированные в регионах конфликтов (201 мотострелковая дивизия, российские пограничники в Таджикистане, 14 армия в Приднестровье, 366 полк в Нагорном Карабахе и др.), так и силы, непосредственно участвующие в "миротворческих операциях" (войска ООН, "миротворческие силы" СНГ и российской армии в регионах конфликтов). При этом наиболее активное воздействие инициируют военно-политические факторы, связанные с борьбой за власть в регионе между различными партиями, кланами и национальными движениями, а также морально-психологические и военно-профессиональные факторы.

Способы непосредственного воздействия в зоне конфликта колеблются в самом широком диапазоне: от всевозможных ограничений и ущемлений путем принятия дискриминационных законов, парализующих жизнь и деятельность войск, блокад военных гарнизонов, до различных форм вооруженного насилия. Наибольшую опасность представляют последние, среди которых выделим:

1) вооруженный бандитизм, то есть вооруженное нападение криминальных и иных групп, нередко выступающих под политическими лозунгами, на государственные и общественные учреждения, хозяйственные предприятия и войска. Регионы межнациональных конфликтов для них особенно привлекательны, поскольку боевые действия дают им возможность действовать практически в открытую. Причем армии приходится иметь дело не с нападением одиночек, а по сути с широкомасштабной охотой за оружием. На содействие местных органов правопорядка надеяться при этом нельзя, более того, нередко эти акции осуществляются с молчаливого согласия руководства стремящихся к независимости республик.

Усугубляет ситуацию, складывающуюся вокруг армии в этот период, и непродуманная политика российского руководства. Зачастую, прикрываясь желанием не дать втянуть армию в межнациональные конфликты, действия войск сплошь и рядом парализуются руководством страны. Причем речь идет о ситуациях не политического, а криминального характера, когда войска оказываются в качестве заложников между двумя противоборствующими сторонами, в блокаде, и возникает опасность жизни военнослужащих и членов их семей. Армия не может даже воспользоваться законным правом на самооборону. Выдержанное поведение военнослужащих (известно, что долгое время существовали многочисленные распоряжения "не поддаваться на провокации") порождает у нападающей стороны ощущение слабости военных. Безнаказанность боевиков и просто уголовников развязывает им руки и они расширяют сферу объектов нападения вплоть до штабов округов, армий и флотилий.

В итоге складывается ситуация (в юридическом плане), когда армия становится "бесхозной", ее офицеров и солдат убивают, арсеналы разграбляются непонятного происхождения вооруженными группами, использующими национально-патриотические лозунги. В то же время аппелировать не к кому. События в Нагорном Карабахе, Молдове, Абхазии, Северной Осетии, Чечне – наглядное тому подтверждение.

Громадная опасность наличия и действия подобных группировок состоит в том, что они выступают одним из источников дестабилизации обстановки, препятствием на пути поиска компромисса и в ходе урегулирования конфликта;

2) вооруженный экстремизм политических организаций правого и левого толка. Такая форма вооруженного насилия не является доминирующей в истории отечественного национального движения. Вместе с тем, в последнее время в связи с распадом СССР она активно используется различными организациями. Лидируют здесь национальные партии и движения Средней Азии и Закавказья. Мощное дестабилизирующее воздействие на обстановку в регионе и влияние на вооруженные силы оказывает такая форма вооруженного насилия, как вооруженное "выяснение отношений" между собой бандитских и особенно политических группировок. Подобная ситуация сложилась в Таджикистане, где таджики воюют против таджиков, кланы против кланов, нищие, не имевшие власти, против обиженных, ее потерявших, желающие жить по законам исламского государства против тех, кому понятнее привычные законы социалистического государства. Остановить такое насилие крайне сложно, тем более, что национальные флаги все более отчетливее приобретают характер военных символов, а в общественном сознании вновь получает распространение "образ врага".

Это лишь некоторые, но наиболее опасные формы непосредственного воздействия на армию, обусловленные политическими целями противоборствующих сторон и политической обстановкой в регионе конфликта.

В то же время следует заметить, что непосредственное воздействие само по себе, в чистом виде, выделить довольно сложно. Это объясняется тем, что армия - часть общества, связанная с ним множеством разнообразных нитей, и все политические последствия от тех или иных решений, повлекших за собой конфликтное противостояние в обществе, отражаются на армейском организме. Однако можно утверждать, что части, расположенные вне регионов конфликта, подвергаются лишь опосредованному политическому воздействию через военно-политические и социально-экономические факторы, которые являются следствием осложнения общей обстановки в государстве.

Из всех факторов наиболее глубокое, всестороннее политическое воздействие на армию оказывают геополитические факторы.

Тотальное стремление республик бывшего Союза к государственной независимости привело к реанимации прошлых и появлению новых противоречий между ними, к неуклонному росту "горячих точек". В границах некогда единой страны возникли новые центры военной силы, разрушились и сформировались новые военно-политические группировки, складывается новая расстановка и новое соотношение военно-политических сил. Появление новых субъектов военной политики формирует иное соотношение военно-политических сил, коренным образом изменяя геополитическую и геостратегическую обстановку в пределах бывшего СССР. Однако, отсутствие в новообразованных государствах военно-политической стабильности, консенсуса в военно-политических и иных вопросах, приводит к тому, что политические партии, национальные фронты и движения не только имеют свои собственные взгляды на достижение национально-государственных целей, в том числе и средствами вооруженного насилия, но и борются за них с оружием в руках. Последствия таких решений и действий - регионализация политики как России, так и других независимых государств. Не случайно в существующей военной доктрине в качестве основного принципа политики Российской Федерации в области военной безопасности определяется необходимость "поддержания стабильности в регионах, прилегающих к границам Российской Федерации, союзных стран". Соответственно, изменение геополитической ситуации, рост количества и ожесточенность межнациональных коллизий поставили перед военной политикой и в военной доктрине, в частности, в качестве основной и в один ряд с предотвращением войны задачу предотвращения крайних форм этих коллизий - вооруженных конфликтов. Это - существенная корректировка военной теории и практики, являющаяся следствием воздействия межнациональных конфликтов.

Эскалация межнациональных конфликтов у границ России и на ее территории по-иному определила главную цель применения Вооруженных Сил и других войск Российской федерации в этих условиях. Она заключается в "локализации очага напряженности и прекращении военных действий на возможно более ранней стадии, создание предпосылок в интересах урегулирования конфликта мирными средствами на условиях, отвечающих интересах Российской Федерации".

В связи с имеющимися и потенциальными внутренними конфликтами перед армией ставятся такие задачи как "скорейшая нормализация обстановки, восстановление законности и правопорядка, обеспечение безопасности, оказание необходимой помощи населению и создание условий для урегулирования конфликта политическими средствами". К сожалению, формула "могут применяться внутри страны" оставляет слишком широкий простор для решений и действий, в том числе не адекватных по содержанию и произвольных по характеру. С другой стороны, стало совершенно очевидным, что с появлением в военной доктрине таких задач дискутируемый ранее вопрос о наличии у Вооруженных Сил России внутренней функции, в теоретическом и практическом плане снимается. Что и подтвердили события в Чечне.

Новые задачи обусловили, в свою очередь, появление у армии новых, не свойственных ранее функций. Речь идет о выполнении функций разъединения вооруженных группировок конфликтующих сторон; обеспечении доставки гуманитарной помощи гражданскому населению и его эвакуации из зоны конфликта; блокировании района конфликта с целью обеспечения выполнения санкций, принятых международным сообществом.

Мерами организационного характера можно считать решение военно-политического руководства СНГ по созданию миротворческих сил, а в России - формирование мобильных сил. Таким образом, налицо существенный рост политического влияния межнациональных конфликтов на военную политику России, ее военно-политические институты, функции и организационную структуру Вооруженных Сил.

Являясь специфическим военно-техническим и социальным институтом, Вооруженные Силы во многом зависимы от других государственных структур, подвержены влиянию многих общественно-политических процессов, которые могут стать источником политического воздействия на различные сферы армейской жизнедеятельности.

Так, кризисное состояние экономики, резкое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, свертывание военно-промышленного комплекса, нерациональное сокращение средств на оборону привели к серьезному ухудшению материально-технического и финансового обеспечения войск и сил флота.

Только в результате распада СССР около 20% предприятий ВПК оказались на территории "ближнего зарубежья". Особенно пострадали российское ракетостроение, авиакосмическая и кораблестроительная промышленность. Это быстро должно сказаться на процессе морального и физического старения техники и оружия. Только в сухопутных войсках этот процесс в ближайшее время затронет до 70% бронетанковой и артиллерийской техники. Усложнится процесс обслуживания и ремонта военной техники и оружия, что, в свою очередь, не может не привести к разрыву между требованиями к уровню технической боеготовности войск и реальным состоянием техники.

В то же время следует подчеркнуть, что такое состояние войск явилось следствием в том числе и определенных политических решений, усугубивших конфликтные отношения между субъектами бывшей федерации, последствия чего проявились незамедлительно.

С одной стороны, это существенное падение привлекательности военной службы, поскольку каждый четвертый офицер выделяет интерес к освоению современной военной техники как один из ведущих мотивов служебной деятельности.

С другой стороны, старение техники объективно связано с ее боевыми возможностями, ростом поломок и аварий. Это подрывает у личного состава веру в мощь и надежность своего оружия. И, наконец, низкая техническая готовность вооружения, недостаток ГСМ вынуждают командиров частично свертывать боевую подготовку, полевую, воздушную и морскую выучку личного состава. Все это не может не сказаться на уровне профессионализма военнослужащих, а кроме того размывает в их сознании понимание необходимости поддержания высокого уровня боеготовности в современных условиях. Такое состояние армии в первую очередь отражается на безопасности государства в целом.

Политические и экономические факторы оказывают существенное влияние на состояние социальной сферы армии. Падение жизненного уровня военнослужащих, возросшие трудности и возникшие проблемы бытового характера порождают неудовлетворенность существующим положением в армейской среде. Здесь, как ни в какой другой сфере, военные люди ощущают на себе последствия политических решений в отношении армии. Во что обходятся подобные решения, показывает статистика. Последние годы усилился отток молодых офицеров, что не замедлило сказаться на состоянии офицерского корпуса в целом. С 1990 года по январь нынешнего укомплектованность первичных офицерских должностей упала в целом по Вооруженным Силам с 90 до 60%.

Гражданская молодежь, кроме прочих причин, напуганная перспективой служить в "горячих точках", буквально бежит от армии. По данным министерства обороны, из каждых 100 подлежащих призыву молодых людей было призвано лишь в среднем 20-22 человека. Эти же причины в какой-то мере мешают реализовать и принцип добровольного найма на военную службу.

Принимая участие в локализации межнациональных конфликтов, иными словами, в реализации внутренней функции, армия подвергается мощному морально-психологическому воздействию. Практически во всех регионах межнациональных конфликтов армия столкнулась с этим явлением. И, прежде всего, в виде высокоорганизованной, массовой кампании по ее дискредитации. Вот только некоторые направления, по которым развернулось идеологическое "наступление" на армию и некоторые его последствия: 1. Армии предъявили счет за опустошение национальной экономики, утверждая, что именно оборонная промышленность обескровила народное хозяйство.

2. На армию взвалили ответственность за атомный апокалипсис, утверждая, что это страшнейшее оружие грозит миру последним часом, что ее угрюмый милитаризм ведет к концу света. Под этими лозунгами началось стремительное разоружение, осуществляемое нередко в угоду политическим интересам, далеким от потребностей государственной безопасности.

3. Мифом о деградации личности в армии, о царящих в ней повсеместно насилии и садизме, проблемой "неуставных отношений", и впрямь серьезной, общественному сознанию внушался ужас перед перспективой военной службы. Такой очернительной пропагандой в обществе был посеян поистине массовый антиармейский психоз.

4. Армия перестала бы быть армией, если бы в ней прекратили исполняться приказы. Но как раз это провоцируют усилия тех, кто стремится дискредитировать людей, которые их отдают, посеять рознь и недоверие между солдатами и офицерами, офицерами и генералитетом. Правда, и поводов для этого было немало. И все же есть иные способы разрешения таких проблем, не разрушающие армейских основ.

5. Особо драматично сложилась судьба афганского контингента. Офицерский состав, обладающий бесценным для армии боевым опытом, особенно в нынешней обстановке межнациональных конфликтов, был государством отдан на "откуп" общественным организациям и национальным стихиям.

6. Постоянное втягивание армии в национальные конфликты с последующим предъявлением ей моральных счетов - один из самых изощренных и безнравственных способов ее унижения. Получившие ярлык "палачей" и "мародеров" войска уже практически парализованы, отказываются выполнять приказы, отказываются верить своему командному составу и политическому руководству страны в том, что отдаваемые органами государственной власти распоряжения всегда укладываются в рамки Конституции. Являясь гарантом суверенитета и защиты национально-государственных интересов, армия объективно представляет собой такой общенациональный институт, который в наименьшей степени подвержен воздействию политических крайностей.

Ни с чем не сравнимое значение имеет надежная армия для защиты государственной власти. Государство не может уцелеть, если разлагается армия, и насильственное свержение государственной власти, в свою очередь, не может иметь места раньше, чем армия будет разложена или по каким-либо причинам откажется эту власть защищать. Поэтому государственная власть обычно придает должное внимание заботе об интересах армии и не допускает ничего, что могло бы "поссорить" руководство страны с военными. Невнимание к армии всегда чревато для правительства крупными неприятностями. "Правительство, которое под каким бы то ни было предлогом оставляет в пренебрежении свою армию, является... достойным осуждения, потому, что оно тем самым подготавливает уничтожение своей стране и своим войскам вместо того, чтобы, действуя противоположным образом, подготовить успех. Мы совсем не поддерживаем того мнения, что правительство должно жертвовать для армии всем, - это было бы нелепостью. Но все же армия должна быть предметом его постоянных попечений", - подчеркивал Г.Жомини. Эти положения давно стали аксиомой для любого правительства. Легкомысленное отношение к нуждам армии, содержание ее в "черном теле", неуважение к военной службе, низкий престиж военных не раз приводили к тому, что армия сама свергала правительство, либо содействуя в этом оппозиционным силам, либо просто оставаясь нейтральной и позволяя свергнуть правительство тем, кто этого хотел. В странах, где смена власти происходит мирным, законным путем и где переход власти в руки оппозиции не означает развала и разгрома государства, оппозиция никогда не пытается разлагать армию или переманивать ее на свою сторону, потому что не рассматривает свой приход к власти как сокрушение данного государственного устройства. Поэтому оно вправе рассчитывать на поддержку армии, как и всякое другое правительство, действующее в рамках данного государственного устройства и оберегающее суверенитет и территориальную целостность государства. В этой связи вполне закономерно, что в странах Восточной Европы, в которых также происходят глубинные модернизационные процессы, обусловленные возвратом к традиционным национально-государственным принципам и интересам, никому не приходило в голову громить собственную армию, поскольку она вполне воплощает именно эти традиционно государственные интересы. Собственно, такого и не может возникнуть. Никто не задумывается о том, как поведет себя армия в случае победы на выборах демократов или республиканцев в США либо, скажем, ХДС или СДПГ в Германии, потому что любая из этих партий в равной мере будет заботиться прежде всего о национальных интересах страны.

Другое дело, когда оппозиция имеет своей целью принципиальное изменение форм государственного строя и собирается (допускает возможность) осуществить это насильственным путем. Классический пример такого рода дает нам история нашей страны семидесятилетней давности, современная Югославия и др.

Таким образом, армия не может устоять перед "восстанием", если она уже деморализована, лишена единой воли, если профессиональная уверенность в себе подорвана либо в результате неудачных войн, либо благодаря целенаправленной работе по ее разложению, либо по причине нерешительной и противоречивой политики властей в отношении ее использования. Когда армия выступает на стороне оппозиции или даже сохраняет нейтралитет, - это означает конец существующей власти. Этой ситуацией непременно попытаются воспользоваться в своих интересах соответствующие политические силы. Разумеется, спектр факторов политического характера, инициируемых межнациональными конфликтами, в поле воздействия которых оказывается армия, намного шире и разнообразнее. Однако, несмотря на их множественность, свое воздействие они фокусируют на функциональных свойствах армии, снижая боевую готовность, ухудшая морально-психологическое состояние войск, нарушая ритм боевой учебы. В среде военнослужащих преобладающим становится мнение, что армия превратилась в институт повышенного социального риска и во многом ее положение зависит от политической конъюнктуры.

Заключение

Таким образом, национальный вопрос, как комплекс острейших противоречий, требует скорейшего разрешения. Почти все известные современные политические партии и движения современной России в той или иной степени определились в отношении способов и методов решения национального вопроса.

Несмотря на некоторые принципиальные расхождения между организациями “правого”, “левого” и центристско-демократического направлений, в области национально-государственного строительства все они сходятся в одной цели, возрождение России в качестве могущественной мировой державы. Политики понимают, что без убедительной программы по национальному вопросу они не смогут претендовать на усиление своего влияния в обществе.

Список использованной литературы

1.     Тощенко Ж. Экономический национализм //Общество и экономика. – 2002. – № 1. – С. 114-133.

2.     Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс //Общественные науки и современность. – 1998. – № 4. – С. 49-60.

---

[1] Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс //Общественные науки и современность. – 1998. – № 4. – С. 49-60.

[2] Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс //Общественные науки и современность. – 1998. – № 4. – С. 49-60.

[3] Тощенко Ж. Экономический национализм //Общество и экономика. – 2002. – № 1. – С. 114-133.