Содержание

Введение. 3

1. Двойственная роль правительства в отношении к «третьему сословию»  4

2. Представительные российские организации и учреждения предпринимателей  6

3. Политические партии российской буржуазии. 11

4. Предпринимательство на кануне событий 1917 года. 12

Заключение. 14

Список литературы.. 15

Введение

Экономика России начала XX века характеризовалась периодами подъема и спада. За экономическим подъемом конца 90-х годов XIX века последовал кризис 1900 - 1903 годов. Он охватил все развитые капиталистические страны и очень существенно отразился на экономике России. Европейский денежный кризис заставил Государственный и некоторые частные банки сократить кредит предприятиям и повысить ставки учетного процента. Сокращение самими предприятиями кредита под отпускаемые товары тяжело сказалось на реализации продукции. Это привело к резкому падению цен на основные виды продукции промышленных предприятий и курса акций. В результате сокращения производства закрылись три тысячи средних и мелких предприятий. В меньшей степени пострадали крупные предприятия, имеющие комбинированный характер производства, а следовательно, большую маневренность на рынке, а также предприятия легкой промышленности, основанные и действующие в основном на отечественных капиталах. Экономический кризис начала века способствовал дальнейшей концентрации производства, особенно в отраслях тяжелой промышленности - металлургии, машиностроительной и топливной.

Экономический кризис 1900 - 1903 годов перешел затем в затяжную экономическую депрессию, длившуюся до 1909 года. Русско-японская война и революция 1905 - 1907 годов резко ухудшила финансовое состояние страны, что повлекло за собой застой во многих отраслях промышленности.

Целью данной работы является рассмотрение особенностей российского предпринимательства в начале XX века.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

-       Рассмотреть отношение правительства к сословию предпринимателей;

-       Описать основные российские организации;

-       Рассмотреть политические партии буржуазии;

-       Рассмотреть предпринимательство на кануне событий октября.

1. Двойственная роль правительства в отношении к «третьему сословию»

Государство брало на себя инициативу в развитии промышленности, перенося опробованные в других стран, формы организации хозяйственной жизни на российскую почву. Все внимание, средства и ресурсы концентрировались для решения экономических задач.

Государство, не выступая прямым проводником буржуазных интересов, тем не менее «открывало шлюзы» для ускоренного развития капиталистических отношений. Правительство стремилось к форсированной индустриализации страны, но обеспечить ее успешный ход только централизованными методами было чрезвычайно сложно. В ряде отраслей эти методы давали неплохой результат (военная промышленность, железнодорожный и водный транспорт и некоторые другие), но во многих сферах экономики развитие не могло быть динамичным без использования частной инициативы. Пропорция между централизмом в управлении экономикой и частным пред-принимательством разным представителям руководящего слоя государства виделась по-разному. К.П. Победоносцев, В.К. Плеве и другие, утверждая мысль о бесперспективности капитализма в России, считали, что он «впишется» в систему традиционных духовных ценностей русского народа. Традиции русской жизни, в течение веке формировавшиеся под влиянием православия, отторгал стяжательство, индивидуализм, «голый» практически расчет. Протестантская этика, провозглашавшая богатство и удачу критериями истинности, была чужда для православных. Плеве утверждал: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй». Однако конкретная политика свидетельствовала о быстром развитии капиталистического уклада в России. Несмотря на серьезные социальные издержки (частые злоупотребления, нечестность, самоуправство фабрикантов вызывали резкое недовольство рабочих), дорога капитализму была открыта реформами 60-х — 70-х годов XIX в. В последней трети XIX в. заметно увеличилась товарность сельскохозяйственного производства, купеческий капитал резко увеличил свои обороты. Быстрыми темпами развивалась кредитная система и банковское дело. На новой технической базе происходит мощны рост фабрично-заводской промышленности. Появились новые отрасли. Четко обозначилась хозяйственно территориальная специализация различных областей. Сдвиги в экономике сопровождались изменениями социальной структуре общества: численно росли классы буржуазии и наемных рабочих, отпечаток капиталистических отношений ложился на все общественные слои общества.[1]

Социально-экономические процессы делали видимым разрыв традиционалистской идеологии с реалиями времени. Носители этой идеологии столкнулись с представителями более либеральных взглядов. В правительстве шло скрытое от посторонних противостояние двух стратегических линий. Группировке В.К. Плеве оппонировал С.Ю. Витте, который стремился увязать принцип традиционности с принципом реализма, модернизировать политическую и экономическую структуру России, тем самым укрепив монархический строй. Заняв пост министра финансов, Витте продолжил курс на индустриализацию страны, проводимый его предшественниками И.X. Бунте и И.А. Вышнеградским. Тактика Витте предполагала использование всех средств и методов для решения стратегических задач — от жесткой регламентации сверху до полной свободы частной инициативы, от протекционизма до привлечения иностранных капиталов. Витте осуществил денежную реформу, утвердив золотое обращение; установил государственную монополию на продажу водки, усилив приток средств в казну; значительно увеличил масштабы кредитования растущей промышленности; широко привлек иностранные займы и инвестиции в российскую экономику; осуществил программу таможенной защиты отечественного предпринимательства. Много внимания Витте уделял железнодорожному строительству. Создание развитой транспортной сети связывало страну в единый рынок, стимулировало развитие всех отраслей производства. Немалый личный вклад Витте внес в сооружение Транссибирской магистрали. В 1890-е годы Россия по темпам промышленного роста занимала первое место в мире. В начале XX в. в ход процессов вмешалась политика — война с Японией и последовавшие за ней революционные события. Темпы промышленного роста снизились.

Стабилизация внутренней обстановки после революции была связана с именем П.А. Столыпина, ставшего в 1906 году главой правительства. Как писал русский философ В.В. Розанов, уже сами по себе личные качества нового премьера — порядочность, уравновешенность, масштабность государственного мышления — вели к успокоению общественных страстей. Столыпин стал инициатором преобразований, имевших высокую экономическую и социальную результативность.

2. Представительные российские организации и учреждения предпринимателей

Процессы концентрации и монополизации, переплетение и слияние банковского капитала с промышленным способствовали возникновению более или менее явных финансово-промышленных групп. Всестороннее воздействие монополистического капитализма сказывалось и на самом классе. На грани веков формируется слой руководителей крупнейших монополистических объединений, которые ранее не имели кланово-семейных связей с деловым миром и первоначально часто олицетворяли лишь капитал-функцию. Эти элементы попали в высший эшелон класса на волне грондерско-эмиссионной горячки в конце 90-х годов XIX в., входили в группу руководителей крупнейших петербургских коммерческих банков, интересы которых концентрировались в ведущих отраслях тяжелой индустрии, в страховом деле, на транспорте. Директора банков часто занимали должности в правлениях фирм, имевших тесные связи с банковским капиталом. Такие банковские заправилы, как И.Е.Ададуров (председатель правления Торгово-промышленного банка), К.Л.Вахтер (председатель правления Русского для внешней торговли банка), А.Ю.Ротштейн (директор Международного банка в Петербурге), Я.И.Утин (вице-председатель правления и директор Петербургского учетного и ссудного банка) и некоторые другие, фактически представляли собой социальные элементы, персонифицировавшие финансовую олигархию в России, процесс зарождения которой начался в конце XIX века.[2]

На рубеже XX века произошло вытеснение с лидирующих позиций мелкого и среднего предпринимательства крупными фирмами. Если в 1890 г. крупные фирмы с годовым производством 100 тыс. рублей и более преобладали в 8 отраслях, то всего лишь через 10 лет, в 1900 г., крупное предпринимательство преобладало уже в 21-й отрасли (83.1% валового промышленного производства). Процессы монополизации и оттеснения мелкого и среднего предпринимательства сопровождались резким сокращением общего количества предпринимательских единиц: с 31799 в 1890 г. до 24572 в 1908 г.

Хотя отечественные предприниматели прибегали практически ко всем формам монополистических соглашений, включая тресты и концерны, в преобладающем числе случаев они объединялись в синдикаты. Первый в Российской империи синдикат (гвоздильных и проволочных заводов) возник в 1886 году, в следующем году синдикат образовали сахарозаводчики. Однако наиболее активно образование синдикатов в российской промышленности происходила в 1902 - 1904 гг. В этот период начали функционировать объединения синдикатского типа “Трубопродажа”, “Продвагон”, “Продуголь”, “Продамет”, который объединил 30 металлургических заводов, монополизировав таким образом 4/5 всей дооктябрьской металлургической продукции. Тем не менее в рассматриваемый период в нашей стране монополия одной фирмы была исключением. Типичной же была иная ситуация - олигополия нескольких крупных фирм. В резиновой промышленности, например, конкурировали “Треугольник” и “Проводник”, в нефтяной промышленности - “Товарищество Нобель”, “ Англо-голландский трест” и “Русское генеральное нефтяное общество”.[3]

Ряд руководителей акционерных компаний одновременно являлись совладельцами и распорядителями безуставных товариществ в форме торговых домов (товариществ полных и на вере), представлявших собой начальные формы ассоциаций капитала. Это свидетельствует о тесной взаимосвязи в указанный период новейших акционерных структур капитала и предпринимательской деятельности. Среди торговых, домов насчитывалось несколько крупнейших российских торговых и финансовых фирм, главным образом семейных, возникших задолго до XX в.: «Э.Г.Бранд и К°» (1869 г.), «Г.Вавельберг» (1848 г.), «Вогау и К°» (1840 г.), «И.Е.Гинцбург» (1869 г.), «А.Кларк и К°» (1880 г.), «Л.Кноп» (18о2 г.).

В региональном срезе четко проступают четыре района, на долю которых приходилась основная часть всего анализируемого состава предпринимателей: Петербург, Центрально-промышленный и Юго-Западный районы и Царство Польское, Петербургские банковские дельцы, сахарозаводчики юго-западных и польских губерний, «хлопковые короли» Лодзи и торговцы-оптовики из Москвы — это те предпринимательские круги, представителями которых, в основном, была укомплектована терминальная группа крупной буржуазии к началу XX века.

Нельзя не заметить, что наиболее значительная часть дельцов была рекрутирована из высокоразвитого польского региона. В составе данного контингента они были представлены в первую очередь руководителями трех крупнейших польских банков: Варшавского коммерческого, Варшавского учетного и Торгового банка в Лодзи. В обшей сложности 13 представителей деловых кругов польского региона занимали должности в руководстве 63 компаний, главным образом тех, которые были учреждены в губерниях Царства Польского.

Говоря о социально-сословных и этнических параметрах указанной группы, следует подчеркнуть, что значительное число предпринимателей являлись иностранцами (по происхождению или подданству) и представителями еврейской буржуазии. Многие из них уже давно, некоторые на протяжении нескольких поколений, были интегрированы в российской экономической системе и являлись составной частью «деловой элиты» России. Целый ряд этих деятелей имел классово-престижные почетные звания (коммерции и мануфактур-советников), что свидетельствовало о признаний самодержавием их заслуг «в деле развития торговли и промышленности».

Анализ сословие-социальных характеристик показывает, что к дворянскому сословию принадлежало более трети всего состава данной группы. Некоторые из них принадлежали к «новому дворянству», получив доступ в сословие «по чину», «по ордену» или по «высочайшему повелению» (К.Л.Вахтер, Л.С. и И.Л.Поляковы, А.Я.Прозоров, Я.И.Утин). Встречались среди таких дворян и носители баронских титулов (Гинцбурги, Кнопы). Но число таких предпринимательских кланов было невелико, а представители их в среде российской титулованной аристократии оставались не более чем «мещанином во дворянстве».

Значительной была и группа дельцов, представлявшая традиционно-предпринимательские высшие городские сословные звания — потомственные почетные граждане и купцы. Некоторые из них были иностранцами, перешедшими затем в русское подданство (Г.М.Вогау, А.И.Грубе, Г.Г.Енни, К.П.Калоти, Э.Е.Линдес, А.И.Петрококино, Ю.И.Фогельзанг), или выходцами из городов и местечек западных и юго-западных губерний Российской империи: Бродские, М.А.Варшавский, М.И.Зайцев, Д.С.Марголин, Ар.Ф.Рафалович. Небольшое число предпринимателей из числа купечества сохраняло свой статус иностранцев. Наиболее значительными фигурами среди них были директора Петербургского международного банка А.Ю.Ротштейн и В.И.Дервен, а также член совета Московского учетного банка и совладелец одного из старейших и крупнейших торговых домов «Вогау и К°» - М.Ф.Марк.

Целый ряд предпринимателей имел чиновные звания. Причем преобладали носители высоких званий, в основном чиновники IV и III классов (действительный статский и тайный советники), получившие чины в бытность на государственной службе. Среди них были: бывший управляющий Дворянским и Крестьянским поземельными банками Е.Э.Картавцев; бывший директор Горного департамента Министерства государственных имуществ И.А.Скальковский; бывший ди-ректор одного из департаментов Министерства юстиции Я.И.Утин; член управления Государственного Коннозаводства К.Л.Вахтер; председатель Петербургского биржевого комитета А.Я.Прозоров; бывший управляющий канцелярией Министерства юстиции Н.Н.Сущов; член совета Государственного банка Г.Г.Лерхе.

Все указанные лица олицетворяли собой крупных буржуа-дельцов, попавших в высший слой класса различными путями. Для одних предпринимательская деятельность была традиционно-семейным занятием (Боткины, Прозоровы, Бродские, Кнопы, Поляковы, Рафалович, Петрококино), другие же, не имевшие прочных семейных позиций в деловом мире, на протяжении многих лет действовали как доверенные и представители различных финансовых групп и отдельных лиц (М.Л.Балабанов, К.Л.Вахтер, М.П.Игнациус). Некоторые сделали «деловую карьеру» после ухода с государственной службы, другие же, главным образом представители юридических и инженерных профессий, проделали путь от технических специалистов или юрисконсультов отдельных фирм до управляющих и распорядителей многих компаний (И.Е.Ададуров, Н.Ф.Барсуков, Л.Э.Грабоский, В.Н.Кислянский).

В целом данная группа крупной буржуазии включала различные сословно-социальные элементы, часто несхожие по своему происхождению, семейным традициям, роду деятельности, образованию, но объединенные главной целью — получением максимальной прибыли, создаваемой в процессе капиталистического производства.

3. Политические партии российской буржуазии

В стране возникают и легализуются многочисленные политические партии, в своих программах формулирующие требования и пути политического преобразования строя: РСДРП, С-Р, Радикальная партия, Партия свободомыслящих, Конституционных демократов, Умеренно – прогрессистская, Торгово-промышленный союз, Союз 17 октября, Партия правопорядка, Монархистов – конституционалистов, Союз русского народа, Союз Михаила – архангела и другие .

В октябре 1905 года образовались две крупные политические партии российской буржуазии: «Конституционно-демократическая партия народной свободы» (кадеты) и «Союз 17 октября» (октябристы).[4]

Октябристы отражали интересы крупной торгово-промышленной буржуазии и ставили своей целью оказание содействия правительству в деле спасительных реформ, направленных к всестороннему обновлению государственного и общественного строя в России. Социальный состав партии кадетов, главной партии российского либерализма, отличался от социального состава октябристов. В нее входили представители средней и мелкой буржуазии, широкие слои буржуазной интеллигенции.

Кадетскую партию называли самой интеллектуальной партией России. У ее истоков стояли философы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, в различное время активно работали юристы С.А. Муромцев, В.Д. Набоков, П.И. Новгородцев и многие другие. Конституционные демократы исходили из того, что любые изменения в политическом строе должны явиться результатом мирной эволюции. Главной целью своей деятельности они считали борьбу за социальные реформы.

4. Предпринимательство на кануне событий 1917 года

Период с октября 1917 года до начала 20-х годов можно условно назвать вторым этапом развития отечественного предпринимательства. Его особенностью было широкое вытеснение предпринимательства из экономической жизни. Такая политика вытекала из марксистских представлений о коммунистическом обществе. Рассматривая предпринимательскую деятельность, классики марксизма связывали ее прежде всего с частной собственностью и эксплуатацией, хотя и признавали созидательные и организаторские функции предпринимателя. Во-первых, производительный труд сводился марксистами к преобразованию предметов труда и управлению этим процессом; предпринимательский же доход рассматривался как часть прибавочной стоимости, а деятельность, направленная на получение предпринимательского дохода - как форма эксплуатации рабочего класса. Во - вторых, обобществление производства трактовалось, в основном, как его огосударствление, национализация частного имущества, превращение народного хозяйства в единую фабрику, сверхсиндикат. В - третьих, планомерность понималась как централизованное установление заданий по производству, поставкам и ценам на продукцию всех участков этого синдиката, а распределение по труду, как оплата по количеству и сложности труда, затраченного на выполнение плановых заданий, практически без учета соотношения затрат и результатов.[5]

Эти выводы верны не для любой экономики, а лишь для той, которая действует при административно-командной системе, где народное хозяйство рассматривается как одна фабрика, а партийно-государственный центр - как единственный собственник и предприниматель. Поэтому во всех сферах общественной жизни установилась государственная монополия. Была осуществлена национализация крупных промышленных предприятий, а через некоторое время и мелких частных предприятий. В сельском хозяйстве упор делался на уравнительный передел земли с последующим развитием крупных коллективных хозяйств. Введение хлебной монополии государства подрывало конкуренцию между производителями сельхозпродукции. Монопольное положение государства, централизация, лишение самостоятельности производителей, устранение конкуренции между ними ѕ все это тормозило развитие предпринимательства. Однако, говорить, что предпринимательские отношения в те годы не существовали будет неправильно. Предпринимательской деятельностью продолжало заниматься немалое количество мелких и средних самостоятельных (частных) хозяев. Одни из них относились к “бывшим”, другие в условиях мелкотоварного сектора экономики только нарождались. Тем не менее сфера предпринимательской деятельности постоянно сужалась. Государство проводило свою политику последовательно и бескомпромиссно.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены особенности российского предпринимательства в начале XX века.

При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:

-       Рассмотрено отношение правительства к сословию предпринимателей;

-       Описаны основные российские организации;

-       Рассмотрены политические партии буржуазии;

-       Рассмотрено предпринимательство на кануне событий октября.

В целом предпринимательство во второй половине XIX в. - начале XX в. получило наибольшие в России возможности развития. Однако противоречия общественной и экономической системы не могли оказать влияния на развитие предпринимательства. Попытки более энергично идти по пути реформ, предпринятые Витте, Столыпиным, до такой степени изменили жизнь людей, что сообщество всей силой своих традиций и энергии "под корень уничтожило недостаточно прочные основания частного интереса и социальной независимости". Тем более, что предпринимательская деятельность и ее носители давали много поводов для недовольства, даже ненависти, со стороны других групп населения.

Можно утверждать, что не сама предпринимательская деятельность, а условия, в которые она была поставлена в России, заставляли ее носителей обманывать, приспосабливаться, обходить закон, который все запрещает, - и все это в гораздо больших объемах, чем при нормальных экономических отношениях. Если бы капитализм развивался естественно и постепенно, он бы проникал в жизнь людей определенными привычками, этическими и профессиональными нормами, которые бы передавались из поколения в поколение. Такой постепенности не было отпущено России даже в самый благоприятный период в истории предпринимательства - в конце XIX в. - начале XX в.

Список литературы

1.     Кусова И.Г. Российское предпринимательство: Очерки истории XVI - начала XX в. – Рязань.: РАСТРОС, 1996.

2.     Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике России конца XIX-начала XX в. – Томск.: Издательство ТГУ, 1999.

3.     Старцев А.В. Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII - начале XX в. – М.: Филинъ, 2003.

4.     Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России. Учебное пособие. - М.: Инфра-М, 2001.

5.     Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в XIX - XX веке: Проблемы торгово-промышленной политики. – СПб.: Питер, 2002.


[1] Кусова И.Г. Российское предпринимательство: Очерки истории XVI - начала XX в. – Рязань.: РАСТРОС, 1996. – с. 209.

[2] Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в XIX - XX веке: Проблемы торгово-промышленной политики. – СПб.: Питер, 2002. – с. 128.

[3] Старцев А.В. Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII - начале XX в. – М.: Филинъ, 2003. – с. 334.

[4] Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России. Учебное пособие. - М.: Инфра-М, 2001. – с. 367.

[5] Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике России конца XIX-начала XX в. – Томск.: Издательство ТГУ, 1999. – с. 137.