http://www.uralfo.ru/itogi2004.html

Предприятия УрФО с участием иностранного капитала являются самыми крупными по численности и самыми производительными в России. Развитие экономики способствовало росту доходов предприятий. Сальдированный финансовый результат (прибыль прибыльных предприятий минус убыток убыточных) в целом по экономике в 2003 г. составил около 212 млрд. руб. Межотраслевая дифференциация по уровню доходов всё более углубляется. В группу отраслей с высокой рентабельностью устойчиво входят отрасли, работающие на экспорт и производящие одновременно промежуточный продукт для внутреннего рынка. Это – нефтегазовая промышленность и металлургия.

Все вышеперечисленное привело к увеличению доходов бюджета и населения. За 2003 г. налоговыми органами УрФО в бюджетную систему России мобилизовано 550,8 млрд. рублей платежей и сборов (без учета ЕСН) или 20,6% в общей сумме поступлений по России. В федеральный бюджет поступило 320,3 млрд. рублей (24,4% общероссийских поступлений), в консолидированный бюджет субъектов РФ – 230,4 млрд. рублей, из них в территориальные (областные, окружные) бюджеты – 155,1 млрд. рублей, в местные – 75,3 млрд. рублей. Соотношение по поступлениям в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ составило в целом по УрФО 58,2% и 41,8%, соответственно (по России – 49,1% ФБ – 50,9 ТБ).

По сравнению с 2002 годом общая сумма поступлений в бюджетную систему в целом по округу увеличилась на 17% (среднероссийский показатель – 14,8%) – (рис. 4). При этом поступления в федеральный бюджет возросли на 20,7% (по России – 14,2%) – (рис. 5), в территориальный – на 12,3% (по России – 15,3%) – (рис. 6).

Рис. 4 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в бюджетную систему в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Рис. 5 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в федеральный бюджет в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Рис. 6 Сравнение темпа роста общей суммы поступлений в территориальный бюджет в Уральском федеральном округе и в среднем по России

Выполнение бюджетных назначений в федеральный бюджет за 2003 г. в целом по округу составило 104,3%. Задание выполнено во всех субъектах Федерации, входящих в УрФО.

2. ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

2.1. Доходы населения

Заработная плата в федеральном округе самая высокая в России – в среднем 8500 рублей в месяц. От 4123 руб/мес. в Курганской области до 21652 руб/месяц в Ханты-Мансийском автономном округе.

Сумма задолженности по зарплате стабильно снижается (за год на 29,5%), уменьшается доля федерального округа в общероссийской сумме задолженности по заработной плате. Сумма задолженности из-за недофинасирования из бюджетов всех уровней уменьшилась вдвое – до 104 млн. руб. В Курганской, Тюменской области, ХМАО задолженность по зарплате из бюджетов – 0. Реальные денежные доходы населения выросли на 16%.

На крупных и средних предприятиях промышленности проявились новые обнадёживающие тенденции. Впервые в 2003 году темп роста производительности труда здесь опередил темп роста заработной платы. Во многом этот результат был достигнут за счет сокращения численности работающих.

2.2. Уровень безработицы

За прошедший год безработица незначительно, но все же выросла. На конец 2003 года на учете в субъектах Российской Федерации, входящих в состав УрФО 117636 человек имели статус безработного (в 2002 г. – 114062 чел.) – (рис. 7), уровень регистрируемой безработицы составлял 1,8 % от численности экономически активного населения. Он увеличился по сравнению с соответствующим периодом прошлого года в Тюменской области (с 1,1 % до 1,5 %), Свердловской области (с 1,61 % до 1,65 %) и в Ханты-Мансийском АО (с 2,6 % до 2,8%). В остальных субъектах, входящих в состав Уральского федерального округа, уровень безработицы снизился.

В среднем каждый месяц более 102000 чел. получали пособие по безработице. Это на 13,4 % превышает прошлогодний показатель.

Рис. 7 Численность человек, имеющих статус «безработный» на территории Уральского федерального округа

Снижение спроса на рабочую силу происходит на фоне значительного повышения прибыли предприятий и роста их инвестиционной активности. Среди безработных уменьшается доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела на фоне увеличения доли лиц, не имеющих опыта работы и профессиональной подготовки. При общей тенденции к сокращению числа рабочих мест растет потребность в квалифицированных кадрах.

2.3. Демографическая ситуация

Демографическая ситуация на территории Уральского федерального округа продолжала характеризоваться естественной убылью населения, но в 2003 г. УрФО стал одним из 4 федеральных округов, где убыль населения сократилась.

3. ПРИОРИТЕТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

3.1. Урал на рубеже веков: новые характеристики экономического формата региона

Последнее десятилетие XX века, конечно, требует глубокого научного анализа и осмысления. Хаотичное, пульсирующее проведение далеко не безупречных экономических реформ негативно сказалось на потенциале Российской Федерации, в том числе и на социально-экономическом положении Уральского региона. Справедливо будет подчеркнуть также и то, что организация Уральского федерального округа, наряду со многими потенциально положительными сторонами, ставит перед регионом ряд новых, достаточно острых проблемных ситуаций[3].

Оценивая социально-экономическое положение Урала на старте XXI века, прежде всего, отметим следующее. Во-первых, по большинству экономических параметров Урал сохранил свои достаточно весомые позиции в Российской Федерации. По-прежнему, регион выступает одним из локомотивов развития экономического, оборонного и научного потенциала России, исторически остается полигоном отработки новых организационно-экономических технологий перехода на рыночные отношения хозяйствования.

Во-вторых, в экономике Урала достаточно заметны стабилизация и тенденция к росту, причем эти принципиально важные процессы происходят в регионе масштабнее и активнее по сравнению с Россией в целом.

В-третьих, наблюдается весьма специфическая тенденция к расширению монополистических начал в добывающих и перерабатывающих сырье отраслях при одновременной активизации малого и среднего предпринимательства, особенно инновационного.

Одновременно с этими оценками нельзя не обратить внимания на существенные изменения экономического формата Урала, как территориально-хозяйственного комплекса, в связи с формированием Уральского федерального округа в составе Свердловской, Челябинской, Тюменской и Курганской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Естественно, что включение Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, с одной стороны, и перевод в состав Приволжского федерального округа Республики Башкортостан, Удмуртской республики, Пермской и Оренбургской областей, с другой, обусловливают значительные коррективы в практике регионального хозяйствования. Эти же причины порождают новые потребности в теоретико-методологических разработках.

В рамках федерального округа сегодня хозяйственный комплекс Урала отличает явно выраженная сырьевая специализация. При этом нельзя считать обоснованной резкую диспропорцию между добывающими и обрабатывающими производствами. К примеру, доля Уральского федерального округа в общероссийской добыче нефти составляет 66%, а в первичной переработке нефти – только 2,2%. Уральский экономический район по сравнению с Уральским федеральным округом отличался в Российской Федерации более мощным оборонно-промышленным комплексом, большей долей наукоемких производств, а также более масштабной производственной инфраструктурой и разветвленной сетью кредитных учреждений. Следует добавить и то, что в Уральском федеральном округе заметно острее, чем в Уральском экономическом районе, ощущается проблема продовольственной безопасности и резче выражена территориальная дифференциация в денежных доходах населения. Например, среднедушевой денежный доход в Ямало-Ненецком автономном округе в 6,1 раза выше, чем в Курганской области.

Опыт сотрудничества Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе П. М. Латышева подтверждает эффективность усилий научной и производственной общественности, региональной и федеральной власти по восстановлению и развитию производственно-экономических связей между субъектами Российской Федерации, их интеграции в единое экономическое пространство России, формированию окружных рынков товаров и услуг, оздоровлению финансового положения хозяйствующих субъектов, смягчению социальной напряженности в территориальных образованиях.

Рассмотрим основные элементы Концепции социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года.

3.2. Геополитические, экономические и социальные предпосылки стратегической ориентации развития Урала

Стержневым мотивом Концепции является уверенность, что в XXI веке, как и в предшествовавших двух столетиях, Урал по многим составляющим будет определять промышленный, оборонный, ресурсный и научный потенциалы России, задавать вектор экономического роста и формировать единое экономическое пространство Российской Федерации.

Геополитическое положение Уральского федерального округа определяется его экономическим и географическим положением в глубине Евразийского континента на границе Европейского и Азиатского субконтинентов. УрФО обладает почти третью всех разведанных запасов минерального топлива России, шестой частью железных руд, 4,5% руд цветных металлов, почти 10% запасов древесины. Уральский федеральный округ располагается на границе Евро-Атлантического и Азиатско-Тихоокеанского экономического и политического пространств, и именно на Урале пересекаются их интересы. Здесь можно обнаружить и все явственнее формирующуюся зону соприкосновения геополитических интересов Севера и Юга в их экономическом и политическом понимании.

Разумеется, транзитное расположение Уральского федерального округа на стыке хозяйственных интересов и формирующихся в результате крупных потоков товаров, сырья и людей привело к мощному развитию на его территории магистральной технически передовой транспортной инфраструктуры по направлениям Восток-Запад и Север-Юг. Достаточно отметить, что через УрФО проходят электрифицированные железнодорожные магистрали Транссиба, Средсиба, Южсиба. Здесь проложено более двух десятков транзитных трубопроводов нефти и газа большого диаметра в направлении Западная Сибирь-Урал-Центр-Европа.

Особо следует сказать о ближайших геоэкономических перспективах. Уральский федеральный округ расположен, с одной стороны, на стыке наиболее экономически освоенных территорий России и Европы, с другой, выдвинут передовым их форпостом к наиболее перспективным в ближайшее десятилетие вновь осваиваемым и богатым сырьевыми, топливными и трудовыми ресурсами Восточным регионам – Сибири, Центральной Азии, Китая, Индокитая. Немаловажно отметить при этом, что УрФО расположен в фокусе трех перспективнейших топливно-энергетических комплексов мирового значения:

а) Западной Сибири, включая шельф Карского моря;

б) Тимано-Печерской провинции и далее шельфа Баренцева моря и, наконец,

в) Каспийского региона и Западного Казахстана.

В освоении всех этих регионов Уральскому промышленному комплексу (прежде всего, тяжелому машиностроению, добывающей промышленности) в интеграции с академической (УрО РАН), отраслевой (особенно оборонной) и вузовской наукой может быть уготована приоритетная роль в силу их близости к источникам сырья и огромного накопленного опыта. Эти факторы, как и ряд других, позволяют Уральскому федеральному округу претендовать в XXI веке на роль мирового центра структурной динамики и технологического обновления, своеобразного мегатехнополиса мирового масштаба.

Значительный по размерам и объемный по видам ресурсный потенциал, огромная номенклатура производимой промышленной продукции, наряду с уже отмеченной разветвленной транспортной сетью, во многом определяют стратегическую роль Уральского федерального округа в качестве связующего региона национальной экономики, выступающего катализатором формирования единого экономического пространства России. Представляется, что именно государственным интересам, в первую очередь, будет соответствовать усиление интеграционных процессов как на территории УрФО, между входящими в него субъектами Российской Федерации, так и Уральского федерального округа с другими федеральными округами России.

Ни модернизация экономики, ни ряд других, инициируемых сегодня Правительством Российской Федерации, магистральных направлений реформирования экономики в перспективе не дадут должно эффекта без включения такой принципиально важной для России составляющей, какой является территориальная экономическая интеграция. Крайне необходимо уже в ближайшие 2-3 года восстановить исторически сложившиеся и оправдавшие себя производственно-экономические связи между хозяйствующими субъектами, между отдельными регионами, между организованными около года назад федеральными округами России.

Касательно Уральского федерального округа это, прежде всего, интеграция с Сибирским федеральным округом в вопросах добычи и переработки природных ресурсов и функционирования транспортного комплекса, научная и технологическая кооперация с Приволжским федеральным округом в вопросах утилизации отходов предприятий ОПК, совместной переработки добываемого сырья и т.п.

Приоритеты стратегической ориентации развития Урала, как нам представляется, исходят также из его роли и потенциальных возможностей в оздоровлении и прогрессе социального самочувствия населения, причем не только жителей Уральского федерального округа.

Исторически сложилось так, что настроения и поведение рабочих, интеллигенции Урала всегда заметно определяли и политический, и предпринимательский климат России. Достаточно вспомнить первых заводчиков и предпринимателей – Строгановых, Демидовых и многих других. Первые Советы народных депутатов появились именно на Урале. Такие экономические проекты, как научная организация труда, реконструкция промышленности и многие другие имеют корни на Урале.

Добавлю к этому повышенную рыночную инициативность Урала, но, к сожалению, в противоположном направлении. Далеко за пределами региона известны масштабные криминальные разборки по переделу собственности на крупных промышленных предприятиях, опыт которых затем тиражируется по всей России (ОАО «Уралхиммаш», ОАО «Уралэлектротяжмаш», ОАО «Качканарский ГОК», ОАО «Серовский металлургический завод» и другие).

Последовательное и динамичное включение потенциала Урала в процесс удовлетворения потребностей единого экономического пространства России – это то, что лежит в основе нашего видения будущего и научных проработок приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа.

3.3. Приоритеты стабилизации и динамичного обновления

Целенаправленность Концепции социально-экономического развития Уральского федерального округа сформулирована следующим образом: последовательное повышение уровня жизни населения и снижение социального неравенства посредством восстановления и развития территориальных производственно-экономических связей, организации динамичной, саморегулируемой и разветвленной интеграции власти, науки и производства, формирования потенциала устойчивого развития Уральского федерального округа.

Среди основных приоритетов разрабатываемой Концепции укажу некоторые из них:

Ø  резкий рост доходов всех слоев населения и сглаживание резких различий в доходах населения по территории УрФО, прежде всего через активизацию хозяйственных связей между субъектами Федерации, входящими в Уральский федеральный округ, создание благоприятных условий для активизации и стимулирования участия населения на рынке финансовых услуг, расширения потребительского спроса;

Ø  муниципализация социальной политики, направленной в первую очередь на создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (медицинского обслуживания, общего образования);

Ø  обеспечение и поддержание баланса интересов работников и работодателей, содействие занятости населения депрессивных территорий и монопрофильных городов, в том числе на основе создания условий для роста их территориально-отраслевой мобильности;

Ø  углубление и активная диверсификация сырьевой специализации промышленного комплекса УрФО, поддержка создания межотраслевых и межсубъектных промышленных комплексов, содействие развитию технической и технологической интеграции, ориентированных на углубленную переработку добываемого сырья и дальнейшее повышение уровня загрузки производственных мощностей;

Ø  формирование агропродовольственного рынка Уральского федерального округа, организация индустрии реализации производимой сельскохозяйственной продукции, техническая и организационная поддержка хозяйств населения;

Ø  техническое и организационное обновление транспортного комплекса Уральского федерального округа, интенсивное развитие рыночной, деловой инфраструктуры;

Ø  оздоровление экологической ситуации с одновременным наращиванием природно-ресурсного потенциала, развитие экологического страхования;

Ø  технологическое обновление жилищно-коммунальной сферы городов и районов УрФО, формирование окружного рынка топливно-энергетических ресурсов, стимулирование энергосбережения на региональном и муниципальном уровнях, особенно в бюджетной сфере;

Ø  укрепление финансово-экономической базы Уральского федерального округа через создание в УрФО разветвленной финансово-кредитной инфраструктуры, включающей территориальную интеграцию кредитных учреждений, стимулирование диверсификационных процессов на рынке финансовых услуг, становление индустрии страхования в Уральском федеральном округе;

Ø  консолидация всех ветвей власти и управления на реализацию социально-экономических приоритетов, повышение результативности государственного регулирования осуществляемых преобразований при максимальном учете исторических, национальных, геополитических и других особенностей Уральского федерального округа.

Важно отметить следующее. При всей разноплановости сформулированных приоритетов общим для них является ориентация, с одной стороны, на повышение степени интегрированности территорий в рамках Уральского федерального округа, с другой стороны, на максимальное включение потенциального эффекта от развития межрегиональных хозяйственных связей для решения социальных проблем округа и всей Федерации.

Недостаток энергоресурсов у ряда территорий УрФО целесообразно, как показывают исследования, восполнять за счет возможностей Ханты-Мансийского автономного округа, на территории которого размещена одна из самых «молодых» и технически совершенных групп энергопроизводящих мощностей. Семь генерирующих станций имеют установленную мощность 10,5 Мвт, вырабатывающих 60 млрд. Квт/час электроэнергии в год. Для энергосистем Урала, часть из которых дефицитна по генерирующим мощностям (например, «Челябэнерго», «Курганэнерго»), соседство с такой мощной энергосистемой могло бы стать гарантией стабильного энергообеспечения, но для этого в настоящий момент недостаточно передающих сетей, которые бы соединили их с «Тюменьэнерго». В первую очередь необходимы соединительные звенья в виде ЛЭП-500 между «Тюменьэнерго» и «Свердловэнерго». Прокладка этих звеньев особенно актуальна для регионов, где проходят «коридоры» нефте- и газопроводов и требуется постоянная подпитка компрессорных и перекачивающих станций. Такое сотрудничество субъектов Федерации, расположенных в Уральском федеральном округе, позволило бы совместно развивать в регионе энергоемкие производства цветной и черной металлургии, электрохимии и других высокотехнологичных производств.

Значительный эффект не только для территорий Уральского федерального округа, но и для Российской Федерации в целом могла бы обеспечить активизация потоков машиностроительной продукции от предприятий Свердловской, Челябинской и Курганской областей для нужд Тюменского севера, усиление кооперации между нефтегазовым и машиностроительным комплексами УрФО. Известны достижения АО «Уралмаш» по продвижению своих буровых установок. «Уралтрансмаш» (г. Екатеринбург) выпускает нефтяное оборудование («качалки»), соответствующие мировым стандартам. Город Снежинск (Челябинская область) освоил выпуск скважинных установок – перфораторов. Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа могут стать испытательным полигоном и одновременно «заказчиком» на новую технику, новые технологии, научные исследования стратегического характера.

Проблема снабжения северных территорий УрФО продовольствием может быть в значительной степени решена за счет усиления взаимодействия Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов с Челябинской и Курганской областями. В частности, об этом свидетельствует разработанная в 1995 году Администрацией Курганской области совместно с Институтом экономики УрО РАН Программа «Интеграции экономики Курганской области в экономику Урала».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе теоретического и методологического исследования были сделаны следующие выводы.

Уральский экономический район по сравнению с Уральским федеральным округом отличался в Российской Федерации более мощным оборонно-промышленным комплексом, большей долей наукоемких производств, а также более масштабной производственной инфраструктурой и разветвленной сетью кредитных учреждений. В Уральском федеральном округе заметно острее, чем в Уральском экономическом районе, ощущается проблема продовольственной безопасности и резче выражена территориальная дифференциация в денежных доходах населения.

В 2003 году экономика УрФО ускорила своё развитие. В течение 2003 г. вклад Уральского федерального округа в общероссийский результат увеличился по большинству показателей.

Рост экономики стал более сбалансированным. Снизилась дифференциация в развитии субъектов Федерации. Если в предыдущие годы темпы развития различных субъектов Федерации изменялись разнонаправлено, то в 2003 г. во всех из них отмечен рост.

Макроэкономическая ситуация определялась сохранением тенденций к расширению производства во всех отраслях экономики и промышленности.

Важным итогом 2003 года является существенный рост доходов населения, повышение среднего уровня его жизни, снижение уровня бедности.

В 2003 г. достигнуты успех в развитии инфраструктурных секторов.

Общее улучшение социально-экономической обстановки привело улучшению демографической ситуации.

Качественной особенностью экономики 2003г. является переход к инвестиционной модели роста. При этом особое внимание необходимо обратить на то, что это поддерживается формированием тенденции к росту производительности труда и трансформационными сдвигами в структуре занятости и спроса на рабочую силу.

Тенденции поступательного экономического роста на территории Уральского федерального округа закрепились. Налицо все предпосылки для дальнейшего роста и полноценного участия федерального округа в решении общенациональных задач, стоящих перед государством.

В настоящее время крупные и крупнейшие города-центры УрФО должны стать «локомотивами» его экономического, социального, культурного развития и являются базовыми для развития остальных территорий практически во всех вопросах. Между тем, разделение на крупнейшие «полюса развития» и «периферию» в регионе может и должно рассматриваться не только с точки зрения концентрации населения, хозяйства и так далее. Сейчас актуален как раз иной аспект потенциала: инновационная его составляющая – потенциал научный, конструкторский, внедренческий. От его наличия и его использования зависит возможность осуществления на практике структурной и технологической перестройки производства, рост конкурентоспособности экономики Уральского федерального округа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Андронов В.В., Анимица Е.Г., Анисимов А.С. и др. Экономическая энциклопедия регионов России: Уральский федеральный округ: Свердловская область.– М.: 2003.

2.      Основные тенденции социально-экономического развития субъектов Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, по итогам 2003 г. – http://www.uralfo.ru/itogi2004.html

3.      Сравнительные характеристики регионов Уральского федерального округа 2002 г. – http://www.uralfo.ru/regionharakt2003.html

4.      Татаркин А.И. Приоритеты социально-экономического развития уральского федерального округа //Чиновникъ – Выпуск №3'01 (13) – http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=101

5.      Челябинская область в цифрах: Статистический сборник. – Челябинск, 2003.

Приложение

Сравнительные характеристики регионов Уральского федерального округа 2002 г.