Содержание


Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Обеспечение явки свидетелей______________________________ 5

Глава 2. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института___________________________________________________ 15

Глава 3. Обеспечение безопасности свидетеля при проведении следственных действий______________________________________________________ 22

Заключение____________________________________________________ 32

Список источников и литературы_______________________________ 34


Введение


К иным участникам уголовного судопроизводства относятся лица, являющиеся источниками доказательственной информации либо привлекаемые для оказания технической или иной помощи (содействия) и удостоверения хода и результатов следственных действия.

Свидетелем считается лицо, одновременно удовлетворяющее следующим признакам: а) ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела; б) оно вызвано для дачи показаний. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства, решается не им самим, а органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судом. Следует особо отметить, что указанный вопрос может решаться и другими участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также их представителями), заявившими ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых посредством допроса этого свидетеля они ходатайствуют, имеют значение для дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271). Что касается вызова лица для дачи показаний, то до окончания предварительного расследования этот вопрос может быть разрешен только органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором. Однако при окончании предварительного расследования с обвинительным заключением к этому документу прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе, и со стороны защиты (ч. 4 ст. 220). Учитывая, что представление доказательств (и свидетельских показаний, в частности) есть право подозреваемого, обвиняемого, защитника, необходимо прийти к выводу, что следователь, а также прокурор не могут отказать им во включении в этот список вызываемых стороной защиты свидетелей или сократить его по своему усмотрению (п. 3 ч. 2 ст. 221). Суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если оно явилось в суд по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 271).

Целью данной работы является рассмотрение свидетеля – как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:



Глава 1. Обеспечение явки свидетелей


Судебное следствие - важнейшая часть судебного разбирательства, заключающаяся в исследовании доказательств судом при участии государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника и других участников процесса.

Первой доказательства суду представляет сторона обвинения, после исследования которых исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной их представляющей (чч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ).

Если судебное разбирательство невозможно завершить за один день, необходимо явившихся свидетелей стороны обвинения и стороны защиты допросить в тот же день, не дожидаясь дня окончания представления доказательств государственным обвинителем. Первыми в таких случаях необходимо допросить явившихся свидетелей обвинения, и если сторона обвинения больше не готова представить суду доказательств, прося предоставить для этого необходимое время, то следует допросить явившихся свидетелей защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Об этом также указывают чч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ. Следовательно, сторона обвинения и сторона защиты имеют равные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.[1]

По смыслу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами на представление доказательств, т.е. суд не должен отдавать предпочтение какой-либо из сторон.

Между тем у стороны обвинения до сих пор бытует неправильное мнение о том, что их свидетелей должен разыскивать и доставлять в судебное заседание именно суд.

Это мнение неверно. Новым уголовно-процессуальным законом строго отграничены функции суда по разрешению дел от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Суду как органу правосудия отведена только роль руководителя состязательного процесса. Суд не занимается собиранием доказательств виновности или невиновности обвиняемого, не инициирует их исследование. Суд является посредником, наблюдающим за спором между сторонами, и доказательств не представляет, а только исследует их. Если же суд, например, будет разыскивать и обеспечивать явку в судебное заседание свидетелей обвинения, то это будет свидетельствовать об его обвинительном уклоне.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Председательствующий в судебном заседании обеспечивает реальную возможность осуществления равных прав сторон в ходе судебного разбирательства.

В частности, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья разрешает и вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

В случае неявки по вызову без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу (ч. 1 ст. 113 УПК РФ), т.е. принудительному доставлению в суд по ходатайству одной из сторон. При этом в условиях состязательного уголовного процесса обязанность выяснения причин неявки вызванных в судебное заседание лиц возложена на стороны, а не на суд.

Поэтому сторона, ходатайствующая о принудительном приводе своих свидетелей, должна представить суду доказательства, подтверждающие, что данные свидетели надлежаще извещены о дне слушания дела и без уважительных причин не являются в судебное заседание. Соответственно, если свидетели надлежаще не извещены и причина их неявки по вызову в суд не установлена, то необходимо отказать в удовлетворении такого ходатайства ввиду его необоснованности.[2]

Если же ходатайствующая о принудительном приводе сторона документально подтвердит, что ее свидетели надлежаще извещены о дне слушания дела и умышленно, без уважительных причин не являются по вызову в суд, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет привод лиц, уклоняющихся от явки в суд. Об этом говорит и ч. 7 ст. 113 УПК РФ, в соответствии с которой в судебное заседание привод осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Вместе с тем привод граждан, уклоняющихся от явки в суд, осуществляется как службой судебных приставов, так и органами внутренних дел (милицией). В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана исполнять в пределах своей компетенции определения судов, постановления судей, письменные поручения прокурора, следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

"Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых" N 110, утвержденная МВД СССР 7 июля 1972 г., никем не отмененная и действующая по настоящее время, также указывает, что обязанность по осуществлению приводов в суд возложена на органы внутренних дел (милицию).

В соответствии с "185" 4 указанной Инструкции поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел (милиции), который должен безотлагательно обеспечить его точное исполнение. В отсутствие начальника постановление (определение) о приводе рассматривает его заместитель.

Соответственно, удовлетворяя ходатайство о приводе уклоняющихся от явки в суд свидетелей, исполнение о приводе следует поручать как судебным приставам, так и органам внутренних дел (милиции). При этом контроль за исполнением привода, порученного органам внутренних дел (независимо от того, по чьему ходатайству - стороны обвинения или стороны защиты оно вынесено), следует возлагать на прокурора района (города), осуществляющего надзор за деятельностью данного органа внутренних дел (милиции). И если прокурор уклоняется от этого контроля, то суду на его бездействие необходимо реагировать частным постановлением (определением).

К сожалению, сведения о свидетелях, указанные в прилагаемом в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, часто не соответствуют действительности: бывают указаны неправильные адреса фактического места жительства, либо указаны анкетные данные несуществующих лиц. Не редки случаи, когда свидетели выехали на постоянное проживание в другой регион, убыли в длительную командировку или значительное время отсутствуют и не живут по указанным адресам.

В таких случаях судебный пристав либо работник милиции, выделенный для исполнения привода, на основании имеющихся в постановлении (определении) сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязаны достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено. Если в постановлении (определении) отсутствуют отдельные данные, которые позволили бы установить это лицо или место его пребывания, и выполнить привод не представилось возможным, судебный пристав либо орган внутренних дел (милиция) обязаны немедленно известить об этом суд, вынесший постановление (определение) о приводе. После чего сторона, ходатайствовавшая о приводе данного лица, обязана сама уточнять его анкетные данные и его местонахождение.[3]

Судебные приставы и орган внутренних дел (милиция) не могут обеспечить явку в судебное заседание таких свидетелей. Государственные обвинители же считают, что если данные свидетели указаны в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения, то доказательства ими представлены в суд, который и должен в дальнейшем разыскивать данных свидетелей и обеспечивать их явку.

Данный подход неверен и ошибочен, так как суд только обеспечивает сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные с их участием в доказывании, оказывает им содействие, вызывая в суд свидетелей обеих сторон, а в случае их неявки по вызову без уважительных причин по ходатайству одной из сторон выносит постановление (определение) о приводе, но ни в коем случае не разыскивает их и не обеспечивает их явку, ибо каждая сторона свои доказательства (каковыми являются и показания свидетелей) обязана сама представить в суд. Суд же, не отдавая никому предпочтений, выслушивает стороны и исследует представленные ими доказательства.

Поэтому хочется в очередной раз отметить, что сторона, ходатайствующая о принудительном приводе своих свидетелей, должна представить в суд доказательства, подтверждающие, что указанные свидетели должным образом извещены о дне слушания дела и умышленно, без уважительных причин уклоняются от явки в судебное заседание. Если же лицо установить невозможно, то уточнять его анкетные данные и местонахождение обязана ходатайствующая о приводе сторона.

Общеизвестно, что в настоящее время очень остро стоит проблема осуществления принудительных приводов граждан, уклоняющихся от явки в суд. Эта проблема связана с отсутствием у судебных приставов автотранспорта и необходимого количества горюче-смазочных материалов, неправильным указанием адресов в постановлении (определении) о приводе, а также получении нескольких постановлений (определений) разных судей на привод большого количества граждан на одно и то же число и время. При этом сторона обвинения часто ходатайствует о вызове в судебное заседание всех подряд лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, не разбираясь, а нужны ли вообще их показания. Ведь в списке при обвинительном заключении бывает указано до двадцати - тридцати свидетелей, большинство из которых и не стоило бы вызывать, так как их показания, как зачастую выясняется в судебном заседании, дублируют друг друга, а порой даже не имеют никакого доказательственного значения. А все это из-за того, что государственные обвинители порой являются в судебное заседание, даже не изучив материалы уголовного дела.

В уголовно-процессуальном законе однозначно указано, что именно государственный обвинитель представляет доказательства обвинения и участвует в их исследовании (ч. 5 ст. 246 УПК РФ). При этом, реализуя в ходе судебного разбирательства функцию обвинения, государственный обвинитель не наделяется особыми полномочиями, создающими ему преимущество по сравнению с другими лицами, участвующими в деле на стороне обвинения или защиты. Высказанное государственным обвинителем мнение по рассматриваемым судом вопросам (кроме случаев отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения) не имеет для суда обязательного значения и учитывается в такой же мере, как и мнение потерпевшего, подсудимого, защитника.

И если свидетели обвинения в суд не явились, их местонахождение не известно и стороне обвинения судом неоднократно представлялся значительный период времени для обеспечения их явки, при этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной обвинения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав, то суд должен рассматривать дело по существу, принимая окончательное решение, ибо затягивание дела ведет к волоките и ограничивает доступ к правосудию как подсудимого, так и потерпевшего.[4]

При этом, как ни странно, в большинстве случаев судебное следствие затягивается в связи с тем, что стороны не могут своевременно представить свои доказательства - обеспечить явку в суд своих свидетелей (в основном это свидетели обвинения), в связи с чем неоднократно ходатайствуют об отложении судебного заседания и предоставлении им необходимого времени для представления доказательств.

Бездействие государственного обвинителя, неоднократно ходатайствующего перед судом о предоставлении ему дополнительного времени для обеспечения явки свидетелей обвинения, зачастую влечет за собой нарушение разумных сроков судебного разбирательства, ибо сам государственный обвинитель провоцирует суд на необоснованное затягивание судебного процесса.

При этом, как ни странно, предоставленным временем государственный обвинитель часто не пользуется и в очередной раз потом снова ходатайствует перед судом об отложении дела слушанием.

Рассматривая уголовное дело, суд должен руководствоваться конституционным принципом презумпции невиновности, согласно которому недопустимо возлагать на подсудимого доказывание своей невиновности. Нельзя забывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Следовательно, если государственный обвинитель не воспользовался предоставленной ему судом возможностью для обеспечения явки необходимых обвинению свидетелей и суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, то нельзя в кассационном порядке отменять приговор суда в связи с неявкой свидетелей обвинения и обязывать суд первой инстанции при новом рассмотрении дела разыскивать и обеспечивать явку в судебное заседание данных лиц. По существу это является переложением функций государственного обвинителя на суд первой инстанции, что само по себе недопустимо. Обеспечение явки свидетелей обвинения - это функция государственного обвинителя, а не суда.

Как уже указывалось, не суд представляет доказательства, а наоборот, стороны их представляют суду. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что суд во время судебного разбирательства все доказательства, в том числе и показания свидетелей, исследует непосредственно. Поэтому суд первой инстанции выносит приговор только на основе тех доказательств, которые представлены в судебное заседание сторонами обвинения и защиты. Суд не обязан разыскивать и обеспечивать явку свидетелей обвинения или защиты, ибо это обязанность сторон. Суд только оказывает им содействие, не более.

Вынесение постановления (определения) о принудительном приводе свидетелей - это форма содействия и обеспечения судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и возможностей, связанных с их участием в доказывании. Но это не значит, что суд должен разыскивать данных свидетелей.

Некоторые считают, что если суд вынес постановление (определение) о принудительном приводе свидетелей, то он "связал" себя этим и обязан уже выносить данные постановления (определения) до тех пор, пока свидетели не будут доставлены в судебное заседание. Данный подход неверен. Если судом по ходатайству стороны вынесено постановление (определение) о приводе свидетелей, то это свидетельствует только о том, что суд оказал содействие данной стороне, но ни в коем случае не переложил на себя функции стороны обвинения либо стороны защиты.

В связи с изложенным вполне обоснованным и уместным выглядит вывод о том, что представление доказательств в судебное заседание, каковым является розыск и обеспечение явки не являющихся без уважительных причин свидетелей, должно осуществляться сторонами (государственным обвинителем и защитой подсудимого), а не судом, иначе суд будет заниматься несвойственной ему функцией обвинения либо защиты.[5]

Таким образом, суд только оказывает содействие сторонам в реализации их прав и обязанностей, в частности, выносит постановление (определение) о приводе не явившихся без уважительных причин в судебное заседание свидетелей, но ни в коем случае не разыскивает их и не обеспечивает их явку, как это считают некоторые государственные обвинители.

Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон. Сторона защиты поняла это намного раньше и быстрее, нежели сторона обвинения, которая, к большому сожалению, до сих пор не перестроилась и пытается переложить свои прямые обязанности на суд, неоднократно прося обеспечить явку неявляющихся свидетелей обвинения, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, а зачастую и к вынесению оправдательных приговоров.

И до тех пор пока сторона обвинения не перестроится и не научится вовремя и оперативно представлять свои доказательства, судебное разбирательство будет необоснованно затягиваться, ограничивая доступ к правосудию подсудимого и потерпевшего. По каждому подобному случаю бездействия государственного обвинителя суду следует реагировать частным постановлением (определением): сама по себе данная проблема не разрешится.


Глава 2. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института


УПК РФ предусматривает свидетельский иммунитет в качестве одного из институтов, призванных защищать права участников процесса. Прежний УПК РСФСР (ст.ст.73 и 158), противореча ст.51 Конституции РФ (устанавливающей свидетельский иммунитет), не допускал отказ свидетеля от дачи показаний. В УПК РФ дано определение свидетельского иммунитета, указан круг его субъектов и условия его реализации.

Оценивая положительно изменения законодательства, следует отметить, что некоторые нормы, посвященные рассматриваемому институту, нуждаются в совершенствовании. Так, имеют место пробелы в законодательном регулировании свидетельского иммунитета и "нестыковка" указанных норм УПК РФ и иных законодательных актов.

Согласно ст.56 УПК субъекты свидетельского иммунитета подразделяются на две группы. В первую входят лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК). Вторая группа состоит из тех лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК).

Как в отношении лиц, перечисленных в первой группе, так и в отношении лиц, которых запрещено допрашивать, действует конституционное положение об освобождении от обязанности давать свидетельские показания и на всех них распространяется институт свидетельского иммунитета.[6]

УПК (п.40 ст.5), однако, определяет свидетельский иммунитет лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данная формулировка не учитывает запрет допроса судей, присяжных, защитников, адвокатов, священнослужителей, лиц, неспособных правильно воспринимать обстоятельства дела. Следует отметить, что лица, перечисленные в пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК, могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь в тех случаях, если они сами, а также те, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные сведения, заинтересованы в оглашении этих сведений. Такой допрос может состояться только при заявлении указанными лицами соответствующего ходатайства (определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О).[7]

Поэтому свидетельский иммунитет следовало бы определить как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК.

Представляется также, что в УПК требуется уточнить содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или не может быть допрошено, и круг лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Прежде всего, как понимать указание закона о праве лица не давать показания против себя и своих близких родственников? Иными словами, на какие именно вопросы свидетель имеет право не отвечать? Полагаю, что речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым совершено убийство, о том, где находятся похищенные вещи и т.п.).

В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать против себя и близких родственников возникает в тех случаях, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению.

Часть 4 ст.69 ГПК распространяет право отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому делу в отношении сведений, ставших известными в связи с исполнением депутатских полномочий, не только на депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, но и на депутатов иных законодательных органов. Такое расширение круга лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом, представляется обоснованным и по уголовным делам как гарантия успешного осуществления деятельности депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следует исключить норму п.5 ч.3 ст.56 УПК, поскольку запрет допроса депутатов об обстоятельствах, связанных с их деятельностью, не является категорическим, и вместо нее ввести в УПК норму, предоставляющую им право отказаться от дачи показаний по этим вопросам.[8]

Часть 3 ст.69 ГПК распространяет запрет допроса по поводу обстоятельств рассматриваемого дела не только на судей и присяжных, но и на арбитражных заседателей. Запрет действует применительно к участию в рассмотрению в суде любого дела. В тоже время ГПК ограничивает круг обстоятельств, по поводу которых указанные лица не могут быть допрошены, вопросами, возникающими в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда.

Представляется, что указанная редакция нормы является предпочтительной. Необходимо защищать независимость и внутреннее убеждение всех лиц, принимающих судебное решение, и не только в связи с их участием в рассмотрении уголовных, но и иных дел. В то же время защита должна быть ограничена обеспечением тайны совещания судей. Относительно иного их участия в рассмотрении дела, которое имеет место, как правило, в условиях гласности и, во всяком случае, в присутствии сторон, - они могут быть допрошены. Такая точка зрения подтверждается и положениями пп.7 и 8 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", по смыслу которых следственные действия в отношении судьи, связанные с нарушением его неприкосновенности (если в отношении судьи не было возбуждено уголовное дело или он не был привлечен в качестве обвиняемого) не допускаются, если их производство связано с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, а позиция судьи формируется в связи с обсуждением обстоятельств дела при принятии судебного решения.

Звучало предложение запрет на допрос судей распространить и на дознавателя, следователя, прокурора.[9] С этим нельзя согласиться. Допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму (по моему мнению, спорную), свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК).

Часть 3 ст.69 ГПК и ч.5 ст.56 АПК запрещают допрос представителя по гражданскому и иному делу об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением своих обязанностей. Представители потерпевшего, истца, ответчика, других лиц также обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными от доверителя. Поскольку ст.53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст.45 и 55 УПК, ст.ст.48 и 49 ГПК, ст.59 АПК, ст.25.5 КоАП устанавливают, что представителями участников процесса могут быть не только адвокаты, но и иные лица, в ст.56 УПК должен быть установлен запрет допроса представителя относительно указанных выше обстоятельств.

Часть 3 ст.69 ГПК запрещает допрос об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию. Эта оговорка представляется обоснованной. Государство может гарантировать права только тех организаций (в том числе - религиозных), правомерность существования которых оно признает. Только на священнослужителей этих объединений должен распространяться запрет их допроса об обстоятельствах, ставших известными из исповеди, и соответствующая поправка должна быть внесена в ст.56 УПК.

Пункт 2 ч.2 ст.72 УПК РСФСР запрещал допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Такие недостатки лица могли быть установлены только путем обязательного проведения экспертизы (п.3 ст.79 УПК РСФСР). Указанное ограничение представляется вполне обоснованным. Показания лица, заведомо неспособного по своим физическим или психическим недостаткам адекватно воспринимать действительность и правильно сообщать воспринятую информацию, доказательствами признаны быть не могут и способны лишь ввести следователя или суд в заблуждение.

УПК РФ решает данный вопрос противоречиво и недостаточно последовательно. Прямой запрет допроса указанных лиц в законе отсутствует. В то же время п.4 ст.196 УПК предусматривает обязательное проведение экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В отношении свидетеля такая экспертиза производится только с его согласия или с согласия его законного представителя (ч.4 ст.195 УПК). Представляется, что запрет допроса в качестве свидетеля этих лиц в ст.56 УПК должен быть восстановлен. В ст.196 УПК следует предусмотреть в этих целях обязательное назначение экспертизы для установления психического или физического состояния не только потерпевшего, но и свидетеля.[10]

Резюмируя сказанное, в целях совершенствования процессуальных норм, регулирующих институт свидетельского иммунитета, предлагаю внести в УПК РФ следующие изменения.

Первое: определить свидетельский иммунитет как право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК.

Второе: предусмотреть, что право лица не давать показания против себя и своих близких родственников возникает в тех случаях, когда свидетелю предлагается отвечать на вопросы о возможной причастности его или близких родственников к преступлению.

Третье: исключить норму п.5 ч.3 ст.56 УПК. Вместо нее ввести норму такого содержания: "Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации вправе отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с осуществлением своих полномочий".

Четвертое: ч.3 ст.56 УПК изложить в следующей редакции: "Не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный или арбитражный заседатель - относительно вопросов, возникавших в связи с обсуждением обстоятельств дела при постановлении приговора или вынесении иного судебного решения; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника; 3) представитель, принимающий участие в конституционном судопроизводстве, производстве по уголовному, гражданскому или арбитражному делу, делу об административном правонарушении, - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя; 4) адвокат - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи; 5) священнослужитель религиозного объединения, прошедшего государственную регистрацию или осуществляющего свою деятельность с ведома органов местного самоуправления, - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 6) лицо, которое в силу своего психического или физического состояния не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания".

Глава 3. Обеспечение безопасности свидетеля при проведении следственных действий


Любой участник уголовного процесса должен быть уверен в том, что, если он окажется под прессингом преступников, государство сможет его быстро и надежно защитить.

Ни для кого не секрет, что жертвы и свидетели преступления, а также другие участники уголовного процесса нередко подвергаются запугиванию, шантажу, угрозам, а то и прямому насилию со стороны сообщников обвиняемых, их друзей и родственников, в силу чего боятся свидетельствовать по уголовному делу, отказываются давать показания либо меняют их в ходе следствия или в суде. И все это несмотря на возможность наказания свидетеля и потерпевшего за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, предусмотренную ст.ст. 307, 308 УК РФ. Перспектива же установить истину по делу при отсутствии прочной доказательственной базы практически сводится к нулю. В результате преступления остаются нераскрытыми, а совершившие их лица уходят от справедливого возмездия.

С позиций общечеловеческих ценностей выбор запуганных людей не в пользу закона и справедливости можно понять: ведь на кону жизнь и благополучие самого участника уголовного процесса и его семьи. Страх перед лицом смерти, насилия, унижения всегда являлся одним из самых мощных препятствий на пути формирования и развития свободной осознанной позиции человека, его убеждений, волеизъявления.

Поскольку эта проблема носит транснациональный характер, ряд международных актов указывает на необходимость совершенствования национального законодательства в области защиты указанных лиц. Так, в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью 1985 г. (п. «d» ст. 6), Мерах по борьбе с международным терроризмом (ст.ст. 22, 23), Рекомендациях группы старших экспертов «восьмерки» (п. п.13–16), Римском статуте международного уголовного суда и других международных актах прямо говорится о необходимости предоставлять защиту потерпевшим «от запугивания и мести».[11] В связи с этим во многих странах законодательно закреплены обязанности государства по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших в сфере уголовного судопроизводства. Приняты комплексные программы, подкрепленные материально-финансовыми и организационными мерами.

Богатый опыт в этом направлении накоплен в США, Англии, ФРГ, Италии. В частности, федеральным законом США 1970 г. о борьбе с организованной преступностью, первым и вторым биллями США о правах жертв и свидетелей преступлений 1982 г. и 1984 г., законом ФРГ о защите потерпевших 1986 г., УПК ФРГ, разделом II Исключений из закона Англии о судопроизводстве 1981 г. предусмотрены возможности «засекречивать» данные о свидетеле или потерпевшем и их семьях в связи с расследованием уголовного дела, давать соответствующие указания об их личной охране и т. п. в случае возникновения реальной угрозы жизни и здоровью самих участников уголовного процесса и их близких родственников.

В России в течение последних 10 лет также неоднократно предпринимались попытки ввести в отечественное правовое поле специальные нормы, обеспечивающие безопасность людей, которые оказались в зоне пристального внимания криминала, способного ради показаний в свою пользу пойти буквально на все. Но соображения утилитарного порядка брали верх: на реализацию предусмотренных мер по физической охране защищаемых лиц, обеспечению их оружием, переселению в безопасное место и т.п. не находилось денег в бюджете. На принятые в 1995, а затем в 1997 гг. соответствующие федеральные законы каждый раз накладывал вето Президент РФ.

А тем временем давление на свидетелей и потерпевших становилось все изощреннее и циничнее. В ход уже пошли похищения детей, применение пыток, придание огласке в СМИ сведений об интимной жизни свидетелей и потерпевших с целью опорочить их. О размахе давления на участников уголовного процесса говорят следующие данные. За год в России по уголовным делам в качестве только свидетелей выступают около 10 млн. граждан, из них по экспертным оценкам приблизительно 2,5 млн. подвергаются противоправным воздействиям с целью отказа от показаний или их изменения.

В какой-то мере данная проблема получила юридическое урегулирование с принятием нового УПК РФ, который предусматривает для обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц применение следующих мер:

– изъятие из протокола следственного действия данных о личности свидетеля, потерпевшего, другого участника уголовного процесса и присвоение ему соответствующего псевдонима участника следственного действия, сохранение в тайне подлинной информации о защищаемом лице (ч. 9 ст. 166);

– прослушивание и запись телефонных и иных переговоров по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления – на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186);

– проведение опознания вне визуального наблюдения опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193);

– осуществление закрытого судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 241);

– проведение допроса в суде без оглашения подлинных данных о личности допрашиваемого в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278).

Однако это лишь часть решения вопроса, ибо перечисленные меры не позволяют гарантировать гражданам России, попавшим в сферу уголовного судопроизводства, безопасность в полной мере. Поэтому принятие самостоятельного комплексного закона, предусматривающего возможность предоставления человеку, оказавшемуся в «зоне риска», не только уголовно-процессуальных, но и других средств безопасности, по-прежнему остается актуальным.

Понятно, что с помощью воздействия на близких можно оказывать влияние и на самого участника уголовного процесса.

Поскольку планируемые меры безопасности трудоемки и затратны, они будут применяться только при наличии реальной угрозы убийства или насилия, уничтожения или повреждения имущества защищаемого лица в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Решение о таких мерах принимают суд или судья, прокурор, начальник органа дознания или следователь, в производстве которых находятся заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело.

С учетом зарубежного опыта предусмотрены следующие меры безопасности человека, ставшего жертвой неправомерного давления в связи с расследованием преступления:

– личная охрана, охрана жилища и имущества (то и другое могут быть оборудованы техническими средствами наблюдения, а также противопожарной и охранной сигнализацией);

– выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;

– обеспечение конфиденциальности сведений о нем (изменение номера телефона и государственного регистрационного знака на транспортное средство);

– временное помещение в безопасное место;

- применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое и т.п.

Значительную деятельность в области правосудия осуществляет Совет Европы (СЕ), в рамках которого принято более 140 конвенций, причем большинство из них открыты для присоединения любых европейских государств. Ряд основополагающих международных документов СЕ достаточно подробно анализировался в юридической литературе.

Большое значение имеет "Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. (г.Рим), участниками которой могут быть исключительно члены Совета. Данный документ по уровню требовательности к механизмам реализации правовых норм на порядок выше других международных пактов по правам человека. В соответствии с Конвенцией, все лица, находящиеся на территории государства-члена СЕ, наделяются неотъемлемым правом на то, чтобы с ними обращались с учетом стандартов, определяемых рассматриваемым нормативным актом. В частности, в ст.6 закреплен принцип защиты прав и равенства сторон, в соответствии с которым подсудимый может находится лицом к лицу со свидетелем и задавать ему вопросы. Использование данной нормы в судебной практике нередко приводит к значительным трудностям по сохранению в тайне личности защищаемого участника процесса.

Конвенция не только закрепляет права и свободы человека, но обязывает государства защищать их. Поэтому ратификация данного документа Россией приведет к очень серьезным юридическим последствиям, связанным с внедрением международных стандартов в практическую правовую жизнь нашей страны.

Применение и толкование положений этой Конвенции относятся к компетенции Европейского Суда по правам человека, функционирующего при СЕ. Его решения являются обязательными для государств-членов этой региональной международной организации. Делая акцент на равенстве сторон и состязательном характере судебных дебатов, Европейский Суд в то же время признает необходимость отдельного подхода в каждом конкретном случае. Например, если это диктуется необходимостью защиты участников уголовного судопроизводства. По одному из дел (дело Костовского) Европейский суд допустил, что приговор был оглашен голландскими судьями на основе сведений, представленных анонимными свидетелями на этапе досудебного расследования. По другому делу (дело Хаазе) им принято решение о возможности ограничения на ознакомление обвиняемого с частью материалов предварительного следствия в целях защиты интересов национальной безопасности. Было признано, что данные положения согласуется с нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

СЕ также разработал ряд основополагающих международных документов, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства. Так, 24 ноября 1983 г была принята Европейская конвенция о компенсации жертвам насильственных преступлений, 28 июня 1985 г.- Рекомендации относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса, а 17 сентября 1987 г. — Рекомендации об оказании помощи жертвам и предупреждении виктимизации, которые охватывают многие области "Декларации основных принципов правосудия в отношении жертв преступлений и злоупотребления властью".

Наибольший интерес представляют Рекомендации относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса, которые направлены на укрепление доверия жертвы преступления к правосудию и склонение ее к сотрудничеству, особенно в качестве свидетеля. В данном документе было признано, что цели системы уголовного правосудия традиционно формулировались с точки зрения норм, которые прежде всего касаются отношений между государством и правонарушителем. Вследствие этого рабочий механизм такой системы может усугублять, а не облегчать проблемы потерпевшего.

Рекомендации призывают правительства государств обращать больше внимания на причиненный потерпевшему физический, психологический, материальный и социальный ущерб и рассмотреть меры, которые целесообразно принять в связи с этим для удовлетворения его потребностей на всех этапах уголовного процесса. Данные меры должны содействовать достижению целей уголовного права и судопроизводства и, в конечном итоге, примирению между потерпевшим и правонарушителем.

Главным достоинством рассматриваемого документа является выработка руководящих принципов, которые рекомендованы правительствам государств для пересмотра национального законодательства и практики. Среди них можно выделить следующие:

повышение профессионального уровня полиции, позволяющего обращаться с потерпевшими сочувственно, конструктивно и ободряюще;

информирование полицией потерпевшего о возможностях получения содействия, практической и правовой помощи, компенсации со стороны правонарушителей и государства, а также о результатах полицейского расследования;

осуществление производства допроса потерпевшего с учетом его личного положения, уважения его прав и достоинства;

освобождение правонарушителя от уголовной ответственности только после решения вопроса о компенсации потерпевшему;

информирование судом потерпевшего о дате и месте проведения разбирательства, возможностях получения возмещения и компенсации в ходе уголовного процесса, правовой помощи и способах, с помощью которых он может узнать об итогах рассмотрения дела;

закрепление в национальном законодательстве положения, согласно которому компенсация может устанавливаться либо в виде уголовной санкции, либо в виде меры ее заменяющей, или может назначаться в добавление к уголовной санкции;

повышение уровня защиты потерпевшего от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть частую жизнь или оскорбить достоинство потерпевшего (за счет закрытого судебного заседания, неразглашения личной информации и т.п.);

обеспечение эффективной защитой потерпевших от запугиваний и возможной мести со стороны преступника (особенно по делам организованной преступности).

По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях кроме перечисленных мер предусмотрены переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности (в том числе с помощью пластической операции); изменение места работы, службы или учебы.

При переселении защищаемого лица на другое, временное место жительства, ранее занимаемое им жилище и гарантии трудоустройства на прежнее место работы сохраняются за этим лицом в течение всего периода его отсутствия по указанной причине. Замена документов, удостоверяющих личность, иных документов защищаемого лица будет производиться с изменением его фамилии, имени, отчества и других сведений о нем.

В целях обеспечения безопасности военнослужащего предусмотрено также командирование его в другую воинскую часть, другое военное учреждение; перевод на новое место службы, в том числе в воинскую часть или военное учреждение другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.[12]

Данный перечень не является исчерпывающим, законодательством могут быть предусмотрены и другие меры защиты.

В соответствии с частью 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. Также и при проведении опознания в соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего. Наконец и в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Основанием для вывода о необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц является наличие достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю, его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ст. 11 УПК РФ).

Близкими родственниками являются супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, родственниками - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве со свидетелем, близкими лицами - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве со свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги свидетелю в силу сложившихся личных отношений (п. 3, 4 и 37 ст. 5 УПК РФ).

Европейская конвенция (статья 6 п. 1 и п. 3 (d) требует, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц, когда они дают показания в суде. В то же время, Европейский суд по правам человека счел допустимым анонимный допрос свидетелей, указав, что жизнь, свобода или безопасность свидетелей защищаются статьями Европейской конвенции, согласно которым договаривающиеся государства должны организовать свое судопроизводство по уголовным делам таким образом, чтоб эти интересы не оказывались под угрозой; принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы в соответствующих случаях интересы защиты подсудимых соизмерялись с интересами тех свидетелей или жертв, которые вызваны в суд. Европейский суд отметил в то же время, что "если сохраняется анонимность свидетелей обвинения, защита сталкивается с такими трудностями, которых при рассмотрении уголовных дел обычно быть не должно". В связи с этим Европейский суд признал, что "в таких случаях статья 6 п. 1 и п. 3 (d) Конвенции требуют, чтобы эти трудности защиты в достаточной мере уравновешивались судебной процедурой", а "обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях". Под "уравновешивающей судебной процедурой" следует понимать такой порядок анонимного допроса свидетелей, при котором допрос свидетеля проводится судом при обеспечении сторонам возможности слышать показания свидетеля и задавать ему вопросы. К правилам "уравновешивающей процедуры" относится и положение части 6 ст. 278 УПК РФ, в соответствии с которым, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с этими сведениями.

Ч. 3 ст. 86 УПК РФ, впервые наделяя защитника полномочиями по собиранию доказательств, устанавливает при этом способы, которые он вправе использовать. Следует иметь в виду, что в случае непредоставления защитнику запрашиваемых им документов или их копий (п.3) орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение, организация, в адрес которой направлялся запрос, могут быть привлечены к ответственности.

Заключение


Согласно подпункта (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Европейский Суд по правам человека в решении по делу Ван Михелена и других против Нидерландов от 23 апреля 1997 г. дает толкование этой нормы в соотношении с мерами безопасности свидетеля следующим образом: «… Если сохраняется анонимность свидетеля обвинения, защита сталкивается с такими трудностями, которых при рассмотрении уголовных дел обычно быть не должно. Соответственно, Суд признал, что в таких случаях статья 6 п. 1 и п. 3 (d) Конвенции требует, чтобы эти трудности защиты в достаточной мере уравновешивались судебной процедурой (курсив мойА.С.). И наконец, следует напомнить, что обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях» (п. 54, 55). При этом Европейский Суд указал, что «…не могут считаться достаточным основанием для лишения защиты возможности задавать вопросы свидетелям в своем присутствии и иметь собственное суждение об их поведении» такие меры, как допрос свидетеля лишь следователем, который сам удостоверяется в личности свидетеля, достоверности и надежности сообщаемых им сведений, а также причинах сохранения анонимности. По мнению Суда, высказанного в п. 62, 64 данного решения, достаточной судебной процедурой, уравновешивающей анонимность допроса свидетелей, является их заслушивание в присутствии не только обвинителя, но и защитника-адвоката, который бы имел возможность наблюдать и оценивать поведение свидетеля во время допроса (см. также решение по делу Доорсон против Нидерландов).

Уклонением от явки свидетеля по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, является его неявка без уважительных причин. К числу уважительных причин относятся: болезнь самого свидетеля или членов его семьи, за которыми кроме него некому осуществлять уход, неполучение или слишком позднее получение повестки, стихийное бедствие, отсутствие необходимого транспорта и т.д. При установлении, что уважительные причины отсутствуют, свидетель может быть подвергнут приводу (ст. 113). По новому УПК на него не может быть наложено денежное взыскание.



Список источников и литературы


1.     Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

2.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации 2001. № 52. Ст. 4921.

4.     Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 30 декабря. N 262

5.     Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении "права на правовую защиту" // Правоведение. 1992, N 2. С. 24.

6.     Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция, N 5, май 2003 г.

7.     Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. N 8.

8.     Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.

9.     Гуткин И.М., Ю.Н.Белозеров, Л.А.Мариупольский, «Советский уголовный процесс», под общей редакцией профессора И.Д.Перлова, Государственное издательство юридической литературы, Москва 1962

10.            Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

11.            Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003.

12.            Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА"М, 2002.

13.            Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общей ред. В.В. Мозякова; научн. ред. А.П. Гуляев. М.: Экзамен XXI, 2002

14.            Рахунов Р.Д. Участники уголовно – процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

15.            Советский уголовный процесс: Учебник / Кобликов А.С. М., 1972.

16.            Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003.

17.            Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М.: 000 «Юрлитинформ», 2001.

18.            Уголовно-процессуальное право России. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

19.            Уголовный процесс. Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. ред. К.ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000.

20.            Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002.

21.            Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М:: Проспект, 2000

22.            Уголовный процесс/ Под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 1999.

23.            Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. М., 1972.

24.            Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Чельцова М.А. М., 1969.

25.            Ульянова Л.Т. Принципы уголовного процесса// Уголовный процесс/ Под. ред. К.Ф. Гуценко. М. 1997.

26.            Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. М., 1970.

27.            Щерба С.П., Зайцев О.А. «Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам», «Спарк», Москва. 1996

28.            Якубович Н.А. Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982.





[1] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

[2] Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002.

[3] Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002.

[4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

[5] Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002.

[6] Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2002.

[7] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

[8] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003.

[9] Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. N 8. С.30-31

[10] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003.

[11] Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.)

[12] Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331