Содержание

Введение.. 3

1. Понятие разделения труда. 4

2. Уровни разделения труда. 8

3. Направления разделения труда. 11

Задача 1. 14

Задача 2. 16

Заключение.. 17

Список литературы... 18

Введение

Н самом общем виде труд можно определить как объек­тивно присущую человеку сферу деятельности по превра­щению располагаемых им природных, материальных и интеллектуальных ресурсов в необходимый для личного или общественного потребления продукт. Когда рассмат­ривают продукт труда как товар, то имеются в виду самые различные его формы — готовая продукция сельского хозяйства, промышленности, строительства, а также всевоз­можные производственные и непроизводственные работы и услуги. Помимо физической (натуральной) формы про­дукт труда может быть выражен в стоимостной (денеж­ной) форме как полученный в результате его реализации доход или заработок.

В процессе труда человек (или группа людей) взаи­модействует с предметами и средствами труда, а также с окружающей средой для достижения цели его трудовой деятельности. Это взаимодействие находит отражение в создании и функционировании систем «человек-машина-изделие-среда» и «социотехнических систем», в которых приоритетная роль человеческого труда реализуется на основе использования максимально приспособленных к нему технических средств и условий труда.

Целью контрольной работы будет изучение разделения труда.

Зелью работы заключается в следующем:

1. Понятие разделения труда

2. Уровни труда;

3. Направления.

1. Понятие разделения труда.

Исследования Адама Смита о разделении труда составляет три главы первой книги, которая называется “Причина увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт соответствующим естественным образом распределяется между различными классами народа”.[1]

Первое и главное утверждение, которое выдвигает Смит, определяющее величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительной доли искусства, умения и сообразительности, с каким он (прогресс) направляется и прилагается-есть следствие разделения труда. Разделение труда есть важнейшее и неприемлемое условие прогресса развития производительных сил, развития экономики любого государства, любого общества. А. Смит приводит простейший пример действия разделения труда в малом и большом предприятиях (мануфактура в современном ему обществе) элементарное производство булавок. Рабочий, не обученный этому производству и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем (толчок к изобретению машин был дан именно разделением труда), едва ли сможет сделать одну булавку в день. При организации, которая существует на таком производстве, необходимо подразделение профессии на ряд специальностей, каждая из которых является отдельным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий - обрезает, четвертый – заостряет конец, пятый – обтачивает его для насаживания головки, изготовление которой требует еще двух-трех самостоятельных операций, кроме того, ее насадка, полировка самой булавки, упаковка готовой продукции. Таким образом, труд в производстве булавки разделен на многоступенчатый ряд операций, причем в зависимости от организации производства и величины предприятия они могут выполняться каждая в отдельности один рабочий – одна операция), либо объединяться в 2 – 3 (один рабочий – 2 – 3 операции). На этом простейшем примере А. Смит утверждает несомненный приоритет такого разделения труда над трудом рабочего-одиночки. 10 человек рабочих вырабатывали 48000 булавок в день, в то время как один способен при большом напряжении 20 штук. Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно не было введено, вызывает увеличение производительности труда. Дальнейшее развитие (вплоть до наших дней) производства в любой отрасли экономики явилось ярчайшим подтверждением “открытия” А. Смита.

В это время, когда была написана главная книга А. Смита “победное” шествие разделения труда фактически еще только начиналось, тем значительнее представляется сегодня это, как будто, само самой разумеющиеся утверждения великого ученого. На простейшем примере, показав разделение труда, А. Смит записал: “Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено (а во всяком другом ремесле и мануфактуре последствия разделения труда подобны описанным в таком маловажном производстве, хотя во многих из них труд и может быть не в такой степени разделен и сведен к столь простым операциям) вызывает соответствующее разделение производительности труда”. Именно разделение труда вызвало отделение друг от друга различных профессий и занятий, что способствовало в первую очередь увеличению производительности и чем выше ступень промышленного развития страны, тем дальше идет такое разделение. То, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, то в более развитом - выполняется несколькими. Труд, необходимый для производства какого-нибудь законченного предмета всегда распределяется между большим количеством людей. Смит приводит элементарные для современного человека, но убедительно простые доказательства, а ведь его работа была написана в середине XVIII века. “Сколько различных профессий, занятий в каждой отрасли производства полотна или сукна, начиная с тех, кто выращивает лен и овец, и, кончая теми, которые заняты белением и ложением полотна или крашением сукна”. На основе своих многочисленных конкретных наблюдений Смит делает вывод, что значительное увеличение количества работы, которую можно выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит по его представлению от трех различных условий: от увеличения ловкости, т.е. профессионального мастерства каждого отдельного рабочего, от сбережения времени, которое теряется на переход от одного вида труда к другому, и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких. Все это ясным и простым языком на простейших примерах подтверждается автором на основе собственных наблюдений.

Так первое положение иллюстрируется примером производства гвоздей простым кузнецом и молодым рабочим организованной мануфактуры, когда именно натренированная ловкость позволяет в десятки раз увеличивать производительность труда. Необходимость и прямая выгода сбережения времени перехода от одной операции к другой ярко иллюстрируется противопоставлением рабочего мануфактуры и деревенского работника (кузнеца) даже при наличии допустимой одинаковой “ловкости” обоих. Наконец, третьей постулатой, о применении надлежащих машин, облегчающих труд, так очевиден для Смита, что даже не требует специальных арифметических доказательств, по его мнению. Он отдает должное “рационализаторскому” таланту самих работников (как в примере с подростком, приставленном к паровой машине и придумавшим приспособить веревку, соединяющую клапан паровой машины, дабы освободить себе время игры со сверстниками), так и талантом машиностроителей, когда производство машин стало особой отраслью промышленности, и талантом ученых и теоретиков, профессия которых состояла не в изготовлении каких-либо предметов, а в “комбинирование сил наиболее отдаленных и несходных друг с другом предметов”. Так с прогрессом общества, наука, по мнению Смита, становиться, как и всякое другое занятие, главной и единственной профессией и занятием особого класса граждан. Так наука начинает служить производству материальных благ, так же как и любое другое “занятие” распадаясь на большое число различных специальностей, увеличивая умение и сберегая время, как и во всяком другом деле, что значительно увеличивает достижения науки. Получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов должно по утверждению А Смита в надлежаще управляемом обществе приводить ко всякому благосостоянию народа во всех его слоях, потому что каждый производит больше, чем нужно для собственного потребления, а значит возможность обменивать излишки продукта своего труда на излишки продукта труда других людей. По сути разделением труда заканчивается первая глава. “…без содействия, согласия и сотрудничества многих тысяч людей самый бедный обитатель цивилизованной страны не мог бы вести этот образ жизни, который мы весьма неправильно считаем самым простым и обыкновенным…даже обстановка европейского государя не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого и бережливого крестьянина, настолько обстановка последнего превосходит обстановку многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч нагих дикарей”.[2]

2. Уровни разделения труда.

Основой определения форм организации трудовой деятель­ности является выработка определенного подхода к разде­лению труда и кооперации. Под термином "разделение труда" понимается обособление трудовых функций работ­ников и их разграничение в процессе совместной деятель­ности, а под термином "" — совместное учас­тие работников в общем процессе трудовой деятельности по производству определенных видов продукции, выпол­нению работ или оказанию услуг. Объективная необходи­мость разделения труда и кооперации обусловлена специализацией и кооперированием предприятий и определя­ется тем, что труд не может быть эффективным без обес­печения наиболее целесообразной специализации работ­ников (с учетом их интересов) и коллективов подразделе­ний, строгого разграничения сферы их компетенции, установления четкого взаимодействия всех участников со­вместной работы.

Разделение труда и взаимосвязаны и вза­имообусловлены. Это выражается в том, что разграниче­ние трудовых функций с закреплением их за определен­ными работниками (или группами работников) прямо предопределяет и предмет их взаимодействия. Поэтому понятие разделения труда в широком смысле характери­зует и неотделимое от него понятие кооперации. При лом формы взаимодействия людей в процессе совместной дея­тельности, в свою очередь, определяют соответствующие границы индивидуального и коллективного разделения труда.

Основными признаками, по которым осуществляют­ся разделение труда и  работников, являются технологический и функциональный признаки. Примени­тельно к рабочим наибольшее развитие получило техно­логическое разделение труда, а к специалистам, служащим — функциональное. Кроме того, в пределах выполняемых работ и функций используется и профессионально-квали­фикационный признак. При выработке стратегии и так­тики разделения труда и кооперации с современных пози­ций нужно исходить из анализа и синтеза содержания процессов трудовой деятельности всех категорий работ­ников в системной связи, в отличие от практикуемого изо­лированного рассмотрения каждой категории. Очевидна необходимость органического сочетания технологическо­го и функционального признаков и у рабочих, и у служа­щих.

Принципиально важно определить изменения в раз­делении труда и кооперации под влиянием технологичес­ких, организационных и социальных факторов. Следует признать устаревшим известное положение, согласно ко­торому считалось, что чем более развито разделение труда (надо понимать, чем более узко он разделяется), тем выше уровень развития производительных сил нации. Такое положение было применимо к условиям, когда благодаря дробному разделению труда при минимальном инструкта­же рабочих и примитивной технике можно было достичь относительно высокой производительности. По мере по­вышения профессионально-квалификационного и культур­ного уровня работников и их заинтересованности в разно­образной интересной работе, связанной с применением полных технологий, средств производства и форм органи­зации труда, участием в управлении предприятием, пре­жние критерии оценки роли разделения труда уже требу­ют существенного пересмотра, ограничивая их определен­ными рамками. При этом нельзя считать, что расширение возможностей перемены труда (иногда возводимое даже в ранг закона) может привести к отказу от всякого разделе­ния труда. Это была бы другая крайность.[3]

Среди основных тенденций изменения разделения труда можно otнеcти. расширение профессионального профиля работника на основе совмещения трудовых фун­кции, относящихся как к различным отраслям (например, upon толе ню и переработка сельскохозяйственной продук­ции, производство и торговля), так и к основным, вспо­могательным и управленческим процессам внутри опре­деленного вида продукции. Изменение разделения труда и кооперации оказывает влияние на формирование сис­тем организации трудовой деятельности и их взаимодей­ствие, построение организационных структур. В сфере прикладной науки следует отказаться от часто встречаю­щегося чрезмерно глубокого разделения труда на основе узкой специализации исследователей и разработчиков, что препятствует системному анализу проблем и сдерживает творческий рост работников.

Отмеченная взаимосвязь между разделением труда и кооперацией и даже тождество используемых признаков не должны создавать впечатления, что проблема коопера­ции решается автоматически как производная от разделе­ния труда. Это настолько острая проблема организации, что она определяет успех пли неуспех любого дела. Она касается всех уровней кооперационных связей и взаимо­действия как между отдельными работниками, так и меж­ду предприятиями — поставщиками и потребителями, т.е. субъектами индивидуальных и коллективных трудовых отношений. Отсутствие достаточной кооперации (изначаль­ный смысл этого понятия — сотрудничество, согласован­ные действия) между администраторами, должностными лицами, от которых зависит принятие взаимовыгодных решений, наносит ущерб каждой из сторон, и, наоборот, только при осознании роли кооперации любая задача мо­жет быть решена в общих интересах.

Согласование действий структурно обособленных эле­ментов любой хозяйственной системы представляет собой, прежде всего, организационную задачу, которая может быть решена на основе принципа взаимной заинтересованнос­ти, распространяющегося на любую пару связанных по кооперации трудовых коллективов как внутри предпри­ятия — между отдельными структурными подразделения­ми, так и между предприятиями.

3. Направления разделения труда.

Вторая глава посвящена направлениям разделение труда, и самый главный ее вывод заключается в том (и это, безусловно, гениальное прозрение А. Смита), что причины вызвавшие к жизни разделение труда не чья то мудрость, а естественное последствие, которые постепенно и последовательно развиваются, определенной склонности человеческой природы, “которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели как осознанное все общество благосостояния”, а только человеческой склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой и как отмечает А. Смит, вероятно, эта склонность явилась необходимым следствием способности человека к рассуждению и дара речи. Эта склонность характерна только для человека и не наблюдается ни у какого другого вида животных, “которым, (как с юмором отмечает А. Смит), по-видимому данный вид соглашений, как и все другие, совершенно не известен”.[4]

Действительно никому и никогда не приходилось видеть, чтобы собака “сознательно” менялась костью с другой собакой, никому никогда не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криком показывало другому: это – мое, то – твое, я отдаю тебе в обмен одно на другое. Это замечательное и столь очевидное доказательство “особой склонности”, как это называет А. Смит только человека.

В цивилизованном обществе каждый человек непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, в то время как в мире животных каждая особь, достигнув зрелости, становиться совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается других живых существ. Человек же, нуждаясь в помощи человека, может скорее достигнуть своей цели, если сумеет показать другим, что в их собственных интересах сделать для него то, что ему требуется. Всякая сделка предполагает именно этот фактор убедительности, – ты дашь мне то, что нужно мне, а получишь то, что нужно тебе, т.е. не на благожелательности повара, священника, пекаря мы получаем еду, а от соблюдения ими своих интересов и так во всем. Поэтому не к гуманности другого человека в сфере его деятельности, (за исключением благотворительности, взаимопомощи родных и семьи) обращается человек, а к его “эгоизму”, говоря “не о своих нуждах”, а “об их выгодах”. Даже получив подачку от сограждан, нищий удовлетворяет свои потребности тем же путем – путем договора, обмена, покупки.

Точно так же, как посредством договора, мены и покупки мы приобретаем друг от друга большую часть необходимых нам услуг, так “эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда”. А. Смит приводит пример выделения из племени охотников “оружейные” (который лучше других надеялся или сумел быстрее сделать луки и стрелы), превратив это умение в основное занятие, выменивая у других на свои изделия на скот или дичь. Другой выделился своим умением строить жилища, получая вознаграждение опять же скотом или дичью, постепенно это умение становиться его основным занятием, так из племени выделился “плотник”. Таким же образом появляются другие “специальности”. Следовательно, так же происходит разделение людей на различные “профессии”, когда природные дарования развиваются до совершенства в какой-то отдельной области, это возможно только когда у человека есть уверенность в возможности обменять излишки продукта своего труда, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться. Из этого доказательства А. Смит делает вывод, что различие способностей во всех случаях является “не столько причиной, а следствием разделения труда”. Различие между самыми несхожими людьми, как утверждает А. Смит, создается “не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием”. Если бы не склонность к торгу и обмену, каждому человеку пришлось бы добывать для себя все необходимое для жизни, всем пришлось бы выполнять одну и ту же работу и тогда не существовало бы такого различия занятий, которое породило и различие способностей и сделало это различие полезным. Сравнивая различия способностей у животных одного вида (собака), Смит утверждает, что только наличие не дает виду вообще, каждое животное по-прежнему вынуждено заботиться о себе и защищать себя отдельно и независимо от других и ничего не получает от этого различия, которым природа наделяет ему подобных и только человек может использовать дарования других людей для себя и для других. Различные продукты деятельности людей различных дарований и способностей как бы собираются в одну общую массу, благодаря торгу и обмену, из которой человек может купить себе произведения деятельности других людей, в которых он нуждается. [5]

Задача 1.

В состав под отрасли производства, занимающейся выпуском кузнечно-прессовых машин, входит 4 предприятия. Определить все показатели уровня специализации, если имеются следующие данные:

Предприятие	Вид продукции	Объем производства
1	Ковочные машины	500000
1	Металлорежущее оборудование	25000
2	Прессы гидравлические	165000
2	Металлорежущее оборудование	70000
3	Прессы гидравлические	300000
4	Штамповочные прессы	50000
4	Металлорежущее оборудование	150000

Оптимальные размеры для предприятий отрасли следующие:

Продукции	Оптимальные размеры
Ковочные машины	550000
Прессы гидравлические	300000
Штамповочные прессы	250000
Металлорежущее оборудование	100000

Решение:

Рассчитаем уровень специализации по предприятиям:

п/п № 1 = (500000+25000)/(550000+100000) = 0,8

п/п № 2 = (165000+70000)/(300000+100000) = 0,05875

п/п № 3 = 300000/300000 = 1

п/п № 4 = (50000+150000)/(250000+150000) = 0,5

Вывод: уровни специализации по предприятиям следующие: п/п № 1- 0,8, п/п № 2 – 0,05, п/п № 3 – 1, п/п № 4 – 0,5.

Задача 2.

Предприятие, выпускающее одежду, заключило договор на поставку тканей по кооперации. Необходимо определить средний радиус поставки.

Предприятие	Объем	Цена	Расстояние
А-ткани шерстяные	200	650	3500
В – ткани хлопчатобумажные	150	120	6200
С – ткани шелковые	100	700	2000

Решение:

Средний радиус = ∑Объем* ∑цену/∑расстояние = (200+150+100)*(650+120+700)/(3500+6200+2000) = 56,5 км.

Вывод: средний радиус будет равен 56 км. и 5 м.

Заключение

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Основополагающее значение этого элемента А. Смит мотивировал, во-первых, тем, что разделение труда является причиной, стимулирующей производительность. Он считал, что разделение труда повышает производительность тремя способами: увеличением ловкости каждого отдельного рабочего; сбережением времени при переходе от одного вида деятельности к другому; стимулированием изобретения и производства машин, облегчающих и сокращающих человеческий труд.

Развитие же производства определяет все благосостояние страны.

Во-вторых, он видел общую совокупность индивидов, эгоистичных по своей сущности, и единственным звеном, которое соединяет их в систему, считал разделение труда, возникшее из-за природной склонности человека к обмену.

В теории разделения труда А. Смит отобразил тенденцию к развитию машинного производства. Он утверждал, что объем производства и потребления продуктов определяется двумя главными факторами: долей населения, занятого производительным трудом, и уровнем производительности труда.

Будучи объективным наблюдателем, он отобразил процесс превращения рабочего в специализированную машину, резкое ухудшение условий его труда. Чтобы прервать данную тенденцию, грозящую вырождением значительного числа населения, А. Смит был согласен даже прибегнуть к помощи государства, хотя в принципе был против его вмешательства в экономику.

Однако А. Смит не замечал принципиального различия между разделением труда внутри мануфактуры и разделением труда в обществе, между предприятиями и отраслями. Все общество представлялось ему гигантской мануфактурой, а разделение труда - всеобщей формой сотрудничества индивидов.

Список литературы

1.     Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем.— М.: ОАО Изд-во «Экономика», 2003.— 255 с.

2.     Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.— М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА —М, 2002.— 384 с.

3.     Зубов В.М. Как измеряется производительность труда на предприятии.— М.: Финансы и статитстика, 2001.—144с.

4.     Егоршин А.П. Управление трудовыми ресурсами.— Н.Новгород: НИМБ, 2000.— 330.

5.     Зудина Л.Н. Организация труда: Учебное пособие / НГАЭиУ.— Новосибирск, 2003.— 185с.

---

[1] Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем.— М.: ОАО Изд-во «Экономика», 2003.— 255 с.

[2] Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.— М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА —М, 2002.— 384 с.

[3] Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.— М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА —М, 2002.— 384 с.

[4] Зудина Л.Н. Организация труда: Учебное пособие / НГАЭиУ.— Новосибирск, 2003.—85с.

[5] Зубов В.М. Как измеряется производительность труда на предприятии.— М.: Финансы и статитстика, 2001.—44с.