Содержание

Введение. 3

1. Понятие гуманизма. 5

2. Политические учения Ренессанса. 8

3. Ренессанс и становление науки и философии Нового времени. 11

Заключение. 14

Литература. 15

Введение

Тема настоящей работы – философия эпохи Возрождения. Актуальность этого сюжета в истории философии трудно переоценить. Эпоха Возрождения стала тем временем, когда были заложены основания мировоззрения современного европейского человека во всех его аспектах.

Это в первую очередь относится к современному естественнонаучному мировоззрению. Действительно, именно в XIV – XV веках были заложены предпосылки первой научной революции XVII в., ознаменовавшейся созданием классической механики и первой научной картины мира. Основоположниками новоевропейского и современного естествознания и математики современные исследователи справедливо считают Галилея, Коперника, да Винчи, Н. Кузанского[1].

В политическом и правовом мировоззрении эпоха Возрождения не имеет на первый взгляд деятелей, которые могли бы рассматриваться как непосредственные предшественники современных парадигм лидирующих в мировом политическом и правовом сознании. Здесь ситуация несколько сложнее. В эпоху Возрождения происходили в первую очередь ревизия и слом прежних политико-правовых концепций, которые видели основания норм социальной жизни человека в их божественной санкции. Мыслители данной эпохи настаивали на активной роли человека в конструировании своей собственной судьбы, подчеркивали деятельное, творческое начало в его поступках, видели в этих поступках самодостаточное основание социальной жизни. В этом смысле, наиболее радикальный и последовательный политический мыслитель этого времени Н. Макиавелли при всем шокирующем свойстве его учения для современного человека, живущего в демократическом и правовом обществе, является мыслителем вполне адекватным нынешним представлениям о принципах политического процесса.

Кроме того, в эпоху возрождения сформировались учения, которые послужили первоосновой для социалистической и коммунистической парадигмы социальных теорий – это учения Т. Мора и др. социальных утопистов.

Без особой натяжки можно сказать, что именно в это время окончательно выкристаллизовалась культурная специфика Европейской цивилизации, выделяющаяся на фоне, скажем, цивилизаций Востока, своим антропоцентризмом, культом рациональности и направленностью на всесторонне творческое преобразование природной и социальной действительности.

В соответствии с этим, определяются цели и задачи данной работы.

Целью работы является рассмотрение гуманизма и антропоцентризма как  ведущих парадигм возрожденческой философской мысли.

Для достижения этой цели последовательно решаются следующие задачи.

1.     Рассмотреть центральное для эпохи Возрождения понятие гуманизма и антропоцентризм Ренессанса.

2.     Проанализировать политические учения Н. Макиавелли и Т. Мора с точки зрения их гуманизма

3.     Выявить основания поворота, сделанного Н. Кузанским и Дж. Бруно в европейской науке.

1. Понятие гуманизма

Начнем с центрального для эпохи Возрождения понятия «гуманизм». Как отмечают итальянские исследователи Д. Антисери и Дж. Реали, термины «гуманизм» и «гуманист» появляются в XV в, «он был произведен по принципу терминов «законник» (legista), «юрист» (giurista), «знаток канонического права» (canonista), художник (artista), указывающих на учителей грамматики, риторики, поэзии, истории и философии морали. Кроме того, уже в XIV веке, для того, чтобы обозначить эти дисциплины говорили «studia humanitatis” (гуманитарные дисциплины) и studia humaniorа, со ссылкой на известные выражения Цицерона и Гелия, обозначающие эти дисциплины»[2].

Термин «humanitas» обозначал у античных авторов воспитание о образование человека. В близком к этому значению его и использовали мыслители Возрождения, акцент при этом делался именно на освоение античного наследия как одного из условий этого воспитания и образования.

Кроме того, как известно, с этой ориентацией на античное наследие связан и смысл термина «Возрождение» – мыслители этой эпохи считали, что они возрождают идеалы человека античности в противовес средневековому варварству. Возрождение это было в том числе и в прямом смысле слова возрождением, восстановлением соответствующих текстов античного времени.

Наряду с этими значениями, у термина гуманизме есть и более глубокий культурно-исторический смысл, характеризующий уже не сферу профессиональной деятельности соответствующих мыслителей, а их мировоззренческую ориентацию.

Содержание этого более глубинного смысла вскрывает в своей книге К.А. Сергеев[3].

Гуманизм в этом смысле обозначает переход от традиционного антропоморфного мировоззрения к мировоззрению нового типа – антропоцентризму.

Антропоморфизм присущ мифологическому мышлению, оценкам и суждениям массового сознания. Он является универсальным способом «приближения» и «присвоения» вещей и событий, которые оказываются непостижимыми и непредставимыми в чувственно-практической деятельности человека, имеющей историческое измерение, и потому весьма далекими для горизонта его возможностей.

Но антропоморфизм преодолевается в рамках исторически определяющихся форм рационального действия и мышления, тогда как антропоцентризм выступает как основа для развертывания интеллектуального основания таких мышления и действия.

Антропоморфизм является в некотором роде универсальной основой мировоззрения человека. В той или иной степени человек волей-неволей представляет себе мир по аналогии с собственными мнениями о своей духовной и телесной организации. Различные типы мировоззрений порождают и преодолевают собственный антропоморфизм, который присущ и современному научному мышлению.

У антропоцентризма особые основания.

«Человек постоянно строит, созидает свои идеальный образ, существующий в форме внутреннего, сокровенного в качестве его души, сознавая себя тем самым как нечто неповторимое в окружающем мире, осуществляя себя вместе с этим образом в процессе жизнедеятельности»[4].

Выделяя себя в своем индивидуальном образе, человек осознает свое место во Вселенной, выясняет постоянное свое достоинство и назначение, в силу чего предъявляет миру те или иные требования, т.е. тем самым познает, каков есть мир сам по себе и каким ему необходимо быть , чтобы в нем можно было осуществлять образ самого себя.

Если мир абсолютно чужд этому идеальному образу, человек не может в нем воспроизводиться, такой полной чуждости и не может быть в мировоззрении

«Осознавая себя в мире, человек не может отрешиться от идеальности, имеющей историческое измерение, которая сообщает ему способность к трансцендированию, т.е. способность к непрерывно возобновляемому усилию собственного возвышения над эмпирическим порядком вещей и событий. В ориентации на идеальное, на духовно-нравственное сосредоточение, в коем происходит осознавание и собирание высших человеческих качеств, само человеческое деяние оказывается нескончаемым, в любой момент времени никогда не завершаемым окончательно»[5].

Человеческое бытие, с точки зрения ренессансного гуманизма, в своей специфике оказывается как бы непрерывным творением ориентации на высшие гармонии и смыслы, образы и символы, высвечивающие горизонт цели его существования и чувственно-практической деятельности и задающие способы организации его духовно-нравственной жизни.

Именно это условие человеческого существования было осознано в эпоху Возрождения и наиболее ярко выражено в «Речи о достоинстве человека» Джованни Пико делла Мирандолы.

В этой речи творец обращается к Адаму с такими словами: «Не даем мы тебе, Адам ни своего  места, ни определенного образа, ни обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанности ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и своему решению. Образ прочих творений определен нами в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобно обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни телесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер сформировал себя в образе, который предпочитаешь»[6].

Формулы прославления человека («человек – величайшее чудо в природе», «человек есть средоточие всего сущего и всех творений») имели место в античности и нередко встречались у средневековых теологов. В рамках средневекового теоцентризма эти представления опирались на идею богоподобия человека. Но в том и заключается суть теоцентризма, что восхваление в его рамках человека не могло быть основой антропоцентрического сознания, т.е. ренессансного и новоевропейского мировоззрения.

2. Политические учения Ренессанса

Политическое учение Н. Макиавелли стало возможным в результате уже очень длительного развития ренессансной культуры. Оно было результатом мировоззренческого кризиса этой эпохи: разрыв между тем, каким человек должен быть с точки зрения предпосылок гуманизма и тем, каков он есть на самом деле становился для носителей идей Возрождения все более и более очевидным. По оценке Дж. Реале и Д. Антисери, в основании учения Макиавелли лежит антропоцентрический пессимизм.

Главная предпосылка концепции Макиавелли – политический реализм. Говоря о целях и принципах главной своей работы – книги «Государь», Макиавелли четко этот реализм формулирует: «имея намерение написать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной – в отличие от тех многих, кто изобразил республики и государства, которых никто никогда не знавал и не видывал, ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного действует скорее на вред себе, нежели во благо, так как желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь со множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности»[7].

Достоинства государя Макиавелли называет словом «добродетель». Разумеется, значение этого термина совершенно иное, чем то, которое в него вкладывает христианство. По замечанию Реале и Антисери, Макиавелли использует это слово в том смысле, в котором его понимали античные авторы (Сократ, Платон, Аристотель, некоторые софисты): в смысле “arete” – благоразумие. Как и античный термин “arete”, “добродетель” государя имеет у Макиавелли множество дополнительных значений: это и сила, и здоровье, и энергия, и способность предвидеть, планировать, принуждать и т.п.

С одной стороны, Макиавелли хорошо характеризуется своими высказываниями, наподобие следующих.

«Государь в желании удержать в повиновении подданных не должен считаться с обвинениями в жестокости».

«Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму».

«Похвальны в государе верность данному слову, прямодушие и непреклонная честность. Все же известно по опыту, что великие дела в наше время удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца. Такие государи приобретали гораздо больше, чем те, кто ставил на честность»[8].

С другой стороны, современные авторы[9] отмечают, что вероломство, жестокость, коварство, следование принципу «цель оправдывает средства» и т.п. вовсе не были, по мнению Макиавелли самоцелью или методами, заслуживающими безусловного одобрения. Как уже было сказано выше, все это характеризует не столько предпочтения самого Макиавелли, сколько выводы из его глубокого пессимизма по поводу человека и необходимостью действовать в этом несовершенном, но вполне реальном мире.

Совершенно иную направленность имеет в своей основе труд Т. Мора «Утопия».

Говоря о заведомо не существующем и никогда не существовавшем общественном устройстве, Мор вовсе не считает, что он опирается на ничем не подкрепленные фантазии.

В литературной фантастической форме речь идет о реальных социальных недугах современной Мору действительности. Автор «Утопии» при этом ищет разумные, очевидные для здравого смысла причины существования этих недугов и такие же очевидные средства их преодоления. Причина всех социальных зол, по мнению Мора, в частной собственности, товарно-денежных отношениях и предрассудках людей, которые мешают им видеть мир в свете разума.

Думается, что с большей частью конкретных положений анализа, данного Мором Макиавелли никогда не согласился бы. Тем не менее, ничего логически несовместимого в общих положениях их концепций, как мне кажется, нет. Макиавелли разрабатывает в «Государе» принципы политической борьбы и удержания власти безотносительно к тому, с какой целью соответствующие действия предпринимаются. Вопрос о выработке цели и того, к чему должно стремиться политику, при этом остаются за пределами его интересов – эти цели и ориентиры, в принципе, могут быть какими угодно, но для их достижения понадобятся те же самые средства. Мора, напротив, интересует именно проблема должного, идеала в жизни общества, а вопрос о технической реализации этого идеала остается открытым и (безотносительно к мнению самого Мора на этот счет) не исключает и использование макиавеллиевских методов, что, в частности, демонстрирует и более поздняя революционная практика многих социалистических движений.

3. Ренессанс и становление науки и философии Нового времени

Начало процессу становления науки нового времени положил Николай Кузанский. Отправной точкой его исследований стала переоценка понятия «единого», которое активно использовалось средневековой и античной мысли.

Для средневековья и античности было характерно противопоставление «единого», отождествленного с Богом и его всеохватывающим разумом и «иного», «различного», тождественного миру эмпирических предметов. Знание, истинное и непротиворечивое могло бы быть возможным по отношению к единому, если бы не потусторонний характер божества. Какие-то моменты этого единого схватывает знание математическое и геометрическое, не имеющее ничего общего с эмпирическим миром. Что касается мира эмпирического, то точное знание о нем в полном смысле этого слова не возможно: вечно изменчивый и текучий мир чувственных вещей доступен только приблизительному знанию, имеющему сугубо прикладной характер.

Кузанский производит переворот в этих представлениях. Непосредственным толчком к его изысканиям послужила проблема исчисления бесконечно малых. В качестве рабочей гипотезы он выбрал предположение о том, что бесконечно малое и бесконечно большое совпадают; в расширительной формулировке этот принцип был назван им принципом совпадения противоположностей.

Методологически этот принцип оказался очень плодотворным: он устранял границы между вещами, считавшимися (совершенно искусственно) в прежние времена совершенно противоположными и несвязанными. Кузанский наглядно продемонстрировал, что представления о пределах возможного точного знания являются надуманными: так, окружность и ее радиус, считавшиеся ранее несоизмеримыми, не только соизмеримы, но и совпадают в окружности с бесконечным радиусом.

С другой стороны, и та область, которая отводилась раньше знанию эмпирическому, приблизительному была распространена и на предметы точных наук: в применении к бесконечным величинам математические положения становятся вовсе не абсолютными.

Свое философское учение Николай Кузанский, отталкиваясь от сказанного выше, называл «ученым незнанием».

Разумеется, это обозначение очень метафорично. На деле, в применении к организации научного знания его учение означало огромный прогресс, т.к. преодолевало непреодолимую с точки зрения средневекового сознания пропасть между математикой и эмпирическим знанием. Радикально менялся и горизонт философствования. Если его предметом с точки зрения средневековья могла быть в основном аргументация, причем в первую очередь в теологии, то теперь предметом, доступным философскому знанию становился весь мир, в том числе и Бог, который в соответствии с принципом совпадения противоположностей «совпадал» с миром, своим творением.

Концепция науки Николая Кузанского отталкивается от современной ему научной практики и ее насущных проблем и от потребностей развития техники. Но только лишь к этому ее истоки не сводятся. Учение Кузанского было во многом обусловлено общими предпосылками гуманистического мировоззрения.

Еще в учении Пико делла Мирандолы был сделан акцент на бытии человека, которое собирает и растворяет в себе какую угодно сущность, которое своим единственным условием имеет принцип абсолютного выбора своего онтологического назначения. В этом учении человек – вне какой-либо иерархии; подобно богу есть абсолютная возможность, настоящий, как бог феномен вездесущия. Вслед за этим в философии Кузанского такой же статус – статус абсолютной возможности – был придан богу и конечной истине в знании о мире.

Эту сторону учения Кузанского развивает Дж. Бруно: в его философии реализуется тенденция к возвеличиванию, признанию всемогущества человека и, с другой стороны, - тенденция к обезличиванию представлений о боге, которые приобретают законченно пантеистическую форму.

Заключение

Теперь суммируем итоги решения задач работы, сформулированных во Введении.

Философия эпохи Возрождения представляется единой системой мировоззрения, т.е. системой представлений человека о мире, себе самом и своем месте в этом мире.

Мыслители эпохи Возрождения преодолевают антропоморфизм, характерный для Средних Веков. Средневековые философы представляли себе человека как нечто такое, чье бытие растворено в бытии бога; именно он задает цели, ценностные основания и ориентиры человеческой жизни. Формой, в которой был преодолен средневековый теоцентризм, для эпохи Возрождения стал антропоцентризм.

В политических теориях ренессанса был сформулирован вопрос о взаимоотношениях человека и окружающей действительности в ее социальном аспекте. Несмотря на пессимизм во взгляде на человека, Макиавелли все же представляет его отношение  к миру как неизбежно деятельное, преобразующее. Это в свою очередь делает человека ответственным не только (и не столько )за этическое содержание его поступков, но, в первую очередь за их успешность, с точки зрения преобразования мира в соответствии с нуждами людей. Границ же такому преобразованию ренессансная мысль, очевидно, не знает – это и дает возможность Т. Мору строить проект создания идеального общества.

Сам мир, внешний человеку представляется отныне не чем-то ему принципиально чуждым, но наоборот, однородным с ним по своей природе. Важно, что частью мира теперь признано и божество, которое теряет прежнюю антропоморфную природу и становится подобно всему миру (и человеку как его части) не абсолютной завершенностью и Единым, а абсолютной возможностью.

Литература

1.     Антисери Д, Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / в пер и под ред С.А. Мальцевой. СПБ.: «Пневма», 2002 – 880 С.

2.     Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М.: Наука. 2000. – 1005 С

3.     Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.). М.: Наука, 1987. 348 С.

4.     Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М.: Логос, 1998. – 352 С.

5.     Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. – СПб.: Издательство СПБ университета, 1993 – 264 с.

---

[1] См. напр., Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М.: Логос, 1998. – 352 С., Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII вв.). М.: Наука, 1987. 348 С.

[2] Антисери Д, Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / в пер и под ред С.А. Мальцевой. СПБ.: «Пневма», 2002 – 880 С. С.3-4.

[3] Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. – СПб.: Издательство СПБ университета, 1993 – 264 с.

[4] Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. – СПб.: Издательство СПБ университета, 1993 – 264 С. С. 28-29.

[5] Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. – СПб.: Издательство СПБ университета, 1993 – 264 С. С. 29-30.

[6] Цит. по Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. – СПб.: Издательство СПБ университета, 1993 – 264 с. С. 40.

[7] Цит. по Антисери Д, Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / в пер и под ред С.А. Мальцевой. СПБ.: «Пневма», 2002 – 880 С. С. 90.

[8] Цит. по Антисери Д, Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта / в пер. и под ред. С.А. Мальцевой. СПБ.: «Пневма», 2002 – 880 С. С. 95.

[9] См. напр. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М.: Наука. 2000. – 1005 С.