Введение

         В нашей истории царствование Иоанна Васильевича (1530-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского: расширение территорий, подконтрольных Москве, изменения вековых укладов внутренней жизни и наконец опричнина - одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного.

       В настоящее время политика Ивана Грозного, а особенно период опричнины на Руси, трактуется неоднозначно. Историки по-разному относятся к этому факту. Вслед за кровавой опричниной наступает период «Великой Смуты». Эти два события очень тесно взаимосвязаны. Меня очень заинтересовал этот вопрос. Данная тема описывает период в истории России, интересный как исторический урок, как назидание последующим поколениям о влиянии на судьбу народа и государства противоречивой, деспотической личности, стоящей на вершине диктатуры.

В истории России эпоха Грозного это момент решительной схватки "государственного начала", воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной, переходный этап от феодализма к сословной монархии.

Следующий за периодом царствования Ивана Грозного, дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней достаточно точно определил Василий Осипович Ключевский, глубоко изучивший историю России  вцелом и деятельность и личность Ивана Грозного в частности: "Бояре XVI века - первые покойники, стоявшие на очереди у ближайшего будущего..."

В наше время история, и её уроки, как предупреждение потомкам о подстерегающих их в будущем национальных катастрофах и государственных катаклизмах, зачастую остаётся невостребованным инструментом для предотвращения многих бед.

План:

1.           Введение

2.           Опричнина (организация, цели и итоги).

3.            «Смутное время».

4.           Заключение.

5.           Литература.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опричнина (организация, цели и итоги).

Решение об учреждении в стране опричнины было объяв­лено царем 5 января 1565 года. Слово «опричнина» происхо­дит от предлога «оприч», то есть кроме. «Опричниной» называли самостоятельное владение какого-либо князя. В указе Ивана IV опричниной был назван государев удел — территория, кото­рую царь забрал в собственное управление. Людей, которые входили в эти годы в со­став Государева двора, называли опричниками.

В опричнину были взяты не только лучшие для земледе­лия земли, но и особо важные в военно-стратегическом отно­шении территории: значительная часть Замосковского края и Новгородско-Псковской земли, торгово-промысловые горо­да поморского Севера, а также часть московского посада. Ос­тальная часть государства именовалась «земщиной» и про­должала оставаться под управлением Боярской думы и при­казов. Указ Ивана IV предусматривал, что феодалы, не при­нятые в опричнину, лишались поместий и вотчин в опричных уездах и получали возмещение в земских.

Опричнина стала мощной военно-карательной организа­цией в руках царя. Обложив земщину огромным налогом в 100 тысяч рублей, царь создал свое опричное войско. К концу опричнины численность его выросла примерно до 6 тыс. че­ловек. Служба в опричнине откры­вала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им были увеличены земельные «оклады». Но подобные при­вилегии распространялись лишь на сравнительно узкий круг дворянства. Большинство помещиков остались в земщине и терпели опричные злоупотребления наряду с прочими зем­скими людьми.

Иван IV создал своего рода полумонашеский, полурыцар­ский орден, основанный на беспрекословном повиновении. «Как специальный полицейский отряд, — пишет В. О. Клю­чевский, — опричнина получила особый мундир: у опричника были привязаны к седлу собачья голова и метла — это были знаки его должности, состоявшие в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государевых злодеев — крамольников. Опричник ездил весь в черном с головы до ног, на вороном коне в черной же сбруе, потому современни­ки прозвали опричнину «тьмой кромешной», говорили о ней: «...яко нощь, темпа». Это был какой-то орден отшельников, подобно инокам от земли отрекшихся и с землей боровших­ся, как иноки борются с собназми мира». (Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1987).

В опричнине сложился свой государственный аппарат во главе с опричной думой. К видным деятелям опричнины от­носились опытный воевода боярин Алексей Басманов, князь Афанасий Вяземский, кабардинец, брат царицы Марии Миха­ил Темрюкович Черкасский, представители московских бояр­ских родов Юрьевых, Плещеевых, Сицких, худородные дво­ряне Малюта Скуратов, Василий Грязной и др. Многие из них были связаны родственными узами, некоторые были в родстве с самим царем.

Проблема цели и политического смысла опричнины издав­на вызывала острые дискуссии среди историков. Долгое вре­мя объяснение загадки опричнины сводилось к двум вариан­там: царское безумие или продуманная политика по ликвида­ции препятствий в деле объединения страны.

Советские историки много лет поддерживали выдвинутый В. О. Ключевским тезис о борьбе царской власти против бо­ярства и считали, что боярство отстаивало порядки феодаль­ной раздробленности, а дворянство, поддерживая самодержа­вие, отражало прогрессивные тенденции. Однако, в последние десятилетия ведущие советские историки (А. А. Зимин, Н. Е. Носов, В. Б. Кобрин, С. Б. Веселовский и др.) стали высту­пать с отрицанием прогрессивности опричнины. Кровавый оп­ричный террор, опираясь на который устанавливалось само­властие, по их мнению, так же мало заслуживает оценки «прогрессивного», как и введение с помощью опричнины крепостного права. Стала подвергаться сомнению и концепция противоборства боярства централизации. По мнению Н. Е. Носова, «боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще против всякой централизации, а за такую центра­лизацию, которая более соответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом государственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение самодержа­вия Боярской думой». (Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969).

Точка зрения указанных историков сводится к тому, что в годы опричнины борьба шла не вокруг проблемы сохране­ния единого русского государства   (эта проблема была уже тогда решена вполне положительно). Борьба шла за то, ос­таваться ли России сословно-представительной монархией, или превратиться в деспотию восточного типа. Потребность получать простые решения была, конечно, удов­летворена, но до поры до времени, пока идеальную схему не взорвали упрямые факты. Не вообще с боярами он бился, а с  теми боярами, дворянами, духовными лицами, «просто­людинами», кто в той или иной форме отстаивал старинные права - древнерусские или,  можно  сказать,  европейские... Царь с яростью обрушивал террор на всех тех, кто был но­сителем хотя  бы некоторой  самостоятельности,    свободы» (Эйдельман  Н. Я.  «Революция  сверху» в России. М.,   1989).

Именно тот факт, что террор был направлен не против од­них только вельможных бояр, отнюдь не обессмысливает оп­ричнину, а напротив, свидетельствует о ее действительной це­ли: борьбе за подчинение единовластию царя всех сословий, всех властей и служб, за превращение всех жителей страны, независимо от рода и звания, в верноподданных монарха. Создавая опричнину, всячески преследуя, притесняя дворян и приближая к себе помещиков, за счёт отобранных у дворян земель, он прежде всего создал мощную социальную базу, поддерживающую его. Помещики имели право пользоваться землёй, только в том случае, пока они служили  царю. Иван Грозный считал это своеобразным гарантом верности. «Об­разование опричнины, — отмечает Р. Г. Скрынников, — зна­меновало собой своего рода верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. В оп­ричнине царь смог осуществить такие меры, проведение кото­рых в обычных условиях невозможно было без согласия на то думы и высшего духовенства» (Скрынников Р. Г. Далекий век. Л., 1989.)

Одна из целей опричнины заключалась в том, чтобы под­чинить царской власти церковь. В 1566 году царь сменяет подряд двух митрополитов, выступавших против опричной по­литики, и останавливает свой выбор на игумене Соловецкого монастыря Филиппе Колычеве, человеке образованном и об­ладающем сильным характером. В июле 1566 года Филипп, вступая на митрополический престол, потребовал, чтобы царь отказался от опричнины. Филипп даже пошел дальше: он несколько раз публично осуждал опричные казни, что при­водило царя в ярость. Окончательный разрыв между царем и митрополитом произошел в 1568 г. Во время богослужения в Успенском соборе Филипп обвинил царя в жестокости и от­казал ему в благословении. Через несколько дней во время бого­служения опричники силой вывели Филиппа из Успенского собора и отвезли в один из монастырей. Через год Филипп был задушен сподручным царя Малютой Скуратовым. Тогда же на высшие церковные должности по всей стране были по­ставлены сторонники царя.

Использовав в качестве предлога лживый донос, обвиняв­ший новгородцев в измене в пользу польского короля, Иван Грозный вместе с опричным войском в декабре 1569 г. совер­шил поход на их столичный город. Царь опасался Новгоро­да, в котором сохранялись пережитки времен самостоятель­ности, воспоминания в вечевых свободах. Более месяца про­должался погром в Новгороде. Погибли тысячи людей, город был опустошен.

Современные историки, уточнив число жертв погрома, по­лагают, что в Новгороде погибло от двух до трех тысяч чело­век. Варварский разгром Новгорода привел этот город к упадку. Затем опричное войско подошло к Пскову, но царь ограничился лишь взятием контрибуции с города и казнями лиц, заподозренных в измене. Разгром Новгорода и других территорий (Тверь, Клин, Торжок и др.) нанес громадный урон наиболее развитой части страны.

     Результаты опричнины оказались трагичны для страны. В России воцарилась разруха, производительные силы были подорваны. Даже в Московском уезде обрабатывалось всего 16% пашни. Во всей Новгородской земле осталось на месте и в живых всего лишь пятая часть жителей. К тому же в 1570— 1571 гг. в дополнение ко всем бедам на страну обрушилась эпидемия чумы. Кровавый террор по имеющимся у историков данным унес от 3 до 4 тыс. человеческих жизней (см.: Скрынников Р. Г. Далекий век. Л., 1989).

Неудача в Ливонской войне, возросшая угроза набегов крымских татар (в 1571 г. в результате очередного набега крымских татар была даже сожжена Москва) показали всю опасность раздела страны и войска на две части. Опричное войско, столь преуспевшее в убийствах и грабежах, было не­способно защитить страну от внешних врагов. Одновременно в разных слоях населения продолжало нарастать сопротивление опричной политике. Недовольство политикой царя про­явилось даже среди самих опричников. В 1570 г. по обвине­нию в измене были сосланы ближайшие к царю опричники — Басмановы и Вяземские, казнены И. Висковатый и др. Си­туация в стране была чревата угрозой смуты, то есть соци­альных потрясений. Вот почему в 1572 г. царь был вынуж­ден пойти на отмену опричнины и даже запретил под стра­хом смертной казни само упоминание этого слова.

В 1575 г. он попытался вернуться к опричным порядкам, демонстративно поставив во главе государства крещеного татарского царевича Симеона Бекбулатовича, а себя именуя «князем Московским». Но эта комедия продолжалась недол­го, до 1576 г. После удаления Симеона внешне ничего не изменилось. Впрочем, в последние восемь лет царствования Ивана казни продолжались с более или менее продолжитель­ными перерывами. Но, по-видимому, террор уже сказал свое последнее слово.

Сделаем некоторые выводы:

1. Внутренняя политика России при Иване Грозном ха­рактеризовалась борьбой за укрепление централизован­ного государства, стремлением царя к установлению с по­мощью опричного террора своей неограниченной, деспотичес­кой власти.

2.     Опричнина привела к усилению режима личной влас­ти царя, объективно способствовала централизации государ­ственной власти, существенно ограничила компетенцию Бо­ярской думы, внутри которой возрос политический вес дум­ных дворян и приказной служилой бюрократии — думных дьяков.        

3.     Как справедливо считает В. Б. Кобрин, «тот путь цен­трализации страны через опричный террор, по которому по­шел Грозный, был разорительным и даже гибельным для Рос­сии. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. А потому и не была прогрессивной террористическая диктатура опрични­ны». (Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991).

4. Вместе с тем, опричнина не смогла изменить основных тенденций общественного развития, формы правления госу­дарством. Хотя царь в годы опричнины смог разделаться с неугодными ему членами Земского собора 1566 г., сама сис­тема Земских соборов стала важной частью государственно­го механизма XVI—XVII вв. Попытка «перескочить» через стадию сословно-представительной монархии, заменить ее восточной деспотией в целом провалилась.

 

 «Смутное время»

К числу наиболее трудных и сложных эпох, которых в ис­тории нашей Родины, к сожалению, было немало, относится начало XVII в. В дореволюционной историографии этот пе­риод характеризовался как «Смутное время», однако этот термин был решительно отвергнут советской наукой и заме­нен другим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России в начале XVII в.». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению этой эпо­хи, но и достаточно точно отражает историческую действи­тельность.

Среди значений слова «смута», приводимых В. И, Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж..., общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако в современном язы­ке в прилагательном «смутный» ощущается и иное значение — неясный, неотчетливый, И в самом деле, начало XVII в, и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, раз­мыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в со­седних городах признают в одно и то же время власть раз­ных государей. Люди подчас молниеносно меняют спою поли­тическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща. Смутное время — сложнейшее переплетение разнообразных противоречий — сословных и национальных, внутриклассо­вых, межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного времени.

Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники обвиняли во всем самозванцев, кото­рые появлялись один за другим. В самозванцах видели поль­ских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но это была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий социальный недуг, поразивший русское общество. Внутренний конфликт значительно подо­рвал силы огромного государства. Истоки смуты коренились в самой природе самодержавно-крепостнической системы, которая складывалась в годы опричнины и формирования крепостного права.

Опираясь на дворян-опричников, Иван IV путем террора и репрессий пытался избавиться от опеки Боярской думы. Мо­гущество знати было поколеблено, но не сломлено. Боярская аристократия ждала своего часа. Этот час пришел, когда на­ступило Смутное время.

Разоренная страна стала легкой добычей иностранных завоевателей. Чуждые народу правители оказались бессиль­ными защитить границы от вражеских    вторжений.    Страна оказалась на краю пропасти, стал вопрос о ее национальной независимости. Однако в лихую годину проявились лучшие черты русского народа — его стойкость, мужество, беззавет­ная преданность Родине, готовность ради нее жертвовать жизнью. В час смертельной опасности народные массы вста­ли па защиту Родины и отстояли ее независимость.

Первые годы нового XVII столетия принесли России неслыханные стихийные бедствия. Два года подряд крестьяне не собирали урожаи на всей территории страны. Летом холодные ливни не прекращались ни днём, ни ночью. Разверзлись хляби небесные, писали современники, и земля была залита водой, как при потопе. Бедствия довершили лютые морозы и снегопады. Недозрелую рожь пришлось откапывать из-под снежных сугробов. На другой год зяблые семена дали редкие всходы. Но и их погубили заморозки, грянувшие среди весны. Запасы хле­ба иссякли и начался страшный голод. Чтобы утолить муки, люди ели траву, лебеду, кору. Смерть косила народ повсюду.

В одной Москве умерло более 120 тысяч человек. Большин­ство их составляли неимущие москвичи, и в особенности бе­женцы, искавшие спасения в столице.

Беда дала выход давно зревшему в низах недовольству. Голодные холопы, которым господа отказывали в пропитании, составляли вооруженные отряды и разбивали обозы на доро­гах. К ним присоединялись другие обездоленные и неимущие люди. Осенью 1603 года правительственные войска разгро­мили большой отряд повстанцев, действовавший в окрестно­стях столицы. Их предводитель Хлопко был взят в плен и повешен. Движение Хлопка послужило прологом к граждан­ской войне в России. Повстанцы не сумели сформулировать лозунги, которые бы объединили всех недовольных, и не выд­винули из своей среды вождей общенационального масштаба.

Бесконечные войны, опричнина, массовые казни привели к невиданному хозяйственному упадку. По всей стране стояли заброшенные деревни и сёла. Пашни зарастали лесом и бурьяном. Многие крестьяне, спасаясь от непомерных податей, произвола властей и помещиков, бежали на юг, в Сибирь и Поволжье. Господство хозяйственной разрухи, увеличения налогового гнёта, массовые народные волнения, ужесточение политики закрепощённости привели страну к «Великой Смуте».

 

Заключение

Террор оставил глубокий след в жизни русского общества. Но опричнина не изменила общей политической структуры монархии, не уничтожила значения думы как высшего органа государства, не поколебала местнических порядков, ограждавших привилегии знати. Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались уничтожением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрециндентными и не имели оправданий. В связи со смертью Ивана Грозного началась борьба за престол, что только усугубило и без того ужасное положение в стране. Неразбериха в политической сфере, погром, массовые восстания, голодные бунты привели Россию к упадку во всех её сферах. Эти события являются ярким примером того, что насильственное проведение реформ приводят не к их осуществлению, а скорее к печальному положению дел в государстве. Никакие реформы нельзя проводить в короткие сроки, народу нужно время, чтобы привыкнуть к ним, приспособиться. Конец XVI, начало XVII веков не напрасно характеризуется историками как период упадка Российского государства.

Литература

1.     Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 2. М., 1987 г.

2.     Кобрин В. Б. «Смутное время – утраченные возможности» //История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991 г.

3.     Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969 г.

4.     Платонов С. Ф. «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII в.» М., 1937г.

5.     Скрынников Р. Г. «Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVI в.» Л., 1985г.

6.     Эйдельман  Н. Я.  «Революция  сверху» в России. М.,  1989 г.

 

                                                                                                 Дата___________

                                                                                                    Подпись_________