Глава 1. Проблема бедности на современном этапе

1.1 Методы оценки бедности

Ответ на вопрос кто такие бедные не однозначен и зависит от избранного метода оценки бедности, которых в мировой практике несколько:[1]

·        статистический, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых доходов, или часть этого ряда;

·        нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора, иначе - минимальной потребительской корзины);

·        метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов и товаров, или напротив, метод удовлетворенности первой жизненной потребности (доля расходов на питание, определение энергетической ценности пищи);

·        стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);

·        антропологический - по группам населения (в зависимости от специфических, структурообразующих для их уровня жизни факторов: земля, жилье, образование, здоровье, роль домашнего хозяйства и натурализации доходов и пр.);

·        эвристический, выявляющий, исходя из оценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;

·        экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание материальной обеспеченности бедных.

Исходя из принятого в стране нормативного метода, Госкомстат следующим образом определяет состав населения, живущего за чертой прожиточного минимума (ПМ), т.е. стоимости минимального набора продуктов питания и самых необходимых промышленных товаров и очень низкого потребления услуг  (в 2000 году, % от общей численности россиян): [2]

·        Дети в возрасте до 15 лет - 25,5%.

·        Молодежь от 16 до 30 лет -21,2%.

·        Трудоспособные мужчины и женщины от 31 до 54-59 лет - 40,2%.

·        Лица пенсионного возраста свыше 55-60 лет - 13,1%.

Существенное число бедных в России (и в этом особенность) - это семьи с детьми трудоспособных и, как правило, работающих людей (при этом нередко тех, кто имеет всего лишь начисленную, а не выплаченную во время заработную плату). Что касается пенсионеров, то в приведенных данных их бедность занижена. Во-первых, для них взят самый жесткий порог бедности (на 30% ниже среднедушевого); во-вторых, здесь недоучтены особенности потребностей - повышенная доля лекарств, расходы на ремонт, на обслуживание; в-третьих, среди пенсионеров больше, чем где-либо, распространены самые ужасные формы бедности, связанные с одиночеством, недееспособностью, потребностью в постороннем уходе и пр.

Стоит подчеркнуть, что бедность неоднородна. Есть наиболее тяжелые ее состояния (крайняя бедность с доходами в 2 раза ниже прожиточного минимума), когда речь идет о прямом недоедании: таких среди всех бедных в начале 2003 года было примерно 8 млн. чел., или 5,5% населения. С другой стороны, есть группы, балансирующие на верхней границе бедности, с которой начинается отсчет бюджета минимума материальной обеспеченности (БММО). Последний, по принятой методике примерно в 2,5 раза выше ПМ и свидетельствует уже не о крайней, физиологической, а о социальной бедности, в пределах которой сейчас живут 60% россиян.

По территории страны бедность корреспондируется с общим региональным уровнем доходов, состоянием занятости и безработицы. В более тяжелые зоны попали прежде всего национальные образования в составе Российской Федерации (на Кавказе, Мари-Эл в Поволжье, Агинский-Бурятский округ в Восточной Сибири, Магаданская область на Дальнем Востоке, Ленинградская и Псковская области на Северо-Западе, большинство областей Нечерноземья (Владимирская, Калужская, Ивановская, Тверская, Тульская). По отраслевому и профессиональному составу бедных больше всего среди бюджетников, текстильщиков, машиностроителей, работников сельского хозяйства, лесной промышленности. Из социально-демографических групп в наихудшем положении оказались дети (по бюджетным обследованиям, среди одиночек 19% бедных, среди семей с 2-3 детьми их 55%). В литературе обычно отмечается продолжающийся процесс феминизации бедности (однако заслуживающих доверия данных об этом, кроме показателей по заработной плате нет). По исследованиям Мирового Банка, малообеспеченность преобладает среди малообразованных людей - фактор образования снижает риск низкой оплаты труда.[3]

На сегодня в России преобладает так называемая текучая бедность (временная невозможность обеспечения собственными силами) по сравнению с застойной, для которой характерна постоянная невозможность обеспечиваться без внешней социальной поддержки. Так, в 1996 году (другой информации не опубликовано) только 30% общего числа бедных оставались таковыми постоянно из месяца в месяц в течение всего года, тогда как у остальных 70% периодические поступления выводили их за черту выше прожиточного минимума.[4]

1.2. Зарубежный опыт  предупреждения бедности

Чрезвычайно важно, чтобы текущие формы бедности не перерастали в застойные в условиях длительной хронической безработицы отдельных категорий, общей девальвации системы образования и профессиональной адаптации, на фоне углубления социальной пропасти в уровне и образе жизни (в питании, жилье, досуге, в свободе передвижения и пр.). В развитие наиболее тяжелых застойных форм бедности большой "вклад" вносят беженцы, бездомные, граждане с асоциальным поведением (алкоголики, наркоманы), которыми практически общество не занимается с должной активностью, а также дети, страдающие от жестокости родителей, и нередко беспризорные и безнадзорные при живых родителях, молодежь из глубинки, неконкурентноспособные по образованию, низкооплачиваемые женщины с их отставанием по квалификации, лица, попадающие в сферу радикальных реформ (военные, шахтеры, северяне и пр.).

Борьба с бедностью для одних стран, профилактика ее для других - крупнейшая стратегическая задача любой социально ориентированной политики. Для этого мировая практика выработала два главных способа.

Первый используется в развитых странах с высоким уровнем жизни и социальных гарантий, обеспечивающих основные минимальные доходы (заработную плату и пенсии), достаточные для действующих в обществе стандартов потребления.

И второй - система адресной социальной помощи тем, кто находится в худшем, относительно других, положении. Последняя применяется в развитых странах как дополнительная, исключительно для узкого круга лиц, попадающих в экстремальную жизненную ситуацию.

Для развивающихся стран, где доходы основной массы людей крайне низки, распределение социальной помощи, в том числе продовольственной, лекарственной, коммунально-бытовой, образовательной и т.п., является по сути основным методом поддержки миллионов бедствующих.

Во Франции, где высока роль государства и значимы социальные завоевания трудящихся, в основе системы профилактики бедности лежит установление обязательной для всех работодателей минимальной ставки заработной платы, достаточной для удовлетворения основных потребностей работающего, которая систематически индексируется. Кроме того, здесь действует мощнейшее обязательное социальное страхование, включающее достойные трудовые пенсии, качественное медицинское обслуживание, пособия по безработице. Велика роль французской системы пособий и льгот на детей. С конца 80-х годов была введена система минимально гарантированного дохода (МГД), которая в противоположность адресному социальному пособию доступен всем, но при усилиях по возвращению на рынок труда.[5]

Важную роль во Франции играют социальные службы при муниципалитетах. Так, если у человека нет страхового стажа (молодежь, женщины с детьми), или по иным жизненным обстоятельствам (потеря кормильца, одиночество, недееспособность) и он не имеет возможности удовлетворять свои наиболее необходимые потребности, то после рассмотрения в муниципалитете заявления нуждающегося, проверки доходов и состава семьи он получает направление в соответствующую государственную или негосударственную организацию, включенную в систему социального обслуживания, которая окажет необходимую помощь - денежную, натуральную, консультационную, психологическую, правозащитную и пр.

В США действуют мощные программы борьбы с бедностью, охватывающие не менее 15% населения. Помощь предоставляется по двум критериям: надо быть бедным и надо принадлежать к одной из субсидируемых категорий. В их числе: семьи с маленькими детьми, особенно с одиноким родителем или безработным кормильцем, нуждающиеся люди старше 65 лет, инвалиды, слепые, ветераны войны и их семьи, работающие бедные (через налоговые льготы), наконец, все граждане, чей доход ниже определенных требований. Формы помощи, федеральные и на уровне штатов, могут быть не только денежные, но и натуральные: талоны на питание, медицинское обслуживание пожилых, дешевое жилье, уход за малолетними и другие социальные услуги.

Ориентировочная стоимость только пособий нуждающимся, включая талоны на питание, составляли в 1992 году 94 млрд. рублей.

Обо всем этом стоит упомянуть, имея в виду желание российских руководителей следовать либеральным моделям общественных отношений, включая системы социальной поддержки. Заметная разница у нас с ними не только в экономических ресурсах, но и традициях, социальном опыте, ментальности, идеологии и т.п.[6]

Так, в развитых странах получение социальной помощи, предоставляемой в относительно значимых для семьи размерах (в Канаде, к примеру, для неполных семей с одним ребенком по провинциям от 11,7 до 13,7тыс. канадских долл. в год на семью), как правило, обуславливается требованиями определенных трудовых усилий, в частности, участием в низкооплачиваемых общественных работах независимо от квалификации, профессиональной подготовке с последующим трудоустройством (программа “Онтарио трудится”). Отсюда, пособие получает не более 40% бедных, и тенденция здесь отрицательная. При росте доли бедных уменьшаются число бенефициантов.

В постсоциалистических странах гарантированный доход, равный прожиточному минимуму (с выплатой пособия в случае его отсутствия), удалось установить только в Чехии - на уровне минимальной пенсии. В остальных странах социальная поддержка не имеет в виду полное возмещение недостающего дохода, ее размеры невелики, не позволяют выйти из состояния бедности. При этом после предоставления помощи социальный работник периодически посещает клиента. Общее число отказов в помощи, как правило, является небольшим.[7]

Несмотря на общее признание особой значимости социальной помощи в странах с переходной экономикой, увязки ее с доходами или доходами и активами (имуществом) семей (так называемая “адресность”), роль ее в доходах населения невелика. По данным Мирового Банка, в 1993-1995 годах ежемесячные социальные пособия на домохозяйство составили: в Польше - 54 долл., в Болгарии - 10 долл., что позволяет сделать вывод о ее неэффективности Более существенным нередко бывают здесь жилищные субсидии (льготные тарифы) для малоимущих, детские пособия, помощь инвалидам, различные натуральные льготы (транспорт, протезы, лекарства, курортное лечение), бесплатные услуги специализированных социальных учреждений для проблемных детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, различные программы для групп со специфическими потребностями, находящимися в зоне риска бедности (бездомные, алкоголики, наркоманы и пр.

Стоит вспомнить, что в СССР методы предупреждения бедности принципиально базировались не столько на индивидуальной организации помощи семье и личности, сколько на макрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой заработной платы и низких потребительских цен, особенно на продукты питания, лекарства, доступность социокультурных (образование, здравоохранение, отдых) и социобытовых услуг (дешевое жилье и транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, как централизованных, так и на уровне предприятия. Однако действовали и специфические инструменты социального обеспечения для отдельных групп и категорий (для инвалидов, одиноких пожилых людей, детей-сирот и т.п.).

Конечно, систему социальной ориентации распределения в СССР вряд ли можно рассматривать как идеальную. Социальная нагрузка была непосильна для экономики, вела к уравниловке и во многом явилась причиной снижения экономической активности в обществе. Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человека - была адекватна общемировому цивилизационному процессу. Об этом свидетельствуют современные международные решения и практика.

Глава 2. Анализ бедности в России

2.1 Анализ масштабов бедности

Снижение реальных доходов населения и их чрезмерная дифференциация – это две основные тенденции в изменении уровня жизни граждан России с начала 90-х годов 20 века по настоящее время. Согласно данным Госкомстата России, доля бедных в населении России составляла в 1992 году 33,3% населения, в 1993 году – 31,5%, в 1994 году – 22,4%, в 1995 году – 24,7%, в 1996 году – 22,1%, в 1997 году – 20,8%, в 1998 году – 23,4%., в 1999 году – 29,9%, в 2000 году – 30%. В 2002 году удельный вес бедных в населении России снизился до 25% (35,8 млн. человек). Во II квартале 2003 г. 33,2 млн. человек, или 23,3% общей численности населения, имели доходы ниже величины прожиточного минимума (за аналогичный период 2002 г.–39,1 млн. человек или 27,3% общей численности населения).[8]

Более высокие показатели бедности – до 30% и выше, которые наблюдались в 1992-1993 и 1999 годах связаны с либерализацией цен в начале 90-х годов и дефолтом 1998 года. Высокие показатели бедности 2000 года объясняются изменением методики расчета прожиточного минимума. Если пересчитать 2000 год по старой методике, применявшейся с 1992 по 1999 годы, то бедность 2000 года составила бы только 24%.

По официальным данным Госкомстата России в 2000 году реальные доходы граждан России составили 35,8% от уровня 1990 года, а коэффициент дифференциации доходов увеличился за тот же период с 4,5 до 14 раз.[9]

В то же время, также согласно данным Госкомстата России, в 2000 году уровень расходов населения составил 78% от уровня 1990 года, а в 2001 году – 86%. Уровень фактического конечного потребления населения, включающего также натуральное потребление, потребление бесплатных и льготных услуг и чистые покупки товаров и услуг резидентов за рубежом, в 2000 году сравнялся с уровнем 1997 года, а в 2001 году достиг уровня 1990 года.

Таким образом, из официальных данных вытекает крайне неоднозначная оценка уровня жизни населения России: почти трехкратному падению реальных денежных доходов населения соответствует весьма скромное сокращение и даже стабилизация расходов. Это объясняется неучтенными доходами и скрытыми перераспределительными процессами (прежде всего теневыми зарплатами и доходами от предпринимательства).

Согласно расчетам, приведенным в докладе ПРООН “О развитии человеческого потенциала в Российской Федерации” за 2001 год (страница 43), при оценке бедности не на основе макроэкономических показателей (как это делается Госкомстатом России), а на основе выборочных обследований домашних хозяйств (также проводимых Госкомстатом России), в 1997-2000 годах численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 50%, а коэффициент дифференциации доходов – порядка 40 раз (а не 14 раз, как это получалось на основе макроэкономических показателей).[10]

При любых методах оценки в современной России проблема бедности – это проблема десятков миллионов граждан страны.

Группы социального риска по попаданию в бедные

В новых экономических условиях, как и в советское время, в наиболее сложном материальном положении оказались неполные и многодетные семьи: доля бедных среди них достигает 60-80%. По данным микропереписи населения 1994 года неполные семьи составляли 17%, а многодетные всего 9% от всех семей, имеющих детей в возрасте до 18 лет (т.е. эти семьи не являлись преобладающими в общей совокупности семей с детьми).

Многодетные семьи попадают в бедные не только из-за высокой иждивенческой нагрузки детьми, но и из-за низких индивидуальных доходов родителей, имеющих более низкие заработки. Такие же причины бедности неполных семей.

Еще одной социально-демографической группой, наиболее подверженной риску бедности, являются одинокие пенсионеры старших возрастов. При общем уровне бедных среди пенсионеров, не отличающемся от показателей других возрастных групп, данные выборочных обследований показывают более высокий уровень бедности среди одиноких пенсионеров старших возрастов, 90% которых составляют женщины.

Высоким риском падания в бедные характеризуются семьи, имеющие в своем составе инвалидов, безработных, семьи беженцев и вынужденных переселенцев.

Помимо традиционных для России (кроме безработных) групп бедного населения, данные выборочных бюджетных обследований семей показывают, что в России появились “новые бедные”. Это полные семьи с 1-2 детьми, среди которых более половины имеют доходы ниже прожиточного минимума. 60% этих “новых бедных” имеют в своем составе неработающих взрослых и пенсионеров с низкими пенсиями, а 40% - родителей, работающих в бюджетных отраслях, а также в сельском хозяйстве, легкой промышленности, в общественном питании, т.е. там, где низкие заработки.

Усилился еще один аспект бедности – гендерный. В современной России можно говорить о феминизации бедности. Это обуславливается отставанием женщин в профессиональной карьере (несмотря на более высокий уровень образования женщин), более низкой оплатой труда в отраслях с преимущественной занятостью женщин, соответственно и с более низкими размерами пенсий. В условиях рыночных отношений все эти различия только усилились. Более низкая конкурентоспособность женской рабочей силы связана с репродуктивными функциями и “двойной” занятостью женщин (на производстве и в домашнем хозяйстве), национальным менталитетом, негативно относящимся к женской карьере.

Если рассматривать дифференциацию бедности в поселенческом аспекте, то следует отметить более высокий риск попадания в бедные для сельских жителей. Это объясняется более высоким уровнем общей безработицы и низким уровнем оплаты труда на селе. Обращает на себя внимание то, что при низком среднем уровне оплаты труда, коэффициент дифференциации заработной платы в сельском хозяйстве – 31,6 раз – один из самых высоких (выше только в банковском секторе). [11]

Рейтинг российских регионов по уровню бедности

Особенностью современной России являются возросшие территориальные контрасты в уровне жизни, которые можно оценить через соотношение душевых доходов и прожиточного минимума. Покупательная способность доходов населения беднейших субъектов Российской Федерации в 8-12 раз ниже, чем у лидера – Москвы. В 90-е годы регионы России разделились на два типа. С одной стороны это “открытые”, связанные с мировой экономикой сырьевые регионы с экспортной ориентацией, а также крупнейшие города с быстро растущим третичным сектором, а с другой – “закрытые” регионы с внутренней экономикой и наиболее сильным экономическим спадом.

Типологизация регионов по уровню бедности – сложнейшая научная проблема.

Простейший подход – это определение рейтинга регионов по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Так, например, в 1999 году, при средней по России доли населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума в 29,9%, 20 регионов имели долю бедного населения ниже среднероссийского уровня.

Самая низкая доля бедных была в Тюменской области (17,8%), затем (в нарастающем порядке) шли Мурманская область (19,8%), Республика Коми (22,1%), Москва (23,2%) и Самарская область (23,4%). Последним из 20-ти наиболее благополучных регионов был Хабаровский край (28,2% бедных в населении).

В последнюю десятку самых неблагополучных регионов входили (по возрастанию доли бедных): Республика Карачаево-Черкессия (64,6% бедных в населении), Ивановская область (64,9%), Тверская область (67,4%), Республика Мордовия (68,1%), Республика Чувашия (68,2%), Пензенская область (68,7%), Республика Марий Эл (69,0), Республика Тыва (78,6), Читинская область (88,8%), Республика Ингушетия (95,1% бедных).[12]

2.2 Анализ основных причин бедности в России

Объективной экономической основой расширения масштабов бедности и превращения ее в общенациональную проблему является глубокий экономический спад, имевший место во всех странах с переходной экономикой, включая Россию, поэтому перспективы сокращения бедности связаны в первую очередь с ростом экономики. Экономический спад обусловил резкое снижение доходной части государственного бюджета и отказ государства от ряда социальных гарантий советского периода: обеспечения полной занятости трудоспособных, всеобщей доступности образования и здравоохранения и др.

С другой стороны многие изменения в социальной политике обусловлены развитием рыночной экономики: структурная безработица, развитие платных услуг в образовании, здравоохранении, социальном обслуживании, жилищно-коммунальном хозяйстве и др. социальных отраслях.

Переход к рыночным отношениям в России сопровождаются беспрецедентным ростом неравенства в распределении результатов экономической деятельности при ограничении доступа бедных к ресурсам развития. Рост неравенства наблюдается на уровне предприятия, отрасли, в межотраслевом и региональном разрезе.

В этих условиях бедность вполне может увеличиваться при наличии экономического роста. Отсюда вытекает вывод о необходимости более активного государственного регулирования распределительных процессов, проведения специальной политики по борьбе с бедностью.[13]

В то же время обращает на себя внимание характерный для менталитета российского населения и отчасти российской науки консерватизм в оценке причин бедности и путей ее снижения. Речь идет об идеологии социального иждивенчества, сформировавшейся в период социализма. Далеко не все россияне способны на активность, предприимчивость и инициативу, уверены в собственных силах, могут адаптироваться в рыночных отношениях. Социологические исследования показывают, что значительная часть респондентов занимает пассивную позицию, полагает, что государство обязано обеспечивать работой всех трудоспособных граждан и поддерживать определенный уровень благосостояния населения.

Наиболее показательным примером является отношение населения к безработице. В период 1990-1993 годов около 40% респондентов считали безработицу недопустимой. Доля тех, кто называл безработицу “необходимой в условия рыночной экономики” с 1990 до 1993 года сократилась с 8 до 4%. В январе 1996 года 45% населения полагали, что в нашей стране безработица недопустима и 3% полагали, что “в целях эффективного управления экономикой безработица необходима”.

Согласно исследованию общественного мнения 2000 года, проведенному в типичном провинциальном поселке 95% его жителей определяют благополучную жизнь как стандарты советского времени: гарантированная занятость, стабильная и регулярно выплачиваемая зарплата и предсказуемое будущее.[14]

Глава 3. Проблемы уровня жизни населения России на современном этапе

3.1. Статистический анализ данных уровня жизни за период 2001-2003 гг

Процесс реформирования экономики России показал, что наряду со свойственными мировой цивилизации противоречиями, в частности, между научно-техническим прогрессом и снижением безработицы, характером,  условиями труда и его оплатой, существуют чисто российские проблемы, связанные с высоким уровнем трудовой активности населения при низких уровне жизни и эффективности труда, с недостаточной территориально-отраслевой  мобильностью кадров, не всегда соответствующей  рыночным условиям системой подготовки и переподготовки кадров, неразвитостью инфраструктуры рынка труда.

С одной стороны, в ходе радикальных экономических преобразований  в России выяснилось, что сильных социальных потрясений в сфере занятости, о которых часто предупреждала пресса, пока не наблюдается. Официальная безработица растет относительно умеренными темпами и сейчас ее уровень не превышает 4 % экономически активного населения.

С другой стороны, многие проблемы занятости приняли глубинный характер. Речь идет об увеличении скрытой безработицы, о росте доли лиц, обращающихся в службу занятости, среди всех лиц, испытывающих трудности с поиском работы (до 30 %), о повышении доли выпускников учебных заведений среди всей безработной молодежи. Одновременно быстрыми темпами развивается занятость в теневой экономике, масштабы которой оцениваются в 10-15 млн. человек.

Численность безработных.

В конце декабря 2001 г. 8,6 млн. человек, или 11,8 % экономически активного населения не имели занятия, но активно его искали (в соответствии с методологией Международной Организации Труда они классифицируются как безработные). В конце декабря в органах службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 1,9 млн. человек, или 2,7 % экономически активного населения. В течение 2001 года наблюдалась тенденция к увеличению численности безработных. Данные о численности безработных за период c 2001 по 2003 года представлены в таблице 1 (значения кварталов и года являются средними значениями за месяц).[15]

В конце декабря 2002 г., по оценке, не имели занятия 8,7 млн. человек, или 11,7 % экономически активного населения, в органах службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 1,3 млн. человек, или 1,7 % экономически активного населения. 2002 год, в какой-то степени, стал переломным. В этом году наметился медленный экономический рост, соответственно постепенно стала уменьшаться численность безработных. Но уменьшению безработицы способствовали не только позитивные факторы. Возможно, на это повлияли такие отрицательные моменты, как преобладание смертности над рождаемостью, так как смертность среди малообеспеченного (а еще и к тому же безработного населения), логично, что будет выше.[16]

В конце декабря 2003г., по оценке, 7,4 млн. человек, или 10,2 % экономически активного населения не имели занятия, но активно его искали, в органах государственной службы занятости в качестве безработных было зарегистрировано 1,0 млн. человек, или 1,4 % экономически активного населения. В начале 2003 года наблюдалось некоторое увеличение численности безработных, хотя в целом продолжилась наметившаяся в 2002 тенденция к снижению безработицы. Скачок безработицы в январе-феврале имеет некоторую закономерность, что позволяет отнести эти изменения к сезонным, какие именно процессы повлияли на это увеличение определить трудно, хотя, возможно, это всего лишь совпадение.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата.

В целом величина заработной платы в рассматриваемый период медленно, но неуклонно увеличивалась. Наиболее ускоренный рост заработной платы произошел в 2003 г., что, возможно, является следствием позитивных мер принятых правительством и президентом. Данные о номинальной заработной плате показаны в таблице 2.[17]

 По имеющимся данным можно определить закономерность в динамике уровня заработной платы: значение заработной платы за декабрь каждого года сильно отличается от общего уровня заработной платы. Значение номинальной заработной платы в декабре 2003 г. превзошло значение января 2001 г. в 3 раза. Однако реальная заработная плата составила не более 90  % от значения 2001 г. В январе 2003 г. реальная заработная плата к уровню января 2001 г. и 2000 г. составила соответственно 72,8 % и 80,4 %.

Все больше усиливалась дифференциация оплаты труда среди разных отраслей экономики. Например, в декабре 2002 г. уровень начисленной средней заработной платы работников здравоохранения, образования, культуры и искусства составил от уровня промышленности 46 %, 42 % и 42 % (в декабре 2001 г. соответственно 50 %, 46 % и 45 %).[18]

Просроченная задолженность по заработной плате.

Задолженность по заработной плате всегда была горячей политической и экономической проблемой. Данные о просроченной задолженности по заработной плате отображены в таблице 3.

Наихудшими являются показатели октября-ноября 2001 г. До этого момента наблюдалось непрерывное повышение задолженности, а после плавное ее уменьшение вплоть до начала 2003 г. когда общий уровень задолженности установился на уровне 40 млрд. руб.

Суммарная задолженность по заработной плате, по данным предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, образования, здравоохранения, культуры и искусства, науки и научного обслуживания, жилищного и коммунального хозяйства, а также организаций социального обеспечения, государственного управления субъектов Российской Федерации и муниципального управления, местной милиции, сообщивших сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 января 2003г., составила 44864 млн. рублей. При этом в производственных отраслях она увеличилась на 781 млн. рублей (2,4%), в отраслях социальной сферы - на 285 млн. рублей (3,2%), других отраслях - на 57 млн. рублей (3,1%).[19]

Задолженность из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней по кругу наблюдаемых отраслей по состоянию на 1 марта 2003г. составила 4918 млн. рублей, или 14,7% общего объема задолженности по заработной плате.

Из общего объема задолженности из-за бюджетного недофинансирования 19,5% приходилось на федеральный бюджет и 80,5% - на бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. При определении задолженности из федерального бюджета предприятиями и организациями учитываются не выплаченные своевременно средства федерального бюджета, относящиеся, в соответствии с бюджетной классификацией, к статье "оплата труда", а также суммы оплаты труда, предусмотренные за выполнение государственных заказов и целевых производственных программ, финансируемых из федерального бюджета.

По состоянию на 1 марта 2003г. просроченная задолженность по заработной плате из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней снизилась по сравнению с 1 февраля 2002г. в 20 субъектах Российской Федерации.

Около 60% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы, 10% - на промышленность, где значительная ее часть (58%) связана с долгами перед машиностроением (в основном предприятиям оборонного комплекса).

В соответствии с российским законодательством пособие по безработице  составляет в первые три месяца 75 % средней заработной платы на последнем месте работы, в течение следующих трех месяцев - 60, а в оставшиеся полгода – 45 %, но не ниже установленного минимума заработной платы и не выше средней заработной платы в регионе.[20]

Таким образом, рассмотрев социальные показатели уровня жизни за 2001-2003 можно сказать о низком уровне жизни граждан, стоящих на гране бедности.

3.3 Предложения стратегии борьбы с бедностью

Таким образом, рассмотрев темпы бедности в РФ рассмотрим стратегию борьбы с нею. То обстоятельство, что бедность распространилась более чем на четверть населения России, причем при использовании самых низких стандартов для ее измерения, свидетельствует об остроте проблемы бедности в нашей стране.

Бедность не сократится автоматически, только на основе экономического роста.

Необходимо политическая воля для решения важнейшей задачи – разработки и реализации новой политики распределительных отношений, препятствующей дискриминации бедных при их доступе к ресурсам (рабочим местам, доходам, социальным трансфертам).

Борьба с бедностью – это неотъемлемая составная часть общей социальной и экономической политики любого государства. И здесь отсутствуют готовые рецепты и простые решения, возможность копирования опыта других стран, обеспечивающих высокие жизненные стандарты для абсолютного большинства своего населения.

Применительно к России борьба с бедностью означает формирование на деле социального государства, провозглашенного в Конституции Российской Федерации, обеспечение гарантированного уровня доходов для трудоспособного населения на основе собственного труда, доступности для всех слоев населения качественных услуг образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства и др.

Что касается специальных мер по борьбе с бедностью, то представляется, что важнейшими приоритетами борьбы с бедностью в современной России являются:[21]

первое, - это создание условий для самообеспечения нормального уровня благосостояния всех семей с трудоспособными взрослыми на трудовой основе;

второе, - формирование системы эффективной поддержки уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальных ситуациях) и гарантий недискриминационного доступа к бесплатным или дотационным ресурсам.

Прежде всего, следует обеспечить недопущение дальнейшего роста масштабов бедности.

В этих целях необходимо проводить экспертизу социальных последствий всех масштабных реформ, не принимать мер, которые приведут к росту бедности значительной части населения.

Одновременно надо создавать условия для самостоятельного выхода из бедности трудоспособных слоев населения на трудовой основе.

В институциональной сфере большие резервы борьбы с бедностью сосредоточены в сфере развития партнерских отношений между работодателями, профсоюзами и государством. Должна быть повышена роль профсоюзов и государства в обеспечении трудовых прав работников, особенно инвалидов, женщин и родителей с малолетними детьми, работников из неполных семей, молодежи.

В сфере оплаты труда главным фактором сокращения бедности должен стать рост минимальной оплаты труда, сокращение числа малооплачиваемых работников. Реализация этой задачи находится в настоящее время в центре внимания Правительства России и Федерального Собрания Российской Федерации и пока не найдено приемлемого решения.

Одновременно должна быть решена задача легализации заработков и сокращения масштабов “серой” и “теневой” экономики, скрытой оплаты труда в сфере здравоохранения и образования и ее легализация.

Еще одно направление содействия сокращению бедности – это увеличение занятости населения. Эта задача может решаться за счет создания более дешевых рабочих мест в малом бизнесе и трудоемких отраслях легкой и пищевой промышленности, ориентированных на внутренний рынок и массового потребителя. Необходимо совершенствование кредитования отечественного производителя, совершенствование системы пособий по безработице, развитие общественных работ, создание временных рабочих мест для безработных и др. меры.[22]

Обеспечивая условия для выхода из бедности трудоспособного населения на трудовой основе, одновременно следует совершенствовать систему адресной социальной помощи социально уязвимых групп населения: инвалидов, пенсионеров, одиноких родителей, беженцев и др.

Необходимо постепенно отказаться от категориального метода социальной защиты населения, пересмотреть и сократить число льготников, ориентируясь на первоочередную поддержку самого бедного населения, не имеющего объективной возможности получения трудовых доходов. Следует обратить особое внимание на обеспечение доступа бедного населения к минимально необходимым образовательным и медицинским услугам. [23]