Задача № 1

Приговором суда обвиняемый Дягилев был признан виновным в совершении хищения материальных ценностей с территории предприятия, на котором он работал охранником. Вопрос о размере материального ущерба не рассматривался.

Через 2 недели после вступления приговора суда в законную силу администрация предприятия обратилась с иском к Дягилеву о взыскании материального вреда на сумму 120 тыс. руб. Суд удовлетворил иск лишь на 90 тыс. руб.

С кого и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска?

Как распределит судебные расходы между сторонами суд 1 инстанции?

Ответ:

На основании со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

На основании 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в данном случае гос. пошлина будет взыскиваться с Дягилева в размере 2600+(20000 *1%) = 2800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Задача № 2

В районный суд г.Кушвы обратилась Ряпосова с иском об установлении отцовства в отношении ее ребенка Ряпосова Игоря, родившегося 22.05.2001, г. к Салихову. В своем заявлении она указала, что до рождения Игоря находилась с Салиховым в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство на протяжении 1,5 лет. что в процессе разбирательства подтверждалось многочисленными свидетельскими показаниями. Ответчик же указал, что постоянно проживает в г. Салехарде и регулярно бывает в Кушве по своим служебным обязанностям. Не отрицая, что жил с Ряпосовой. Салихов. однако, выразил сомнение, что отцом Игоря является действительно он. т.к. в период с 15.06.2000 г. по 15.07.2000 г. находился в отпуске вместе со своей женой в Сочи, а в период с 15.07.2000 г. по 20.08.2000 г. по делам службы находился в г. Кургане. Возражения Салихова подтвердила его жена и сослуживцы г. Кургана.

Салихов представил в доказательство также билеты на самолет до Сочи и обратно. квитанции на проживание в гостинице, командировочное удостоверение в г. Курган. квитанции на проживание в гостинице г. Кургана.

Суд отказал в иске Ряпосовой. Решающее значение для дела имели свидетельские показания Селиванова и Удова - сослуживцев Салихова в г. Кургане, которые подтверждали. что видели Салихова каждый день на службе, хотя свидетели со стороны Ряпосовой утверждали, что 25.07.2000 г. и 10. 11 августа 2000 г. видели Салихова вместе с Ряпосовой в г. Кушва. но суд эти показания отклонил.

В какой процессуальной форме Салихов должен представить свои возражения на иск Ряпосовой?

Какие дальнейшие действия может предпринять Ряпосова для защиты прав своего ребенка?

Что изменится, если впоследствии приговором суда будет установлено несоответствие свидетельских показаний Селиванова и Удова действительности?

Как надлежит поступить Ряпосовой?

Напишите соответствующее заявление от имени Ряпосовой.

Какое определение должен вынести суд по результатам рассмотрения заявления Ряпосовой?

Напишите соответствующее определение суда.

Ответ:

В соответствии со ст. 49 СК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», при установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 01 марта 1996 года, суд принимает во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ - объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение экспертов.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, не противоречат пояснениям истицы. Суд не усматриваем корыстной или иной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела.

По ходатайству сторон суд может назначить проведение судебно-медицинская генетическая экспертиза.

В районный суд г. Кушвы

от ответчика Салихова

проживающего: г. Салехард

ул. Аэропорт, д. 84, кв. 58

Возражение на иск

Ознакомившись с исковым заявлением Ряпосовой Л.М. об установлении отцовства, считаю его необоснованным по следующим основаниям: т.к. в период с 15.06.2000 г. по 15.07.2000 г. находился в отпуске вместе со своей женой в Сочи, а в период с 15.07.2000 г. по 20.08.2000 г. по делам службы находился в Т. Кургане.

Не отрицая, что жил с Ряпосовой. Салихов. однако, выразил сомнение, что отцом Игоря является действительно он. т.к. в период с 15.06.2000 г. по 15.07.2000 г. находился в отпуске вместе со своей женой в Сочи, а в период с 15.07.2000 г. по 20.08.2000 г. по делам службы находился в Т. Кургане. Возражения Салихова подтвердила его жена и сослуживцы г. Кургана.

Я не считаю себя отцом ребенка и поэтому прошу в иске Ряпосовой Л.М. ко мне отказать.

"___"________ 200_ г. Салихов

В районный суд г. Кушвы

от истицы Ряпосова

проживающей: г. Кушва

ул. Красная, д. 18, кв. 33

Ходатайство

Я, Ряпосова, обратилась в районный суд г.Кушвы с иском об установлении отцовства в отношении ее ребенка Ряпосова Игоря, родившегося 22.05.2001, г. к Салихову. В своем заявлении я указала, что до рождения Игоря находилась с Салиховым в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство на протяжении 1,5 лет. что в процессе разбирательства подтверждалось многочисленными свидетельскими показаниями.

В связи с несоответствием свидетельских показаний прошу провести судебно-медицинскую генетическую экспертизу.

Определение

Именем Российской Федерации

15 июля 2004 г.

Районный суд г. Кушва в составе:

председательствующего судьи Стасяк Н.М.

при секретаре Каминской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпосовой к Салихову об установлении отцовства,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства.

В обоснование иска указала, что до рождения Игоря находилась с Салиховым в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство на протяжении 1,5 лет. что в процессе разбирательства подтверждалось многочисленными свидетельскими показаниями.

По ходатайству сторон и представителя истицы определением суда от 3 марта 2004 года была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза.

16 марта - 12 мая 2004 года судебно-медицинские эксперты произвел судебно-медицинское исследование геномной ДНК из образцов крови истицы ответчика и малолетнего Игоря. Как следует из заключения экспертов № 40 вероятность отцовства Салихова в отношении ребенка составляет 99,99%, что подтверждает отцовство Салихова. в отношении Игоря.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

На основании вышеизложенного, суд считает, подлежат удовлетворению требования истицы.