Законодательный процесс, парламентский процесс

Содержание

Введение_____________________________________________________ 3

Глава 1. Общая характеристика законодательного процесса в Российской Федерации___________________________________________________ 6

1.1. Выявление потребности в принятии закона и осуществление законодательной инициативы_________________________________________________ 6

1.2. Обсуждение законопроекта на пленарных заседаниях___________ 8

Глава 2. Процесс принятия законопроекта_______________________ 11

2.1. Рассмотрение законопроекта_______________________________ 11

2.2. Принятие законопроекта__________________________________ 15

2.3. Прохождение законопроекта_______________________________ 16

2.4. Санкционирование и промульгация законопроектов___________ 21

Глава 3. Участие законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе___ 22

3.1. Эффективность участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе____________________________________ 23

3.2. Качество законопроектов, внесенных в Государственную Думу законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации_________________________________________________ 27

Заключение_________________________________________________ 34

Список использованных источников____________________________ 37

Введение

На наших глазах Россия превращается в демократическое правовое государство. Сейчас с этим не решаются спорить даже самые отъявленные скептики. Принятая в 1993 году Конституция при всех своих недостатках имела серьезнейшее достоинство - она закрепила этот прорыв в будущее, которое рождается уже сегодня. Наше будущее - в людях, которые не просто наделены многочисленными свободами, которые не просто слышали о своем праве на власть, но дорожат этим правом и умеют им пользоваться.

"Общество имеет право, а государство обязано" - такова формула правового демократического государства. Это означает, что государственная власть в любой своей ипостаси должна контролироваться обществом и быть зависимой от него. Одним из путей к этому идеалу стал знаменитый принцип разделения властей, согласно которому у каждой ветви власти - свои собственные, четко определенные задачи и цели. Судебная власть отвечает за правосудие, исполнительная - за исполнение законов, а законодательная власть создает законы и представительствует.

Работа парламента напрямую затрагивает каждого гражданина, хочет он того или нет. Соответственно каждый россиянин обладает правом избирать и быть избранным в высший законодательный орган страны. Но избирают далеко не всех. А влиять на работу парламента нам хочется не только раз в четыре года, опуская бюллетень в избирательную урну. Благодаря Конституции у каждого из нас есть такая возможность. Правда, далеко не все ее используют, но она есть, она закреплена в Основном законе государства. Степень влияния гражданина на собственную представительную власть - показатель гражданской зрелости общества. Деятельный гражданин прямо заинтересован в работе своего парламента. Ему необходимо уметь взаимодействовать с этим институтом власти. Ему недостаточно парламентских дебатов, транслируемых по телевидению, - он нуждается в том, чтобы и депутаты слышали его. Пытаясь защитить собственные интересы, он становится человеком, способным влиять на жизнь своей страны.

Однако, не обладая хотя бы минимумом знаний о работе парламента, о его процедурах и внутренних законах, реализовать эту возможность не удастся. Рождение закона - сложный, деликатный, весьма специфичный процесс. В этой небольшой книге мы попытались вникнуть в его основные моменты, преследуя при этом одну-единственную цель - убедить активных граждан России в том, что они, даже не заседая в Государственной Думе или в Совете Федерации, вполне способны деятельно вмешиваться в ход законодательного процесса.

Парламент - высший общенациональный представительный орган государства. Во всех современных конституциях он определяется как носитель верховной законодательной власти.

Оценка роли парламента в политической жизни, степени влияния на него исполнительной власти зависит не только от его компетенции, но также и от степени демократичности парламентской процедуры, т. е. порядка рассмотрения вопросов, входящих в его компетенцию, от того, насколько отдельные депутаты и депутатские группы (фракции) могут оказывать реальное воздействие на содержание принимаемых им решений. Так, в регламентах отдельных парламентов разработано немало приемов и способов, с помощью которых правящие круги обеспечивают принятие угодных им решений. Обычно установленные в регламентах правила, особенно в области законодательной процедуры, облегчают прохождение и принятие правительственных предложений.

Законодательный процесс в зарубежных странах самым тщательным образом регламентирован и строго формализован. Это касается как самой процедуры, так и формы законодательных актов.

Законодательный процесс включает законодательную инициативу, обсуждение законопроекта на пленарных заседаниях и в парламентских комиссиях, принятие и утверждение, а также опубликование закона.

Курс на ускорение реформ заставляет законодателя стремиться к быстрому охвату правовых норм, регулированию общественных отношений. Это сказывается на качестве закона, его системности, стабильности правовой системы, уровне правовой защищенности граждан.

Список проблем присущих нашему законодательному процессу позволяет говорить об актуальности темы, избранной для исследования. Представленная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Глава 1. Общая характеристика законодательного процесса в Российской Федерации

1.1. Выявление потребности в принятии закона и осуществление законодательной инициативы

Законодательный процесс можно подразделить на несколько основных стадий.

Эти стадии законодательного процесса организационно очень близки. Потребность в принятии определенного закона обычно устанавливается соответствующими звеньями государственного аппарата либо на основе получаемой им информации, либо в результате воздействия на него различного рода групп давления.

Субъектами права законодательной инициативы по зарубежному государственному праву являются депутаты парламента, комитеты палат, глава государства, правительство и центральные исполнительные ведомства. Существующий в некоторых странах (Италия, Швейцария, США и др.) институт народной инициативы применяется очень редко. Народная инициатива состоит в том, что парламент обязан рассмотреть законопроект, под которым подписалось установленное число избирателей.[1]

Осуществление законодательной инициативы в парламентарных странах практически целиком сосредоточено в руках правительства, хотя юридически ею прежде всего обладают. депутаты. В парламентской практике законопроекты вносит только правительство, а депутаты - законопредложения. В президентских республиках право внесения законопроектов формально рассредоточено между депутатами и парламентскими комитетами. Исполнительная власть по букве закона не обладает правом законодательной инициативы. Однако и в этих странах основным источником законопредложений является президентская власть. Общей закономерностью, свойственной всем зарубежным странам, является то, что парламент всегда работает в соответствии с законодательной программой правительства.

По субъекту законодательной инициативы законопроекты подразделяются на правительственные и депутатские. Законопроект, внесенный отдельным депутатом от своего собственного имени, имеет мало шансов стать законом, если только он не будет поддержан правительством.

По содержанию законопроекты подразделяются на следующие основные виды: публичные, которые устанавливают общие нормы поведения; финансовые, касающиеся каких-либо финансовых вопросов (ассигнования, налоги, займы и т. д.); частные, которые касаются отдельных физических или юридических лиц и носят характер административных актов (имущественные претензии к правительству, правовой статус корпораций, иммиграционные дела и т. д.).

В парламенте Великобритании внесение публичных и финансовых биллей осуществляется тремя способами: а) внесение билля с предварительного разрешения палаты; б) внесение билля после предварительного уведомления; в) внесение билля посредством передачи его из палаты лордов в палату общин.

В конгрессе США процедура внесения законопроектов крайне проста: в палате представителей билль опускается в специальный ящик, в сенате акт внесения сопровождается краткой речью автора билля. В индийском парламенте внесение билля также лишь в редких случаях сопровождается краткими прениями.

1.2. Обсуждение законопроекта на пленарных заседаниях

Несмотря на внушительность процедуры, эта стадия законодательного процесса оказывает далеко не решающее влияние на судьбу законопроекта. В зависимости от особенностей регламента общие дебаты проводятся либо до рассмотрения законопроекта в комитете (см. ниже), либо после доклада комитета. Во многих странах палаты на этой стадии превращают себя в “комитеты всей палаты”, что делается для упрощения процедуры и сокращения прений.

Во всех зарубежных странах применяются различного рода правила и приемы, резко ограничивающие парламентскую свободу слова. Так, в Великобритании депутат для получения права на выступление должен “поймать глаз спикера”. Это довольно трудное дело и поэтому “заднескамеечникам” редко приходится выступать. Дебаты ограничиваются самыми различными способами. “Закрытие прений” применяется как в палате, так и в комитетах. Любой депутат может внести предложение о немедленном голосовании по обсуждаемому вопросу. В случае принятия такого предложения дебаты прекращаются. Эффективным методом ограничения прений является так называемая “гильотина” - по решению палаты на обсуждение законопроекта устанавливается определенное время, по истечении которого дебаты автоматически прекращаются. Согласно процедурному правилу “кенгуру” спикер сам решает вопрос о том, какие из предложенных поправок будут поставлены на обсуждение и голосование.

В США применяется целый ряд способов ограничения прений и ускорения прохождения законопроекта. Согласно действующей практике общие дебаты начинаются после того, как палата преобразует себя в “комитет всей палаты по положению всего Союза”. Время на проведение дебатов, установленное “единодушным согласием палаты”, по предложению председателя может продолжаться от одного часа до нескольких дней. Рядовому депутату редко удается высказать свое мнение, так как в комитете всей палаты, даже получив слово, оратор ограничен пятиминутным регламентом. Но и на пленарных заседаниях прения скомканы. Формально депутат может говорить в течение часа, но случается это крайне редко. Время для выступления распределяет председатель соответствующего комитета. Обычный регламент -пять - десять минут. Ограничивается не только время для выступлений, но и продолжительность самих дебатов. Комитет правил своим приказом может сократить прения по всем биллям, за исключением финансовых, может прекратить прения и потребовать немедленного голосования. Спикер имеет право отклонить любое предложение как “затягивающее голосование”, он может указать палате на то, что она “отклоняется от рассмотрения дел”. В палате представителей часто применяется заимствованный из английской практики “предварительный вопрос” (закрытие прений). В отличие от палаты представителей прения в сенате не ограничены. Они могут быть закрыты по требованию 3/5 сенаторов. Но это правило применяется очень редко. Благодаря этой особенности регламента в сенате процветает флибустьерство. Противники билля, используя действующий в конгрессе принцип дисконтинуитета (прерывистость сессий парламента; в силу этого принципа незавершенный билль не может быть перенесен с одной сессии на другую), могут провалить законопроект, выступая с непомерно длинными речами. Этим приемом обычно пользуются диксикраты[2] для провала прогрессивных законопроектов. Так, сенатор Аллен из Небраски говорил 14 часов подряд, сенатор Бильбо в 1944 году говорил в течение двух дней. В 1960 году сенаторы-диксикраты устроили обструкцию, которая продолжалась около месяца. Аналогичная практика применяется в японском парламенте.

В Индии дебаты по законопроекту, проводящиеся после доклада комитета, ограничены содержанием доклада и основными принципами билля. Продолжительность дебатов, а также распределение времени между фракциями устанавливается совещательным комитетом по парламентским делам, решение которого утверждается палатой. Во время дебатов каждая партия получает определенное количество времени, пропорциональное численности соответствующей фракции. Ограничения прений в парламентской практике Индии - обычное явление. Их форма заимствована у британского парламента.

В Италии закрытие дебатов может быть потребовано группами депутатов в палате депутатов и в сенате. В случае принятия подобного предложения прения сразу прекращаются. Применяется также отбор поправок для обсуждения и голосования. Аналогичная процедура применяется в парламентах Франции, Дании, Бельгии, Голландии и ряда других стран.

Значение парламентских дебатов в современную эпоху приобрело особый характер, так как во многих странах они транслируются по телевидению.

Глава 2. Процесс принятия законопроекта

2.1. Рассмотрение законопроекта

В зарубежных странах это важнейшая стадия законодательного процесса. Перенесение центра тяжести в законодательной деятельности с пленарных заседаний в комитеты объясняется прежде всего изменением характера деятельности парламентов. Нередко парламентские комитеты решают судьбы законодательства. Наиболее типичной в этом отношении является комитетская система США, где основная деятельность конгресса осуществляется не им самим, а многочисленными постоянными комитетами, формируемыми как палатой представителей, так и сенатом.

Каждую сессию в конгресс поступает в среднем около 12-13 тыс. биллей и резолюций, 90% которых навсегда погребаются в архивах соответствующих комитетов. Работа комитетов над биллями, принятыми ими к своему производству, распадается на две стадии. На первой стадии билль исследуется для того, чтобы выяснить, какие экономические, политические и иные последствия он может вызвать. При этом заслушиваются мнения правительственных учреждений, представителей различных организаций, свидетелей и экспертов. Собрав нужную информацию, комитет приступает к главной части своей работы, которая называется “исполнительная сессия” и в отличие от первой стадии, проводящейся публично, носит конфиденциальный характер. Именно на этом этапе работы комитет решает главный вопрос: будет ли сделан палате доклад по биллю и какой характер будет носить этот доклад. Комитет может доложить билль палате, ничего в нем не меняя, может выбросить отдельные статьи, внести новые, изменить название и редакцию билля. Он может составить совершенно новый билль, ничего общего не имеющий со старым. Комитет, таким образом, обладает в отношении билля дискреционными полномочиями и не связан никаким поручением или указанием палаты. Подобные полномочия комитетов превращают их в самостоятельные законодательные коллегии, решения которых санкционируются палатами. Комитеты палаты представителей и сената являются автономными органами, которые действуют совершенно независимо и не подвержены внешнему влиянию со стороны партийных лидеров, фракции большинства и президента. В американской литературе их называют “маленькими законодательными собраниями”.[3]

Итак, американские законодательные комитеты отличаются следующими особенностями: а) каждый комитет обладает определенной предметной компетенцией, т. е. является специализированным; б) все законодательные комитеты являются постоянно действующими органами, они создаются палатами на весь срок полномочий; в) в отношении биллей, поступивших на их рассмотрение, они обладают неограниченными полномочиями.

Значительными полномочиями обладают постоянные специализированные комиссии итальянского парламента, которым палаты в соответствии со ст. 72 конституции могут передать право окончательного утверждения законопроектов. Постоянные специализированные комиссии палат итальянского парламента сохраняют в своем составе то же соотношение партийных сил, что и в палатах. Эти комиссии фактически являются вполне автономными законодательными органами. Контроль палат за их деятельностью носит номинальный характер. На практике комиссиями принимается около трех четвертей всех законодательных актов.

Система законодательных комитетов Великобритании обладает целым рядом индивидуальных особенностей. Палата общин имеет в настоящее время несколько постоянных комитетов, из которых специализированы два - комитет по делам Шотландии и комитет по депутатским биллям. Остальные комитеты не имеют определенной предметной компетенции, что подчеркивается наименованием их по начальным буквам латинского алфавита - А, В, С и т. д. Кроме названных, есть еще два постоянных комитета -Великий комитет по делам Шотландии и Великий комитет по делам Уэльса. Распределение всех биллей по комитетам (за исключением финансовых) производится спикером палаты общин. Английские законодательные комитеты не обладают дискреционными полномочиями. Палата, направляя билль в постоянный комитет, сопровождает его своими рекомендациями, которые обязательны для него. Эти рекомендации вырабатываются палатой на стадии второго чтения, так что комитет получает билль, который в принципе уже одобрен палатой. В американском же конгрессе комитет рассматривает билль до стадии второго чтения, а само второе чтение представляет собой формальное обсуждение и одобрение лишь тех биллей, которые уже одобрены комитетом. Английский законодательный комитет в отличие от американского рассматривает билль в соответствии с рекомендациями палаты. Он может вносить в него поправки, дополнения и изменения, но он не может самостоятельно отклонить билль. Палата сохраняет за собой право проверки результатов работы комитета. Если комитет не внес никаких поправок и дополнений, то доклад не заслушивается и билль сразу же передается на стадию третьего чтения. Если поправки и дополнения имели место, то доклад комитета палате обязателен.

Английские законодательные комитеты выгодно отличаются от американских. Они не узурпируют законодательные полномочия палаты общин, а в значительной степени играют роль вспомогательных органов.

Весьма своеобразный характер носит система законодательных комитетов парламента Индии. До принятия конституции 1950 года в Законодательном собрании Индии существовали постоянные совещательные комитеты, которые создавались в соответствии с номенклатурой министерств и фактически их обслуживали. В настоящее время действует новая система комитетов, которые создаются на основе правил процедуры, разработанных после принятия конституции.

Билль, поступивший в индийский парламент, либо может быть направлен в специальный или объединенный (состоящий из членов обеих палат) комитет, либо опубликован до передачи в комитет для выяснения общественного мнения.

В случае принятия предложения об опубликовании билля для выяснения общественного мнения секретариат соответствующей палаты обращается к правительствам штатов с просьбой опубликовать билль в местной печати, запросить мнение государственных и общественных организаций и т. д. По получении информации от правительств штатов секретариат соответствующей палаты знакомит с нею депутатов. Затем депутат, ответственный за билль, вносит предложение о передаче его в специальный или объединенный комитет. В исключительных случаях председатель соответствующей палаты может поставить билль на обсуждение, не направляя его в комитет.

Когда вносится предложение о передаче билля в специальный комитет, то депутат, ответственный за билль, должен предложить персональный состав комитета, а также указать, к какому сроку специальный комитет должен представить палате свой доклад по биллю. При направлении билля в объединенный комитет депутат -автор законопроекта - также должен назвать имена его членов. В объединенном комитете число членов от народной палаты относится к числу членов от совета штатов как 2: 1. Это означает, что в любом случае, т. е. при направлении билля как в специальный, так и в объединенный комитет, судьба его решается нижней палатой парламента. Направляя билль в комитет, палата не только снабжает его своими рекомендациями, но и указывает, в соответствии с какими правилами процедуры он должен работать. Основная задача комитета - привести билль в соответствие с рекомендациями палаты. Доклад комитета публикуется, распространяется среди депутатов, после чего проводятся общие дебаты.

Следовательно, законодательные комитеты индийского парламента обладают следующими особенностями: а) они являются временными, т. е. создаются для каждого конкретного билля; б) их компетенция и процедура определяется решениями соответствующей палаты; в) никакими дискреционными полномочиями они не обладают. Законодательные комитеты индийского парламента являются вспомогательными органами палат и действуют строго в соответствии с их рекомендациями.

Ни один парламент в современных зарубежных странах не может работать без законодательных комитетов, которые должны играть роль вспомогательных органов. Однако иногда на практике эти комитеты превращаются в нормоустанавливающие органы. Примерно такую роль играют законодательные комитеты в США, ФРГ, Италии, Франции и многих других зарубежных странах. Конфиденциальные законодательные комитеты с дискреционными полномочиями представляют крупным политическим партиям и группам давления максимум благоприятных возможностей для осуществления их интересов.

2.2. Принятие законопроекта

Принятие законопроекта палатой, в которую он был внесен, является заключительной стадией перед передачей его в другую палату (в однопалатных парламентах законопроект после принятия направляется главе государства для получения санкции и промульгации). Эта стадия - третье чтение — состоит из постатейного голосования и принятия законопроекта в целом. В парламентской практике зарубежных стран применяются различные способы голосования, причем некоторые из них восходят к глубокой древности. В англосаксонских и некоторых других странах применяется голосование “криком” и “ногами”, которое существовало еще в Спарте. В первом случае сторонники и противники поставленного на голосование предложения по очереди кричат соответственно “да” и “нет”, а председательствующий на слух определяет, кто кричит громче. Если депутаты выражают сомнение в справедливости суждения председательствующего, то проводится голосование вставанием. В США, Великобритании, Индии и ряде других стран применяется голосование делением: сторонники и противники предложения проходят в разные двери мимо счетчиков, которые и определяют результаты голосования. В важных случаях проводится поименное голосование с занесением его результатов в протокол палаты. Проводятся голосования с вызовом на трибуну, бюллетенями, поднятием рук и т. д. В настоящее время в парламентах ряда стран (палата представителей США, Финляндия, Швеция) для подсчета голосов применяются электронные машины.

Законопроект, одобренный той палатой, в которую он был внесен, направляется вместе с сопроводительными документами в другую палату.

2.3. Прохождение законопроекта

Прохождение законопроекта в другой палате является стадией, которая, естественно, свойственна только бикамеральным парламентам.

Во второй палате законопроект проходит те же самые стадии, что и в той палате, в которую он был внесен. Следует лишь иметь в виду, что во многих странах (США, Великобритания, Канада, Аргентина, Индия) финансовые законопроекты могут быть внесены только в нижние палаты. Для окончательного принятия идентичный текст законопроекта должен быть одобрен обеими палатами. В случае возникновения разногласий применяется процедура выработки согласованного решения.

Примирительная процедура применяется в тех бикамеральных парламентах, где обе палаты обладают одинаковыми правами и соглашение между ними может быть достигнуто только на основе компромисса. Если одна из палат окончательно отвергает законопроект и не идет на уступки, то такой законопроект считается отвергнутым и в силу принципа дисконтинуитета не может быть внесен вновь на той же сессии парламента.

Выработка и принятие согласованного текста законопроекта осуществляются двумя основными методами.

Метод челнока состоит в том, что спорный законопроект пересылается из одной палаты в другую до тех пор, пока одна из них не согласится с предложениями другой либо пока законопроект не будет отвергнут окончательно. Процедура челнока весьма сложна и громоздка. Примирение достигается самими палатами на пленарных заседаниях, что отвлекает палаты от их повседневных дел и затягивает законодательный процесс.

Метод согласительных комитетов состоит в том, что процедура примирения осуществляется не самими палатами, а по их поручению особыми органами, которые наделяются для этого соответствующими полномочиями. Подобный способ применяется в конгрессе США. В случае принятия билля палатой представителей и сенатом в разных версиях председателями обеих палат назначается на паритетных началах согласительный комитет. Этот орган, не связанный никакими рекомендациями (до 1974 г. он работал негласно), имеет своей целью добиться принятия компромиссного решения по биллю. О принятом им решении согласительный комитет докладывает палатам, которые могут либо принять его предложение, либо отклонить его целиком. За палатами сохраняется право вернуть билль согласительному комитету для повторного рассмотрения.

Процедура преодоления возражений верхней палаты применяется в тех бикамеральных парламентах, где верхней палате предоставлена роль сдерживающего начала. Возражения верхних палат в этих парламентах могут быть преодолены нижними палатами в соответствии с установленными процедурными правилами. Существуют два основных способа преодоления возражений верхних палат:

а) Возражение верхней палаты преодолевается самой нижней палатой посредством повторного принятия спорного законопроекта. Эта система применяется в подавляющем большинстве двухпалатных парламентов. Наиболее типичными являются английский и французский варианты.

В Великобритании право палаты лордов окончательно отвергать принятые палатой общин билли было впервые ограничено Актом о парламенте 1911 года. Согласно этому закону лорды были лишены права вносить поправки к финансовым биллям. Что касается опротестованных палатой лордов нефинансовых публичных биллей, то они направляются монарху для получения королевской санкции, если палата общин на трех последовательных сессиях одобрит спорный законопроект, с тем, однако, чтобы между днем второго чтения на первой сессии и днем принятия его на третьей сессии прошло не более одного года (до 1949 г. — не более двух лет). Английский метод преодоления возражений верхней палаты достаточно громоздок, но он исключает вмешательство правительства в эту процедуру.

В V Французской Республике преодоление разногласий между Национальным собранием и сенатом регламентируется ст. 45 конституции: “Любой законопроект или законопредложение последовательно рассматривается в обеих палатах парламента для того, чтобы был принят идентичный текст. Если в результате разногласий между палатами законопроект или законопредложение не было принято после двух чтений в каждой палате или если правительство потребует его срочного обсуждения после одного чтения в каждой из палат, премьер-министр имеет право созвать заседание смешанной паритетной комиссии, уполномоченной предложить текст, касающийся вопросов, по которым не было принято решение. Текст, выработанный смешанной комиссией, может быть представлен правительством на одобрение палат. Если смешанной комиссии не удастся принять единый текст или если этот текст не будет принят согласно условиям, предусмотренным в предыдущем абзаце (т. е. без согласия правительства), правительство может после нового чтения в Национальном собрании и в Сенате потребовать, чтобы Национальное собрание приняло окончательное решение. В этом случае Национальное собрание может либо возвратиться к тексту, выбранному смешанной комиссией, либо к последнему тексту, принятому им самим, измененному в случае необходимости одной или несколькими поправками, внесенными Сенатом”.[4]

Таким образом, хотя формально право окончательного решения законодательного конфликта остается за Национальным собранием, фактически это делает правительство, которое подчинено президенту.

б) Преодоление возражений верхней палаты посредством созыва совместного заседания палат для принятия окончательного решения по спорному вопросу. Эта процедура детально регламентируется индийской конституцией. Если законопроект, принятый одной из палат индийского парламента, отвергается другой палатой целиком, то вступает в силу процедура, предусмотренная ст. 108 конституции. Принятый одной из палат билль может встретить в другой палате отдельные возражения. Если палата, в которую билль был внесен, согласится с ними, то билль считается принятым и направляется президенту. Если же возражения отклоняются, то палаты пытаются добиться соглашения путем переговоров. Если соглашение не достигнуто, то коллизия преодолевается в соответствии с положениями ст. 108. Наконец, палата, получившая билль, может вообще оставить его без внимания, в этом случае также действует ст. 108.

Итак, в том случае, когда принятый одной из палат законопроект будет целиком отвергнут другой палатой, либо палаты не придут к соглашению в отношении поправок, либо билль пробудет в другой палате более 6 месяцев без рассмотрения, применяется следующая процедура, предусмотренная подпунктом (с) пункта первого ст. 108 конституции: “Президент может, если билль не отпал по причине роспуска Народной палаты, объявить палатам либо посланием, если они заседают, либо публичным заявлением. если они не заседают, о своем намерении призвать их встретиться на совместном заседании с целью обсуждения и принятия такого билля”.

На совместном заседании обеих палат, которое проводится согласно правилам процедуры Народной палаты, принимается окончательное решение по спорному биллю. Голосование проводится не по палатам, а персонально, что ставит Народную палату в привилегированное положение, поскольку она по своему составу более чем вдвое превосходит совет штатов. Таким образом, даже в отношении нефинансовых биллей совет штатов не может принять окончательного решения, ибо любое его возражение опрокидывается Народной палатой.

Японская конституция, не исключая возможности созыва совместного заседания палат для преодоления возражения палаты советников, предусматривает повторное одобрение спорного законопроекта палатой представителей большинством в 2/3 голосов. Во всех названных парламентах верхние палаты наделены меньшими правами в законодательном процессе, поэтому речь в данном случае идет не о процедуре примирения, а о преодолении возражения верхних палат.

2.4. Санкционирование и промульгация законопроектов

Санкционирование и промульгация законопроектов, одобренных парламентами, представляет собой заключительную стадию законодательного процесса. Вопрос о санкционировании законопроектов и применении права вето был рассмотрен в главе УШ учебника. Что касается промульгации, т. е. опубликования закона в официальном органе, то она осуществляется главой государства в установленные законом сроки, но может быть и ускорена, если парламент признает закон срочным. Статья 73 Конституции Итальянской Республики содержит по этому вопросу следующее, типичное для большинства зарубежных стран, положение: “Законы промульгируются Президентом Республики в течение месяца со дня их утверждения. Если Палаты, каждая абсолютным большинством своих членов, объявляет закон срочным, то он промульгируется в срок, указанный в этом законе. Законы публикуются немедленно после промульгации и вступают в силу на пятнадцатый день по опубликовании, за исключением случаев, когда сам закон устанавливает другой срок”. [5]

Согласно Конституции Франции 1958 года закон должен быть промульгирован в течение 15 дней с момента его передачи правительству. Это положение не действует в том случае, если президент использует свое право вето или если возбуждается дело о неконституционности закона перед Конституционным советом.

В некоторых странах, например в Индии, финансовые законы вступают в силу тотчас после одобрения их парламентом.

Глава 3. Участие законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе

Период становления нового федерального законодательства после вступления в силу Конституции 1993 г. характеризуется взрывным ростом числа принятых федеральных нормативных правовых актов (более 100 тыс., из них более 1000 федеральных законов)[6]. Небывалыми темпами развивалось правотворчество субъектов Российской Федерации, в частности, их законодательными (представительными) органами в Государственную Думу было внесено множество проектов федеральных законов.

К сожалению, в отчетах о работе, проделанной теми или иными субъектами права законодательной инициативы, значительное количество внесенных законопроектов или принятых законов часто преподносится как достижение. Однако такая активность имеет и негативную сторону, поскольку в условиях ускоренного правотворчества неизбежно снижается качество документов, возникают ошибки, приходится вносить изменения и дополнения даже в только что принятые акты. Следствием становятся разрушение системности российского законодательства, невысокое качество управленческих решений, неэффективность регулирования общественных отношений.

В России становление нового правового пространства осложнено особенностями федеративного устройства, большим количеством субъектов федерации (напомним, их 89), законодательные (представительные) органы государственной власти каждого из которых являются субъектами права законодательной инициативы по проектам федеральных законов.

Схожая проблема существует и в других федеративных государствах. Европейские юристы предупреждают, что огромная масса нормативных правовых актов различного уровня с определенного момента начинает препятствовать четкому регулированию конкретных общественных отношений. Так, президент Европейской ассоциации законодателей профессор У. Карпен полагает, что "через 20 лет Российская Федерация окажется в ситуации избыточности законов". [7]

3.1. Эффективность участия субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе

В период работы Государственной Думы второго созыва всеми субъектами права законодательной инициативы было внесено на рассмотрение 4009 законопроектов, из них законодательными (представительными) органами субъектов федерации - 949 законопроектов (примерно 24% от общего числа законопроектов). (Напомним, что право законодательной инициативы, помимо законодательных (представительных) органов субъектов федерации, принадлежит Президенту РФ, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству РФ, а также - по вопросам их ведения - Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ (далее - Суды).)

Однако в общем числе вступивших в силу актов доля законов, принятых Государственной Думой на основе законопроектов, внесенных субъектами Российской Федерации, существенно меньше. Так, из законов, рассматривавшихся Думой второго созыва, Президент РФ подписал 719, среди которых законодательная инициатива субъектов Российской Федерации представлена лишь 22 законами (3,1%).

Почему так происходит? Поговорим вначале о том, как проходят инициативы субъектов федерации через стадии законодательного процесса в Государственной Думе.

Прежде всего надо отметить, что на дальнейшую судьбу своих законодательных инициатив после их внесения в Государственную Думу (законопроект считается внесенным в Государственную Думу со дня его регистрации в Управлении документационного обеспечения Аппарата Государственной Думы[8]) субъекты федерации повлиять не могут.

Законодательный процесс в Государственной Думе делится на несколько стадий. Вначале законопроект рассматривается Советом Государственной Думы, и если документ не соответствует требованиям ст.104 Конституции РФ и ст.105 Регламента Государственной Думы, Совет Государственной Думы возвращает законопроект инициатору.

Далее, если законопроект соответствует требованиям Конституции РФ и Регламента, Совет Государственной Думы передает его в соответствующий комитет Государственной Думы. Ответственный комитет готовит законопроект к рассмотрению Государственной Думой, обосновывает необходимость его принятия либо отклонения, представляет заключения Правового управления, иные документы.

Работу над законопроектом Государственная Дума осуществляет, как правило, в трех чтениях, по результатам каждого чтения документ может быть принят или отклонен.

Принятый (одобренный) закон рассматривается Советом Федерации и, если не отклоняется, направляется для подписания Президенту РФ, после чего обнародуется.

На каждой из стадий законодательного процесса происходят "потери". В результате из внесенных в Государственную Думу второго созыва 4009 законопроектов Президентом РФ, как упоминалось, подписано 719 законов, т.е. 82,1% проектов было отклонено; аналогичные цифры характеризуют работу Государственной Думы третьего (текущего) созыва: из 3209 проектов родилось 599 законов, а 81,4% проектов таковыми не стали.

Какова же эффективность прохождения законодательных инициатив субъектов федерации через обозначенные стадии законодательного процесса в Государственной Думе? Количество указанных законопроектов, внесенных в Государственную Думу второго созыва: из первоначально имевшихся 9495 проектов Советом Государственной Думы принято к работе 448, из них в первом чтении рассмотрено 142, принято Госдумой 35, а подписано Президентом РФ лишь 22 закона. Таким образом, только около 2% законодательных инициатив субъектов Российской Федерации воплотились в законы в период работы Государственной Думы второго созыва

В Государственной Думе третьего (текущего, неоконченного) созыва ситуация повторилась. За шесть сессий (весенние и зимние сессии 2000, 2001, 2002 гг.) всеми субъектами права законодательной инициативы было внесено 3209 законопроектов, из них законодательными (представительными) органами субъектов федерации - 996 (около 32% от общего числа). А вот среди подписанных Президентом РФ 558 законов доля инициатив субъектов федерации существенно меньше и составляет лишь 18 (примерно 3%).

Здесь последовательно отражены этапы: внесения законопроектов в Госдуму третьего созыва (996), принятия Советом Государственной Думы проектов к работе (544), рассмотрения проектов в первом чтении (172), принятия их Госдумой (21) и подписания Президентом РФ (18). Как видим, законами стали лишь 1,8% законопроектов, внесенных законодательными (представительными) органами субъектов федерации в Государственную Думу третьего созыва.

Факты свидетельствуют о том, что наиболее результативным инициатором законов является Президент РФ (77% законодательных инициатив Президента РФ стали законами), а наименее успешным - законодательные (представительные) органы субъектов федерации (1,8%).

Если проанализировать не только количественные, но и качественные показатели, ситуация кажется еще более удручающей. Например, в ходе весенней сессии 2002 г. среди подписанных Президентом РФ законов только восемь были внесены законодательными (представительными) органами субъектов федерации. Из этих восьми четыре закона касались создания районных судов и количества судебных участков в субъектах Российской Федерации.

В примерную программу законопроектной работы Государственной Думы включены, в частности, законопроекты, подлежащие первоочередному рассмотрению. Сюда относятся проекты системообразующих законов, регулирующих наиболее важные общественные отношения. В ходе реализации указанной программы в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, в период осенней сессии 2002 г. проработано 164 законопроекта, из которых с участием законодательных (представительных) органов субъектов федерации созданы лишь два - "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о приведении к единообразию действующих правовых нормативных актов, содержащих положения о правах участников Великой Отечественной войны; внесен совместно с несколькими депутатами Государственной Думы) и "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" (о социальной защите ветеранов боевых действий на территории Российской Федерации; внесен совместно с двумя депутатами Государственной Думы).

С чем связана низкая эффективность участия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации?

3.2. Качество законопроектов, внесенных в Государственную Думу законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации

Задача совершенствования законотворческого процесса, повышения качества законопроектов названа приоритетной в программах правового сотрудничества Совета Европы. Инструментом здесь служит оценка законодательства, понимаемая экспертами Совета Европы как определение эффективности применения нормы, т.е. воздействия законодательства с точки зрения достижения целей, поставленных при разработке проекта. Профессор Л. Мадер под "оценкой" подразумевает анализ и определение влияния законодательства.[9]

Анализ законодательных инициатив, представленных в Государственную Думу субъектами Российской Федерации, показывает, что эти проекты имеют юридические недостатки, препятствующие в последующем принятию Государственной Думой соответствующих федеральных законов. Наиболее часто в документах отмечаются такие дефекты: бессистемность правового регулирования; отсутствие предмета законодательного регулирования в представленных законопроектах, отсутствие нормативного содержания, декларативность; несоответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам; отсутствие заключения Правительства РФ на проекты федеральных законов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета; отсутствие финансово-экономического обоснования, отсутствие перечня актов, подлежащих изменению или отмене, отсутствие пояснительной записки; положения о перераспределении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, расширении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации; положения о регулировании сферы общественных отношений, относящихся к ведению органов местного самоуправления; положения, ограничивающие свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; положения о регулировании отношений, уже урегулированных нормами федерального законодательства, неправильное применение норм федерального законодательства; в сопроводительных документах отсутствует общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений; отсутствует анализ действующих в этой сфере законов и иных нормативных правовых актов; законопроекты не подкрепляются материалами правоприменительной практики; отсутствует оценка юридических, социально-экономических, политических последствий реализации предлагаемого закона.

Анализ работы Государственной Думы второго и текущего (незавершенного) третьего созывов свидетельствует о том, что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вносят в Государственную Думу от четверти до трети всех законопроектов, но до этапа подписания Президентом РФ из них доходят лишь единицы. В среднем всего около 2% законопроектов, внесенных субъектами федерации, становятся законами (2,3% во втором созыве и 1,8% в третьем созыве), значит, оставшиеся 98% оказались просто выброшенными "в корзину".

Таким образом, и количественные, и качественные характеристики вклада в федеральный законодательный процесс законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации неутешительны. Тезис о случайном, несистематическом характере участия субъектов Российской Федерации в правотворчестве подтверждается и анализом текстов уставов (конституций) субъектов Российской Федерации: во многих из них практически отсутствует нормативное регулирование осуществления законодательными (представительными) органами права законодательной инициативы по федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам Российской Федерации о поправках к Конституции РФ. Это свидетельствует о невысокой значимости для субъектов федерации такой возможности, о низкой оценке самими субъектами их роли, степени влияния на законодательный процесс в Государственной Думе.

Тем не менее доля законопроектных инициатив субъектов Российской Федерации в Государственной Думе, как было показано, весьма значительна. Подчеркнем, что с момента внесения законопроектов в Госдуму стартует федеральная процедура, в обеспечении которой задействованы существенные средства; в подготовке прохождения законопроекта, анализе, проведении экспертизы участвуют депутаты, аппарат Госдумы. Но 98% сил, затраченных ими на законопроекты, инициированные субъектами федерации, не воплощается в конкретные результаты. Данный факт отнюдь не безобиден, учитывая, что израсходованное впустую рабочее время депутатов и аппарата могло быть отдано работе над законопроектами, ставшими впоследствии законами. Недоработки в этих законопроектах, неизбежные в условиях дефицита времени (а Государственная Дума перегружена законопроектами), отрицательно сказываются на качестве принятых законов и, в итоге, на качестве регулирования соответствующих общественных отношений.

В качестве одного из возможных путей решения проблемы можно предложить федеральному парламенту оказывать помощь законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации в подготовке проектов федеральных законов на более ранней стадии. Данный способ уже предпочло другим правовое управление Аппарата Государственной Думы, и в настоящее время утверждено новое положение о правовом управлении Аппарата Государственной Думы, в соответствии с которым функцией отдела правового содействия субъектам права законодательной инициативы названа помощь законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации в определении предмета законодательного регулирования законопроектов, готовящихся к внесению в Государственную Думу, и в предварительной правовой оценке их концептуальных положений, методическая поддержка организации правовой экспертизы подготовленных к внесению в Государственную Думу законопроектов.

Чем было вызвано изменение акцентов в работе названного отдела правового управления?

Исследователи отмечают необходимость наделения федерального парламента функцией помощи и методического объединения применительно ко всем представительным органам власти в государстве. По мнению профессора С.А. Авакьяна, в Российской Федерации сложилась непонятная ситуация: созданы единая судебная система, единая система исполнительной власти, а единство системы представительных органов власти отсутствует. Между тем "кто-то должен взять на себя задачи обобщения и распространения положительного опыта работы данного типа организации". Ответственность за это направление работы естественно возложить на правовое управление Аппарата Государственной Думы, куда в ходе федерального законодательного процесса стекаются законодательные инициативы всех 723 субъектов.[10]

Перед правовым управлением Аппарата Государственной Думы была поставлена задача совершенствовать взаимодействие Государственной Думы и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Для этого необходимо повышать уровень системной организованности законодательства в России, укреплять нормативно-правовую базу, упорядочивать законодательную деятельность на наиболее проблемном участке - участке взаимодействия федерального законодателя и субъектов права законодательной инициативы на уровне субъектов Российской Федерации. Полезными могли бы быть следующие меры.

В целях повышения эффективности участия законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в федеральном законодательном процессе представляется необходимым:

- обеспечить более тесное взаимодействие в законодательном процессе Государственной Думы и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации;

- предложить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов федерации отозвать устаревшие, потерявшие актуальность законопроекты, чтобы разгрузить законопроектный портфель Государственной Думы;

- обратить внимание руководителей правовых служб законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации на необходимость более тщательной проработки проектов федеральных законов, вносимых в Государственную Думу. Особый акцент следует сделать на разработке концепции законопроекта, уточнении цели и предмета законодательного регулирования, а также круга лиц, на которых распространяется действие законопроекта; необходимы анализ понятийного аппарата законопроекта и контроль за унификацией терминологии; надо определить место законопроекта в системе федерального законодательства, дать характеристику и оценку состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений, провести анализ имеющихся пробелов и противоречий в действующем федеральном законодательстве, оценить юридические, социально-экономические и политические последствия реализации законопроекта;

- выполнять требование ч.3 ст.104 Конституции РФ о необходимости получать заключения Правительства РФ при внесении законопроектов, предусматривающих расходы из федерального бюджета;

- разработать примерные требования к законопроектам и сопровождающим их документам, представляемым законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов федерации;

- информировать руководителей правовых служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации о программе законопроектной работы Государственной Думы;

- оказывать методическую помощь субъектам федерации по вопросам юридико-технического и кодификационного оформления законопроектов;

- извещать правовое управление Аппарата Государственной Думы о планах законопроектной деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации в части проектов федеральных законов, планируемых к внесению в Государственную Думу;

- на основе информации, полученной из законодательных (представительных) органов субъектов федерации, готовить перечень проектов федеральных законов, планируемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов федерации к внесению в Государственную Думу; по указанному перечню провести правовое исследование предмета и цели законодательного регулирования, места законопроекта в системе действующего законодательства; соотнести данный перечень с планом законопроектной деятельности Государственной Думы; информировать Аппарат Правительства РФ, Администрацию Президента РФ о планах законопроектной работы; выявить планируемые законопроектные инициативы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, дублирующие законопроекты, уже внесенные в Государственную Думу;

- провести анализ практики принятия Государственной Думой законов по предметам совместного ведения, наметить пути совершенствования законодательной процедуры с учетом особенностей регулирования принятия федеральных законов по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов;

- регулярно проводить совещания руководителей правовых служб законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации по вопросам законопроектной деятельности;

- провести исследовательскую работу по вопросам единого комплексного планирования законопроектной деятельности и выработки государственных стандартов нормотворческой деятельности, по проблеме разработки комплексного нормативного акта, регулирующего законотворческий процесс;

- изучить вопрос об использовании новых информационных технологий для оптимизации законодательного процесса.

В условиях установленного Конституцией РФ существования 723 субъектов права законодательной инициативы намеченный путь, видимо, единственно возможный. Однако это экстенсивный путь развития, требующий увеличения расходов федерального ресурса для достижения приемлемого уровня подготовки законопроектов субъектами Российской Федерации.

Заключение

Наш краткий экскурс в технологию законодательства свидетельствует о том, что рождение закона - процесс многогранный и сложный. Мы не найдем здесь ни поэзии, ни романтики; над всем таинством, от начала и до конца, довлеет процедура и только процедура. С этим, возможно, связана известная сухость нашего повествования: о серьезном деле трудно писать с улыбкой. И все же авторы очень надеются, что главную задачу выполнить удалось. Перед людьми, желающими внести личный вклад в совершенствование российских законов, была развернута панорама создания новой нормы во всех ее деталях и тонкостях.

Все сказанное выше позволяет сделать несколько весьма важных выводов. Кратко остановимся на каждом из них.

Во-первых, самое главное заключается в том, что у российской общественности есть возможность влиять на ход законодательного процесса. Эта возможность гарантирована действующей Конституцией Российской Федерации.

Во-вторых, для того, чтобы умело отстаивать свои интересы в законодательном процессе, активные граждане и их объединения должны в деталях представлять себе законодательную процедуру.

В-третьих, наиболее перспективными для лоббирования стадиями являются само внесение законодательной инициативы и работа с законопроектом в Государственной Думе - нижней палате парламента. На этих этапах согласование проекта закона с требованиями общества имеет реальные шансы на успех. Иными словами, в сфере пристального внимания лоббистов ( в самом хорошем смысле этого слова) должны находиться субъекты законодательной инициативы и депутаты Государственной Думы.

В-четвертых, после отправки принятого Думой законопроекта в Совет Федерации шансы общественности что-то исправить в новорожденном документе резко падают. А наиболее закрытыми от влияний общественных объединений следует считать структуры исполнительной власти. После того, как закон лег на стол Президента, возможности общественных объединений сокращаются почти до нуля.

В-пятых, лоббистскую деятельность может значительно облегчить политическая предусмотрительность граждан. Начинать бороться за собственные интересы надо не тогда, когда парламент уже устоялся и втянулся в работу, а значительно раньше - в период выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы. Поддерживая одних кандидатов и сражаясь с другими, общественные объединения могут заложить прочный фундамент взаимопонимания с будущим парламентом.

В-шестых, в самой Думе главными партнерами "групп интересов" оказываются отдельные депутаты и профильные комитеты. С фракциями, разумеется, тоже можно работать, но это направление не слишком перспективно. А максимальную помощь гражданам способны оказывать депутаты, избранные по одномандатным округам. Эта половина депутатского корпуса наиболее зависима от избирателей и, следовательно, наиболее поддается давлению общественности.

И, наконец, в-седьмых, негосударственным общественным объединениям стоит все более настойчиво ставить вопрос о недостаточной вовлеченности общества в процесс принятия государственных решений. Гражданское общество не приходит само собой - за него нужно побороться. Появившиеся в России ростки демократической системы убеждают в том, что впервые в отечественной истории у общества появился шанс потеснить государство. И этот шанс стоит использовать.

Итак процедуру законодательства в большинстве стран более или менее одинакова. Есть, конечно, почти в каждой стране не самые существенные особенности: неодинаковый порядок внесения законопроекта, разница в числе чтений (обычно приняты три, что, например, установлено польской Конституцией 1997 г.). В России при рассмотрении бюджета применяются четыре чтения, в некоторых странах есть только два. Существует разный порядок преодоления разногласий между палатами ("челнок", совместное заседание и общее голосование, создание согласительных комиссий, разные правила преодоления вето и т. д.). Оценка всех этих способов требует специального анализа.

Парламенты осуществляют очень активную законодательную деятельность. В некоторых из них часто принимается до 200—300 законов или поправок к ним за одну сессию.

В связи с завершающими стадиями законодательной деятельности есть еще много вопросов, относящихся к голосованию, подписанию закона, его промульгации. Свои проблемы связаны со специальными парламентскими процедурами (выборами, назначениями, приемом петиций, делегированием законодательных полномочий, импичментом и др.). Но основные особенности законодательного и парламентского процесса я считаю в данной работе раскрыты.

Список использованных источников

1.     Конституция Российской Федерации. Официальный текст. 1993

2.     Федеральный закон. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов, федеральных конституционных законов, актов палат федерального собрания» от 14 июня 1994г., № 5-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №8 Ст. 801.

3.     Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов, федеральных конституционных законов, актов палат федерального собрания» от 22 октября 1999г., №185-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 199. №43. Ст5124.

4.     Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995г., №2-ФКЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №43. Ст.745.

5.     Закон РСФСР «О языках народов РСФСР» от 25 октября1991. №1807-1 //Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1900. №21.

6.     Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №16. Ст. 1174.

7.     Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 801

8.     Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст.801

9.     Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №16. Ст. 1828.

10.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №26. Ст.3048.

11.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №30. Ст.3699.

12.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №44. Ст.5441.

13.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №52. Ст.6348.

14.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №17. Ст.2111.

15.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №39. Ст.4588.

16.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №43. Ст.5176.

17.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №49. Ст.5965.

18.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №50. Ст.6099.

19.            Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №4. Ст.355.

20.            Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

21.            Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. N 2. С.3-16.

22.            Адарчева Л.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы. // Журнал российского права. 2000. №3.

23.            Алексеев С. С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 2000.

24.            Арбитражные суды Российской Федерации. (Законодательные акты). - М.: АО "РАУ-Корпорация", 1998.

25.            Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации.— М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА, М, 1999.

26.            Бережнов Г. А. Политика и права человека. - Омск, 1993.

27.            Бессарабов В. Итоги работы второй Госдумы и прокуратура. //Законность. 2000. №3.

28.            Бессарабов В. Парламент и законотворчество. //Законность.1999.№4.

29.            Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации. // Государство и право.1995. №11.

30.            Большой юридический словарь. / Под ред. А..Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е, Крутских. М. 1999.

31.            Бурков А.Л. Благодарим за ценные замечания. // Журнал российского права. 1999. №11.

32.            Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 2001. № 7.

33.            В интересах совершенствования законодательного процесса. //Журнал российского права. 199. №3/4.

34.            В совете судей РФ. // Российская юстиция. 2000. №4.

35.            Высшие представительные органы в СССР. М. 1969.

36.            Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики. // Государство и право.1998.№9.

37.            Жегутов P. Т. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1995.

38.            Иванов, А. Н. Костюков, В. Н. Скобелкин. Основы Российского Государства и права. Омск: 1999г.

39.            Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития.// Журнал российского права. 2000. №3.

40.            Исаков В.Б. Чем занято Правовое Управление Госдумы. // Журнал российского права. 1999.№3/4.

41.            История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие. М.МГУ.1996.

42.            Карпен У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16-17 декабря 2002 г., г.Рязань). Рязань, 2002.

43.            Коваленко А. И. Основы конституционного права РФ М. 1994

44.            Коваленко А. И. Теория государства и права. - М., 1999.

45.            Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966.

46.            Ковачев Д.А. Механизм правотворчества в социалистическом государстве. М., 1997.

47.            Комментарии к гражданскому кодексу РФ. Часть1. Садиков. О. Н. - М.: Юринформцентр 1999г.

48.            Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. /Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999.

49.            Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. - М.: Юрид. лит., 1994.

50.            Конституция Российской Федерации. Коментарий / Под общей ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. - М.: Юрид. лит., 1994.

51.            Конституция Российской Федерации. Коментарий / Под общей ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. - М.: Юрид. лит.,1994.

52.            Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

53.            Конституция, закон, подзаконный акт. //Под ред. Ю.А. Тихоирова. М., 1994.

54.            Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. N 6. С.17-31.

55.            Котелевская И.В. Современный парламент. // Государство и право. 1990. №9.

56.            Котелевская И.В. Современный парламент. // Государство и право. 1997. №3.

57.            Котенков А.А. Актуальные проблемы взаимоотношений президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе (статья вторая) //Государство и право.1998.№10.

58.            Котенков А.А. Президент – парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья первая). // Государство и право. 1998.№9.

59.            Котенков А.А. Проблемы «финансовоёмких» законопроектов в законодательной процедуре. // Государство и право. 1998. №11.

60.            Мадер Л. Оценка законодательства - вклад в повышение качества законодательства // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара.

61.            Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые альвы, 1996.

62.            Общая теория права и государства: Учеб. /Под. ред. Лазарева В. В. - М., 1994.

63.            Общая теория права: Учебник для юридических вузов / общ. Ред. А. С. Пиголкина 2-е изд. - М.: МГТУ 2000г.

64.            Парламенты зарубежных стран. М. 1968.

65.            Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002.

66.            Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. - М.: Юрист, 2001.

67.            Современное государство и право. Вопросы теории и истории. -Владивосток., 1992.

68.            Теория государства и права. - ч. 1 / Под ред. Венгерова А. Б.. - М., 1995.

69.            Теория государства и права. /Под ред. В. М. Корельского. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

70.            Теория государства и права: Курс лекций. /под редакцией Н. И. Мазутова. - М.: Юрист 1997г.

71.            Теория права и государства. Под ред. Г. Н. Манова. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1996г.

[1] Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации.— М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА, М, 1999. С. 145.

[2] Сенаторы-представители южных штатов.

[3] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М.: Издательство “Зерцало”, 1998. С. 180.

[4] Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М.: Издательство “Зерцало”, 1998. С. 200.

[5] Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. /Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. С. 201.

[6] Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права. 2002. N 6. С.17-31.

[7] Карпен У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16-17 декабря 2002 г., г.Рязань). Рязань, 2002.

[8] Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002.

[9] Мадер Л. Оценка законодательства - вклад в повышение качества законодательства // Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара.

[10] Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 2002. N 2. С.3-16.