Содержание


Введение. 3

1. Особенности теории благосостояния. 5

1.1. История теории благосостояния. 5

1.2. Сущность благосостояния. 9

2. Рыночное равновесие. 13

2.1. Частичное и общее равновесие. 13

2.2. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние. 17

2.3. Модель общего равновесия. 20

3. Экономика благосостояния России. 22

3.1. Изменение относительных цен в России. 22

3.2. Платные услуги населения за 2003 г. 27

Заключение. 31

Список литературы.. 33

Приложение. 34


Введение


Переход к новому типу экономической системы, основанному на взаимодействии разных социальных типов хозяйства, связан с существованием противоречий между максимизацией благосостояния и условиями перехода к смешанной рыночной экономике. Переходный период всегда связан с ухудшением благосостояния народа, поскольку отсутствует налаженный хозяйственный механизм, обеспечивающий рациональное использование производственных ресурсов. Поэтому рассмотрение проблемы благосостояния в переходный период, по нашему мнению, должно сводиться к решению вопроса: как из всех возможных состояний перехода суметь выбрать наилучший, наименее болезненный для народа?

Представляется, что одной из главных задач, стоящих перед Россией в условиях кризиса, является создание рынком надёжных источников доходов для большинства населения, а также адекватной оценки фактора трудовых ресурсов. С одной стороны, реальный переходный период усугубляет противоречие между благосостоянием и методами создания рынка, с другой - оптимизирует выбор.

Известно, что экономическое развитие и высокий уровень использования ресурсов органически связаны с частной инициативой. Рынок, субъективные стимулы гарантируют равновесие экономики. Условиями достижения равновесия являются добровольная безработица на рынке труда, отсутствие избыточного капитала, гибкое реагирование цен и заработков на изменение конъюнктуры и ожиданий экономических агентов

Повышение благосостояния населения – важнейшая задача социальной политики. В данной курсовой работе благосостояние населения является основным объектом исследования.

В Российской Федерации требуется быстрее восстановить доходы и максимально стимулировать платежеспособный спрос населения. Задачи эти очень сложные. У большинства населения снижение уровня жизни продолжается длительное время. За годы реформ он упал примерно у 60% россиян. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более чем на 30%. Фонд оплаты труда сегодня составляет всего 37% к уровню 1990 года. Калорийность питания снизилась примерно на 10, потребление белков – на 20%. Общая численность безработных выросла до 14% экономически активного населения. Не менее важным является и преодоление несправедливости в распределении доходов. Дифференциация денежных доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения составила 13,5 раз. По оценке специалистов Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) для населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации выросла до 56,7%.

Актуальная проблема народного благосостояния – противоречие между возрастающими потребностями населения, формирующимися на базе высоких технологических достижений в ряде отраслей народного хозяйства (приборостроение, электроника и др.), и реальными возможностями их удовлетворения, ограниченными низким уровнем развития производительных сил в потребительском секторе.

Для комплексного преодоления перечисленных негативных тенденций требуется выработка государственной Программы повышения уровня и качества жизни. Для реализации поставленной цели курсовой работы были решены следующие задачи: определена сущность понятия «благосостояние», проанализирована текущая ситуация в стране, рассмотрены основные меры по решению конкретных задач повышения уровня и качества жизни населения России.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей общего равновесия и экономики благосостояния. В связи с этим выделим следующие задачи:

1. рассмотрение истории благосостояния;

2. описание частичного и общего равновесия;

3. рассмотрение экономики благосостояния в России.

1. Особенности теории благосостояния

1.1. История теории благосостояния


Микроэкономическая теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение альтернативных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, как это делается в позитивных областях, ее принято относить к нормативной области экономической науки.

         Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и агрегирования индивидуальных предпочтений. Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений.[1]

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итало-швейцарским экономистом В. Парето, сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит, что оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние. Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности альтернативные экономические ситуации.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше. Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла, - в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно, проблему обратимости и проблему нетранзитивности. Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению. Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.

Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению альтернативных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные альтернативные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он, в частности, показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим.

         В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

         В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом, философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.


1.2. Сущность благосостояния


Наряду с понятием «народное благосостояние» целесообразно в качестве самостоятельных рассматривать также понятия «условия», «уровень» и «качество» жизни. Под условиями жизни следует понимать непосредственные объективные обстоятельства жизнедеятельности населения (занятость, оплата труда и доходы, формы расселения, характер жилища и имущественная обеспеченность семей, развитие общественных фондов и социальной инфраструктуры). Уровень жизни – это совокупность условий жизни населения страны, соответствующих достигнутому уровню ее экономического развития. Главная черта социально-экономической категории «уровень жизни» - это характер и масштабы реализации потребностей не только населения в целом, но и отдельных групп. В основе определения образа жизни как способа деятельности лежит ориентация поведения человека, коллектива, социальной общности, связанная с их целевыми установками (например, пассивному образу жизни противостоит активный). Уровень жизни характеризуется посредством таких показателей, как: [2]

o        среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике;

o        денежные доходы в среднем на душу населения в месяц;

o        средний размер назначенных пенсий;

o        прожиточный минимум в среднем на душу населения в месяц;

o        численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;

o        соотношение с прожиточным минимумом среднедушевых доходов, среднемесячной начисленной заработной платы, среднего размера назначенной месячной пенсии;

o        соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения.

Следует пояснить, что прожиточный минимум – это уровень доходов, обеспечивающий приобретение набора товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека при определенном уровне социально-экономического развития страны и сложившихся потребностей населения.  Прожиточный минимум является «точкой отсчета» для того, чтобы иметь представление об уровне благосостояния населения. Величина прожиточного минимума представляет стоимость обязательных платежей и сборов, а также стоимость потребительской корзины, которая, в свою очередь, представляет собой минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Характеризуя сущность качества жизни как социально-экономической категории необходимо подчеркнуть ряд ее особенностей[3].

Во-первых, качество жизни чрезвычайно широкое, многоаспектное, многогранное понятие, несравнимо более широкое, чем «уровень жизни». Это категория, далеко выходящая за пределы экономики. Это прежде всего социологическая категория, охватывающая все сферы общества, поскольку все они заключают в себе жизнь людей и ее качество.

Во-вторых, качество жизни имеет две стороны: объективную и субъективную. Критерием объективной оценки качества жизни служат научные нормативы потребностей и интересов людей, по соотношению с которыми можно объективно судить о степени удовлетворения этих потребностей и интересов.

С другой стороны, потребности и интересы людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. Они не фиксируются какими-либо статистическими величинами и практически существуют лишь в сознании людей и, соответственно, в их личных мнениях и оценках. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах:

1)                     степень удовлетворения научно-обоснованных потребностей и интересов;

2)                     удовлетворенность качеством жизни самих людей.

В третьих, качество жизни не является категорией, отделенной от других социально-экономических категорий, но объединяет многие из них, включает в себя их в качественном аспекте.

Так, компонентами качества жизни является и образ жизни, и уровень жизни, и окружающая среда, обогащенные качественными оценками. Например, характеризуя качество жизни, нельзя ограничиваться оценкой питания по его питательной ценности (калорийность, содержание в граммах белков, жиров). Нельзя обойти таких качеств питания, как его регулярность, разнообразие, вкусовые свойства. Характеризуя качество трудовой жизни, нельзя ограничиться (как при анализе уровня жизни) показателями занятости, безработицы, продолжительности рабочего дня, недели, года, уровнем производственного травматизма, но необходимы оценки соответствия интересам работников содержания и характера труда, его интенсивности, взаимоотношений внутри трудового коллектива и др.

Качество жизни – это степень развития и полнота удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей, проявляющихся как в различных видах деятельности, так и в самом жизнеощущении. Проблема качества жизни включает в себя условия, результаты и характер труда, демографические, этнографические и экологические аспекты существования людей. Есть в этой проблеме юридические и политические стороны, связанные с правами и свободами, поведенческие и психологические аспекты, общий идеологический и культурный фон.

Что же касается благосостояния в целом, то это некоторый синтез, обобщающее представление социального организма, включающее все вышеуказанные аспекты.

Достижение максимально высокого качества жизни населения является приоритетной целью социальной рыночной экономики. Одной из важнейших предпосылок, обеспечивающих реализацию этой задачи, является проведение эффективной политики благосостояния населения. Центральное место в политике благосостояния занимают доходы населения, их дифференциация, постоянный рост уровня жизни граждан.


2. Рыночное равновесие

2.1. Частичное и общее равновесие


До сих пор процесс установления рыночного равновесия часто рассматривался только на моделях частичного равновесия. При этом не учитывалось, как изменение цены одного блага влияет на цены других благ, и игнорировался возникающий в этом случае эффект обратных связей. В действительности все цены находятся в тесном взаимодействии. Цены факторов производства определяют затраты на блага, лежащие в основе их цен. При заданных затратах цены благ определяют объем выпуска, от которого зависит объем спроса на факторы производства, а, следовательно, и их цены. Поскольку одни и те же факторы применяются при производстве различных благ, то цены последних оказываются взаимосвязанными.

Кроме того, от цен факторов производства зависят доходы их владельцев, а доходы потребителя, определяя его спрос, непосредственно воздействуют на цену блага. Количественной мерой такого воздействия,  является коэффициент эластичности спроса по доходу. К взаимозависимости всех цен приводит и то обстоятельство, что любое благо (за исключением благ “первой необходимости”) по своим потребительским свойствам является либо взаимозаменяемым, либо взаимодополняемым к каким-то другим благам. Для количественной характеристики данной взаимозависимости цен используется коэффициент перекрестной эластичности. [4]

Из-за перечисленных обстоятельств более достоверное представление о процессе рыночного ценообразования и его роли в национальной экономике можно получить на основе построения модели общего экономического равновесия, в которой исследуется механизм формирования системы равновесных цен, обеспечивающих равенство спроса и предложения одновременно на всех рынках. Большое число факторов, определяющих систему равновесных цен, делает модели общего экономического равновесия значительно более сложными по сравнению с моделями частичного равновесия.

Частичное рыночное равновесие

Чтобы обнаружить различие между равновесной ценой частичного равновесия и равновесной ценой общего равновесия, достаточно рассмотреть взаимодействие лишь двух взаимосвязанных рынков. Допустим, что отраслевые функции спроса и предложения двух взаимозаменяемых благ А и В имеют вид:

формула

Вследствие частичной взаимозаменяемости благ при повышении цены одного из них растет спрос на другое благо. Поскольку при выпуске благ применяются одни и те же факторы производства, то в случае повышения цены одного из благ производители увеличивают его предложение за счет сокращения предложения другого блага.

Приравняв друг к другу спрос и предложение на рынке блага А, найдем его равновесную цену, зависящую от цены блага В:

формула

1

Уравнение (1) определяет цену, которая обеспечивает равенство объемов спроса и предложения на рынке блага Aпри любой цене блага B, в том числе и неравновесной.

Все значения РА, которые обеспечивают равновесие на рынке блага А при неравновесных значениях РВ, являются равновесными ценами частичного равновесия: на одном рынке – равновесие, на другом – нет. Так, если РВ=25, то ценаРА=8,4+0,6×25=23,4 балансирует рынок блага A:

хотя на рынке блага B существует дефицит:

формула

Рис. 1

Наглядно все множество цен частичного равновесия на рынке блага А представляет синяя прямая линия на рисунке 1.

Чтобы найти то значение РА, которое соответствует совместному равновесию на обоих рынках, нужно предварительно определить цену частичного равновесия на рынке блага B. Она определяется из условия равновесия на этом рынке:

формула

2

Решение системы уравнений (1) и (2) дает значения цен, обеспечивающих совместное равновесие на обоих рынках:

формула

Проверим состояние рынков при этих ценах:

формула

формула

Общее экономическое равновесие

Чтобы превратить рассмотренную модель взаимодействия двух рынков благ в модель общего экономического равновесия, в нее нужно включить все рынки, в совокупности образующие общественное хозяйство. Важно, чтобы кроме взаимодействия производителей и потребителей через рынки благ модель содержала обратные взаимодействия между ними на рынке факторов производства, где формируются доходы потребителей, определяющие их спрос на блага. Если на рынках благ домашние хозяйства осуществляют расходы, а фирмы получают доходы, то на рынках факторов, наоборот, домашние хозяйства получают доходы в виде заработной платы и дивидендов, а фирмы несут расходы по оплате труда и капитала.

С включением в модель рынков факторов производства экономика предстает в виде замкнутой системы, схематически представленной на рис.2.[5]

формула Рис. 2. Взаимодействие рынков благ и факторов производства

На одних рынках экономические субъекты извлекают доходы, на других осуществляют расходы. Поскольку расходы экономического субъекта равны его доходам, то объем его сделок на отдельных рынках сбалансируется таким образом, что суммарный результат в ценностном выражении оказывается равным нулю.

Так, если в экономике используются два фактора производства (L,K) и производятся два блага (А,В), то для каждого экономического субъекта выполняется равенство:

формула

(3)

Равенство (3) означает, что расходы субъекта на покупку благ и факторов производства (левая часть) равны его доходам от продажи благ и предоставления услуг труда и капитала (правая часть). Представим его в другом виде:

формула.

В скобках представлен результат сделок экономического субъекта на каждом из рынков. Из-за бюджетного ограничения суммарный результат равен нулю.

Сложив результаты сделок всех участников на всех рынках, получим следующее равенство:

формула,

свидетельствующее о двух важных свойствах национального хозяйства.

Во-первых, при отсутствии общего экономического равновесия в ценностном выражении сумма избытков на одних рынках равна сумме дефицитов на других рынках.

Во-вторых, если некоторая система цен обеспечивает равновесие на любых трех рынках (превращает в нуль разность в любых трех скобках), то равновесие будет и на четвертом рынке (нулю будет равна и разность в четвертой скобке). Этот вывод, верный для любого числа рынков, назван законом Вальраса.


2.2. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние


Если в экономике установилось общее экономическое равновесие, означает ли это, что при данных производственных возможностях общества и индивидуальных предпочтениях потребителей достигнуто наилучшее из всех возможных состояний? Ответ на этот вопрос связан с одной из наиболее сложных экономических проблем – с определением сущности общественного благосостояния.

Благосостояние общества можно рассматривать как сумму благосостояний его членов. Тогда в случае роста благосостояния всех членов общества можно констатировать и рост общественного благосостояния. Но как быть, если, например, в результате налоговой реформы благосостояние одних увеличивается, а других снижается? Повышает ли налоговая реформа благосостояние общества?

Казалось бы, ответ на этот вопрос можно получить посредством референдума: поскольку каждый будет оценивать реформу по тому, как она меняет его благосостояние, то в случае поддержки новой системы налогообложения большинством можно считать, что реформа повышает общественное благосостояние. Однако такой способ общественной оценки последствий экономических мероприятий не безупречен по двум причинам.

Во-первых, остается проблема сравнения суммарного выигрыша большинства с суммарным проигрышем меньшинства. Повысилось ли благосостояние общества в результате строительства (или отказа от строительства) химического комбината на месте лесопарка, если решение было принято на основе голосования по большинству? Н. Калдор предложил отвечать на подобные вопросы на основе сравнения денежных сумм, которые сторонники проекта согласны заплатить за его осуществление, а противники – за отказ от проекта. Но эти суммы не сопоставимы из-за неодинаковой предельной полезности денег: у богатых она ниже, чем у бедных. Поэтому, если небольшое число богатых индивидов готово заплатить за строительство комбината больше, чем большинство, голосовавшее против, со средним и низким достатком, то все равно не ясно, является ли замена лесопарка химическим комбинатом благом для общества.

Во-вторых, если группе индивидов нужно выбрать лучшую из трех или более альтернатив, то при выборе на основе голосования по простому большинству может возникнуть “парадокс Кондорсе”. Допустим, в парламенте обсуждаются три варианта подоходного налогообложения, различающихся по степени дифференциации налоговых ставок (табл.1).[6] Примем также, что каждая группа населения имеет в парламенте одинаковое число представителей.

Таблица 1

Группа населения

Ставка подоходного налога (%) по проекту

 

I

II

III

 

с низким доходом

24

20

18

 

со средним доходом

24

20

26

 

с высоким доходом

24

30

28

 

Какой проект будет выбран на основе голосования по большинству?

При выборе между проектами I и II представители первых двух групп населения составят большинство в пользу проекта II. Тогда проигравшие представители высокооплачиваемой группы населения объединятся с представителями наиболее бедной части населения и проведут проект III. Теперь представители двух последних групп населения образуют большинство в пользу проекта I, и перебор проектов пойдет по второму кругу.

Если некоторое хозяйственное мероприятие не только меняет, но и перераспределяет благосостояние членов общества, то нельзя однозначно оценить его влияние на благосостояние общества. Поэтому В. Парето предложил критерий экономической эффективности, нейтральный к распределению благосостояния между индивидами. В соответствии с ним некоторое мероприятие повышает благосостояние общества, если в результате его осуществления повышается благосостояние хотя бы одного индивида без ухудшения благосостояния других. Если при некотором состоянии экономики никакие изменения в производстве и распределении не могут повысить благосостояние хотя бы одного субъекта, не снижая благосостояния других, то такое состояние называется эффективным (оптимальным) по Парето. Достоинство критерия оптимальности Парето в том, что его применение не требует сравнения или сложения индивидуальных полезностей.

2.3. Модель общего равновесия


Еще более известной, чем паутинообразная модель, является модель функционирования рынка, основанная на теории общего равновесия. Один из основоположников микроэкономического анализа Л.Вальрас назвал эту модель процессом нащупывания. Аналогом процесса Вальраса может служить, например, функционирование современных рынков свежей рыбы и фондовых бирж, где “справедливый” аукционист сравнивает спрос и предложение участников рынка и, повышая или снижая цены, регулирует куплю-продажу. Попробуем в этом параграфе, используя итеративный метод вычислений, имитировать действие рыночного механизма с помощью небольшой модели общего равновесия и изучить ее поведение.

В качестве хозяйственных субъектов, участвующих в процессе функционирования рынка, выберем два предприятия, каждое из которых, располагая одним – единственным доступным им обоим ресурсом (например, трудом), производит по одному виду продукции конечного спроса, и одного потребителя, предъявляющего этот спрос. Условимся также, что обмен осуществляется через единственного посредника — аукциониста. В этом случае экономический цикл будет выглядеть так:


Проблема оптимального распределения ресурсов для такой экономики формулируется следующим образом: [7]

Условия спроса и предложения продукции:

Yis= Fi(Lid)³Yid.

Условия спроса и предложения ресурсов:

L1d+L2d£ Ls.

Функция полезности, максимизируемая потребителем:

U(Y1d,Y2d)® max.

Здесь Yis- объем предложения i-го продукта i-м предприятием; Yid - объем спроса со стороны потребителя на i-й продукт; Ls - предложение ресурса (постоянная величина); Lid - объем спроса на ресурс со стороны i-го предприятия; Fi - производственная функция i-го предприятия; U — функция полезности потребителя.

Рыночный процесс по Вальрасу (модель Эрроу-Гурвица) – это постепенное приближение к решению описанной задачи путем итеративного диалога (обмена информацией) между участниками процесса.

Предлагаем программу, где каждая итерация t будет состоять из приведенных ниже четырех шагов процесса регуляции рынка.

1. Аукционист указывает i-му предприятию цену на его продукцию Pi(t) и цену ресурса W(t), а также сообщает потребителю цены Pi (t) и цену спроса, равную предельной полезности

¶U/¶Yid(t-1), где i=1,2.

2. i-e предприятие, исходя из заданных ему цен, выбирает такое сочетание затрат и результатов производства (Lid(t), Yis(t)), которое максимизирует его прибыль

pi(t) = Pi(t)*Fi(Lid(t)) -Wi(t)*Lid(t),

и представляет это сочетание на рассмотрение аукциониста.

3. Потребитель предъявляет спрос на i-й продукт следующим образом. Если на i-й продукт спроса нет или если предельная полезность потребления меньше предельных затрат, то потребитель оставляет величину спроса без изменений. В противном случае он корректирует спрос пропорционально разнице между предельной полезностью и предельными затратами и в результате указывает соответствующую величину Yid(t ) (см. Приложение.1).

4. Аукционист, руководствуясь законом спроса и предложения, изменяет цены (процесс нащупывания). Если спрос на продукт превышает предложение, он поднимает цену и наоборот. Однако в том случае, если избыточный спрос отрицателен и соответствующие ему цены равны нулю, снизить цены ниже существующего уровня невозможно (что, в частности, следует и из блок-схемы рассматриваемого нами процесса).

Производственная функция и функция полезности определяются в программе следующим образом:

Yis = ci*(Lid)ai (ai<1), U = b1*Ln Y1d + b2*Ln Y2d.



3. Экономика благосостояния России

3.1. Изменение относительных цен в России


Общее равновесие в рыночном хозяйстве характеризуется некоторым набором относительных цен, которые зависят от объективных условий производства и предпочтений потребителей. Заметим, что в любой период времени для каждого хозяйства существует свой набор относительных цен, при котором все рынки этого хозяйства будут очищаться, а потребители и фирмы не будут заинтересованы в изменении своего поведения.

Наличие такого вектора относительных цен легко показать на примере хозяйства России. Как наверняка знает читатель, в хозяйстве СССР цены устанавливались плановыми органами, которые при этом руководствовались политическими или социальными соображениями. При этом оказывалось, что цены одних товаров были намного выше себестоимости, а цены других товаров - намного ниже; на рынках одних товаров был дефицит, других - излишек.

Если бы в этих условиях были отпущены цены, то через некоторое время на рынках установились бы совершенно иные относительные цены, которые действительно отражали бы условия производства и предпочтения потребителей. Это и произошло в ходе хозяйственных реформ начала 1990-х гг.

В январе 1999 г. началась либерализация цен на большинство потребительских товаров. Уже в январе потребительские цены увеличились в 3.5 раза, а в течение всего 2000 г. они возросли в 26 раз. В течение 2002 г. потребительские цены возросли в 9.4 раза. В последующие годы рост цен продолжался, однако значительно менее высокими темпами. [8]

Но все эти цифры характеризуют рост абсолютных цен, который произошел как следствие подавленной инфляции за предыдущие годы (которая просто "выскочила" наружу) и результат денежных эмиссий в 2001-2003 гг. А как же изменились относительные цены? Об этом мы узнаем, если сравним изменения абсолютных цен на различные группы товаров.

В приложении 2 изображены изменения цен на крупные группы потребительских товаров: продовольственные товары, непродовольственные и платные услуги населению, а также общий индекс потребительских цен. Изменение относительных цен характеризует различие в темпах роста цен на разные группы товаров. Как видно, в 2000 г. разница между темпами роста была наибольшей, что и говорит об изменении относительных цен. В 2001 и 2002 гг. эта разница становилась все меньше, а в 2003 г. вообще практически отсутствовала. Это означает, что к 2003 г. относительные цены на потребительские непродовольственные и продовольственные товары пришли в некое равновесное состояние и с тех пор увеличиваются примерно одинаковыми темпами.

Заметим, что от этого процесса несколько отклоняются цены на платные услуги населению. Это объясняется тем, что их либерализация далека еще от завершения, прежде всего цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства, общественного транспорта. К сожалению, за 2002 г. данные по ним отсутствуют. Однако их последующий рост опережающими темпами можно объяснить их искусственным сдерживанием властями в 2003 г.

А теперь давайте рассмотрим, как изменились относительные цены на отдельные продукты питания за 5 лет проведения экономических реформ (1999-2003 гг.) в России.

Среднее увеличение цен на продовольствие с 1999 по 2003 г. составило 1937 раз. Но эта средняя цифра складывается из очень разных темпов удорожания отдельных благ.

Наиболее сильно подорожали те товары, цены на которые были сильно занижены в годы советской власти: молоко, хлеб и др. Например, цены на молочную продукцию выросли в целом в 7502 раза, цены на хлеб и хлебо-булочные изделия - в 7393 раза.

Меньше всего подорожали те товары, цены которых были сильно завышены в дореформенный период. Слабо подорожали алкогольные напитки (которые стоили гораздо дороже своей себестоимости в годы советской власти) - их цены выросли в среднем в 1406 раз. Самое низкое увеличение цен за период с 1999 по 2003 г. наблюдалось для картофеля (в 787 раз) и мясных консервов (в 720 раз), бульшая часть которых продавалась не через государственную торговлю, а по свободным ценам.

Рост цен на эти и другие продовольственные товары в 1999-2003 гг. в Российской Федерации представлен в приложении 3.

Разные темпы роста цен для разных благ показывают не что иное, как изменение относительных цен, - если хлеб дорожает в 10 раз, а картофель - в 2 раза, это значит, что относительно хлеба картофель подешевел в 5 раз (его относительная цена "в хлебе" уменьшилась).

Для наглядности мы можем выразить цены различных благ в количестве одного блага, которое будет выполнять роль вальрасовского numeraire (см. Приложение 4). В качестве точки отсчета возьмем 1985 г. и посмотрим, как за период 1999-2003 гг. изменились относительные цены этих товаров. В качестве numeraire возьмем один килограмм говядины (соотношение цен на продукты питания к цене килограмма говядины традиционно рассчитывается в российской официальной статистике; расходы же на покупку мяса и мясопродуктов значительны и составляли около 13 % в общих расходах домохозяйств на приобретение продуктов в 1999-2003 гг.).[9]

В 1999 г. относительно говядины максимально подорожало масло животное (если в дореформенный период цена 1 кг масла превышала цену 1 кг говядины в 1.4 раза, то в декабре 1999 г. - в 1.9 раз). Достаточно сильно относительно говядины уже в первый год реформ подорожали: сахар-песок (на 25 процентных пунктов), рыба (на 21 процентный пункт) и масло растительное (на 20 процентных пунктов).

В 1999-2003 гг. относительно говядины практически непрерывно дорожали: колбаса вареная (в 1985 г. 1 кг колбасы по цене был практически равен 1 кг говядины, а в 2003 г. - 1.6 кг) и хлеб (в 1999-2000 гг. стоимость хлеба из муки 1-го и 2-го сортов составляла 14 % от стоимости 1 кг говядины, а в 2003 г. - 27 %). 2003 год стал годом максимального роста относительных цен практически всех видов продуктов питания по отношению к цене 1 кг говядины.

К концу 2003 г. относительные цены на большинство продуктов питания превышали уровень 1985 г. Но относительные цены некоторых благ снизились: это сахар-песок (на 10 процентных пунктов по сравнению с уровнем 1985 г.), масло растительное (на 6 процентных пунктов по сравнению с уровнем 1985 г.).

Относительные цены некоторых благ изменялись в различную сторону в течение 1999-2003 гг. В частности, это относительная цена водки, которая сильно зависела от налоговой политики государства. В конце 1999 г. по сравнению с 1985 г. произошло относительное удешевление водки (если до реформ цена 1 л водки составляла в среднем 457 % от цены 1 кг говядины, то в конце 1999 г. - уже 232 %). Это было связано с тем, что налоги на алкоголь сократились, а субсидирование цен на говядину - отменено. Предложение выросло по причине либерализации производства и импорта алкоголя, а также появления массы новых производителей и импортеров спирта.

Снижение относительной цены на водку продолжалось вплоть до конца 2002 г. (в начале 2003 г. на 1 л водки можно было купить 1.6 кг говядины, тогда как до начала реформ - более 4.5 кг). Однако уже во II квартале 2003 г. было зафиксировано существенное увеличение цен на алкогольные напитки - на 12.3 % (без учета алкоголя цены на продукты питания возросли за II квартал 2003 г. только на 3.6 %). Частично это объяснялось введением в марте 2003 г. нового порядка регулирования цен на отечественные и импортируемые спиртные напитки, а также увеличением ставки акцизного налога.

Увеличение цен на алкогольную продукцию сказалось на повышении относительных цен на водку в 2003 г. И хотя "покупательная способность" 1 л водки осталась ниже уровня 1985 г., в конце 2003 г. покупка 1 л водки по количеству истраченных денег была равнозначна приобретению 2.5 кг говядины.

Заметим, что относительная цена водки падала почти по всем группам продовольственных товаров с 2002 до конца 2003 г. Например, в 1985 г. на 1 л водки можно было купить 73 кг картофеля или 31 кг муки, а в конце 2003 г. - только 9 кг любого из этих продуктов. Несмотря на то что в 2002-2003 гг. происходило относительное увеличение цен на водку, ни по одному виду продовольственных товаров (исключая хлеб) соотношение цен литра водки к килограмму продукта не достигло уровня 1985 г.

Перейдем теперь к группе непродовольственных товаров. Цены на непродовольственные товары в 1999-2003 гг. возросли в целом в 1389 раз. Более всего за 5 лет реформ подорожали моющие средства (в 3432 раза), строительные материалы (в 3069 раз), галантерея (кремы, шампуни, зубные пасты и т. п. - в 1508 раз), а менее всего - верхний трикотаж (рубашки, джемпера, блузы и т. п. - в 243 раза).

Посмотрим, как за  эти годы менялись относительные цены на некоторые отдельные виды непродовольственных товаров. В качестве numeraire мы выбрали 1 пару женских кожаных зимних сапог. За период реформ относительно зимней обуви подешевели пальто демисезонные и телевизоры цветные. Если в 1999 г. пальто стоило 1.2 пары сапог, а телевизор - 7 пар сапог, то в 2003 г. пальто стоило только 0.5 пары сапог, а телевизор - 5 пар. С другой стороны, произошло увеличение относительных цен на мебель (шкафы, стулья, диваны-кровати, столы письменные). Например, в 1999 г. можно было приобрести диван-кровать за 2 пары сапог, в 2002-2003 гг. - такой же диван за 4 пары зимних сапог.


3.2. Платные услуги населения за 2003 г.


Теперь обратимся к последней группе товаров - платным услугам населению. Тарифы на эти услуги за 1999-2003 гг. возросли в среднем в 675 раз. Особенно высокие и неустойчивые темпы роста цен на платные услуги наблюдались в 1999-2002 гг., что объяснялось периодическим изменением регулируемых тарифов: квартирной платы, платы за коммунальные услуги (воду, электричество, отопление), стоимости проезда в общественном транспорте. В 1999-2003 гг. тарифы на услуги жилищного хозяйства (квартирная плата) возросли в 1592 раза, на услуги коммунального хозяйства (плата за водоснабжение и канализацию, за отопление и газ) - в 981 раз, цены проезда в пассажирском транспорте - в 722 раза.

В том, как резко за  эти годы возросли тарифы на жилищно-коммунальные услуги, можно убедиться, сравнив, например, соотношение цен на отдельный вид услуг ЖКХ с ценой 1 кг говядины. Например, в конце 1999 г. одним килограммом говядины можно было внести месячную плату за квартиру площадью 1708 кв. м, в конце 2002 г. - за квартиру площадью 47 кв. м, а в конце 2003 г. - 35 кв. м. Или в конце 1999 г. цена 100 кВт/ч электричества составляла 0.16 кг говядины, в 2002 г. - 0.63, а в конце 2003 г. - 0.83 кг. [10]

Проследим, как по сравнению с 1999 г. изменялись относительные цены (тарифы) на некоторые услуги пассажирского транспорта. Например, в 1999 г. за 1 кг хлеба можно было совершить 18 поездок в городском автобусе, а в 1994-2002 гг. - только 5 поездок, а в конце 2003 г. - только 4. Таким образом, наблюдалось увеличение относительных цен проезда в автобусе. В 1999-2003 гг. происходило также относительное удорожание стоимости проезда в городском метрополитене: в конце 1999 г. цена проезда в метро составляла 9 % от цены 1 кг хлеба (или 7 % от стоимости билета в кино), а в конце 2003 г. - 40 % (30 % стоимости билета в кино).

Противоположная ситуация наблюдалась со стоимостью проезда в пригородной электричке: в конце 1999 г. вместо билета на пригородный поезд (в государственной статистике цена одного билета на пригородный поезд равна стоимости проезда трех зон) можно было купить 3 кг хлеба (6 батонов), а вместо 9 билетов на пригородный поезд сходить в кино; в конце 2003 г. стоимость проезда была равносильна 1 кг хлеба, вместо 2 билетов на электричку можно было купить один билет в кино.

Относительно зимней обуви в 1999-2003 гг. возросли цены на билеты в поездах дальнего следования. Например, в конце 1999 г. цена плацкартного билета на поезд Санкт-Петербург-Москва составляла около 6 % от цены одной пары женских зимних кожаных сапог, а в конце 2003 г. - 22 %.

Заметим, что после либерализации цен началось возникновение рынков, которые в командном хозяйстве просто не существовали, но в условиях рыночного хозяйства были необходимы для общего равновесия. В частности, в большинстве регионов России не существовало рынков многих благ. С началом проведения реформ эти рынки начинают возникать. Об этом процессе говорит изменение индекса насыщенности потребительского рынка (см. Приложение 5).

В приложении 5 видно, что уровень насыщенности потребительского рынка значительно улучшился в 2000 г., причем именно в этот год сократилось наблюдаемое ранее резкое различие в степени насыщенности рынка продуктов питания и рынка непродовольственных товаров. Заметим, что эта "укомплектация" системы рынков недостающими рынками была результатом развития частного предпринимательства (в конце 2003 г. 91 % розничной торговли обслуживался частными фирмами).

Индексы насыщенности были исчислены по 70 продовольственным и 28 непродовольственным товарам в 132 городах РФ. Значению 0 соответствует состояние, когда ни одного наименования товаров нет ни в одном из городов, а значению 100 соответствует наличие всех товаров во всех городах.

В заключение можно рассмотреть, как изменились относительные (реальные) располагаемые доходы россиян. По официальной статистике на конец 2003 г. они составляли всего 59% от их уровня в 1991 г. Однако нельзя не заметить, что сравнение между 2003 и 1991 гг. не учитывает потери населения от дефицита до либерализации цен. Время, затрачиваемое на поиск товаров, поездки и стояние в очередях, также следует добавлять к уплачиваемой за продукт цене. Но даже многочасовые затраты времени на эти цели в 1991 г. часто не приносили никакого результата. В 2003 г. потребитель значительно выигрывал от разнообразия товаров, дифференциации цен в зависимости от качества товара и местоположения торговой точки (статистика ведь учитывает средний уровень цен на определенную товарную группу, а потребители в зависимости от своих доходов покупают одни и те же блага по разным ценам). Кроме того, статистика доходов не учитывает доходы в теневом секторе экономики. С учетом этих факторов точно учесть изменения уровня жизни в период 1991-2003 гг. очень трудно, если не невозможно.

В этой связи можно сказать, что более обоснованными могут быть даже сравнения 2003 г. с 1913-м, а не с годами из эпохи тотального дефицита потребительских благ. Строго говоря, понятие "реальный доход" в экономике дефицита не существует (по крайней мере в том виде, в каком он измеряется в рыночной экономике). Для экономической науки сравнение реальных доходов населения России в 2003 г. с реальными доходами в 1991 г. почти ни о чем не говорит.

К настоящему времени стало очевидно, что достигнутая сбалансированность рынков существенно снизила трансакционные издержки приобретения потребительских благ. Огромный вклад в насыщение потребительских рынков внесла либерализация валютного рынка. Свободная купля-продажа твердой валюты за рубли позволила развернуть свободную торговлю самыми разнообразными импортными товарами. Свободные цены стимулировали отечественных поставщиков заметно улучшить качество продукции и существенно разнообразить ее ассортимент. [11]

Мы ограничились рассмотрением лишь цен на рынках, потребительских рынках, так как денежные цены на рынках ресурсов во многом оставались фиктивными, ибо денежные расчеты заменялись различного рода бартерными сделками, взаимозачетами на фоне массовых неплатежей. Не будет большим преувеличением утверждать, что в России рынок ресурсов существует главным образом в форме внешнего рынка. Внутренний рынок ресурсов еще на стал тем рынком, где все товары продаются и покупаются за деньги.

 Заключение


Вследствие объективной взаимозависимости цен всех благ и факторов производства комплексное представление о процессе рыночного ценообразования можно получить только на основе микроэкономических моделей ОЭР, отображающих взаимодействие всех рынков. Из этих моделей определяются вектор равновесных цен, обеспечивающий совместное равновесие на всех рынках, и условия его существования.

Чтобы определить, является ли состояние ОЭР наилучшим состоянием экономики с позиций общества в целом, необходим критерий общественной полезности (общественного благосостояния). Трудности, возникающие при построении критерия общественной полезности, проистекают из того, что он должен отражать не только уровень благосостояния образующих общество индивидов, но и предпочтения общества относительно степени дифференциации его членов по уровню благосостояния. Решение проблемы осложняется, в частности, тем, что общественные предпочтения, отражающие мнение большинства, не транзитивны. В настоящее время не существует общепризнанной функции общественной полезности национального рыночного хозяйства.

Оценить экономическую эффективность функционирования рыночной экономики можно на основе критерия Парето, в соответствии с которым экономическая эффективность общественного хозяйства растет лишь в тех случаях, когда повышение благосостояния одних не сопровождается снижением благосостояния других членов общества. При таком подходе проблема экономической эффективности отделяется от проблемы распределения благосостояния между индивидами. К повышению экономической эффективности национального хозяйства ведет не только производство, но и обмен благ.

Общее экономическое равновесие, достигнутое в условиях существования совершенной конкуренции на всех рынках, является Парето-оптимальным состоянием, при котором нельзя повысить благосостояние хотя бы одного участника рыночного хозяйства без снижения благосостояния других. Следовательно, система равновесных цен обеспечивает оптимальное по Парето применение используемых в общественном хозяйстве средств.

Если предпочтения у всех потребителей отображаются картой безразличия с выпуклыми к началу координат кривыми безразличия (предпочтения выпуклы), а технология соответствует постоянной или снижающейся отдаче от масштаба, то любому Парето-оптимальному состоянию экономики можно подобрать вектор равновесных цен. Это означает, что при выпуклых предпочтениях индивидов проблема эффективного использования факторов производства может решаться отдельно от проблемы распределения благосостояния между членами общества. Система равновесных цен может направлять производство и обмен на оптимальное по Парето использование ресурсов общества, а посредством перераспределительной политики государства можно поддерживать распределение благосостояния между гражданами в соответствии с представлениями общества о социальной справедливости. Но при этом государство должно применять такие инструменты перераспределения, которые не деформируют систему равновесных цен.

Перераспределительная деятельность государства сопровождается снижением экономической результативности общественного производства, что порождает конфликт между экономической эффективностью и социальной справедливостью.

Общее равновесие в рыночном хозяйстве характеризуется некоторым набором относительных цен, которые зависят от объективных условий производства и предпочтений потребителе, поэтому в ходе работы были рассмотрены изменение относительных цен в России


Список литературы


1.     Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: Логос, 2002. – 480 с.

2.     Возрождение экономики России: путь в XXI век. – М.: Наука, 2000. – 269 с.

3.     Кононова В. Ю. Социально-ориентированная рыночная экономика в России: условия  и механизм формирования. / Автореферат на соискание ученой степени канд. экон. наук. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2003.

4.     Курс экономики: Учебник/Под. ред. Б.А. Райзберга. – М., 2001. – 213с.

5.     Курс экономической теории: Учебное пособие. – М., 2003. – 265с.

6.     Медведев В. А. Процесс воспроизводства и становление социальной рыночной экономики. – Красноярск, 2000. – 160 с.

7.     Основы экономической теории: Учебник/Под ред. В. Н. Щербакова, В.М. Агеева. – М.: Дело, 2000. – 370с.

8.     Россия в цифрах. Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – М.: БЭК, 2002. – 396 с.

9.     Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. – М., 2002. – 243с.

10.                       Экономика: Справочник./Под ред. Е.Ф. Борисов, А.А. Петров, Ф.Ф. Стерликов. – М.: ИНФРА-М, 2004. – Т.3. – 409с.

11.                       Экономическая теория: Учебное Пособие/Под ред. Е.Ф.Борисов – М.: Дело, 2001. – 290с.

12.                       Цены в России: Статистический сборник - М.Статистика, 2004;

13.                       Россия в цифрах: Статистический сборник. - М.: Статистика, 2004



Приложение

Приложение 1

Блок-схема модели Эрроу-Гурвица



Приложение 2


Динамика цен на потребительском рынке РФ в 2001-2003 гг.

Индексы насыщенности потребительского рынка (%), Россия, 1999-2003 гг.



(Цены в России: Статистический сб. М., 2004; Россия в цифрах: Статистический сб. М., 2004).

1 - индекс потребительских цен; 2 - непродовольственные товары; 3 - индекс цен на продовольственные товары; 4 - на платные услуги населению.






Приложение 3


Рост цен на отдельные продовольственные товары в РФ в 1999-2003  гг.






Приложение 4

Динамика соотношения цен продуктов к цене 1 кг говядины в России в 1985-2003 гг. (на конец года; %)


  

Год

1985

1999

2000

2001

2002

2003

Говядина

100

100

100

100

100

100

Колбаса вареная

113

122

152

173

160

162

Рыба мороженая

38

59

9

71

66

66

Масло животное

144

186

132

250

160

162

Масло растительное

66

86

62

102

83

60

Молоко цельное

....

10

14

24

22

23

Яйца (за десяток)

43

89

38

51

43

42

Сахар-песок

36

61

34

43

36

26

Мука пшеничная

15

21

13

19

25

24

Рис

....

39

13

30

37

36

Картофель

6

16

11

18

15

13

Капуста свежая

....

12

16

21

17

17

белокочанная

  

  

  

  

  

  

Лук репчатый

....

15

26

31

19

17

Яблоки

....

48

43

60

48

47

Хлеб и хлебо

11

14

14

20

24

27

булочные изделия

  

  

  

  

  

  

из муки 1-го и

  

  

  

  

  

  

2-го сортов

  

  

  

  

  

  

Водка

457

225

194

163

161

250


Соотношение исчислено из расчета цен на 1 кг (л) продукта.

Источник: Цены в России М., 2003; Россия в цифрах М., 2004.


Приложение 5




1 - продовольственные товары; 2 - непродовольственные товары; 3 - потребительский рынок.





[1] Основы экономической теории: Учебник/Под ред. В. Н. Щербакова, В.М. Агеева. – М.: Дело, 2000. – с 34.


[2] Курс экономической теории: Учебное пособие. – М., 2003. – 77


[3] Курс экономики: Учебник/Под. ред. Б.А. Райзберга. – М., 2001. – с 20


[4] Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. – М., 2002. – с 56.


[5] Курс экономики: Учебник/Под. ред. Б.А. Райзберга. – М., 2001. – с 77


[6] Курс экономики: Учебник/Под. ред. Б.А. Райзберга. – М., 2001. – с 68.


[7] Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: Логос, 2002. – с 103.


[8] Возрождение экономики России: путь в XXI век. – М.: Наука, 2000. – с 134.


[9] Кононова В. Ю. Социально-ориентированная рыночная экономика в России: условия  и механизм формирования. / Автореферат на соискание ученой степени канд. экон. наук. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2003. – с 99


[10] Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: Логос, 2002. – с 57


[11] Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М.: Логос, 2002. – с 70.