Отчет по практике

Одним из главных нововведений КоАП РФ, вступившего в силу с 1.07.2002 г., является расширение подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции в области рассмотрения дел об административных правонарушениях и их дискреционных полномочий по прекращению административного преследования и отказу в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебный порядок производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб на решения других органов и должностных лиц, осуществляющих административную юрисдикцию, существенно повышает значение именно судебного толкования положений КоАП РФ в практике деятельности всех государственных органов.

Полтора года применения арбитражными судами и налоговыми органами нового Кодекса позволяют сформировать подходы к решению некоторых практических проблем.

Отнесение составов административных правонарушений к различным отраслям законодательства

В практике работы налоговых органов эта проблема возникла применительно к возможности отнесения:

Ст.ст.15.1, 15.2 КоАП РФ к нарушениям законодательства о налогах и сборах;

Ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) к нарушениям законодательства о защите прав потребителей.

Решение данного вопроса имело исключительно важное значение, поскольку, в отличие от общеустановленного порядка, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, а ч.1 ст.28.7 КоАП РФ позволяет проводить по делам об указанных правонарушениях административное расследование.

Относительно ст.15.1, 15.2 КоАП РФ в научно-практической литературе высказывалось мнение о принадлежности данных составов к области налогообложения.

Вместе с тем, при рассмотрении конкретного спора арбитражные суды пришли к другому выводу.

ГУП «Аптека № 67» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ в связи с нарушением при его вынесении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в суде ссылалась на то, что нарушение порядка работы с денежной наличностью является административным правонарушением в сфере налогов и сборов, поэтому заявитель мог быть привлечен к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2004 г. № А-38-5/416-04, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, постановление Инспекции признано незаконным.

Федеральный Арбитражный суд указал, что «регулирование порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в РФ не относится к предмету налогового законодательства, а возложено на Банк России статьей 34 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» (постановление от 6.05.2003 г. № А38-5/416-02).

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», определив, что ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст.ст.15.3 – 15.9 и 15.11 КоАП РФ, окончательно исключил споры о возможности квалификации в этом качестве ст.ст.15.1, 15.2 КоАП РФ.

Относительно ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) также единства практики не было.

Управление ИФНС России по Хабаровскому краю, Арбитражный суд Хабаровского края (постановление от 22.05.2004 г. № А56-39629/04) считали, что указанный состав относится к законодательству о защите прав потребителей.

В Постановлении Арбитражного суда Хабаровского края 20.05.2003 г. № А74-3292/02-К2-Ф02-1380/03-С1 сделан вывод, что не относится.

Согласно п.1, 8 постановления Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Постановление о назначении административного наказания по указанному составу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

То есть, неприменение ККМ не входит в число нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Соблюдение срока составления протокола об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Позже он может быть составлен только в двух случаях:

- когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения;

- когда проводится административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В настоящее время отсутствует единая практика применения арбитражными судами правовых последствий нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В Постановлении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2004 г. № А56-37044/04, от 31.03.2004 г. № А56-792/04 указано, что составление протокола спустя несколько дней после выявления административного правонарушения без обоснования в нем необходимости дополнительного выявления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, обесценивает такой протокол как доказательство.

В Постановлении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2004 г. № А08-967/04-24 несвоевременное составление протокола не признано основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Применительно к ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) данная проблема, в связи с тем, что этот состав не относится к законодательству  о защите прав потребителей, осложняется отсутствием легальных оснований для проведения административного расследования.

Индивидуальный предприниматель Ширшов В.А. обратился в арбитражный суд с Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

В числе других доводов заявитель ссылался на пропуск Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, и необоснованность проведения административного расследования.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 9.06.2004 г. № А-38-1818-9/90-04 проведение административного расследования признано обоснованным, поскольку, несмотря на то, что ст.14.5 КоАП РФ не подпадает под перечень правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, расследование было вызвано уклонением правонарушителя от явки в налоговый орган, права и законные интересы заявителя расследованием не нарушены.

Арбитражный суд Хабаровского края указал, что факт нарушения срока составления протокола, на что ссылается заявитель, имеет значение лишь при определении начального момента для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности (постановление от 20.10.2004 г. № А38-1816-9/90-2004).

Исходя из этой позиции, единственным правовым последствием несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении является исчисление срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не с даты составления протокола, а с момента фактического выявления административного правонарушения.

По другому делу Арбитражный суд Хабаровского края признал необоснованным довод организации о пропуске срока составления протокола по ст.14.5 КоАП РФ в связи с тем, что налоговым органом по данному делу проводилось административное расследование (постановление от 1.10.2004 г. № А17-69А/5).

Ответственность за применение неисправной ККМ

Индивидуальный предприниматель Шкарубская О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, выразившееся в выдаче контрольно-кассового чека, на котором время не соответствует фактическому времени проведения расчетов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5.05.2004 г. № А38-1476-14/160-04 требования заявителя удовлетворены, поскольку применение неисправной ККМ не является составом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Проблема квалификации по ст.14.5 КоАП РФ применения неисправных ККМ решена в п.1 постановления Пленума Арбитражного суда Хабаровского края РФ от 31.07.2004 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ». Названный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев применения неисправных ККМ, которые расцениваются как неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов:

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В этом перечне отсутствует использование ККМ без средств визуального контроля, ККМ для торговли нефтепродуктами на АЗС без контроллера (с неподключенным контроллером) управления топливо-раздаточными колонками, в отношении которых имелась противоречивая практика их отнесения к неприменению ККМ.

Использование ККМ без средств визуального контроля признавалось административным правонарушением, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ).

Вывод о невозможности его квалификации в качестве неприменения ККМ сделан в постановлениях Арбитражного суда Хабаровского края от 5.06.2004 г. № А09-2628/04-16, от 16.06.2004 № Ф04/2624-476/А70-2004, от 21.07.2004 № А11-575/2004-К2-Е-649, от 4.09.2004 г. № А57-12640/04-2/4, от 25.09.2004 г. № А19-9401/04-21-Ф02-3110/04-С1.

Применение ККМ при получении авансов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Использование в законе формулировки «приобретенные, выполненные, оказанные» породило сомнение в необходимости применять ККМ при получении предоплаты (аванса), осуществляемой до передачи товаров (результатов работ) приобретателю и потребления им услуг.

Позиция налоговых органов такова, что применять ККМ при получении аванса наличными деньгами необходимо.

Найти решение данной проблемы позволяет практика применения утратившего силу Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», статья 2 которого содержит по сути аналогичное спорному положение о том, что отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и предприятием.

ООО «Монотоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонная Инспекции ФНС России по Хабаровскому краю о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что осуществленный им наличный расчет представлял собой сумму задатка при оформлении заказа стола с оговоренным ассортиментом блюд, полученную до фактического оказания рестораном услуг клиенту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2004 г. № А38-11/52-04 заявителю отказано в удовлетворении его требований. Суд указал, что договорные отношения между Обществом и клиентом возникли при внесении последним задатка, а произведенный между ними расчет отвечает всем признакам наличного расчета, требующего согласно закона применения ККМ.

Управление ФНС России по Хабаровскому краю солидарно с изложенной позицией. Вместе с тем, в ситуации, когда задаток вносится участником конкурса (торгов) в порядке обеспечения конкурсной заявки, нами дано разъяснение об отсутствии обязанности применять ККМ, поскольку до выявления победителя торгов нельзя говорить о существовании между участником торгов и их организатором договорных отношений по приобретению товаров, работ, услуг.

По другому делу Арбитражным судом Хабаровского края признано правомерным привлечение ООО Фирма «Промснабкомплект» к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за неприменение ККМ при получении предоплаты до передачи товара заказчику (решение от 11.09.2004 г. № А38-2579-9/129-2004).

Ответственность за отсутствие и непредставление имеющихся документов на реализуемую алкогольную продукцию

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении райпо Посьет к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

В основу заявления были положены установленные в ходе проверки факты реализации потребительским обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

По пояснениям Общества требуемые документы на алкогольную продукцию у него имелись, но не были своевременно найдены и предъявлены проверяющим. При этом указанные документы представлены в материалы судебного дела.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1.07.2004 г. № А38-1973-15/203-2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано, поскольку административная ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ применяется только в случае фактического отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а не за их непредставление.

Вместе с тем, это не означает, что лицо не будет нести никакой ответственности за непредставление при проверке имеющихся у него документов на алкогольную продукцию. Указанное правонарушение должно квалифицироваться по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С 1 июля 2002 г. все составы административных правонарушений в области налогов и сборов содержатся в КоАП РФ, и только в нем. Иные акты законодательства «чищены»от соответствующих норм.

Однако не только этим КоАП РФ отличается от предыдущего Кодекса.

Одним из нововведений является нормативное признание юридических лиц субъектами административной ответственности именно в нормах Кодекса как основного документа отрасли административного законодательства.

Ранее в КоАП РСФСР не были определены организации в качестве субъектов административной ответственности. Однако таковыми они являлись на основании, например, Закона РФ от 18.06.93 г. « применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (ст. 7).

В КоАП РФ также предусмотрен соответствующий состав правонарушения - за него налагается административный штраф как на юридическое лицо, так и на должностное лицо (ст.15.1).

Субъектами административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов являются физические лица-налогоплательщики, а также должностные лица, к которым в целях административной ответственности отнесены руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.2.4 КоАП РФ).

Должностные лица организаций могут нести административную ответственность за неисполнение собственных налоговых обязанностей так же, как физические лица.

Приведенное положение ст.2.4 КоАП РФ не содержит четкого состава должностных лиц организации, в отношении которых может быть возбуждено административное производство. В статье лишь в общих чертах определены критерии, которым должны отвечать такие лица.

Первый критерий. К административной ответственности в связи с деятельностью юридического лица могут быть привлечены лишь лица, состоящие с ним в трудовых отношениях, т.е. работники. Причем административное взыскание может быть наложено на любого работника организации независимо от названия его должности.

Следовательно, должностным лицом в целях КоАП РФ не являются участник хозяйственного общества или товарищества, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, а также иное лицо, осуществляющее полномочия органа юридического лица на основании договора гражданско-правового характера, поскольку все перечисленные лица не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Второй критерий. Осуществление работником организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в отношении организации.

Нельзя не заметить, что определение должностного лица в ст.2.4 КоАП РФ до деталей совпадает с определением лица, выполняющего управленческие функции, содержащимся в примечании к ст.201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ.

Поскольку меры ответственности по существу за одни и те же нарушения в области налогов и сборов содержатся в настоящее время как в КоАП РФ, так и в Налоговом кодексе РФ, положения этих нормативных актов, касающиеся вопросов ответственности, на наш взгляд, небезынтересно рассматривать в сравнении.

Главным условием привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение является вина, поскольку в соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п.2 ст.1.5 КоАП РФ).

В Налоговом кодексе РФ также содержится подобная правовая норма - презумпция невиновности.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

В комментариях специалистов отмечалось, что понимая буквально смысл п.6 ст.108 НК РФ, можно сделать следующий вывод: налогоплательщик считается невиновным до того момента, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу решением суда.

Поэтому, за исключением случаев признания налогоплательщиком своей вины, налоговый орган не сможет вынести решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, так как он будет считаться невиновным.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Интерурал» о взыскании налоговых санкций в общей сумме 7 000 руб.

Решением от 13.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Истец - Межрайонная Инспекция ФНС РФ по Хабаровскому краю с решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 88, 89, 101 НК РФ, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по Хабаровскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесены решения от 19.07.2004 N 01-14/23373 и от 24.05.2004 N 01-14/15579 о наложении штрафа на ООО «НПП «Интерурал» по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 3, 4 кварталы 2003 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания указанного штрафа в связи с тем, что налоговым органом акт камеральной проверки не составлялся и, следовательно, отсутствует возможность проверить соблюдение истцом срока взыскания налоговых санкций.

Вывод суда является ошибочным.

Учитывая, что в силу ст. 88 НК РФ составление акта по результатам камеральной проверки не является обязательным, его отсутствие не может служить основанием для отказа в иске о взыскании штрафов по выявленным в ходе такой проверки налоговым правонарушениям.

Согласно ст. 119 НК РФ ответственность в виде штрафа наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что 04.04.2002 ответчиком представлены в налоговый орган декларации по: налогу на прибыль, налогу на имущество предприятий, уплате целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории за 3 квартал при установленном сроке 30.10.2003. А также - декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы при установленном сроке 20.10.2003 и 20.01.2004 соответственно. Кроме того, 04.04.04 представлен бухгалтерский баланс Ф N 1 и N 2 при установленном сроке 30.10.2003.

При таких обстоятельствах состав вменяемых ответчику правонарушений материалами налоговой проверки подтвержден.

С исковым заявлением налоговый орган обратился в пределах установленного ст. 115 НК РФ срока, который подлежит исчислению с момента обнаружения налогового правонарушения - 04.04.2004 (в силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.03).

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.11.2002 Арбитражного суда Хабаровскому краю по делу N А60-24082/04 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Интерурал» в доход бюджета штраф в сумме 700 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

В свою очередь, налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции только после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако невозможность вынесения такого решения в отношении невиновного налогоплательщика препятствует реализации полномочий налогового органа на обращение в суд.

Статья 1.5 КоАП РФ, как следует из ее содержания, лишена подобного недостатка: лицо признается виновным в совершении административного правонарушения с момента вынесения постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

КоАП РФ определяет вину организации в совершенном административном правонарушении следующим образом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В Налоговом кодексе РФ также содержится определение вины юридического лица. В соответствии с частью четвертой ст.110 НК РФ вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Как видим, в актах налогового и административного законодательства вина юридического лица определяется по-разному.

Что касается вины должностного лица организации, то специального определения на этот счет КоАП РФ не содержит.

В теории права вина определяется как психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Такое психическое отношение может проявляться в двух формах - умышленной и неосторожной, которые определяются по правилам ст.2.2 КоАП РФ.

В нормах статей КоАП РФ, как и в Налоговом кодексе РФ, содержится правило о давности привлечения к ответственности и давности взыскания санкции.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» НК РФ. В этих случаях исчисление осуществляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Помимо срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении установлен также срок для приведения его в исполнение. Ранее он составлял три месяца (ст.282 КоАП РСФСР).

По новым правилам этот срок установлен в один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (давность административного взыскания). Если постановление не было приведено в исполнение в течение указанного срока, то оно не подлежит исполнению (п.1 ст.31.9 КоАП РФ). В связи с приведенными правилами необходимо упомянуть ст.115 НК РФ. Норма данной статьи ограничивает право обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции шестимесячным сроком со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Это временное ограничение также поименовано как срок давности взыскания санкции. Сроки давности взыскания как налоговых, так и административных санкций являются пресекательными и в случае их пропуска восстановлению не подлежат. Важное значение имеет также вопрос, касающийся обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.