1. Понятие и содержание прокурорского надзора

Прокурорский надзор — это специфическая деятельность государственных федеральных органов прокуратуры, осуще­ствляемая от имени Российской Федерации и состоящая в проверке точности соблюдения Конституции Российской Фе­дерации и исполнения законов, действующих на ее террито­рии. Ее содержанием является:

- выявление фактов несоблюдения Конституции РФ и на­ рушения требований законов;

- установление виновных в правонарушениях;

- принятие мер к устранению правонарушений и их пре­дупреждению;

- наказание виновных.

     Прокурорский надзор — это самостоятельный, специфический вид государственной деятельности, которую кроме прокуратуры не могут осуществлять никакие другие го­сударственные, общественные, самодеятельные или иные ор­ганы, организации, учреждения или должностные лица.

      Прокурорский надзор осуществляется от имени государства — Российской Федерации. Важность этого поло­жения в том, что прокурор, осуществляя надзор, выявляет правонарушения, принимает меры к их устранению и наказа­нию виновных не от имени отдельных органов местного само­управления, субъектов федерации или иной представительной, исполнительной или судебной власти, а в совокупности от всех их, объединяемых системой государства, приводя таким образом интересы отдельных органов, организаций, учрежде­ний, должностных или физических лиц в соответствие с инте­ресами государства в целом.

         Прокурорский надзор — самостоятельный вид государственной деятельности. Его отличие от других видов деятельности как прокуратуры, так и иных государственных органов, определяется спецификой содержания этой деятель­ности, состоящей в проверке точности соблюдения Конститу­ции РФ, исполнения требований законов, соответствия иных правовых актов закону и принятии мер к устранению выяв­ленных правонарушений с помощью средств, представленных законом только прокуратуре.

         Самостоятельность прокурорского надзора как вида госу­дарственной деятельности состоит и в том, что он не относит­ся полностью ни к одной из ветвей власти (представительной, исполнительной, судебной), но в то же время имеет функцио­нальные признаки каждой из них. Органы прокуратуры зани­мают особое место в государственной системе Российской Федерации. Функционально связанные с каждой из трех, пре­дусмотренных Конституцией РФ ветвей власти, они тем не менее не относятся полностью ни к одной из них. Это специ­фическое положение прокуратуры в государственном устрой­стве позволяет уравновешивать деятельность ветвей власти и обеспечивать их оптимальное функционирование, порождает специфичность прокурорского надзора как самостоятельного вида государственной деятельности. «Самостоятельность  прокурорского надзора  как вида государственной деятельности, его отличие от других видов деятельности как прокуратуры так и иных государственных органов, определяется содержанием этой деятельности, которая состоит в проверке  точности соблюдения Конституции РФ  и исполнения требований законов,  соответствия иных правовых актов закону и установлений выявленных правонарушений». Основным направлением деятельности прокурора  является участие в суде.

2. Задачи и основные направления деятельности прокурора в суде.

В соответствии с требованиями Закона о прокуратуре прокурор, участвуя в рассмотрении уго­ловных, гражданских и иных дел, осуществляет две основные функции. Во-первых, он принимает непосредственное участие в рассмотрении судом конкретных уголовных, гражданских, ар­битражных и административных дел. С учетом положений судеб­ной реформы и принятого на ее основе нового процессуального законодательства о состязательности судебного процесса в этих случаях прокурор выступает в качестве равноправного участни­ка, стороны уголовного, гражданского или арбитражного судо­производства.

Во-вторых, функция прокурора в судопроизводстве состоит в прокурорском надзоре за законностью решений, приговоров, оп­ределений или постановлений суда. Реализация этой, закреплен­ной в п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре, функции предполагает пра­во и обязанность прокурора опротестовать в установленном законодательством порядке указанные акты суда в случаях выяв­ления их незаконности.

Осуществление указанных функций прокурором преследует решение нескольких задач. Наиболее важные из них:

• защита прав и свобод человека и гражданина;

•  защита охраняемых законом интересов общества и госу­дарства; • обеспечение верховенства закона;

• обеспечение единства и укрепления законности. Решение поставленных задач в процессе участия прокурора в рассмотрении конкретных дел или осуществлении надзора за за­конностью издаваемых судом правовых актов осуществляется пу­тем применения предоставленных прокурору законом полномо­чий. В п. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре сказано, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ[1].

В Законе о прокуратуре перечислены лишь основные полно­мочия прокурора, реализуемые в процессе участия в рассмотре­нии судом дел и осуществлением надзора за законностью судеб­ных решений, приговоров, определений и постановлений. Участвуя в судопроизводстве по конкретным делам, прокурор реализует ряд организационных полномочий, полномочий по ве­дению судебного следствия, участию в кассационной, апелляци­онной и надзорной инстанции и ряд других.

Участие прокурора в рассмотрении судом уголовных дел, как уже отмечалось, регулируется прежде всего ст. 35 Закона о проку­ратуре. Однако эта норма имеет отсылочный характер, так как в п. 1 этой статьи указано, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным (в дан­ном случае уголовно-процессуальным) законодательством РФ и другими федеральными законами. Из этого следует, что основ­ной нормативной базой данного направления деятельности про­курора является УПК РФ[2].

Общие задачи деятельности прокурора в суде конкретизиру­ются в процессе их реализации. Среди конкретных можно выде­лить две основные задачи. Ими являются: во-первых, обеспечение оптимального участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом; во-вторых, обеспечение законности приговоров, опреде­лений и постановлений суда, вынесенных в связи с рассмотрени­ем уголовных дел.

Решение каждой из названных задач, в свою очередь, опреде­ляет необходимость постановки и последующего решения ряда частных, более узких задач. В их числе можно назвать в первом случае организацию участия прокурора в суде, обеспечение учас­тия наиболее квалифицированного государственного обвините­ля, обеспечение тщательной подготовки к судебному рассмотре­нию уголовного дела и т.д. Для решения второй задачи прокурору необходимо обеспечить своевременность проверки за­конности правовых актов, принятых судом по уголовному делу; обеспечение квалифицированного составления протестов, учас­тие в рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстанции и ряд других.

Действующее законодательство — Закон о прокуратуре и УПК РФ  предусматривают два основных вида деятельности прокурора в рассматриваемом направлении:

1.  Собственно участие в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции.

2. Надзор за законностью и обоснованностью приговоров, оп­ределений и постановлений суда по уголовному делу. Каждый из этих видов деятельности прокурора осуществляется в суде первой инстанции, в кассационной, апелляционной и надзорной инстан­ции. Ввиду довольно существенного различия функций и полно­мочий прокурора в названных стадиях судопроизводства, рас­смотрим каждую из них по отдельности.

3. Особенности участия прокурора в суде присяжных

Особенности участия прокурора — государственного обвини­теля в суде присяжных определяются своеобразием процессуаль­ного порядка, установленного УПК для назначения судебного заседания и разбирательства дел в этом суде. Вступление прокурора в дело происходит на стадии предварительного слушания дела судьей и является обязательным. На государственного обвинителя ложит­ся обязанность огласить резолютивную часть обвинительного за­ключения.[3] Процедура предварительного слушания предусматрива­ет возможность заявления ходатайств государственным обвините­лем, потерпевшим, обвиняемым и его защитником. Ходатайства разрешаются судьей. Причем ходатайства могут касаться призна­ния доказательств недопустимыми; в случае признания их таковы-, ми они не предъявляются при разбирательстве дела судом присяжных, а государственный обвинитель лишается права ссылаться на них при поддержке обвинения. Поэтому обсуждение вопроса об удовлетворении заявленного, как правило, стороной защиты хода­тайства об исключении того или иного доказательства, полученно­го с нарушением закона, во многом предопределяет ход и результаты судебного следствия, что требует активного участия прокурора и обстоятельной аргументации его мнения по этому вопросу.

Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения на любом этапе предварительного слушания полностью или в соот­ветствующей части. Он может также изменить обвинение в сторо­ну смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих ответственность;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если действия подсудимого полностью охватываются другой нор­мой УК РФ, нарушение которой также вменялось в обвинительном заключении;

3) переквалификации деяния по норме УК РФ, преду­сматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, изменяя обвинение в сторону смягчения на предварительном слушании, должен представить суду новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором в пределах его компетенции

При необходимости изменения обвинения государственный обвинитель по этим мотивам заявляет ходатайство судье о возвраще­нии дела для производства дополнительного расследования[4].

Такое же ходатайство государственный обвинитель заявляет, если усматривает в материалах дела существенные противоречия в доказательствах; нарушения закона, которые можно устранить при дополнительном расследовании по делу. Если этого не сделано на стадии предварительного слушания, то указанные обстоятельства могут быть использованы стороной защиты для обоснования хода­тайства о прекращении дела, а при судебном разбирательстве — о вынесении оправдательного вердикта. Ходатайствовать о возвра­щении уголовного дела для производства дополнительного рассле­дования по результатам судебного следствия в суде присяжных государственный обвинитель не вправе.                                     

Поскольку при предварительном слушании обязательно веде­ние протокола, государственный обвинитель знакомится с ним и, если возникнет необходимость, может сделать замечания по его содержанию

Закон предоставляет государственному обвинителю определен­ные возможности (хотя и небольшие) повлиять на отбор присяж­ных. Активная и решающая роль в этом отношении отводится пред­седательствующему судье. Государственный обвинитель в качест­ве стороны может заявить каждому из явившихся присяжных за­седателей отвод по основаниям. Ему предоставлено также право сформулировать и передать судье в письменном виде вопросы, ответы на которые могут быть им учтены при принятии решения о наличии оснований для освобож­дения конкретного присяжного заседателя от участия в рассмотре­нии дела: Кроме того, государственный обвинитель имеет право отвести (не более двух) присяжных заседателей, не мотивируя отвод. Для этого достаточно на билетах с указанием фамилий при­сяжных написать «отведен» и подписаться.

И наконец, государственный обвинитель может воспользовать­ся предоставленным ему законом правом до приведения присяж­ных заседателей к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела этот состав коллегии присяжных заседате­лей в целом может оказаться неспособным вынести объективный вердикт . Такое заявление должно быть мотивиро­ванным. Если после выслушивания мнения сторон оно будет при­знано председательствующим обоснованным, коллегия присяж­ных заседателей распускается.

В отличие от обычного судопроизводства по уголовным делам в суде присяжных судебное следствие начинается оглашением госу­дарственным обвинителем лишь резолютивной части обвинитель­ного заключения. При этом закон запрещает упоминать о наличии у подсудимого (подсудимых) судимости[5].

Дальнейшие действия государственного обвинителя определя­ются следующими обстоятельствами. Если все подсудимые полнос­тью признают свою вину, их признания сторонами не оспариваются и не вызывают у судьи сомнений, с согласия всех участников процесса судебное следствие на этом заканчивается или ограничи­вается исследованием тех доказательств, на которые укажут стороны[6]. В случаях, когда хотя бы один из подсудимых не признал себя полностью виновным или государственный обвинитель считает необходимым провести судебное следствие в полном объеме, он приступает к допросам и исследованию других доказательств. Государ­ственный обвинитель может ходатайствовать об исследовании тех доказательств, которые были ранее исключены судьей из разбира­тельства, не излагая при этом их существа.

Обвинительная речь в суде присяжных имеет только одну осо­бенность. В ней не должны упоминаться имеющиеся у подсудимых судимости. Сведения такого рода, несомненно, имеют значение при решении вопроса присяжными заседателями о том, заслужи­вают ли признанные ими виновными подсудимые снисхождения или особого снисхождения. Но прокурор не может пускаться на всякого рода ухищрения (например, «случайно» обмолвиться о су­димости) для того, чтобы обойти закон.

До удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта государственный обвинитель может изме­нить обвинение в сторону смягчения, если результаты судебного следствия приведут его к выводу о необходимости это сделать.

Так, Убийца с оружием в руках застигнут очевидцами в момент преступления. Следователь собрал неоспоримые доказательства. Прокурор, внимательно изучив дело, ут­вердил обвинительное заключение, а затем принял уча­стие в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Убедившись в несомнен­ной виновности подсудимого, он выступил с обвинитель­ной речью. Адвокат оспаривает вины подзащитного и просит лишь о смягчении наказания. Подсудимый в по­следнем слове подтверждает, что совершил убийство и кается в этом. Наконец, суд присяжных , исследовав обстоятельств  дела, выслушав прения сторон и последнее слово под­судимого, обсудив в совещательной комнате все за и про­тив, постановляет оправдательный вердикт.  В 2001 году по подозрению в совершении убийства Шляк З.был задержан  Милюков А. в постановлении  следователя  изначально было указано, что именно этот  человек совершил  убийство,  однако  по окончании  предварительного  следствия  было установлено, что данное преступление  было совершено иным лицом, которое было  установлено  после  окончания предварительного  следствия[7]

Одна из существенных особенностей участия прокурора в раз­бирательстве дел судом присяжных состоит в том, что его деятель­ность не заканчивается произнесением обвинительной речи (или репликой). Государственный обвинитель может предложить по­правки к сформулированным председательствующим вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей, про­сить о постановке других вопросов. Признав, что содержание на­путственного слова председательствующего нарушает принцип объективности, государственный обвинитель должен воспользо­ваться своим правом заявить в судебном заседании свои возраже­ния. Иначе впоследствии он лишится возможности сослаться на необъективность напутственного слова как на основание пере­смотра дела вышестоящим судом.

Так, по ч. 1 ст. 105 УК РФ была осуждена Шкробко  Татьяна Августовна. В период нахождения на даче потерпевший Котляров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, учинил ссору в ходе которой  Шкробко Т.А. нанес  побои и причинил  легкий вред здоровью. В процессе данной ссоры у Шкробко  возник умысел  на причинение смерти Котлярова. После того  как Котляров лег спать, Шкробко Т.А.  взяла топор, подошла к лежащему на кровати   Котлярову и действуя умышленно с целью убить последнего  нанесла удар обухом топора в левую заднюю часть головы, в результате которой наступила смерть. Суд присяжных  вынес обвинительный вердикт. Однако  прокурор сыграл значительную роль  в вынесении данного вердикта, он внес определенные поправки в вопросы сформулированные присяжным, которые  значительно смягчали вину Шкробко.[8]

УПК допускает возобновление судебного следствия по просьбе присяжных заседателей в целях дополнительного ис­следования обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные перед ними вопросы. Государственный обвинитель принимает участие в этом дополнительном судебном следствии, произносит речь, использует право на реплику, но толь­ко касаясь вновь исследуемых обстоятельств.       

После вынесения вердикта присяжных заседателей государст­венный обвинитель участвует в исследовании доказательств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, выступает по вопросам, связанным с юридическими последствия­ми вынесенного вердикта (не ставя под сомнение его правиль­ность), включая вопросы квалификации преступления, назначения наказания подсудимому (подсудимым) и разрешения гражданско­го иска.