Уважаемые члены комиссии, тема моей дипломной работы: «Проблемы разрешения индивидуальных трудовых споров в районных (городских) судах общей юрисдикции». Данная тема в настоящей работе поднята не случайно. Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и трудового характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав. Кроме того, актуальность данной работы определяется также тем, что трудовые отношения всегда играют основополагающую роль в жизни общества, а правовой институт, регулирующий разрешение индивидуальных трудовых споров – неотъемлемая часть системы права демократического государства. Сказанное выше и объясняет выбор темы работы и интерес к ней. Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что рассматривается вопрос разрешения индивидуальных трудовых споров, по которому в правоприменительной практике имеется множество прецедентов, исчисляемых сотнями тысяч.

Целью данной дипломной работы являлись исследование правовых аспектов конфликтов между работником и работодателем, которые не были урегулированы при непосредственных переговорах и стали предметом разбирательства в суде, а также анализ проблем, связанных с функционированием данного института.

Итак, ГЛАВА ПЕРВАЯ дипломной работы называется «Общая характеристика индивидуальных трудовых споров». Ст.381 ТК определяет индивидуальный трудовой спор – как «неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров». Индивидуальным трудовым спором признается также «спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

В этой главе работы были рассмотрены виды индивидуальных трудовых сопоров и дана их общая характеристика, а также рассмотрены причины и обстоятельства возникновения индивидуальных трудовых споров.

ГЛАВА ВТОРАЯ дипломной работы называется «Разрешение индивидуальных трудовых споров в районном (городском) суде общей юрисдикции». В первом параграфе данной главы посвященном «Подведомственности и подсудности индивидуальных трудовых споров» была рассмотрена система органов, разрешающих индивидуальные трудовые споры.

Замечу кратко, что основным органом разрешения индивидуальных трудовых споров является суд общей юрисдикции. В суде может быть рассмотрен любой индивидуальный трудовой спор. Районные суды являются своего рода апелляционной инстанцией, рассматривая спор, если одна из его сторон не согласна с решением КТС. Они же в апелляционном порядке пересматривают акты мировых судей. Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным (городским) судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Второй параграф этой главы – «Статистика рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции». Данные судебной статистики наглядно свидетельствуют о том, что подавляющее большинство индивидуальных трудовых споров, рассмотренных судами, решается в пользу работников. Это свидетельствует об эффективности судебной защиты трудовых прав работников. Хотя имеются в этом деле некоторые недостатки (особенно возросшие сроки прохождения трудовых споров в судах) препятствующие успешному осуществлению судами государственной защиты прав и интересов работников и работодателей.      

Приведенные здесь цифры позволяют сделать целый ряд выводов. 1) за период 1999-2004 гг. удельный вес трудовых дел от всех гражданских дел снизился с 19 до 12%. 2) суды стабильно удовлетворяют 94-96% исков по трудовым спорам. 3) ежегодно отменяется только примерно 5-10% решений по трудовым спорам. А если взять такую наиболее острую проблему, как нарушения в сфере оплаты труда, то здесь количество рассматриваемых дел выросло за этот период в 70 раз.

В третьем параграфе – «Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде» речь идет о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров в районных (городских) судах в общих чертах, без подробнейшей характеристики всех процессуальных сторон, т.к. последнее не входит в предмет регулирования трудового права, а относится к области гражданского процесса.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ – «Анализ проблем, возникающих при разрешении индивидуальных трудовых споров в судах и пути их преодоления».  Поскольку данная глава является ключевой в дипломной работе, остановлюсь на ней более подробно. Отмечу, что в настоящей работе не могли быть рассмотрены абсолютно все проблемы, связанные с разрешением индивидуальных трудовых  споров в суде. Приведенный в ней анализ касается наиболее распространенных из них.

Проблемы, возникающие при разрешении индивидуальных трудовых споров в районных судах можно классифицировать по нескольким основаниям:

1.                Проблемы, носящие общий характер для судов (загруженность судов общей юрисдикции, недостаточная компетентность некоторых судей в вопросах трудового права и т.п.)

2.                Проблемы, возникающие при принятии искового заявления и связанные: а) с сроками для обращения в суд, б) с соблюдением обязательного досудебного порядка.

3.                Проблемы, возникающие во время судебного рассмотрения (например, проблемы бремени доказывания).

4.                Проблемы, связанные с применением норм материального и процессуального права (например, проблемы подведомственности).

Одной из самых первых проблем, с которой приходится сталкиваться участникам трудового спора при разрешении его в суде, это сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Речь идет о ст.392 и ст. 390 ТК «Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд». Системный анализ всех частей ст.392 ТК РФ не оставляет сомнений: в ней говорится не о процессуальных сроках обращения в суд, поскольку в действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых правоотношений на обращение в суд никакими сроками, а о сроках исковой давности. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу, в том числе и по трудовому спору, является одним из предметов доказывания. Другими словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление иска не утрачивается.

На практике возникает целый ряд вопросов, на который законодатель не ответил: каким же образом применять срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с восстановлением этого срока, с его перерывом, нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд; последствия нарушения срока одинаковы для работников и работодателей и др.? Трудовое право на этот счет упорно молчит.

И все же многие проблемы, связанные с исковой давностью по трудовым спорам, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ: в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Исковая давность регулируется Гражданским кодексом.

Применение ГК по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим ГК, который такого запрета не содержит. Нет такого запрета и в ТК РФ. Кроме того, применение гражданского законодательства по аналогии к трудовым отношениям настоятельно вызывается реальной ситуацией с ТК, имеющем много пробелов. Необходимо отметить, что и Верховный Суд в ряде случаев уже направлял практику по этому пути. Таким образом, для отказа от применения ГК к трудовым правоотношениям в действительности нет каких-либо убедительных теоретических и практических аргументов. Наоборот, поскольку в ТК РФ отсутствуют правовые нормы об исковой давности, постольку ответы на возникающие вопросы судья должен искать в смежных отраслях права.

С учетом всего изложенного можно сделать вывод о необходимости как можно быстрее предпринять меры, направленные на обеспечение единообразного подхода судей к применению исковой давности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. С этой целью возможно включение в ТК РФ специальных норм о сроках исковой давности для трудовых правоотношений либо положения отсылочного характера, прямо предусматривающего возможность применения главы 12 ГК к трудовым правоотношениям. Возможен и другой вариант - ввести в ГК правило о возможности применения его норм к иным правоотношениям, в том числе к трудовым, в части, не урегулированной соответствующими отраслями права.

            Еще одна «блокирующая» конституционное право на судебную защиту проблема касается споров о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем. Согласно ч.3 ст.235 ТК, заявление о возмещении такого вреда направляется работодателю, который в десятидневный срок принимает решение. Лишь при несогласии работника с последним или неполучении ответа, он вправе обратиться в суд. Только в этом случае несоблюдение досудебного порядка или непредставление подтверждающих его прохождение документов может стать формальным основанием оставления судом иска без рассмотрения. Позиция законодателя, который, с одной стороны, устраняет обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров в целом, а с другой - устанавливает таковой для отдельного их вида, выглядит непоследовательной и создающей неоправданные препятствия к реализации конституционного права на судебную защиту. Отказ в рассмотрении спора по этому основанию будет противоречить Конституции РФ, а потому и ч.3 ст.235 ТК не должна применяться в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Следующая проблема касается разрешения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников. В данном случае имеются в виду руководители организаций и сотрудники соответствующих государственных органов, осуществление трудовых обязанностей которых регламентируется нормативными актами, определяющими статус и полномочия данных органов (например, судьи, прокурорские работники, сотрудники внутренних дел, военнослужащие и др.).

Несмотря на это положение ТК РФ, перечисленные категории работников, а также и другие согласно ст.46 Конституции РФ имеют право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Возникает вопрос - подлежат ли применению нормы ТК РФ при разрешении споров с участием названных категорий граждан, или необходимо руководствоваться положениями распространяющихся на них специальных законов? Проанализировав судебную практику по этому вопросу, можно сделать вывод: нужно применять в первую очередь специальные законы.

Следующий вид проблем, связанных с разрешением индивидуальных трудовых споров в районных судах, касается проблем бремени доказывания при разрешении споров о незаконном увольнении и о восстановлении на работе. По делам о восстановлении на работе на работодателя возлагается основная обязанность по доказыванию. Такое распределение вызвано тем, что все доказательства, как правило, находятся у работодателя и работник часто просто лишен возможности предоставить их. Ведь именно у работодателя, выступившего инициатором увольнения, хранятся докладные записки, объяснения работников, табели, графики работы. Однако работник должен доказывать факты, на которые ссылается. Районные суды не всегда правильно применяют нормы материального права, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд в своих определениях по конкретным делам.

Следующая проблема состоит в том, что некоторые решения судов не отвечают требованиям законности и обоснованности и не дают достаточно убедительного ответа по существу спора. Иногда в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, не раскрывается характер правоотношений сторон, отсутствует анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов. В ряде случаев, на что неоднократно указывал Пленум ВС РФ, не указывается закон, которым руководствовался суд, выводы суда не всегда соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении, а его резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении.

Одна из важнейших проблем урегулирования трудовых споров в РФ связана со спорами по поводу невыплаты (задержки) заработной платы. В данное время такие споры разрешаются в районных (городских) судах. Процедура принятия решения проста, оно выносится обычно одним судьей в короткие сроки. В большинстве случаев есть только одно правовое решение: работодатель должен платить. Но, в то же время, невыплаты зарплаты и споров, вызванных ими, создала серьезную проблему для судов в РФ. Суды завалены массой простых дел.  

    Во втором параграфе данной главы предлагаются «Методы разрешения проблем».  Многие специалисты большое место в своих работах и публичных выступлениях уделяют двум способам разрешения накопившихся в этой сфере проблемам: специализированным судам по трудовым спорам и Трудовому процессуальному кодексу РФ.

Компетенцией трудовых судов должны стать юридические споры — конфликты права, вытекающие из трудовых отношений и отношений по социальному обеспечению, а также при применении законодательства о занятости населения и др. В таких судах по заявлению работодателей и работников можно будет оспаривать все ненормативные акты, ведомственные разъяснения, соглашения о труде и локальные нормативные акты организаций, касающиеся условий труда и др. Специализированные суды, по мнению их сторонников, дают возможность действующим в них судьям сосредоточиться на анализе тонкостей, нюансов соответствующей категории дел, и благодаря этому выносить квалифицированные решения.

Создание трудовой юстиции в России - достаточно длительный процесс, требующий значительных материальных, организационных и кадровых ресурсов. Однако элементы социального партнерства могут быть в относительно короткий срок внедрены в действующую сейчас систему судебного разрешения индивидуальных трудовых споров. Для этого следует согласиться с предложением о внесении изменений в гл. 14 ГПК РФ или принять ФЗ о возможности рассмотрения трудового спора в районном суде в составе трех судей (профессионального судьи и двух заседателей,, назначаемых из списков, формируемых представителями названных сторон партнерства (работодателя и общего собрания работников).

В науке трудового права уже несколько десятков лет также обсуждается необходимость выделения из трудового права новой отрасли - трудового процессуального права, основу которого должны составлять нормы, регулирующие порядок рассмотрения трудовых споров как индивидуальных, так и коллективов. Выделение в самостоятельную отрасль процедурных и процессуальных норм не приведет к перестройке структуры трудового права. Предложенный способ разграничения отраслей права может быть оправданным в том случае, если он позволяет выйти на новое знание, выявляет ранее не исследованные вопросы в области применения норм трудового права.

Над этими планами еще предстоит работать ученым, специалистам федеральных органов исполнительной власти и судьям.

Вот наиболее значимые моменты моей дипломной работы. Спасибо за внимание.