Введение

В ХХ веке мир окончательно утрачивает качество монолитности, становится мозаичным, человеку все трудней связать себя с определенной, устойчивой системой внешних обстоятельств.

Человек оказался проблемой для самого себя, когда задает себе вопрос о смысле собственного существования, границах своего бытия, об отличие от себе подобных, от всех живых существ. Лишь проблематизируя основы собственной жизни, человек действительно становится человеком. Сократовкское «познай самого себя» – это не призыв к решению какой-то, пусть и непростой задачи, имеющей ответ в конце задачника, а установка на постоянное задавание этого вопроса, на удерживание его в горизонте всей своей жизни.

Проблема человека не является чисто теоретической проблемой, для размышления над которой выкраивается время на досуге; это практическая, жизненная проблема. Оказываясь в критической ситуации, человек каждый раз «выбирает» себя, решает вопрос о смысле своего существования. Как только он перестает размышлять об этом, он перестает быть человеком, превращается в вещь, застывает в определенных границах, срастается с определенной социальной ролью, навеки изгоняется из мира собственного выбора.[1]

Однако, хотя выбирает всегда сам человек, существует своеобразная «техника» проблематизации человеком своего собственного существования – философия. Именно философия организует «пространство выбора» человеком самого себя, она как бы предлагает выработанные философской мыслью на протяжении столетий различные системы ценностных координат человечности.

Цель работы раскрыть проблему личности.

Задачи работы раскрыть понятие личности через такие понятия как индивид, человек, свобода, ответственность.

1. В каком соотношении находятся понятия «индивид», «человек», «личность» и «индивидуальность»? Каковы характерные черты, позволяющие говорить о человеке, как о личности?

Рассмотрение человека как особой философской темы обусловлено потребностью в целостном подходе к его изучению. Потребность эта развивается по мере того, как интерес к человеку становится универсальной тенденцией совокупности конкретных наук: политэкономии и социологии, биологии и медицины, астрономии и географии.[2]

М. Шелер выдвинул пять «идеальных типов» философского самовосприятия человека, которые и составляют «пространство выбора» себя, предоставленное всей историей философии отдельному человеку.

Первая «идея человека», по мнению Шелера, это идея религиозной веры к сущности человека. Подлинная история человеческой души с этой точки зрения – это ее божественное происхождение, грехопадение и будущее спасение.

Второй идеальный тип – тип homo sapiens, человека как носителя разума. Логос, сознание, дух возвышают человека над всем сущим уже у греков периода классики. Человек несет в себе божественное активное начало, которого нет в остальном периоде.

Третий тип идеального человека – это представление о человеке как о homo faber, «человеке работающем», развиваемые в рамках натурализма, позитивизма, прагматизма. Способность к мышлению не специфична для человека, считают сторонники этого представления о человеке.

Существует три основные системы влечений, которым соответствуют три типа человека. В основе первой системны лежит влечение, так как продолжению рода, в основном втором – влечение к власти, третья во главу угла ставит влечение питания. Первая система влечений поставил в центр свою концепцию З. Фрейд, вторую – Н. Макиавелли и Ф. Ницше; третья система влечений стала исходным пунктом концепции К. Маркса.

Четвертый тип идеального человека находится в оппозиции ко всем предыдущим, поскольку они говорят о прогрессирующем homo sapiens, homo faber, или о падшем, но чающем обрести спасение «Адаме» христианства, или о существе вожделеющем, но возрастающем до духовности.

Пятый «идеальный тип» человека Шелер сложно назвал «постулаторным атеизмом серьезности и ответственности». Это взгляд на человека как на свободное, нравственное существо – «личность».

В пяти типах человека, выделяющих М. Шелером, воплощено стремление уловить субстанцию человечности, понимаемую либо как совокупность природных качеств, либо как разумную, либо как связь с божественной первопричиной.

Человек включен либо в прогрессивную линию развития, либо – в регрессивную

К середине ХХ века в общественном сознании и бытия происходят такие резкие изменения в истории культуры утрачивает значение исторического исследования.

Понимание природы человека – предельно широкое, с его помощью можно описать не только величие и силу человека, но и его слабость, ограниченность.

Человек, как писал Э. Фромм, находится внутри, и вне природы, он «впервые является жизнью, которая осознает самое себя».

Из всех существ во Вселенной человек единственный, кто не уверен, что он такое.

Для К. Маркса сущность человека – это универсальное отношение к миру, способность быть «всем».

Итак, сущность человека – это результат его свободного выбора из двух возможностей, которые предоставлены ему собственным существованием, его «природой».[3]

Понятие человек в психологии является наиболее общим – некое биологическое существо, обладающее членораздельной речью, сознанием, способностью создавать орудия труда и пользоваться ими, и т.д.

Развитие человека невозможно без активной передачи новым поколениям человеческой культуры.

Индивид — отдельный представитель человеческого рода имеет в психологии подобное название.

Индивид является биологическим организмом, носителем общих гипотетических наследственных свойств данного биологического вида.

В ряду этих понятий личность является понятием более узким и подчеркивает социальную сущность человека.

Личность – это системное социальное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее уровень и качество представленности общественных отношений в индивиде.

Леонтьев А.Н. считает: 1-ое рождение личности в 3 года, 2-ое рождение личности происходит в подростковый период (с 12 лет) – возникает необходимость удовлетворения своих новых потребностей.

Понятия личность и индивидуальность близки по значению. Индивидуальность – одна из сторон личности.

Индивидуальность — сочетание психологических особенностей человека, составляющих его своеобразие и его отличие от других людей.

Индивидуальность проявляется в чертах темперамента, характера, привычках, в качестве познавательных процессов (т.е. в мышлении, памяти, воображении и т.д.).

Критерии определения личности:

-        это человек с определенным достаточно высоким уровнем психического развития;

-        способность преодолевать непосредственные побуждения ради чего-то другого, социально значимого;

-        способность сознательно управлять собственным поведением;

-        способность оценивать последствия принятого решения и способность отвечать за них перед собой и обществом, в котором он живет;

-        способность господствовать над случайностями и изменять обстоятельства жизни в соответствии со своими целями и задачами;

-        способность к самосовершенству.

По моему мнению определяющим признаком личности является способность преодолевать непосредственные побуждения ради чего-то другого, социально значимого, так как личность в большей степени социальное качество.

2. В чем заключаются различия в понимании личности в философии экзистенциализма, в учении З. Фрейда и русской религиозной философии? Что вы понимаете под ценностно-мотивационной сферой развития личности?

Экзистенциализм возникает как пессимистическое философское мировоззрение, которое поставило вопрос, волнующий человека в условиях современной цивилизации: «Как жить человеку в мире острейших противоречий и исторических катастроф?»

Экзистенциалисты пытаются дать ответ на данный вопрос, для чего обращаются к предшествующей философской мысли и к изучению современных форм человеческого бытия, культуры, к исследованию переживаний субъекта, его внутреннего мира.

Главная проблема – отчуждение индивида от общества. Экзистенциализм понимает отчуждение многосторонне: и как превращение деятельности индивида, ее продуктов в самостоятельную довлеющую над ним враждебную ему силу; и как противостояние человеку государства, всей организации труда в обществе, различных общественных институтов, других членов общества и т.п.

Особенно глубоко экзистенциализм анализирует субъективные переживания отчуждения личности от внешнего мира: чувство апатии, одиночества, равнодушия, страха, восприятия явлений действительности, как противостоящих и враждебных человеку и т.п.[4]

З. Фрейд изучал личность на уровне подсознания. Он считал, что личность в своих действиях и поступках руководствуется своим подсознанием. Человеком руководит внутреннее «эго» и «либидо». Личность формируется под действием запретов, установленных обществом. Человека, страдающего психическими заболеваниями возможно вылечить путем переживания воспоминаний, так как они являются причинами этих заболеваний.

В религиозной философии сильно звучат экзистенциальные мотивы. Т.е. идеи человеческого существования, поиска человеком смысла жизни и обретения его через Бога в добре и познании. Человек – только зерцало, где отражается лик божества. Он стремится к Богу (истине), так как истина – есть Бог.

Каковы ценности, таковы и общество, и личность. Не случайно, что проблема ценностей всегда выступает на первое место в переходные периоды общественного развития. Именно такое время переживает сегодня наше общество, с его нестабильностью, резкими социальными сдвигами. дезориентацией дезидентификацией личности.

Все это находит свое выражение в процессе переоценки ценностей. При этом следует иметь в виду, что за отрицанием старых ценностей скрывается отрицание старых форм жизни общества и личности.

В нашей современной литературе также существуют разные точки зрения по вопросу о природе ценностей и их понятии. В частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо вообще для человека или социальной группы и т.д.

Все эти понимания отражают определенную реальную сторону ценностей, и их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Они имеют разные основания и связаны с разными субъектами ценностного отношения. Поэтому каждый из подходов имеет право на существование, ибо он отражает то или иное реально существующее в социальной действительности ценностное отношение.

Если иметь в виду самое общее понимание ценностей, то можно сказать, что ценность – это понятие, указывающее на культурное, общественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности.

Все многообразие мира может выступать в качестве «предметных ценностей» и оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и несправедливого и т.д.

К таким ценностям относятся предметы материальной и духовной деятельности людей, общественные отношения и включенные в их круг природные явления, имеющие для человека положительное значение и способные удовлетворять их многообразные потребности.

Другим видом ценностей являются «субъектные ценности», к которым относятся установки, оценки, требования, запреты и т.д., выраженные в форме норм.

Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей. Ценности не возникают неизвестно откуда и не вкладываются в человека извне. Они формируются в процессе его социализации и носят динамический характер.[5]

Мотивы – связанные с удовлетворением определенных потребностей побуждения к деятельности, отвечающие на вопрос “ради чего она совершается”. Мотив предполагает знание о тех материальных или иных идеальных объектах, которые способны удовлетворить потребность, и тех действиях, которые способны привести к ее удовлетворению.

3. Дайте философское определение понятия «свобода». Каково соотношение свободы и ответственности? Какие исторические типы взаимоотношений между человеком и обществом вы знаете?

Свобода – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя.

Существует другое понятие свободы, как способности к выбору одного из двух типов детерминации. Лил человек подчинятся голосу природы, голосу собственных страстей, желаний, инстинкта самосохранения, или решается идти по пути детерминированности себя чем то находящемся за пределами природы, добра, красоты, по пути сверхчеловечества.

Третий смысл свободы – это необходимость для человека, который уже встал на путь следования «образу человеческому»: постоянно, сознательно выбирать только добро, истину.

Это сознательное усилие по поддержанию в себе человеческого. Свобода принимает форму высшей ценности человеческого бытия, воплощение которой жизнь становится основной целью человека.

Существует еще один смысл свободы. Это свобода как авторство, свобода, как бы принявшая в себя выбор со всеми его последствиями, проявляющаяся как ответственность.

Свободный человек – автор самого себя, но «ставит подпись» под каждым своим поступком.

Истинная свобода, – писал русский философ С.А. Левицкий, – есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых возможностей, отягченное ответственностью.

Одна из новых этических идей связана с проблемой соотношения свободы и ответственности личности. Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг проблемы свободы со времен античности, в ХХ в. приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация: не позволяет больше игнорировать тезис: "Человек может сделать больше, чем он имеет право". Вопрос ныне стоит ни много ни мало о выживаемости человечества. А значит, необходимо сочетать свободу и ответственность.

Лозунг свободы "Не мешайте действовать" восходит к эпохе буржуазных революций XVII-XVIII вв. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентаций. Развитие капитализма вплоть до наших дней сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных "свобод".

Свобода стала интерпретироваться как основная ценность буржуазно-либерального общества. Согласно Сартру, человек находится: в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для: своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность. Эта позиция была весьма популярной вплоть до последней четверти ХХ в.

Ситуация резко изменилась после появления в 1979 г. книги немецко-американского философа Г. Ионаса "Принцип ответственности. Попытка разработки этики для технической цивилизации". С тех пор появилось несколько тысяч публикаций, авторы которых обращали внимание на относительный характер свободы как ценности, на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью.

Специалисты установили, что возраст стремительной карьеры понятия ответственности составляет всего чуть более ста лет. Основополагающим принципом этики понятие ответственности стало лишь в 80-е годы нашего столетия.

Выделим две концепции ответственности: классическую и неоклассическую. Согласно классической концепции, субъект действия: несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности субъект должен быть самостоятельным и свободным; мы еще раз убеждаемся:, что свобода и ответственность взаимосвязаны. Субъект действия: должен быть в состоянии предусмотреть последствия: своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве "винтика". Субъект действия: должен отвечать перед кем-то перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью.

Отвечать (отсюда термин "ответственность") приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – это этика поступка; если поступок не состоялся, нет и ответственности. Этику ответственности можно также назвать этикой конструктивности – субъект конструирует свои действия, характер этих действий не задан изначально.

Там, где субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть последствия своих действий, необходима новая, неоклассическая концепция ответственности. Ибо в описанной ситуации, а она встречается в технической цивилизации на каждом шагу, классическая концепция теряет свою применимость из-за того, что условия ее правомерности не выполняются.

Субъект действия ответствен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность теперь связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества. Не будет преувеличением констатировать, что классической концепции ответственности соответствует понятие абсолютной свободы автономного субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллелью свободное общество, с требованиями которого приходится считаться каждому.[6]

Весь духовный склад человечества несет на себе явственную печать общественного бытия. Орудия, которыми пользуется человек, несут в своей форме обществом выработанную функцию, предопределяющую приемы их применения. Каждый человек, приступая к делу, учитывает то, что уже сделано. Все, чем обладает человек, чем он отличается от животных, является результатом его жизни в обществе. Вне общества ребенок не становится человеком.

Богатство и сложность социального содержания личности обусловлены многообразием ее связей с общественным целым, степенью аккумуляции и преодоления в своем сознании и деятельности различных сфер жизни общества.

В родовом праве именно род был субъектом права. Личные интересы еще не были выделены из интересов коллектива, и личность как таковая еще отсутствовала. В процессе развития труда и обогащения на его основе общественных отношений происходит дифференциация социальной функций людей.

Приобретая личные права и обязанности, личные имена, определенную степень личной ответственности, люди все больше выделялись из первоначально слабо расчлененного общественного целого как самлостоятельные деятели. Человек становится личностью.

В феодальном обществе индивид прежде всего принадлежал к определенному сословию. Этим определялись права и обязанности личности. Проблема личности в обществе ставилась в двух планах: в юридическом, определяемом феодальным правом, и как соотношение божественного провидения и свободной воли индивида.

В период становления капитализма начинается борьба за свободу личности, против иерархической сословной системы. Сначала требование свободы личности сводилось главным образом к требованию свободы мысли. Затем оно переросло в требование гражданской и политической свободы, свободы частной инициативы.

Расцвет капитализма – это эпоха индивидуализма. Выражая эгоистическую психологию индивидуума, А. Шопенгауэр, например, подчеркивал, что каждый желает над всеми властвовать и уничтожать все, что ему противится, каждый считает себя средоточием мира, он готов уничтожать мир, что только свое собственное Я поддержать несколько долее.

Личность может быть свободной лишь в свободном обществе. Личность свободна там, где она не только  служит средством для осуществления общественных целей, но и выступает самоцелью для общества. Только высокоорганизованное общество создает условия для формирования личности и создает условия для формирования активной. Всесторонней самодеятельной личности и сделает именно эти качества мерой оценки достоинства человека.

Таким образом, человек есть социальное, биологическое и космическое существо: он не мыслим без общества, поскольку к реальности его существа относится не только он сам как нечто конечное, но и все общество, вся история человечества; далее, психофизиологические организации; он также немыслим вне Космоса, влияние которого он испытывает ежесекундную и в которой он «вписан» всем своим существом.[7]

Заключение

Проблема человека как практическая проблема всегда стояла и будет стоять перед каждым из нас: в определенный момент жизни человек проблематирует свое существование, определяет смысл своей жизни, выбирает направление жизненного пути.

Человек – это существо, пользующееся знаками, использующее орудия, это «мозговое существо», обладающее таким техническим, подсобным орудийным средством, как интеллект.[8]

Одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. И это, очевидно, не случайно, потому что, в конце концов общая задача философии как раз и должна заключаться в том, чтобы помочь рационально-практическим способом соединить человека с миром, сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

Выделение человека из животного мира – столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается «творческая эволюцию) совершенно особого типа.

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах.

Список литературы

1.     Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 1999. – 816 с.

2.     Философия: Справочник студента. / Под ред. Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 672 с.

3.     Философия: Учебник. / Под ред. В.Н. Лавриненко. – М.; Юристъ, 1998. – 520 с.

4.     Капке В. А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. – М.: Издательско-книгoтoрговый дом «JIoгoc», 2002. – 344с.

5.     Введение в философию: Учебник для вузов. / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Инфра-М, 2002. – 639 с.

[1] Философия: Справочник студента / Под ред. Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – с.535, 536

[2] Введение в философию: Учебник для вузов. / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Инфра-М, 2002. – с.109

[3] Философия: Справочник студента / Под ред. Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – с. 536-547

[4] Философия: Учебник. / Под ред. В.Н. Лавриненко. – М.; Юристъ, 1998. – с. 190

[5] Философия: Учебник. / Под ред. В.Н. Лавриненко. – М.; Юристъ, 1998. – с. 494-500

[6] Капке В. А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов. – М.: Издательско-книгoтoрговый дом «JIoгoc», 2002. – с. 216

[7] Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 1999. – с. 347-348.

[8] Философия: Справочник студента / Под ред. Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцова. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – с. 538