Содержание
Тема № 1. Предмет и значение логики______________________________ 3
Тема № 2. Законы (принципы) правильного мышления________________ 8
Тема № 3. Понятие______________________________________________ 9
Тема № 4. Сужение_____________________________________________ 10
Тема № 5. Умозаключение_______________________________________ 11
Тема № 6. Логические основы теории аргументации_________________ 13
Литература___________________________________________________ 14
Тема № 1. Предмет и значение логики
Для того чтобы определить, что такое логика, мы должны предварительно выяснить, в чём заключается цель человеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление.
Из этого определения видно, что логика исследует законы мышления. Но так как исследование законов мышления как известного класса психических процессов является также предметом психологии, то предмет логики выяснится лучше в том случае, если мы рассмотрим отличие логики от психологии в исследовании законов мышления.
На мышление мы можем смотреть с двух точек зрения. Мы можем на него смотреть прежде всего как на известный процесс, законы которого мы исследуем. Это будет точка зрения психологическая. Психология изучает, как совершается процесс мышления. С другой стороны, мы можем смотреть на мышление, как на средство достижения истины. Логика исследует, каким законам должно подчиняться мышление, чтобы оно могло привести к истине.
Итак, разница между психологией и логикой в отношении к процессу мышления может быть выражена следующим образом. Психология рассматривает безразлично всевозможные роды мыслительной деятельности: рассуждение гения, бред больного, мыслительный процесс ребёнка, животного — для психологии представляют одинаковый интерес, потому что она рассматривает только, как осуществляется процесс мышления; логика же рассматривает условия, при которых Мысль может быть правильной. В этом отношении логика сближается с грамматикой. Подобно тому, как грамматика указывает правила, которым должна подчиняться речь, чтобы быть правильной, так логика указывает нам законы, которым должно подчиняться наше мышление для того, чтобы быть правильным.
Для того чтобы понять утверждение, что существуют известные правила, которым должно подчиняться мышление, рассмотрим, в чём заключается задача логики.
Есть положения или факты, истинность которых усматривается непосредственно, и есть положения или факты, истинность которых усматривается посредственно, именно через посредство других положений или фактов. Если я скажу: «я голоден», «я слышу звук», «я ощущаю тяжесть», «я вижу, что этот предмет большой», «я вижу, что этот предмет движется» и т. п., то я выражу факты, которые должны считаться непосредственно познаваемыми. Такого рода факты мы можем назвать также непосредственно очевидными, потому что они не нуждаются ни в каком доказательстве: их истинность очевидна без доказательств. В самом деле, разве я нуждаюсь в доказательстве, что передо мной находится предмет, имеющий зелёный цвет? Неужели, если бы кто-нибудь стал доказывать, что этот предмет не зелёный, а чёрный, я поверил бы ему? Этот факт для меня непосредственно очевиден. К числу непосредственно очевидных положений относятся, прежде всего, те положения, которые являются результатом чувственного восприятия.
Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например, прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только посредственно. Я вижу, что дождь идёт, — это факт непосредственного познания; что ночью шёл дождь, есть факт посредственного познания, потому что я об этом узнаю через посредство другого факта, именно того факта, что почва мокрая. Факты посредственного познания или просто посредственное познание является результатом умозаключения, вывода. По развалинам я умозаключаю, что здесь был город. Если бы я был на этом месте тысячу лет назад, то я непосредственно воспринял бы этот город. По следам я заключаю, что здесь проехал всадник. Если бы я был здесь час назад, то я непосредственно воспринял бы самого всадника.
Посредственное знание доказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знаний непосредственных. Этот последний процесс называется доказательством.
Таким образом, есть положения, которые не нуждаются в доказательствах, и есть положения, которые нуждаются в доказательствах и очевидность которых усматривается посредственно, косвенно.
Если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чём же заключается доказательство? Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведение положений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть на доказательствах математических; Если возьмём, например, теорему Пифагора, то она на первый взгляд совсем не очевидна.
Но если мы станем её доказывать, то, переходя от одного положения к другому, мы придём в конце концов к аксиомам и определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самая теорема сделается для нас очевидной. Таким образом, познание посредственное нуждается в доказательствах; познание непосредственное в доказательствах не нуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.
Заметив такое отношение между положениями посредственно очевидными и положениями непосредственно очевидными, мы можем понять задачи логики. Когда мы доказываем что-либо, т. е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Но существуют определённые правила, которые показывают, как отличать умозаключения правильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логики поэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следовать умозаключение, чтобы быть верным. Если мы эти правила знаем, то мы можем определить, соблюдены ли они в том или другом процессе умозаключения.
Из такого определения задач логики можно понять значение логики.
Для выяснения значения логики обыкновенно принято исходить из определения её. Мы видели, что логика определяется как наука о законах правильного мышления. Из этого определения логики, невидимому, следует, что стоит изучить законы правильного мышления и применять их в процессе мышления, чтобы можно было мыслить вполне правильно. Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.
Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д.С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. «Когда я принимаю в соображение, — говорит Д. С. Милль, — как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания её принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение. Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления; она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем. Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и двусмысленных, как логика».
Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят: «Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже обозначить её. Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка, но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным. Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.
Логика имеет также значение для определения взаимного отношения между науками. Различие между науками, например математическими, физическими и историческими, может стать ясным только в том случае, если мы рассмотрим различие методов познания с логической точки зрения.
Творцом логики как науки следует считать Аристотеля (384—322). Логика Аристотеля имела господствующее значение не только в древности, но также и в средние века, в эпоху так называемой схоластической философии. Заслуживает упоминания сочинение последователей философа Декарта (1596—1650), которое называлось: La logique ou lart de penser (1662). Эта логика, которая называется логикой Port, которая, принадлежит к так называемому формальному направлению. В Англии Бэкон (1561—1626) считается основателем особого направления в логике, которое называется индуктивным, наилучшими выразителями которого в современной логике являются Д.С. Милль (1806—1873) и Л. Бэн (1818—1903).
Тема № 2. Законы (принципы) правильного мышления
1) Какой закон логики нарушен в следующем рассуждение?
Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.
Неверно, что А и не-А
(А А)
В данном случае нарушен закон противоречия, т.к. данный закон обеспечивает ту черту правильного мышления, как его последовательность, непротиворечивость.
В данном случае лидером не может быть тот кого таковым не признают.
2) Дайте логический анализ показаниям свидетеля Н.
Свидетель Н. первоначально говорил, что в автобусе был парень по прозвищу «Мишка-смех» и что прозвище носил Ф.. В последующих показаниях Н. утверждал, что парень, носивший это прозвище, и Ф. – разные люди.
В данном случае аргументы не должны противоречить друг другу, иначе это ведет в их уничтожению.
Тема № 3. Понятие
Кража – конкретное, положительное, безотносительное, несобирательное.
Верхняя палата - конкретное, положительное, безотносительное, несобирательное.
Кража – хищение - обобщение
Карманная кража – ограничение
Верхняя палата - палата - обобщение
Верхняя палата парламента– ограничение
Жена А
Муж В
Юрист С
Шахматист D
Юридический институт Е
Спид – чума ХХ века. – процесс сравнения
Чума ХХ века – спид.
Люди (С)делятся на тех, кто дает взаймы (А) и
Тех, кто берет взаймы (В)
Тема № 4. Сужение
Если это преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся похищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления. Следовательно, Иванов – преступник.
F = (А В)v ( C A)
А |
В |
С |
А В |
С А |
F |
|
и |
и |
и |
и |
л |
и |
и |
л |
л |
л |
л |
и |
л |
л |
и |
и |
л |
и |
л |
л |
л |
и |
л |
и |
л |
и |
и |
и |
Никто (S) его не знает (P)
S – никто субъект
P- не знает предикат
Простое суждение, отрицательное, общее
Тема № 5. Умозаключение
Дикари (P+) любят мясо (М).
Ты (S-) тоже любишь мясо. (М)
Ты (S-) дикарь (P+)
Средний термин не распределен ни в одной из посылок.
Определим фигуру силлогизма.
Средний термин занимает место предиката в большей и меньшей посылках- вторая фигура.
Ни одна из посылок не является отрицательной – нарушение правил второй фигуры.
Щенок, не желающий лежать спокойно, будет Вам благодарен, если Вы предложите ему скакалку. Хороший щенок не скажет Вам спасибо, если вы предложите ему скакалку.
Никто, кроме хромых щенят, не станет ткать.
Следовательно, щенок, не желающий лежать спокойно не хороший щенок.
Многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания, потому что многие из таких положений могут оказаться верными.
Следовательно, многие оспариваемые положения - верные.
Если преступники суть люди душевнобольные, то их необходимо изолировать от общества.
Если преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть наказуемы.
Но преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть наказуемы.
Следовательно, преступники должны быть или устранены из общества, или они должны быть наказаны.
Ошибка – отождествление причинной и временной последовательности.
Правильно.
Если преступники суть люди душевнобольные, то их необходимо изолировать от общества.
Если преступники суть люди душевнобольные, то они должны быть наказуемы.
Следовательно, преступники должны быть или устранены из общества, или они должны быть наказаны.
Тема № 6. Логические основы теории аргументации
Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было.
Р →М
М→S
S→D
Следовательно, P→D
Вывод правильный.
Кто такой ветеринар?
Человек, который лечит животных.
Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли Вам это бессмысленным.
Правильно.
Кто такой ветеринар?
Человек, который лечит животных.
Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное.
Таким образом разумное животное лечит животное. Значит, человек лечит животное.
Литература
Кириллов В. Я, СтарченкоА. А. Логика. М, 2000.