Содержание

Введение………………………………………………………………….…...3

1.     Понятие и развитие идей правового государства………………………4

2.     Признаки правового государства…………………………………........12

3.     Проблемы становления правовой государственности в России……..29

Заключение………………………………………………………………….33

Список литературы………………………………………………………....34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Одним из существенных достижений человеческой цивилизации является правовое государство - как определенная теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав и свобод человека. Ее общечеловеческая ценность определяет и наши современные установки, устремления и усилия по Формированию и развития начал правовой государственности в посттоталитарной России. История развития политико-правовой мысли свидетельствует о том, что для правового государства необходимы не только господство права и правовых законов (нормативно-правовой аспект), но и надлежащая правовая организация самой системы государственной власти, учреждение различных государственных органов, четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения между собой, способов формирования, форм деятельности и т.д. (организационный, властно-институциональный аспект), что особенно актуальным является для России на современном этапе.

Цель данной работы – рассмотреть теоретические аспекты правового государства. Для этого необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть основные понятия правового государства;

- определить признаки правового государства;

- выявить проблемы становления правовой государственности в России.

 "Правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношении к индивидам как субъектами права"[1]. Понятие и развитие идей правового государства освящено в первой главе работы. К числу отличительных признаков правового государства относится организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. Поэтому в представленной работе значительное внимание уделяется вопросам разделения властей в устройстве государства. В данной работе рассмотрены и другие признаки правового государства, такие как: верховенство закона, права и свободы человека в системе ценностей.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим, правовым, федеративным и социальным государством. Осталось ли это только декларированием на бумаге или реально отражает процессы, происходящие в современной России - этому посвящена последняя глава работы.

1. Понятие и развитие идей правового государства

Правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, при которой государство и граждане связаны взаимной ответственностью при безусловном главенстве Конституции, демократических законов и равенства всех перед законом. Термин правовое государство состоит из двух частей: Государство – это исторически выделившееся из общества и обусловленная его экономическим строем политическая организация суверенной публичной власти, выражающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства, а также обеспечивающая выполнение общих дел, вытекающих из природы общества.[2] Право – это система общих правил поведения, санкционированных государством и охраняемых государством от нарушения. Всякое государство связано с правом. Без издания законов и других нормативно – правовых актов государство не могло бы управлять поведением граждан, деятельностью предприятий. Государственная воля находит свое выражение в праве. Государство контролирует выполнение законодательства, применяет санкции к тем, кто его нарушает. Право закрепляет устройство государства, определяет компетенцию его органов.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, кооперативной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически.

В правовом государстве собственность принадлежит непосредственно производителям и потребителям материальных благ: индивидуальный производитель выступает как собственник продуктов своего личного труда. Правовое начало государственности реализуется только при наличии самостоятельности, которые экономически обеспечивают господство права, равенство участников производственных отношений, постоянный рост благосостояния общества и его саморазвитие.

Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан - носителей общественного прогресса. В центре внимания такого государства находится человек и его интересы. Через систему социальных институтов, общественных связей создаются необходимые условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей, обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы.

Переход от тоталитарных методов к правовой государственности связан с резкой переориентацией социальной деятельности государства. Прочая социальная основа государства предопределяет стабильность его правовых устоев.

Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности. Конкретно это выражается в демократических методах государственного управления, справедливости и правосудия, в приоритете прав и свобод личности во взаимоотношениях с государством, защите прав меньшинства, терпимости к различным религиозным мировоззрениям.

Идея о построении правового государства возникла во времена античности. С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Цицерон, Демокрит, Аристотель, Платон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства. Государственная власть, признающая право и, одновременно, ограниченная им, по мнению древних мыслителей, считается справедливой государственностью. Цицерон говорил о государстве как о «деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке».

Философ Платон различал 2 типа государственного устройства. В первом главенствующее место занимали правители, а во втором – законы. И необходимо стремиться к этому. Закон должен возвышаться над правителями, а они должны служить ему.

Античный философ Аристотель полагал, что в правильно устроенном государстве правят не люди, а законы, так как даже лучшие правители могут ошибаться, они могут быть подвержены страстям, закон же «уравновешенный разум». «Там, где отсутствует власть закона, - писал Аристотель, - нет места и какой-либо форме государственного строя».

Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних учений о правовом государстве.

Рост производительных сил, изменение социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица или властного органа, утверждающей равенство всех перед законом, обеспечивающей индивидуальную свободу посредством права.

Наиболее известные идеи правовой государственности изложили прогрессивные мыслители того времени Н. Макиавелли и Ж. Боден. В своей теории Макиавелли на основе опыта существования государств прошлого и настоящего объяснил принципы политики, осмыслил движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Ж. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы. В период буржуазных революций в разработке концепции правовой государственности значительный вклад внесли прогрессивные ученые Б. Спиноза, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Г. Гроций, Д. Дидро и другие.

Гроций был первым выдающимся теоретиком школы естественно­го права. Правовые институты феодализма Гроций считал противо­речащими природе человека, поэтому он выдвинул требования ново­го права, "отвечающего законам разума". Целью государства он считал охрану частной собственности, посредством таких правоус­тановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Источником любой формы государства по учению Гроция является общественный дого­вор, поэтому при создании государства народ может избрать любую форму правления, но, избрав её, народ обязан повиноваться пра­вителям.

Так же как и у Гроция, у Дидро государственная власть воз­никает как продукт общественного договора, который придает об­ществу организованную политическую форму. Люди лишь частично передают государству свою естественную независимость, с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Государс­твенная власть, следовательно, основана на воле народа, который является сувереном.

"Лишь нация есть истинный суверен; истинным законодателем может быть лишь народ, лишь воля народа является источником по­литической власти".

Главная цель государства, по Дидро, есть обеспечение не­отъемлемых прав граждан и их счастья. Идеи Дидро продолжил и обосновал Кант в своей теории правового государства.

Одним из первых,  кто дал теоретическое обоснование демократического государства,  был Спиноза. Будучи связано законами, государство обеспечивает действительные права и свободы челове­ка. Он утверждал, что государство могущественное только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал пра­вителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но, тем не менее, он разработал ряд прогрессивных положений о гос­подстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу от­носится обоснование формального равенства перед законом, незыб­лемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как пра­во делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закон­чил теоретические основы наиболее эффективного принципа право­вого регулирования общественных отношений

Дж. Локк писал, что до появления государства люди пребывали в естественном состоянии, что порождало у них чувство неуверенности. При образовании государства, люди отдали ему часть своих прав, чтобы государство, установив законы, охраняло их права. Локк выдвинул теорию разделения властей.

В основе современных концепций правового государства, лежали идеи французского правоведа Монтескье и немецкого философа Канта. Кант выдвинул «категорический императив», согласно которому каждый человек обладает абсолютной ценностью и не должен быть инструментом в чьих-либо намерениях. Государство должно опираться на право и согласовывать с ним все свои действия. По определению Канта «право есть совокупность условий, при котором произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К таким условиям относятся: наличие принудительного осуществления законом, гарантируемый статус собственности и личных прав индивида, равенство членов общества перед законом, разрешение споров в судебном порядке. Он выделяет при этом три ветви власти, как идеальную организацию государства.

Словосочетание «правовое государство» впервые встречается в работах немецких ученых К. Велькера (1813 г.) и И.Х. Фрайхера фон Аретина (1824 г.). Но первый юридический анализ данного термина и введение его в научный оборот сделаны их соотечественником Робертом фон Молем (1832 г.). Он рассматривал правовое государство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве и ставил его пятым по счету после патриархального, патримониального, теократического и деспотического государства. Можно сказать, что с этого времени идея о правовом государстве более чем на столетия заняла умы германских ученых и политиков.

В литературе выделяют три этапа развития немецкой идеи правового государства. До революции 1848 г. она формировалась как теоретическое и конституционно-политическое основание его создания. В 1848 г. в проекте Паулкирхенской конституции была сделана попытка соединить идеи о правовом государстве и демократии.

C 1871 г. шла детальная разработка принципа разделения властей, понятий закона и судебной защиты.

Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства тоже нашли свое отражение. Они излагались в трудах П.И. Пестеля, Н.Г. Чернышевского, Г.Ф. Шершеневича. Так, Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства: “1) для устранения произвола необходимо установление норм общественного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, - отсюда идет идея господства права в управлении; 2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав; 3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы”.[3] Реальные гарантии правовой государственности Шершеневич ви­дел в том, что в различное время выдвигались различные гарантии правового порядка против произвола «...а) неотъемлемое ограничение власти; б) принцип разделения властей; в) правовое само­ограничение власти; г) подчиненность государства стоящему над ним праву. В действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения».

В послеоктябрьский период в нашей стране в силу объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и в конечном счете, к установлению тоталитарной государственности.

Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовым концепциям государства.

К концу ХХ столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях ФРГ, США, Франции, России, Болгарии, Англии, Австрии, Греции и других стран содержатся положения, прямо или косвенно фиксирующие, что данное государственное образование является правовым. В планетарном масштабе распространению и реализации этой идеи активно способствует ООН через свои организационные структуры и международно-правовые акты.

Сейчас государственные деятели и правоведы говорят о построении правового государства, как о цели, к  которой необходимо стремится. Наиболее экономически развитые страны, такие как США, Франция, Англия наиболее близки к этой цели, но и там не решены многие проблемы: нарушаются права личности, дискриминируются отдельные социальные группы. В этих станах разный принцип государственного устройства, своя модель разделения властей.

Поэтому правовое государство – это стимул, цель, идея, к которой нужно стремиться.

Таким образом, правовое государство – это демократическое государство, в котором обеспечивается господство права, верховенство законов, равенство всех граждан перед законом и судом, где признаются и гарантируются права и свободы личности, и где в основу организации государственной власти положен «принцип разделения властей».

Правовое государство - это суверенное государство, которое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, такое государство обеспечивает свободу общественных отношений, основанных на началах справедливости, для всех без исключения граждан. Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права, ограничено правом и исключает произвол и беззаконие. Государство применяет силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного человека, если его поведение угрожает другим людям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Признаки правового государства

На основании идей политико-правовой линии можно сформулировать основные признаки правового государства:

- господство права во всех сферах общественной жизни, связанность законом самого государства, всех его органов, должностных лиц, граждан;

- «разделение властей», наличие эффективных форм контроля за осуществлением закона;

- незыблемость свободы личности, ее прав, чести и достоинства, их охрана и гарантии;

- взаимная ответственность государства и личности.[4]

В правовом государстве законы регулируют наиболее важные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании. Закон в широком смысле слова – это комплекс нормативно-правовых актов, все установленные государством общеобязательные правила. В собственно юридическом смысле, закон – это нормативный акт, принятый высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума).

Нормативно-правовые акты в зависимости от своей юридической силы, образуют систему законодательства.            Нормативно-правовой акт – это официальный письменный документ, принимаемый уполномоченным органом государства; устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.

Нормативные акты классифицируются по их юридической силе (определяемой компетенцией и положением издавших органов), образуя систему: конституция, иные законы, подзаконные акты.

Регламентируя наиболее важные вопросы общественной жизни, закон стоит на вершине всей системы нормативных актов и имеет наибольшую юридическую силу.

Юридическая сила  - это степень подчиненности данного нормативно-правового акта, его место в иерархии правовых актов. Конституция обладает высшей юридической силой. Ни один человек, ни одна ветвь власти не имеет право игнорировать конституцию. Там закреплены фундаментальные основы жизнедеятельности общества.

Следом за Конституцией по юридической силе идут законы. Законы издаются по основным вопросам жизни общества. Они непосредственно выражают волю государства. Все остальные нормативно-правовые акты издаются на основе и во исполнение законов. Законы не подлежат утверждению со стороны другого государственного органа, кроме высшего представительного. Законы могут быть изменены или отменены только другими законами.

Кроме законов в систему законодательства входят подзаконные акты правительства, министерств и ведомств. Они регулируют отношения в пределах своей компетенции, внутри соответствующих областей экономики и подзаконные акты местных органов власти (регулируют вопросы местного значения).

В правовом государстве главное место по объему регулирования занимают законы. Число подзаконных актов должно быть как можно меньше. Очень важен вопрос о прямом действии законов, чтобы закон не обрастал инструкциями.

В правовом государстве должна существовать система контроля за тем, чтобы в законах проявилась общенародная, а не индивидуальная или групповая воля. Верховенство закона, не отвечающая общечеловеческим ценностям, может принести к установлению диктатуры система контроля должна гарантировать соблюдение законности, не допускать произвол.

В правовом государстве эти функции будут возложены на судебную систему. Суды являются проводниками Конституции. Они должны обладать правом проверки законности действий законодательной и исполнительной властей. На практике важна не сама Конституция, она является декларацией, а конституционная система, в которую входит судебная система конституционного надзора. Конституция СССР провозглашала многие права и свободы, но они не имели никакого отношения к действительности. С другой стороны, Англия никогда не имела Конституции, но она является демократической страной.[5]

Конституционные суды, Верховные суды и суды нижестоящие в правовом государстве должны обладать огромной силой. Для этого суды должны быть независимы. Судьи должны избираться пожизненно, чтобы иметь возможность решать вопросы, не опираясь на мнение людей, стоящих у власти.

Другим важным признаком правового государства является «принцип разделения властей. Рассмотрим его поподробнее.

«Принцип разделения властей» один из основополагающих принципов конституционализма, согласно которому единая государственная власть подразделяется на самостоятельные и независимые друг от друга законодательную, исполнительную и судебную (наряду с которыми иногда выделяют также учредительную, избирательную и контрольную) власти. Принцип разделения властей впервые и наиболее последовательно воплощен в Конституции США 1787 г., где три власти не только разделены, но и контролируют одна другую через так называемую "систему сдержек и противовесов". Менее последовательно принцип разделения властей проведен в парламентарных государствах, так как в них парламенту принадлежит формальное верховенство над органами исполнительной власти. Ныне принцип разделения властей закреплен в конституциях большинства государств мира с различными формами правления в качестве одного из основных принципов, определяющих основы демократического конституционного строя. В РФ принцип разделения властей закреплен в ст.10 Конституции РФ 1993 г. В ст.10 Конституции РФ установлено, что государственная власть в стране осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

«Принцип разделения властей» означает, что конституционные нормы, относящиеся к органам государственной власти и определяющие порядок их формирования, компетенцию, ответственность, порядок принятия законов, должны опираться на обладающую приоритетом конституционную норму из основ конституционного строя, закрепляющую этот принцип.

«Принцип разделения властей» раскрывается в конституционных нормах, определяющих полномочия органов законодательной, исполнительной и судебных властей.

Реализация принципа разделения властей может носить различный характер, однако общее для всех моделей то, что в условиях «принципа разделения властей» одна ветвь власти ограничивает другую через «систему сдержек и противовесов». В федеративном государстве проявляется два аспекта «принципа разделения властей» - горизонтальный и вертикальный. Горизонтальный аспект принципа означает разделение власти на федеральном уровне. У России на этом уровне законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание - Парламент РФ, исполнительную - Президент РФ и Правительство РФ, судебную власть - федеральные суды. В соответствии с Конституцией Президент является главой государства. Однако это не значит, что Президент стоит над всеми другими органами государственной власти и что он находится вне системы разделения властей.

Вертикальный аспект принципа в федеративном государстве означает, что при единстве системы государственной власти осуществляется разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и органами государственной власти ее субъектов.

Конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции) не означает, что все субъекты РФ должны исходить из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной, законодательной и судебной властей.

В конституциях и уставах субъектов Федерации вышеуказанный принцип должен закрепляться таким образом, чтобы конституционное право субъектов РФ было в целом согласовано с федеральным конституционным правом. Вместе с тем федеральное конституционное право и конституционное право субъектов Федерации должно иметь не максимум, а минимум однородности. Однородность принципа разделения властей в федеральной Конституции и в основных законах субъектов Федерации не означает унификации схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной властей, выражаемой через полномочия соответствующих органов власти.

Унификация «принципа разделения властей» в основных законах субъектов Федерации по образцу федеральной Конституции означала бы создание централизованной Федерации. Между тем нельзя упускать из виду, что принципы федеративного государства (ст.1, ч.1 Конституции) допускают диверсификацию принципа разделения властей. Конституционно предусмотренная возможность разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти принципа разделения властей и органами государственной власти ее субъектов посредством заключения договоров подтверждает, что тенденция к формированию централизованной Федерации не вытекает из смысла и духа федеральной Конституции. Из нее не следует, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти субъекта РФ, должно получать свой мандат только непосредственно от народа. Не противоречит Конституции вариант избрания органа исполнительной власти специальными органами. В качестве примера может быть приведена Конституция Республики Дагестан, согласно которой Государственный Совет, возглавляющий исполнительную власть, формируется Конституционным Собранием Республики Дагестан.

Таким образом, разделение властей - функциональная специализация на высшем уровне организации государственной власти. Однако, практика серьезно корректирует эти схематичные представления. Кроме того, вершиной государственного механизма функциональная специализация не ограничивается.

Классическая концепция разделения властей, предполагавшая их строгую функциональную специализацию, наличие трех ветвей власти, их равенство и взаимонезависимость и т.д. сформировалась в основном в XVIII в. Сегодня она интересна преимущественно с исторической точки зрения и в качестве абстрактного символа правового (конституционного) и по возможности демократического государства. Анализируя основные положения теории разделения властей под углом зрения их применения к современной действительности  ученые-конституционалисты приходят к выводу о том, что в реальной жизни данная теория нередко остается ничем иным как лишь формальной теорией. Что же касается практики ее применения, то она зачастую носит если не откровенно негативный, то во всяком случае весьма противоречивый характер.

Это не означает, что разделение властей не имеет отношения к современному государству. Два основных принципа, лежащих в основе концепции, сохраняют свое значение: это (1) необходимость разделения властных ресурсов с целью предотвращения их монополизации и абсолютного господства, основанного на произволе (тирании), и (2) необходимость организационного и функционального обособления властных структур с целью более специализированного, профессионального и эффективного управления.[6]

Первой важной характеристикой современного разделения властей является организация тесного взаимодействия между исполнительной властью и законодательной. Французский государствовед Ж.-Л.Шабо различает государства, где деятельность представительной и исполнительной власти основана на их разделении (США), и государства, в основе которых лежит сотрудничество властей (Франция, Великобритания) или смешение властей (авторитарные режимы) как противоположность разделения. Таким образом, само понятие разделение властей релятивизируется и сводится к особенностям некоторых национальных систем государственного управления. Обязательной характеристикой многих современных конституций, в том числе российской, является также возможность роспуска законодательного органа и вынужденной отставки правительства. И то, и другое способствует эффективности управления, в частности - при разрешении серьезных кризисов, но имеет мало общего с классическими представлениями о взаимонезависимости властей.

Вторая важная черта - усиление исполнительной власти в ущерб другим ветвям, прежде всего - власти законодательной. Согласно традиционной концепции разделения властей, законодательная власть разрабатывает и принимает законы, исполнительная занимается их реализацией, судебная - контролем и наказанием за нарушение. На практике органы исполнительной власти в большинстве современных государств разрабатывают 80-90% законопроектов. Это связано и с растущей технической сложностью законов (депутаты не обладают достаточной компетентностью для разработки всех деталей), и с неспособностью крупных коллегиальных органов, формируемых на конкурентной основе и обладающих переменным составом, самостоятельно создавать и принимать непротиворечивые документы, превосходящие своей сложностью простые дилеммы типа да - нет. Кроме того, постоянно увеличивается значение актов исполнительной власти: в большинстве современных государств существует сфера исключительной компетенции правительства или исполнительной власти в целом, куда парламент не вправе вмешиваться, - либо не вмешивается по традиции. Классический пример сфера регламентарной власти правительства во Франции. Другое, гораздо более распространенное проявление той же тенденции - многочисленные ситуации, когда подзаконные акты фактически имеют большее влияние на практику государственного управления, чем предшествующие им законы. В России такую роль играют как указы Президента, так и постановления Правительства, а также многочисленные ведомственные акты, акты региональной и местной исполнительной власти.

Таким образом, к исполнительной власти переходит и функция разработки законов, и значительная часть собственно нормотворческих функций. В тех случаях, когда исполнительная власть и политически доминирует над законодательной (мажоритарные парламентские режимы с партийной дисциплиной, суперпрезидентские республики и т.д.) можно говорить даже о законотворческой функции исполнительной власти, когда прохождение законов через парламент - формальная процедура. В современной России ситуация в некоторых отношениях противоположна - отношения Государственной Думы и исполнительной власти иногда характеризуются противостоянием, где каждый участник стремится к максимальной самостоятельности. Результатом является сравнительно низкая эффективность деятельности высших органов государственной власти. Естественный выход - усиление исполнительной власти, рост ее значения в сфере нормотворчества.

Все вышесказанное не означает, что парламент вообще лишается сколько-нибудь важных функций. Однако эти функции принципиально отличаются от представлений двухсотлетней давности. Западные исследователи отмечают, что европейские и североамериканские парламенты, лишаясь de facto законотворческих функций, играют все большую роль в качестве органов контроля над деятельностью исполнительной власти и в качестве общественной трибуны, предназначенной для публичного обсуждения наиболее актуальных проблем общества. Контроль осуществляется через депутатские запросы, через деятельность специальных парламентских комиссий и т.д. Наконец, парламенты отчасти продолжают выполнять и представительские функции, донося до центров принятия решений голоса избирателей и осуществляя необходимую обратную связь.

Усиление исполнительной власти проявляется и в других отношениях, например - в численности и сложности используемого аппарата. В России в 1995 г. работники органов исполнительной власти (и государственные служащие, и работники не имеющие этого статуса) составляли около 91% от общей численности людей, работающих в органах государственной власти и управления. Наряду с повышающейся ролью административных актов, это дает некоторым исследователям основания для того, чтобы говорить об администрации как о четвертой власти, противопоставляемой не только законодательным органам, но и собственной политической верхушке - правительству.

Судебная власть остается зависимой от других ветвей. Это происходит за счет ее раздробленности на разные виды судебных органов, не объединенных в одну систему (суды общие, арбитражные, административные, конституционные, военные и т.д.), за счет зависимости - прежде всего при назначении судей - от исполнительной и законодательной власти, за счет отсутствия (в большинстве случаев) права предпринимать действия по собственному почину, не дожидаясь обращения граждан, организаций или государственных органов. Единственная страна, по отношению к которой можно говорить об относительной независимости и силе судебной власти - США; однако это исключение уникально.

Последняя важная черта современных отношений между ветвями власти - появление новых центров власти и управления, которые не могут быть отнесены ни к одной из трех классических ветвей. Во-первых, это глава государства в тех странах, где он обладает значительными собственными полномочиями и не сливается с исполнительной властью; к их числу относится и Россия.

Характеристика российской президентуры с точки зрения разделения властей заслуживает особого внимания. Дело в том, что глава государства как самостоятельный и активный центр власти - скорее исключение, чем правило. В президентских системах глава государства выступает во внутренних делах прежде всего как глава исполнительной власти, а не как самостоятельный субъект управленческих воздействий. В парламентских системах глава государства лишен собственных полномочий, которые он мог бы осуществлять самостоятельно: он является лишь символом, за которым скрывается та же исполнительная власть, а самостоятельно выполняет лишь некоторые функции арбитража, опираясь при этом больше на убеждение, чем на принуждение. Глава государства может играть самостоятельную, несводимую к функциям исполнительной власти роль лишь при смешанных формах правления, в условиях противостояния Президента и парламента (французская коабитация или сожительство). Но и там это явление временное, а не постоянное, как в России. Многие авторы считают Президента РФ фактическим главой исполнительной власти; то, что Конституция не указывает на это, не меняет существа дела. Однако Президент и его администрация в некоторых отношениях дублируют деятельность других органов государственного управления (контрольные функции), некоторые функции выполняют независимо от системы исполнительной власти (организация государственной службы, взаимодействие с местным самоуправлением и т.д.). Следовательно, если Президент РФ и осуществляет руководство исполнительной властью, то это лишь одна из сторон его деятельности, не объясняющая всего объема полномочий. Российский Президент, таким образом, олицетворяет и новую, президентскую ветвь власти, и исполнительную власть, фактическое руководство которой он осуществляет.[7]

Во-вторых, это специализированные вертикальные структуры, не подчиненные непосредственно ни правительству, ни главе государства, ни парламенту или высшим судебным органам. В России наиболее ярким примером является прокуратура; в других странах, особенно в англосаксонских, независимые или неправительственные органы управления гораздо более многочисленны. Масштабы их деятельности несопоставимы с масштабами деятельности традиционных ветвей власти, но фактическая независимость (подчиненность лишь праву) выносит их за пределы разделения властей. Кроме того, если учитывать раздробленность судебной системы на разные виды судебных органов, оказывается, что неправительственная администрация или российская прокуратура вполне сопоставима с судебной властью с точки зрения влияния на управление государством. К числу относительно автономных властных структур, центров власти, могут быть отнесены и центральные банки, и избирательные комиссии и т.д. Некоторые современные государства даже указывают в своих конституциях на существование новых ветвей власти - избирательной, контрольной и т.д.

В-третьих, все чаще создаются двухпалатные парламенты, что фактически делает из парламента два разных органа, формирующихся самостоятельно, обладающих разными полномочиями и нередко конфликтующих друг с другом. Верхние палаты являются не только самостоятельными центрами власти, но и становятся зачастую проявлением еще одной тенденции: усиление территориальных инфранациональных властей. В самом деле, как правило верхние палаты - органы территориального представительства, где может быть представлено, в зависимости от способа формирования, как само население отдельных территориальных образований (США, Италия), так и региональные органы власти (ФРГ, Россия) или местные политические элиты (Франция).

Помимо своей представленности в центре, территориальные власти (местные или региональные) обладают также собственным набором компетенций и ресурсов, которые гарантированы законодательно или конституционно и подкрепляются выборностью территориальных органов власти, т.е. независимостью их формирования от центра. Территориальное (вертикальное) разделение властей, таким образом, становится не менее значимым, чем традиционное горизонтальное. Наряду с этим, в большинстве случаев местные и региональные власти могут быть субъектами законодательной инициативы на общегосударственном уровне, иногда обладают правом обращения в органы конституционной юстиции, - все это укрепляет их самостоятельность и позволяет играть роль реальных противовесов центральной власти.

Однако в самом понятии разделение властей кроется важная централизаторская коннотация, сказывающаяся на практике взаимоотношений центра и периферии. По определению, разделение - внутренняя характеристика государства, обеспечивающая его единство. Следовательно, если мы подходим к отношениям центральных и территориальных органов власти с точки зрения разделения властей, то выясняется, что территориальные структуры являются частью государственного механизма, представляя, в конечном счете, государственные интересы. Иными словами, разделение (государственных) властей выступает здесь противоположностью территориальному самоуправлению населения, как негосударственной форме управленческой деятельности.

Это противоречие, тем не менее, лежит в основе понятия федерализма. По всей вероятности, именно теория разделения властей может справиться с проблемой, не решаемой в рамках теории суверенитета: что такое федеративное государство? Здесь присутствует то же разделение (единой) государственной власти между разными относительно автономными структурами, что и в рамках классической концепции трех ветвей. Власть субъектов дополняет и уравновешивает федеральные власти, усложняя тем самым структуру государственного механизма.

Общий вывод очевиден - классическая концепция разделения властей пригодна сегодня лишь для приблизительной характеристики систем государственного управления, будь то в России или за рубежом. Более того - нет никаких оснований говорить о возможности установления (восстановления) традиционного разделения властей как механизма практической организации деятельности органов государственной власти. Все чаще высказывается мнение о том, что формалистический подход к разделению властей является губительным с точки зрения объективного исследования государственного механизма и решения проблем оптимального взаимодействия различных властей. Иными словами, рациональное зерно во всем этом есть, но не стоит принимать традиционные декларативные принципы слишком уж всерьез. Конституционное закрепление принципа разделения властей связано с признанием неотъемлемых и неотчуждаемых прав и свобод человека. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции). Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную преследует прежде всего цель обеспечения основных прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина, как непосредственно действующие, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции).

Когда говорят о правовом государстве, то в первую очередь имеют ввиду его социальность: какие права и свободы провозглашены в этом государстве и как граждане могут пользоваться этими правами, как государство заботится о своих гражданах. Правовое государство не может создаваться на пустом месте. На пути его построения очень важны обычаи и преемственность.

Среди примеров – Великая хартия вольностей, принятая в 1215 г. Там написано: « Ни один человек не может быть схвачен, заключен в тюрьму, или лишен своего имущества, или отвержен законом, или в любом виде уничтожен, также мы не можем преследовать его или пытаться арестовать его, за исключением случаев, когда вынесено правовое решение его согражданами или законодательством государства. Никому не будет продано, отказано или отсрочено его право на правосудие».[8]

Современные государства формировались с одной стороны под  влиянием лозунгов французской буржуазной революции. Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозгласила, что «все то, что не запрещено законом, то дозволено». В России же примерно в это время, в своде законов, установленным Петром I , существовала норма, по которой «полиция пресекает всякую новизну, законам противную».[9]

Этот путь выбрали те государства, которые формировались под влиянием пролетарских лозунгов. Но установки буржуазно – демократических революций и в этом случае получили воплощение. Права и свободы в Конституции социалистических стран были даже шире, чем в странах Запада, не был предусмотрен механизм осуществления гражданами своих прав. Их осуществление сдерживалось и отсутствием экономических свобод. Как сейчас видно, ближе всех подошли к созданию правовых государств те страны, где наиболее развит рынок. Кроме того, на пути реализации прав и свобод в социалистических странах стояла административно-командная система, с ее запретами и санкциями, гражданам надо было получать разрешение властей на совершение многих действий.

Но какие бы права и свободы не гарантировались, они не могут быть безграничны. Во всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году) сказано: «при осуществлении своих прав и свобод, каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, исключительно с целью обеспечения признания и уважения прав и свобод других граждан и удовлетворения справедливых требований морали общественного порядка и демократического общества». Там же утверждается, что «каждый человек должен обладать всеми правами и свободами без какого-либо различия в отношении цвета кожи, расы, языка, религии, политических или иных утверждений, имущественного положения, национального и социального происхождения».[10]

Все права и свободы можно разделить на 3 большие группы:

- гражданские права и свободы. Они охватывают фундаментальные аспекты свободы человека, выражают основы существования человечества. Это право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, выбор места жительства, свободный выезд и въезд в любую страну, право на свободу мысли, слова и т.д.

- политические права и свободы. Это право на свободу мирных собраний, право на участие в управлении страной, право участия в выборах, т.е. право избирать и быть избранным.

- Экономические, социальные и культурные права и свободы. Это право на труд, на отдых, на бесплатное медицинское обслуживание в системе государственного здравоохранения, право на социальное обеспечение по старости, в случае нетрудоспособности, право на образование. Право на частную собственность, т.е. каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, гражданин имеет право защищать свои права всеми способами, не противоречащими закону.

Но любое демократическое общество встает перед проблемой того, каким образом защитить провозглашенные права и свободы граждан. Гарантии прав и свобод – это условия, средства, меры, направленные на обеспечение практического их осуществления, на их охрану и защиту. Гарантии должны быть экономические, политические, правовые. Правовые гарантии – это прежде всего нормативно-правовые акты, издаваемые государством, устанавливающие порядок реализации прав и свобод, предусматривающие меры по их охране и защите, ответственность за их нарушения.

Государство, провозглашая права и свободы граждан, наделяет их и обязанностями, т.е. личность и государство вступают в правоотношения, т.е. отношения, в которых субъекты реализуют свои права и обязанности. На сколько равноправны стороны в этих отношениях, по этому можно судить о правовом государстве.

Обязанности записаны в Конституции. Каждый гражданин должен, в первую очередь, соблюдать Конституцию, законы, нормы права, уважать права и свободы других граждан.

Правовое государство имеет определенные обязанности перед своими гражданами.

Для выполнения своих обязанностей государство выполняет ряд функций:

-хозяйственно-организационную, в которой помимо прочих входит контроль за мерой труда и мерой потребления, налоговая политика и др. Государство должно следить, чтобы не политика, а экономика определяла экономическое развитие общества.

-в обязанности государства входит правоохранительная функция.

-социальная. Правовое государство должно обеспечить приемлемую жизнь для всех своих граждан. Это налоговое регулирование, обеспечение занятости населения, поддержка безработных. В обязанности государства входит поддержка здравоохранения,  образования, пенсионного обеспечения, культуры, науки.

-экологическая. Правовое государство заинтересовано в сохранении окружающей среды и оно должно сделать все, чтобы производство и контроль были сосредоточены в одних руках.

-функция правосудия. В демократическом государстве очень важно соблюдение демократических основ правосудия. Это:

-Осуществление правосудия только судом

-Образование судов на основе выборности.

-Независимость судов.

-Право граждан на судебную защиту

-Презумпция невиновности

-Функция обороны от внешних врагов.

За невыполнение своих обязанностей граждане несут ответственность. Особое место принадлежит юридической ответственности. Юридическая ответственность имеет целью показать правонарушителю, точнее оказать воспитательное воздействие на окружающих. Каждому виду правонарушения соответствует особый вид юридической ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная.

В правовом государстве должны неукоснительно соблюдаться принципы юридической ответственности – законность, справедливость, целесообразность.

В правовом государстве не только граждане несут ответственность за не выполнение своих обязанностей, но и государство, все его органы и должностные лица несут ответственность за свои действия перед гражданами. Речь идет о взаимной ответственности государства с одной стороны и всех кто вступает с ним в правоотношения, с другой. Общество нуждается в контроле государством и его органами. Известно, что некоторые представители власти злоупотребляют своими служебными полномочиями, существует взяточничество.

Функции контроля за деятельностью государства возложена на суд, т.е. в компетенцию судов входит задача решать переступают ли границы дозволенного законом государственные органы. В компетенцию Конституционных судов входит контроль соответствия издаваемых законов конституции. Суды занимаются исками отдельных граждан к государству. Предмет исков вытекает из ошибок или нарушений, допущенных государственными органами. Согласно законодательству, должностные лица, допустившие ошибки или злоупотребляющие власть, несут соответствующую ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Проблемы становления правовой государственности в России

Идеи правового государства были отражены в трудах русс­ких мыслителей, таких как Писарев, Герцен, Чернышевский, Ради­щев, Муравьев и др., где они подвергали критике беззаконие фео­дализма. Правоведы и философы предоктябрьского периода: Котля­ровский, Новгородцев, Чичерин, Бердяев и др. в своих произведе­ниях теоретически завершили русскую концепцию правового госу­дарства.

В послеоктябрьский период в России идеи правового госу­дарства были налажены требованиями революционного правосозна­ния, а затем полностью исключены из реальной жизни.

Советская государственно-правовая наука в период тоталита­ризма не воспринимала идею правового государства, считая её буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства.

В последние годы в русле реформаторских процессов произош­ли серьезные изменения в научных взглядах на государство и пра­во.

Концептуальные положения и пути формирования правового го­сударства излагаются в трудах сегодняшних исследователей права и государства: С.С. Алексеева, В.Н. Хропанюка, В.Н. Кудрявцева и др.

По В.Н. Хропанюку правовое государство – «это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится на взаимоотношениях с индивидами и различными объеди­нениями на основе норм права».

Для России путь к правовому государству не был и никогда не будет простым и быстрым. Причин тому много. Американский исследователь общественной жизни в России А. Валенский, пришел к выводу: «В России право отвергалось по разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства».

На протяжении 70 лет принцип правового государства отвергался советской властью. Только в 1988 году, в решениях 19 Всесоюзной партконференции, было записано, что перед Россией стоит цель – построение правового государства. Казалось, что достигнуть этого можно без особых усилий и быстро, но на практике мы видим, что растет правовой нигилизм, правовое бескультурье. Было принято много законов, соответствующих международным нормам права, но это привело к хаосу в стране. Например, право проводить митинги и демонстрации приводит к побоищам и жертвам, противоречит правам других людей на отдых и свободное передвижение в местах их проведения. Свобода торговли привела к нарушению прав потребителей, к антисанитарии, возрастанию угрозы здоровья покупателей. Отказ от уголовного преследования потребителей наркотиков, вылился в рост преступности.

Становится очевидно, что невозможно построить правовое государство без решения продовольственной и жилищной проблем и преодоления материальной необеспеченности отдельных граждан. Экономический кризис сводит на «нет» все политические права.

В России на протяжении длительного времени отсутствовало понятие права. Поэтому сейчас, когда говорят о правовом государстве, имеют в виду не одно и тоже. Для кого-то это анархия, для кого-то торжество права, а для кого-то нравственное начало (совесть, честность).

Наиболее остро в России стоит вопрос о разделении властей. Это тормозит ход экономических реформ, возникает «война законов», это ослабевает механизм верховенства закона и его исполнения. Противоборство властей приводит к коррупции.

В России долгое время шла борьба между властными структурами за выбор между президентской и парламентской республикой. Борьба завершилась октябрьскими событиями, что едва не привело к гражданской войне. Все это дискредитировало саму идею построения правового государства. Многие хотят установления любой власти, лишь бы был порядок.

Кое-что уже делается. Созданы некоторые гарантии прав человека от произвола чиновников. Действует закон «об обжаловании в суде действий, нарушающих права и свободы граждан». Если ваши права ущемлены, вы можете пожаловаться в суд на все органы власти и управления.

Формирование нового законодательства, совершенствование и пересмотр старого – означает формирование новой правовой системы.

Приняты многие законодательные акты, создающие основы для развития демократии в нашей стране. Это Декларация о суверенитете, Закон о Президенте РФ,   закон о гражданстве, Декларация прав и свобод гражданина, закон о собственности, о статусе судей, о печати…

Большой шаг на пути установления правового государства в России – установление политического и идеологического плюрализма. Низкая правовая культура населения является тормозом на пути построения правового государства. Правовая культура – большая сила, если население ею обладает. Американский юрист Л.Фридмен приводит такой пример: он представляет правовую структуру в виде некой машины,  тогда правовая культура – то  и тот, кто решает включить или выключить машину и определяет как она будет использована».

Правовая культура включает в себя: совершенное законодательство, отношения людей к закону, высокое правосознание населения. Ничего сейчас в России из вышеперечисленного НЕТ!

Гражданское общество в нашей стране еще только формируется, его структура аморфна, нестабильность общественных отношений порождает у населения безразличие к решению соответствующих проблем. Процедура перехода от сложившейся социальной структуры к новой болезненна и требует времени, и к тому же у многих в настоящее время отсутствует четкая социальная самоидентификация.

Экономические проблемы решаются дискретно и непоследовательно с точки зрения формальной логики и здравого смысла, в результате чего мы имеем однобокость процессов разгосударствления и приватизации, отсутствие среднего класса собственников.

До сих пор требуют своего разрешения чисто правовые вопросы. Причем наличие противоречивого законодательства, спешка при издании нормативно-правовых актов и даже принятие неправовых законов – это не самое главное. Более сложными являются вопросы усвоения права широкими слоями населения, внедрения в позитивные законы естественно-правовых начал, формирования устойчивых правовых традиций в массовом сознании, стимулирования правового самосознания.

Заключение

В данной работе нами были рассмотрены вопросы, касающиеся понятия, идей развития и признаков правового государства. В последней главе нами была рассмотрена проблема становления правовой государственности  России.

Для достижения поставленной цели – рассмотреть теоретические аспекты правового государства, в работе был решен ряд промежуточных задач:

- рассмотрены основные понятия правового государства;

- определены признаки правового государства;

- выявлены проблемы становления правовой государственности в России.

При этом было установлено, что правовое государство – часть правового общества. В нашем обществе пока не существует не только привычки к справедливому, на основе закона и с помощью правосудия, разрешению социальных противоречий, но и даже устойчивой практики, которая такую привычку могла бы сформировать. А ведь, по существу, правовое государство и есть механизм разрешения социальных противоречий.

Такая ситуация, когда провозглашение прав и свобод человека высшей ценностью является чисто декларированным, во многом определяется стихийностью процессов, связанных с разрушением тоталитарного государства, отсутствием чётких представлений о характере новой государственности, неподготовленностью общества к произошедшим переменам, что привело к расколу общества и политической конфронтации. У людей, привыкших к определённым постулатам, коммунистическим принципам, при смене ценностной картины происходит искажение в нравственном сознании.

Правовую культуру следует формировать, в первую очередь, у работников правоохранительных органов. Например, обязанность органов прокуратуры действовать только по закону и этого же требовать от всех, во многом зависит от уровня правовой культуры, правосознания каждого их представителя.

 Надо воспитывать глубокое уважение к Конституции и закону, формировать высокую правовую культуру и правосознание. Без этого невозможно создать цивилизованное общество, построить правовое государство.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2003. – 559 с.

2. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (политико-правовой взгляд). – М.: НАУКА, 1989. – 256 с.

3. Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность №5, 1995.– С. 49.

4.  Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. – М.: НОРМА – ИНФРА - М –, 2001. -  304 с.

5. Денильханов А.Х., Новгородцев П.И. О правовом государстве и демократии // Социально-политический журнал №4, 1996.– С.201.

6. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов.– М.: Юрист, 2003. – 360 с.

7.  Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. –СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1993. – 152 с.

8. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. – М.: Манускрипт, 1996. – 312 с.

9.  Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. – 2-е изд. – М.: Междунар. отношения, 1993. – 368 с.

10.  Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. – М.: Зерцало, 1998. – 416 с.

11. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник. – М.: НОРМА -  ИНФРА - М –, 2001. -  408 с.

12. Шамшурин В. И. Человек и государство в русской философии естественного права // Вопросы философии №6, 1990.- С. 60

---

[1] Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности, М., 1993 г., с. 15.

[2] Марченко М. Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. – М.: Зерцало, 1998. – с.365

[3] Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (политико-правовой взгляд). – М.: НАУКА, 1989. –  с. 149

[4] Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник. – М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2003. – 101-105 с.

[5] Венгеров А. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты.// Общественные науки и современность №5, 1995.– С. 19.

[6]  Лазарев В.В. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов.– М.: Юрист, 2003. – 140 с.

[7] Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций. – М.: Манускрипт, 1996. – 112 с.

[8] Дж. Мур. Верховенство закона. Сборник. – М.: Прогресс, 1993. - с.21

[9] Лазарев В.В. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов.– М.: Юрист, 1994. – с. 47

[10] Права и свободы личности. Международные документы. Российская газета, выпуск № 19. – М.: газетно-журнальное объединение ВОСКРЕСЕНЬЕ, 1998. – С.7