1. Особенности экономической и политической ситуации в России конца XIX века. Полемики о перспективах экономического развития в России

  К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен  контрреформистским  курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже XIX- XX веков  потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть, может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие-либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.

  К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней  лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как    С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

  1905 - 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению  Н. Эйдельмана, предлагает два пути:

1. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;

2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот  3 июня 1907 г. - разгон II Государственной Думы - довольно отчетливый    пример... Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового,   "бесстыжего" избирательного закона, увеличившего представительство в Думе     крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных  контрреволюционных мер не последовало. 

Капитализм стал  основной  мировой  системой, достигнув в передовых странах империалистической стадии. Основными ее чертами были:

1) монополии, возникающие   на  основе  высокой  концентрации производства и капиталов  и  захватившие  господствующее  позиции  в экономике;

2) сращивание промышленности с банками и образование финансового капитала, мощной финансовой олигархии;

3) наряду с  вывозом  товаров  приобрел  широкий размах вывоз капиталов  (в  форме  государственных  займов  или прямых вложений в экономику);

4) возникновение   международных   монополистических   союзов  и обострение в связи с  этим  борьбы  за  рынки  сбыта,  сырья,  сферы приложения капиталов;

5) обострение борьбы между ведущими странами мира,  что привело к ряду локальных воин, а затем к развязыванию первой мировой войны.

Россия относилась ко "второму  эшелону"  стран,  вступивших на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада. Но за пореформенное сорокалетие,  благодаря высоким темпам  роста,  прежде всего   промышленности,   она  проделала  путь,  на  который  Западу потребовались века.  Этому способствовал ряд факторов и прежде всего возможность  использовать  опыт  и помощь развитых капиталистических стран, а также экономическая политика правительства, направленная на форсированное   развитие   некоторых   отраслей   промышленности   и железнодорожное строительство.  В результате  российский  капитализм вступил  в империалистическую стадию почти одновременно с передовыми странами Запада.  Для  него  были  характерны  все  основные  черты, свойственные этой стадии, хотя имелись и свои особенности.

За период от реформы 1861 г. до начала первой мировой войны русская промышленность прошла значительный путь развития. Производство промышленной продукции возросло в 12,5 раза, тогда как в Германии - в 7, а во Франции - только в 3 раза. Общая численность рабочего класса увеличилась примерно в 4 раза.

Однако промышленное отставание России от капиталистических стран Запада не было ликвидировано. В 1913 г. Россия занимала лишь пятое место в мире по производству промышленной продукции и по выплавке стали, шестое по добыче угля, восьмое по производству электроэнергии.

Вследствие однобокого развития промышленности страна зависела от запада в техническом отношении. Такие новые в то время отрасли промышленности, как производство качественных сталей, автотракторостроение и другие, в России отсутствовали или находились в зачаточном состоянии.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом  аграрного  производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем  торговый  баланс России приобретал  все  более  активный  характер.  В  результате удалось не только вывести сельское хозяйство  из  кризиса,  но  и превратить  его  в  доминанту  экономического  развития   России.

Валовый доход всего сельского  хозяйства  составил  в  1913  году 52,6% от общего ВД. Доход  всего  народного  хозяйства  благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском  хозяйстве,  возрос  в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация  видов  аграрного  производства  по   районам привела к росту  товарности  сельского  хозяйства.  Три  четверти всего переработанного индустрией  сырья  поступало  от  сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции  увеличился  за период реформы на 46%.

Еще больше ,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной  продукции.  Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и  льна,  ряда продуктов животноводства. Так, в  1910  году  экспорт  российской  пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию  следует представлять "крестьянским раем". Не были решены проблемы  голода и  аграрного  перенаселения.  Страна  по  прежнему  страдала   от технической, экономической и культурной отсталости.

История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая  реформа  провалилась у нас,  как мне кажется точно по той же причине:  ее хотели осуществить вне демократии и без демократии.  Результат известен и вывод очевиден:  не повторять ошибок истории.[1]

2. Взгляды сторонников капиталистического развития России: П. Б.  Струве, М. И. Туган-Барановский

2.1. Теория капиталистического развития П. Б. Струве

  Внимательно изучая труды Маркса, Энгельса и их западных последователей, он пришел к пониманию того, насколько искажены были теории "научного социализма" в его стране с целью приспособить их к тому, что он считал русским вариантом "утопического социализма". В результате Струве начинает выступать с критикой современных русских социалистических учений, которые он назвал "народническими", сперва в небольшом кружке университетских друзей, затем на страницах влиятельных журналов, которые он редактировал, а также с кафедры Вольного экономического общества. Его первая книга, опубликованная в 1894г., "Критические заметки к вопросу о экономическом развитии России" заканчивалась примечательными словами: "Нет, признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму". Хотя впоследствии это высказывание часто вырывалось из контекста, оно вполне может служить эпитафией взглядам Струве: капитализм - это прежде всего великая культурная сила, без которой нельзя создать социализм. При этом слово "культура" понималось в самом широком смысле, охватывающем также все, что связано с материальным существованием человека.

Довольно рано Струве пришел к выводу, что "народное производство" - это миф: его никогда не было ни в России, ни в какой-либо другой стране. Россия после 1861 г. была страной, лишь частично освободившейся от множества различных крепостнических или связанных с крепостничеством институтов. В 1861 г. правительство покончило с крепостным правом, но не с крепостным хозяйством - Струве был первым, кто подметил это различие и ввел его в русскую экономическую литературу. Из-за общинной организации сельского хозяйства и низкой производительности труда русский крестьянин продолжал пребывать в состоянии экономической зависимости, напоминавшей кабальную. Принципы освобождения крепостных крестьян, столь восхищавшие противников капитализма в России, являлись фактически компромиссом, сохранявшим некоторые из худших экономических черт, присущих старой системе ведения сельского хозяйства. Чтобы стать полностью свободным, русскому крестьянину все еще было необходимо обрести экономическую свободу, а ее ему могло дать не государство, но только капитализм.

Анализируя ситуацию 1890-х гг., Струве считал, что аграрный кризис, переживаемый в ту пору Россией, прямым следствием которого стал разразившийся в начале этого десятилетия голод, был прежде всего вызван сельским перенаселением. Общинная организация сельского хозяйства вынуждала жить на земле большее количество людей, чем земля могла прокормить. Если бы правительство отменило общинные ограничения и позволило торговать общинной землей, оно облегчило бы процесс, который так или иначе происходил под влиянием экономического прогресса, и прежде всего строительства железных дорог. Причиной голода 1891-1892 гг. были не поддержка государством капиталистического производства и отсутствие земельных инвестиций, но мучительное рождение более рационального сельского хозяйства, в ходе которого устранялось все излишнее и малоэффективное и динамические элементы брали верх в деревне. Избыточное сельское население превращалось в трудовой резерв и в конечном счете создавало рынок для сельскохозяйственной продукции. Отчуждение производителя от средств производства, которое, по предсказанию Маркса ("Капитал", т. 1, главы 26-27), должно было произойти прежде всего в сельском хозяйстве, начало распространяться по всей России. Оно шло на пользу стране и было неизбежным - этот процесс нельзя было остановить или задержать. Он даст России эффективное сельское хозяйство, основанное на рациональном использовании ресурсов и имевшее солидный городской рынок.

Развитие капиталистической тяжелой промышленности, по поводу которой Даниельсон и его единомышленники так сокрушались, Струве также считал прогрессивным явлением. Он совсем не разделял мнение о том, что оно подрывает свой собственный внутренний рынок, разрушая кустарный промысел, служивший важным источником дохода крестьян. На Струве произвело глубокое впечатление изучение американской промышленности, показывавшее, как она с помощью политики высокой заработной платы стимулировала и расширяла рынок на собственные товары. Струве полагал, что Россия в своем экономическом развитии будет ориентироваться скорее на американскую, чем на английскую модель, с тем чтобы обеспечивать себя как промышленными, так и сельскохозяйственными товарами, опираясь в основном на внутренний рынок. Но в то же время он не собирался полностью исключать использование внешних рынков; он считал, что Россия имеет достаточно хорошие конкурентные возможности на Ближнем Востоке. Струве, однако, не слишком занимала проблема рынков, поскольку это была сфера компетенции его друзей - М. Туган-Барановского и В. И. Ленина, причем последний в то время находился под его довольно большим интеллектуальным влиянием. Столь же мало беспокоил его и рост трудовой специализации, сопровождавший капиталистическое развитие. В отличие от своих оппонентов, которые считали, что только человек, занимающийся разнообразным трудом, является истинно гармоничной личностью, он полагал, что капитализм, обогащая культурную среду и увеличивая возможности выбора для человека, делает его более совершенным существом. Следуя идеям Георга Зиммеля, высказанным в его книге "Die Soziale Differenzierung", он доказывал, что, живя в сложном современном мире, человек гораздо лучше реализует себя, чем если бы он находился в примитивных экономических условиях.

В целом, таким образом, нельзя было сомневаться в той огромной пользе, которую развитый капитализм нес России. И хотя и до Струве были русские авторы, отмечавшие при случае цивилизаторскую роль капитализма, например Белинский, Петрашевский и Писарев, ни один русский мыслитель до него не приписывал капитализму столь жизненно важной исторической миссии. Общим для консерваторов и радикалов было то, что они стремились идеализировать справедливость и игнорировали экономическую среду, которая только и способна придать смысл социальной справедливости. Струве жаловался, что русские интеллигенты настолько увлеклись справедливым распределением товаров, что забыли при этом о производительности. Его друзья социал-демократы, соглашаясь в принципе, что Россия должна пройти через капиталистическую стадию развития, были склонны рассматривать капитализм как своего рода чистилище, которое чем скорее останется позади, тем лучше. Но для Струве капитализм был гораздо больше, чем чистилище. Он являлся школой, которая должна была дать русским то, чего им недостает, чтобы стать истинно цивилизованными людьми: прилежания, чувства ответственности, уважения к закону и частной собственности и многих других добродетелей, способствовавших величию Западной Европы. Только капитализм, по мнению Струве, способен избавить Россию от ее "азиатчины". В немалой степени именно благодаря его заразительному энтузиазму, подкрепленному эрудицией, нарождавшееся социал-демократическое движение выступило в поддержку капиталистического развития с решимостью, которую сочли бы неуместной на Западе, где подобной поддержкой занимались "буржуазные" партии.

В своих взглядах на отношение между капитализмом и социализмом Струве исходил из основных принципов марксистского учения, разработанных Каутским, Бернштейном и Плехановым. Но его самобытный, пытливый ум никогда не довольствовался догмой. Почти с того момента, как Струве стал социалистом, т. е. с 18-летнего возраста, еще гимназистом, он начал подвергать критическому переосмыслению марксистскую теорию общественной эволюции, что скоро выдвинуло его в первые ряды европейских ревизионистов.

2.2. Творческое наследие Туган-Барановского

Известный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа "Социализм как положительное учение" (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм - гибель или "с ним загорается заря надежды". В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе  огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом - идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пишет, "...что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них".[2] При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.

Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Он считает, Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Барановского такова: "Предельная полезность - полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым - предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода-их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов". И значит, по мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости - объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.

В работе "Социализм как положительное учение" М.И.Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.

Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает "значительной положительной ценностью", но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до "простого подчиненного орудия общественного целого" Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.

Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь" оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с "народниками", Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и, прежде всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.

В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и заложил основы тенденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в теорию экономических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания основного капитала являются годами общего оживления промышленности Туган-Барановский пишет "Расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству передается от одной отрасли к другой и потому расширение производства всегда действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное хозяйства. В период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все товары". Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены, железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился и их перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим - цены всех товаров падают, и наступает застой.

С полным основанием можно сказать, что Туган-Барановский первым сформулировав основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению Туган-Барановского, из-за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, из-за диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение "народного труда". Таким образом, первое представляет собой своеобразное выражение второго.[3]

3. Социалистическая оценка путей развития России: Т. В. Плеханов,

В. И. Ленин

3.1. Экономические идеи Г.В. Плеханова

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756-1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история  России—это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьба, то в России—тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины - развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товар, показал процесс возникновения классов капиталистического общества—капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитие страны.

Одновременно Плеханов отрицал революционные возможности крестьянства, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.

Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал произведения Д. Рикардо.  Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и  высоко оценил его теорию стоимости. Г.В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм—это вечный порядок, капитал-это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства.

3.2. В.И.Ленин как экономист

Одной из первых крупных работ Ленина была работа “Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов”, вышедшая нелегально в 1994 году. Она посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как разновидность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ленин), утверждал, что в результате развития капитализма в России, что было естественно - историческим явлением, закономерным следствием объективных экономических процессов, “... раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой – выродившись в пошлый  мещанский радикализм. Он отстаивал тезис о том, что именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон, поэтому, будучи экономическим учением, по своей сути, марксизм несводим к чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью. Лишь материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Он критикует  утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических общественных отношений, на основе существовании промышленного производства, а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В.И. Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма” является продолжением и развитием “Капитала” Карла Маркса. Ленин и его соратники заняли жесткую непримиримую позицию по отношению к войне,  в отличие от их коллег из западных социалистических партий и ряда социалистов России, которых Ленин называл оппортунистами. Ленинская оценка значения и роли войны в процессе исторического развития мира в целом, и России в частности, основывалась, в том числе и на экономическом анализе. Он считал, что война обостряет все противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущность, стимулируя процесс его загнивания и неизбежность его гибели. В отличие от буржуазных экономистов, которые видели корни империализма в сфере политической и даже психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского метода, утверждал, что возникновение империализма есть результат действия объективных законов экономического развития капитализма. Ленин определил как сущность империализма – господство монополий. “... Порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма”. Монополия есть “... самая глубокая экономическая основа империализма”. Рассматривая господство монополий при империализма, Ленин обосновал диалектику конкуренции и монополии: “... монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим, ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов”. Сутью ленинской теории империализма считают выявление им пяти основных экономических признаков империализма:

-  производство и капитал концентрируются до степени возникновения монополий;

-  банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается финансовый капитал, финансовая олигархия;

-  вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;

-  образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;

-  заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими капиталистическими державами.

Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к более высокому, социалистическому общественному строю и совершается сам переход.

В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм закономерная ступень развития капиталистического способа производства и исторического процесса в целом. Это “высшая и последняя стадия капитализма”, “канун социалистической революции”.

И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути перехода общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как “умирающий капитализм”. Процесс умирания в общественном развитии, по мнению В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к другому, качественно новому, более высокому.[4]

4. Проекты экономических реформ С. Ю. Витте  и П. А. Столыпина

4.1. Основные экономические реформы С. Ю. Витте

В 1892 г. пост Министерства финансов возглавил  С. Ю. Витте. Новый главный финансист империи добивался от государственного совета увеличение в полтора раза числа  чиновников Департамента торговли и мануфактур в надежде превратить его в активный орган для осуществления своих планов. В ноябре 1893 г. Государственный совет одобрил представленный Витте документ, и Департамент торговли и мануфактур превратился в один из активно действующих проводников провозглашенной министерством финансов политики прямой поддержки промышленных предприятий. Обновленное министерство объявило об использовании государственного вмешательства в экономическую жизнь страны как верного средства преодоления ее отсталости.

 Вначале своей деятельности Витте очень скоро убедился в бесперспективности увеличения в обращении бумажных денег. К 1894 г. министр финансов был безоговорочным сторонником введения золотого денежного обращения. Почва для проведения реформы была подготовлена его предшественниками. Еще в 1893 г. полностью прекратили свободную чеканку серебряной монеты. В 1895 г., в период промышленного подъема и благоприятной финансовой конъюнктуры, когда золотая наличность составила 678 млн. руб., русское правительство решилось приступить к проведению реформ. В 1894 и 1896 гг. Витте осуществил с помощью парижского Ротшильда два крупных государственных займа, а также провел в 1894-1895 гг. ряд мер по стабилизации рубля и тем самым подготовил введение в России золотого денежного обращения. Реформа была проведена указом 29 августа 1897 г.

Золотое содержание рубля было уменьшено на одну треть. Кредитный рубль был приравнен к  66  2/3 копеек золотом. В результате  реформы государственный банк сделался эмиссионным учреждением. Ему было предоставлено прав выпуска банкнот. Все кредитные билеты, выпускавшиеся в обращение сверх 300 млн. руб., должны были быть обеспечены золотом за рубль. В России был установлен очень жесткий эмиссионный закон, требовавший постоянно большого запаса золота для обеспечения находившихся в обращении кредитных билетов.

Введение золотого стандарта способствовала стабилизации рубля и открывало возможности для привлечения в Россию иностранного капитала. В самом начале своей министерской карьеры Витте с известной осторожностью относился к иностранным капиталам и даже высказывал опасения, что  «русская предприимчивость», несмотря на таможенное ограничение, «оказывается иногда не в силах одолеть у себя  соперничества иностранной предприимчивости». Однако к концу 1890-х годов Витте стал выступать за неограниченное привлечение иностранных капиталов, несмотря на серьезную оппозицию во главе с великим князем Александром Михайловичем, сторонником ограничения доступа иностранных капиталов в Россию, в частности в нефтедобывающую промышленность.

Но именно иностранными предпринимателями была создана мощнейшая в мире нефтяная промышленность. Уже к  1874 г. американский керосин (основной в мире) был полностью вытеснен отечественным керосином, к тому же у Рокфеллера появились серьезнейшие конкуренты, которые отбивали у него огромный рынок сбыта (керосин был важнейшим экспортным товаром в США). К тому же русским инженерам удалось довести уровень технического оснащения отрасли до самой передовой в мире. Также  к сотрудничеству были привлечены капиталы Ротшильдов. Нобелям совместно с английскими бизнесменами братьями Самуэлями удалось захватить рынки сбыта и в Восточной Азии.

Всего доля российской нефти в мировой нефтедобыче доходила от 51-39%. В этой отрасли иностранный капитал сыграл исключительную роль, Витте это понимал и предпринимал усилия по распространению подобного опыта на другие стороны огромного российского хозяйства.

К тому же Витте связывал экономическое развитие России при помощи иностранных капиталов с активной империалистической борьбой за рынки сбыта на восточных окраинах. Министерство финансов связывало огромные надежды с постройкой Великого Сибирского пути, чтобы решить проблему переселения и освоение азиатских окраин Российской империи. Витте сумел обеспечить необходимое финансирование и ускоренное строительство огромной железной дороги. Благодаря усилиям министра финансов удалось убедить о строительстве через территорию китайской Маньчжурии Китайско-Восточной железной дороги. Для осуществления экономического проникновения России на рынке Дальнего и Среднего Востока с 1894 по 1897 г. Витте учредил 3 банка: Русско-Китайский,  Русско-Корейский и Учетно-ссудный банк Персии.

К 1900 г. влияние министерства финансов достигло невиданных пределов. От главы этого ведомства во многом зависело определение направления не только внутренней, но и внешней политики.

В 1891-1900 гг. Россия совершила гигантский скачок в своем индустриальном развитии. За десятилетие промышленное производство в стране удвоилось. При этом производство  средств производства увеличилось втрое. В итоге доля отраслей, производящих средства производства, в общей сумме промышленной продукции поднялась почти до 40%.

Существенные сдвиги произошли и в размещении производительных сил. Важнейшим из них было превращение Южного промышленного района в главный центр горной  металлургии. К началу 1900-х гг., здесь действовало 17 крупных металлургических заводов и несколько машиностроительных предприятий.

Витте удалось наполнить дефицитный бюджет державы за счет изыскания внутренних резервов. В частности был модифицирован промысловый налог. Как и прежде, этот налог состоял из основного и дополнительного. Экономическая политика Витте была глубоко противоречива, ибо для промышленного развития страны он использовал средства и условия, порожденные феодальной природой существовавшей в России власти. Консерватизм «системы» Витте состоял в том, что она должна была способствовать укреплению экономического могущества отжившего самодержавного режима. Не случайно в либеральных кругах русского общества «система» Витте воспринималась как «грандиозная экономическая диверсия самодержавия», отвлекавшая внимание различных слоев населения от социально- экономических и культурно-политических реформ.

Проводившееся Витте государственное вмешательство в экономику часто оправдывалось необходимостью поддержки не окрепшей еще частной инициативы, однако в действительности она далеко выходила за эти пределы и препятствовало естественному  развитию капиталистических отношений в стране широко используя государственное хозяйство не только для решения внутриполитических задач, но и в борьбе за внешние рынки (где государство порою выступало как предприниматель, конкурировавший с русскими же частными торговыми фирмами), Витте так и не провел или не сумел провести реформы общего характера, которые создали бы условия для более свободного развития частного капитала. Так, ему не удалось изменить коренным образом существовавшую систему акционерного законодательства. Поощряя частную инициативу и предприимчивость, Витте вместе с тем стремился держать ее под строгим контролем, поэтому в представительных организациях буржуазии он хотел видеть, прежде всего консультативные органы.

И вместе с тем Витте был одним из первых среди русских министров финансов, кто обратил внимание на развитие предпринимательских организаций и продемонстрировал готовность сотрудничества с ними, хотя и после реформ Витте Россия оставалась страной, в которой не было подлинной свободы частного предпринимательства.[5]

4.2. Сущность реформ П. А. Столыпина

Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.  Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции.

В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще, будучи предводителем дворянства, в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем,  что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

  Столыпин высоко оценивал роль земств и поэтому намечал распространить земские учреждения на многие губернии, где они не действовали по целому ряду причин, и подвести под них фундамент в виде волостного земства на смену отживших свой век волостных сходов. Столыпин совершил серьезную ошибку в вопросе об учреждении земств в западных губерниях(1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшить в них положение белорусского и русского населения, составлявшего большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно поддержала его, однако Государственный совет занял противоположную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура явно противоречила законному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежение государственной власти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку

  Следует кратко осветить  преобразования в сфере судебной власти. Принципиально, в самых общих чертах,  местный суд, искаженный реакционными реформами императора Александра III, должен был вернуться к своему первоначальному облику.

  Наконец осталось затронуть рабочий вопрос. Он, так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции 1905- 1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначно признанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину. Революция развеяла все сомнения... Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Мы не будем детально исследовать разработку законопроектов и т.д- в этом нет необходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько этапов разработки законопроектов.  Первый связан с деятельностью вышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией- она не желала идти на даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова прекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог был достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения. Общей платформой правительства  и промышленников  было признание права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором- между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в "верхах" и Думе доказало это со всей очевидностью

  Следующим этапом в решении рабочего вопроса было Особое совещание(1906- 1907 гг.). Это уже была целиком эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастных случае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правила найма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях- считалось, что "Временные правила" о союзах на время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказано в регистрации.

  Остальные вопросы обсуждались, но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель утверждал, что "если нам не будет предоставлено право некоторого противодействия влиянию массы, то мы пропали..."

  С передачей в июне 1908 г. законопроектов в Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самым длинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников, но и слева: трудовики  и социал- демократы выступили с критикой страховых законопроектов с подлинно демократических позиций.

Страховые законопроекты стали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем.[6]

Список литературы 

1.                     Бок. М.  История экономической мысли. - М.: ЭКМОС, 2003. - 248 с.

2.                     История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Под ред. С.В. Миропенко. - М.: ИНФРА-ДАНА, 2003. – 276 с.

3.                     Кулешов С.В. История Отечества. – М.: Просвещение, 2001. – 301 с.

4.                     Маркова А.Н. История экономической мысли в России. - М.: ЮНИТИ, 2002. – 371 с.

5.                     Рубин И.И. История экономической мысли. – М.: Логос, 2001. – 281 с.

[1] Кулешов С.В. История Отечества. – М.: Просвещение, 2001. – С. 107

[2] Бок. М.  История экономической мысли. - М.: ЭКМОС, 2003. – С. 201

[3] Бок. М.  История экономической мысли. - М.: ЭКМОС, 2003. – С. 211

[4] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в./Под ред. С.В. Миропенко. - М.: ИНФРА-ДАНА, 2003. – С. 130

[5] Рубин И.И. История экономической мысли. – М.: Логос, 2001. – С.135

[6] Маркова А.Н. История экономической мысли в России. - М.: ЮНИТИ, 2002. – С. 163