Третейское разбирательство гражданско-правовых споров

Сферой действия _§ 1 гл. 30 АПК является производство по оспариванию решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации. Под третейским судом понимается такой суд, который образован сторонами спора в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, который вынес решение на территории Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 230 АПК РФ возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Как отмечалось специалистами, место арбитража и место проведения заседания арбитража не одно и то же.[1] То же самое касается и места принятия решения арбитража. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 230 АПК РФ основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

 По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Вместе с тем закон устанавливает специальные процедуры оспаривания решений третейских судов. Впервые такая процедура была предусмотрена разд. VII Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а затем была введена и для внутрироссийских третейских судов гл. VII Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Поэтому, если по оспариванию решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ, имеется определенная судебная практика, то в отношении оспаривания решений третейских судов таковой нет, поскольку это новый институт арбитражного процессуального права.

Возникает и вопрос о соотношении норм АПК (ст. 230-240), Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 40-43) и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей. На наш взгляд, в этом случае следует исходить из норм АПК за исключением тех положений, которые не отражены в АПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, которого нет в АПК). Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим федеральным законам и международным договорам Российской Федерации, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК, а иное законодательство.

В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории Российской Федерации. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 Федерального закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

В ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном _ 1 гл. 30 АПК.

В ст. 32 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 38 Федерального закона о третейских судах определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из того, что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного либо третейского разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 230 АПК РФ установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, заявляющей ходатайство, решения. При этом согласно п. 3 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже в случае, если была подана просьба в соответствии со ст. 33 Закона о международном коммерческом арбитраже (исправление и толкование решения, дополнительное решение), то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. Хотя такого положения нет в Федеральном законе о третейских судах, полагаем, что аналогичный порядок применим и к третейским судам, поскольку указанный Федеральный закон о третейских судах в ст. 34-36 также предусматривает возможность вынесения дополнительного решения, разъяснения решения и исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в решениях третейских судов.

Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не месту расположения постоянно действующего третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 230 АПК ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной применительно к ставкам, предусмотренным при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. пять минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 5 ст. 230 АПК РФ в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории Российской Федерации, при следующих условиях:

во-первых, если это предусмотрено международным договором;

во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

В ст. 231 АПК РФ раскрыты процедурные вопросы, связанные с положениями, которые должны найти отражение в заявлении об отмене решения третейского суда, путем подробного перечисления реквизитов и приложений к нему.

Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117 АПК).

В ст. 232 АПК РФ раскрыт процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда, который заключается в следующем. Обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон, им предоставляются возможности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений в рамках обычного состязательного процесса, однако неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.

В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить следующие обстоятельства, указанные в ст. 233 АПК, ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 42 Федерального закона о третейских судах, которые подразделяются на две большие группы.

Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.

Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по федеральному закону), так и материально-правовой характер (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут как доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения, так и обязанность их установления возложена на суд. Суд вправе по своей инициативе отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания. Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.

Согласно ч. 1 ст. 233 АПК основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом о международном коммерческом арбитраже (ст. 36) и международными договорами Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 233 АПК РФ перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 Федерального закона о третейских судах, содержащей также основания для отмены решения третейского суда, хотя имеются определенные терминологические различия. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила АПК, в определенных случаях в сочетании с нормами Федерального закона о третейских судах.

Кроме того, следует учитывать и следующее положение п. 3 ст. 19 Федерального закона о третейских судах. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона о третейских судах, не могут противоречить обязательным положениям данного Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и данным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Поэтому, исходя из такой императивно-диспозитивной природы правил третейского разбирательства, следует оценивать наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, то в этом случае арбитражный суд должен исходить при оценке существа нарушения из Федерального закона о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представляет доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом или иным федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в том случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение может быть отменено в том случае, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение может быть отменено в том случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В п. 1 ст. 42 Федерального закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом - состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. 8, 10, 11 или 19 данного Закона.

Так, в ст. 8 Федерального закона о третейских судах речь идет о требованиях, предъявляемых к третейскому судье, в ст. 10 - о порядке формирования состава третейского суда, в ст. 11 - основаниях отвода третейского судьи, а в ст. 19 - определении правил третейского разбирательства. Например, согласно ст. 10 Федерального закона о третейских судах установлен определенный порядок формирования состава третейского суда, который применяется, например, применительно к постоянно действующим третейским судам в том случае, если иное не установлено правилами такого третейского суда. Поэтому арбитражный суд, оценивая утверждения одной из сторон о нарушении порядка формирования состава третейского суда, должен изучить правила третейского суда в соотношении с Федеральным законом о третейских судах.

В ч. 3 ст. 233 АПК речь идет об основаниях к отмене решения третейского суда, применяемых как в случае их доказанности должником, так и установления арбитражным судом по собственной инициативе.

В п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ речь идет о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Предмет третейского разбирательства определяется в федеральном законе двумя способами - позитивным и негативным. Позитивным способом подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 6 ст. 4 АПК, п. 2 ст. 1 Федерального закона о третейских судах, ст. 1 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений. Негативный способ закрепления заключается в том, что относительно одних категорий споров прямо говорится, что они не могут быть предметом рассмотрения третейскими судами. Например, согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда. Другие категории дел не могут рассматриваться третейскими судами исходя из анализа содержания соответствующих категорий споров, в частности дела из публично-правовых отношений.

В п. 2 ч. 3 речь идет об отмене решения третейского суда в случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Это достаточно оценочная категория, во многом созвучная категории публичного порядка (см. комментарий к ст. 244). Поскольку нет какого-либо (да его и не может быть) нормативного определения основополагающих принципов российского права, то оценка содержания данной категории достаточно эластична.

Согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом о международном коммерческом арбитраже. Основания для отмены решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже. Однако они не полностью тождественны основаниям комментируемой статьи, в частности вместо категории "основополагающие принципы российского права" в п. 2 Закона о международном коммерческом арбитраже используется категория "публичный порядок Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 234 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления.

Данное определение по правилам ч. 5 ст. 234 АПК может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения. Как видно, апелляционный порядок обжалования по данным делам не установлен по той логике, что третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства.

Отмена решения третейского суда не препятствует вторичному обращению в третейский суд за разрешением спора, если такая возможность не утрачена. Однако в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 234 АПК и ст. 43 Федерального закона о третейских судах, спор может быть разрешен только арбитражным судом по обращению в него с иском в общем порядке, предусмотренном АПК.

Согласно ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже и ст. 17 Федерального закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции на разрешение спора.

Обращение с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции возможно только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральными законами. Соответственно такая возможность установлена в п. 3 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже, но не предусмотрена в ст. 17 Федерального закона о третейских судах. Поэтому в настоящее время рассмотрение заявления по вопросу о компетенции третейского суда возможно только в отношении постановлений международного коммерческого арбитража, рассматривающих споры на территории Российской Федерации.